SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 » 哈拉、閒聊、吹水... » 想請教您對於交友的看法

LiuYH 發表於 2012-6-1 01:50

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382013&ptid=28990]20#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]RC"KS\0BH9P)LI.v8m

AoRSO-Vb3mw T+d-gov)N7r
那句論述是：

B@)uC ZC 若 " P 可以導得 Q" ，o8Ey3|+d8b:a!z
則 "非Q 可以導得 非P"。
z2e,^E9j @l{
e9@E5u3V*nQ
並不是界定行為、結論，
avS.[]2^ VYv 就可以自動成立的。
'gD8h+r!Z|D 所以，
$^Qw(]7q!r@3S9?6X 你在這裡的用法是錯誤的{:4_129:}

Ttnod 發表於 2012-6-1 09:46

[i=s] 本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 [/i]
1k~d[Gi 2P7ee1lZ@C9D~
[size=3][b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382056&ptid=28990]21#[/url] [i]LiuYH[/i] [/b]
R2^ JY,s\ L#?A:Q cJ8I }
   早安~~[/size][size=3];n OS_O3}?8Z
     DORA[/size][size=3]不是這個意思!![/size]:'([size=3][color=#000000]
n2`7B [3R7` J| w [/color][/size]o8sb{{*D#Q
[size=3][color=#ff0000]若p則q  ， 若非q則非p[/color][color=#000000]   [/color][color=#ff0000]  [/color]
o$rRE
B4OFe c [color=#000000]這個是因為DORA說「[/color]如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」-yQ;X0o6V
[color=#000000]-l'v[$TT
[/color]cH9Tn[s
[color=#000000]而因為[/color][color=#0000ff]條件原則有一條[/color][color=#ff0000]  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」[/color]W&XnNNtK#ss Z
[color=#000000][/color]
C#k'zqW4X!pxR [color=#000000]而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」[/color]
(hLIO
T [color=#000000]
A1D~D+Z 「毀屍滅跡[/color]和[color=#000000]殺人」[/color][/size]$z7PBf'A/R(pc
[size=3][color=#000000]
8s/nae6c+u#n0@AP 但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。[/color]Z]j8}s5Y_
w(~;r
[color=#000000]可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立([/color][color=#0000ff]縱使殺人了[/color][color=#000000])。[/color] `FR5b'D^5m-FW%V
[color=#000000]\1bq_z v+L\*T
[/color]
Dr)@FI m^b [color=#000000]所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，[/color][color=#ff0000]不能把殺人這個行為[/color][color=#ff0000]「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)[/color][color=#000000]來使用~[/color]
+]$Z1_tB5TM [color=#000000]假設有瑕，PQ不能成立。[/color][/size][size=3][color=#000000]所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈[/color][/size]Gyf"tH.eb
[size=3][color=#000000]]6M7z@8Pr.]CQTe
[/color][/size]X5IpR"[L
[size=3][color=#000000]不能當成已確立結果FdA!Vd
[/color][color=#ff0000]{ovhu2Z)G[
[/color][/size]ps. 有點OVER認真了@@"
I8J;Gtd3r2Q 林恩

LiuYH 發表於 2012-6-1 11:24

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382172&ptid=28990]22#[/url] [i]Ttnod[/i] [/b]qW|B.Y#J oG

%P'qGt0hSOoj*R$w
L O"@3Mn#zhX.l%i 如果要從邏輯來談
!~.V3x@ i |^(m 那麼就從邏輯入手吧{:4_111:}GxjQi+a

9R_kf!j` H3a 首先，"E]7w)W7s8a-f*uk
你搞錯兩件事：%b8_)D9ll
1.
r
P$_Oj[L “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，)p
Dd_9QSH-ri
並不是 PQ 與 QP 的關連，B3u{!Gl0V
而是類比的關係。7kg$Uq0mk
2.U?f1npq
沒有證據 “證明” 一件事，t SM-mk+c#N(A
並不表示那件事不存在，
"ofz*J@1] 否則將會導出非常荒謬的結論。0Ss'iJ1Nl;fc
例如：
J)K5k.u
o
I 我可以證明你昨天沒吃晚餐，p5W1?!~D7v*t4P
因為你無法 “證明” 你有吃。
:X)i_Rp8\ 同樣的，-u]
K([%R7_8gY
我可以證明你去年都沒吃飯，
ur3~5]-kK%b 因為你無法 “證明” 你有吃。k#~ d)Ig9}(?4?
所以，F,_%]9cg jmuU#w
我得到 “你不用吃飯” 的結論。jKHCCB-{'m
a5B
NU-W4Q
r#cM1Mj+R%kxd$]
如果不存在證據，0ZSW{(s6Yz#C^
就表示事實不存在，
l*f6l*|
J Qn(E$[;m
p 那麼我要證明，
a9{-{7OxN
K?*Xx 一個行為的不道德不在行為本身，
t7UHe$@6tZ 而在於行為 “被發現” 的事實。dFyw+K+BU

!}"w6g:F8\qyX2}2d A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
@QQRM|u-s_
A 拿屍體烹調、骨頭煮湯，I{2Fe7z[-IUC
A 絕對是殺人吧？
r7bU4qskV b*_1s(M 但如果今天 A 是在私下射殺 B，+~-v$MYt`Zh
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，'cl4RhU
但是沒人發現。
$b#GLbq/tL
dae 照你的邏輯，y]NgK J
A 就不算殺人了吧。.s'HA$j:]2N/_#t
（因為沒有證據）'y o8M3n3|@n{ F
3r*h8TmG4e+{
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
[5JY%S
_9C T\ya 而在於 “有沒有被發現”。Js1l%c4uDZtE
換言之，#w3aA\([
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。wTi rBD
同樣的推廣可以得到，
D)X8Y| H 無論任何行為，uFUIB*b
只要沒有被發現就沒有錯。
0v.\ bu8h$oG)|9M 於是我們得到結論：
U%{%\#m+ag o0o8l 不道德 = 被發現。v bJ?{ JE

)L1v0x#m(U 這結論的一個結果是：
SLr$Cdk'b 如果一個男人硬上了一個女人，

Ou'S~oAS5] 只要用拍裸照、恐嚇等手段，
u@rY4Vzv$X(p 讓女人敢去報警，
5bV3d
_*fOq8v 這件事就不算強暴了。
$Z7`DG&a] y]o:T
~w"K!\.Q/X[ 這種事情怎麼想都不合理吧？
`7lVB9er"M 所以利用反證法，
K1xa.xNMUr;j "被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，${{1P.Dd N
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
/wA3ze D*? 所以常識告訴我們結論是錯的。x8E}hV8]_
因為“若 P 則 Q” 成立， q3wrm{2T!\l
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）%o|d"Uk
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，6x
s;{V#KR5\
因此 "非 P" 成立。h2c@$Zdfz6J%M+Y5]n
也就是說，cA$vZl&W
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。E MpYw0W(@N
C%K&n8u(f
所以我們證明了 “錯就是錯”
xfuErb4z 不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
Kyf"X6C Jv 因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
/mSD_"Pxv2q.YgN 表示闖紅燈本身就是錯。q
Fta o:c~{@?v7`
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
(^.G.V
rJF2xxv1N 表示來找密友本身就是錯。

LiuYH 發表於 2012-6-2 15:04

[b]回覆 [url=http://www.sexlovefree.net/sexforum/redirect.php?goto=findpost&pid=382231&ptid=28990]24#[/url] [i]阿文[/i] [/b]:O1]'W ^SL7Ax

JB)wt5A mU&X 8v"`#ngx/X
我並不想評斷任何人的價值判斷。
}keM`4X P 就如你所說，
]
b0]:u.U u?{ 這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
'epv Qg"p 各式各樣的層面。}hy-rm
但無論是怎麼樣的價值判斷， ^'qxh/bT
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
;]?^$D7d/G$u gAY/m\ZG
這裡要證明的是，
1Whu'E;p py6e 若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，[0rG9\9w&s1o
就不算是違反道德，u1cq2^:PO;R6R
那麼會得到的結論就是：
?N-o@l 違反道德是因為 “被發現” 。
WK4S(uJ"T!k*b 若是認同此為道德的前提，.`:@zM!RQ0u8~,U
那麼等於是認同大屠殺， SC[&yy-^,B
因為把所有人都殺光，
#v3G R7C"~H;g 當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。5mNi r)f5]"mp3z6G4v

L9D#{Mv9V$on@ 因此，-o_#GgH~
eA8f
無論怎麼樣的道德觀念，
-t;l_.n*xU;iB 那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，L/s1ipJ:o+P)]U3~
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。!nGkZkO
換言之，
)Qr%PR0y 在一個道德觀念下，)ko1Y?/P*M
如果一個行為被發現之後，
]b? `V 就會被判斷是 “錯的”，
;m.xs%f2MV|,I?,dH 那麼表示在這個道德觀念中，
(Q7I4@Bk;[4M 該行為本身就是 “錯的”。
G9L*A$?_b 因為一個行為的對錯，:o-S/VK`;b
^\0H
並不因 “是否被發現” 而改變。
-dlu"J:{9m{ Ucb ]YzFI&ttw.b
i
利用這個結論，
4Ta-RhV4VH 如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，"mJ%w;A(`M3j'j,Hy.Z
“交密友” 的行為被發現的話， FgE;t pGyi
就會被認定是 “錯的”， ]D!b0p$Zu*@!T;k
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
p5t x2O.Q2u&Z5g 而不是只有 “被發現” 之後才是。
%b&v~V3P kh:tO.^W
$]*K^|+q _4v 同樣的，
`T9c \r 如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，(SXu+eQ){!o(N?-S
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，yC,b;E4^*KH#M
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，(^5]%H*ON.\
當然某 B 來此交密友，
X+S7rYUfnlAr[8V 也就沒有道德上的問題存在。

查看完整版本: 想請教您對於交友的看法