公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod ' p1 [' X4 A, h
0 K U/ _; H5 {, [/ T% L8 H
) k: j7 L: l( R: l. d' u y: p如果要從邏輯來談
1 Z2 ]4 x. G( W* c& W! Z, l那麼就從邏輯入手吧
3 q2 l. Y: a- h+ p8 {$ m
) t l6 f Z. v0 ?! u: ]首先，
4 o, @+ T6 ^. w. k4 u你搞錯兩件事：# H$ ~6 W) P0 w# t6 Q' H3 D9 F3 d
1.
- |* q% Y/ b- e: t0 I) k7 e “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
) \" V6 Q; s+ p7 j) I並不是 PQ 與 QP 的關連，* h3 x" f9 W2 ~' B
而是類比的關係。
9 D: d, x* Z" o5 c2. d. n: d4 g* ^' F/ V% H y
沒有證據 “證明” 一件事，( F% W( o& u# H/ w
並不表示那件事不存在，
" q2 I* |/ D( y: S0 ^" ^( H$ y7 K否則將會導出非常荒謬的結論。$ n! o- g; b. L' M# w3 R
例如：
3 ?8 |; X; Y. |9 G7 P' i我可以證明你昨天沒吃晚餐，* I z0 g8 e3 G
因為你無法 “證明” 你有吃。
5 `$ b+ u( ? [同樣的，) v0 b) H1 B& J, I( M3 Q
我可以證明你去年都沒吃飯，8 z( @$ a5 L7 X: ~# I' \/ J2 C
因為你無法 “證明” 你有吃。8 n4 |( _# d6 E( t: x# ?/ U2 k
所以，& x6 o6 ?8 _ M6 w% |
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
: i5 c5 j, y4 r8 d
6 n; t4 {' n c2 i如果不存在證據，
3 }4 i* _/ H0 n" R7 s9 Y* n3 o就表示事實不存在，3 ~ y9 |' i; h% r
那麼我要證明，0 y$ q- G- h! z1 ~0 e% r
一個行為的不道德不在行為本身，
) Y' Z- q. o, i& L! Y而在於行為 “被發現” 的事實。& o. A+ G' v7 g
. r& e* S P+ v& f" W& z2 WA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
- s; D% r; Y( _% K9 `. ^拿屍體烹調、骨頭煮湯，
t* X9 K9 l! }9 }) k i t* G9 vA 絕對是殺人吧？2 L- ~# J/ d# }& Z6 r, e( J8 w
但如果今天 A 是在私下射殺 B，( ^9 m. d% F5 B3 F
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
% Y6 E% J* c( n+ u但是沒人發現。& E* Z5 J* f7 z- u% O! ~: ?( N
照你的邏輯，1 x) D, L! Z+ h0 N- F X$ P' o
A 就不算殺人了吧。7 |+ ~# m7 ]7 p0 S5 ~5 Q( B
（因為沒有證據）
e) V6 h, @* s7 R6 S1 _
. m( o# r& f, V5 ?- J這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
0 s; f5 y: @. U4 N/ i. n而在於 “有沒有被發現”。9 j, q1 l. }! g. n8 s
換言之，
9 S3 H. Q" [8 {, X' S' `% a法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
W9 w, f: `! E! Q7 H. g) V同樣的推廣可以得到，0 U% j6 [# G/ i% ^. b* }# Y! Y
無論任何行為，. ]* x4 |% E9 R1 J3 ]0 u
只要沒有被發現就沒有錯。
" O: v$ _* w( v; h2 n2 N* m5 r於是我們得到結論：
2 K1 M0 ?3 q$ e* X" D不道德 = 被發現。) ~* r) c3 X0 N% \
( y1 i* d- X" z
這結論的一個結果是：+ w) o" |& \* P
如果一個男人硬上了一個女人，0 ^3 d1 c7 U# w+ X4 ]
只要用拍裸照、恐嚇等手段，1 m* A7 c. i, q- k; Y
讓女人敢去報警， V5 P$ Y" g/ a- W
這件事就不算強暴了。
; k9 c; V4 e" O7 L$ H! n9 A# V1 Z' _ N( N
這種事情怎麼想都不合理吧？8 {+ d* z4 H6 y2 i/ H
所以利用反證法，: t+ D7 o( a$ H
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，! i3 z, d, |/ q m% U4 ]
而這個結論給出一個與常識相反的結果，7 D/ { I7 S: C3 T- H1 ]8 y
所以常識告訴我們結論是錯的。
+ \9 o5 e! F: @/ y因為“若 P 則 Q” 成立，
3 ?/ g$ O, z$ ^' ]（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）& v: v5 T; O7 w5 t3 k; U) N
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，3 }" b6 }( O2 T0 L, b
因此 "非 P" 成立。
8 B0 a* E4 ~0 P+ _也就是說，6 D8 i0 G2 ^! o2 ^3 ^; d; A
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。! S2 t8 G9 m: H3 ^7 C( r" M- n
$ ~3 }$ y1 {. a所以我們證明了 “錯就是錯”: m' P, ^ q/ N L
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
& I9 S. d6 ~6 O; y因此闖紅燈 “被發現” 是錯，/ \8 ~' V Z% u& P& F& E; c M) w
表示闖紅燈本身就是錯。; l9 T1 {8 k# j8 j1 \
如果來找密友被女朋友發現就是錯， B$ ~4 N' x1 H$ |' w, q: B4 A& [
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
發表於 2012-6-1 01:50
| 
. j* y( _% B8 M/ I3 K/ q
