- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
8 e' Q0 d' j, E# K s# E+ s; ?4 {+ a) t
3 S3 u9 f) m& ~5 f/ c$ A
如果要從邏輯來談
) @- C b, Z5 Z5 A$ o- _6 }0 ~那麼就從邏輯入手吧 8 P9 g1 e# h- _+ H. v `& m
( X: K& d" @# c- L: D: E. N& z
首先，+ }! d2 k& v4 Y" i" P. I
你搞錯兩件事：! B1 A- [" u- u- T9 j2 ^
1.9 F" W/ ?% x+ h, F) [
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，) R7 R) n9 A) }* n
並不是 PQ 與 QP 的關連，
3 M& T% }( Z% s* M6 y而是類比的關係。1 {, Z H7 H' C" t3 ]
2.
) B7 \0 [1 e# o: M* ^7 G+ |, n沒有證據 “證明” 一件事，
5 Q! E1 _6 i$ n+ ~並不表示那件事不存在，
6 e& n' O. z8 e3 n0 Q否則將會導出非常荒謬的結論。9 `# _7 |1 b% [/ W
例如：
' u$ ?3 V- P( m% m/ g我可以證明你昨天沒吃晚餐，
' s. L. ?) A% V J- x6 M因為你無法 “證明” 你有吃。
( K, z- q, ?& V! Q5 v同樣的，! B% d, p5 e; }, E) M
我可以證明你去年都沒吃飯，" {% W- h4 Q( _8 p
因為你無法 “證明” 你有吃。
+ f: A0 C! F; j* m% F9 j所以，
1 B1 T. L0 s! D- w$ ]我得到 “你不用吃飯” 的結論。
) d: d7 _% s# h* g ~
! E. Y( t3 [. y. b" X如果不存在證據，# g+ W" r3 d( O u4 l5 r
就表示事實不存在，+ j1 b0 r% f9 l1 D3 q* `
那麼我要證明，- T2 o& O6 {% D- q: p$ _1 S( A) ?
一個行為的不道德不在行為本身，9 V5 u, z: L# z* B& s
而在於行為 “被發現” 的事實。
. @. }5 u D7 _* X* z' T H2 q! M* Y( y% q) ]. K
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，/ Q# ?) w. Y) \5 U% m
拿屍體烹調、骨頭煮湯，/ O3 c/ y9 t9 ^
A 絕對是殺人吧？1 d) B1 ~5 P v, |
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
1 ` s# B7 x* N }一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
- A. l; H6 o. d$ B. O O- F- D但是沒人發現。! L7 t: w' E4 e# v8 ~
照你的邏輯，
+ O% _2 F4 }' |# A+ vA 就不算殺人了吧。
2 o; a* d& R1 S( ^, W（因為沒有證據）6 P& U, z5 k; a
: c4 W. h( R6 w5 F# s這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
) a; v& k. W" m8 U H5 U而在於 “有沒有被發現”。; w6 s$ I& d$ `1 L! }
換言之，
' f1 l$ L4 S, f+ ^& X4 y法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
" {: _& F o* M6 U同樣的推廣可以得到，4 A& E" U7 l% {3 \
無論任何行為，
/ {. P% n; y7 Z0 i" \ D只要沒有被發現就沒有錯。4 f$ N2 b: z% R3 f% \; \" B b) R- h
於是我們得到結論：
2 x0 B8 U8 W, j, z( G* k不道德 = 被發現。1 |1 J1 \/ ~% o
% @+ e" X3 A! s& ^& F2 K( N q
這結論的一個結果是：, L" N. G! O$ w% U& y# ]1 ?) q2 S
如果一個男人硬上了一個女人，
, h/ [8 h+ z$ f: W, G; ~* l6 n只要用拍裸照、恐嚇等手段，
9 m) P2 U# F3 F I5 X讓女人敢去報警，4 I f- g; W! ^$ X' v- W' g: S% b9 M: H5 g
這件事就不算強暴了。! E, N0 j& H2 t
- e0 ?" ^ L7 s) o
這種事情怎麼想都不合理吧？8 [3 E% |* R- r6 V, k
所以利用反證法，
* B$ f0 S5 {7 Q0 r8 o"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，5 i2 D1 `& R% m
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
9 q; m( t! X* r. D所以常識告訴我們結論是錯的。
4 |. b( ^0 s7 F6 y; V因為“若 P 則 Q” 成立，' M3 Q) c% `; B, |: Q4 B) }
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
4 I1 y' \1 X" J但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
5 u$ c( o, d3 q! ]因此 "非 P" 成立。3 G: D0 m% Z2 p+ R
也就是說，
. j8 P: Z! \+ x5 C- x5 A$ ]# E; z* o"被發現才是錯" 這個說法是錯的。' y* Q* M5 Q3 i5 j) |" _+ k
5 q$ s. F$ \! {$ |6 O+ e所以我們證明了 “錯就是錯”
% |# {& j' x. o" d( K% q# O1 M不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
+ Z5 F$ m1 k. v因此闖紅燈 “被發現” 是錯，! p, |, Y% y/ Q f0 }
表示闖紅燈本身就是錯。# u$ I8 [: j8 m- I6 l* L( u
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
5 d6 m9 b$ Z. O表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
4 n% W) B3 X" ?% ]
