公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod
+ c/ Q( X/ \: E1 @5 }3 W8 c( ]
+ F5 {' _( {: L8 z
3 d# F; W6 Z" Y如果要從邏輯來談
, M$ P5 S3 j f2 p; }/ C8 Q那麼就從邏輯入手吧
) n6 @! W2 t/ j1 Q
8 K% p$ E, u% i7 S! @首先，* _; t6 x6 p: R2 \
你搞錯兩件事：8 M' @8 K* M" H( _9 t
1.
+ Q3 j" u9 X2 s p “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
" ^7 X+ X, {: d& x0 \並不是 PQ 與 QP 的關連，1 @* Q* ?. p/ L, s3 h2 k8 T
而是類比的關係。
i( P0 c# ]4 ]$ \3 ?, N2.
0 |6 W- \# l. v/ q8 K; {沒有證據 “證明” 一件事，- ~& {0 ^7 H: Q! h9 X) j
並不表示那件事不存在，
+ G7 b! `# _7 @. J c* N4 K否則將會導出非常荒謬的結論。
l! c7 y2 `; P" A2 ^例如：
' y: @' w9 J K5 M$ x# G我可以證明你昨天沒吃晚餐，
2 b% J% S, `' A, @) k3 {因為你無法 “證明” 你有吃。
! }- N& c8 n. [. C7 m" M同樣的，
/ Q; {8 K: z3 S8 ~我可以證明你去年都沒吃飯，
$ D% Y& l2 P& e! a" @因為你無法 “證明” 你有吃。
% S, h; `- o& S0 {% B; ?% N所以，
3 M; \' E6 g$ w: L1 o) I( i( }我得到 “你不用吃飯” 的結論。
' C9 l1 i5 S. R G9 a6 d# x
) ?1 R/ w! C/ I2 `+ Q; B4 d如果不存在證據，
# } r2 e! m. X1 s F' Z/ L就表示事實不存在，) Q4 ~: R# ?" \+ h( d
那麼我要證明，
5 u* |# [$ i, E7 P一個行為的不道德不在行為本身，7 P/ |7 F B" h8 u" X! g
而在於行為 “被發現” 的事實。7 B( a' p: l5 m( A( f: C
0 a6 |6 _ | T& x% e8 J: u
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
- ]5 {* d) O, F+ _. X: M" W) B; g拿屍體烹調、骨頭煮湯，5 [: N$ o a3 `0 a! S W
A 絕對是殺人吧？
0 `9 u1 N- f& _8 Q& H) g但如果今天 A 是在私下射殺 B，
$ D3 M0 C% R$ M一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
3 \( L$ e8 b. y3 Z2 @+ W2 Z但是沒人發現。9 F/ C$ l% \" U+ R A
照你的邏輯，) s4 x# M! Q4 ^
A 就不算殺人了吧。2 M6 |2 e- r' r* K/ ~: x: t
（因為沒有證據）
8 k; p: Z0 ?! T% w
9 r6 l* M, k( [; Q, l2 _8 ?這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
% W# [2 }* g3 c8 F$ f- F而在於 “有沒有被發現”。4 P- {% ?$ n. i+ |' s! y
換言之，
- x0 f: }; i5 ?* A J6 s法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
+ }7 ]1 N* J4 j" ^$ o3 S同樣的推廣可以得到，, F8 C$ m& G# s6 ]) j! S
無論任何行為，, F, V% f1 c6 x' @: F1 v/ z# \$ h
只要沒有被發現就沒有錯。& l3 s2 M7 F7 u
於是我們得到結論：& F* J# Y' h7 X! J
不道德 = 被發現。/ Q( X- `( K+ O7 P- n1 P/ z
! C8 j0 F1 z) R! h) b! N' ^" Y! B
這結論的一個結果是：3 Y6 S2 N* a7 C* j. A
如果一個男人硬上了一個女人，. G. s( l+ z# b' R
只要用拍裸照、恐嚇等手段，# P1 r" d X% z- D: O, ?" @
讓女人敢去報警，
: T& L3 y7 Q# @! \這件事就不算強暴了。' N' K) T6 Q. q8 b+ {3 C
. E) n' Q* e7 A+ x7 m7 m: c這種事情怎麼想都不合理吧？# d- g. M O- ~4 N: x
所以利用反證法，1 J$ Q4 g( K* w7 L5 N& r6 O; _
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，4 A# \* E6 X- f M
而這個結論給出一個與常識相反的結果，; e7 i0 ~5 }% _% L- {+ @
所以常識告訴我們結論是錯的。- {5 f0 @+ ]+ c' R
因為“若 P 則 Q” 成立，: d( ~9 r4 r8 q! m* v* Z, \2 i! D$ i
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
, y* Q+ w7 t* m0 A5 {但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
6 h7 U2 W- e+ s8 p: J# |1 ^+ y因此 "非 P" 成立。+ ~" B; t( z# _7 F; \/ k
也就是說，4 d3 S: B2 ~: U
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。! I6 k0 v8 r( w! K
( b$ v+ o8 }' _% ? @
所以我們證明了 “錯就是錯” A' h7 Z& j. L! m! W) z% H4 U
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。& i& e' |4 C1 l# F1 T
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，8 j) Z- o% V: ?. Y. u0 }9 h4 N
表示闖紅燈本身就是錯。
+ x) r$ j1 a; v! ]) N如果來找密友被女朋友發現就是錯，' K* j2 n6 V, E) `( u
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
發表於 2012-6-1 01:50
| 
" ~4 z/ H% F' w8 ^ ?: u* T9 Q% u
