- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod / A) H& d7 F6 q) O& |
! M( a" J' B5 j4 J' L( V
# r& _4 j9 q7 T5 `( i/ H如果要從邏輯來談" t! Q- T8 d% w
那麼就從邏輯入手吧 / B! C. g j3 k+ E# c; X! j
) b7 j" Q" A. U' A R4 a8 h. W首先，4 j6 G1 {9 {& C% o5 Z
你搞錯兩件事：
/ Q6 ~0 y) s7 e4 i' H! B5 T1 ?8 M1.
1 M6 H+ R/ N( Z' T5 \ “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
! X8 u# w# @" s+ l9 @並不是 PQ 與 QP 的關連，
2 f1 q4 \* N, A5 M" g而是類比的關係。
( V2 J; L+ p) u: Z& }5 k9 m* r2.# H& _1 v- q7 s6 H7 P
沒有證據 “證明” 一件事，
2 d. l1 B) }$ X1 X% F+ t並不表示那件事不存在，
, u+ i# R9 W. y6 `1 r) b+ C. r) c$ ]否則將會導出非常荒謬的結論。
, s1 @& s7 M+ a例如：
8 J- L: M. q" ?/ {4 F) F8 S3 E我可以證明你昨天沒吃晚餐，1 {% U$ x2 e0 A7 n* k
因為你無法 “證明” 你有吃。% r1 G3 e; G+ ?
同樣的，
$ C, K% f! c+ p/ r9 b我可以證明你去年都沒吃飯，
3 b8 U1 F( I, |! q. Y# o& a* N. a9 {因為你無法 “證明” 你有吃。 w0 l! X7 S( Q& ~& K4 z" |
所以，
: l ^# F6 Z, v我得到 “你不用吃飯” 的結論。" o1 ~( _. T9 @7 |* L
4 x1 j/ h+ Q4 B4 L2 O
如果不存在證據，
. P }0 j5 L Y1 M2 f* R/ C就表示事實不存在，' k/ T& q. E; N
那麼我要證明，1 z6 R; K/ q0 x
一個行為的不道德不在行為本身，1 F v# D$ j) Z$ g: X. y6 R- U
而在於行為 “被發現” 的事實。5 J* y* c5 N2 {$ i" L: X. G' Q: k: T3 }
$ i3 n1 g4 k5 K, OA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，( U$ G) L9 X% `- q Z' O1 c
拿屍體烹調、骨頭煮湯，3 u1 h4 A! [6 W. R$ g8 S
A 絕對是殺人吧？ ]: h5 X+ ?0 S( t: s% |
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
% q d- O4 B T$ @2 `4 ]. v7 m一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
# {$ b: l! P( h6 }) A' A3 Y但是沒人發現。
8 S- f4 U/ x, O. g+ r# p; G# a照你的邏輯，
, M) r4 W+ A- I0 G# [- E& FA 就不算殺人了吧。1 z" Z% J: L U' O% @( s
（因為沒有證據）
; I) o9 R; ^2 E# V4 O$ U
, B% a7 |) \. z4 V. D a# R% w這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，* K( y+ I, j5 _- `
而在於 “有沒有被發現”。
# A4 |, y; R" q! I# }換言之，
% u( H# e" k* X T# e8 f7 i法律是用來處罰 “被發現” 的人的。2 a( T4 @, |0 p+ l5 ]+ E
同樣的推廣可以得到，( Z( |: T) {) R2 |4 b9 s/ S
無論任何行為，
% w% d" |3 y% k只要沒有被發現就沒有錯。 Z. @5 a' p. H
於是我們得到結論：
4 S1 \+ H7 ~" B) X3 j/ ?不道德 = 被發現。3 y# \7 ^ h1 k) R4 j
& E0 t8 D; t" y ~這結論的一個結果是：
" C6 d1 G! F$ M8 J' H$ i' Y如果一個男人硬上了一個女人，. U5 `2 {& u; ]
只要用拍裸照、恐嚇等手段，( x9 t! n9 ?7 \5 e( Q, a5 M4 X
讓女人敢去報警，$ `+ }/ |8 ~& B
這件事就不算強暴了。* p" t, Q1 f0 Q+ z/ B/ c1 T
+ M. O; h8 [( T# e, M
這種事情怎麼想都不合理吧？' N5 s; t) {# u& Q
所以利用反證法，. m) A. u# j/ M/ R W
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
# [0 ^1 i$ A# g- y# ]而這個結論給出一個與常識相反的結果，
* v$ k* H8 i! }' q; c @6 D. U所以常識告訴我們結論是錯的。
: o. f8 @2 l- h因為“若 P 則 Q” 成立，- C% f- U2 N& z) _
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
7 Z2 N/ ?4 k& ~! i. s但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，0 ^2 o1 b- f2 g# o" }
因此 "非 P" 成立。1 P+ h1 O! H+ l4 B4 q
也就是說，
6 W6 \5 w" I% P x: \"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
" T. m& V+ m9 U" B" L4 d
; N, A7 G' L8 k: u! T4 s( A* h所以我們證明了 “錯就是錯”
0 a, L5 r4 g% i7 m5 D不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
9 Z9 f/ w3 d" i( U5 E因此闖紅燈 “被發現” 是錯，; }5 H# y5 [# C
表示闖紅燈本身就是錯。
5 w6 k7 Q$ V, d; G如果來找密友被女朋友發現就是錯，; K! u5 v8 A( B7 J" C1 l
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
. A+ e1 {! }3 r: f* {( h
