- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
6 _% Y+ c3 j( y ] A* s0 s/ q) k$ t) S$ B% I z
% F7 u2 a3 u1 n4 \" v8 A, X& L' h3 v如果要從邏輯來談7 Z( ~ J* l, r8 I# c
那麼就從邏輯入手吧
2 q4 E: D: Y0 R; I* V* k" v( d+ Y7 W+ n$ a$ [ c+ R" L* n
首先，
, r0 X; k0 w5 r7 n& Q你搞錯兩件事：; J# R) p. _6 D Z1 ^" h6 G
1.8 S( N; Z8 D9 S. }
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
1 [9 F9 Y9 B) m {9 f3 }* a並不是 PQ 與 QP 的關連，4 W# f$ N, ?' N- f% x' @
而是類比的關係。
! }* N' n W' n I" x2.
; H% z Z/ g# M+ G8 J沒有證據 “證明” 一件事，
4 T5 G) R- F0 y6 U/ v+ l/ C4 e並不表示那件事不存在，
6 [/ C- J/ S% `, T否則將會導出非常荒謬的結論。) y' W8 L/ o% A# I
例如：
4 q5 r! {1 p- v0 W# O我可以證明你昨天沒吃晚餐，9 \, l& n% F+ z. e n$ l/ G, e. H
因為你無法 “證明” 你有吃。
0 U2 J# I8 x! S* ~同樣的，
1 \0 `1 W2 \# @$ a我可以證明你去年都沒吃飯，
. y( X6 S8 e# C. E% ~1 u9 D因為你無法 “證明” 你有吃。
. G6 c* I& l8 M& ~0 n所以，# Q& t% N3 {4 e8 F& R: [( h
我得到 “你不用吃飯” 的結論。+ ]) m9 j8 D/ ^: v2 n
* m9 ?6 F1 J7 U如果不存在證據，
; U2 M! f7 ~) [% I6 ~& A就表示事實不存在，
0 F0 L2 F& B( ^7 _那麼我要證明，9 i3 ?- Y. R9 k3 T
一個行為的不道德不在行為本身，
& \8 C4 I* w4 x+ `: a而在於行為 “被發現” 的事實。% L8 N/ i8 }8 g' C2 [% l2 B v
1 R' G7 c" d$ t" X0 w! eA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，7 X* ]) W1 u: P" z- i, X
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
" J" t3 x1 I6 e( \4 nA 絕對是殺人吧？+ I/ j& F; c& i8 r: L. R0 O! w
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
+ E! b, D2 n$ q( j) g一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，. _1 W$ _8 ]1 X6 Z) B4 A% c( Z( ~1 x
但是沒人發現。
5 }7 T# k9 \; B% u/ n, k; H4 a照你的邏輯，' V# t+ ~, [8 h" s
A 就不算殺人了吧。4 e- m) H6 a0 N, L. E
（因為沒有證據）- t0 y! |" }4 `% ?% e# p
7 F2 q+ Q* ?' _# V: b! t
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，6 d; Y. l( Z4 |* N1 e, q f
而在於 “有沒有被發現”。' }- P/ [$ C' x; ^
換言之，
1 M, R. n) k+ D' X" d+ o法律是用來處罰 “被發現” 的人的。 T! U& }2 B- l! W
同樣的推廣可以得到，1 }4 ?4 S+ R" ?# L1 f
無論任何行為，
# Y0 F$ ^, Y% A* J$ m" n0 j& X0 T- L: v只要沒有被發現就沒有錯。
* H) u6 }( U9 I5 D) `1 j+ s於是我們得到結論：
' ~. V( R8 z' {% V$ k3 j+ T1 N/ r不道德 = 被發現。+ E5 m$ z% a' V; ?
* P+ I) ^7 u; R) m; _- o$ U這結論的一個結果是：
- v3 I$ a- V E) e如果一個男人硬上了一個女人，. R; G/ x4 L8 V( H; u
只要用拍裸照、恐嚇等手段， a* o1 s5 k& s) n, |3 ^& ?0 I
讓女人敢去報警，
7 R5 F2 q) ?1 e: C/ S8 ~這件事就不算強暴了。
9 q/ M8 ^' m" p; U* ?" C1 f7 ~/ ?
. s/ [3 O7 D0 f- `2 {這種事情怎麼想都不合理吧？: ]- O! N0 b1 k" n* ?+ B$ h1 `) {/ n
所以利用反證法，' D6 I7 G! t1 u7 ^* |
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，5 |& J2 l! B( i, L5 I& w
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
3 [' e0 p( |4 `8 Q. ?# k1 Y* _所以常識告訴我們結論是錯的。; Y, c) t! n$ m. _1 `2 q5 ~; n
因為“若 P 則 Q” 成立，8 U3 j# f$ x4 m( O4 J9 V$ r, m
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）* O( j2 L- _2 ~9 Q) O& k
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，6 B h/ y( X- D3 [+ k
因此 "非 P" 成立。" ]' h' u) j7 c& {4 ?! ^6 C, [
也就是說，8 F- ?0 e' F! ^# b) Q
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。% B$ ^* h M3 T
2 W4 N/ G+ v, ~* A, V( T2 ]* H% a所以我們證明了 “錯就是錯”
5 C( X7 B4 S7 {/ J3 [0 H+ h不會因為 “有沒有被發現” 而改變。1 o) \, N* ?5 F
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
. g, m2 R; h" K" `2 P表示闖紅燈本身就是錯。" [$ I- N/ ?( e7 n* L# l/ |
如果來找密友被女朋友發現就是錯，: }; y* x4 |6 M
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
