- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod $ R" J0 t4 h/ f' V1 F$ l
$ ^, h* S8 |5 y- T1 K# h5 @" x$ M- ^- l% q+ ^; \0 \
如果要從邏輯來談
3 d+ D1 Y/ H0 R4 s, E那麼就從邏輯入手吧 / f4 G1 H. L. y
& M* q4 {- {2 u: P1 H: ~. e首先， x6 w' z; `: I2 @( L$ O' l
你搞錯兩件事：
% m- ^* V, P- I! E& K- W1.
: ]* W) H- t) P f+ N “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
; e. x$ Q" T0 T& f3 s' q6 W並不是 PQ 與 QP 的關連，! d* e; ~. S) }7 s0 x9 u
而是類比的關係。
1 j$ f0 R- Y8 F" F2.
\! f6 \/ k+ q1 `* `7 z沒有證據 “證明” 一件事，
, c8 j' e( `$ ^0 _並不表示那件事不存在，2 N+ j' R! `) F4 _
否則將會導出非常荒謬的結論。7 Z; Z e6 H8 H+ W
例如：0 s. I' w6 I! {0 c3 G
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
. P% z+ f/ W9 Z# T% C' P因為你無法 “證明” 你有吃。" Y/ ]" [0 j) ]4 x
同樣的，, o/ w9 t" e$ `# X
我可以證明你去年都沒吃飯，' \, g( i( L( u3 ]$ b" J3 N8 F
因為你無法 “證明” 你有吃。: s$ ^( Y* t' _# r& B. H9 _
所以， i9 A9 I& m$ j8 _( ^' v& V/ `
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
E% X& |+ Y% }: U( [1 h3 x w' O6 C; M; l J
如果不存在證據，; m9 ~3 V" r- a! A
就表示事實不存在，" p& n: `8 z% l) [
那麼我要證明，
; c) X9 ?( i6 Z/ C9 y/ R一個行為的不道德不在行為本身，
. ]+ e6 ?$ `, o8 S. U, @5 j2 O. r( b而在於行為 “被發現” 的事實。
) F0 y8 P0 W, y$ @
7 B; r; o' D5 v) rA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，- s7 \3 V0 x$ W( h
拿屍體烹調、骨頭煮湯，, C" R3 i7 B: i% t. {9 N
A 絕對是殺人吧？
: p/ \' K* u. B. v3 U, u6 m7 \, c6 v1 T但如果今天 A 是在私下射殺 B，
: B/ Q4 _* G. z; Q一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
) m+ J; G: D# a3 k5 ~但是沒人發現。" d& \6 T4 K; t$ t
照你的邏輯，" {, e3 u' w L ?" G; m4 {
A 就不算殺人了吧。
( v0 r* K# \' ^; ]5 F& c7 L（因為沒有證據）# D- p$ E8 E- c8 T+ l+ u- o3 g
' d& b% X2 v+ V5 W' L: L# L這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
0 p0 q- p' A" n8 E0 U% f而在於 “有沒有被發現”。
6 f0 n% f5 V6 \) ^' N換言之，# i0 A+ q$ S( U6 V4 T- D
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
1 P& e" n) w& \- @+ Y同樣的推廣可以得到，- p6 Z3 }1 x8 v K. g O- @! ?. a1 Y6 r
無論任何行為，
: [& r% _8 ^, K只要沒有被發現就沒有錯。
- V; @% U. x& t於是我們得到結論：7 i0 |- I' ? ]. m9 x. M, |$ n) o
不道德 = 被發現。
8 O1 n& K" e& v: X; m" J0 F" \3 z5 j7 [5 C
這結論的一個結果是：6 M- J) w; Y9 {# O0 K4 t+ u
如果一個男人硬上了一個女人，
! Y. c6 a: u6 {只要用拍裸照、恐嚇等手段，( \& W* E: I- F2 V% c8 f' n/ w K
讓女人敢去報警，% F" E3 |+ l7 L D; n
這件事就不算強暴了。
- v* f6 r" Q: {4 D
9 z0 [! V! @( X, p這種事情怎麼想都不合理吧？' E/ w0 W2 q8 |9 _; Z
所以利用反證法，
& z! J% c+ L+ A- G+ d! ]5 g! d- d"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，% X9 A5 z3 `0 R7 q Z+ y
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
2 X5 I; l: q$ f: l9 X$ G8 D; c; j所以常識告訴我們結論是錯的。
: o$ _( Y# r& ^/ H% W6 t H+ V1 {因為“若 P 則 Q” 成立，
% h1 ?& }' L" b& T- N（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
# A5 ]; ?2 @- J8 _1 V; m但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
, o$ L4 e$ ~9 p' \; G7 n( r因此 "非 P" 成立。
0 Y, J- d- }7 w: G5 x/ z* M7 z也就是說，
6 ^( p# }4 R0 W4 @( J+ k"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
) i- i! j. C7 f9 T2 B3 P, {$ Q
; R# @5 x0 N7 x! S, R- i所以我們證明了 “錯就是錯”
& C* Q' a+ l# o" ?) c不會因為 “有沒有被發現” 而改變。1 h8 _$ D, d* s3 P
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，& Q b6 L5 C" X# s1 W% u
表示闖紅燈本身就是錯。
7 k7 s7 t4 p) P7 T+ G) K如果來找密友被女朋友發現就是錯，% J2 N" b% J$ h9 U, M2 ~3 i! Q
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
