免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
, U6 {, v1 F$ Z
: J# u, ?  t% e2 }, U" P7 T本文延續披薩姑娘徵友文內,5 T3 w" z: C; A0 ^+ W, m( X
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,/ ~- p3 G; h2 g. s! [- x4 d& ^
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
  q; q, n! e% J2 b- Q3 m7 q4 N至於其他有興趣的朋友,
! q2 ]7 {! F! I歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,
% b9 F; H/ M. \) X4 K4 h並對文章中的內容提出討論
+ v& ?. E. ^" I. G' g文章連結:
: F. h/ U3 C2 @# m) p. e$ ^披薩姑娘-徵有特色的密友4 i: p! ?, T* r7 G/ f0 ]5 a+ M) J7 y

$ n8 q) g% s" A6 U  \# y- D- ?' u
6 [- f  w" _  R; R回覆 880# KJohnny
# L( L; \4 p- a3 @% F
6 R6 e) R* F! G- T8 n, Q你說的沒錯,4 e; z1 |2 T2 E! o$ _- u
我提到:" ^) q7 ]9 w# x5 k4 S
如果不守法,5 @, w1 ~3 @6 b
就會被抓去關?7 z4 U) v0 h7 m+ w' q  [, f
如果不會被抓去關,1 s' R# X; R  J5 ]% S0 U
就不用守法了?

" _& \# ?3 W1 G: R( l% v' G這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。( s$ Z7 @8 @( v5 Y$ P

; O! |7 N5 h  v* H5 |% U不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
2 |9 z6 e$ x4 a  P& N
! N4 Z, I; l. [8 T0 d例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,5 H) L: }8 E2 v
遇到紅燈該不該停?3 @( l4 J! y+ ?  X
法律規定要停,
; r8 c# H* n: w8 [7 O4 l可是沒有人抓、沒有危險,1 R! y8 r5 @7 ]! d& y
多數人會直接闖過去吧?- u" Q6 U# L  y4 q; O5 c% ]$ g/ {
曾經就有小朋友,
# y6 L' ^2 R& a& j8 H剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",' x8 V' t4 |" Y" n2 B) |5 \
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
) K4 Q- R. r+ }7 O, b
1 @" r- w7 F  V; x
; j# _& R( z$ E( r其實這跟我們後面要談的法律是有關的。6 M* v9 y3 w6 q) W
跟你所說的類似,
& u* U0 p! b8 a0 d' o; W# |法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
9 |3 o6 v, l' G& I6 C7 r因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。$ E. ~: `+ i4 P( Q( y
( A0 H4 W# B4 Y9 C1 z4 I* a2 s
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。) Q* E* Z, {  M- u- [
這有幾個原因,
4 }6 s8 z, T$ Y6 W" c, @+ C第一個是“普世道德是會變的”。
2 h5 G8 s& |* l就像幾十年前,
3 C2 @4 w7 T0 W" A! t3 P7 X, M會認為女人在外工作不好,- t' J3 ?  D% \, ^+ Q5 V
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;0 }0 q% j2 {9 d; G8 e  h
幾百年前的中國,
  K- Y! o8 C2 W9 v8 |5 I新婚之夜還要舉出染紅的床單,
6 V% U" K0 d0 N8 }0 X  l證明新娘的確是處女。4 u' t/ O* E" b% l& C
就算這種幾十、幾百年前訂的法律," W/ N, j. t5 l5 A) \
確實符合當時的普世道德,3 E7 Y8 n" W. s) p6 j
相信幾十、幾百年後的今天,
- c6 c# D1 x' j% ^! T/ R" P& a7 `也已經過時、不會有人想要遵守了。
5 L. f) F( L3 C- Y: m# Q8 y# m) J; D- b8 [+ J, N" v  H+ W
事實上,% w/ `0 M- }  g" P& q% n8 l. i
道德變遷的速度遠比我們想像的快。, T1 `/ A/ e- P. h/ X. ~6 i$ j
我們的父母談戀愛,' X8 V9 p+ X# e+ Y8 D3 r2 s
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;
5 A% N5 S# o: J# B5 Q3 }! {/ ?6 D現在我們談戀愛,
- i. F- d3 v4 @從上床開始都是可以接受的。
: d- x' ~% @5 e9 |. l) _1 |3 b- E$ L) V/ D因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
- @, D+ |2 N$ D8 }( R才能夠審視法律的不合時宜,2 C- ^2 C& b% p% R  s
適時的改訂法律,
$ D1 {$ c. Z' D) `% n# ]  I讓法律更貼近現在的普世道德。( C9 Y; W' ^5 d4 n5 G! I& V

$ d, v% H  I3 w: ]# G第二個原因,6 o+ W# m6 n! p6 C
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
0 e- T2 D- \, B7 s/ k9 s* C- p這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
* W" V* p8 }) M  x; u! j: w台北市士林文林苑都更案的計畫,
; Q7 o" K& d  T# v到了動工之前的最後一步,
* E. E  q) A; P$ ?: q5 D1 h& f最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
2 i$ Y# K$ m, t' O+ D3 j" Q  _  b$ ^$ p不得已的情況下,* Y, T4 o) c9 }$ z0 X
建商只好請求台北市政府協助,
( v  X4 E* Q- ]  O8 Z強制將王家的獨棟透天厝拆掉。( t$ \; |( x5 R3 {
此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
7 ~/ h7 y, h, J) |) A1 Z9 L要求原地重建王家,
( O8 Y) E5 s& A3 t! {( E甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。# b' z2 R7 P0 t% ]$ {+ V
& @, [9 K6 K0 [
以這個案例而言,
, z) t, j7 t9 H6 p' v我支持政府拆除王家的決定," ?4 [' @, B$ [  R! a) W8 g
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
/ m$ O( ?2 M/ b* x% q法律是我們唯一能依循的行為依據
$ Y. |9 e3 L( n% _
然而我同學對此的反論也很有意思,$ U) f: i3 K( }# ^  c
因此我把它引用在這裡:8 M& t" }8 K4 f" Z; U+ @
法律在訂定的時候,. n9 E/ a. t/ A, ]) X  P6 @
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,0 k% @* b; r0 [' f
而只能交由建商、立委等人決定條文

9 v) @* S; K6 B, {* ~0 p  `  [因此對於不懂法律的民眾而言,
* y  [/ M" U9 o" a3 M, z在法律上自始就處於弱勢的地位4 n/ x' e. P, U6 @0 n$ S" ]
甚至在制訂法律的過程中,* K! B1 K6 }9 e: @! R) p, o) n  ~* [
就留下了不利於民眾的漏洞,
- @. W. t! t5 y! D" i而建商就可利用這種漏洞,+ J5 g9 e: H& u
從中侵害民眾的權利,* q. `8 N5 v7 q. U
來牟取自己的利益。
0 V/ c' R& E$ O! B$ ?- `% A0 F/ Q" R3 s$ G2 T7 G2 P
看完我同學的論述,
) d( R; v- K$ I- B- O7 X再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,5 ]$ s2 E3 v6 x4 ~" C( x* o. X3 b
應該就可以清楚理解,5 l! K0 e  N2 V- c, O7 Q7 G
為什麼我會說法律不等於道德了。& s) U, R; n0 d
如果查看法律的歷史,2 c; V: ~+ ~' }# i1 Z# z+ x+ A* P- Z
民主國家的源流英國,! j+ |$ A0 T0 W2 F5 R
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
& V+ p4 L5 i% Y2 S: ^而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。* k2 j/ F# i0 \& }0 F" N3 P
+ o4 A" h, C# r+ p" m- H$ W

2 H0 q1 ^9 D& x/ N) A3 E( v其實你說的很對,
# ^& m1 _! l2 l+ k法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
4 v, P0 b% V/ n; M7 w' w& i因此對於小學生而言,7 p3 y7 Q; p4 z: g0 F: j  t8 E
只要能夠知道要遵守法律,% T/ @( i4 J$ M& N( ]2 q5 }
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。% E: |) u2 s& h2 m  P( \; K
然而既然法律不等於道德,
& |% Q# p) n5 n+ G- o我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,
/ s; y' Q# h1 f而不能只是盲目的遵從法律

- E1 U5 U* A8 q/ h這才是道德教育的目的。' [: a2 t2 ?" D0 j. P. l7 e
+ e. _4 q* i+ B5 q- `9 `
6 {7 R$ U$ P6 n) ]7 O) \
如果你覺得這麼做,
8 E$ Y9 p7 \1 }" U9 F可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,
$ u2 \, k. [* L1 {5 i- A$ A那麼我換一個角度解釋,
0 G3 c2 Z$ D) F9 Z或許可以讓你知道,
4 i  y* _% Y# g' c4 |這並不是普世道德的洗腦。' Y8 Y  d0 c4 `* G

+ Q+ b) q& h% f) E% I7 S+ p無論任何的道德論述,
. A$ B! q$ T1 y( v: m* W都必須要有一個絕對的先驗前提。7 [+ F4 N* a: e: H' P6 D! u
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
* E( R' x7 ^$ E. Z! _4 k因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
1 H' |+ ~: f! L/ C( @能夠合理的推斷是與菲的能力,
$ V. P" b+ X$ p! ^1 C4 ]( b9 t就是道德教育所要追求的
2 n' r, |9 z! C0 v5 R$ R: l2 j
! e! r# K' C% A$ G
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
3 y& A0 S3 }! ^2 c3 M0 u3 D如果我們接受這個先驗的前提,8 |3 {* T$ R# ?+ F
自然會導出“不能任意殺人”的結論,
. w2 w) q& }  E7 X因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
# g% X3 u3 v2 S1 r8 C. a, M3 h2 i然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,
6 D4 o/ C  U" }就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) H2 m+ ^7 ]. |1 k4 P9 w2 R  P﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
) ?* y4 i2 ~* h5 W
1 B& \' Y- `; X! `然而,
" A, B& r) [2 c  ]% f當我們討論法律的問題時,  w4 L& D; N9 \% B) a* j
是嘗試要讓法律貼近普世道德,
& a9 e( n# D4 G: h因此必須先接受普世道德的前提。# ^. H2 A4 I' s' v
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話," J) g3 Z% ^8 n; w9 w1 j* l
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,) K4 ~9 O" d- J  C( x' ?
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。! x0 o% n* t8 b9 [# ~2 [
而道德教育也就讓我們有能力,* ~9 N9 ^2 U0 k& @
在接受普世道德的前提下,6 G9 Q( _+ W' m1 z( g! F7 |
順利的導出應該被遵循的法律。/ p1 I, i$ F2 n- }; [
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
( V' f+ K, G0 F# M3 t
$ a- T6 s, n# E$ h3 x7 K* h/ w# z
如你所說,' f$ \* U) [7 a* \' D, `$ R4 p
法律非常的貼近普世的道德,
$ `8 a& H* z+ J因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。  w' q. N  F" [0 \  J
然而當這些小學生長大,) H3 Q& Q3 i% L5 {
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,
' j# g+ ^; R2 y* N1 L如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,
( _+ V$ ]& I' A7 X. G; {而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,
, J3 |, g& S, W那這就會是十分讓人憂心的現象了。
) e0 U+ m  N3 H: {9 Y% S而我認為提供這種思考訓練,, p% n% U, z6 N" T
就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH
) b  j8 w8 |+ |( A/ C! G* ^* y! k7 I/ Y5 I, O: B
又回到邏輯學概念了... : j* E! a) b/ l
5 L+ n% D6 ?8 m) S. h* {# {5 b
「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
- w8 `- o* ]6 h+ y$ T/ _+ L" G9 m8 D( c  }( |3 U
6 w$ i2 ?) q" s
除了那一句話以外,
1 ]+ Z; ^" ?. U) x' G# G; M其他部分都不是在講邏輯學啦' F' ]3 m  D3 }0 C$ _

  I4 E% ]: [* n' W2 _% K5 e6 d( ]  \
而且淡大身為電腦工程師,  G' ]9 @8 K' r( N% k, i/ H
相信邏輯學一定也是異常的好吧
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 - H1 d- |( y. i2 ?
0 }! G5 l0 j6 f6 e
回覆 1# LiuYH
. l! }5 a- `% {) H' |' Q感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德). m( B: A5 X; W5 w
, j8 r+ x1 T9 a- T4 i6 G2 A
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
* \5 v" F/ ~" m, @7 g# n
# M2 w0 E0 t8 {: t4 U只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
: u& a) ~2 t0 E8 T6 `1 x+ Q0 J3 r4 `0 U3 {9 h/ n3 T: M
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
3 E8 Q- N( d5 x! g& g" s4 D3 Q6 v7 M4 g% n/ M/ ?) c
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
9 Q( E4 m- j% C3 Q2 R1 ?: e9 D+ o% N( n; s8 Q
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 4 z  x: D" B6 T! j
! ^4 u! o, q: Z
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  ?) M: F( I. G5 W& q
6 p( G( z9 G4 }6 n0 s0 N& |: u例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?" X6 U. B! C, c' Y- J( A4 E
8 H; Z4 w' y+ N
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了# m; r8 Y3 z* v  X2 u3 L4 q& a% K
: L7 A, M: h2 s1 A& b6 P9 n
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了; q( {8 [! S+ h" A) i  H& E
9 u0 p7 n3 p% G; ]% U7 u. D/ W2 M
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了4 T5 H+ F7 f0 f( O' v; \

, M3 M& y1 l: H# A% v( Z9 M: _9 k黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 K' t, S1 [) E/ j& V' R
' r6 z( W) k$ N當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
5 O" ^6 w& n/ _' X3 Q( ?; \$ x$ K. m
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力6 e$ f' ?+ y2 S4 S$ K0 ~! e

5 `/ H$ d2 B4 b3 J就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
+ a4 u! C8 _4 N5 S6 C8 U( Q5 i. @' `0 g, a! W
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理/ m* ]+ }: ^8 |

& J9 y6 V! Q( Q3 H) ~孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
. q% h. U7 v9 z0 }$ Z' Z5 b, K" D6 y, O' D6 q
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多! ^6 h5 {. x  q
6 Q9 E" T% ?' ~+ Q
這是我的感想
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 . ?" l3 j2 F; @# u, k# u

# m* H) b7 p) k% T* D回覆 5# 阿文 * O% g* L' L# E
1 z7 M, ~8 G% V& h5 z

2 A" W  Q3 }0 h6 |其實你說的很有道理,2 i* D9 J) S- e3 O% _; h% n5 w+ [( J
當我們在討論道德、法律的時候,8 i, f( p! t; t2 k2 Z
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,# q4 ^' ^$ U: n0 \" m
而什麼時候要怎麼做,
. U9 Z6 [4 T6 c/ n/ s& X的確考驗著我們的智慧。  q  v4 h, m/ B& w' \$ W6 H+ L
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,
, k1 W2 q/ _4 c" T3 Y- ]有一點點小小的意見。/ b- |0 a( x; t  k  A

3 i* }6 l$ |& D3 f; D/ Z1 Y: i. y' _我不是主張 “法律是訂來違反的”,1 H+ ^. [/ }. `4 }
也不是反對遵守法律,
+ ^/ O- }" |$ b6 |; E, H但我認為,2 X/ j$ {: s4 Z; p" `6 r$ A* E) ?
我們不能只是被動的 "遵守",
: x2 P* U9 _, ^" r2 ]% O8 M7 z並認定我們無法修改法律;) y* z3 q5 U: R, e, `
而是對於不合理的法律,
; S3 \  [1 H: v! S要主動的提出 “修改法律” 的訴求,( d2 Z, k* ~! k4 G/ a
讓制定法律的人知道,0 N& ]" |& L5 T5 E/ n% c
他們不能隨心所欲的為所欲為。
+ O* Q' e# J' N5 Y8 ?因為,3 U+ ^- Z% i0 P. b8 p& X# q
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,
4 z0 g: `$ C$ a1 j我們就真的失去做到它的能力了。
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯
) @+ J# g; a* r2 ?; X  @# r3 W3 U, @8 n
回覆 6# LiuYH : t0 G4 i; A4 q' {0 V/ x- r* E
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
- [$ n2 s. ~' s. p! r% e! l% c9 {0 D4 a6 ?# ^1 Q
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
3 c: s% n2 J3 Q) h2 k/ k0 ~$ s$ h: C! I* Z( u- [
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
! H  o0 \. I; R# S
+ l; p) x( q$ H6 S而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
8 F" L( [6 W5 @. L# e
8 K  M4 |) |* T& K當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
* Y- [7 n' d2 J6 ~& v5 E/ I! b- i% P9 Y1 M& U4 L8 k' b$ Z
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
# ?2 D( s7 N( B0 l' |# ?6 H! W/ y. e; Z5 H, W# x; {& z  S! M
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
% G6 i! V+ `5 M- Q; |, N; H: \: M" v& f. O! H; _
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題2 D$ {4 ~9 S8 {: |

7 e: W+ I8 u  Z3 e! E& J也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯 4 T9 W& ~$ Q" V( k
# d1 }" c3 m' K2 K/ E
回覆 7# 阿文
/ v1 b6 V7 q5 g
0 a) f1 d% t( f! z' j% P
7 U! g2 V7 D5 @) D選舉的確是表達意見的一種有效手段,
1 c* }& ]) n* b. t但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,6 j* g9 B) P7 P8 f0 I( w
而必須不斷的透過社會運動,
9 _/ v+ w9 Y: S$ c) p! {) `+ j(遊行、遊說 etc)+ F4 \7 Z& L8 I
來表達自己的訴求。6 J8 }2 a' Z! u# u" R) _" ^
這主要有幾個原因,+ [# v* w& G: w* g  N0 s
我想說明如下:/ P1 Q" P3 C; `0 _9 P. m! @  v" i

' b+ I& s6 e' Y首先,
* K! U+ a9 x: u, j% `+ J- r/ I政治跟商業利益是不可分的* P$ A8 j/ Y% Q/ _' b; j! n: H
因此即使是人民選出來的候選人,
- n! Y  P8 n$ R4 d5 W- Z也必須在某種程度顧及企業的利益。8 b+ x5 w) Y* j4 U5 V
* R! n5 ]" w8 ]% l) `% f) ?
對於企業而言,
; F9 C6 l4 ~' n  e. B5 z* Y+ l; |提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
0 U  J) K! s) q3 h相對的當這個政黨掌權時,# v& {! _" ]+ O$ }$ L
必須要給這個企業一些好處。8 B2 _3 w" X, X; y
# D+ u) D! c# O
對候選人而言,
; L  e3 L% }8 C最大的問題是 “競選需要資金”!
( Y" L: c# G7 z& D& U沒有資金就沒有曝光率,, a) E1 n) ]* R5 b- M6 K5 e* t5 h
沒有曝光率選民就不知道你是誰,1 S3 W" S6 I# `* S/ T& ?
更不要說讓選民選你了。
; ]4 q3 r9 G1 F1 l在這樣的情況下,' h7 L/ N4 m1 E7 b# ~/ }
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金," X3 B* W0 m: ~
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
4 ^/ G! |: E. W6 H" D  [* p$ p# v/ A7 E. U5 {( ^  V$ ^0 w
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
1 O/ R# A) ?% V; Y其實從這幾次的選舉,
6 W( [& E. Q& G/ \不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,
8 T# t+ z. [# S# s都很難獲得足夠的票數。* M( H( V' ^& n! Y0 A0 J: u
而在政黨營運資金的分配上,6 ~& m7 Z$ ?4 h' l. _, K
又有得票率 5% 的限制。0 B4 O0 S. H* h5 p8 r7 B
(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)  N( d; K4 X4 B
因此在事實上,8 T5 \% s$ {# T2 A4 ~% L& W/ A6 K
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,
8 K/ V7 o3 b; d* N  W! l$ b也就無法期待能夠出現其他的聲音了。( j! B$ [# h8 c
* w! Y6 @' t: e& `5 J. p! b' _
另外,. r: L- o5 q: [9 i
雖然說四年可以重新選舉一次,
8 R' F+ c3 s/ W但是不能忘記的是,7 ^7 ^  G$ h( B
人民其實只有 “決定選誰” 的權力,
8 a# V5 [6 I- S7 Y* k: x而沒有 “決定提名誰” 的權力。
  n9 J0 ~& f1 g4 [- |- H  Y: K) H提名必須透過 “政黨”,
9 C/ O/ [5 x- _若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
6 h* n6 M: f$ x& Y) C- _6 S) Z因此能夠獨立參選的人,$ M* f3 Y& _+ j+ [& {- L: l
大多也都有商業的背景,7 g9 r/ ?3 r( e  @$ e' @! u
想要能選上,
3 T; ^+ Q6 G& W& L8 O/ a當然必須接受更多企業的支持。
8 k  A7 r2 S2 E2 n$ \+ X
9 H! K9 O) a/ l/ q" {1 w0 y, P* S& c& F$ N1 s5 I8 W6 }
人民必須要適時表達自己的意見,+ b3 m$ a/ l/ d! z  @+ ~% P1 [3 e
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:
" k9 p4 u; l9 b  w4 R, Y  w3 V我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人
- x6 {0 G1 |6 W; N" a& E  Z(除非那個候選人就是自己)
' J) C' f3 h) v8 `我們只能夠將自己的期望排序,
  q, o+ Z$ s  }; P8 r然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,# w# L. p$ u+ K$ B: |# X
甚至還必須考量其他人會怎麼選,
  n, Y  f' n7 |以免讓自己的選票成為廢票。
) {  P* u$ E2 b於是我們選出來的候選人,
$ U9 `/ U+ h0 ]在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,
8 I' j2 b' H3 V, R6 u(e.x. 美牛)7 |5 @) a% m) c/ P' T& F5 ?
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,
7 l% o" f/ y6 [$ P! U以致候選人沒有這方面的主張。
5 o$ y$ U( N- M, w8 E9 n(e.x. 性交易問題)$ ?9 c% I2 s+ W/ X' H6 ]
因此,
# s. `: T& ]* ~5 a即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,
7 |/ l0 v$ b) L( Z& V1 ]# C也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
2 N/ ^6 F9 b+ _5 j: F# n& z1 F  c  Z

7 A$ J  n& u+ b3 T  ^雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,
! D3 e% h* a/ q+ [3 n3 ^但不能也不應是唯一的方法;3 [# Y% a1 w4 x- t$ h+ Z
針對某些重大的議題,
9 d5 B# q* b% `人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
  g& ^* T1 B/ `" F( g7 o/ D否則,& }6 N2 \4 n! e6 n  [: j& l
很可能會創造出一個四年獨裁的政府,* [) t8 ]9 m$ R- {
我們對此卻束手無策。
* v  R( e* o2 F+ \0 O' j/ Y7 H' F" P(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事
2 I8 O' c9 X* h3 D, x7 ?9 \$ S# |
5 a3 J4 B4 R& N我所想說的 “修改法律”,
4 w7 x  f5 k. Q  r, G其實正是透過社會運動,
0 w2 p7 L" c+ W, g3 Y& _( j/ b% f" E表達人民對於現行法律的不滿,
9 p) ?% @$ |3 h/ h2 M9 D讓政府正視法律的不合理之處,
5 _0 ?4 G% ^8 }; m! Q6 \) t並對法律進行修改。. R4 p# I$ C' [" Z( z
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯
6 u2 Z4 D3 y: z
" e5 g7 w, ~' l% C  Q回覆 8# LiuYH
& d, m" \: Z4 G' i4 {/ Z了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定3 m( Y1 o. R- K* Y
8 A! t6 p# n! p! b
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具* J$ H- \2 L3 b, f9 F9 b( I: U
" x& J/ [$ h3 _/ s& k( m  m
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
  ?5 t7 U5 w5 b5 d
4 Y+ c9 B. n8 ~) y/ [  p在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
& N0 r0 z* k0 i, w
. ~* c5 c9 z" p以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)$ n  V) |& i5 U% x& v$ m( X
+ _+ {) q# K" ~8 m: I. ]. A3 {# _
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
- f, e# }- ]7 z6 t! C6 T" U) X" `4 Y1 }3 [+ [
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
. A) x# ?5 b, {& I2 h' V. D, H: Q; K5 r7 @/ r( s
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
  Z% _4 {) V# E7 O8 p) x* S+ Y9 t
: g- _% E+ M6 k( }P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
回覆 5# 阿文 + ~, V. ^* q6 H/ c, ^7 g
感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ' s0 ^; B( ~: i6 |  x: o" u5 a
# Z* t2 U7 x$ w
回覆 1# LiuYH
6 n1 o/ x/ v0 [不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~" u- Q8 o2 v7 ~! ?
6 Q) E3 e* r3 }
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
& \( P8 d7 m6 Y我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
" j& U% l! c! N+ M) L# [這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
/ N& ?2 L" D* M, `& i
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑