本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
3 S" V; P9 R6 l! n& q0 Q5 Y& A ^; a
0 o* N2 c" X0 a4 Q回覆 1# LiuYH $ b, X: D! t- \$ V. f9 A
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)' H, ^' ~6 o6 Y" r7 Q% i V
" O# B: ]3 T: g, h# C) J0 d/ R/ M正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予* A; L2 B& B2 M, v3 u6 q
! L7 t. v5 k! O/ J- M
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限" B& u* Q; y) |" t( F
( c3 G+ x3 q' Y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去' N* H; h5 i- G, ~: O$ Z! d
! y* M" p3 `9 u: ]! F% P, h9 s就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文+ d; S! b% k4 Y( B5 H
* l+ i) n+ m+ m
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 " r5 Z- h7 R% m7 F3 A% L4 R' P
) F* ?! s7 \- r* Y
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑3 M+ w! z' d& z. D' V' o( j, S
c% U0 u# I9 \, p例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
& b" U8 F0 J( [% x4 Y- C4 _7 h$ y8 w5 S7 y( `8 t
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
. r n# ?; Q% P; H! A2 _* s9 E' u; m6 b6 k2 ? h
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了! E. K9 [( j, W* A6 D T6 p
* Y: `4 r0 G" E4 ~
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了+ n& r! x# w/ B, _3 B" I1 k/ ]' E
( Q. u$ X( h# E5 I+ X2 j+ d' T黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 X+ y0 i6 N3 p% Q5 R) v1 U4 \9 K" ]/ N
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)' ~- a3 G; v z* p) Y
3 y4 ] l2 ^" w% x法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力4 b- \8 D6 X1 E* t+ `
% l( c1 P7 O( z+ E" ^# u" Y就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
3 @" @# A7 \7 G }! ]+ G) r; Q: ?9 R( S" r$ M
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
$ m+ G, U3 M6 J/ w- C8 w% k; P
! i, d" o7 t* z0 J孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
0 U6 h! j( N7 r% G, n/ e3 C0 [* X6 i5 N# u% F& P6 j
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
: p; b6 y8 V- X+ a4 ~ m& o
! Y# F: {1 Y+ `8 g3 o這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
9 d& S+ D8 a* H, x9 w
* P" B% n4 B& S4 r! M
4 u9 r; M+ p& e1 X) B
）
)0 w3 R, n% A: x
+ e" t4 q2 Q9 _* M