本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 - H1 d- |( y. i2 ?
0 }! G5 l0 j6 f6 e
回覆 1# LiuYH
. l! }5 a- `% {) H' |' Q感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德). m( B: A5 X; W5 w
, j8 r+ x1 T9 a- T4 i6 G2 A
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
* \5 v" F/ ~" m, @7 g# n
# M2 w0 E0 t8 {: t4 U只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
: u& a) ~2 t0 E8 T6 `1 x+ Q0 J3 r4 `0 U3 {9 h/ n3 T: M
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
3 E8 Q- N( d5 x! g& g" s4 D3 Q6 v7 M4 g% n/ M/ ?) c
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
9 Q( E4 m- j% C3 Q2 R1 ?: e9 D+ o% N( n; s8 Q
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 4 z x: D" B6 T! j
! ^4 u! o, q: Z
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
?) M: F( I. G5 W& q
6 p( G( z9 G4 }6 n0 s0 N& |: u例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?" X6 U. B! C, c' Y- J( A4 E
8 H; Z4 w' y+ N
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了# m; r8 Y3 z* v X2 u3 L4 q& a% K
: L7 A, M: h2 s1 A& b6 P9 n
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了; q( {8 [! S+ h" A) i H& E
9 u0 p7 n3 p% G; ]% U7 u. D/ W2 M
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了4 T5 H+ F7 f0 f( O' v; \
, M3 M& y1 l: H# A% v( Z9 M: _9 k黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 K' t, S1 [) E/ j& V' R
' r6 z( W) k$ N當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
5 O" ^6 w& n/ _' X3 Q( ?; \$ x$ K. m
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力6 e$ f' ?+ y2 S4 S$ K0 ~! e
5 `/ H$ d2 B4 b3 J就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
+ a4 u! C8 _4 N5 S6 C8 U( Q5 i. @' `0 g, a! W
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理/ m* ]+ }: ^8 |
& J9 y6 V! Q( Q3 H) ~孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
. q% h. U7 v9 z0 }$ Z' Z5 b, K" D6 y, O' D6 q
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多! ^6 h5 {. x q
6 Q9 E" T% ?' ~+ Q
這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
: j* E! a) b/ l
' F' ]3 m D3 }0 C$ _
）
)$ n V) |& i5 U% x& v$ m( X
' s0 ^; B( ~: i6 | x: o" u5 a
6 Q) E3 e* r3 }