免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 1 Z) l+ m4 h* d, Q  }

8 r& t! Z9 W9 h$ Z; {本文延續披薩姑娘徵友文內,
$ e# D1 X+ C, M. |, {+ l叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,
  N& u) F' i0 Q1 _! W因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。+ C3 }# q- W! V( C6 j" t+ E
至於其他有興趣的朋友,
6 m+ ^  f6 V  T3 I# D9 G+ h6 H歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,
6 }+ e) y' G/ S並對文章中的內容提出討論 3 u/ K1 d3 @8 f$ G) T* H9 B
文章連結:
$ B$ o0 ~3 o7 T# e6 G5 F披薩姑娘-徵有特色的密友, o+ G/ d% I0 `, e

: s' E" t! a/ z  u; i  j- M, E8 }5 w7 Y( K8 v1 x- q
回覆 880# KJohnny 4 G+ _- J' K# k/ {+ e

: h, ~/ ]  f1 ^! Q3 P; B% h$ p你說的沒錯,
" x2 ?+ z, B4 W. n! W4 I4 L我提到:
1 O: T, v* X) x# r: h1 q" v如果不守法,
* e7 Y5 {% Y+ W2 V$ H6 ~5 ^$ m7 V6 f就會被抓去關?
7 e% s% ^  z% `; J2 M; R如果不會被抓去關,, u5 A& q/ p0 c: p
就不用守法了?

$ O8 N. I4 Y* U1 p3 x. D$ M這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。8 i1 t5 C8 |9 Z4 m
7 z0 E7 r) D9 o/ f. X# H
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。. N2 `. P+ @/ ]8 u6 I" Y) f4 p

# h" Q! z6 ^0 a) ?0 [例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,
) N9 k  ]4 z9 Z遇到紅燈該不該停?
. l7 L. U3 B, Q+ X- L法律規定要停,
+ j* \# r0 [4 @可是沒有人抓、沒有危險,
6 H* y) d; S6 ^7 W1 j) q7 W2 V1 B多數人會直接闖過去吧?
6 O% I2 X9 e9 f9 C2 O6 M# y曾經就有小朋友,
) e# s% j% p# x0 y$ V% G9 n! J0 |剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",( W9 `/ ?4 ?+ e1 G" Z5 I% k/ d
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。% S& ?3 w9 q/ U8 I2 {1 i

6 i: |( |- z/ h0 K/ f, g
8 H* d  M/ k9 ]" A- t: ]4 ?3 v! d其實這跟我們後面要談的法律是有關的。0 j, n% |2 ]" I: j
跟你所說的類似,! |6 y2 |/ U2 o7 p9 T
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,2 G/ x0 D% W+ ^3 _2 l" }- _7 O0 W
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
7 D- s' K* U2 |6 @  ~
3 G9 }0 p; ]/ E9 T+ f* F但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! l4 ?6 f  S2 e& I8 i! t
這有幾個原因,
4 o. `4 N7 E+ }: u* B! ?7 [& ?第一個是“普世道德是會變的”。  y$ S1 o9 f" r8 f; F6 a
就像幾十年前,$ y, W: A: X6 z2 M: j0 w, t
會認為女人在外工作不好,
2 z6 S4 C5 J; v# ?+ ?應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;! J# o7 ~) B) _( i! I
幾百年前的中國,
2 ?' W' Y. B) E6 x) `: n/ L新婚之夜還要舉出染紅的床單,: I3 _3 I& ]: \/ r$ u
證明新娘的確是處女。3 E1 D: f$ D" y+ D/ S" K
就算這種幾十、幾百年前訂的法律,
% u# \( t+ D- \7 f% B/ m( x; q3 y確實符合當時的普世道德,
  F8 `, e% _9 ~; t. Z相信幾十、幾百年後的今天,
3 `& G/ ?# H3 {3 J9 O也已經過時、不會有人想要遵守了。
9 |9 L9 c1 W8 Y% }5 B& l! O
% k; d/ O, f# {2 M+ ?* d& T事實上,7 T( G; B# m1 V$ H2 n) a0 c$ m
道德變遷的速度遠比我們想像的快。" r- r! s8 `( {- }1 z5 E
我們的父母談戀愛,
% `, R! f) I5 `1 n可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;. I6 s; g1 ~* \0 u
現在我們談戀愛,
; S  w+ F6 G) m  ~8 I0 `# M$ g: J從上床開始都是可以接受的。
6 n) c$ j" O9 h. @/ |, w因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
' w: e0 u  D1 U8 v9 [才能夠審視法律的不合時宜,
* U0 a, B; }2 r1 O+ b' G4 ^4 [適時的改訂法律,
3 G9 H+ W' r9 i& ^# W) c, M讓法律更貼近現在的普世道德。
  u4 s0 l0 q! d3 X, o& b# z! W. Z. Y; E6 H& X
第二個原因,0 n0 l- F8 m1 t% @& N) ]
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
; q8 U; t9 e( \' ~$ u這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
. L3 l' z+ t( C3 q- G台北市士林文林苑都更案的計畫,4 a; h& ?0 E% T8 s6 ^7 z, o2 }; Z
到了動工之前的最後一步,
  o1 {6 _3 d( t/ k1 r7 H* M最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。1 y* q8 {$ \* q4 T" R
不得已的情況下,
8 ?8 U, t- T1 X5 I& z! T建商只好請求台北市政府協助,+ t6 n( l* }& C# C
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。: h( W) l+ }1 D9 i/ ?; j3 y7 I
此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
4 {# C9 k7 P) i  d# Y要求原地重建王家," v- t9 Q* i6 V/ n  h2 d' U! g
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。
  v1 G+ E, r8 Q& t# j" i2 |2 i
* B( c: v; G1 z0 _- g# Q9 I以這個案例而言,
! M" d8 O: _' N$ \( d- Q9 ~我支持政府拆除王家的決定,& ?! D* S" O) l1 K3 k, F7 E
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
3 ~) ?8 }! T8 ?, w6 Y! L4 C+ z法律是我們唯一能依循的行為依據

& G% L$ H* B/ t' q然而我同學對此的反論也很有意思,6 [: [4 y9 w* u3 I" K8 T  C
因此我把它引用在這裡:$ K8 N, g, Q4 V) \% C
法律在訂定的時候,8 c$ z1 u* j% _3 H0 G1 D
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,2 A% j# U5 S# Z- g
而只能交由建商、立委等人決定條文

  a# D( x* ~) [因此對於不懂法律的民眾而言,; r6 I" W" V) I, h( W1 Y5 k7 B
在法律上自始就處於弱勢的地位
6 j1 h5 M1 X' l  A( f' j: u甚至在制訂法律的過程中,$ n! A$ N' w( V/ n- d& T$ d
就留下了不利於民眾的漏洞,
* [& e4 `  ~: @1 O2 B- O( Y* ^而建商就可利用這種漏洞,  e$ ^3 V7 ?6 _8 ]' d* [
從中侵害民眾的權利,
: {8 L8 g, y/ F來牟取自己的利益。
4 s- p3 A7 @. _6 |/ |* u7 }. O6 D- o9 m: T$ d
看完我同學的論述,2 _' T6 j$ N# V. w6 w& B% L; z
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,, @' z- Q* |' d& t  t
應該就可以清楚理解,
/ ?  ^7 i6 Y; b  w為什麼我會說法律不等於道德了。+ R8 S! b: t( h( V( @# b- }
如果查看法律的歷史,7 c4 S2 h$ _/ u/ D4 D; A
民主國家的源流英國,
( L) |, R. m: q, ], N: S  \3 X她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
* E6 K3 `! S, o' w$ m; |/ E而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
1 y, O# I+ z7 C3 S) ]6 t, o: l
3 M. b4 s7 Y1 T- ~- ~3 E: D. V& e! I+ O) J
其實你說的很對,  a- k, i  M  n
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
2 m# u) ]% m! G! b8 Z4 d# u因此對於小學生而言,
4 w4 c5 u& _: d4 E1 j只要能夠知道要遵守法律,
9 C. o+ z1 T& @+ H5 B就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。8 o* H# v4 r6 ~9 K6 j
然而既然法律不等於道德,8 Z, i6 q" r! s# g% |+ ]
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,! W7 L2 Q! X" t. P
而不能只是盲目的遵從法律

3 O8 A. P0 g7 e4 ?) h; n這才是道德教育的目的。( x: M$ Z( s. J# o4 m! \. U

- y3 {# X- U& L, }: e
4 o- i& p1 _, k2 {如果你覺得這麼做,
# t7 T& ^$ I* q可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,0 p0 Q+ z+ n9 a$ z5 J1 b6 \4 O
那麼我換一個角度解釋,
6 J" _' i4 h5 z& ?或許可以讓你知道,  O$ v: Y' }+ _0 k' z
這並不是普世道德的洗腦。4 w  X4 s2 r! \/ O

. M/ i$ Y8 H/ _無論任何的道德論述,- [# Z2 C  [/ y- R: Q
都必須要有一個絕對的先驗前提。3 T, ^) u* Q7 j  B6 f/ Z2 [6 j
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
8 k! f/ f0 q( s/ z3 |; B因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,/ [: s4 G+ |7 s3 @4 D
能夠合理的推斷是與菲的能力,
7 t) ~. `( Z, A1 o6 t& z就是道德教育所要追求的

! \5 \) L' ^$ U* p
: K3 z3 f+ U5 _; H以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
' V% S. O1 }# k/ M# m! `: E如果我們接受這個先驗的前提,% w- e  f  g/ t
自然會導出“不能任意殺人”的結論,
2 l1 l% L3 [8 N. L0 p因為任意殺人侵犯了他人的生存權。6 D4 o# D8 J3 H6 u8 ~; c
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,
' N! j; C) M* D& q, r1 v就取決於每個人的“個人價值觀”了。
, w; @' o% S! }! B" ^﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
' K9 a8 L: B. o( W
: ], Y+ ?, F8 R3 ?0 Z0 Y然而,
% b( s4 F+ R# J6 N4 Q7 k* t當我們討論法律的問題時,0 o! e* w. [- d, h7 s* S
是嘗試要讓法律貼近普世道德,
/ o* u) v. D1 r( z6 j. E- r, q因此必須先接受普世道德的前提。
1 a, ^) @* ^( a- P! c如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,+ W+ t4 c* y' a$ C
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
- J4 G- e9 o0 s( W7 g: O0 u1 G& X而不能貿然的質疑這個前提的合理性。1 i: ]+ {6 j, G
而道德教育也就讓我們有能力,
+ ~' Y+ l, B, }( _# d9 e2 F+ {0 c在接受普世道德的前提下,4 W5 {0 n% g# o# ~+ K* f% Q4 r2 T! k
順利的導出應該被遵循的法律。* a7 f& G" C8 y! d- A# g
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
1 g4 Y5 U) l, w, r; Y( r( B/ q) J9 I4 }0 E8 c
) Y: I7 G6 @. {* B! D$ c" c
如你所說,/ S0 G9 t4 `, J# D1 `' d
法律非常的貼近普世的道德,+ _- h! A5 l; p: k  ^! x" K- h
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
6 A* u$ P. V4 _然而當這些小學生長大,
# k! j, o* T( e$ J1 |+ L變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,$ H4 A8 J- i6 U$ T
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,1 M( F& Z5 j% P" ^
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,' z- O6 }+ D! j- d8 N
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
' p" N/ C% k# f- e% W- \而我認為提供這種思考訓練,: l* r' K* U8 r; r
就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH . J% u+ t% d& S% Z$ q% s( j
0 A: e: A3 S& t* W% }$ v
又回到邏輯學概念了...
! `) T) [+ k, d1 M5 H8 I
! J. ?2 H; O8 b6 C+ ?「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
0 e( O  W) }! {; b
6 w) F1 ]* I; L* X0 H
- [- c+ P5 g+ h  T+ h" V" _6 Z* i除了那一句話以外,9 y; t" A0 x' w5 m% `5 Y- A3 P
其他部分都不是在講邏輯學啦
$ j- l2 @5 ]  E0 x- y
7 x) s" d7 W% u% X: M6 w1 M# N. l9 U: ]% m1 e
而且淡大身為電腦工程師,
. H0 e0 y# o& g相信邏輯學一定也是異常的好吧
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 % C) W8 H$ {3 \* v
2 y0 _' x! ]2 g& H5 C( O
回覆 1# LiuYH 7 u! B3 x3 J) g1 j
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)# j7 `1 d0 Z1 v5 W1 H" \6 }

3 L; E6 D6 E2 `4 O" Q正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
0 [( g/ d& w( A4 {) ]3 }9 h2 X; W9 T$ E% |2 R6 g! t% U3 I  {6 Q
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限: A8 b2 O5 b3 @' R; b- T

3 J$ p0 J4 Q  w3 \因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去/ U  H( O- H0 S' f* y/ x

8 |/ p/ i2 E( T7 s% \, w就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文7 g1 K' R  x: b! w' K

$ X, z9 u/ n: \3 a, _我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧   t# B* i. S, i# H1 [! R( b
; l" `3 \# d( J- M% M. |/ m
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑; d" L: E) z- l, P
/ E! l  h* W# }" @" n# o: ]
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?! k5 o3 S' W! O; J% N% P) U5 g
- Q  m' M: G: E& W: K: a1 G
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
& I* H4 N  K; ~1 u3 Y, l
7 i4 W2 `" @; R% y+ _大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
' T( a! A& W% K2 _# W: A5 r  S; z0 R7 Q! B
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
3 V# x8 }* f0 a7 a
+ o% d2 b1 b8 f1 ?  m) b- Z' X9 B黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
  Y+ x3 b# h3 C8 o, i# E' R' v, v1 i0 n2 v  O( i
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)3 T9 O/ r, }' T: D

( Z. j2 ]4 d( \7 o' r法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力5 v2 Q! u% h7 L) L% F4 b3 q
) |. X6 ~( n5 [* V+ P/ [1 x0 w
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽& I+ z1 x; N! D; p1 ~6 c

6 s" F5 Z& y- y' I/ @9 W! v+ V最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
4 j6 ^( c8 Q5 d: }6 {. Z) s6 K$ l
: V# c% q) `! A9 H" g/ [孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
3 o) g6 e( p3 N/ h2 f4 E! ~8 ~" T, R1 S; e
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
  v" q0 ~7 o: a& J2 \, u, j
2 X: a5 d2 B: u. V3 a這是我的感想
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 0 `2 r  s+ y. [$ d/ _/ k8 L

& x5 K, t+ ?# F# j* P: x  q  e回覆 5# 阿文
8 d( s- M* y! f1 Z. `6 n
& Q2 s. j' A. E% e5 x/ z( q! N. B- c7 W8 Y
其實你說的很有道理,
* M2 y6 U* g  [! y當我們在討論道德、法律的時候,
" G, b. h( X4 Y3 C+ [7 }確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,; ?  l% b5 g. n1 d! n6 [3 ?
而什麼時候要怎麼做,
0 H, t) q4 G2 Q7 y( h的確考驗著我們的智慧。  I4 |6 w' b5 X* j" O3 m" y
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,
$ D6 o% s& _- x; P+ X% \有一點點小小的意見。
% ]* W( }5 w5 h; Y/ V' ?# y9 m
& [/ }# o9 O" m0 n我不是主張 “法律是訂來違反的”,3 ]: h8 N' [$ E( m7 A" x
也不是反對遵守法律,
( {6 K0 y& [; R! ~# \但我認為,
* L) }4 I& J, B8 @9 |( J4 s我們不能只是被動的 "遵守",
8 G5 Q0 ?3 i9 {# |  G. s並認定我們無法修改法律;
0 c( s. A8 X2 I% B& k# I+ t: H而是對於不合理的法律,
9 M# X* D& d$ m' K8 m9 n. V9 ^+ I要主動的提出 “修改法律” 的訴求,- K- t+ [8 _8 y. |6 Q
讓制定法律的人知道,1 y2 ~% P( X% O. \% R: s
他們不能隨心所欲的為所欲為。9 o9 ?5 D' _) Z5 Z. Q
因為,6 e) s( R9 }$ N, L: i( h, S! h  m
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,# n/ ^7 A. h1 P% v9 Y3 H3 G
我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯 % A, K& q, a1 e5 `, v3 x

, O  T9 z8 @3 s# G- p6 b回覆 6# LiuYH
* b/ A1 w7 a% |1 q. @" X( g不過修改法律這點就和現實有點差距了......% T( _. t& g( q

  l. v, G& U. R人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
' g9 j0 o# B, a# U  h
- c, m- M- i" m! D0 r- b# ~  q# Q這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為' c4 u$ {7 q2 C# K

' d5 X4 K% Y3 K- [而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限$ ^" v/ q3 L. v
. y+ Y2 A6 e0 T; s* C
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利$ b: Q* Q. H, u: }

9 N+ x; w2 l4 v$ Z: D4 ^當表現不好時,4年後相信選票會見真章" N' a' i7 D# ~& W
/ A, Z# C9 l! a, r+ ~/ V9 u
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)4 f5 ]* V* Q& j/ F

/ r  p* G$ l5 H3 \5 U不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題' Q( B5 q$ ~( B. [; K3 a

% ?; s6 L5 o& o$ G  j6 V$ h5 N* E也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
4 w7 \0 s; h! c- |# M; l% I
  J+ ?5 R( b# m回覆 7# 阿文
9 R! y4 b, _, R! [, d
4 O' n( ?0 F+ }+ h
/ G3 z2 l0 V+ h4 ]. T% W選舉的確是表達意見的一種有效手段,6 ?3 |' I9 A2 |+ W% k
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,
1 i* U; e' j' D5 |: ^0 t+ O& [而必須不斷的透過社會運動,
$ a  c( U6 q' ~7 r3 e7 `(遊行、遊說 etc)
! ^: ?3 x1 C3 v$ V* ~4 h" K來表達自己的訴求。
* x$ @9 q* I: f. W0 S, p這主要有幾個原因,: d" _! h& e$ L* \( B
我想說明如下:
! a7 i; z7 e2 f
0 K- x" n* w, ~5 A( J9 D首先,
* |$ h4 p( l0 i1 `政治跟商業利益是不可分的5 \4 _) [; t; ~  {* ?4 H" o! b+ ~# J
因此即使是人民選出來的候選人,
1 u% B- Q- c% @: I也必須在某種程度顧及企業的利益。, t3 w; r8 A- U, @3 Q
% b2 L7 m. Y5 T* F# T# ?/ c
對於企業而言,
2 a+ e( S( D9 W提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
9 A7 s! g. F- b; `3 G相對的當這個政黨掌權時,
( C2 i+ _. \' Q$ i5 D$ L5 S必須要給這個企業一些好處。
9 p% l" k. V. |" G9 f; J) E( W- L" w1 f7 {3 }8 H9 o
對候選人而言,: ~  g% C. M4 w, e0 m  R& N% k
最大的問題是 “競選需要資金”!3 M- V$ N+ |. W  t! E3 m9 v
沒有資金就沒有曝光率,
* Q' X  x) {3 J& x( D# d沒有曝光率選民就不知道你是誰,1 m/ U! E# u, @2 e# ~$ i
更不要說讓選民選你了。. @  U5 v- x2 q7 A2 X; e
在這樣的情況下,
$ {, n! A$ H4 c2 V7 F+ j! o9 i1 t每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,6 r  V7 f4 L  J6 o2 y, O5 F
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。3 [7 s) a4 ~7 G- h+ O( K& u
9 W# R1 f: x% x  j. `
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
+ [, i7 u" s* o" P" {其實從這幾次的選舉,& v, B7 G, e" L
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,+ O" o/ j2 w' y. l" V; q  c) X
都很難獲得足夠的票數。
- o  f) W, e' m! Z而在政黨營運資金的分配上,
  S: g* M  k* S' O9 s" a又有得票率 5% 的限制。' C& m" ~, ]7 ?' i! w
(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)! ^' e! x" _/ t8 [7 o/ _0 ?0 U
因此在事實上,
3 B0 K) n8 Y1 V* Y/ d “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,/ Q' ~! f4 i0 H" q; H
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。2 Q( s' o! ?9 i. |4 q, `

: ?# I7 P# ~, ?: ?另外,
( h; G2 J; I* w' Q0 h9 ~雖然說四年可以重新選舉一次," R4 }1 q8 L+ ]% ^7 F2 _% D
但是不能忘記的是,/ \; S# O8 e' B; U" U
人民其實只有 “決定選誰” 的權力,) ~7 n: K3 b$ x
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
% i" w: a, ]' f- x1 X0 d8 X. j提名必須透過 “政黨”,
, X; E0 @6 X3 W6 s' ^若要獨立參選需要繳交額外的保證金。) S5 D- H, w! `: Y3 D* s
因此能夠獨立參選的人,
7 a$ Z5 t9 w: Y$ A7 L" [7 o大多也都有商業的背景,6 a+ K9 t* J$ W) C: d) {$ t
想要能選上,; u# G$ v' d6 y1 E
當然必須接受更多企業的支持。
2 ]+ ^" j3 a1 x( m. y( p* y: H' E
2 i0 V/ n% o  G& ^
: }3 i- K8 a6 s  }( i人民必須要適時表達自己的意見,8 X) D2 ], ]" y8 v' K# u; J, [' `
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:
- `9 y+ y! W+ M& C+ j我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人. N. T+ a8 m8 u( n& M" I9 F
(除非那個候選人就是自己)( x: `5 N. t; |7 A% u4 _- L/ j
我們只能夠將自己的期望排序,( i5 ^4 [. T6 l! Y
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
) A$ J5 V5 v! _: t; w) Z甚至還必須考量其他人會怎麼選,, J4 p1 L  X0 u9 P( A
以免讓自己的選票成為廢票。
8 R8 T4 A# K! L) U3 k+ P於是我們選出來的候選人,: G8 J3 I: @* f0 f, `; g( b
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,
7 U$ e$ K( m5 ~, {(e.x. 美牛), Y" y! o1 x( o$ }$ o
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,) U% @  p/ J) e3 G* @9 P5 p
以致候選人沒有這方面的主張。
/ ?2 L6 p% B+ c& R: d6 H4 C(e.x. 性交易問題)
6 |! h( h) o; d/ }6 \! h. {# V因此,1 t* K% P! [; }% \; g4 [
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,
% I0 A  S) G- K也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
. V# @$ Z% s8 p8 o" S* F3 ~8 T. E$ w; i. ~. Z, X5 S, x
4 g7 C) l3 I$ s9 o4 ~! x
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,' Y6 W: _% S5 P" L1 R. j* _
但不能也不應是唯一的方法;1 C# I2 k  S3 g
針對某些重大的議題,* Z% @- {" h! T6 T1 c6 b
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。" D& A" Y$ V4 {- ]% @1 e: u
否則,
7 v8 _# Y8 x* M/ ^" d: p2 U9 R很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
7 A6 r# y- o+ k0 j$ L# M+ J我們對此卻束手無策。% t' g9 f( v( \* J& o  W6 C
(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事
8 ^( y% |% ^& ]; S0 W
8 p  X$ c4 W; {6 F7 R. U. Y我所想說的 “修改法律”,; `; g! |, m; W
其實正是透過社會運動,
2 L3 }' H  m. }: u8 L' ^1 F, S表達人民對於現行法律的不滿,
6 E5 ^" _5 S  `* n4 _讓政府正視法律的不合理之處,
2 l7 n: l4 n% T4 |4 Y並對法律進行修改。% O: \$ b4 k+ ^+ ^
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯 & y% Z' D6 y! e

8 e6 X7 K, ]7 [4 g! k回覆 8# LiuYH 7 K/ a' |2 j& \
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ l1 C2 Y1 N% O
2 A. M+ K: X( \而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
# r' g8 n% d' E7 E1 B, Z
6 ]) u1 S* n( G' b由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
/ x7 P! ~3 h8 H, C/ Y* D% Q7 g8 }
4 m& V9 \- D8 j3 [  e$ V1 u) Q在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對* S0 X" J1 z& W
- h2 i0 e& h1 z( Z8 r
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情), Q2 |- @" q' A. [) q) f  y  c1 o

7 g5 j7 u- c  L  M3 s. B( @而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快0 b4 D, J0 k% o# w1 D- W: \3 |: |
6 q1 G7 R- g. _/ E2 @+ J* i
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對& U4 M- e) P7 S0 O
* h" e9 u4 e1 f1 ]4 [# k+ c5 u
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)( @9 {4 g3 s/ C1 K/ `9 e4 j' W

3 b: M; b% `' Q7 F6 ]P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文
% e  R2 d2 c% H7 w+ K9 |4 C* B感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 1 `' ?2 v& e2 ^) s# i1 Q
8 i6 Z( |, q; ^
回覆 1# LiuYH
2 G: j* d, h( o  t$ x  b: P不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~8 S9 y! v% L2 x6 J3 p# V
/ X/ _2 v9 q* b' `( z
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~  z" j4 R) J# K% l& x( A
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~. F0 q. _! U6 D( {, x
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
. p! k5 H- v7 j5 e8 I% {8 N
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑