本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
. }) I, G: z# n; S5 t) c, T" H& V5 U) k# T9 l- T9 \0 x
回覆 1# LiuYH
) e6 U' A0 V/ e4 c感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 m6 K0 }5 g; a7 K6 U" Z; L7 J
8 r( E$ D; l* t5 M& w; t0 k
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予$ A9 A8 O) J$ A/ q
/ t. O. N% K6 q. {只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
+ `9 J7 p6 f. d3 F/ S( O+ [4 Z6 `* o3 V1 ~" f/ Q, e. T
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, C! O% j4 ] l7 D! M' V7 B8 q0 T h: W7 Y
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
2 p6 W; X# }3 Y& e) u
( w( v* \- [! J# W我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
' U# s0 i: J0 ]7 X; ?2 k' y0 _# k2 R: a3 g
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑 I" g0 ]( w6 {) b c) p9 B: d
, Z q% I( f. [+ U- G& \
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
4 G/ ^' z& }" w# n$ @/ v; K9 |
- `! ~* F, H5 P9 H i Y" G人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
1 m3 y% Y: [' c/ n" F. d" n6 X H# b( U* w( O1 \
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了8 G. k* b; A6 U# M! q2 `
# v7 G" {/ o+ L, _6 K
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
8 T* V5 y+ l9 u+ Q: p2 O' v9 V/ j+ C$ a+ L! G, V
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽& Z5 K# \$ E6 U
, \1 S, |: r' X' a8 P當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
& `, s$ l2 p9 T1 Z1 h7 N' ?5 y2 p" h$ \! X$ B' X, D
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
( S5 h& ^) [$ n4 X4 G9 M4 r( M5 X; B+ E/ J1 V B: ]$ t: C/ K, ^0 J
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽4 Y+ W9 d& [0 H; ?" b# I
: T3 |3 ~: {% ~8 {
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
0 F6 K' W9 k. A$ H! ]% W3 e; A7 \
( \$ i& U3 C$ f2 \$ ?9 f1 E0 j% Q孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆9 O2 H/ l" {# M* U+ Q: O
; S. e; F; Y+ v8 k; h, [( b
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" ]6 V) k7 { L0 s8 s# W
. V& r- Z) K% H5 e這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
% E$ P5 Y' c7 Z
" v% F2 D3 B$ G2 a9 ` o
）" W8 \5 V# w4 K3 U+ D
)
* A5 A' ~& ~ f: k
2 Q& ]2 X1 o: k o0 l, N. e9 @5 {