免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 8 q  T  b( z, N9 a2 a

4 h; |  m6 E/ e6 Y& x本文延續披薩姑娘徵友文內,
3 w4 V/ G& W& r% e  z& S叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,! R6 v6 i: p% r0 S& P+ t
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
- J, F. H7 g2 p2 m至於其他有興趣的朋友,
9 C' q' e$ `" A歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串," ^4 N# `2 [3 A: P9 E" E$ F
並對文章中的內容提出討論 5 x1 n) h0 b/ @; G8 {, `
文章連結:, g9 A' y. V) g2 ~4 H1 H  N* s
披薩姑娘-徵有特色的密友
. W, @! Z+ W, N2 V: S. N% B# P( S) L# ^% E" G' M

' m, _% G$ U  J' x2 |6 z回覆 880# KJohnny
! I/ U/ Q' Y6 \- q- y, d8 w8 k4 q6 H- m( Y8 j4 e# {
你說的沒錯,
9 C" v" S6 A  W我提到:+ B9 G0 a( z+ v: j
如果不守法,
3 ?3 }9 W9 O/ g& L就會被抓去關?
; ^( d. R. s8 G% U9 `) S如果不會被抓去關,
1 A' B3 a0 t# E$ B1 p就不用守法了?

4 S0 L4 U" L+ _這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
: O* ^' e5 i6 b) p) a1 @
- O: z5 B6 a3 O5 _, k7 x% r不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
  P1 Q* u( U1 U6 C0 k; O* q5 A" _% J7 s
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,7 q' }* Y% k7 ]* e5 g
遇到紅燈該不該停?3 }+ `0 s7 @" _! n+ H
法律規定要停,: ?& T* s' I* ~( {
可是沒有人抓、沒有危險,
7 T1 j* ~8 {1 P; C多數人會直接闖過去吧?
; k# k9 o+ D- r+ P% o7 f4 U2 K曾經就有小朋友,
0 Y4 l4 e: v4 n% n: t( {# P, z剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
, @8 D4 @4 g, N' r3 Y於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
5 ~; ?, X1 V: m- A* _- e  J
0 [/ f& D- D5 o$ n1 [9 ~* D( Q/ W8 ^; M  |& }# k/ f2 K) P
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
2 z4 A: `3 K6 u* N跟你所說的類似,& Z) A8 O! k) r. z( }6 s  _' u" H
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
6 |- C3 d: Q, M) I8 G6 P" \因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
5 Q4 u' R9 r0 Z8 O9 R5 Q. s/ ?" C3 {. O5 d/ `& E! A  X6 ?
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
# C0 @/ T0 I/ A& \: J7 \8 A" y這有幾個原因,4 }3 `7 R+ t' p; P* _
第一個是“普世道德是會變的”。
  N* Q4 [' B% A: [6 I( m4 o就像幾十年前,7 P  k+ P- m0 s) e' ]' M! G; O
會認為女人在外工作不好,
% W; y! X9 r/ q+ o應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;! J/ [3 ^% g) ?# y% x; C
幾百年前的中國,
1 \# U# h3 l, C% n  s6 @/ Q新婚之夜還要舉出染紅的床單,5 H) h) M/ E$ s. [' l& T* D  u4 ~8 T
證明新娘的確是處女。
# T( K5 I$ ?/ Z4 v* X/ k就算這種幾十、幾百年前訂的法律,
0 A3 G/ H/ s, ^2 e% c確實符合當時的普世道德,
# ?9 I! V" b$ ?, @* _. M, z  Z相信幾十、幾百年後的今天,3 E  r: D( P/ O" ]! Q
也已經過時、不會有人想要遵守了。+ A: c2 r8 J. O
; a0 i2 Y: p  k; f  H. p
事實上,
5 |% D0 n% D* z3 F1 f道德變遷的速度遠比我們想像的快。# s" @. ?: r1 ]+ x% G
我們的父母談戀愛,) T9 h( C  p4 m3 \, F
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;9 H) Q2 ~: M  p) P7 k8 ~
現在我們談戀愛,0 b9 X1 A, U3 Q" {6 L
從上床開始都是可以接受的。( P, l; Y" E3 I( b1 H
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
& }6 C3 A( z" a- q5 \+ O6 ~才能夠審視法律的不合時宜,# O0 G9 s0 Q% y* X
適時的改訂法律,' I; ~( J  Q+ E
讓法律更貼近現在的普世道德。
& Y5 M- G/ @$ Q  m
; P( N( Q5 _5 i2 ]; \6 l第二個原因,) Z7 b$ P. ^% |, ^: ^
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。) B8 C9 f/ k& ^9 Q. V
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
) d5 e, ^/ u' H台北市士林文林苑都更案的計畫,7 H  R1 o) X/ G0 \* K
到了動工之前的最後一步,/ M2 {9 C8 S7 L5 L: |$ o8 T" a9 n
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。: q4 V/ `6 q% L& H& W# i
不得已的情況下," R2 C) l  V0 R
建商只好請求台北市政府協助,
$ X. a5 Q1 K/ q& |5 K: C) z: h強制將王家的獨棟透天厝拆掉。8 T4 R3 K% T6 `# n; V% x$ v2 W
此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
+ B; |* [5 U5 T& t要求原地重建王家,/ L' e$ x+ F/ d' }2 [2 r) Z
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。5 F, F/ m3 o, F4 \% f2 {5 _2 `" [
- Q$ }- j/ E4 w  p$ a( j8 |& `& F9 j9 z
以這個案例而言,
- w2 g# O4 P2 B0 ^( f, a+ V7 h5 b/ W) R我支持政府拆除王家的決定,+ ?4 Y6 j3 x9 g" O) {
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
( u2 M. o1 I8 z法律是我們唯一能依循的行為依據
+ s% V9 S) x, {) B: M6 b; E" R4 l
然而我同學對此的反論也很有意思,
- {8 m7 G) y% j, c# _- \0 \7 a因此我把它引用在這裡:$ l# {" [& h  x1 E, g4 }
法律在訂定的時候,
" N0 k& l' ]# O  S# M+ i一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,( c0 v! i+ m& d, z& M& Y2 A0 T* s
而只能交由建商、立委等人決定條文

3 t, B( \8 X5 E9 a5 Q# s) @1 _因此對於不懂法律的民眾而言," E* @1 ~! ], }( {
在法律上自始就處於弱勢的地位  z, ?9 b# K* w8 ^" @7 d
甚至在制訂法律的過程中,, h- e* @4 ~6 V$ Y
就留下了不利於民眾的漏洞,
. u5 M  k+ W# i% ^8 M而建商就可利用這種漏洞,
0 q. w& E& q6 Q1 e$ ~* [從中侵害民眾的權利,) v7 J! Q* C& s
來牟取自己的利益。
) M* e! P9 x/ m3 D2 j7 F- N# M9 Q
6 G+ n) m; y3 P& t+ C/ y看完我同學的論述,
7 Y  Q0 l" T; S  b/ W' Y5 O再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,( w0 ~: }: B5 b2 v7 G
應該就可以清楚理解,# c0 C! J8 S9 u* c
為什麼我會說法律不等於道德了。% w# S: T; b4 [! c6 H# G( h* g5 ?
如果查看法律的歷史,6 }2 j& O4 {3 U( `/ L# @
民主國家的源流英國,5 d0 f' N. J, A* i( W4 H5 B# ^
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,  q) F7 f7 @8 Q& f& G& s
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
3 M* L$ a! G: w7 r& K9 w
0 @5 {" q1 y" l) o' s5 R& T0 x
2 ^# r- b' @; U  q; j; `其實你說的很對,/ X' o1 @; Y6 c; K
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
6 s# ]& E. u& q% Q" z因此對於小學生而言,, t0 n1 \$ z" m* B0 K
只要能夠知道要遵守法律,
5 y# G, H2 B  M- p2 x1 v$ z6 Q  \( J就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。4 j+ \  ^4 C7 `: I( r8 u+ B8 S
然而既然法律不等於道德,& W2 a0 P2 d* D6 L' ]& Y% s) I% \
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,9 i' n( q9 c3 s7 p( p+ ]
而不能只是盲目的遵從法律

0 B, r. `  y* z' V0 z3 e+ p這才是道德教育的目的。
) v- G, f9 t1 h5 E1 s2 Q& \" L' f% k* e
* g. `" u0 K" ^6 _' \
如果你覺得這麼做,
7 y: I% p3 f3 X, h: e# f& _可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,
( P7 H1 p( l, g* d3 ]0 p- B那麼我換一個角度解釋,( y0 |2 A* Y- K2 l! L
或許可以讓你知道,! v) N4 U: Q5 `9 V- Y
這並不是普世道德的洗腦。
5 s5 o% k. w* d% x
1 [' H) I6 G1 d) O無論任何的道德論述,
2 C) k0 @' t8 S* q( }/ @都必須要有一個絕對的先驗前提。
4 Z7 O# _0 {" O7 ~﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
0 c0 l6 {: W: }# c2 O8 B- I. m3 ^因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
0 Q& ~: l$ K/ X6 o8 z能夠合理的推斷是與菲的能力,
4 d$ J" T7 \' g0 o* w就是道德教育所要追求的
' C* {7 Q  @) W) m8 L/ \* v
& g4 [8 ?0 n: v( w  V
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
. f+ ^) p0 y9 J8 @9 H; f3 M' O" d) g如果我們接受這個先驗的前提,
1 a4 K% C% c2 |0 o1 O: B4 K自然會導出“不能任意殺人”的結論,4 D; o' k4 E& W3 r( {
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
/ P. A1 U+ o4 h) B8 V5 k4 H然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,. B( ^" Z5 w. X: A1 E; o. O
就取決於每個人的“個人價值觀”了。" P- M. C. y5 T7 G
﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
1 O5 ~' e8 a. X% J4 @6 f4 i+ m# u  c( T7 _! Q- C
然而,
* F+ E0 D+ i0 F5 H# w9 A! k0 d( ?當我們討論法律的問題時,
9 u! T3 V8 j" V, @. q6 M: v是嘗試要讓法律貼近普世道德,
/ y' x; T/ x* W  S/ @4 D因此必須先接受普世道德的前提。
& \- v7 R5 E' }/ d+ o) B% `9 f/ E9 H, e如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
; H+ J! U' A0 ]+ _: r  F那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,4 U2 u# a8 G) f0 I9 h
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。9 h" \. H: _4 u$ w. b
而道德教育也就讓我們有能力,1 L7 M% j# ~: {
在接受普世道德的前提下,3 a" c, {6 z( s1 g2 A: @
順利的導出應該被遵循的法律。6 g3 z0 B9 d" Z' k
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
$ L" h5 ~0 T: f) o2 ^
1 m8 n! o0 b4 n" O' i* J7 c% n4 R9 ~# O" I
如你所說,
/ |- ~4 }; p6 l8 G- X法律非常的貼近普世的道德,
0 O% b8 Q, {% `; v因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。. l8 ~* T& }* b% R) ~9 P9 D
然而當這些小學生長大,3 n3 n9 u; K% p
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,: {. M9 t% l6 T
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,
- X0 @9 m% C9 F& T- Q' t- z/ T: v. L而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,
% n! |" a3 y6 s* v  X1 a4 S那這就會是十分讓人憂心的現象了。& Y0 R3 ^! v0 R* l% k9 c- Q% w
而我認為提供這種思考訓練,) d" Y  Q8 m' {; n% Z
就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH 9 R5 m( O- M& V' _

  C8 J1 n) }# a& ~又回到邏輯學概念了... + p9 m5 s  y( F) i

& P* I  D5 m. f8 G( `. Q8 U3 E「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
* I+ V: a' E: x1 ], [, n  h6 p( Z9 z. z& W+ ^/ J
5 _8 \7 k  n! L8 x: c6 ~+ b) w+ [/ S
除了那一句話以外,
( w5 Y/ {1 i4 l* w5 B其他部分都不是在講邏輯學啦
. {1 t6 H, b0 U1 D, r8 O  F# Y* Q' M/ j

+ l8 `% Y3 V+ D6 e1 s. z而且淡大身為電腦工程師,/ N6 ^/ j7 [7 g8 g2 b
相信邏輯學一定也是異常的好吧
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 4 N  J; b4 l3 K

1 o; M+ D! Q8 N! Z0 E; q, t- T回覆 1# LiuYH
/ |' i( i1 P2 i% m! @! k% z感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
5 J8 x  W: V; _5 {* S8 [
+ @& R+ u7 K5 d4 B4 W5 y% T正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予% P' r. ]3 d2 L' m) o
% b! ~+ G$ E) _+ F4 v9 I7 K# v
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 Z8 K) G% v' A

$ H* A2 h/ Z% K) q; D因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
" l$ i( F7 b1 S
& L! z# M* h% L0 j  M就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文- ?2 \( h5 y. V$ A- b

; e) F) z% {, K" I! j) S我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ( c4 O' f; Y* k/ j; I7 U2 B2 N
. Z, r" F& b2 b' L
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
8 W; A" \! Z" L4 h1 x0 K
% x# p" \: b/ f5 T  @: d例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?; d6 O5 x' W1 k7 ~; F8 \* V# x

+ R' L3 |. n1 y. e. y) [. `$ C人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了; U+ \, h$ A. }4 P5 g& r3 A

0 Q. m9 w6 V  L+ W+ W+ m& ~大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
( n5 q; J& h8 S. ~
5 @- c* o. b9 W9 b# X從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了9 ~7 t; m# B, K( G' A

9 G; O2 x6 `' m6 ?$ h黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽7 b, m% E2 U' R$ e8 R
* K* k% ^1 N" @7 U* e
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
6 n& m6 X$ F) l6 k1 u2 m: {# f+ a7 [' j# y! {7 C
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力2 ?* p, I* K3 y" o9 e( U7 j
# D. p2 o! U* X" q7 w8 P
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽! ~! W: f$ C' z. ]. H2 r

+ }# n" [+ i# {最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理; s3 z; Z8 |+ k4 E
7 k# l; a" t+ |
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
* j! {8 N* V, h" ]1 B; C8 Y+ K1 U6 c1 a/ }6 p! ~& n  [1 Z
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
  e/ M3 g& u# B8 S; F
9 R& s  |5 D# u8 W/ @這是我的感想
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 4 Q4 v; h3 r9 y! L& A

. N# m, r5 r( I3 v$ ^) N" J7 v+ {回覆 5# 阿文 $ \9 N6 w, R& g2 z
, S' S; O( r. z5 p

; E8 @" l5 I- l9 G9 ]其實你說的很有道理,
4 _# N- g- D- J0 B% y3 r當我們在討論道德、法律的時候,3 h4 a, h( v/ w, L8 S, E/ X8 C8 u
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,
2 I8 c2 b; l0 @4 T' x  j而什麼時候要怎麼做,
, I! p0 q! j+ T7 _) k2 g的確考驗著我們的智慧。6 @& _  T  `" R, z9 \  E8 T
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,% G  `( g; v" _0 Q1 x8 H7 O
有一點點小小的意見。% r  n' h! X# H/ e' d

5 b3 h: Q, o5 p0 ~) P7 |1 Z我不是主張 “法律是訂來違反的”,
: {  w+ t, r$ X( ?也不是反對遵守法律,* m' e8 ~; M3 g
但我認為,- f) Q9 O! Y3 ^2 W; [+ I8 y
我們不能只是被動的 "遵守",
& y- @. I' f+ ]並認定我們無法修改法律;) c. m- d( _* q0 x& b. v: U8 @8 B
而是對於不合理的法律,: H2 Z* N2 n4 N9 |$ G3 `% ]+ ~) U! z
要主動的提出 “修改法律” 的訴求,! @3 v/ l! C7 v& S' |& @; B$ e
讓制定法律的人知道,* R1 L& F+ V. V
他們不能隨心所欲的為所欲為。
. }% |' v6 r( I8 p; y7 Q) y1 r7 M4 z因為,
$ O$ r) h; O/ t0 p' N! U當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,. D# {9 @. _; ]7 L, S
我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯
/ g$ p5 g2 @3 R! C6 t5 F+ e6 V& ?2 P+ O1 }- P" c
回覆 6# LiuYH $ Q6 W$ f1 _) s; C; I5 n5 ~
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
& ~: G5 y. V/ o; [
$ s3 Q/ J2 ], t) ?) @3 I  ]3 V人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
; h' J- T8 G( K7 f% h* b% P9 |5 j( b
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
& f/ K0 z/ d, M9 Q7 A$ ~: i7 u( \
' G* }$ }. l9 ]  y6 M1 V( P而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限4 l8 `; H0 M: z1 m: N( Z
! E9 k7 H4 Z$ k& f% J; J4 ^- S. m
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利5 @1 K& L: l8 s3 V: y7 I

( c0 I3 i' O" Z8 d! E; d當表現不好時,4年後相信選票會見真章' t0 z# g, N$ J% y2 R! g! |

) W, Y0 F! _# k7 \2 r, Z雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為); e3 ~$ G2 ^6 }4 b+ D8 F

6 y/ `1 Z  v0 b, G6 Z; M8 @不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
) ^" e; o% }$ [: x' X1 Q. L1 z, C: w8 z" o# n. Q
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
! n2 N1 J* c' z0 e+ a0 i' O; K- K  ^/ F9 i$ F* J* t( s
回覆 7# 阿文
. s$ F3 z" }6 T" L
9 ^7 @4 u1 ^0 d5 d) a
1 S; b! {- b. N/ k/ {選舉的確是表達意見的一種有效手段,
! W& t. f# i* y但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,
3 D$ s2 B: U: E8 X& k3 B3 q而必須不斷的透過社會運動,
6 b1 R, O$ Z3 Y3 z. d5 Q(遊行、遊說 etc)- y/ j' O+ G& `; c4 F% N
來表達自己的訴求。' R( n- F9 v1 S0 U% e- N% O% r) T
這主要有幾個原因,! Z* T$ K. @! Q9 v
我想說明如下:
1 \3 B- Y5 s9 T
; z4 |8 x& R4 w- g* ]2 Z% r( g' j首先,9 A6 ^$ A1 k' p- Q
政治跟商業利益是不可分的' @/ p" V5 D4 _/ Q2 n* t
因此即使是人民選出來的候選人,! Z+ [& X' Z: h% w- \
也必須在某種程度顧及企業的利益。
  p8 M  c1 D, D- Y4 Z: }- S9 e' g' [
對於企業而言,4 C" \, l+ _, f! c. ~2 j! M5 G4 i( P6 Y
提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
% _$ A4 j' Y/ R2 ^% l" R  C相對的當這個政黨掌權時," C% U$ V! @0 M* Z+ k8 n: J
必須要給這個企業一些好處。
$ M1 @1 U1 l- i, n/ Y: H$ N: |$ L1 I0 V# G
對候選人而言,6 m' t1 Q( a( c- C* ?. k6 k6 b
最大的問題是 “競選需要資金”!
& b) s; y5 _% ]+ E! k8 P* R沒有資金就沒有曝光率,6 U  a  l( c" C9 B0 b
沒有曝光率選民就不知道你是誰,& D; \% S3 |. B+ e
更不要說讓選民選你了。+ S* W, I; t' A5 X& ?
在這樣的情況下,2 P1 ?* h9 P1 N) B
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,
/ F% v6 S" l3 K3 j; c2 H6 S( }自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
. W2 J  q4 s0 U' h% s; d7 M. ?- {) _9 ~' c
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
; ]0 n/ G' U- U5 ~4 G: J其實從這幾次的選舉,
! @% h& D. b8 F3 P1 v' U/ ~( y不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,
/ P- W! a8 K- E; B" i6 I8 d, m都很難獲得足夠的票數。
- Y4 i' O5 a: s0 o, v而在政黨營運資金的分配上,2 o  D$ [% a$ N- K
又有得票率 5% 的限制。) I! {8 \; K* C; C* g' |. N7 B5 b
(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)6 a5 q, ~. R( U8 ?6 r
因此在事實上,+ l) e5 L2 y2 Y8 K1 z" L! G
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,
& L  @* o0 b# ^0 q# ~0 B也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
, e2 A3 }* Y( g5 W/ ^* }) U: ?$ q2 n% w9 Y# L# K' m6 l+ a& ?
另外,
4 u8 L3 d0 L3 k  z8 H. \雖然說四年可以重新選舉一次,9 n7 `. u( J* S8 @5 V
但是不能忘記的是,2 _8 {( s) U. S1 k" b# v5 t! v
人民其實只有 “決定選誰” 的權力,0 S! u$ }  m! {" j: N- L7 o
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
# o0 r9 _% h# O8 W; a* H$ J提名必須透過 “政黨”,4 g' f3 H4 Y3 V; Y: g9 [4 w1 ?" \+ T
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
( F3 o- A( j- I因此能夠獨立參選的人,; V( E5 ?  d5 X) `1 p: @9 V6 T
大多也都有商業的背景,
; q0 `6 o8 B  |5 N! L想要能選上,5 Y1 S$ R0 ^7 M- I# ~( T, E* m) g
當然必須接受更多企業的支持。- e# F& H* I' c- w

% J: J; \/ Z, H4 C; E& c% l8 t! b/ r9 P( P1 u7 q9 _9 u
人民必須要適時表達自己的意見,
! \; |- R6 J* m+ a% T! j$ F3 e不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:
" m1 e3 ~! H) ~. b8 [7 s我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人- N5 {5 _( ]0 j- A6 _
(除非那個候選人就是自己)$ F. w7 n# K; _' e% R
我們只能夠將自己的期望排序,
" u) y( q9 e5 g5 v7 D4 W然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
- R0 F. Q+ G' d; U* F甚至還必須考量其他人會怎麼選,
' B% H' ?) b, }' \5 C以免讓自己的選票成為廢票。1 e' T) Y/ T; O. ?; |1 R
於是我們選出來的候選人,  T+ |0 C6 j7 V6 z& f4 F
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,2 o. r% F1 t5 T/ |% w4 D
(e.x. 美牛)$ |) c3 ]8 e6 q" t
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,* s) o: V" I" W, N* S
以致候選人沒有這方面的主張。, N3 O3 ~' I( a6 y, y, `1 t6 H
(e.x. 性交易問題)
' R- f  s" [7 V+ A; @9 y% e0 |3 a$ D因此,
4 P& `* ]1 U( r1 x3 E; q0 B即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,
- t% c; |2 P. b4 t' {( ]也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
* Q; J+ }- }- F0 v8 h# I$ S, ?1 B1 `9 G. B5 N) N
/ V3 v& s6 \$ v$ J
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,
+ {8 e5 j+ o1 j6 e2 u$ L但不能也不應是唯一的方法;7 H  h5 ?- \8 Z" L
針對某些重大的議題,4 Z9 F/ S$ _& \
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。: f, N0 Z4 v1 L& f# I# [
否則,( c( ~- m5 g  R" y( T
很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
" G% f# C; A( l" J4 y我們對此卻束手無策。0 c3 G4 `# M! h- |5 i$ q0 i
(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事$ U6 H+ g5 L4 ^% X5 |4 d+ {0 E& \
) v3 C  m. _$ o, [1 C( q
我所想說的 “修改法律”,
6 G) H9 @. H8 ]% H其實正是透過社會運動,! G9 B5 v. W3 s" j( g
表達人民對於現行法律的不滿,) [9 X4 U7 R" q2 c) E' t
讓政府正視法律的不合理之處,+ c2 B+ [- q1 D2 O. M
並對法律進行修改。8 H3 g& ~4 |" R% J5 w
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯 : T: m* T1 l& A* `- |

* E. v* _& D9 ?- |% r! \回覆 8# LiuYH
4 T9 P$ T( U8 }- W) ^4 E  J了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定7 U$ f( {% v, i! ~% ?% W9 J" R% ^! V

' _0 N8 J) d6 x( S) o而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具- [6 ~% T9 u5 U2 i( U+ h0 G! p

; ~" W# g2 h2 m1 ~9 E由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利  V/ K; w  q+ S' w

! h5 i8 e- }+ b0 z  Y9 X在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對& S& A8 V" i( |3 Z* T8 m

6 S- p) X2 e* w2 l" S( @1 k+ S3 c以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
% T6 t* n( L; W5 S" j! o
: k) J1 K; Y1 e6 N而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
8 a1 i0 n' ~& @2 A2 t8 u6 z) m! Q4 Y: ]. e& E" f
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
6 X& P) a2 n7 y1 Y: y+ y1 J
/ ~" J+ M5 i! D! d7 D2 L我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)3 R. X$ }9 _; X7 H" v

8 g/ m' S) m2 i# m/ o9 `P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文 ' \' f2 _* f  ^- X: u' R- @0 c/ x7 C
感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~
% G/ y4 w6 c; q9 t# d, f- ^- j. `' ?# D
回覆 1# LiuYH 9 }& C& H) p9 e0 _- ~+ x1 _
不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~# {' y' B+ V) n$ i2 S
* X+ j+ ~! n7 V* z
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
7 M0 |" a  U# V. h$ T) _我有空可能會先去另外三篇文章回喔~" E4 a, v# o3 g" [( A0 n
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
! `% E7 Z! U% `( |# o
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑