本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 ! Q9 C( [- T4 f
- g1 [8 ]1 e% e* ?- B
回覆 1# LiuYH
$ c, r x4 l1 i% {, R0 v感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)7 m) k$ L3 U" @& Y3 k% W7 X
, a7 f, Y* s x: e
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予2 {: S& E. O. _4 n3 z/ J/ _" C0 C! L
2 {2 G1 R7 ~! H
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限1 v4 H7 x# i* X# {- i1 @; j- F2 O
4 ^2 X$ V- G4 E" S
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
) C* A5 m6 ^; R! m6 h; Y! ?" a, W, F4 T3 Q1 H. N$ T
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文+ w7 q" i; o# w( x5 g' v
: C/ K/ ~) m) x$ p; v W我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
( ^! H, t: X4 o5 y
) \, j( y) ?$ Y+ ?$ K% \- f而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑 }4 Q* N8 |" n: ?+ \% ]
/ Q( p( f% F4 N1 r
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?; `, T/ T, o, [; X7 G
% _: |! n7 Z+ y/ C6 L/ G% |9 Q人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
( t* c; w# q. f* F& e" X0 m; t
, Q* C4 D) f, T' g大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了3 \ b: F6 o5 m2 W4 A7 Q6 `3 V
5 G8 l" m1 d: V+ E. r& F6 B
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了7 W' K7 d6 v ]6 m' K. G
' z) I; w$ D8 Z9 w; C黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽. c2 p8 T* b& F6 d. Y. f
1 F0 v( M: C2 H3 n8 h
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)7 t( `0 f! F6 b: f7 ~
2 ~1 P; T- ] v* `, Y/ `法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力, K; d! u4 p+ z' z8 ^/ {
' K' ]4 d+ i: b" l: \- ~+ }
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
0 d" |. f7 j" L9 {1 O7 _) F% h; Y% q# ]% g/ W7 R9 ?
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理0 M5 b; s/ g2 E8 i
6 C; y" Y: x, t% i( Q: K- m, t
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
. M u1 f' r0 K1 y) ]* h3 A
' w, v8 \. `0 f9 R與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多; P2 ~7 v$ ^, [! }# Z5 G1 H
; O" Y5 c) v* J8 |
這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
# J6 y8 v C$ O( V5 Q+ n7 Q$ \% D
）
)
