本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 4 N J; b4 l3 K
1 o; M+ D! Q8 N! Z0 E; q, t- T回覆 1# LiuYH
/ |' i( i1 P2 i% m! @! k% z感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
5 J8 x W: V; _5 {* S8 [
+ @& R+ u7 K5 d4 B4 W5 y% T正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予% P' r. ]3 d2 L' m) o
% b! ~+ G$ E) _+ F4 v9 I7 K# v
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 Z8 K) G% v' A
$ H* A2 h/ Z% K) q; D因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
" l$ i( F7 b1 S
& L! z# M* h% L0 j M就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文- ?2 \( h5 y. V$ A- b
; e) F) z% {, K" I! j) S我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ( c4 O' f; Y* k/ j; I7 U2 B2 N
. Z, r" F& b2 b' L
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
8 W; A" \! Z" L4 h1 x0 K
% x# p" \: b/ f5 T @: d例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?; d6 O5 x' W1 k7 ~; F8 \* V# x
+ R' L3 |. n1 y. e. y) [. `$ C人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了; U+ \, h$ A. }4 P5 g& r3 A
0 Q. m9 w6 V L+ W+ W+ m& ~大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
( n5 q; J& h8 S. ~
5 @- c* o. b9 W9 b# X從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了9 ~7 t; m# B, K( G' A
9 G; O2 x6 `' m6 ?$ h黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽7 b, m% E2 U' R$ e8 R
* K* k% ^1 N" @7 U* e
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
6 n& m6 X$ F) l6 k1 u2 m: {# f+ a7 [' j# y! {7 C
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力2 ?* p, I* K3 y" o9 e( U7 j
# D. p2 o! U* X" q7 w8 P
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽! ~! W: f$ C' z. ]. H2 r
+ }# n" [+ i# {最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理; s3 z; Z8 |+ k4 E
7 k# l; a" t+ |
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
* j! {8 N* V, h" ]1 B; C8 Y+ K1 U6 c1 a/ }6 p! ~& n [1 Z
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
e/ M3 g& u# B8 S; F
9 R& s |5 D# u8 W/ @這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
5 x1 n) h0 b/ @; G8 {, `
+ p9 m5 s y( F) i
）$ U6 H+ g5 L4 ^% X5 |4 d+ {0 E& \
)
* X+ j+ ~! n7 V* z