免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 " q. \+ w8 ?* z0 K) y) A) s! A
( D, i% f6 v$ t9 n) u
本文延續披薩姑娘徵友文內,
3 z; v8 A; R% Q) @* x叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,: D, u+ G$ |6 I9 R- _
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
* {# Y, k  H0 U- O$ u* O( l至於其他有興趣的朋友,
7 M; V; Y' |. G* R歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,
6 l( ^2 I1 w. U& G8 L0 Z並對文章中的內容提出討論
, H1 M+ i, \$ r文章連結:
: V, A6 X1 q& {: o( Z3 A. J披薩姑娘-徵有特色的密友
% f9 |$ W) {; N# N) }* x& D" o! G* S7 Z) {# J
- `% y7 t* `* A8 x9 u
回覆 880# KJohnny 7 u+ w- @8 h4 S5 d2 \6 ^% n6 U
: l2 y& S* u  \  Y7 u
你說的沒錯,! }" e& Y- }. v9 ^4 N0 p
我提到:+ ?7 q0 Q. z. I/ A8 V( C
如果不守法,* ]" ]5 ?$ |8 w& s
就會被抓去關?  b* D: j# b4 E, G" Y# Q
如果不會被抓去關,
9 E& i4 S, u, X; i就不用守法了?
  m- b- A: a7 [
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: R6 A+ Q% W& ?) q  ^  q- m: G
1 Y/ R, }# @2 \/ F
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
8 q" p3 R8 R# n9 T  e! i: q0 Q3 Y6 e, ]( z- ^$ `
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,
. q8 ^) n) X3 n# q遇到紅燈該不該停?. I* {8 i' v# u' \
法律規定要停,1 t- H3 q8 @$ ]
可是沒有人抓、沒有危險,
) ^. `$ Q, W: n7 W1 G4 D; w多數人會直接闖過去吧?& m; \' |! ]. x' Z( p+ q
曾經就有小朋友,: N/ D+ X5 ?# c8 m
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
% f" p2 e4 j# S9 h6 ?  J' A  L8 ?4 N於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。. \* L5 `% F  A

0 I. [5 t  ]9 Y7 e: {% D
4 t+ t: d4 j! Y2 R; z/ p& M其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
7 G1 x9 O. t* \0 S8 L8 J' X跟你所說的類似,
, ~, v- i$ B( ?法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
5 b; ^* I3 H3 r7 X# }因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。0 j. x4 y7 n# }; N, }; ?3 j

7 r4 a# s3 ], c* M但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。: X0 f' X; C- d8 Z& K1 c* D. U
這有幾個原因,
% f# p6 T: T; R# ^0 [: [第一個是“普世道德是會變的”。
2 Y# @9 U4 e  V8 C就像幾十年前,8 X2 Q5 O" p8 p0 Z, ~
會認為女人在外工作不好,& O2 q( r$ o' i" }6 x; C0 a
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;
& h& G- Y, r! n1 d/ F幾百年前的中國,
" {0 \$ M# |+ P3 _新婚之夜還要舉出染紅的床單,8 z' I' r, W9 Q1 Z1 _
證明新娘的確是處女。
+ u- Y& J$ l* v  U/ U/ W就算這種幾十、幾百年前訂的法律,4 u, S" @$ l/ \; X* e9 s4 p
確實符合當時的普世道德,! P; d" @, B+ f0 [& r- E
相信幾十、幾百年後的今天,
8 `- x( _$ H/ r4 J( L7 T" }$ T也已經過時、不會有人想要遵守了。
1 p5 q6 M, ~# X' x1 e% O. J
% M: V; ]& a5 b) A5 J; n事實上,
, f! |9 C9 j: W* b, O9 K道德變遷的速度遠比我們想像的快。
. A6 k9 _3 l! _9 l9 F3 P我們的父母談戀愛,
- ^+ g8 [1 H' q& T( r" u. Q2 Y可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;, v0 X" y: L# S
現在我們談戀愛,! O- L$ D; L: E) s! X8 S/ ^
從上床開始都是可以接受的。
: n9 j9 G, o" X2 m: X' c因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,( \& p6 F* F. o- T* ^% {
才能夠審視法律的不合時宜,
) m5 W2 w1 K' ^. g2 y適時的改訂法律,
/ L5 O* q8 a' r- r  s) R+ u讓法律更貼近現在的普世道德。
; f) b' T, H3 v6 j7 ]& }8 {
1 ^8 ^5 s- h6 n' w' X第二個原因,
; ~' P4 ~+ p# y是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
" N) G' D1 s) o, i1 D$ C這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。" y! \6 T2 P4 _+ x8 g+ \
台北市士林文林苑都更案的計畫,1 F4 }/ m( W# o, q6 z. d
到了動工之前的最後一步,
4 W0 U1 @/ s4 ?+ e6 \最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。7 ?0 n' b/ I. A2 K/ G5 l$ z
不得已的情況下,
9 E  l/ N2 B) j1 \1 m建商只好請求台北市政府協助,
/ N' u- ]2 K8 C+ z6 Z+ n* B強制將王家的獨棟透天厝拆掉。* M0 J& Z7 U* Q1 k
此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
) s& }. V* g- s% ]5 v0 L要求原地重建王家,
( W' p0 {6 F+ C甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。
! S* x; l) o  s
- U1 S8 W+ z9 L8 ~以這個案例而言,; q2 K- [( q+ \
我支持政府拆除王家的決定,. |* e8 K$ u) D6 h9 N
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
# H( s1 m% J- n) Z3 N' r- i法律是我們唯一能依循的行為依據

$ H' T$ q( d" w/ F2 b8 A然而我同學對此的反論也很有意思,8 K4 t9 A" {8 S  l. t
因此我把它引用在這裡:/ s2 \3 |5 L7 f" q4 r2 X! x
法律在訂定的時候,
+ E' Y2 o/ g& e3 |* A2 A4 k0 e一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,
$ _* ^& c! f0 \% _$ H而只能交由建商、立委等人決定條文

2 U$ c/ K& h3 V* a4 G0 q0 Q因此對於不懂法律的民眾而言,
2 l* q% c  @" E' h1 ?8 R在法律上自始就處於弱勢的地位
# L+ y& [) I8 K7 }甚至在制訂法律的過程中,
8 C( [! X# j* g就留下了不利於民眾的漏洞,
6 U8 B3 ^! K3 l# F! K4 K而建商就可利用這種漏洞,
* m1 N  R5 I7 E* y% w從中侵害民眾的權利,
/ m0 t* a0 d! D' p來牟取自己的利益。
, A* j& u0 C  `5 v! v+ C' W! V3 e. E
) h3 U8 X, X7 I  \& i看完我同學的論述,. w8 [. z  c" u( Z+ E6 C# u
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,2 p8 r6 ^5 ?4 u! _$ D4 _% F8 F
應該就可以清楚理解,: x# G; y) M: j' j! W$ P
為什麼我會說法律不等於道德了。
# m% i$ N( j# ?) m) }3 v- L如果查看法律的歷史,0 C5 G% }+ C; P" O$ P9 l
民主國家的源流英國,
% I/ D% S3 c) {+ m4 R! Z" X她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
* c/ Q2 A. S& ~% m& F而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
1 @- l% p9 r' e3 E. t: U" q( F3 Z. z' j4 u5 u, I1 d3 @/ y# A( e$ U

1 }' o4 h) a# K9 j1 {, X其實你說的很對,  S; Z3 V- l7 I2 V- O: Z( G
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
4 z! L  l1 Q5 a, e, T" o因此對於小學生而言,
" K3 G$ l1 Y1 B! P: I0 L$ r只要能夠知道要遵守法律,
0 ]+ m- g- ?3 N* R) S& T5 w就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
# O4 X. L) M  h: D" r+ ]然而既然法律不等於道德,
5 p1 m" Z2 s- B9 r; N/ k我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,7 D% u) d' z$ \4 y
而不能只是盲目的遵從法律
+ L% s: R3 {1 Q$ ~/ \# @7 Y
這才是道德教育的目的。
! s. ?3 F7 y/ r4 A- c0 W' G$ A6 z$ F+ e8 H$ Z' B

! [+ Z+ E; k4 {如果你覺得這麼做,
4 n: m: L6 ]) _! C. q, M; {; c7 r可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,: }# w% R3 x& z5 [, V& D- L
那麼我換一個角度解釋,
, t3 G" m( v+ r. @4 D; k/ ?+ ^或許可以讓你知道,5 k! r' o8 f0 P, x4 l
這並不是普世道德的洗腦。& d/ B9 |9 e3 R, y+ g, z% Z

" A; F- x6 a. Q# F2 |  W% |無論任何的道德論述,* c4 y1 q. d3 a$ N7 h' t- Q
都必須要有一個絕對的先驗前提。! \* z9 S- q  c; p! c4 n5 ?
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞$ _, J1 \. e9 ~4 {6 B5 Z# [1 p
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
. S$ ^1 a* i+ h; _) T2 f, ^能夠合理的推斷是與菲的能力,
8 r; n9 \- U, ^/ j就是道德教育所要追求的
5 M; Y4 [1 {8 p+ r' Q+ G
7 N0 ~7 |/ w) l; [5 c! v
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,: G0 E6 X, g& Q! I3 E; i* D
如果我們接受這個先驗的前提,
* l0 Q# X# l$ v/ X; j! ~: c自然會導出“不能任意殺人”的結論,
3 \. }8 s: D* q8 A# I* N因為任意殺人侵犯了他人的生存權。! f* s! d* X* w! x# m
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,$ f, r5 M7 m( y* q& K) W
就取決於每個人的“個人價值觀”了。% k0 w9 p; ~! A
﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞' Y* w' v# A  a
- s9 w0 S, c+ w, ?
然而,
# a: l5 ~3 y' i3 r% a( ?6 g8 I當我們討論法律的問題時,
% ^; K3 ^- C1 G" a4 R! n是嘗試要讓法律貼近普世道德,
! \: f0 `* s. a# [$ u3 k因此必須先接受普世道德的前提。
# u" H1 Q* O* P" k如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
$ \% E8 T6 d* o, ?1 |0 _那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
. j. x  ?% i# v* u( [& T$ I而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
" ^& O% @6 J' G+ _- s+ A而道德教育也就讓我們有能力,9 B, K0 r; N% x6 l) K
在接受普世道德的前提下,) M2 `1 a6 b5 D
順利的導出應該被遵循的法律。
: `! ^, I( g- i/ n1 S; r﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
% b5 b, y3 G: ]) l/ i, s6 j, W2 u2 ^- E9 r
5 p1 j# u& `9 h( t( o
如你所說,% u7 Y6 I! S% z1 _
法律非常的貼近普世的道德,
0 E" x+ y1 f  P因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。/ A! N. z) H! r, i
然而當這些小學生長大,4 M# ]% F2 V8 W0 ^& s! R
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,( s' V7 ]+ m* U( k
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,
( u- [& |: Q6 m2 P; {而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,) q% S1 w4 d8 p8 @. d4 H
那這就會是十分讓人憂心的現象了。7 m5 I4 b$ b& `7 R+ p/ j0 [/ X2 f
而我認為提供這種思考訓練,2 N& x5 J6 Y) T4 ^
就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH / t! J4 I& s! s2 F+ z

* N* G' W) j+ [, Z! V/ a2 h- F又回到邏輯學概念了...
# s6 p# W7 r! V) h, d4 T
3 A! q$ U7 l. u0 {「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
' p  c) z+ L/ _6 m
# u4 f" S9 m& B# B
: f3 i8 F8 a: B除了那一句話以外,/ d( g# O+ L# H* d- J4 s$ I8 g, f
其他部分都不是在講邏輯學啦2 ~8 B2 @. d0 F% `$ j& s

" n/ a: K3 E0 \" I$ @, Z! ~2 _) c' \/ s* i1 l
而且淡大身為電腦工程師,6 f5 S, `2 h8 s' q) Z& P
相信邏輯學一定也是異常的好吧
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 * C, ~+ w& n" ^( T

7 C+ z* o* N$ U回覆 1# LiuYH
9 a' E. W. s* E- w! }' N+ @2 o/ S$ \感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 h) |% C) ~4 p6 ]9 G7 O% x$ X+ f
3 ]% X2 j  F* S, A. y4 E
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予/ L/ ]! w! e5 V
& A0 c, B' j# t. \2 L; w% _5 V
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
# S; F; F) o0 W3 B
" U/ _- ?! T) ~3 I因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去! e8 U9 t6 B4 ^. ]9 m$ F# F! h' o

- v; T0 b/ e4 M- H就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文9 t5 A, C: q& Y* s
- ?$ {% o9 P% p2 R1 i5 @2 h
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
) v5 x& s* D% V, t) Q% L7 A0 w; V- y8 b' X
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑' h5 I2 S" \" P" m6 K

8 w! g- l+ B' V& N5 f1 z例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
1 i( E! `% s. G3 C7 o2 y- m
9 C. g5 S4 i4 U$ o. Z% X人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 A; F9 f( I0 C9 x! A6 K/ V- n

- Q/ q- j+ }- i5 B* U大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了* P4 e! i& D2 Z+ S9 ~

0 A3 C( w7 s) p1 {從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了/ e2 j# [' _6 ]& y  v" N8 y
4 u; Q: f  v8 U9 M6 f7 C
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽- z, e7 b1 h% I4 I9 e' Q
1 L$ C9 K+ T8 k/ c, x
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)+ V9 B  Q: c; Y1 n; n! i0 q* f/ P

( F7 b% ]) E* K6 [8 m1 E法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力5 O6 @! S4 |7 Z0 w" g8 X2 ~/ F/ f

" d  R( k8 t& U4 z6 q$ u就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽7 G. q) X2 y% {

! B# t1 T% ^) D: Z2 f6 H最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
8 ?* l8 s: C: z0 n/ d- X* z
* m. M8 l4 T" j! x  _) g孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
6 v, l/ a! ]/ `. \7 ^: o0 h2 W! d5 X7 j
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多% l) o! ]/ F9 k
7 q& a1 W) g1 h9 ~
這是我的感想
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 7 m3 @4 `1 m- }1 s# w

1 B4 t6 k: ?# K2 p+ z( s. n回覆 5# 阿文 2 n" M8 x' }9 G& o, c6 c
  ^- D% h$ o9 W( q
6 }$ n9 `. u  X! O( k
其實你說的很有道理," x& i; |6 N% z6 F  W; @
當我們在討論道德、法律的時候,
6 E! z7 Y' n! P. Z/ n% h確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,+ O* [- N& k: }
而什麼時候要怎麼做,0 T2 k7 F9 O1 t! z) e
的確考驗著我們的智慧。
$ k6 k  x. n) U+ R不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,
6 _+ a7 ^- ?4 V" y5 K; q& y4 A有一點點小小的意見。: g/ E# R0 i: J& f7 W2 [
" a  Y* w' \2 o+ O: a- q
我不是主張 “法律是訂來違反的”,
* e3 S& }: q# J! V! _" b也不是反對遵守法律,: T4 I8 E* y: K; I, \) x5 R; `2 J/ G
但我認為,
7 a8 y2 n% D1 x: m3 G& }- {/ T7 O% I我們不能只是被動的 "遵守",
" j8 c' c4 e9 A& a4 F) M& n並認定我們無法修改法律;. o5 Q4 }/ ?5 H2 N6 @4 |
而是對於不合理的法律,
  v' L  H  {# d. j( H" \要主動的提出 “修改法律” 的訴求,
! \& k8 k2 A/ _. a3 Q9 h* A: ~讓制定法律的人知道,
* ^" J, J1 f7 H他們不能隨心所欲的為所欲為。
' f- f9 W( ~1 T2 _: B因為,3 ]* Q# ]" Y2 t: g; K
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候," A0 w! L( G$ y/ W4 S, z! b
我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯 * Q- A  n8 O  u0 i- _$ o

: E8 D0 L" G& l8 Q" i回覆 6# LiuYH
7 t2 g, U1 a' m9 e% ~5 ~3 ]7 p不過修改法律這點就和現實有點差距了......
! T- y$ L6 I/ l  Q) p4 p) o2 I/ ^! ~6 C8 K8 P. D1 |
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
  P% {9 _; k6 h" B- f$ N6 l% r0 r
8 e( R( h4 |; i8 l4 n這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為' q1 @5 [# Q( i& |5 _3 Q( h0 }3 u
. C& B5 s+ f/ V8 q3 l$ i6 W, N
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限5 i- |) Y# R# m8 L$ y9 l( U8 m
( k" _# h- U) f8 }( A9 A  {! p
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利1 ^7 A3 q) H! A. g4 ]/ E

- Z9 h" t- n. ?1 W當表現不好時,4年後相信選票會見真章
3 }3 Q" Z' w. [0 ]+ b6 x0 Y, ^% V/ X/ Z2 e; |- k$ y0 ]% t
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)' y9 Q6 C/ M6 s5 }
' U' p; g" K2 u+ {. }
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
  a! i0 y8 X* b: F0 z/ ?! t( F0 h
  f3 c1 |" k& J: U* F, m' B; f也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
5 O1 J* K9 |; [2 ~# p1 G
4 j5 @& M$ Q. y3 F: @; d回覆 7# 阿文 3 |& g. D  M$ h3 l, c% J; h

5 ]4 g* w5 W, N9 |( J
0 Q+ Y, a+ U$ F$ a( z& b2 o選舉的確是表達意見的一種有效手段,
! \1 j) y4 v/ R+ j" y, F但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,9 E8 T  P3 K7 f0 e
而必須不斷的透過社會運動,/ ~/ H9 _1 X5 t9 q7 A/ _" u+ b8 D
(遊行、遊說 etc)
. r3 Y) Q5 \$ R0 B& H2 v' n來表達自己的訴求。' C) B6 F$ K; q! W0 m  P
這主要有幾個原因,
  Q0 |" D, {9 r/ W5 o我想說明如下:
, f  s# d" \% K& l  ^: E7 _% \
) f! r' `9 n" q3 S9 l; o' Q. M$ J首先,' Z% U7 M* T' b% y! J) l
政治跟商業利益是不可分的
$ ?/ i, R& g. y因此即使是人民選出來的候選人,; o. \' `! ~9 l- i- m  F
也必須在某種程度顧及企業的利益。6 s3 @# m. G$ I& T$ G
* @  P( @7 Z" m: H& J
對於企業而言,
" a: y6 j; w# x2 y提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
! F2 N: R- C& `# f: ^相對的當這個政黨掌權時,
, {, q: h% W( _2 ]必須要給這個企業一些好處。
0 \+ w2 @% [& d/ j" t- E
8 v0 l+ U) l( P& R對候選人而言,2 e' g! b& T' i
最大的問題是 “競選需要資金”!
3 f+ P' J4 N+ _" {沒有資金就沒有曝光率,) u  a5 l5 u7 [5 I. A4 m
沒有曝光率選民就不知道你是誰," O2 }- f4 [, |& V# S
更不要說讓選民選你了。
: r6 K+ }" C* ]; U: m在這樣的情況下,$ ^# P) V( J' W) D* j9 b
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,
, G! O% A- o  U5 b" L3 N9 w自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
+ Z! R$ E+ G+ B( B7 J( a
% q9 O" s0 t; j; D) e另一個關鍵是 “兩大政黨制”。! Q/ g+ ^4 F4 Q# j
其實從這幾次的選舉,) _, _3 o. h2 @
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,9 J7 C* Y9 R" U
都很難獲得足夠的票數。) g5 A1 F2 y! c" X+ e$ j
而在政黨營運資金的分配上,
* `! Y( a5 X; H; D又有得票率 5% 的限制。
7 T' l+ ~4 s2 B0 _( i7 m- n8 ~(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)
3 M* j# D& @! |+ k1 G因此在事實上,
  j8 |3 J- R* S" G “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,
1 R& l( ]1 o+ r" Z2 P2 K9 y也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
/ [% E) D4 V! E8 U; z; l/ T4 W
2 \& v5 q) o- h" ?# {# Q另外,
# S2 C* O" O1 _雖然說四年可以重新選舉一次,: \/ G1 s4 J8 d1 j' H7 ?
但是不能忘記的是,% F8 j# d5 v6 G* ^2 H- z; E, H" I
人民其實只有 “決定選誰” 的權力,
1 z  F  |; K/ V0 t5 N& \而沒有 “決定提名誰” 的權力。/ I* Z- M9 j0 q$ c) W' x  m
提名必須透過 “政黨”,
( v! C" [( }) e* T4 F) C5 ]若要獨立參選需要繳交額外的保證金。! k- o+ u$ v7 @: c, L' J
因此能夠獨立參選的人,
3 a# d8 ^& C/ ?- t5 I+ F- x5 G  _大多也都有商業的背景,
( L9 L  g2 h( f$ `; L3 W想要能選上,
1 V4 f: |4 p8 t/ ~' R當然必須接受更多企業的支持。$ Q. U" s1 v; O! T
+ N2 ]  R1 d, s# v

8 ?3 F* g: F1 G6 e  O人民必須要適時表達自己的意見,4 A+ ]; p7 E6 R* y" H
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:3 o7 v( A7 v5 }, m$ U
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人; L# m' X- `0 L7 W
(除非那個候選人就是自己)
/ V4 @$ l, u; z- A$ O# A( h: X我們只能夠將自己的期望排序,
, e7 K/ S( ?/ o2 R* q! I, v然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
' Z8 q' G5 H% z. n甚至還必須考量其他人會怎麼選,
" J' L! E9 [3 x+ {( c以免讓自己的選票成為廢票。
2 h/ a( |3 B: H: N! J於是我們選出來的候選人,0 I6 C+ q' e0 a
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,
! g  C# G1 c0 R8 z0 K(e.x. 美牛)
* J" f( |& X+ M; ^' u甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,, B* h8 d7 A9 d: G" p
以致候選人沒有這方面的主張。* n. \; m! l) ~+ u* P& y
(e.x. 性交易問題)/ a, L# A7 o$ U8 ^5 q& e- r5 J, ]
因此,' Q0 o# n  U4 p# O; t
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,6 {' g; E/ |6 F. b1 t: v5 e
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
" N: b0 R- a( @5 a8 k' Y. w
* Q( U, @9 T, G+ g6 v/ k; t  M
. T- c" n  _5 C* v雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,
, ], s8 g) w( ~但不能也不應是唯一的方法;7 z0 o: P/ `  `7 k9 ]% \
針對某些重大的議題,& u- L: t7 C  G9 q/ e( P
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。+ ]# n- r7 ?3 `, M, U+ ^' @# z
否則,# I; N9 G+ x  n- U' i- |0 s9 W
很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
+ g4 u0 }$ E  W我們對此卻束手無策。& S4 R3 g4 D2 F1 E* ~
(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事- q5 e% p0 x( j% c4 y% M3 f4 T
; b; G1 U0 ~3 |6 P" j7 e& Q
我所想說的 “修改法律”,, W- A. o8 K6 i& U9 }( B6 h
其實正是透過社會運動,
. o( }- B% u( c3 }1 F表達人民對於現行法律的不滿,6 q5 p0 L+ k- u& C/ X8 @
讓政府正視法律的不合理之處,
& G3 O0 c  ^8 |9 y並對法律進行修改。( J9 A: j9 K* ?& F' |9 K
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯 7 L" k6 q/ [: |9 W7 d

# t% C6 V, G9 t, N3 G/ d回覆 8# LiuYH 8 |! N! }2 o1 _7 q8 v6 M
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
6 Z( e/ D+ G4 }
# w) X. y6 t, F: H' K/ [) F- X& u, ^而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具5 M1 t  }) ?9 S- e- z8 i

3 E8 t+ @; V, V) V1 l5 ~由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利. O* r0 @, w8 [- ]. J

/ E& L# n( o1 ^在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
8 U, U1 T" S+ B3 r+ u3 m" o( ]- P6 y5 |+ q8 P
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情); A  O8 F7 {& _

# F  p( ]# O  Q. d- O+ A而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
/ C" ^( O6 W& q( Z2 B+ e
6 ?( c0 L! t  h9 ]但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
) B" I& u8 D3 p- @- V  c; g) H4 s2 _7 m* j0 V' I
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)/ c, M8 c) ?' ^8 `; k9 F, P5 f; v

* F! p3 e7 E6 Z1 W$ x' K9 oP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文 # y+ x2 e) Y& R% f
感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~
" u# `! Y! I& v& x- Q; C/ C
! c+ c' z5 N/ k0 m回覆 1# LiuYH
& }! A) `4 [  k不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~. _4 p+ ~. l* ^+ q+ R

, h; W0 L8 C+ Q1 U, e但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
9 B( p  y5 b% h* ~7 K我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% H& u1 b' h* F4 b- L6 n這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
6 o" i, L$ b- n" c3 f2 H
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑