本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
' [: C$ P* ]1 l$ b4 k0 a, i
1 P" ]# V3 q" w; |回覆 1# LiuYH
/ }# p6 E$ x. A8 P感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
$ G0 X! W! V* B. f# J/ J& n; T# J! S9 v9 [
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予. [( p! k, d- q$ G& v
2 v( A F; t' v3 a9 w
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限# h7 l: w' }5 M; ` U& n, i
! \& k m. \. b# P因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去5 u8 }6 P$ [' s* D: o( h% \
: h" L% Y5 K2 M1 D% R' m1 b: ^
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
9 |/ X8 {+ w& P* M% ~
, D+ O1 W0 x ^0 ?& y1 Q; ]我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / n4 e& u3 z, c: J- D+ d
9 T3 n9 T( f0 t0 X" [而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑- ~3 ?, o3 F( L+ |0 c
# W+ W; b" @+ v5 W t
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?# g+ t: y% M6 x# G u; B- F( i
8 P1 g6 F5 S, F$ u
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了2 z. r2 G6 @" R/ u( ]: J( f' g7 x% D/ Q3 }
) F$ D/ f! I3 r0 k. q0 d x大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
% X7 n% y" S0 L% B' D& ~0 C0 b, ^; v j8 K
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了- z# P. ?4 x# s b' s0 }4 M9 P, D
/ G, i2 V6 P( z/ G黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽% Q9 l; c& @, ~0 W7 b0 Q! i7 x1 H
m: c- Q" V8 I& j1 H當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)2 |, W5 X' |7 x4 G
5 g) k3 o a* L, L0 \
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
8 O6 `' }) Q3 {, ^! N0 B8 }- G/ u) {! g
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
7 |) _- W. L" Y4 |/ H8 J6 r% O. ]% ?2 y; e) `$ {9 Z5 y7 @
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理$ t( A: K( P( S) g# y g" A
! \+ [) G# i h" h# m& P孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆2 N! [7 @; _! K
* C! y: F, B9 W5 W; R% d與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多3 \! j s9 Q; e: [
' N, w# y9 O% p2 K7 y0 {5 I0 @
這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）
)
8 i3 L4 `/ j* S+ B
* Z1 w1 F/ h+ x7 O" J2 X5 d; Q