本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
. j1 ?1 x9 ?. `0 A5 Q+ _6 C4 O; b* _
回覆 1# LiuYH 6 ^& y& b6 z' a; G: ?* R
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
! P4 u8 Q) T6 }- i% y9 D; }; E
: J3 J1 I' y. B! H+ \2 }3 M正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
: Q) g+ {8 D+ f7 t# d3 x) c3 n# V: u8 J
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限1 v# U$ R; i* t% x1 P5 U6 o- C# J
2 f, A* A/ t$ t' c& Q
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去3 @/ R1 [, m2 X) m
% G% C# m) S2 o& I5 _- J+ d
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文: q3 Y7 G5 h( p. C- p& Y$ X
+ ?# S* Y! e! Q8 N7 e/ Q8 B我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
, |% `) ]( w1 C, X u. T4 U1 ]6 z" b0 R# O/ g
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑6 ] ] L3 W8 ]& F
u+ F1 L9 ]; v
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
& n. m" X! I. c/ S% H3 f) E% [# k+ o% u: s8 e
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
6 w, x" ^$ {) W& V
' P4 z- f7 I7 N4 Q% \2 L4 n2 n' _大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了6 n1 c& U" A! Q. o R7 i
) R. \( B) ~7 l4 J, B從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了' z7 x6 E( y4 g) e( g8 _3 B/ v6 c
+ G& {% c+ V1 n3 V0 m7 K# }- q
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
' X: {( e; q6 f$ r+ N0 n
0 d* K# Y3 A8 _; Z- T, W# i當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
6 [3 ^, j7 \8 x1 v3 _+ E
6 P8 z, \1 q% A k) u/ N法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力# {4 ~0 y. @7 ?3 M
+ [& v4 R" }( Z- F) P( P H3 c就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
) G; z0 M6 e( n! C2 m' W9 w( i# H8 j# g& ^. _2 n) u0 V$ F# r
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理+ P- u) _& P8 @
/ `, X1 h3 U* A: H孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆5 D8 d8 I1 ?- q) ]
) G- Y1 f7 n6 n# n8 _與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" C& x+ S5 E7 M" n& Z( q
5 C/ e' o1 Q4 I( @" K
這是我的感想
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
6 p* T) W; i# u
）4 V" O8 S7 ^, }5 C
)
' r) l' [/ o5 t) b( I$ c# _! H
l( y0 _3 u. z" r9 ?( X