免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 3 O0 O# d5 |% H( y1 Q& W& ~

0 ]- d- h: h. Z/ v. w$ `本文延續披薩姑娘徵友文內,- C: r: G9 ^3 ^; `; i, z0 j9 s
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,
6 y' d. e4 U  w因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
  A( }) W: j. S. c# S至於其他有興趣的朋友,; J8 |2 o7 ?+ |7 F" g2 L% H' ^& f
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,
( M- g$ v# O# V% \9 B並對文章中的內容提出討論 $ @0 O: `7 C* O* X4 }/ q
文章連結:( `. G0 \* M' x) O7 m
披薩姑娘-徵有特色的密友' d& o  h: X3 C/ s! b0 e. f$ G
' [2 T% g" a; w: o, w! x" w2 x, t

  D; Q$ b; I* x0 r回覆 880# KJohnny 3 K8 _- G9 Z, G' I, y& K
+ |; m  C# d1 m$ ^6 ^' r
你說的沒錯,
. w8 O, r( j+ n! w4 v9 B我提到:, J. p8 D% E' O! `, X3 x
如果不守法,: A( i% B" ]8 ^8 E  ], |1 Q
就會被抓去關?
1 P% ~4 F3 t; S# T- N4 M; F如果不會被抓去關,
! `" r1 J: w6 o+ S% @& V就不用守法了?
! }* V7 J) M& I- v
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。0 x2 V/ M6 i+ w1 z

( \( y9 H% t$ \( i2 S不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。3 H4 f) `) A# Y$ P9 q7 Y; v
- G: w( Z9 @7 f$ v7 C+ R) r( v
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,
, U% }  W7 n5 y遇到紅燈該不該停?: b; X% Z5 I+ _7 k2 N2 e0 x) W7 J1 a
法律規定要停,+ U/ T8 _) |* e% t
可是沒有人抓、沒有危險,. ?+ O6 S- B) S3 n8 f
多數人會直接闖過去吧?: U; r* C9 W! x6 S8 q
曾經就有小朋友,
7 p5 C8 c$ C! t$ a4 G0 B剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
0 d. K0 x* `' W1 Q( Y  p1 L" {於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
1 ~! a8 h; y; \, y9 ?# M0 r% ^& z  f# L3 b. H8 e  o# Z3 G; P# C

* q7 V+ j$ S' {) V4 `) A  Y: g其實這跟我們後面要談的法律是有關的。* g& y  D9 L' `" T: J6 y4 `
跟你所說的類似," \" V" ~: U$ O0 T
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
' B  w! }+ w& z, H6 L# @因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
& w& H3 C3 _* B# S. ~1 R- B9 ?7 j9 w
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
4 R) U5 A( J; u這有幾個原因,
" O* B2 [8 ?8 l7 J6 O8 H第一個是“普世道德是會變的”。
8 ]/ o' l* m) a0 N7 s3 M# [, J就像幾十年前,
/ c. x5 |3 @# Q會認為女人在外工作不好,5 X/ O5 P) b6 D) Y
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;
& r- O, l* t) b- g幾百年前的中國,8 a! F, E4 ]2 y$ e5 y# m' |
新婚之夜還要舉出染紅的床單,
' l% g3 f% N! L0 }證明新娘的確是處女。
* d" K6 _0 u! d5 r就算這種幾十、幾百年前訂的法律,
4 o% x' N- l6 o4 v& @6 S確實符合當時的普世道德,) O# Q. J. `( T; F( w2 e
相信幾十、幾百年後的今天,
" {* }0 n2 R4 N( Q2 ]2 y8 G也已經過時、不會有人想要遵守了。
. M+ g- T7 B' L+ I$ c# r  o% X9 H3 p! P7 I
事實上,
8 ]/ f( F+ N& X" @8 T5 g9 }道德變遷的速度遠比我們想像的快。" B+ b: S& f# \" `. Q: s  b! ~
我們的父母談戀愛," a' H1 Q% s0 u: J1 D$ i1 r( }- O
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;8 a0 t1 C" V) B6 ?$ J1 d' R
現在我們談戀愛,: e0 `# f' A/ a
從上床開始都是可以接受的。
  k5 j# @( [" ~" o9 c1 a4 J6 V因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,- E, R- D$ E7 V4 z$ j3 }* ]
才能夠審視法律的不合時宜,
& U5 Y) l2 r# {2 X, k5 T適時的改訂法律,
* h" h% w9 [0 Y% h讓法律更貼近現在的普世道德。1 r! W( }4 i; S6 W- ]- ^& b$ O
* }& J, T- |6 n+ {( I$ S' b
第二個原因,: \: j+ n4 _- G( r
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。8 T) `  M* @# t' M: K. p2 \5 \
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: {, Y1 X: m. H, u% P9 s3 {/ E
台北市士林文林苑都更案的計畫,* l0 S# T: l6 e' A4 m6 e
到了動工之前的最後一步,
# y% U9 ~; h0 o/ c1 Z最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。3 W, P7 ]$ D9 S( O2 M
不得已的情況下,
8 B2 ~$ T$ D" y+ R+ ]! T建商只好請求台北市政府協助,
% k: a# F9 k& x# G2 |強制將王家的獨棟透天厝拆掉。/ \( a& d+ T3 l6 Z
此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
( H/ Z) f- ]8 R: ?' |# O& l要求原地重建王家,) q" z+ l7 i. D; H8 p5 _4 F$ Z& f
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。
, o$ Y/ y/ w- Y; h7 R3 ]
" k; Q" T* _* l3 ~5 m  z以這個案例而言,
0 Z: g- d1 u4 D7 |6 t我支持政府拆除王家的決定,
) ~$ g3 z- O+ m- R# h$ \因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,
% R8 m) W+ N4 A' [! p5 x# z! V法律是我們唯一能依循的行為依據

3 V' m4 M2 C, T1 m% ^, k  d然而我同學對此的反論也很有意思,
5 T, P8 p- u4 R; y1 H因此我把它引用在這裡:. ~9 `/ R; F4 X/ r% h: i  \) l
法律在訂定的時候,
$ r+ C- Y2 F! V/ I) v一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,
, R7 Q8 l( i3 n# L+ j3 c$ `  u而只能交由建商、立委等人決定條文

0 i+ X& D# b% z% T因此對於不懂法律的民眾而言," g  P2 q/ A. |( s) J; g* _3 N
在法律上自始就處於弱勢的地位
, R: A# \5 f! d" S  n# S; p( z7 Q5 p甚至在制訂法律的過程中,
. E4 X9 V7 Q! Q" R" I0 a5 R就留下了不利於民眾的漏洞,+ ^, W* L! E8 l6 q2 s
而建商就可利用這種漏洞,
  L" V! ?' o" ?" E* q- [從中侵害民眾的權利,
3 B4 X" v$ L9 f4 g+ _" p8 C) U來牟取自己的利益。
6 L2 X0 m3 M0 Q7 L+ g0 s& s7 P; C6 Q4 j- U; s  V& S
看完我同學的論述,
% Z" {' P. R# i7 n9 S再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,! P4 B1 w+ \6 z* a' J4 i
應該就可以清楚理解,
  \/ y& ?) K6 f9 b* @0 b, W* {1 C  H為什麼我會說法律不等於道德了。
9 X' d) {  t/ B6 U如果查看法律的歷史,* V% d. M% C# d8 V8 a- N
民主國家的源流英國,9 G0 q  F4 |8 m
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
) M# {) u: N. w, B6 Y1 |/ \而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
0 J' S- h& G/ d* k6 p$ M/ k$ ^: s( a# q1 R/ p$ Y8 a" a

" T5 c1 ^8 U! z$ i其實你說的很對,
, d' }8 Z8 k, F$ v# a# ^法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
2 Q( J) P3 ?( L# A' |0 @. o! s/ z因此對於小學生而言,( w4 s3 S$ b! M4 p
只要能夠知道要遵守法律,
& J( g0 T0 t/ Y. j3 p就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
5 l7 C3 ]+ p! ?( G- _然而既然法律不等於道德,
; t% W& F( l+ C0 I: \6 h3 D我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,
2 H5 ?% q0 j6 K6 c而不能只是盲目的遵從法律
! K+ r) {! M' g/ w: M
這才是道德教育的目的。6 m( e$ f; W( k0 H6 F
2 [: L7 @& f1 K/ t) X

8 t0 H! o% L  G; X6 e; G如果你覺得這麼做,
) k7 Q# C2 h+ X  y+ Z可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,
8 j. i6 g* o3 h* H+ t1 X" @那麼我換一個角度解釋,0 r$ M- \3 o* T4 O8 k" Y) C
或許可以讓你知道,
% X  U1 j, m9 m. O: `* Z這並不是普世道德的洗腦。
# N/ u& c: S  j' s" |/ t/ C: O4 X6 M3 B- L+ ^2 C
無論任何的道德論述,4 h/ y6 k3 I* t/ P! \: a8 R: F5 ]
都必須要有一個絕對的先驗前提。
1 T6 K- z. g" [7 k$ V2 F﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
% k* U8 A: e) h, z+ ]/ q& q) L+ o9 t+ L因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
) M3 [: i$ r! B1 h能夠合理的推斷是與菲的能力,5 o- R/ \6 t* l& q. z
就是道德教育所要追求的
! P- W1 k) z) j% a% s" q
4 L- N4 }/ b0 Z: k% A
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
! |' A+ o2 @* |  G0 o2 n0 p如果我們接受這個先驗的前提,! G) ], E1 @: `, |
自然會導出“不能任意殺人”的結論,
% T( `9 {' f* F& h+ f3 l4 H因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
$ ^1 L4 ?: N& M然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,
0 D" x+ D- ^. |, c0 o6 q4 R6 e就取決於每個人的“個人價值觀”了。: t6 Z1 Q7 d! B- _3 N) @1 P
﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞! p, |& I& K& A; X. z) I2 M
, K  r# ^8 r% E7 ~7 p
然而,; a4 ^; ]' L, [( \
當我們討論法律的問題時,2 u( Y7 v' W3 W/ |' S
是嘗試要讓法律貼近普世道德,
& j' Y  M1 Y8 |. g" E因此必須先接受普世道德的前提。5 w2 V- c$ X" U3 r3 \
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
6 O  _- n* m, b* B# J3 r那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
) U7 [$ l# g! H$ X而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ J5 o* G% y- ~, W9 n
而道德教育也就讓我們有能力,* d4 [( H( U' g, \* ^1 R
在接受普世道德的前提下,8 d5 h9 x! Y+ q+ ~& z+ S
順利的導出應該被遵循的法律。; h5 T( C) X; S/ s; _, {
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
/ k! F2 M9 O6 D
$ d# \- K9 b) ?+ F. U# W- h% @; K$ s- ?) n8 V* @! b
如你所說,8 F  q9 V: e+ |, q5 z( R
法律非常的貼近普世的道德,
* J( z- L  d& c3 D+ T! @因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
( M/ _  X3 \6 ^! i: R然而當這些小學生長大,
8 k) H6 _. k) }- w5 ]$ }變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,- @2 l5 Q+ g9 b6 I7 u) Y
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,- `3 {5 o3 v" ~: W
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,
3 `* @. A' p) Z% d9 U那這就會是十分讓人憂心的現象了。
& y, d. C* E% Z而我認為提供這種思考訓練,( u% g8 c3 x- |6 _
就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH ! V" B  _' v5 a" j4 c
) }9 k$ i% `$ D
又回到邏輯學概念了... 5 u, b- u; e4 q& ]- K

0 ^' M" c" ]4 ^. j  I1 _「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
( [0 s3 |  p& {* q" ~5 c2 L5 P' Y/ ?+ i9 m3 S

) b9 R: Q5 v' R  R+ y1 ?6 v1 e除了那一句話以外,
: J8 y" o. G' ^其他部分都不是在講邏輯學啦
" w; z8 i3 m& Z' f- S" G
( \6 t$ J6 }$ R+ k+ s
1 B; `3 d( d5 n" `而且淡大身為電腦工程師,
; z$ l' K5 @6 g5 V相信邏輯學一定也是異常的好吧
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 7 M% F9 X1 i/ Z& F9 T
: q  V1 B* q4 x6 t2 V
回覆 1# LiuYH
+ d/ s) R3 K0 B感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)' }7 X/ }: ^3 h) _, e% |
# S4 {% x. s2 q: Y
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予, V- q) i- k" W/ o% `3 ^3 Q1 D% d4 ]

" o* w/ Y! S! \6 L6 c只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限9 K* K% Y+ y: c+ Y
! f+ _! j! t; M  R
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去' y: r# t" S1 q+ t; ?
) q/ _/ X4 y$ D) V, R1 ?, ?1 B( ^
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
' p& f! R7 x) `1 |: r: e
/ m# x( Q- q0 r) Z  h) ?. c我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 9 E! _/ A- x7 _% u' |; i( L6 ?3 e' e
- x( X& M& u# W8 ]! f
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
4 Z& `0 s  K% |8 B0 t3 _6 y. _% q7 D  k$ t9 {/ r: o) Z
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
0 ^& {% ]* M- t6 `) C0 v8 _( k/ f( d- d! U
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了3 b2 E8 F$ l0 q5 L

% j4 c; A, O) N+ O2 T9 [3 T大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
! X, }; ^, c( E  z3 f) o4 ]+ C5 Q( l) Q  ?
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了6 r$ X' `* {# n7 Y7 S( F- I
) u7 r+ Z8 p4 O
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
5 A- ]! W0 @1 X# I# `
0 T! d4 m; ?! f/ d. m7 \- l7 E, H: N' h當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
7 V5 [- K- `4 _7 q8 }
( h0 f" x% {* S2 l: a% n法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
+ A6 u8 c& U8 u6 L  ?& v: H/ Y8 J) k8 J% {( s9 q+ A
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽: E) E% x/ c8 P

# N# p, @9 \# L; U* t. F最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
  c  J/ ~) B- c9 k+ f# ^7 ^, z* T/ _5 `( s+ Z& o7 H' v
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆2 S8 `, N  ]8 C
. c7 X' P5 p0 A
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多- E/ {# E) k7 }/ B; V

' S& h# h1 F; w這是我的感想
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 2 Z. ]0 _7 d9 n( O5 m, _
2 @5 K6 N% f$ C* Y7 {( d+ r! t- D
回覆 5# 阿文
; f( X4 S6 @1 Y& W5 m0 f
7 E* ^* D/ P- V) D: K: X, S  h" t9 p8 f( o5 g5 s0 q( X0 @
其實你說的很有道理,
" i5 t4 h0 g8 \3 \" O4 u8 I4 ?當我們在討論道德、法律的時候,' _/ I, t7 R: |3 @& \$ A
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,$ w& M7 t+ e, i7 Y
而什麼時候要怎麼做,9 N9 T& H% S' T7 q! O& L
的確考驗著我們的智慧。
# g2 h$ t9 h0 n不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,! n3 I  C1 R/ E2 ~& j+ `, Z
有一點點小小的意見。
+ [% h' I) T" I+ F+ M
! b3 N; O) t( g' p我不是主張 “法律是訂來違反的”,! h( ^$ p, p/ i0 g3 ?5 @
也不是反對遵守法律,
( U: T/ h) c- B+ o7 {" r但我認為,
* G9 Q7 C/ p3 @' F5 H我們不能只是被動的 "遵守",+ @  e/ T! Q; F- \8 o
並認定我們無法修改法律;
2 {# M0 X3 A& ?2 \$ l而是對於不合理的法律,
5 }) |7 Q: O- d$ W% o% L要主動的提出 “修改法律” 的訴求,5 q+ J8 |0 b/ T/ ]& W
讓制定法律的人知道,& ~1 S7 f; h& [$ F2 Y$ b* F
他們不能隨心所欲的為所欲為。( k- [- O; @. I  a9 z" P' b
因為,! m5 f! U/ f( G0 G" ~7 C# G
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,
- s) C! T+ q+ x/ f$ U我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯 * G& z, l$ S5 n4 G8 f5 ?
$ E( u% [$ Y+ F5 E& F0 M2 d( n3 M
回覆 6# LiuYH
7 N' }+ c2 a0 J  _9 j7 {. f不過修改法律這點就和現實有點差距了......
1 e9 k3 r' j! D( G* U+ ]" @) a3 R  `  K1 M0 R4 M1 v
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是8 f0 _7 R& o7 h5 n4 b) S) t4 I# r
3 |6 _. r5 J( S8 ]
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為! M% J4 N5 {0 I7 d; G6 b9 H
3 Y* O2 o* T5 @9 q7 R  P4 t
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
" a1 z8 H0 e( h. v2 `6 T
! j; \  f( ^  U當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
$ [  n  r% m2 D1 M* s, L
% B1 M) b2 D6 z當表現不好時,4年後相信選票會見真章
( Y; y1 g: {2 `$ q
/ o$ m% I6 z# @9 i! {雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)% Y) Y/ X; w8 u, y3 X5 F7 M

: n" M, ?1 X- N+ y1 K$ {6 D不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
. D  v  @) l6 _/ T8 g7 y% ?2 V8 v9 u; t
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
; l8 E# g% O8 ?, l) N2 T
$ r9 e" @- l4 U3 a1 I回覆 7# 阿文 1 P; X; S0 @2 Q+ z2 C
1 }: f( n% e; N/ h/ `  z

: G# i# P( f$ n選舉的確是表達意見的一種有效手段,
4 V* j% W- {& ~2 }& n) Q但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,
) b, w5 w7 D1 P0 a# {3 v4 u) N而必須不斷的透過社會運動,6 d4 U) w% Q, ^+ X$ j( f; _
(遊行、遊說 etc)
+ a7 `: i+ K* g' @5 G* Y來表達自己的訴求。- f6 s& i; C/ f% `
這主要有幾個原因,, Y" _6 T- r% c2 M5 Y. e
我想說明如下:
2 A5 s( c' Z7 k. i1 l4 p/ w# n7 S" m( |9 j9 I0 M
首先,2 n+ M$ G" N' S3 e
政治跟商業利益是不可分的2 n. ]9 d, J+ N" [3 ]  |
因此即使是人民選出來的候選人,
& J' i$ Q+ M! [; _' l$ y也必須在某種程度顧及企業的利益。2 L6 D; k& h/ A( [1 j1 k7 A

$ G5 p% L2 w1 p  H3 H' [對於企業而言,# t6 g: |% |. z8 X; p. t) J
提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
) a9 v  v2 U. t+ G相對的當這個政黨掌權時,! q! X) ~0 D$ A. u6 V
必須要給這個企業一些好處。
2 K) Z, I/ p8 w8 S# P  H6 f6 b  k8 U! F" K
對候選人而言,
! d9 O) Q# Y7 F- `6 C9 y1 q最大的問題是 “競選需要資金”!+ a* h# K- }2 L3 W
沒有資金就沒有曝光率,$ i; N: F1 G6 m- G2 t
沒有曝光率選民就不知道你是誰,7 Q+ _9 w3 Y5 Y% }& W
更不要說讓選民選你了。% a7 O7 Q+ z3 O  a5 ?1 B6 ?
在這樣的情況下,
" p: B8 b. e: R1 O每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,% M' d% e( U* h% _& J/ f: r2 n
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
: p- o. X3 _1 s( }. E  h2 }( \+ p' D/ A, A, D3 W# f
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
. ?6 K7 x( C: C! Y9 m! o其實從這幾次的選舉,. k) D1 T$ {& K! L0 i! X
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,
, R& {; n3 m9 F7 A$ J% v: J1 G都很難獲得足夠的票數。2 Q* _7 w7 K( r" O! Y
而在政黨營運資金的分配上,+ _6 J/ C6 S3 M8 [
又有得票率 5% 的限制。: K) [" ?2 q( X' w
(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)
2 p) I. ]% u* T2 u因此在事實上,' v) r( i: N6 I6 C- I7 V: [' ~6 G5 F
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,
" w% j4 I" p# w* p/ ?也就無法期待能夠出現其他的聲音了。" T# ^/ p2 U2 s9 B: E+ y& k

" p+ ~4 t; j8 V1 m& x+ G另外,
6 r% r& `4 \& o$ t雖然說四年可以重新選舉一次,5 O7 h4 [5 r0 r/ y, A
但是不能忘記的是,) z7 b* b6 e4 c* E
人民其實只有 “決定選誰” 的權力,% R4 @3 Z3 y# T) E/ K
而沒有 “決定提名誰” 的權力。' u1 E( K" T) Q! O; y6 y" _5 e- ]
提名必須透過 “政黨”,; T4 j! V9 c$ B" P7 v$ Y! p/ _" k
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。6 ]5 b! ]2 Z! |, L4 V
因此能夠獨立參選的人,
5 ?5 ?( J% A" P# M. Q, J; A3 m大多也都有商業的背景,
0 r+ G0 \/ I4 ?8 m3 _* A. s, y想要能選上,
/ X9 T. m# ^/ S! ^! r" }當然必須接受更多企業的支持。" h' m  a. P) n( `4 p+ ]
! }1 o$ s5 z6 \( {! J, ?
: V6 H7 d5 N9 p4 ?. f: l
人民必須要適時表達自己的意見,& B) v2 V! M( x: `
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:
1 ?* B* t( h: Y5 z+ N& L9 E1 F) X$ v6 L我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人6 w( z) R! [) ^# Z
(除非那個候選人就是自己)$ M5 s6 D1 o4 z/ N( `! l% A
我們只能夠將自己的期望排序,6 r" v( |' [0 H: j
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,' F4 t' S+ N$ p8 ~
甚至還必須考量其他人會怎麼選,+ w+ W& h+ {* `& |' N; z
以免讓自己的選票成為廢票。
. {5 K) y2 z+ W4 i& f( _於是我們選出來的候選人,5 C' K. {$ b$ X$ z
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,
5 d) a4 d5 w0 V+ M: a2 i(e.x. 美牛)
8 |# Z# X/ W1 G% M( g. J+ s甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,3 m; `  f  c/ Y/ L& \4 Q
以致候選人沒有這方面的主張。  P! B! U/ d7 j; V) |9 z% ]# ]
(e.x. 性交易問題)
0 u. I+ h2 u( S% T7 X: `1 Y因此,
: t- W+ Y" k; Y; c: m# s0 V即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,) M. F4 e- V4 g, C
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
; _6 m% g1 Z& L8 i4 v- x5 Y8 h. [+ F  e2 ~
! D) d& [) ]! f
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,7 i  Z4 K8 E9 |8 v2 X2 H+ ]
但不能也不應是唯一的方法;
) K9 W; P( R4 C針對某些重大的議題,  l4 A5 {0 h1 @$ C1 o1 y
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。" M0 G$ X+ w5 ?/ E& `
否則,
0 V$ }" e$ P3 h9 @很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
/ i3 s" @' ?  |1 }7 }我們對此卻束手無策。$ x/ ~( ?5 d9 X' d9 Z9 ]) W
(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事
' s1 w* x) @) d2 V
9 ~* y+ `) ?. }- y我所想說的 “修改法律”,6 F$ ?4 h# G& ?
其實正是透過社會運動,. E2 D# R3 \3 [
表達人民對於現行法律的不滿,% t4 h& x# P+ F
讓政府正視法律的不合理之處,
: h' R3 ]7 M' T' T1 E, W並對法律進行修改。
$ Q5 i4 ]% o# I. @2 C6 N(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯 " Y( E+ i8 h: z, e2 L1 W9 X7 `
4 f5 p, n* [! @* N+ c7 B; b6 g: M+ t
回覆 8# LiuYH : K% {5 A6 I' |- x! N" U5 |
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
% w3 d1 q% |/ k7 _6 i. n+ X) M1 o9 [* M% E+ m! A) |4 d
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
6 f# W( |4 M" B- F/ o( J* M* z9 w' Y
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利, [3 A/ ~: ]; _0 ^" B! x/ G# W$ k
5 D) h4 k+ D4 N2 S" S5 k/ b+ ^6 F4 V
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
" l: ~9 v8 E  r8 L' |7 p
: }) U9 L9 ^% Y以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)* E8 b6 q# W8 d0 N

0 N/ l2 x9 p7 [6 R* z4 g: p5 F而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
+ N) _  y  E% P; F
* j: l9 n! F; F  h8 S3 {4 l4 J- e1 `但還是要平心靜氣的討論該如何去面對0 i+ B  K, n6 Z# G
* o  |6 |  j7 l# L9 v& o$ E
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等): S7 q0 f2 E9 M) s6 ]8 D1 s

( U! n3 v3 h& {7 R6 sP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文
/ g+ ^# V* k6 D. }7 l感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~
$ o& s9 r" `  P9 b! i
9 g/ j+ q0 j' l3 _$ p/ \0 L' r回覆 1# LiuYH
& U" Z5 [& o% E% S不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~  L5 W% a) q- e# o9 _( |

. b) m) A+ A) o+ n$ d. J: F4 t但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
# j; P6 H! u( G2 _我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
8 X- q. r( T) ^  h% D+ ]/ X這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
' H, i0 u9 _" y" M! U9 c: M1 h
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑