關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- i5 o" C2 Z" {  ~6 d& l

9 h0 R0 H1 L6 ~& O+ ]7 w本文延續披薩姑娘徵友文內，
' W" i( e: c7 M: }: l) z叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
$ v4 d$ Q" i" ?  ~/ Y/ e. \  T8 f因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
$ X: c( ?5 S; b至於其他有興趣的朋友，
' h& V7 s( [+ Z# ?歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
9 g% o+ d4 N' M5 Q' l- u  c並對文章中的內容提出討論 - w+ B, T# h6 s8 l& M  M
文章連結：5 E0 s' o* f4 C( ^& o2 R
披薩姑娘-徵有特色的密友, i. X/ D2 n. q" }. C$ D2 i% h
( w* _  {5 z8 q, R
% h5 Y: N7 f9 v  v& g$ j' i, o( F2 S
回覆 880# KJohnny
. u- z' f4 D5 O- P3 p
$ [% M* }7 D# Z) k你說的沒錯，0 k; A' @& R( c- a# S% I  F; L. W
我提到：
/ o9 S% j; ^* b- Q% T8 p如果不守法，5 s* F1 I  v. O* _
就會被抓去關？, ~  S9 P; [/ S& Q5 s6 A
如果不會被抓去關，6 b* s- U% A( o$ u3 b/ w
就不用守法了？& O3 ]) I9 |6 r  @
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
# v+ ]. d$ w2 t: i
$ ~( @# K! K" q6 Y不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。. I% Y/ [# C" m$ t" E. A

3 e* Y- a$ f- e6 t0 Y: o1 U例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
) ~7 i' h7 w. g4 y5 I) L- P+ V( v遇到紅燈該不該停？, F- ^1 O6 _- ]' i
法律規定要停，
+ K, q3 v' ~2 g% L' N6 X可是沒有人抓、沒有危險，# Z$ _. K$ `( J2 T3 t# u: [. |
多數人會直接闖過去吧？
7 d' V4 ?" l4 p; ^2 T: Q& R曾經就有小朋友，* y' L0 y) g0 r/ ^, e
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，( K: B3 _6 ?2 K: o# H8 l1 _. L
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。" g; c0 _( b. p7 D4 r
( I" F% Q* {# d1 U/ h

% e  M" [2 D- i$ I" }0 v8 @其實這跟我們後面要談的法律是有關的。7 o8 M8 B) x) p: o* Q1 J
跟你所說的類似，
8 q" e" B8 z8 U法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，9 @9 t1 r: J( ~5 z" e0 N
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。6 t0 c, L* W) J5 ^. m8 L( `, a: [

, Q7 R6 a  \; v3 v! a但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
# q- Z* o6 S& k5 f7 k這有幾個原因，' R7 x9 A4 F3 I
第一個是“普世道德是會變的”。
0 F) E, U4 T6 N1 |; d% }% r就像幾十年前，
/ `  b8 ^) f* I, {會認為女人在外工作不好，
3 k& Q3 u& [% @應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
! b* P9 V" V0 N幾百年前的中國，
  D' z$ Z( \, T1 r1 f7 n新婚之夜還要舉出染紅的床單，
( E' T0 ?5 G6 F  L證明新娘的確是處女。) u  b5 x. u' ~) q# M7 G, J* a
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
( a$ Y; b, i0 Y' Y確實符合當時的普世道德，
) ~1 w  c. F. `$ g) i+ G* P  h相信幾十、幾百年後的今天，
8 S& B7 b5 j) Y也已經過時、不會有人想要遵守了。1 n0 q- I0 ^: x6 G% w, ~

1 U( x7 O: N* l" M8 Z, }事實上，6 O# n7 ]0 i% z' C1 T. a/ g1 E0 F
道德變遷的速度遠比我們想像的快。! m- H- J& E9 M! n$ ^
我們的父母談戀愛，% p1 K1 f* x1 O
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；! d6 W3 v9 @7 X
現在我們談戀愛，
& F1 P! G/ [7 F從上床開始都是可以接受的。
' L( O; ?7 {8 ~因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，3 |) S% `( y3 A  t# w6 e
才能夠審視法律的不合時宜，
) K) \; M- R6 }2 o5 h6 b+ ]適時的改訂法律，* f+ g* j: x& u! O' T
讓法律更貼近現在的普世道德。
, @4 X2 [9 D. C# K
5 R% i9 k( t  }1 m* L5 b1 \第二個原因，/ @- G1 V0 ?5 e0 _& O  g
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。# E. P; f, Y  s
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
: V' H* Q, E) h. L" ]. Q台北市士林文林苑都更案的計畫，
2 g" U9 _* |7 @到了動工之前的最後一步，, f- F8 h# \$ C3 p  i
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。  y! k6 f$ m+ e) A
不得已的情況下，
, k4 G! L! C) `0 I( M/ y6 S建商只好請求台北市政府協助，: C3 z  C8 w9 O% ?
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。0 {) l. M6 q, I) v- M2 F% n+ h
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，8 B" H8 }. F* c) E
要求原地重建王家，3 K- }, p8 i/ n7 i  Y( u! W
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。( ~7 `6 x8 J" c: i/ e0 O8 n0 }

* }1 t5 ]: e) R. f: k6 t, N以這個案例而言，# h1 a7 l) z: |8 K
我支持政府拆除王家的決定，
' I  }! X! F* r" i: p) ~% S因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，' p: N) j) r& @* |
法律是我們唯一能依循的行為依據。8 U7 {; L' a% d# t
然而我同學對此的反論也很有意思，
% i1 f7 A8 S) x) d2 C. |* Y因此我把它引用在這裡：& \; W: D' f) `
法律在訂定的時候，
# d9 V, P$ j  F% n5 b1 \* M一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
8 R6 I' u% I3 J/ O( S而只能交由建商、立委等人決定條文；2 Z+ Y/ N$ g/ e) u# j, o
因此對於不懂法律的民眾而言，
8 D1 I7 w* F6 l5 L9 @0 r  A在法律上自始就處於弱勢的地位。; a: }+ `! J& S( `. {
甚至在制訂法律的過程中，8 B) Y5 ?2 c& X+ {( D6 c
就留下了不利於民眾的漏洞，8 ^. T1 K7 h4 C9 u" z
而建商就可利用這種漏洞，
8 t" Z1 K. p4 H2 W從中侵害民眾的權利，4 M" v, v  u: @8 a& K7 L; n% `3 T
來牟取自己的利益。) d8 Z# G7 P4 N

  T& n6 j2 ~7 m0 d& N: D8 f看完我同學的論述，
3 `; C% R1 V7 Q6 e5 Q0 m. G: n$ Y- F再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，: z# ~6 d+ c" f0 s( k* |
應該就可以清楚理解，! A% }( h, @4 {
為什麼我會說法律不等於道德了。
. s4 z) f. g; q! K& Q如果查看法律的歷史，
" s" Q  f8 H$ E民主國家的源流英國，
# ~+ O6 k+ J" K  x3 u4 M3 |她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
1 _6 L' Z2 F9 R9 A( D' {& n而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。. v6 O5 i0 M& K+ z: X% `  y, L* L

- L) Z3 Q1 t$ ?; I
& ~5 S" L6 b4 a: k2 G2 f其實你說的很對，
5 ~& i5 D5 ~, u5 ?9 t# |1 d法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
' o+ u8 D  C3 n, x5 r6 t3 B' w: [因此對於小學生而言，  |7 `" W% f7 S- H
只要能夠知道要遵守法律，$ D  u, G" b) Y% y) w6 Q' n
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。! x* U7 V# [- Q- D
然而既然法律不等於道德，$ M+ H3 i8 K7 `& m7 \2 {
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
* x0 m' c& ~, A, P而不能只是盲目的遵從法律。
+ K+ c) O3 ?4 J7 J4 `8 C7 ]這才是道德教育的目的。& _% B& E6 _1 E8 ~6 |7 k
$ z( O: t5 d. R( G
4 i) s* U0 k' i& i) G' u
如果你覺得這麼做，
5 C4 Y7 q! w6 F8 Y0 U可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
% f2 Z0 Z2 S  o. ?那麼我換一個角度解釋，8 S! A  F; _  d8 p" p
或許可以讓你知道，+ t9 w4 d; [1 Z# n% @; _
這並不是普世道德的洗腦。. K3 `% ~7 }  g4 u
" D9 p5 t9 C7 W+ Z% ~) j5 O" b2 O) S- K
無論任何的道德論述，8 T3 h1 T  h2 b  D/ ~
都必須要有一個絕對的先驗前提。
& h  f& D# `  m1 k﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
" Z; E8 |! o  z" M因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
' S% t- y7 ~; l# q+ Z8 f0 |能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 @$ }' x3 ^' k- U1 R2 s2 [就是道德教育所要追求的。
) N" ~8 b0 b2 Y
! q% p$ p! f% m以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
7 N" A  ?, U* c( y" p- D+ U$ i3 ]如果我們接受這個先驗的前提，
. j: e: C9 o* L! o. G自然會導出“不能任意殺人”的結論，
8 [( H" P$ O! P$ p% A6 ~4 x/ f因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
0 A" D" x# O$ ^* f7 `然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
9 H! s  P% m( F  v就取決於每個人的“個人價值觀”了。
! B/ q+ Q: A4 J/ M) D% l﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞: q; ?, X! Q1 [7 E/ s5 k; I
; y+ @  Z6 r- \) U& U4 }& p$ [
然而，) Q' w: M8 C6 j8 W
當我們討論法律的問題時，
# W( P. x5 m$ d: S! c6 _8 U是嘗試要讓法律貼近普世道德，
4 ^! {6 q+ A0 J: h因此必須先接受普世道德的前提。
2 ?4 `2 l" j: x" \如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
0 H& n( q8 u8 G, a那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，, F6 T! a  u8 T3 c, W) \% Z
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ ~1 Z, Z; J' C5 [6 h' ^0 p- \& [
而道德教育也就讓我們有能力，
. d) z; {. J" [" u  j2 P3 K7 Q在接受普世道德的前提下，! k- r5 M& j: f; k* X
順利的導出應該被遵循的法律。
, b; {3 O2 [  b' I% p1 Y6 h﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞- Y4 T( H8 h/ v! ]5 s

+ t0 m. b8 x, V$ [, J" l2 ~2 E0 E7 _( [" F7 N1 \" g
如你所說，
9 y- G$ s1 x# p& o5 C) ^: n% @7 l* t法律非常的貼近普世的道德，+ H/ B2 I" e0 S% o3 e) E; a
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。3 p+ G' y. h% F3 F3 C9 k
然而當這些小學生長大，7 W9 C* @. O) I' N; x% ]* R8 `$ H
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，4 g0 C( Q; h! K  l* R  G. W
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，7 D, A& s# }: m: ?( K# z
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，2 g  l8 `. R2 N5 T3 Z
那這就會是十分讓人憂心的現象了。0 J; Q' K- i9 e2 r$ N) v8 S
而我認為提供這種思考訓練，1 }- ?9 Z4 y# }) n' @1 {) g
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 4 L+ A8 ^, W0 c) V4 I( n  \0 D

$ h% I2 {* ]" A) s/ e3 ^, _3 o又回到邏輯學概念了...
8 @1 w# j9 m% ], D
1 t9 o" p7 `" U$ o9 T: z「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
: u' a2 a- t7 ^5 K# d1 q
* A, e) }7 P6 @, \( \$ b2 f$ J) X* M; _- A4 g. H6 [% }
除了那一句話以外，) w6 E8 ]8 x+ [7 }7 u8 Z0 S
其他部分都不是在講邏輯學啦
% z$ k% E2 @; Z& i! G5 x& g; F$ j' B
& l5 q4 i. z/ D8 t5 \
而且淡大身為電腦工程師，
- r+ |+ e( _, N相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH % t4 S& J$ R# p* K4 f! ~, i, v( {: N

! h: J" T' N+ k6 H7 w呃~我看不懂

wenwen

' W; }: u( s! t( k  Z
5 ^, g6 G7 H: e# L7 G! q回覆 1# LiuYH ! T3 b+ r  a8 @
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 n7 ~6 {- P+ [+ T
3 Z& \# O/ f4 B1 }& ^
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
9 r- _& B8 E/ v( |- z: r+ X; \" w6 T" K. o0 H; V6 a
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限. @4 q. [. l  h  L

! C5 y- ]" {1 `7 n因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去6 r) x7 L  t  M1 f4 ^, r; U
! ?; \3 q9 v# g, b3 o" b
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文) k. \" A8 [8 H6 O
+ g* R. L+ g( \5 A; O- o9 _
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
+ b. C& k% {9 L- V" D5 C$ O- _4 t, G/ H5 m
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
+ A  v- S  B! e
+ x7 x" V# ]6 ?9 H( `例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?2 d" |) p5 O# y
+ q$ x0 m8 J4 ?- l
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了9 F  k8 x6 e! N& P2 X' \5 n
& l- Z5 s& j! l+ s$ m
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
2 x( K" x5 i) N; e! @/ ^2 O7 h
3 @/ X. m# e8 b2 o+ B& ]從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了* c; {. f: X9 z7 u# j( h/ P. I

$ I3 J5 c- w2 V% T$ S黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
/ g+ t  `) i( F8 P5 b" l
( ]0 _! i! j9 M4 G0 f! X4 [2 f' Z當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)& z9 H+ ~, u% W& F
6 i7 r5 H  `3 E+ p
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力3 e( s' y% r6 {- J3 O

9 V7 S+ q5 U# {. a- }) x) b就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
5 w$ N% w2 p' T  \: p3 i' H, ~* `2 A2 z- |8 C
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
4 C) C- h( U3 \% h" l; `: S! Z, b9 C: q
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
5 A: Q  i, w+ n! [: w% U9 I8 F/ m& Z. U2 h8 a9 |
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多: l: ]' @) _) E7 q4 n& g

; F3 V# d$ ?! ^# u) L' k這是我的感想

LiuYH

& ]. L( t1 z4 m( l4 u

# A8 ]: {0 y* p* L4 p回覆 5# 阿文
% ~6 r8 q# h" F# ~+ e( W# T. A0 ^  w7 M

* `; u  n5 a8 L" M7 t0 ^其實你說的很有道理，+ E! s1 O/ y9 j# {& O+ d( g" E
當我們在討論道德、法律的時候，
' G5 e& b* S2 Y; P; b" z確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，# E6 |9 a0 Y  u* Y/ @
而什麼時候要怎麼做，
" C  Z% Y- m9 _! i# ]的確考驗著我們的智慧。/ y+ c" _' w4 w
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，0 l6 D; v7 ~& n. a' t% A+ K
有一點點小小的意見。
* U8 @# A7 M+ X7 K! q& K
) c6 c7 p8 Y2 r; B; p我不是主張 “法律是訂來違反的”，  }, Y3 [7 Q0 B! I7 y
也不是反對遵守法律，
0 M* l6 j: [% l但我認為，9 y6 S0 \3 P6 m4 n
我們不能只是被動的 "遵守"，/ h( C; T- m% n% [
並認定我們無法修改法律；
. s) e  `& o! V- ~2 \而是對於不合理的法律，5 z  j) m8 t, y1 n" H8 m
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
! g: T8 N2 k# {/ M# b, |讓制定法律的人知道，8 u" U9 c5 o0 r2 L. k4 l* t
他們不能隨心所欲的為所欲為。6 S" F3 Q3 E% k/ I% e- A2 c: V& [/ ?
因為，- e2 d3 \* J0 ]$ d" O
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
$ L! w0 B$ w- X3 W% k我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

9 C, e- u" x- q- V7 o. x2 p+ Q, R
( L" R6 i. g2 O2 E+ |7 V
回覆 6# LiuYH   u3 j# o1 N, i/ e
不過修改法律這點就和現實有點差距了......  |0 D  A! F9 J+ u9 X/ C+ ~- r! j( f" V
4 k0 ?1 G  u& w4 i; H& l7 U- A
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是, I$ H: p) C& C6 v! I( W
) e; L0 u% c6 o5 d/ k  o
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
& P# t' \" ?7 M9 f3 |6 h' l
9 Q4 s$ H9 l8 l, {3 H而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限6 }$ V& I( ?3 x" v

  D- m7 Z, e3 Q/ R- c5 U- O當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
1 y, M/ ^0 L+ m/ }
& ?2 c. b9 r9 @. U& E* e當表現不好時,4年後相信選票會見真章5 E6 D7 d6 W9 M. l9 Y' K% }. E

3 d7 W! C" f. f1 f+ t雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為). c$ s, \/ l9 t$ z% w

2 m( q4 w! u6 A0 {* O! S& o" M不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
9 ?' Q1 M/ s4 c/ ?. j2 W
: E4 U" V- A, J( M0 f/ n( O也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

2 C0 i" i5 |, u
/ A% G1 Q8 u, M! X
回覆 7# 阿文 * g2 X- N" [" y

! F9 l" u# w4 B: `8 M+ m
6 ]1 j0 O( S4 c( Q" ?選舉的確是表達意見的一種有效手段，/ w& E) b* {3 ?/ X; a+ g# x
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，" M+ g/ U5 s  c* o5 R
而必須不斷的透過社會運動，! x, v0 |( A; f" y4 Z
（遊行、遊說 etc）
7 Y8 }' ~  e9 V0 d; V來表達自己的訴求。6 n; G' l. P& Z3 U
這主要有幾個原因，* E( y  u; d" W9 \# }3 Z
我想說明如下：6 y+ u; p8 h" }  e( k0 D
& F' ^$ t% |) ^/ K+ V
首先，
1 T8 p# \! @$ z; e4 h) g政治跟商業利益是不可分的，7 m; h! s; H& b7 {. Y
因此即使是人民選出來的候選人，# Y- q) a; {# M, W4 G( K6 L* O) d7 k
也必須在某種程度顧及企業的利益。: ?8 q3 ?/ h; C
* u# j7 @3 [9 P( ]8 \1 I  V
對於企業而言，
- ?' |3 L8 B+ D/ E6 D% }: K5 b提供某個候選人、某個政黨選舉資金，' Q( N' n4 a! L' H6 R3 {$ v
相對的當這個政黨掌權時，
1 ^- W- t5 G0 l& H必須要給這個企業一些好處。  t( b% R& E2 w" M" q

6 Q1 y8 r, e/ W) ?5 ^+ v& ]) {1 k對候選人而言，
7 Y$ O  G+ |9 Z# v) Z最大的問題是 “競選需要資金”！0 O3 v& ^- a* z5 ]& A: ^- K- {
沒有資金就沒有曝光率，  @1 S& o8 z$ G& m9 b6 }) v
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
0 Z+ k4 y( s* @2 E+ H5 r5 P( f更不要說讓選民選你了。* d/ K( B% J5 E# c: `+ f1 @
在這樣的情況下，* G8 a  s: n6 @0 A! L& N
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，- U- K" `3 ]* T' y- s
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。$ M2 V3 a$ C$ @) ]( B' u# C
7 ?4 y, {* R4 V  Z$ u
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
: R: B4 P( J5 g+ _# K其實從這幾次的選舉，
# R5 c& v1 r" r: S3 c. v% l" w不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
8 t4 G5 E/ ^# g! M& _; T, o% |8 Z都很難獲得足夠的票數。4 d* ^+ |  X9 t8 f9 U0 C+ m
而在政黨營運資金的分配上，
' K) `! t4 x- b又有得票率 5% 的限制。$ O# @/ K6 `7 C4 ^! Q& y$ y& x1 Z
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）2 J" @  V4 ]; S. X6 i( _
因此在事實上，
/ ^; }% q  @% A4 g “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，$ [6 T* g$ N/ L
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
3 B3 K1 o4 z5 k1 Y' x
/ Z: \. R0 c" _1 @" D另外，
& K3 V; A1 ]+ ]% z' r% o* n: P雖然說四年可以重新選舉一次，2 e2 Z, z+ z* ]! O3 Y7 t3 h! O
但是不能忘記的是，
5 |) K, M/ @( R& C- L人民其實只有 “決定選誰” 的權力，( b+ ^& W% E" {
而沒有 “決定提名誰” 的權力。3 s2 ?0 W# p4 l, L
提名必須透過 “政黨”，" L8 j" _4 C' y, M& X
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。5 V5 B3 @0 B! e1 S2 E. g- S
因此能夠獨立參選的人，/ m, A, @- c" u
大多也都有商業的背景，5 N7 x  A/ y% w' t) T
想要能選上，8 r& P# L  V. [
當然必須接受更多企業的支持。
  G$ h9 \, J+ H# E! v$ P1 ]2 H
+ x" t' u! G* `. F6 ?  g" z# \8 o4 @' N& ^: f6 Q
人民必須要適時表達自己的意見，1 P- T0 Y' l# h5 g6 E
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
2 C+ m: l9 a8 D8 p我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
2 J. A- ~7 f3 }# [! J( ^$ s4 b（除非那個候選人就是自己）& h% W) z6 i+ K0 [
我們只能夠將自己的期望排序，2 v8 G& F' z* z/ x/ H! r9 u
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
- ^4 i. a$ u; _2 X甚至還必須考量其他人會怎麼選，# I* Z. b5 N! `* B4 j! `7 R2 ]8 \
以免讓自己的選票成為廢票。
2 h. o8 K2 j, Y; H  S  R; T/ H於是我們選出來的候選人，
( A8 O6 x& ^! \0 h5 j在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
6 t' }  _/ N0 W, z4 Q# N（e.x. 美牛）
" o$ C7 d% H1 K; y3 k  _7 h甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，. u3 U- F  D2 n3 l; Z
以致候選人沒有這方面的主張。  R$ Q( E5 Q. a  f1 f) B& p2 D
（e.x. 性交易問題）
* [/ b4 W/ _" _6 h* `+ S, ?因此，
) h* o4 X: P# ]8 J0 F& P6 r# T即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
; P- y. N! ]5 o( U* E5 P2 G也有透過社會運動表達人民訴求的必要。7 U0 _$ S! f! d: B$ {

9 S# m6 ^& y) m: |- ~2 l, a
9 H6 Y" T( Z; s4 d雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，. P0 g% u2 b! U
但不能也不應是唯一的方法；) O2 c' Q( Q2 d4 l  _
針對某些重大的議題，
* N( X) J- I3 ]) K/ [4 f' K/ C: F人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
' f, p4 h% p* R5 Y3 ?! ~否則，
  D8 e* g- ^( D( y很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
% [3 r" o& \4 [; _8 o我們對此卻束手無策。
7 O+ h! S/ m% N8 @0 S（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
- r9 ^5 S, |: c5 ^- @7 N( W% z1 |( I6 F  H9 P0 `$ s9 C
我所想說的 “修改法律”，* ~0 d' b- W. v# L1 y
其實正是透過社會運動，
3 n+ U! f. L) n/ t& f9 r表達人民對於現行法律的不滿，1 |  b1 G! G/ L  y
讓政府正視法律的不合理之處，% B6 t. m7 \' r1 Y
並對法律進行修改。5 U5 A, W9 M* Z+ ]5 x8 I1 J" S6 j
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

/ `; T% b0 o- {0 _3 Q" N9 b; E

6 ~: [; n' \9 r: k5 N( U回覆 8# LiuYH + k+ Z6 R( b$ h
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
. R# H; R: h7 t  z8 O# w) F( ]8 w/ @
) s3 k) A2 u9 J9 w而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具# M- e2 Y4 V* G# i2 m5 x; n
# ?2 P4 I  f7 s. G% k
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
% \/ u6 p& W5 ^# s7 r; d
8 O& F& a6 R/ C* a: n% t在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對" I2 l- [) `% U- G) `& g! @
3 F8 H; X/ c9 `# b: v
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)! t2 I5 i  [8 {# l

1 J2 |; Z; Y: f8 E! y1 L而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快0 q, p1 n5 E" I
2 _. h& S) B0 p1 c- T# a0 Z
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
# s$ @" o! ]( R# u' I3 b4 k; h4 B5 H- u9 L3 _, R6 f
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)5 y  z$ J6 U4 n8 h0 n; C
- {) R) R6 q3 Q% R2 _
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 2 T; Z: g* T7 m+ o8 \$ t
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
& F8 [. X8 d# P5 L; U9 _
( s0 G) R( D, P" j6 a4 w( Z$ o回覆 1# LiuYH : P/ s9 \; v, ^  B: i
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
- g, v" k8 v' {9 [4 @* a9 Z/ G, r
+ ]. m) U2 O. j但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
! m( z; ]+ y. x; X1 T我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
# |. @# Y$ F; Z' _" Z9 c這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~  f! y( n- t) @$ h3 R* k' B; y. {