關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

  D1 Q8 [/ O4 ?1 e+ b0 A; I7 D, Z- o' d
本文延續披薩姑娘徵友文內，1 c, F3 M/ V0 L& O7 T
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
& W- g- u! Q) m) m; j. a2 z* I因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
* x% ]1 e0 I$ {; @" c' w0 }至於其他有興趣的朋友，
5 p% y  }: w( c3 v$ r歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
  _6 ^( Y# ?8 z7 `+ l( D並對文章中的內容提出討論
' \% v1 r# l- ]  B, _+ r9 w2 s" `文章連結：" q8 V! s4 ]; n- \; Z- \
披薩姑娘-徵有特色的密友# i# Q2 Z2 f9 M4 v! r
7 d! P$ y& z" g* ?$ k  ^' [
' w* {0 F' @( T
回覆 880# KJohnny
% Q# H" X. F6 ~7 s$ `* ]4 }
* @2 D3 \$ p- F0 w: ~7 q! O你說的沒錯，
; J8 g) L7 q& Q2 r我提到：# v( V& T4 }/ I& t$ F  j
如果不守法，: H+ z% h8 B" T7 P' I" v  J7 R2 |! i
就會被抓去關？
; Y% C; W0 D8 H3 B如果不會被抓去關，
; }* ^4 C7 }2 y1 m  A  K就不用守法了？: S3 L+ c& N' I7 _6 O3 L* l
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
* W- y0 Q4 j' B( F! m+ Y4 b
! s' t+ R) B& I+ x$ o( \4 l6 s不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
* O" E. q% [2 ^* {
3 `% C( X1 Z( N( _6 q: Y例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
; F4 m- o5 u9 v0 z遇到紅燈該不該停？
5 F6 F9 H5 K$ J6 V法律規定要停，: q; q7 B. G4 z
可是沒有人抓、沒有危險，
8 B" f3 @+ @; C5 P5 m: }4 u$ P6 t8 z多數人會直接闖過去吧？9 O6 V! Y7 ~  a7 D
曾經就有小朋友，1 \; o1 g6 k! u( s% w( V5 z
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，% k8 Z. m6 K" E  u0 \1 g* ?* O( i1 \
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。- e' O+ w$ f  ^' o, Z) t: A
; I& j4 w) S3 ?% R3 b; q
4 E  F4 ]7 ^6 {; o( i! F; H
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。% O8 R! }8 S# {8 U6 x
跟你所說的類似，% G8 }, C1 g- o+ e2 _/ B: ~0 j
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，# R( |: \9 E' L) R: [) H
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。; F5 ^5 y$ N! A+ J5 s" w

5 X3 O1 `9 ~) r% ^7 s但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
  e7 J" Y/ I  {- [* _這有幾個原因，5 ]& k3 H4 c( Y2 u. Q* T
第一個是“普世道德是會變的”。
4 _  x$ T" f5 f* o& R就像幾十年前，
$ Y+ @+ S4 r6 L8 |4 I會認為女人在外工作不好，4 W7 A* z! Q8 T4 P
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
3 [+ h* x1 a) L- A& @, F/ g, `幾百年前的中國，
( m  H3 A: k2 N$ w) F; [% j新婚之夜還要舉出染紅的床單，
4 ?) R/ t, i5 K3 V' }' [7 @證明新娘的確是處女。
. Q! T6 e# i  Y* m就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
% R( z) m6 I/ z& w- R1 F確實符合當時的普世道德，
- P" v, D$ h4 Z% K6 Q相信幾十、幾百年後的今天，  c9 R& |- x9 h! e$ W5 P
也已經過時、不會有人想要遵守了。1 S2 ~* h' r( w
/ Y  G! g8 A' p  {. B8 F
事實上，
! |2 c- e2 A5 H( P, r8 d道德變遷的速度遠比我們想像的快。
! A( `* p6 q* m- b  p- G我們的父母談戀愛，& m# j( n  v; c
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；' F9 y( {& H* z
現在我們談戀愛，, ]' d! [- g% I; y
從上床開始都是可以接受的。
3 H7 k2 s4 @/ e9 v6 W3 c$ p因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，3 v- t/ `0 e5 o' Q. u" ~6 y1 Z3 {
才能夠審視法律的不合時宜，: A6 f6 _+ A- |7 G% E
適時的改訂法律，
( G) y6 b; A# ~; j- r; O讓法律更貼近現在的普世道德。* m. C- G* d# I! ~
, z, {) |3 P6 V6 J3 R. T0 G
第二個原因，0 t( \% V0 R( H( ~6 g
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
) f# D, K& I1 t  @0 s8 ~這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
5 u& g) m# v$ l; \$ ~# g7 h台北市士林文林苑都更案的計畫，9 g( r/ f+ k* o$ C) y) q/ f' p
到了動工之前的最後一步，7 h; |( ~, D4 Q5 G4 P; Q7 l% ^
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。+ i& C' A9 v2 V6 A* p* g1 @% Z& V
不得已的情況下，+ s6 T$ p8 G4 O1 ?6 V3 @' s7 q: J
建商只好請求台北市政府協助，! K, l' I& l! d0 g
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
. W& L. K+ ^, ^8 y此舉引來民眾對台北市政府的不滿，5 F/ _1 r3 Y2 }/ s4 T# Q' B! J. ~% ~
要求原地重建王家，$ d* q! V* \+ t: @- [, o
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。0 ^5 u1 O" ]7 @' \/ b1 q

3 \* T# p' D4 ?& j) S" D! h( U# t# A以這個案例而言，5 r$ w' l$ d; M3 w4 M' d2 v8 b
我支持政府拆除王家的決定，
' b, ]$ O8 H. n( U5 C因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
1 u5 j* t7 x5 T法律是我們唯一能依循的行為依據。$ U) _' p" _6 B# _$ C+ `+ Q0 g
然而我同學對此的反論也很有意思，4 p6 O+ Q7 @. K0 i( V% A+ \) L
因此我把它引用在這裡：
( Y5 u: V) X: C4 j; U5 D4 U法律在訂定的時候，
( \& b$ Q, B7 J8 {/ ]一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
4 `% i5 Z; _1 w$ d7 K3 w而只能交由建商、立委等人決定條文；
( i* I- P! m5 c因此對於不懂法律的民眾而言，
; q$ h* s, O* m+ F: W* _在法律上自始就處於弱勢的地位。
3 {2 n/ J5 F1 `- V' A" n" g. X  p甚至在制訂法律的過程中，
8 G+ @- v7 z' i/ G! ~# S* r就留下了不利於民眾的漏洞，
; [' {" w/ ~, P而建商就可利用這種漏洞，
& Y, P, h3 z4 M; ?7 x從中侵害民眾的權利，5 x. x0 U4 E# o2 X+ U
來牟取自己的利益。0 ~. S* y/ D$ O
1 z6 w1 H( h* X0 ?0 b& s/ s  P
看完我同學的論述，
& e* @- G" H# R再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，) d% L, C/ s' v9 L2 N: p  b' G
應該就可以清楚理解，  d* g3 B% M) ~9 z, b
為什麼我會說法律不等於道德了。9 N# r$ M) K  w. W# Q
如果查看法律的歷史，
) U: o4 h- d1 T民主國家的源流英國，% W) n) d1 W3 @4 \7 c  \3 [
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，7 p$ `5 X% @" }; ^$ p9 `6 m8 Q) m
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
% W( J6 a; D) g" l
/ N$ H% W8 X' s' H
- v# g$ V5 c3 Q+ u; s4 W其實你說的很對，
/ N4 j6 s, Q/ l& H. W* p1 a法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
+ e9 O" E9 E* K因此對於小學生而言，" `5 U/ Y+ ]: Y( n: }" W$ y
只要能夠知道要遵守法律，
' z& I: E/ q6 C0 u$ W8 |: E) x- m就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 ?+ C6 q( `0 x' t, Y然而既然法律不等於道德，
5 q. a& x. E% ?, _& ]/ i7 |6 S4 M! B! [我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，; Q( |$ \! e' }8 r0 W1 a# i
而不能只是盲目的遵從法律。
" V% {/ |2 h  d7 o# q這才是道德教育的目的。
/ t% _' q( Y5 J' N/ y, c  f- Y3 t; w5 o9 j6 y# ^# A$ h
5 }' z) o0 J  T! ]
如果你覺得這麼做，
2 n8 ~6 V0 W7 b* R2 r可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
2 d( r" l/ l8 ^# B! x那麼我換一個角度解釋，$ Q: z7 V) U3 x1 c% L& G
或許可以讓你知道，
) e5 C8 Y/ z6 d  H, `$ x這並不是普世道德的洗腦。
& d1 o8 F+ e6 _* @: y0 f$ l( ~0 x
  H7 |, k/ y9 ]  X9 L) I/ o無論任何的道德論述，4 t2 ]! Q9 ^" r; p
都必須要有一個絕對的先驗前提。
9 e# @$ [, A1 @8 F! H4 ]. ]﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
/ O. T7 p& x8 t, S3 ~$ A6 |因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，: c1 U4 |) F+ @. b# g/ I
能夠合理的推斷是與菲的能力，: W$ K3 \, F/ }, N
就是道德教育所要追求的。
" K9 t  n, e! [4 i) H) [# v/ ]3 I+ H' @! D  S
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，- K7 W/ d- X* x) Z  M9 K4 y
如果我們接受這個先驗的前提，
+ ^* e2 \9 c2 D自然會導出“不能任意殺人”的結論，
" `  W" Q) _. `7 K3 D因為任意殺人侵犯了他人的生存權。; @* y* L+ n4 {2 m7 X# n3 L
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
' Z+ h7 D; r* p" Y7 e4 I: u+ I' P5 ?就取決於每個人的“個人價值觀”了。' h3 E/ u" g+ ]8 ]
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞, x' E' O1 R6 @  q
4 Q* s( m& {  ~* i' h
然而，. Z5 j2 C4 e) |8 |5 b1 g/ `
當我們討論法律的問題時，
" Q/ X) m; A- `& W  q8 v3 r( ^1 C是嘗試要讓法律貼近普世道德，
3 C4 k- |6 _& G. m3 D因此必須先接受普世道德的前提。
. A) d4 A1 A, T. X; @5 x, b3 E如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，6 g! U3 K0 \# L: Y% q1 J* ^
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，! o2 L: y7 m' k- ^7 i) W
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
+ C6 {0 v2 Y+ q4 D& r& X# _0 l而道德教育也就讓我們有能力，% K- _! D& j6 ?% L& @& P( S6 g. l
在接受普世道德的前提下，
# N* Z* q! ~0 _* A8 a' }順利的導出應該被遵循的法律。
- X9 S3 t* G% y! F& b. |- r1 K5 I& ]﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
( r& X0 ]! D. T% Q: W5 B, w
0 ]& j2 l. o+ E; J* }4 O. ~" T- I
& R8 ^7 C9 Q$ r& o如你所說，+ j6 i& h6 m9 G, `, V; f
法律非常的貼近普世的道德，4 T0 _$ K6 z) v$ V- ?
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。5 q: L* G) j, N# U$ U3 [
然而當這些小學生長大，; {; k2 n1 l+ v
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 t5 [7 l0 Q, {* ?
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
, B" G7 r! x5 i2 t8 v% \2 I; b而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，# Q8 k& G  F( O5 R5 {$ D6 r
那這就會是十分讓人憂心的現象了。/ [% S  G6 e5 b/ `+ K, N9 j
而我認為提供這種思考訓練，3 e2 h) G" U; X. T  z1 R- w( L
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
/ U9 _# [$ N$ M0 e! n3 h$ I, l- N, B9 ?! A1 H: f
又回到邏輯學概念了...
3 f# S6 o/ x$ N) _6 C5 P( D
9 g3 h8 m" Q" o& V6 U「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ' I- L5 s6 C8 h$ j
8 w! h% T! q3 P2 k5 M8 |

1 J1 p5 W8 a+ [: C除了那一句話以外，! ?9 {' F3 i6 d5 N2 h
其他部分都不是在講邏輯學啦, q9 `: ?2 q  Q8 L8 E% G" f1 j

/ ~9 a# Z! o# ^+ l! M  S$ U" X0 W( u
而且淡大身為電腦工程師，5 J! U3 k- s, A" j
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH & X  z$ s' B$ I
/ c. T, @/ W/ ~; A
呃~我看不懂

wenwen

2 w. i& ?. V4 V( H8 w% N6 r% r
6 x0 j$ f: y2 G( h* @  g  \7 D% {回覆 1# LiuYH
4 [5 p# v: E0 h- b感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 c2 S4 F& B4 n2 _( _, T
( g$ X. X9 o$ B  g/ i
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予8 M9 j: C& U8 O# C" g" n

$ [$ w" O' e0 d" n只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
9 K6 K6 P  I" T+ u5 E3 n3 i  k3 |
- R5 ]4 b; n! H因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
# m  f+ Q& q  U4 p6 o2 v6 k8 H% j6 J+ x. l' x$ v% f6 c! ^: {4 f
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
# o) Z1 B) R* ?" ~& y" q5 z+ q0 f8 C# o; Z6 @+ H8 R
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 + I' C4 B# M  E- D7 S
/ t, t* t; f- W, S  ]1 |9 i8 Q6 T
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
) v. o' S' X! @! \1 d# \3 D
2 K; F8 M3 D0 G) e& T. W9 ^! w$ v例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
9 O8 x# R3 D. B% q# Y: V# K6 t& a+ v* S& s" s2 V, B0 W
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了7 w, l3 s! B( B3 n+ a! W. O& z
' ^  C5 B" F& u* v  y( E
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了( Q2 K% W# d6 _1 F* V6 S
' r7 @' g2 m4 R1 N
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
9 l* B' M% v) Q2 k. Y( _3 ]& k: n0 t/ r0 A! z
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
8 U' [- D2 [8 z3 D  t7 K- p4 B+ t* g6 \# H3 `+ I
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)- A; P3 c, o6 u9 _7 ~7 n) V- x$ M5 B
8 b! n6 v; ^* i9 E& L3 w$ Y
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力# p% }2 p: U: c" K. d

' w5 [! R7 E: u就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽6 H- c5 {; n2 ?$ O

5 Y/ f) \7 r9 b+ Z; ]9 }& X最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
4 W) S4 n( V4 j: g7 p# P, J( m' F) \; L  y" f: v1 Z% q( `7 Z
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
( G2 u) B: u- }& d
! }$ D- l- c2 s9 A/ }' b! ~7 z與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
3 i5 H5 A- y  B9 p+ C3 Q* ?0 X3 J; W- \1 A* D0 E- y
這是我的感想

LiuYH

' g' l3 T2 Q8 Y& t) q" p* P7 u4 c' L$ [5 m
回覆 5# 阿文
  I) i9 e% Z; o' Z+ t  m5 H" O& b- R8 N, c% ]! g
* [; ?0 |, k; m- `
其實你說的很有道理，
1 x- b0 e9 }' c當我們在討論道德、法律的時候，
' |% Y" Q, S6 k; [* G0 v7 d6 ^確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，3 z" `4 M6 N3 W( q8 J! v! @% D
而什麼時候要怎麼做，, K/ \. a/ B+ d9 i  E$ k% j, Q
的確考驗著我們的智慧。
) l  a! O. [! }' |: {1 |! n不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
+ H+ T1 h( {% M0 c/ l有一點點小小的意見。
+ t) e$ F) ?& o2 w8 {/ h6 l# m8 x! q! M2 B
我不是主張 “法律是訂來違反的”，+ H% X4 o% c2 C' Q8 ?
也不是反對遵守法律，
; M6 t" s3 T7 r) o6 K但我認為，* g' b' z9 Y4 X% G6 f
我們不能只是被動的 "遵守"，
' e4 r% \3 P( b* }) i並認定我們無法修改法律；$ R2 c% X) \4 y* e8 ~
而是對於不合理的法律，# L) V7 I, I/ Q& s
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，: u: n( E. f2 [* W3 C$ f
讓制定法律的人知道，! G2 L' ?0 [/ v1 i. m3 D" c% j1 N
他們不能隨心所欲的為所欲為。) u( u. J, [( B$ S
因為，$ t' o7 K% h5 K% B* A3 {
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
- e7 o% {3 x( o( ?$ S5 X& ~( q我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( i! \* d$ M8 U6 ?

6 \* ~9 @; d! M2 v# b7 }回覆 6# LiuYH
0 ]# t  w8 |1 C* I- h7 M不過修改法律這點就和現實有點差距了......5 l& q, M$ ~9 F! Z/ B( B
2 c; \; o6 g' j7 |) q
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是2 G$ D! N; K. @% l- q

+ [0 {+ l/ T) r' d" F% w* D$ U這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
, v) v4 F$ l  j  d  F/ |+ p
4 f( y. p- l6 l* Y1 a0 U3 Q而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限' M; s8 x- S/ R2 n
- H* p$ T# |& b5 p
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利$ Z/ W) [. |9 i, L, Y% J

6 o$ }- w2 Z8 y: V: Y* r& y當表現不好時,4年後相信選票會見真章
/ Y8 H0 k! i3 j7 D" G: G  P
+ y! H7 ?" T9 ^雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)* W% O. O! ]* ^8 [. A
) |! f+ z7 p; ~/ a* O7 B. M: z
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
$ L1 T6 i' J6 K6 _6 |7 }1 u9 o
5 v1 U* s! i' O/ ]8 e# `) j5 I5 F也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

  o# ?. v4 H/ t9 f, t9 d, N
5 o7 I+ }! y* Z2 q' o( j回覆 7# 阿文
/ E' m% g0 m0 g6 I* b1 n7 X3 d$ q6 D" |

) y* W) X) i+ _( w, [) t選舉的確是表達意見的一種有效手段，
! Z$ u4 e* q0 ^1 q但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，3 H+ ?# m! u3 X' T& h7 @- _2 S* z% L
而必須不斷的透過社會運動，! T: {( Z4 o2 G& w
（遊行、遊說 etc）
' [  `7 t& D; H0 U  v. L. j來表達自己的訴求。, \8 `# Y0 x2 l. K% E- o9 H
這主要有幾個原因，
6 @1 u5 {4 y! B" w( T8 m7 @我想說明如下：
  l& P* w" Z7 o3 |1 t3 s: @2 n7 K  M8 y5 `3 s  q  o/ c
首先，0 c" f( f7 Y! P& _" y" ]# e
政治跟商業利益是不可分的，3 U8 r/ U8 d& P) x* D
因此即使是人民選出來的候選人，
1 \5 [. b" y/ R1 H/ `也必須在某種程度顧及企業的利益。: G$ k6 Y; g' v9 H! B* ]

9 t1 ~% O1 _7 X) ]  R) n. j" ]) J對於企業而言，- H1 i! E6 H: N: m" k) q$ R2 Z* @
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，: R' r1 L( R8 Y6 F/ F  ~
相對的當這個政黨掌權時，
/ s0 y  x4 m  A  T$ J. S9 t" ]必須要給這個企業一些好處。
7 a% \" E# O: V2 m" F2 T- |  E; E2 ?2 h5 p: U, f1 n9 G- @7 J' v! c
對候選人而言，
7 ]# x2 k0 N! B3 r; K8 k: ^& J最大的問題是 “競選需要資金”！* Q: Z! V3 V  q2 W9 o2 c
沒有資金就沒有曝光率，6 [9 u  {$ c: R
沒有曝光率選民就不知道你是誰，+ x0 i6 W; b0 M- p2 v
更不要說讓選民選你了。* j7 B' E  X' K1 ~4 z4 _$ r& u/ i
在這樣的情況下，
1 E4 y5 U! Z' f* |7 Q- f每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，& G) Y$ {1 }- Y8 _/ |4 S& m
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。- n3 H1 U. i1 y# ]( }! P
) O# F0 J& q& z2 k. @: i& y2 k
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。$ b/ J6 ?  C" y: }% V
其實從這幾次的選舉，2 H( I! b- |) C" q( @# y
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
9 ?3 s/ u* T! n0 K都很難獲得足夠的票數。
: g) G& l" m; c# `: J3 ^% d& t+ B而在政黨營運資金的分配上，
. F, l! e0 |% T5 s3 @又有得票率 5% 的限制。
5 [! X9 n! Y1 n! X4 g2 H8 Y（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）  ~2 B0 W5 t2 Y8 u8 ^8 e  e
因此在事實上，+ m: Y  ^, _) m" P
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，: V8 s5 C. I, R, j2 H
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
0 E: h: f8 u6 s* a! c5 r
6 j) [+ ?9 y4 l1 J4 _8 M+ Y: x8 e& }- V另外，
4 b' M% Y' N& x" r" t  l/ @' g雖然說四年可以重新選舉一次，
( ?' I% c- A2 J. W但是不能忘記的是，$ ~9 w# e6 B$ T/ I/ a/ I
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，4 I, a( x- s/ l( ]
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
/ c! H: t9 E/ A" `3 u7 V8 m0 y提名必須透過 “政黨”，- H1 G  K" e9 m
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
, U9 L: P, ^; P) R. c因此能夠獨立參選的人，
# r4 l; Q7 k. _! b) V大多也都有商業的背景，
: @$ U/ m2 y5 _3 }想要能選上，
; ~. t% L( p! n7 c  d, f當然必須接受更多企業的支持。8 C" z! t; R5 y: G2 `5 b4 i
$ a( G6 M, N$ |( i2 j6 u
/ H8 J$ v: @6 \* K2 ]
人民必須要適時表達自己的意見，  U3 y9 a: @, ~+ v
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：6 ?! V/ m1 C& |- N; Y
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
4 M/ L# p5 P- R# ^$ J' ^（除非那個候選人就是自己）# @: A) z: `  h8 ]6 q8 A0 Q
我們只能夠將自己的期望排序，8 q9 @# ]9 D0 i& m
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，( Q1 A  u' H- F$ _6 V
甚至還必須考量其他人會怎麼選，1 P: Z" f6 J; c
以免讓自己的選票成為廢票。% ^% ]- D# u* M2 D4 U1 [
於是我們選出來的候選人，
- G, u8 Q  R3 e. r+ x/ `! s在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，, i7 r+ ]4 T7 ?4 ]& I  \
（e.x. 美牛）
, j/ H1 @! o% z8 B* ^甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
$ z" d- j% u" r以致候選人沒有這方面的主張。
2 i5 i5 U0 H+ T; R（e.x. 性交易問題）
/ F( _+ G2 u, o. R! U# w因此，! V- X5 x5 {9 Y( l" Y3 ]
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
: X2 ^4 C) @. G3 c# T6 ^$ H也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
3 ~* {6 c' ~$ L: l9 ^3 ~$ d
/ K' E) u. E  ]+ l4 N, g9 X; g- g" |
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，+ x  J5 l- T+ Y4 N: j
但不能也不應是唯一的方法；
. u: p: S% w5 |& x$ T/ y0 V0 x: i針對某些重大的議題，
# O6 N0 r' X* x: s' A人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
, o3 l$ l% @, @; g/ p  ?否則，' w1 z1 Z% G- Y
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，2 b0 n) z$ R5 H
我們對此卻束手無策。4 Z7 p: x+ X( i' T, u1 s; P/ X
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
$ c  j) e* {7 M5 ^2 M% a2 H! j
我所想說的 “修改法律”，
. W2 X5 s# P" I* P其實正是透過社會運動，; K" M7 X2 I4 l7 K4 X/ K0 x  k4 T+ b
表達人民對於現行法律的不滿，6 u' R5 M/ m9 l
讓政府正視法律的不合理之處，
0 P/ S0 z; d0 s# w* P6 j$ w並對法律進行修改。
( c8 r! t" Z7 d* L  {4 l3 W（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

4 }2 J. z7 c7 U! h
: {, N( s" L4 }, k回覆 8# LiuYH " n$ |$ M, h" b/ ]* C& Q
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
+ f1 M4 ~9 [6 m! x5 [1 v6 g; k- W* k  t
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
4 q0 @' T2 c/ @' I* u# n" L3 t& k7 X- Z
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利4 j2 b  o9 a* G8 j
- _& w  ^! \1 _7 g
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對8 g: O$ ^* h" q. i, k- g) I
% L+ B; R+ A( s! |+ a# u! i
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
, t* d' E  c0 ?: j+ k/ _5 P& I$ \0 W) C2 E
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
2 {6 ~; P3 G: }
# {+ T" W2 c' N  I% O' Y但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; e0 m, v8 x/ f' B

3 x- u7 \+ |% C+ k& I# f我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)  i. O; ^  d/ M
/ n. V% m4 Z2 g- o
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
' T" l3 L" Q4 g感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
. b# y0 G% M/ [$ O
$ W, ?9 `% X: s+ i+ j/ \回覆 1# LiuYH " F& c/ U! A: `7 w% t3 t
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
# @+ z2 J: I$ S  X* s6 W
! `9 Z- G8 h9 D( j# @. ?, p但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
4 b/ `3 q$ c1 S8 n& }我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
5 b# Z$ ~# p( [/ [1 q- p這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
* }- m( I' j2 E1 u' r; A! H