關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

' ^, L/ `' N6 u7 Q3 A8 p" J
3 p& T+ U, ~/ J6 G% p本文延續披薩姑娘徵友文內，
# t* t2 `1 c0 k" G3 z叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
6 ~$ f: b8 {+ U7 _. T% P因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
  m7 n$ w3 W: X至於其他有興趣的朋友，
4 j$ v' V( m' }! k0 g- m歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
7 e0 E! y  J/ v$ w並對文章中的內容提出討論
% Y" |7 T5 j/ ]. `0 v% ^文章連結：
9 K; a% e1 L/ x披薩姑娘-徵有特色的密友
' E/ M8 w  @2 B! M% `/ Q) z' U! {( ~0 e7 `
: Q6 s- p! d0 R! V: M
1 x0 w5 }) k: `回覆 880# KJohnny 8 F' W  X) F4 n% c! I
; j) }; p/ E/ g4 b
你說的沒錯，
8 ~$ B4 |0 z4 Z5 B( M2 |9 i; U我提到：- T" O. J4 O0 f
如果不守法，
5 a& p% I) \" f. c; Z( l就會被抓去關？& r) Z8 g1 X1 p  l1 u- l& g+ n
如果不會被抓去關，4 q; H& ^! I# y( _+ V- ^
就不用守法了？
4 V, }9 _  b% S) i/ u) M8 K這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
! ?" V# I, M7 \) o1 }$ ?. e; L# N9 O' J4 ~1 k$ n
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
+ U* j4 B( [. Z; s# b" f. z. Y7 c  @8 D
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，+ j, u6 x* |  ?3 ~
遇到紅燈該不該停？
& a- N+ ]: m+ g" i9 w5 y法律規定要停，
' {/ r- P# w! G; A* Y+ g% }3 M可是沒有人抓、沒有危險，; [$ h7 y; t9 F3 l1 K* U
多數人會直接闖過去吧？+ q$ ?5 L$ n, c( p
曾經就有小朋友，8 R0 j$ u3 n3 C( F. J7 D* L0 k$ q
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，4 R9 m# E9 [9 ]: q& e# W$ ?
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。0 f/ }9 c$ T% X/ t( S& J% R  b

$ L) [4 |7 T! S
1 ?. ?- s* \) ?6 t其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
1 y+ R$ j6 U% h+ f! m! T跟你所說的類似，
" [. l8 w3 |% y- b* x& {1 m! W法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，* R( B+ t9 z( H$ r8 V/ M, U
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。, }4 T: `/ c* y% o; z& i

  s; l! K4 H& D9 m$ G- ]但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。$ @# \# Z5 Q! _. x/ d) h/ Q! m/ Y
這有幾個原因，; o7 J, I7 _' G3 D- y0 H$ _+ H
第一個是“普世道德是會變的”。
5 Z2 p6 t3 n. F; V. L就像幾十年前，3 H# Z8 L' {1 Z4 Z# C
會認為女人在外工作不好，- O6 b* `9 L$ s2 b6 m! P$ b" ]1 O; Y& ?
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
( B, c; E% r. v/ z. x2 r幾百年前的中國，
6 Q3 ]' @( b% b2 p% x) ~: S新婚之夜還要舉出染紅的床單，
% P6 B2 T7 k7 q6 b證明新娘的確是處女。7 ?. n& J( B. k( f5 l2 [
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
. g- O/ A3 C8 D1 z5 D確實符合當時的普世道德，3 B: {: x% N& K8 L
相信幾十、幾百年後的今天，
5 b: p- h/ z, U7 i2 ~也已經過時、不會有人想要遵守了。8 _2 a) l7 G; k3 E- w; h
6 Z6 d/ N" q  I, i
事實上，8 l' d2 X" q% }: K
道德變遷的速度遠比我們想像的快。6 I; N/ T4 S' M, t6 p+ r
我們的父母談戀愛，5 ]2 }- h( p* E; v
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；5 p2 Y  h: R$ {; J
現在我們談戀愛，9 O& J8 g, y% G1 L2 f, ]1 ?
從上床開始都是可以接受的。* X- z- f8 N6 L; [
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
8 C; S/ a) Y$ B/ ~  u才能夠審視法律的不合時宜，
+ O8 ^. u* c9 b8 a$ _3 t* Z適時的改訂法律，; o% D* B- |+ R5 J' g# f1 A
讓法律更貼近現在的普世道德。! ~5 s( X- S% J% Q5 z

$ [: r  P) ^4 e1 S- n0 Q9 M第二個原因，2 p+ D6 \' i, d( ~; e. n. U. g. R& p4 b* s: R
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。) g' h8 t; n" T, B) c  x, M
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
6 U+ F: k% @0 O台北市士林文林苑都更案的計畫，6 p; k  R! [9 ?3 s" h
到了動工之前的最後一步，/ m7 _9 E2 ?" m/ @
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
) ?, Q$ ]1 e0 u8 G. r不得已的情況下，+ k! g9 K3 {7 i
建商只好請求台北市政府協助，/ C/ ~' ^- e8 Q
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。+ j' }1 R* ~6 D' W
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
5 v- M: K+ B/ T8 ]% o8 s要求原地重建王家，: e+ x* d2 h0 K! v
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 \; W1 p9 C( d) C' A2 h9 n- D2 \3 D
以這個案例而言，5 G; {9 Y+ n2 `; |: J$ x! W
我支持政府拆除王家的決定，
, @; J5 R8 d9 D! I2 D8 f" B因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，# w: R" u' g, a, P) s* [* d
法律是我們唯一能依循的行為依據。2 ?7 X. M! D; T. k1 a  c$ ^) z
然而我同學對此的反論也很有意思，$ G* b/ ^; [/ Z& Y# m
因此我把它引用在這裡：3 I0 e/ s0 X& }+ c; X' q/ Y6 b
法律在訂定的時候，
1 z% x. ?3 |  K  ~+ j一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
& C! k" {: x4 n& d1 ~. O而只能交由建商、立委等人決定條文；
/ i& g( ]2 ?2 N, `' k因此對於不懂法律的民眾而言，$ L( n$ l. D$ ]6 @6 S9 ~& ?' R
在法律上自始就處於弱勢的地位。$ ]: @7 m* D5 g! D5 H& [8 A9 @
甚至在制訂法律的過程中，. `4 H0 ^8 y1 Y6 k' M
就留下了不利於民眾的漏洞，
, v- V: k/ Z: a% S5 F而建商就可利用這種漏洞，% [. S/ j. f) x* @0 a% T' b
從中侵害民眾的權利，" J& f! e) @6 t
來牟取自己的利益。
) {1 J- l. y% [5 q, h
0 S6 Q$ `) U& P9 x看完我同學的論述，0 @8 W  F6 j! `, i
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( x% z0 T& Q2 K: ]& @
應該就可以清楚理解，
3 O9 q* [* R" m( M. {為什麼我會說法律不等於道德了。6 V1 _5 r) b& W8 C$ a3 H
如果查看法律的歷史，
$ o" d, h7 p1 v+ m" q( t' u$ [民主國家的源流英國，
$ A8 z4 W+ K9 E2 V1 p! F她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，% b9 k. v- ~- i9 X. h7 s
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
4 e* T7 B" t+ w, s2 R6 o
- W; h( j( q% W7 F: I$ q6 X
' B: ], l* e( ]5 y- n0 L( p5 k其實你說的很對，
# ?9 K) x% z' v! b法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。  A. j) {4 u1 P3 o9 u: M$ Z6 S
因此對於小學生而言，( u: p; W  t2 J( ]
只要能夠知道要遵守法律，
; d. P; Q2 U2 J就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。* v0 K$ U& M* p  s
然而既然法律不等於道德，
$ y! C% d8 Z4 p6 R我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
6 v) C8 U' |  ]% D( x! Y9 T6 @" @: H而不能只是盲目的遵從法律。
) w2 v- `( r' ~. u- Z+ v這才是道德教育的目的。/ E+ _: |& B" J8 B6 ^0 B5 H

8 q5 F( R$ o) R" `( b" r) }0 m
7 `! h- g( R8 \如果你覺得這麼做，/ p: _8 ^9 U- J
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，5 R. H4 M3 o/ X  ?. @& O6 E
那麼我換一個角度解釋，5 k8 R" T; r1 {% e- b: H
或許可以讓你知道，
& o3 `$ s6 F5 _這並不是普世道德的洗腦。
3 Y1 e& m+ d& l/ B% o* `& k0 i0 e& y4 m' F
無論任何的道德論述，
% V: |$ m0 s; @都必須要有一個絕對的先驗前提。
6 ~. j6 Y3 d* U7 o0 D8 ^% `6 u﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞: m6 C" }9 ]4 R, {9 _6 [
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，* ]) c) L/ F# k1 R1 D% E5 K
能夠合理的推斷是與菲的能力，+ t4 a0 z, B# s7 g9 O5 D" a
就是道德教育所要追求的。
. x( [- H* a: q1 s' V
: t" N0 U3 e2 o8 K以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
5 \$ v& c# v0 H1 ?4 N如果我們接受這個先驗的前提，$ W; i# U- O' |. I! I
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
5 i1 y! }: Z+ S' h+ M! n# S9 Y* ^3 g- z因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
4 x- \& a3 w4 @/ M! w! V- c  f然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
/ @0 T) a2 s0 H: F/ m  B" C就取決於每個人的“個人價值觀”了。7 r# u/ o3 l* }* w/ y8 W. K, ^' {
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞9 h% e( v& B: p0 @
4 z4 F2 t$ |3 z% z0 @
然而，
& _8 ^( C- d! t/ ?" R: n  A當我們討論法律的問題時，
1 f: D4 [; D3 P: }: q: @是嘗試要讓法律貼近普世道德，
: ~" M+ d5 z# F' r+ D  M6 `9 x因此必須先接受普世道德的前提。$ D0 [$ w5 ?' o$ C+ A* z
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，  d1 j1 E) {, j& U7 G
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
# @. I6 E8 X1 F& [5 U4 {$ _而不能貿然的質疑這個前提的合理性。* p4 \4 C6 r  j3 ~
而道德教育也就讓我們有能力，* F" V1 B, U  l6 w2 H
在接受普世道德的前提下，9 R: R1 t3 n+ U# J4 i1 P4 F& Z
順利的導出應該被遵循的法律。
1 x3 {) J" U8 o( ~﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
1 O+ S) A" [2 J- P. p- J5 j, j$ E( J" f

$ Q8 P, [) n( `2 A如你所說，
: s, p# L* l' L( D0 P5 H# V% k法律非常的貼近普世的道德，
" y; r6 a4 z% v2 x, I因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。* n3 ^/ [# N6 I/ X! q# X
然而當這些小學生長大，
. L6 L2 A4 Y) V6 l$ t變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，; V; y& p! b( l0 g' V
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
' ?# S5 B! w5 A而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
9 r# ]& ~; f7 r" ^2 \8 D5 P那這就會是十分讓人憂心的現象了。
1 P, x$ H4 `( L1 G" y" H而我認為提供這種思考訓練，
' u, e* l: n! e( R就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH $ L+ `6 U7 w6 Y2 p

: \) l8 p" `* c; H0 y5 ?( A5 n3 B又回到邏輯學概念了... , A% o# |2 H* z1 {

2 J2 h: ^/ z! }0 U: A, H% J( ]' j- B「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
+ {0 R; @$ f6 I" D: P/ d* ~8 }& F9 W$ D+ b" E$ Y$ |

( ^: X. C( N4 u5 ?9 _  n除了那一句話以外，
7 g; X$ H# W& K0 }其他部分都不是在講邏輯學啦
1 y' M: G# w- i* |" j
! X4 T9 X7 ]% }3 `
, l( ]+ K' t- a1 ]0 ?7 Q. ~5 w而且淡大身為電腦工程師，
5 Z! ^5 h! T% ]8 \相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
+ `- c9 r6 g) P  d% X  u
) {( n4 R% ~2 t7 H0 Y呃~我看不懂

wenwen

% ~( c! C, R* ~% f$ F
" O7 h/ n& `# I& |+ W# T回覆 1# LiuYH + j& z* `) B2 T& J, O' x
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 H* P3 \3 s5 B9 {% l
( }  M9 _4 w( L3 o, p. L0 y6 \' c
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予! _; E- `  N( s* v8 b* R$ l; E

( R( \# Z2 J0 j只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限; V8 C! ]* S% M
2 [/ S5 y+ @3 p4 l( y. D
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
9 N( ]* `2 G; r. `* r) V. U# R- P2 Z- T$ [& ^  i$ B# ]
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
  a2 {+ w2 N5 Y) F1 w' \( F1 p8 E" Z. X+ k" `% O
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
) \$ D" S" G, C. R5 a% R1 p# |' s4 D2 }$ q: i8 |* o6 J
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
) y/ r5 @& T* E# @+ b) W4 m" X
6 X4 O/ T  F# m. E1 @2 \例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?9 y: c2 G3 k4 S* d2 o" U
7 q  `1 e1 ~! l5 \3 V. \/ z9 p
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
4 m6 c& P& y. J% h
7 H$ k$ u/ H! X- S9 O大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了2 N2 G$ f1 ?& n! v* C& Q: ?: K
% a( x9 z8 s9 t7 X
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了" v5 O  s" C% z7 X  j& e, d: U

- k! i+ k% Y5 M8 T5 m( H( l0 j$ d黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
' E$ e1 \6 j+ @$ K  U" b% u- _- R! q2 X  k+ Q
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
6 A3 I8 U) z8 F, |% r5 m7 B" `' x
' z3 v# Y) \5 c+ V5 k法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力* h7 u# [0 r* d8 u; C# ^
+ u( K8 O  o7 j2 g1 A
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
3 P3 H$ D0 v2 Z9 a- O- z4 S4 w* N7 D* P' l/ A& s3 d% h3 B
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
' m" b$ P2 z( J& Y) L' ^1 A1 U1 h  ]" q
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
' E2 I+ F% }' H$ x3 @
+ i' H7 O: V# u+ M9 {% O與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多! v% |: z, _( l) b

, o1 g  R( m) P9 Z+ W! I這是我的感想

LiuYH

0 M$ v+ c! r( I( b( s

; j8 T8 s0 W2 S, N- O回覆 5# 阿文 ) Z, H: N& t# c( a; m

; B, _& D+ o' H3 P& g0 D% {0 J, M
其實你說的很有道理，
/ {4 q/ g& C1 i0 T當我們在討論道德、法律的時候，, ~3 B: c. I5 C2 W9 B
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
$ P- A/ c: v$ m8 y1 y4 I而什麼時候要怎麼做，
0 B/ J8 a, }" _# l3 w$ f的確考驗著我們的智慧。
5 i7 w$ ]& G; r7 b6 H! O; ^8 s不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，5 z, b" ]* H; W% ~2 \' D
有一點點小小的意見。
* |; H- W7 }/ N
$ a2 _; ^* q6 G- |1 ?( q7 [/ s) x我不是主張 “法律是訂來違反的”，" I! N8 M4 [9 T0 S3 H
也不是反對遵守法律，6 ?* r) ?# }( |$ @* _( a. T/ B
但我認為，9 ~( \0 u( U; y' v! R! _* F5 h
我們不能只是被動的 "遵守"，4 d7 K; T6 B: H0 g- t7 q8 j" y
並認定我們無法修改法律；" _( E% L) x# a3 R6 a
而是對於不合理的法律，9 o0 c( ~* D# Y$ [+ O
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，4 [" s  G! \' J/ l6 J2 a
讓制定法律的人知道，: }" I- B7 x: R
他們不能隨心所欲的為所欲為。
* B& p& {+ P2 }3 w3 E因為，6 ?. b& H: n- B) e: O( \9 ]7 ?
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，1 L* I1 }, q1 V7 y+ C) Z0 S- C
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

* Q) Q$ c6 ?$ `6 V  _  P* `9 u

$ n# l6 [* ^) D( l7 W回覆 6# LiuYH 9 S4 ^7 x: J  C0 R% L" a2 F
不過修改法律這點就和現實有點差距了......$ ^9 S$ ?: T+ a" U; |" N7 W1 t

- p) V9 z- z1 L: V, r3 ^3 A; Q! C3 D人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是( N* D3 }. l/ v  q& g1 c% Z
8 N3 b( O/ c  x( W
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
$ m6 z, D! i! t" H* y+ p% m+ o! H; b. a5 Q; e9 z) p
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% p" b6 {% P9 M2 N

9 D3 A4 G! @+ z" v, {) m當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
1 B& A5 m, N. _  E3 {
  u$ R4 j6 ]+ {, I7 y, p* Q當表現不好時,4年後相信選票會見真章
: h% Y& y$ t7 o+ \' [1 j/ k' o  V  y7 q# z
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)5 a. J( Y- K. X/ y4 T( ?  V$ i1 s
5 Z5 |8 U- U; M8 d. [
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
2 t; T% n- {- j
/ \; N2 P; c$ c+ `$ d- M也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

: {1 R4 r8 [: ~, `, B0 F
! p8 y% L' q$ h- C. U" `回覆 7# 阿文
; x, g* K! A. O" t- t* d7 K! x: B. r9 x. f! I" G. B% |& L
3 W. _( E( z/ F8 T, N
選舉的確是表達意見的一種有效手段，# F3 ^* \$ l& M
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
* {9 Z, |" N8 ]4 t3 y! l而必須不斷的透過社會運動，# N6 |7 P+ A/ N+ l( I2 l
（遊行、遊說 etc）( e; T0 I" }  N3 R9 ?/ u" p3 j' w# g
來表達自己的訴求。* Z( T/ @4 v( |- T& L$ }
這主要有幾個原因，4 ^# Z1 t, o  E7 ]
我想說明如下：; t$ N0 o: f4 `' v3 b* t6 N

2 W  @9 d% e/ I1 x* H8 g首先，. V7 ]% X* b9 d. Q3 ^) B& T9 e
政治跟商業利益是不可分的，
4 K# e3 x6 ?. M; N$ t' z7 t因此即使是人民選出來的候選人，3 Y+ T7 o9 m9 }* o. j6 M* y
也必須在某種程度顧及企業的利益。1 V- R* C# \& Y8 y3 `- T8 m# E
3 _* y) ]3 G6 ], |
對於企業而言，( ~- [( i0 o# v& s5 r+ ], z$ \
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
( q' h! |. q$ j0 d  I3 ]4 L相對的當這個政黨掌權時，
! L  l8 G8 C5 o( w必須要給這個企業一些好處。
: Y2 p$ M6 d, s% I  V! I$ @
- v$ B) H( X6 }8 \對候選人而言，( I9 P9 E8 l' c6 m5 o
最大的問題是 “競選需要資金”！; w# l9 T+ A' y  W- S9 T9 |
沒有資金就沒有曝光率，, P4 P& {) ~6 f& Z( Y1 i+ l
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
) C# A5 a# {6 ~3 C  d' V0 G( N更不要說讓選民選你了。/ Q. h$ o; j% b. i5 z
在這樣的情況下，* `0 {4 g1 K* a6 h: g0 U; x
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
+ i* p* w* s2 Q5 }2 X. \# Q自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。; X! V+ x/ u* t$ g/ S
4 ]0 A. Q: V6 G/ s7 k, K: t
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
; W2 o5 \5 W* R$ g+ Y其實從這幾次的選舉，2 `  M- Q# H0 W4 ]; v) Z8 o0 k
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
! n+ k4 s* X) F! x/ k: f都很難獲得足夠的票數。4 X( v6 |: a( l9 `6 L
而在政黨營運資金的分配上，
, u2 w0 S1 c/ F: Q! ]又有得票率 5% 的限制。6 ^& y" e0 [+ y* s( d# a, S$ {
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）# W% z/ A: H1 A6 Y: ^
因此在事實上，
* M7 D# H$ I1 O" I “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
. {' }3 t. _+ r: n( p0 y/ M也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
2 a3 U. N/ y/ T8 Z5 i+ C4 U
- S9 F' b( r% y0 x( m另外，3 k2 `8 x! Y7 K* l; s' E/ W
雖然說四年可以重新選舉一次，& a/ ~% x4 x- s' ?+ ?
但是不能忘記的是，
* D  e  B: G- H$ z+ a1 g$ i人民其實只有 “決定選誰” 的權力，  i( T! v: u4 `) h: u0 v: d, Y+ X
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
' |7 \9 W( [* t( ]6 m提名必須透過 “政黨”，
& ?9 ?( \, E5 h若要獨立參選需要繳交額外的保證金。3 X# t. q& d8 [6 L( _  \
因此能夠獨立參選的人，
& N$ E- L7 |( ~大多也都有商業的背景，) [' y6 J/ |5 F
想要能選上，
7 r2 z7 G: J) y) d2 T當然必須接受更多企業的支持。
5 C$ W, t& H. J
" ]9 z5 }7 V5 V. U6 V" t
! [+ [7 n& f7 O人民必須要適時表達自己的意見，& `1 S- k0 {6 F
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：$ t  u1 R$ K* E2 r! ?: r) u
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。% D! v  F/ [. @! c+ Y2 i
（除非那個候選人就是自己）
( j8 P* x/ b6 Q, [' W我們只能夠將自己的期望排序，) n4 h) i7 ?: y1 m4 J
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
  A& y! q* e% b' n# W甚至還必須考量其他人會怎麼選，
, L8 |, O. `; ~- n6 W0 k以免讓自己的選票成為廢票。
  K- D9 X( q1 j; x' ?' }; B於是我們選出來的候選人，* `/ D7 p! X, d; Q, j; d% y
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
% ]$ w0 l# R$ J% o（e.x. 美牛）
5 A6 n; v. K) r* Z- a" o& @- J甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，- L0 ?6 y8 s+ K2 ]' g) ~" s' F4 S
以致候選人沒有這方面的主張。
; B1 j7 S% g+ @3 N（e.x. 性交易問題）
! g4 [* L4 \0 I因此，4 L. D7 M; L" Z- u4 @5 Y5 o* D
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
6 R1 x  i. @; @- p. A8 y1 R也有透過社會運動表達人民訴求的必要。4 U/ J9 s( K) \6 ]) P  @! {
4 P1 w5 V! \- i1 K
8 l/ g8 W# O9 K9 S6 X
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，4 i4 l$ l( s* {7 X) L/ o* n% X% c, D
但不能也不應是唯一的方法；
; R, x* z% r( z+ o! S5 {. w7 A針對某些重大的議題，6 d, F. S3 u# j- E- C
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。1 N& N% i" Z  K, r3 H
否則，
) ^) v7 Z( P( X# K9 X0 Q/ r很可能會創造出一個四年獨裁的政府，5 g. Q# L, |0 O% H! T: |. B
我們對此卻束手無策。
' u& R/ t/ v( B. L/ `6 ?（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）( E( S# k' V! {2 v/ S
0 [# f9 |6 P8 ^. h/ z3 Z9 ]
我所想說的 “修改法律”，
; k" C. c% ], r( `7 p其實正是透過社會運動，
. Z) u$ r) f. C7 [& a" O5 |1 o表達人民對於現行法律的不滿，
5 w7 T0 m8 e5 P) B讓政府正視法律的不合理之處，
( v# `$ T2 V3 ?# e並對法律進行修改。7 Z4 Y- u) n/ b
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

/ Q2 l3 W* t1 i, z  a
. a9 C" M) Z3 G& k! N回覆 8# LiuYH ) L* U" N( s4 g8 h. e
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
' y% q: C# c6 K
. U% `% S6 h2 j5 v2 K' ?" _而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具. I" X! i) f: @7 Z9 w% d* p
6 J7 y/ U6 Y% P7 y" a
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利0 }$ \9 |" i4 P4 P

* A8 N1 Z- S, C在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對1 i+ {4 W9 a* ]$ h. A/ \
  F% X1 w0 @% W8 }% q) Q! l3 M
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)+ q  d' e. X7 N) V! I0 l
  ?4 p- d) d- g$ `6 @
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
/ e" ~$ R: f' q+ b9 ~
0 l' D' W8 z% O3 K但還是要平心靜氣的討論該如何去面對8 v$ l2 O, x% {+ ?5 v
) \& D% N/ E) t6 f# L9 `8 j
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
& j% h/ x9 N5 b; [" w- H7 A* T  s$ r; x$ q; ^
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
# @3 V; i- t2 C7 L0 H- S感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 0 r2 ^( B& U. K. \, a% q& o

* Y: P: ~6 x, ^回覆 1# LiuYH
0 K' G4 C# f3 B& i) C. y不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~: _. l3 H) z* I( o& g" _" N
8 b9 O/ ?& i" ^9 \! k! i* W( z
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
2 p& c4 u6 `4 \: s7 f" M  a我有空可能會先去另外三篇文章回喔~# t1 ?9 X& t( z3 `" l6 d2 g0 h$ M  Y% v
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
7 u6 c6 g, I6 s9 o# W7 d4 p* e