關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

0 B/ U+ e% l% N) U  v+ P3 K# _# _
6 b6 X  ^8 j; @; [/ \
本文延續披薩姑娘徵友文內，
: o) E' A& ]; J' h* n1 V: T叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
6 t' @9 A5 F+ U# e+ s因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。/ W8 n4 k" r$ ?
至於其他有興趣的朋友，( G, w+ K/ ]2 x! m" m
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
- W; k) h# [) t3 e3 h並對文章中的內容提出討論 . \1 r! F& P, Q9 a
文章連結：
8 U4 O4 |! G& d! B* \7 \  T/ S7 V披薩姑娘-徵有特色的密友! i# V' k' ]! l
+ V8 D- w$ p, e: n
. P/ A$ O8 J- b2 l2 O. S0 ^
回覆 880# KJohnny
: ^8 P- a9 J' N$ @* d* d4 I# a, V/ ]2 M9 _* T
你說的沒錯，* p( e; o$ O+ y( _
我提到：
5 m' X" Z" ^; h8 C3 U5 _6 C9 t如果不守法，: f+ G9 f* H1 H6 O' C8 U9 {
就會被抓去關？' r+ {; i& P; F
如果不會被抓去關，
/ P! O9 ^" y; ?% Y0 G就不用守法了？
& x0 e5 {+ B) N) C# t8 k) f  e' `這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。/ s& p0 v6 I& o

7 m. w. G) c5 ]7 l不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。" W8 r$ Q  v5 ^# C) l) K

" }, ]: b" C" _: U例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，8 X( R+ C9 S- v
遇到紅燈該不該停？4 p2 F% M3 M  @% J6 I
法律規定要停，
! j: L- Z# ?1 d4 h" y可是沒有人抓、沒有危險，
/ @, r3 s, p  V0 m* O, `7 o多數人會直接闖過去吧？4 u- S6 ]9 D/ H. u; t
曾經就有小朋友，
' x! j7 w+ q# R  y剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，/ u& `' M! b" j" w  ~2 h6 {
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。4 o6 H" }6 r' Y

& M; t- Q! ~6 [! h  u: X
; V% a* i1 R4 @/ m其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
  h0 M% A$ E3 {  A4 v1 F; ?跟你所說的類似，% L/ S6 M5 O4 G
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
' Q7 W2 ?$ C7 |9 e) {" ^% p因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。1 @; c/ N/ v" y  T- K. p/ B
" c/ T6 D) I3 ]9 H
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
" _( r7 }8 b, e6 Y( V這有幾個原因，4 [( a  P/ _6 F) H/ F7 N$ R
第一個是“普世道德是會變的”。9 v) ?' Z. D- z
就像幾十年前，
& w8 z( V) a: S: i. l會認為女人在外工作不好，8 h6 X0 A0 s+ b6 a5 [/ P. v& R
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
$ [8 k3 A: v+ d幾百年前的中國，8 p3 u0 u/ b0 N; R5 I4 J. {0 q
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
! i0 L: ~0 m  w# @證明新娘的確是處女。
. y8 ^" C9 C; ]就算這種幾十、幾百年前訂的法律，9 A$ Z; X0 R- `
確實符合當時的普世道德，
( b; a. _8 z2 ?( K. R- `相信幾十、幾百年後的今天，
/ T) A0 _9 b4 F6 ~' E8 C  R. y也已經過時、不會有人想要遵守了。5 y! e* M. T( |0 r
. n; F6 D; k3 r  z2 O, ^
事實上，
# q+ `  q$ |) P: F$ V道德變遷的速度遠比我們想像的快。$ [1 A; X$ J* X2 i# I4 h
我們的父母談戀愛，
2 n& U) `8 Y3 a' q" O可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；, C# r1 }3 T3 N6 X1 y1 v* y
現在我們談戀愛，0 G* y2 D6 D' x
從上床開始都是可以接受的。
: ~( E, A0 r3 l0 {因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，9 v1 ]6 Z7 e: b. C3 h/ c( o1 D5 p( ]
才能夠審視法律的不合時宜，
+ J7 j4 _7 D& `2 {. K適時的改訂法律，
  l% H0 v" q) h# G8 s/ P讓法律更貼近現在的普世道德。
! y* M  s6 Q. u" H5 V: |! L
( F8 S  @7 U3 L1 I/ g( y0 ?8 u第二個原因，
  n  g; ^/ ^3 a2 q是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
8 ~: ~" c/ w% [7 ]) }& U, B/ a這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。4 |: L% E$ A4 y9 I2 V
台北市士林文林苑都更案的計畫，
# C: V4 f( i$ L$ ^1 O到了動工之前的最後一步，. L0 O& |3 e# y" L4 \0 }3 O
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
6 T/ U; Z% Q# I; Z+ F" ~不得已的情況下，
6 z3 P/ C8 i, S  H0 i建商只好請求台北市政府協助，; v: x8 ?. ~6 V% B: s' Q+ n9 r
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
% w& o' y3 C7 D6 _% t% `! J此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
+ V& K' j6 \6 Z. C  u1 ?要求原地重建王家，
' l7 K. Y' n9 h. B甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
. M: v1 Y. V( A# }4 E: X7 _( r3 y' V) K2 U
以這個案例而言，
  J0 s+ B) u7 `+ y4 W5 x我支持政府拆除王家的決定，
7 m; }% s, ]5 F: r因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
0 S; \* C3 ~  \, o法律是我們唯一能依循的行為依據。6 y8 Y0 ^9 L$ @+ Z7 ~/ P
然而我同學對此的反論也很有意思，
) D6 J) h/ V9 _* Z8 y因此我把它引用在這裡：
4 F- Q2 R* R  K法律在訂定的時候，
7 O! ^& G) o& {8 L# w# B一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
0 C* r( O3 f3 h5 q; N5 A6 p而只能交由建商、立委等人決定條文；: A" g! W$ t* ^0 |/ v
因此對於不懂法律的民眾而言，
. @0 p9 W4 L/ x# V* u在法律上自始就處於弱勢的地位。
' f5 B& h1 G' {8 r  h甚至在制訂法律的過程中，$ e  s: J6 S3 @" P+ l7 X4 Q! x! ^
就留下了不利於民眾的漏洞，
! ]' Z3 }2 ~3 K2 L而建商就可利用這種漏洞，4 O) e4 g; Z" i& Z: k8 A) ^
從中侵害民眾的權利，" c+ A1 a8 z6 ], B# S+ Y- e( n( p+ u
來牟取自己的利益。
. @6 Z. a! d2 ]/ O" j# G: \+ T0 b) ]; N; W8 r" V# u" j5 z2 I
看完我同學的論述，) a% ^8 `- i) V6 {3 j
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
/ i/ d( d) M* y9 V) _5 O) o應該就可以清楚理解，, u6 E# w: j! L2 a- z2 w
為什麼我會說法律不等於道德了。. Y# ?' _# L3 w1 P
如果查看法律的歷史，
5 B! L8 G* [* ?1 C. B: k0 R8 U0 t民主國家的源流英國，" k/ \) K: _) \  g4 Y$ o# i
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
" Y' z& {/ c* I/ o而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 R  Y$ L( U3 _& ^  B
5 U# c4 `' ]) z& p8 T: A! T. T. _6 J
: A/ O+ b7 y  j' @/ Y其實你說的很對，
5 I) J% `( U$ t; H法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。- k/ i# n( j! R2 h: \8 |& I3 I1 `4 A7 `8 y
因此對於小學生而言，3 u) f& \3 _8 T: o3 Y5 k
只要能夠知道要遵守法律，
7 Y/ h3 ]4 D, Q! i* Y3 V. ~3 m就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
( d( m/ l% L" h6 ^然而既然法律不等於道德，
& r( Z, Z3 h6 n( s7 A我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，& j* |9 C% j8 J- f$ t. X- |) @
而不能只是盲目的遵從法律。6 E8 S' B1 X2 p4 N" M* a
這才是道德教育的目的。
  |7 g  A8 B" X! q/ f- X
- ?6 r7 T$ b' a9 {- V
  C" }( x8 {- g1 Q& p如果你覺得這麼做，8 U3 ^9 j1 X! x7 d, `
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，& O/ h) R* G( a, J7 n
那麼我換一個角度解釋，+ I: q; g, A) h/ n8 M$ R! _2 `, K; v
或許可以讓你知道，8 o4 t9 `5 @+ b
這並不是普世道德的洗腦。0 z) L! x: h9 _- Y7 d+ i" j5 h

) w0 e4 K+ y, a/ ~" C無論任何的道德論述，! K# U, Z+ t+ |. X
都必須要有一個絕對的先驗前提。- n6 `, l; L, I
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
8 S- D) a- i  W# ?. u2 F因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
7 H+ S/ o( B9 W6 x4 \能夠合理的推斷是與菲的能力，
! Y( G9 ?9 }5 @  O- C% g就是道德教育所要追求的。
- ?8 M. J! I8 J6 M& t
: P' k% M: L; _  }0 R3 X: B6 M以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
# K1 |, y) l. z: i: q如果我們接受這個先驗的前提，: B1 G" T7 o, W1 {0 p1 ]; d9 b
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
& B% ^6 T6 ?/ s8 w# \1 M因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
' _' T1 |$ W. O/ J- F7 k然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，( [" y' g! E$ d
就取決於每個人的“個人價值觀”了。; n; s0 m/ u, v* i3 `: M7 }
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
5 w. y, \; a3 L0 h4 V& g" _3 Z, L1 n9 T4 ~# R, s
然而，
- N  z/ G& n, W: {/ J4 v+ ]: C* v當我們討論法律的問題時，. G* m1 f3 v2 V* L. J
是嘗試要讓法律貼近普世道德，0 Y2 F( w$ b) J- U! D* l8 w8 [
因此必須先接受普世道德的前提。
3 v8 l! [; P- L% b7 _7 T5 C如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
( P/ N4 t  A& E那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
0 _; q0 {+ S: s  U# o( p& Z* O而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
3 b# `% Y; s( z) D- S. N而道德教育也就讓我們有能力，8 `" }/ D" J$ x. L; h, _7 J. r/ ^
在接受普世道德的前提下，
: o" q! G- l( n0 G5 U& j順利的導出應該被遵循的法律。
  A6 f% \! U8 n# ?﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
% c$ S# g. u% h. T  z; v7 y8 i6 `
4 z3 P, D0 y* q" Y8 {9 Q7 G6 l, K- j3 w" T
如你所說，5 C% y8 y+ Y  I% }7 {3 \
法律非常的貼近普世的道德，# U/ t; T& r8 M  s' B8 V
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
& |1 W5 \+ V, H3 [3 f6 }然而當這些小學生長大，
2 U5 G; h( r4 O% g變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
: F9 n7 o2 {# M2 G  P* l# B- q如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，7 s& u' E! |* O) V& [
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
8 M4 H3 z. T) h8 t6 x* |& Q那這就會是十分讓人憂心的現象了。
/ s% A% q9 r( H6 t4 p而我認為提供這種思考訓練，
  h4 o4 ~% c: D" g; h就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
" }! a2 T/ R: a5 P& R% [5 _( A- n* ?0 q# J
又回到邏輯學概念了... 5 ~6 C0 b& p  X5 C4 ^' Z" [
1 c& {: @! G. V. N) v5 P2 y4 b
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
: o  |# O* w& o
8 K  ]" H$ {0 H2 E  z# m
! K7 s: h- P6 g) q: j- ~+ o除了那一句話以外，
6 f' i3 `7 W* G# h3 n5 U6 C: x& M6 \. f其他部分都不是在講邏輯學啦" S6 p. M1 R% p/ X/ o
8 F  N$ [5 o% w+ x
* ^6 ?' F+ E8 V: ~
而且淡大身為電腦工程師，
. _) F( _; U7 H相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH + V- {: T" R7 \1 i) ]) H

) A% R8 L+ i9 r7 B0 K呃~我看不懂

wenwen

, q8 J( `* D9 V5 o& _

4 Q, v, G7 o& V7 i回覆 1# LiuYH + t. X7 i6 M7 t4 q2 i
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)6 @0 ]+ Q/ i8 ]9 p# v0 ]
' k9 N% a  L: A8 z; i
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
( Q6 e; d) A2 b0 F. r
' A! Q$ |5 M2 n" c: V只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
, i5 R7 e- z$ y! S) i3 B+ E+ F  s9 K; x) ~
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
6 j) v7 d2 C) o2 s$ {4 B
1 a8 k7 V) Y/ }) v2 E6 s; M1 A# x就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文! w3 ^* v+ S* p

8 l9 P5 F1 T& m* b6 k- r我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
) d7 ~5 s* I3 c5 y* r' ?( I$ G, b3 z* ^
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑7 S: k, ]  Q7 a: T5 F: H4 X
( e4 D7 ^( B  Y/ J- a8 K! ^* S/ X& b
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
8 h" G" g9 x6 d, F7 u# e1 p" R$ U/ l+ X; i/ S
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
! l; R9 J/ L' v# D0 m$ {# o9 D5 u( }+ ~4 z2 w: H- O3 m
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了7 K; }; V9 }; o) \8 @% }
; U$ l% M0 [% P, z
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了" z+ U  j& x9 @
1 F1 p9 Z3 b) m3 o
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
0 x- S& S; w$ _1 |6 ^5 \8 \1 l
- r' s: G; k! \* U當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)4 |3 `- j& ?* `5 n8 M
, {) H5 S7 I, l. r* D8 K; v) N' T
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
& X, E3 h$ S0 Z( N
+ _3 q' C% w' }就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
" l& N5 p( s! q7 }( Z5 F0 S# |( R: B, \- M
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
9 ?& J7 w1 i1 Q4 Q  D5 Z; V* ]% V9 ?2 x! i7 S9 w4 Q% j' N+ q
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
+ D" k& |* `1 O7 I! B& Q' O
+ ]3 x0 z6 x7 p6 [1 b- I0 y2 N, w8 Y與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
) b+ Z' ~' y6 \3 A9 g+ m" ]$ S- f" C! {7 w/ r. ?
這是我的感想

LiuYH

) ~- L9 d8 i' [$ `, t
& Q. N* A' l0 \
回覆 5# 阿文
6 \+ L$ d0 P7 `6 F  P, D! B
. `1 O) H8 v! ]8 c0 l
' r, p4 W# i$ U' m% d8 B- l6 ^其實你說的很有道理，# |/ e7 {3 q! F
當我們在討論道德、法律的時候，
8 K/ X3 W7 M+ f確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
8 W' S6 [2 n, w而什麼時候要怎麼做，
! E3 g% u) K7 [+ L: w的確考驗著我們的智慧。
/ d* h1 f! B; `" p1 \% z; M% R不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
; M1 a8 S; g8 J有一點點小小的意見。: \( T6 K" X9 z
  Y6 z2 I! ]& |! J1 D, L
我不是主張 “法律是訂來違反的”，" x0 J$ I/ Y8 B$ y2 D( V! t
也不是反對遵守法律，) J/ v1 j, `" W2 V
但我認為，! U' d% P9 i7 `9 {0 e3 D5 ^" G: M' g( K
我們不能只是被動的 "遵守"，
" t$ M; ]+ \2 g+ M9 U: S4 U6 k& p並認定我們無法修改法律；8 _/ ]( u% n/ {7 L
而是對於不合理的法律，. E$ e' S! h' Q/ ]  P# Y% b! Y
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
; ~7 c5 k  [. A1 S# U' n2 x讓制定法律的人知道，8 ?4 {7 f$ r) u' E9 U/ ^- @- z/ z
他們不能隨心所欲的為所欲為。
- p* F, X$ O) t1 C因為，
# \3 I: p& G! ~( |8 f當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，" a, I! N8 i5 W& W
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

1 _8 O8 _$ I: M" J, a; f) c) L

7 M: W; ~+ u# b' A回覆 6# LiuYH ' n* S, {3 A6 w( O! c
不過修改法律這點就和現實有點差距了......- ], q: i! e, D' n' ]
# D  K. L9 U: d: P4 M
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
1 A1 L. o4 N/ r6 t; `3 \) |3 Z; V4 N. n) p' i! r# \
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
( Q$ O* `; P# a9 R" i1 N5 ~& x4 J7 p# V* o1 J! V! X
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
  G/ Z! P! C  {! H( \
3 h6 J. G; z4 e4 V當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利# l; Z# U8 P; z+ o/ Q

3 D" }  g0 L5 X" H9 k! ~當表現不好時,4年後相信選票會見真章% R0 ?( V3 M; ~: j

& W- }5 r' }9 j: w% T雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為); S' g8 L% Z: O& L. @

4 t* b. U; p; P% o# O不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題' ~2 [# U8 H0 r9 |+ D

" i8 \% u4 D6 m# X" v. W也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

& L: S$ ?. R1 Q# w6 T- a: _2 M) V- B
回覆 7# 阿文 . [8 b- O# H& }4 v
; J# g4 C, R" y. R. W6 ^
5 Q, @7 ^( S8 d; R$ f; P2 {
選舉的確是表達意見的一種有效手段，0 o8 m! C# M; j& x" t0 {8 P
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，  m1 l+ W/ `, y5 J6 t
而必須不斷的透過社會運動，% F" e8 }# F" T; X. P
（遊行、遊說 etc）
0 J0 q! ]- ]$ K- E  c, {3 {* v- J3 Z來表達自己的訴求。
# B+ b9 R8 ~/ R這主要有幾個原因，$ d0 @  H  e* V: V6 {- l" K- ]
我想說明如下：
( G& G7 C9 ?8 U- K) Q) |  o1 L* q7 N: V* {
首先，
6 W4 _8 F+ r; S3 ~  G. p; T政治跟商業利益是不可分的，
# P% t8 y( N' H5 j% X4 e2 C因此即使是人民選出來的候選人，# I2 i1 Q2 J  T8 ?
也必須在某種程度顧及企業的利益。* u( h) c# [( j4 I; U
8 _! [9 I- H3 S: |* ?/ W
對於企業而言，7 v( c5 i! r2 N
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
4 b: ?& \- `+ R% G; |相對的當這個政黨掌權時，
. t" K) v# r% Y4 C4 H; I) \) q必須要給這個企業一些好處。
3 s! a( d, E% Y3 I5 u) |* o  m. m* M- g  ~% z: K0 b& a
對候選人而言，
) D, b; v9 ^) J* I: N6 Q( s- z最大的問題是 “競選需要資金”！9 w3 I4 ]+ B  K! Q" R
沒有資金就沒有曝光率，
5 b* C7 N5 M5 A( {" T7 G沒有曝光率選民就不知道你是誰，
0 s. r. S- e/ w2 t7 g8 s- E; h7 H更不要說讓選民選你了。* Y7 V0 t' i+ M& @
在這樣的情況下，  l: R( }3 N+ J4 h/ u/ d, t
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
+ j  I, U1 T" e0 r" i$ A自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
3 Y$ D8 I: }7 I0 O- v' X
  p  \& ~9 q. n3 ?( e另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
+ z8 v' y6 h1 I5 }; |3 h其實從這幾次的選舉，
0 c% {1 L$ E/ B! w7 j不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，5 q( r& u+ p, r  F
都很難獲得足夠的票數。
/ H# P- s; P/ q2 y( J. E- B而在政黨營運資金的分配上，& P. a1 H% z* c5 a
又有得票率 5% 的限制。
" L( r( ?* |+ Q' m- U3 j（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）* f' g) {+ @; R
因此在事實上，
( @% X: E. [# S3 J6 R7 U “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
: y3 W# x; ^! w* s& H4 s& h( {也就無法期待能夠出現其他的聲音了。& Q* z: |1 F( W' }# r) S

7 w+ W: v% u) N; ]* K- X" s另外，8 ^: B- x- Q: `" S* S5 L
雖然說四年可以重新選舉一次，* s8 d, l+ a: j( C( l9 }
但是不能忘記的是，
$ ~- _. h  b6 {/ M5 ^8 Y人民其實只有 “決定選誰” 的權力，( V( {: F; s, a' \8 D2 q, e
而沒有 “決定提名誰” 的權力。; T6 q& y! E/ \) b; ^
提名必須透過 “政黨”，5 e2 G8 `1 S9 e0 e9 ~1 ]
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。2 d4 z9 D" }* B! I" u4 Z5 p5 C2 i, _
因此能夠獨立參選的人，$ M* W# `2 Q/ `
大多也都有商業的背景，
1 y0 R* |1 i7 A想要能選上，" t; Y' H0 o' w& ~! I) L
當然必須接受更多企業的支持。0 f" m0 b: Y3 S2 M+ B( O
3 h& B9 |8 c% U! m0 U
+ Q6 D; X* a/ d
人民必須要適時表達自己的意見，2 ^& p. S/ r1 H! v; {
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
" a4 S% o; D0 O, j, _& Y我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。3 z+ f3 U, @5 }% U; x0 j, g  b
（除非那個候選人就是自己）
* M0 M. L) b3 d5 K) h# b我們只能夠將自己的期望排序，2 p0 [& V& s0 F& e1 c0 v1 X: [* h
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，  p# P4 `% \  G8 ]
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
4 c1 h" t, p5 o" t5 t7 j以免讓自己的選票成為廢票。
+ `, q& f+ y# V5 ^+ h% V9 K& X於是我們選出來的候選人，! J- j" g9 D( W5 Z/ Z- e; U
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
; o1 t6 }* W' z（e.x. 美牛）
' b5 X& ]5 Q; ]$ ]% H甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，% S/ C% n# m9 ^# Z, R; R
以致候選人沒有這方面的主張。5 k+ Q2 Q9 b  j/ X% a, [
（e.x. 性交易問題）' M, T$ H6 J. t+ T& G" z
因此，9 V6 h2 ^/ C5 S, X( i! t5 \
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，1 g* H  j2 h; y' ^$ t( w2 ]; i9 f
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。( r8 v8 _! E) m. \7 V" d

) C/ F9 L8 [; }' ?; Y) D! A; N+ P' N  M. p  \6 G
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，4 Q* I4 I+ D% ~3 L7 \; m+ ^
但不能也不應是唯一的方法；9 x8 c3 c2 H8 {: a$ K
針對某些重大的議題，
. K4 h/ r( E5 z3 D4 f人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。( |0 [% _$ f: X( \$ z& D3 [9 @
否則，" `# `" Y+ g5 X
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，2 q6 B- P$ Z' x5 D% U
我們對此卻束手無策。
' f1 y4 [) P) p/ n（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）7 v% }, ]- p. D

7 h' p; D8 ~( Z1 n$ i, X我所想說的 “修改法律”，9 F" U+ k; s" V2 b% w
其實正是透過社會運動，
. t5 `. ]+ A2 Y9 w" m表達人民對於現行法律的不滿，* @; X& a( I) L% H' j: B
讓政府正視法律的不合理之處，
) N5 H7 w5 m, g* [4 ]. g並對法律進行修改。
9 h3 J3 j) Q+ M; z: v6 J（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

1 D# J. X# X7 `6 T- H
$ W. @, P  @3 C7 _. N, k# r
回覆 8# LiuYH ( T7 L$ D- _  j: V
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
" o0 J+ H+ u4 J2 v) M
* T8 P, _- @5 ~3 g0 D( r而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具, v/ y/ P+ L0 e7 X1 ^
* Q. Z- r$ i  W# D$ l  t
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利* m# q' h) C/ t6 L1 X% z2 \" Y

- r: F: N  V' g# a* }6 |8 ^6 _在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
, R/ D3 o* [6 M; j1 G4 N7 H
* r# @* N& Z5 S/ X1 G以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)* ?9 Z6 I( c: Q+ u& `

/ n) y0 t  L; Z而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
3 j! |" F/ f$ y) J" o6 z5 ]0 S/ H4 ?2 K
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對' l' C, L4 N% J3 Q: H! k

0 E0 {( f/ E; J我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)/ T: |1 u9 W% f( Q

$ T, E1 ]" E! q) E' SP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
) e4 U2 e& u# \) H7 J感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
+ Q: a8 Z: Q3 k/ y; w, W& h
; X/ ?1 p9 ]4 c7 t回覆 1# LiuYH
4 g0 L5 K3 ?; ~2 c! K: s不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~8 F) u7 W- R, B1 R( r& {
9 a% [. }! v' `% E5 l8 E
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
3 Z: k; Z% `, m4 W  p. J: Q# B$ l" U我有空可能會先去另外三篇文章回喔~8 i: |& Q( E: d2 U) s3 W9 b! V  y' J
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~) W% s: \' ~) O4 n* d3 V& \