關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

) f$ F( f1 `% v! i
) T6 ^/ T% N4 o0 C/ z本文延續披薩姑娘徵友文內，9 h) F1 \! v& U# L) ~1 y  ]
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
, u8 E# N, ]3 i因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
2 R* U4 W2 M" w; g: L: e- q$ Y5 ~至於其他有興趣的朋友，+ S$ t5 A! z; s
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
; u+ g4 f# e& C3 ^並對文章中的內容提出討論 # ?8 O( m; N9 F
文章連結：
$ Q. G4 x7 }+ L' t披薩姑娘-徵有特色的密友+ l, G( d/ E" W+ u! M: |7 P

$ ]" h2 T/ z+ q1 T+ s: _6 k- O8 b/ |) h( W; \- o3 y$ O$ S/ A9 G
回覆 880# KJohnny
3 c5 K1 Y( W8 Z3 n+ k- o
  E, _' u5 O7 n9 h你說的沒錯，9 t; ?1 \# Y3 l4 G/ w, j' f
我提到：
! W* \- Z; h* i; r( J  T如果不守法，
! G6 J2 j$ m1 Q; ^6 V就會被抓去關？
9 o; J# z! s) I/ |: [如果不會被抓去關，2 ~5 n/ Z; |3 a& l/ X
就不用守法了？1 ^5 D- m3 Z0 n
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。/ i+ o, f+ ?( ~# l4 h, U* V
6 h! W, d% H* ^% E
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
0 B1 A/ H! r! L) C3 P6 ?7 n5 `; y$ @
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，! V; m9 J! F  Z1 Z# Q$ s
遇到紅燈該不該停？
/ ?4 Y9 d4 @) L4 }2 v法律規定要停，" k1 X! I7 U) K" [, u* }
可是沒有人抓、沒有危險，$ g9 {4 N$ E: u6 V# H4 N
多數人會直接闖過去吧？- Y+ r6 J4 T2 l, s
曾經就有小朋友，
% N4 B4 J) z. ]% K- E& V; X4 C剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
4 m: W5 B6 D2 k於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。3 {: M. y- C+ j" M- v0 v$ v" _. l. u
8 T: [6 N' y2 a! l3 d. N3 R
0 J; O8 M: Z5 y/ V
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。# F6 J' d8 t" p- u4 P# G2 O
跟你所說的類似，6 |7 A. O  {1 _# ?4 A
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
" b5 r1 Y: X3 \7 I) F& b) P因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。3 [: i8 _8 ~& q2 V# |2 h) O) Q' y

- u4 J6 M( T, g  C/ r. g; s但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
8 _; M; u! ^' [; l. I0 I6 `6 T這有幾個原因，
$ N+ J' h, Z; T$ }* P第一個是“普世道德是會變的”。  K% n5 A+ o7 [% M3 P: g! M
就像幾十年前，* N/ t) ?% I. T( v7 Z7 d% Z
會認為女人在外工作不好，
( n# }* Y+ `: X) |' ^, x" \應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" ~9 \, s6 ~! r0 V& o幾百年前的中國，
' _2 ?# Q8 ~6 b1 G. g新婚之夜還要舉出染紅的床單，8 \! t- n; o. e. s4 g8 F
證明新娘的確是處女。
- |  d5 g$ U  N, D0 s* P就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
4 y, w! b; H! b4 E# x3 n6 u確實符合當時的普世道德，. v7 p- \, @! _2 @- J, p; {
相信幾十、幾百年後的今天，5 ?2 k, g9 J& o1 O8 v+ T$ i
也已經過時、不會有人想要遵守了。
5 x! k& q( v- L9 }- q) p9 `# c
事實上，5 B" }" i" v6 J  v. n! k8 {8 {
道德變遷的速度遠比我們想像的快。8 f& W$ `2 o" n6 }. V9 F  I
我們的父母談戀愛，
& p: v9 _; n  a1 j/ p  M8 Y% P可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
, M7 S  q8 X0 |, K+ \現在我們談戀愛，6 S1 ~6 V# _; {8 K1 X' m5 ]5 a
從上床開始都是可以接受的。9 Y4 n6 t( b$ I
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，! y8 L: R1 ?8 g7 S) `! \+ V
才能夠審視法律的不合時宜，
4 ?2 B1 D8 t! K適時的改訂法律，8 X, C3 L7 C/ F  d9 Y; n9 I
讓法律更貼近現在的普世道德。
" U  u3 p7 \- o7 [  I" \
$ J/ i6 a5 J- o' m第二個原因，( S. e+ c+ [  L. @9 O# c
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
2 {, J0 _' a; o0 U這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。  I/ v- k% c0 K! Q) E9 E
台北市士林文林苑都更案的計畫，
# d. k9 ^9 V# x到了動工之前的最後一步，$ A/ E& v+ G6 O$ V/ |2 [. R" n
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
* w) _9 u7 w8 U7 r不得已的情況下，
+ {) K, l7 f% d8 X, M$ K  W建商只好請求台北市政府協助，
# m0 ~) O6 t9 m強制將王家的獨棟透天厝拆掉。. ~/ m( w$ ]/ Z$ f8 q) B9 b
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，: A- v& \) o, v. M& F+ D
要求原地重建王家，
1 b" A4 @- K$ H7 [甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
9 \0 E3 q2 g- k1 o( g+ n8 \' A, l! `5 Z2 e7 f+ H1 h1 T' H
以這個案例而言，
# |& Y4 R9 u5 Z我支持政府拆除王家的決定，
" h  c: o- D  R' I' W9 S8 K5 g因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，- A' S# F0 o# z, x" w: ^
法律是我們唯一能依循的行為依據。3 L5 d- i) T$ }
然而我同學對此的反論也很有意思，
9 T1 D$ d6 K6 ^$ u4 p因此我把它引用在這裡：
6 u+ E9 @2 f* U5 r法律在訂定的時候，
! a4 ]3 ~1 X7 j7 w" h一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
7 O6 u4 I$ f9 U0 L# M而只能交由建商、立委等人決定條文；
# r9 ?5 T9 s2 u5 t因此對於不懂法律的民眾而言，1 H; g. N, ~0 u
在法律上自始就處於弱勢的地位。
# A0 K( C: c7 U+ H- {! c3 w甚至在制訂法律的過程中，
3 i& [' ~: G: y. \* v& V就留下了不利於民眾的漏洞，
) x; f, l4 ~3 r而建商就可利用這種漏洞，
8 b: l  |" @* W: y9 o# v, s從中侵害民眾的權利，
# M4 S* |9 N$ T1 T- G) _  Y, ]' Q來牟取自己的利益。
/ p, [8 I: A3 v! P6 I4 [' W+ L
! S1 Y" D, J- M8 [看完我同學的論述，
3 d' B; N/ s- `( o0 E再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
6 n: J: z6 ^3 f1 J8 p/ n應該就可以清楚理解，6 b! T# q% H+ Q% N( [. n
為什麼我會說法律不等於道德了。9 x  r, N% Q/ {
如果查看法律的歷史，" E: M$ V* f* |+ Q; j- P
民主國家的源流英國，
  ]# r/ c5 C3 ?: l1 [+ Q% j她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
: S2 m0 `, ~7 f/ E而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
' b9 a$ F7 }8 _! }8 V
1 C8 N' m. l$ Y. s  w" K
5 U, \; P3 f( q" ^! Z) m; @- ]其實你說的很對，) d# U, l8 G6 A9 L# M/ N
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
9 s9 g  p* R  K5 d$ r) H2 e因此對於小學生而言，
, h1 F, M: D8 M9 j8 F2 V只要能夠知道要遵守法律，
- ~' U( r* T' z, I3 T4 A/ X; J' r就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
6 P: l+ j4 L0 l* D4 f- _5 D然而既然法律不等於道德，2 O4 G- {* {5 I& x0 c
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
& e, @$ a, r9 P  j& b+ W而不能只是盲目的遵從法律。0 v1 U( D1 i0 N: e
這才是道德教育的目的。- W0 V4 S2 e4 P% y

; F; P  l; _) a9 V$ {
) R" y8 U4 {+ X' ^& q. @如果你覺得這麼做，# k3 y8 {- {' u% M0 u: ~' ~( e
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，0 @9 ^: |6 t* A
那麼我換一個角度解釋，1 V0 z: ?5 G' u
或許可以讓你知道，  x6 c4 `" y% c" c1 m
這並不是普世道德的洗腦。
9 X: W: q3 i4 w! h  q1 {0 ]% H) i2 X6 x/ n9 i1 e- E
無論任何的道德論述，
) ?4 J- g# J2 K% j- Y; k都必須要有一個絕對的先驗前提。
7 K5 g! G1 ~" |﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
; T- e: ~% ?9 h$ }" j& q因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
+ X  D" w6 ?9 J$ T! Z能夠合理的推斷是與菲的能力，
7 [1 ]6 e- i* d+ k; d; C! }就是道德教育所要追求的。
( O; E5 X( m) @3 P; w  X5 B& j
9 a' V  `, h! g$ I0 z9 ?' A% e# v以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，6 t' |8 c. w% S* {& i
如果我們接受這個先驗的前提，
2 R7 [" |' R" n; k+ J( r$ N6 I/ s自然會導出“不能任意殺人”的結論，! ]- [( m2 Q! n) z4 g1 V& ~
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
3 c3 k5 Y5 m+ W然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
' n! z7 s% j) I0 B# v就取決於每個人的“個人價值觀”了。( y$ T+ n. @# ^2 G- C
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞5 a9 ]7 Y3 O9 o3 ]+ g! p

! R2 h9 o- J! n( R然而，1 z( q$ W0 ]2 e! `* q
當我們討論法律的問題時，
: f1 ?' c$ [& z1 p! f$ o是嘗試要讓法律貼近普世道德，) U/ J8 `% p) d; y* f
因此必須先接受普世道德的前提。
5 b$ }2 q# |  x! C如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，! k( ^4 f! J% q: d" G$ |: g. ^! @
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
  a4 S; K+ Z' P( y# X而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
% s  H6 P+ ~6 a( s而道德教育也就讓我們有能力，& w; O. w0 X; Y. z' e
在接受普世道德的前提下，& g+ P( N" O: h) K
順利的導出應該被遵循的法律。) V, m# p( e" C' x6 h
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞, U* ?0 h5 j/ q8 B

8 B( s0 ?; [- \: v8 b* x
9 u* d( f+ |& O$ ~如你所說，7 C0 o* v& u1 y' f
法律非常的貼近普世的道德，
) ]% F- D9 B; f因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。" |* @$ d8 l' p4 s
然而當這些小學生長大，
  G, h: M0 @* G8 I- P變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，- H2 y0 p  O) F
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
% _7 I% r* N' V而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，, ?0 ~% `* a3 o1 F2 @" ~
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
* s3 u3 g& v& }( T4 ?9 Y3 a而我認為提供這種思考訓練，
, J* t- n: p. m就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
1 V' [7 j9 w; r2 h! d7 {9 i2 I0 d' k0 u% B; p. @; z
又回到邏輯學概念了... 4 U& O+ Q. b- ^/ i1 ~

3 }8 }3 O  b+ w  G- I% `4 W; M. D. f( [「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl / d8 u3 _* W; F  ^; ]$ m1 Y

; G& _5 n4 D& W- T' w  T8 T" l6 m8 O9 `5 E( G$ j  t
除了那一句話以外，0 P- }2 h# K7 E+ q( p. `; x
其他部分都不是在講邏輯學啦% q4 @9 \$ Y# v( z
. ]  M8 U: h% J* D9 ?7 v
8 `. n3 r8 u& _& W
而且淡大身為電腦工程師，0 n/ `% I& h5 D7 f5 L/ I
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
3 u" ?: G1 \7 W+ _3 c4 p5 Y9 o1 D7 v; u+ M4 d1 R
呃~我看不懂

wenwen

( P/ ]1 X8 I8 D, y8 M

8 ], U( j% O' `回覆 1# LiuYH 4 b. n2 e# |9 @/ X6 ^: c) [) A. a2 }
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)# ]; Q) H% x' y( a2 {1 D4 N, b

: G' W! j+ O. M" F, e正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
) |+ m3 x. O" J8 p  [- v7 o( c3 f$ d: N/ P
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限6 Z. w/ Z) V* E( [

0 E2 X% x) c% y7 I; d" W& @因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
# f* M, P& B5 f  B, {0 ~0 v9 r. w
1 E6 t% B  M- i, `: N就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
2 ~. ?- B% b' `! d( Q
& G8 L8 V0 ]( N* Q我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. P- u7 E# ^. d% o- v( g4 ]9 g3 Z9 d0 m8 W8 C  T( X5 c% d) @
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
( Q: O9 T5 s3 {1 C% p7 _
3 U7 P* |: K; B, O) z例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
/ Q$ Y5 h; U6 r3 ~# [5 P7 y$ ]$ y: y" e2 i. W( y( ~+ `
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
* H  N" t( s8 r# J% W9 u
0 y; X0 i, v9 M5 ^大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
( P( q2 K) `$ c7 }  g, O
) ^* z/ N& v2 P& d3 V" D. L從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了' y' T2 d8 \# L* b8 e* B+ \4 A# C6 W
1 w$ Y  [* _) @, j
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽/ s) I0 M, W" F, Z
9 e+ a6 z( N; `. V& y$ h
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
1 V) A% X1 ]6 `1 b2 p) ]0 a) E& y1 t4 a6 U
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
. h) O7 x5 ~. R+ ~' l6 F: I) L% S3 k' u$ S
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
" i1 f# a! ]' F. f. H  N
4 o  N, E& k1 X8 ~$ u最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理$ x4 @8 y+ _3 |

6 _  Z; h! _  [6 }& M: |- I孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆4 T% r) T! v" \7 T
6 x& S8 x7 n% k6 {4 l; C+ m
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
! M  x2 R) y3 p" e2 [1 k# d. D3 T4 z1 u: ^4 q
這是我的感想

LiuYH

4 h9 J  j' H3 b9 y* M% E: n

- ~$ J6 B' A* ~) E回覆 5# 阿文
2 {7 h! K$ S- @& }7 B' k8 m& t- s. R8 b  W
+ f) b. ?/ h9 M# l& p5 n6 K
其實你說的很有道理，
6 ^4 h8 ?4 E8 N當我們在討論道德、法律的時候，) @$ `# ~1 U. s/ E
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，9 \! @- A3 l$ ^! D! }( D7 E% A, g# E
而什麼時候要怎麼做，
, T0 x& x: [1 l9 G/ E' s0 V的確考驗著我們的智慧。1 A2 w& k, ~# I; T5 }
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
9 y/ S3 r# F/ x6 }; D7 I$ p; W# {; s有一點點小小的意見。3 T' O2 w. s2 o0 ~
+ O, X7 I3 v0 {; I9 Z, y6 i9 {
我不是主張 “法律是訂來違反的”，9 }) T1 C1 |) @( F) m, u2 z+ \8 D
也不是反對遵守法律，
/ A+ u+ u& U  l+ ]3 @, H但我認為，
, D7 X' G3 a% c# {$ o我們不能只是被動的 "遵守"，
( [7 t9 }1 Z* @$ ~! G: m, H並認定我們無法修改法律；& J7 B2 _* _+ h7 v8 z$ v+ i! `
而是對於不合理的法律，4 u. [& D: W! {
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，6 \0 L; n; s/ o" I) W  z) w
讓制定法律的人知道，
/ _: B/ g! _  v9 D) r6 y) S他們不能隨心所欲的為所欲為。
. X* f$ W" T' u- P/ O因為，
7 i$ j: }; H- d3 l' U+ x" G當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，+ S& I7 T* `: k1 ^" c- |% ]- l
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

' {  O0 g1 ^8 e! \. v% ^

0 g3 l0 o- `: @" i( `回覆 6# LiuYH 2 P2 I* r. E" b; ]9 N  h. Y
不過修改法律這點就和現實有點差距了......) t) e% L, T3 X, P

4 N8 |8 [% h/ q: A人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
; W* J# s) u5 K& h& ~/ T) W, C: g; x1 H
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為# a0 U& P' N: J  E5 \% `  T& A

. i4 |& x6 a1 T而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
* x3 w; p  {, X) k8 g
0 g) z; }5 e. @& E) v* s( Q當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
, Y/ N$ c0 v; Z8 Z
5 j2 s2 h9 j) [4 {6 a3 e) N3 R當表現不好時,4年後相信選票會見真章" N7 O9 i" }2 m

1 U( ?! ?7 r% J1 I8 X1 K雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)& S# I# M  U- c: g

! C- q6 o2 N# `$ h& f+ D" w不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題- g* n4 c; d  x5 h% G5 z5 X4 `
8 K# ^' J6 E3 F
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

  ~- B2 q2 y# @0 B! J* K/ g/ J: ^5 n, E" I
回覆 7# 阿文 ; o, K- s5 Y  g2 S, |0 Y# Q  ]6 g
. g  J# Y6 g8 P1 p! x
$ q7 G" M( }( ^' W+ p, @/ V$ m
選舉的確是表達意見的一種有效手段，  O; L( g; o1 N" m
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
5 S# m8 h2 r" u9 M9 [1 I而必須不斷的透過社會運動，1 Z2 `5 ]' Z: [+ ]
（遊行、遊說 etc）' D* W0 L, R8 o/ x+ S6 Q
來表達自己的訴求。# r9 X- s$ n, ~1 c
這主要有幾個原因，, N3 E/ S+ P0 p% {* h, \! L% M
我想說明如下：
! E' V# Q# |. U7 }
1 u! y9 \% e+ u/ m' @首先，. w  L# M$ K# k- U* I8 q. A' t
政治跟商業利益是不可分的，
& A2 U: U6 h4 B因此即使是人民選出來的候選人，
( U- c1 K9 P& _7 z0 D* _也必須在某種程度顧及企業的利益。
) y" Z. P% U; s& L1 {; M5 z4 T0 u+ l, z8 j
對於企業而言，
5 S! Y+ V: W5 K1 u提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
0 \4 O% o* Q- R% c7 S: @& ^相對的當這個政黨掌權時，
7 O. |$ g+ ^' W. g6 ?  m必須要給這個企業一些好處。4 L; k* W- j! x( f; w

4 y) M3 E6 I$ ~對候選人而言，
6 Q& X9 w& L$ M. K: [2 R9 P" m最大的問題是 “競選需要資金”！
3 _3 \5 A. P$ z# f3 S沒有資金就沒有曝光率，
0 a; e9 D- C) C/ B& L沒有曝光率選民就不知道你是誰，" M. e, Y. G2 V# z" |3 D
更不要說讓選民選你了。- e8 T$ W: e# V9 N5 T' |0 d& z
在這樣的情況下，) @; b6 U/ l4 \5 {6 y$ \
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
  I0 D# y) m+ J6 N! V自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
$ }# \$ @' H) P1 H5 L) d4 u- H: n# G' I, O6 b( O1 `
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
, |4 r4 N5 o6 @/ m( V: F. G2 r7 ~其實從這幾次的選舉，
" k& |% k* o9 j5 q8 ]  c0 ?不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，0 Z$ B* M% q* o
都很難獲得足夠的票數。
- Y3 h1 k) x: m) t而在政黨營運資金的分配上，4 G* h! Z! p7 M* r. j
又有得票率 5% 的限制。8 [& I6 S" S3 l5 @+ R3 w! M/ }2 R# I
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
4 j; F: k- p7 M因此在事實上，
' v# _4 @( x3 B/ G" w/ X3 `# L# W “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，& p% @; o" r; c5 k, S
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。" w% Z" c( o& W) I0 p" t

6 a/ B9 Y& k" Z1 Q6 \7 A6 ?2 e另外，
9 D, A4 }4 Q% M9 s7 J雖然說四年可以重新選舉一次，
8 n8 N8 A+ V- ]& N但是不能忘記的是，
% L+ K* B0 F7 @& y# B  k人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
) U1 F3 ^$ Q3 {. C4 `: t" t而沒有 “決定提名誰” 的權力。: U/ `1 P+ w9 L
提名必須透過 “政黨”，
% R4 f9 m8 u4 I  z' y! E若要獨立參選需要繳交額外的保證金。- Y" q- V  d: _4 q
因此能夠獨立參選的人，% y3 Y9 Q& d" r
大多也都有商業的背景，
5 ^' j7 I; ?3 A5 f1 u% `3 r# o想要能選上，3 ]1 ]6 j5 Z6 L! Z
當然必須接受更多企業的支持。/ X0 y# K2 n6 v4 k
6 o7 Z6 U! m; Z$ e, q6 H
  i& B: }- F5 _- E- w
人民必須要適時表達自己的意見，
* H& M- P! ~, @; h- s9 C% t不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：. v7 |: }4 l3 x' T, p
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。& N* ]. p5 y: c+ X7 f7 W
（除非那個候選人就是自己）1 Z* i6 H2 o% T+ }
我們只能夠將自己的期望排序，
+ D( v' Q7 R5 j- G然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
4 K. {' U7 w6 K' f/ j! S' Y甚至還必須考量其他人會怎麼選，
6 _4 D, P: }# x6 l: r% Q) K以免讓自己的選票成為廢票。
4 A( ?. q+ x1 I- G0 i+ p於是我們選出來的候選人，
; b# X/ `, N; b7 S" Q! N; ?在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
. \1 a) x; @% j. Y& ^, e（e.x. 美牛）
$ o1 g! b$ N+ I2 ]  P甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，, z) Q) w; u* ?& E
以致候選人沒有這方面的主張。
8 ^- r# o! W. e（e.x. 性交易問題）
% o( B2 A! f* L1 P因此，
' }7 |" l% `- W6 O9 i7 @即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
- W( C# ^5 C2 u) ~8 q7 Z也有透過社會運動表達人民訴求的必要。1 K1 ?2 @2 a" |% Z+ W5 _5 y# ?* E

& ?0 ~2 \' ]2 W4 s2 F( s& f. P/ M! b% s0 A
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，4 @! [: @6 {  y8 x
但不能也不應是唯一的方法；' A! E6 E9 C- m
針對某些重大的議題，
% ?) u* b# ^9 v0 y. _! X人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
$ d0 v5 B- ^- m, p0 F否則，
5 q& c7 K# ~& l- ]! I7 q* s很可能會創造出一個四年獨裁的政府，1 @3 |( m. T1 S
我們對此卻束手無策。, |: J6 r. S& u' ]5 B+ `
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）/ F4 c/ Y( X; G* P& p5 |5 c
* ^2 B. L% G/ _: [! E
我所想說的 “修改法律”，- A8 I9 {- M! L8 V, J; e0 V$ S7 E
其實正是透過社會運動，% k) O! k: j: d2 ^+ J5 J( L0 k6 q
表達人民對於現行法律的不滿，- ~/ ~- B- C% B' @" r) w  M) L* }! W
讓政府正視法律的不合理之處，
! v! W* v: r" M- [! ~* o並對法律進行修改。
1 p% Y3 C$ [% K$ ]. R/ n! y* j（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

% a: l1 F5 g" P: O# z( V& `9 |* t2 M2 A: Y/ k2 a# Z
回覆 8# LiuYH 6 h3 W( U: [3 n( z* F4 k
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定3 [9 F9 x4 j2 H
2 X) {# S/ o! z7 d
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
7 m+ S( O: O. @; Z( f* r8 ]5 d/ @" D* N- U  V4 n1 i
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利$ @4 j7 |7 Z- }; z' m2 l5 ~

2 T; M+ h! I7 x5 m/ m在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
3 k  o- Y0 i% x5 \+ D+ A
6 _1 ?7 Z9 C5 L  Y2 ?以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
2 S: E# N7 j! F6 Y9 ]
; f: O6 I; q4 l3 M. E! e/ A9 G: ]而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快4 x, \% i3 U  y1 `5 V7 r
. b- t- B9 L. \, B) h5 @2 N& C
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; h* X" g& T# J* l6 i1 C& q3 F

( S4 Z; P( b0 k* [/ @! q我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)0 c$ ~4 x, J# h. S! L4 o3 u4 y
1 B. ]4 j" C0 k
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 , }& P1 C! t) |) e6 ?0 B5 o# Q
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
- g0 \) C0 |* a. l! p2 P
+ M* P" L, a: e. A7 b回覆 1# LiuYH
1 {+ r0 ^9 |. F$ R3 p不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
; \" b( c! f& e9 V: g1 u: B8 `  F & X- }" A, ]2 b
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~0 ^& r: E8 M3 {; H$ ~: W$ ?
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% i: j/ M# N4 e$ L# O* U* J這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
: N( e1 z/ H3 [. S% G+ i1 z