關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

# J, j; T6 }& k: O6 D7 f
* b- b( X; _4 `6 d! l6 o- L本文延續披薩姑娘徵友文內，
8 J4 Y6 p" n4 z% z+ e1 i' m叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，! R* S! S) ]+ M" M* H* j& O
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
! W) X- g' C, ~# l) r( c1 R$ ?至於其他有興趣的朋友，
/ `0 x. t. [. a1 G+ m歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
0 x) M* m: i; G% U; T並對文章中的內容提出討論
' n5 j7 B0 {( p6 J7 U0 o* V0 ^! p文章連結：$ z) a+ t3 F9 S( K/ C4 M- ]2 T$ \% G* q
披薩姑娘-徵有特色的密友5 K# S0 }, J0 R1 p: V
1 s5 `0 K5 U% M2 A
5 h" d7 G# [6 P% P
回覆 880# KJohnny 0 ~' \4 w& {/ ^1 D& z% I- _3 V2 d. H
3 ]  g" \1 d6 R/ L
你說的沒錯，$ ^/ j; q6 w. G
我提到：# X3 l& c9 o7 M# G+ q/ H
如果不守法，
* c( w( Z" m. j0 Q6 I0 `6 K6 R8 R就會被抓去關？' X& l  g0 p5 z/ x
如果不會被抓去關，
9 L, r3 j/ \6 i* F+ x就不用守法了？( n6 N0 m) v- ~; `
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。% {4 L; Q5 t5 g( k% v4 c* ^

2 B1 Z- ?. a2 y不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。* \1 h5 B+ B8 [  x/ _
) v# n# U+ G0 R
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，/ w- c. e! m7 W, Q, c
遇到紅燈該不該停？
: c, c. S, g* O/ R9 r法律規定要停，% ^. C8 ?& }# k7 a6 G* C
可是沒有人抓、沒有危險，- Y  m3 F: `5 D9 w/ k: I/ b. {
多數人會直接闖過去吧？4 m( m1 L/ `9 L
曾經就有小朋友，. \- c" {. o. B% c
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，6 `# p1 K0 U! _, I' Y4 T& T; P
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
( [$ g# M5 j: R: j5 C: a- a* D7 ^) b& R( l3 ^
6 e  U# z) N  T$ D9 [* K! |: u
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。" \$ j4 d. L- D6 N6 W
跟你所說的類似，
; [+ m6 m; _. K8 x法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，* d' l9 s; L$ `& N
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。% a9 p) |9 `7 V6 R: V& z, d
% B8 \3 k1 h6 U* g2 F1 B9 @; H# h! n
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。& L( M: f+ h. v. B
這有幾個原因，; ?0 M" b3 M9 r6 H# }; U" J. ?
第一個是“普世道德是會變的”。
, V/ y2 r7 `2 L% n! O就像幾十年前，- ?- ?* x; J! Z7 N& j
會認為女人在外工作不好，3 D" q" \0 D# V
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；' Z3 y- \2 g# L* B* {9 T& W! B# U
幾百年前的中國，1 `: A' {& ^1 t+ P! N* X) a
新婚之夜還要舉出染紅的床單，; F, i; u( j! Q& ^
證明新娘的確是處女。
' u' `# g: G9 G1 l/ i  M& U) B就算這種幾十、幾百年前訂的法律，" f+ u* q9 b; X4 ~$ Y
確實符合當時的普世道德，
* J" H0 e/ V$ u3 Z$ v6 H  v相信幾十、幾百年後的今天，
7 D$ Q/ k3 {, h6 o. w% B也已經過時、不會有人想要遵守了。
/ P3 z4 e2 U3 d: T' [/ ~6 r. g" ^8 H2 b' e# T9 L/ r
事實上，  z- Z2 A1 e& \0 ~$ W: g) j
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
1 F6 e1 f) x, P7 v- O我們的父母談戀愛，
' N. S0 P# f) f3 \! ^可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；( e$ @5 w, v9 x
現在我們談戀愛，; g) E# z( K3 X  ]
從上床開始都是可以接受的。1 K9 V' ?/ h( Z  M* @# [
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，; Z4 ^4 T9 v4 ^/ H2 \6 U- k
才能夠審視法律的不合時宜，& m% V" @+ a0 ]* Q% ?$ h4 U
適時的改訂法律，
3 Z+ K! ~7 H, D$ g讓法律更貼近現在的普世道德。
# ]' I1 I% M+ Y: U- b' U7 C5 [( D& i0 X
第二個原因，
6 P. v" B9 R( B  N, _是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
1 B4 z2 l) F# `* H9 @0 e, Y3 o; X這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
; E4 x- }/ k" Q" Z9 q2 q* \5 d* m台北市士林文林苑都更案的計畫，4 G2 ]7 q+ K7 {4 y' G: i
到了動工之前的最後一步，
$ \  B2 O; X- N# h最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。) f& a) C2 p3 W7 O) X* K( y- q( D
不得已的情況下，
/ z' N7 Z; X* {7 C建商只好請求台北市政府協助，$ R. ^& w3 _# ^5 J9 U- v2 M& J
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
. @- m* {3 n: B$ Q! K  O- I此舉引來民眾對台北市政府的不滿，& M( x" K# _$ Q" D; t% A/ x
要求原地重建王家，
- V5 g2 u' j$ g- m0 _( F3 N# e* T甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。& ]+ u9 G9 ~% P7 [+ S& J; p- ^

7 V( J/ H; D! W. \1 @# ^以這個案例而言，" `# d0 U* p4 B' \. q
我支持政府拆除王家的決定，
2 G4 `9 b% r3 U( U因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，. @* m  a+ W9 \/ v+ P/ k% I: l" h4 E
法律是我們唯一能依循的行為依據。- z6 [5 x8 j9 j. B3 ~
然而我同學對此的反論也很有意思，4 V8 I% Q6 [1 X$ Q8 R; h
因此我把它引用在這裡：  z& a" R4 _2 s$ O
法律在訂定的時候，
4 y% b) Z" i4 G4 a) u) e一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ Z) T, _; I1 F( w6 o& ?$ `而只能交由建商、立委等人決定條文；
- o3 k7 g/ B' x. q; w9 w因此對於不懂法律的民眾而言，2 R: E& C  C# J8 x6 l
在法律上自始就處於弱勢的地位。0 {: V- G& |: T2 s
甚至在制訂法律的過程中，" K+ C) l9 ^0 E2 d7 o4 K& b5 Y
就留下了不利於民眾的漏洞，2 r" K/ x# p0 s, x
而建商就可利用這種漏洞，1 Q2 n% f! K! s9 \/ v) f
從中侵害民眾的權利，4 w# t' k# H2 P% y4 Y  D2 z) [
來牟取自己的利益。& K5 O/ c8 ]% I* T/ ?7 C: e
  |9 N9 }: w0 d% q2 C" b7 O  k4 O- U
看完我同學的論述，
# b7 z& r) u5 @  Q  Y再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
7 u3 ]3 _2 j5 K應該就可以清楚理解，
* H) e% A- w/ g" u, W為什麼我會說法律不等於道德了。: N7 w+ m2 ]  t3 F1 x+ [
如果查看法律的歷史，
; b2 q' [. L0 a9 l9 W5 ^6 k民主國家的源流英國，
' B$ r2 X) O4 t' W7 R她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，; }; x' D9 D( y! @# I) Z4 ^1 u
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
$ ^+ {7 \/ K/ ~0 A( n6 q. k- B( V2 @  F8 j

+ _* k( P5 b6 Y( J; d  N其實你說的很對，
, v. G) O0 Q0 [法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
9 q" n1 E2 l8 P% Q+ p6 G% g' S8 g因此對於小學生而言，3 `/ `. D: D2 a& J; }
只要能夠知道要遵守法律，( A& n5 ?2 J9 F0 w3 N
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
3 E1 j4 \  V( n9 `2 K0 Z, y然而既然法律不等於道德，4 j. V& A* n9 B+ |7 |# K
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，+ W; ]7 _% v5 \
而不能只是盲目的遵從法律。
$ e! p- j7 K5 b* L這才是道德教育的目的。
: O7 C3 _5 J$ }; X
# f# s3 l2 R2 D& C5 h# y8 h/ w8 ^# j4 {4 ^8 n: O) f/ d% D0 h
如果你覺得這麼做，
2 I& s* ~: J3 J1 M% s, U可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# |5 m% h  Z( J" L0 ^) l  L那麼我換一個角度解釋，7 S0 K  }0 }1 S+ d: T- w
或許可以讓你知道，
, ?- F; W  e) {這並不是普世道德的洗腦。
0 p" g, k6 k+ i. B* O% l
  A3 c2 T4 g4 H' G6 ~- F無論任何的道德論述，& Y  k2 x# I. q
都必須要有一個絕對的先驗前提。
' F1 K/ s& ]% g7 f2 O﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
& [  c8 m  H' g, G/ Q" u  H因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
- X( B0 W0 _7 n能夠合理的推斷是與菲的能力，
2 w3 Z! |+ l; e就是道德教育所要追求的。
+ C' U* o1 b; O# N& N7 M5 U0 E* v/ \: f
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，$ z  g) Z7 a3 r. h8 I3 @
如果我們接受這個先驗的前提，
- ^8 Y6 d1 L7 R9 F" j自然會導出“不能任意殺人”的結論，
2 E6 L! O7 L1 r8 W2 t9 _2 ~; V9 _因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
. C# D  ?! q, j4 k5 p. l然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
$ U. R: f' q7 c- b9 e- o$ s  o就取決於每個人的“個人價值觀”了。; l& D9 w3 G$ x& t
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞/ @3 M  `* q. ^9 \6 f6 w1 B$ [  R
$ N, w# |, D6 f( {
然而，: ?" ^1 D# p( N& L& N- Q5 W. b
當我們討論法律的問題時，
) x) B; ]# r* _是嘗試要讓法律貼近普世道德，
& R$ i" @$ C' Z" w2 }$ W因此必須先接受普世道德的前提。
5 K9 y8 s8 U) o+ [5 o1 ~/ P2 ?+ T如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
8 x$ J# Z$ |4 k3 e) [; g% ?6 j9 J那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# I6 c+ y6 |8 J* K% u
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
* v* b: }2 Z; ~- k8 @5 f* p2 O而道德教育也就讓我們有能力，& Y/ R# v/ n  Q/ R! T. |
在接受普世道德的前提下，
9 @5 m7 T2 {2 Q0 |0 x% }8 m  Y, D順利的導出應該被遵循的法律。" ]$ ?9 j: w7 ?8 s
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞( Z" M; q0 t+ B7 W9 f: c+ E$ n4 o7 @
0 f+ `" B3 Y& s! l; {. A! z. @
: Y0 g4 u- _; I
如你所說，
+ c) m+ X1 v# O8 P# t; X% f' e法律非常的貼近普世的道德，
( D5 D  j" ]& k因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
6 \% a6 U3 j0 `% V+ C& L  c然而當這些小學生長大，: \+ T7 R$ [& A; I6 A% C8 Q* {7 {
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
6 ]8 z, X, k3 w* a! r; |; H# {如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，5 y5 W2 T8 _: u
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，5 s! U7 ~3 U; F) b, R: j
那這就會是十分讓人憂心的現象了。  u. y' x+ Z# @9 B* V& G
而我認為提供這種思考訓練，
/ T. q4 g2 ~% `2 b) F就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 5 f' V) {( P) R3 {* {# Y) v3 s) E$ D
+ A0 \$ [; g, f8 k2 y
又回到邏輯學概念了... 3 Z( d( k' O0 G+ c# r: y
$ O5 t4 b& o. X1 G+ _2 ^1 x% `+ ?
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 1 y7 p6 S! {1 t% Y" c( N
4 u2 `- C6 h" H2 @3 X2 D8 v- h

" f! _1 D+ P/ m# k5 p5 |! g除了那一句話以外，
3 k- A7 b6 z( `其他部分都不是在講邏輯學啦; w1 Z) k; L# Q! ~/ l8 z

) Y# f# z' j' `- g9 H* c. P9 h  I: K4 I1 S( p8 i
而且淡大身為電腦工程師，
. R# P6 q" ]8 u* M( Y相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
3 h/ l( R9 X' ?1 M$ E3 ]: a* A7 E8 _0 V) S0 n+ i
呃~我看不懂

wenwen

: F7 w; ^7 |) U! ~
1 ?1 D! ~- T5 i4 M: |9 V) h
回覆 1# LiuYH & w# _; o/ \' q4 @' B
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)- ^6 Z1 c( }9 k* I* Q8 G$ I- p% c/ v

4 U; k0 \  H( ~$ b" b正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予7 }. k2 a' G4 X. j. ~$ |
  Q8 p# e! q2 Q9 R4 j' V6 m9 O
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限- D- y% @* ~, k$ _: W

. f7 A! D) W( ?9 i) ]* W5 P9 x. H因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去7 O$ S" H  C/ [4 g. J4 ?. \, {  O

3 F- t( g6 A5 n: l* W% O7 ]8 W就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文1 |9 ?7 w4 w: [) J% V3 x9 L( D4 V

3 ?+ T" M1 s7 [1 y" T8 J我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 : [, [( t3 R8 F, U1 D! I5 t
1 F- @9 d+ z) k3 ?8 f
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
; t& V. L2 [& B) \. h! I8 }- C: R! Q! S/ x
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
7 A: Z' V, K2 y
6 e' [$ K: {% a& e: V( @人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
9 N: U% O1 B( \5 L1 t+ G
' D% C% f9 G$ y, Y大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了7 A! f: w+ X$ |( b3 `% i; I

4 o7 G6 Y$ L* z從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
  ~2 L( Z: ^5 s7 v$ }% e
1 V* K6 {2 c; W$ F/ a  `3 @+ D7 g1 T- q5 N黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
1 a& q$ x, m& _4 K9 F7 L7 A3 i# h$ r& k' e5 ?+ X; @
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
8 R9 ?; N4 C) f: R0 m9 q7 m9 n) }
5 q" f, T6 J, j3 t法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力3 T; n0 E" X$ V  Y
3 P+ G7 D8 ?! u  t
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽  q' w; a/ `, U1 n# P8 r
0 [9 V" x+ n4 S. O: ^: E
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
5 A2 {; t8 X7 b2 O0 e- G5 E1 ]- p7 D: f! ?4 y. K
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
, x7 D0 P/ a( ?7 ]2 f9 L; K- W: ~4 ^! m$ u
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多& z* A0 S9 z  v6 Q7 I- B7 B8 X

" V7 Q8 a% [; u4 _這是我的感想

LiuYH

5 ?# P5 F4 D  A( K% \) P( w3 J
  A! j& K* k2 u2 s
回覆 5# 阿文 7 G: l; [* ?4 n; y$ a2 M8 D
3 P% E) a, R( h$ }9 d  }
8 I. `9 `( ]% Z# j
其實你說的很有道理，" Q0 Y* O8 M- B
當我們在討論道德、法律的時候，8 J2 z$ o8 `, b$ l1 Y% T7 ~7 S
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，2 R1 [7 }* d4 I; q3 \' A7 _. o
而什麼時候要怎麼做，2 w' Q/ R" A6 R4 L3 r
的確考驗著我們的智慧。
) w+ x( X# U$ z+ G不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，1 D/ c& _/ n9 L1 ~; u! M
有一點點小小的意見。
3 i3 E9 y" U9 C4 x/ r/ B- O9 d/ G# y, O4 S0 b# M# e  [
我不是主張 “法律是訂來違反的”，" _; J: Y7 ?# Y7 X: r+ G8 M
也不是反對遵守法律，4 Q6 u- [$ D1 E' r9 F/ h$ F4 V
但我認為，
0 l7 i/ B- e- b/ I/ p6 L$ |我們不能只是被動的 "遵守"，
0 Y  P3 ?0 X$ O並認定我們無法修改法律；
& s+ G7 |1 P% o$ y/ ^  H; ?% Z而是對於不合理的法律，  N2 u% B% N' X$ S4 G& @) [
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，# X1 C1 C) m# @: Y
讓制定法律的人知道，
% G# s( ^1 X8 p1 f他們不能隨心所欲的為所欲為。
% P, d6 c, j0 A% [" L1 r$ V因為，) y6 `7 m2 F, o+ r1 ~0 {
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，/ R: M8 W7 u: _# i6 ^, }$ ^- c
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

8 B6 ~. W& \) H- n

- z4 Q4 S3 i' J. x7 C- P( T9 h回覆 6# LiuYH
( a8 _. ?& A! l& Q不過修改法律這點就和現實有點差距了......
3 q# }+ H) q5 }7 [5 C
/ O: V: U, f( w* Q人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是8 \: T. i& K/ G: f. u/ h

0 B" n* W# g/ m1 ~7 p  L! C9 C這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
+ w! V6 y3 i0 i1 o7 f# k9 R
3 Q% G7 m: r' S1 C$ ^( g' k而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限  n& j& b  P6 q
5 P- e" r% `  P: V, V+ W
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利4 U& \4 P9 ~# r; y' L
* y" |$ s+ g7 w' C1 D
當表現不好時,4年後相信選票會見真章/ [9 R% v6 y) g) _" ~" I

8 E2 w* i, J4 s雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
, }* b; \) q! p) ^. q: U' M3 @+ q9 q# Y# e1 v. ~% H
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題7 i6 J/ A) g( T9 V& }4 ?
7 w+ u2 X- ]& h. P$ `
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

4 g1 m0 k; z. P2 v5 |& h# m) H
. A  n' a- n& N0 [2 Y回覆 7# 阿文 6 ?, ~+ \& A7 E. d7 R& _

) G( F% e' _5 L, {
1 C6 \1 R" ^$ o5 o! r; n選舉的確是表達意見的一種有效手段，
- X7 v4 v# g" t1 {; B0 |但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
! q$ _% ^8 q' i& y: `( l5 U而必須不斷的透過社會運動，1 n* ^. o. e/ E7 {
（遊行、遊說 etc）
+ g6 K8 M. x7 V' M1 i4 f( A0 C來表達自己的訴求。
' J6 e. n7 w$ O; p  D: h' J* r$ {這主要有幾個原因，4 u0 P6 F2 W3 v: Z9 w
我想說明如下：* X  b' K3 L. l  k, S/ s/ W

: h: K) U# v; N) W% S5 X' b  h首先，
/ C2 Z  J- l8 U4 w; v4 S# w政治跟商業利益是不可分的，+ Q4 Z/ R; v- E5 E, f
因此即使是人民選出來的候選人，0 i+ U0 q8 o% e% G8 J0 A# P- G
也必須在某種程度顧及企業的利益。
6 B5 ^- W0 O+ w0 }9 D2 I2 s4 ^) Y" {3 B8 {1 b/ \% Q
對於企業而言，
3 Y# P, ?! J* O提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
2 m# I6 h- z" e$ d3 [相對的當這個政黨掌權時，
- i! f5 F2 I7 Q必須要給這個企業一些好處。
6 E+ d; X  G! W7 ~8 L# B, K  O9 U
+ x" @8 F( v" C! g, |對候選人而言，
* G+ x7 ^' W9 L: j" u9 Z最大的問題是 “競選需要資金”！( S' A$ v: ?0 r) v( _; u" C+ f8 b5 O
沒有資金就沒有曝光率，8 i% ^$ Z/ t2 }- f/ S$ D
沒有曝光率選民就不知道你是誰，  V- `. d0 n8 x6 G
更不要說讓選民選你了。5 k0 a% ~% z4 n' z# d* r2 [
在這樣的情況下，
7 Y/ p$ T) `: m8 Q3 {7 g# `9 L) Y每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，8 \3 i5 h- v0 a" o3 G" s; \5 T
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
$ K" Y, c" d# e. U/ M# w
& \+ t( ?6 W$ h, y另一個關鍵是 “兩大政黨制”。* s% J. ]( _0 `7 }1 P2 i
其實從這幾次的選舉，# \: N0 i( y5 n+ T/ @* o* g
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，4 O; R* Z9 [5 q+ P( \& t" m% T
都很難獲得足夠的票數。" |. @' H4 O4 j4 S  q- z8 n- a
而在政黨營運資金的分配上，& n2 z6 L( h* r# ]/ a' }! m
又有得票率 5% 的限制。
) ]) @) l0 K  z  u/ \/ ?. {$ Z（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
/ e" _+ o' W$ x: L9 f0 M" F因此在事實上，6 ^  R$ I9 z. |7 R( W$ O3 q
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
- r. e0 R" C; O9 V5 K也就無法期待能夠出現其他的聲音了。# N: L) t3 A1 ?& R7 _
4 N1 E0 f& Z0 E( z  U1 G! Z4 L
另外，
9 d6 K, i$ l& T$ L雖然說四年可以重新選舉一次，
( {- h& l( _4 Z3 b2 T5 ?0 F+ W# c但是不能忘記的是，8 K9 n. I  f1 n
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
3 ?& O7 F* Z- H& I/ Z+ o7 x而沒有 “決定提名誰” 的權力。- T1 B, _' G& [* y( b; }
提名必須透過 “政黨”，! ?7 S& y0 k. j9 m- D
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。4 I/ H7 A2 c/ `
因此能夠獨立參選的人，
! {4 {9 k  d8 B4 ]大多也都有商業的背景，
/ ?2 D: L# V) w  p) l( o7 g想要能選上，
* U8 D+ K& k9 G: H: {當然必須接受更多企業的支持。
' |/ X2 s6 s4 c! g( X+ A
2 M! N: Z% g9 M& b# H" N2 k# n' v+ f& `; t
人民必須要適時表達自己的意見，
5 y+ h8 H! f+ m# m# j不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
4 A  q7 L& B; @2 ]  h: m我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。: v( P6 O7 x% p3 o  L
（除非那個候選人就是自己）4 r) z, Y# m) y9 V- y' j" H
我們只能夠將自己的期望排序，1 J' Z. q2 {$ m# r' w
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，2 i, d9 x* j0 x# s
甚至還必須考量其他人會怎麼選，5 ]5 P) p! r$ Z  V$ I7 p
以免讓自己的選票成為廢票。: x& i% Z* i0 ?$ T; F: @& J; _
於是我們選出來的候選人，( p6 c3 }1 E# Z, F7 f
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，! b* G/ P! Z: C% V. g+ \' a
（e.x. 美牛）  M' [2 U% W4 S; }; U
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
% l1 |0 d# l# c# `. {/ I以致候選人沒有這方面的主張。. e, Q: ]; `8 h/ R2 S
（e.x. 性交易問題）* ^3 C  k6 Q$ w) j, t) y8 r% b
因此，+ y& E* c1 O" ^5 y" ~3 P  }4 h
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
( n3 s* J; N4 T( D8 J3 r& q5 c也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
! r* H3 j# W  o) y0 i
* S: U, T2 l# T1 a
- L8 a$ q5 J2 H- m雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
7 F+ x: v( y9 `但不能也不應是唯一的方法；. I) v, C* o) o4 H& d: F4 k
針對某些重大的議題，3 H; L; }* c9 i  o7 H
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。/ F/ C0 n. o3 G5 c
否則，
: ~! u1 I' T) P/ B  P! d很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
" b7 F+ Q& t+ v' O7 u- X/ M我們對此卻束手無策。* k) c" n! Y& x- i6 o
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）8 ^/ Y( f  m' i
' o3 Y+ t- ?3 T7 D$ l8 M& \. }
我所想說的 “修改法律”，. j: Z$ Z" i  `# i0 Z
其實正是透過社會運動，2 U- h# a8 s! s( w: N& H, D5 `
表達人民對於現行法律的不滿，* f- R& d& `( ?4 _* q$ U# k- k: B
讓政府正視法律的不合理之處，
, x& H( D1 S4 d9 }3 X並對法律進行修改。# ?1 ~! C$ m# v( ?0 ?( d' n/ R' G
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

6 j+ m$ H9 Z# p) c
7 }7 H) C6 p, p
回覆 8# LiuYH % G6 W" e$ v1 R" G9 C, `2 d+ s- `
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定1 e" Z& v; I" _  P; e# l+ a* m" U
, |! s2 E+ L$ D( E! r
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具8 I# `- ], X, e" ~

3 z6 A0 w7 k# ~- d由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
1 g0 O# r2 C+ u4 L8 }& |3 \" V% {- B9 c5 R
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
0 P" V  z7 E: K2 x# k# h- j9 [* Q
/ h* S; t! u( P0 \5 t以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)& r4 b3 B6 X. E3 @* u

6 ?$ u' d7 a" P3 e( E1 N而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
1 ]5 r& ~8 ?$ }3 J8 v% F  f* B/ r4 u' Q( v: ^
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對2 F/ A4 x2 ]. O2 }( Q
0 i+ M: i( e0 A; ]+ v# s& J
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)% w) b, `) k  {( c0 \& E5 n0 ^

8 g8 O& y0 X( SP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
4 i! I$ @; Z: y* }: \1 T" \感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 9 ?/ b- D1 z7 W9 W: h: ]

' h2 j3 C, }4 h' z( V& e回覆 1# LiuYH # n3 `. d2 C' r  U0 g* z1 q1 U" C
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~. `! |( G5 o# M+ j0 _# H
! i8 c, @" _  h* M# s
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~% g+ W8 L7 |: ?4 I
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
3 @5 t2 m) a2 A& x這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
) Q3 T/ g) S4 B7 T4 s' V