關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: r, V, O& ^1 r
: W. s" z5 W. E% ~  @& \3 l, t, w本文延續披薩姑娘徵友文內，9 ?! _$ D3 L% v3 Q0 ^2 z/ W
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
  w; G6 n! J  ^9 E因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。% T8 f9 [, U9 J% Q2 j; Y2 o
至於其他有興趣的朋友，
: n/ ~: e# g& b$ `) t% w  ]  U歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
; J9 Q3 }$ e9 b: [) p* U- o3 x並對文章中的內容提出討論 5 q! o( A. I) l; D- p1 }
文章連結：
9 W* h, ?  @0 L; O* `披薩姑娘-徵有特色的密友$ `, n5 a3 i5 K% j! c# H& @. ^  d
2 X6 @$ {! [( i: R9 {- f

3 T0 m1 f: u) Q2 N, \回覆 880# KJohnny 8 o+ e% `% f0 C7 [
; T+ r' y6 I* r1 l
你說的沒錯，, w$ `' A+ K3 l4 m6 v
我提到：
. P4 d: f- o8 g6 C( p; {如果不守法，
* }* Q: I& K7 J! c0 G$ x就會被抓去關？
% B* h  ^& _8 U% M+ ]2 H$ n: U1 \如果不會被抓去關，
+ i; j9 W1 {, m/ F6 M& X& `就不用守法了？( V; ~3 X2 ~% x! \8 X5 @9 j
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
; v+ U: Q3 j# ]
) |+ ~5 j+ e6 ^& |) T+ B不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
4 z' Z+ h, b4 k5 D' M; [! j
% k- G/ I( [' Z% `/ I5 P例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，5 y2 T* x7 Z+ E
遇到紅燈該不該停？
" N6 V# i  g1 S+ }, {法律規定要停，
' g4 o$ z# T9 T! T5 t2 o- B. k0 x可是沒有人抓、沒有危險，
* f' J) s! F2 _+ n多數人會直接闖過去吧？
( S3 s( F8 e$ [  l' m( A曾經就有小朋友，. @+ [% q& c0 _0 ]
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
0 O, B) u% s  W於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。$ S; X5 n& i' M& v1 }

6 q2 q3 N* A! T3 p3 K; f* O" X$ M, ?3 F8 G) c6 J( N5 C
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
3 x* d/ p# a0 [跟你所說的類似，
. U6 n/ Q9 ~* @. D& A法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
3 h7 y8 p( k5 G7 N5 g# l因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
6 C/ ^! Z8 R5 v+ m- n( j  k, G. M1 a+ G6 W( t7 _
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。+ H/ e: O9 F8 j; o5 l
這有幾個原因，
4 k" i6 J' w  o, B2 _第一個是“普世道德是會變的”。
4 T/ O8 }6 `1 G( |0 G9 M6 y3 B+ g) }就像幾十年前，
6 \- D+ v1 q( P: E* [3 r會認為女人在外工作不好，, Y" B6 D; H) o0 ~1 X1 X6 X4 v
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
: H8 g8 z% t) Y. n# ^; a幾百年前的中國，
8 q% N/ c$ ~/ ~新婚之夜還要舉出染紅的床單，
. ]7 B8 v* @6 @# x證明新娘的確是處女。
! K- p- w2 ]4 V& |' m就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
3 E, s7 V% [% @7 N) G確實符合當時的普世道德，
" [$ g8 Q+ @: n. i: N# Q* y相信幾十、幾百年後的今天，/ V4 K+ {$ `: ?2 \; F/ s
也已經過時、不會有人想要遵守了。# v- T5 u1 _8 \
! @# {# l, |8 y, Z
事實上，& H$ F% N$ }3 c* S5 N
道德變遷的速度遠比我們想像的快。8 Y0 P: n4 L2 C; [- ^: a1 V. N
我們的父母談戀愛，) O! `5 V2 @. i) f
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；/ u& ~9 c  t! k- ]
現在我們談戀愛，
4 m6 R  E+ H7 n2 N從上床開始都是可以接受的。
5 U- r# d$ n2 ]( D. T, V因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，. s  M- ]3 {6 M) G% o5 n
才能夠審視法律的不合時宜，
& b* S6 Q$ _' C% R2 ?適時的改訂法律，
. E8 @, b  K  }8 b7 W2 O& ]讓法律更貼近現在的普世道德。& U' |1 S' G+ A* V* i5 T
, T  N, J$ y/ `0 }
第二個原因，
4 U- e9 e- c2 D" P0 E是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
% [' X5 p/ G* T# B' e, P這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。# E- ]. v0 h& U6 Q$ Y4 L% r
台北市士林文林苑都更案的計畫，
) ]  J* W$ ^7 d9 K到了動工之前的最後一步，
* V5 L) k7 I% p) S% z# Q最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
7 A! l+ y2 d* I8 I' s3 u不得已的情況下，) z4 Z3 b4 n! ^6 D. D
建商只好請求台北市政府協助，
$ ]" n: `+ y0 p  A! F9 ^/ w: z強制將王家的獨棟透天厝拆掉。' ^' X3 L4 A, H  I
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，  m3 W+ F; u# c/ O; \/ I
要求原地重建王家，" C; t* Q" b( V
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。# Z, R' _) F' a2 }% }, ?

0 S. ~6 f( e2 B: [- a以這個案例而言，
4 w2 }! R: e7 i( K/ e我支持政府拆除王家的決定，
3 F4 e1 V, [1 ^3 B! Q/ M+ u# \# D9 G因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
2 q- \3 T6 ?# Y* N" g法律是我們唯一能依循的行為依據。  Z! _/ h! y- w- R3 m
然而我同學對此的反論也很有意思，
$ W  I2 L$ [! Z- q4 J+ R因此我把它引用在這裡：' I5 O8 @- ?& E6 N5 \, u
法律在訂定的時候，* @- U* s5 z/ \, j
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
; P9 F# K2 W( S, g0 g而只能交由建商、立委等人決定條文；+ g$ c9 K) {" S0 j7 W9 }; ~
因此對於不懂法律的民眾而言，) e; L# M7 D  y" k: l
在法律上自始就處於弱勢的地位。( {" d" R. A0 X! S  C+ e. I  p
甚至在制訂法律的過程中，3 X5 V/ J5 I1 C" k. G
就留下了不利於民眾的漏洞，+ W8 o* l4 |2 X4 }$ |5 s# k
而建商就可利用這種漏洞，
4 `- C1 J/ a: {* `2 Z從中侵害民眾的權利，
7 Y  u" X# F" s' `來牟取自己的利益。
: g8 G. ?' q  m  E: P
! D" W7 H. Y! }* J) ^! J* F看完我同學的論述，
( e/ S; q" I+ _9 P再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
7 A+ c5 S$ Y! X0 C7 ]1 P應該就可以清楚理解，
. A4 F- g% `$ p- L- M為什麼我會說法律不等於道德了。
6 d" m3 P$ L' I如果查看法律的歷史，' K; p$ H4 @, r! w$ @! W( y1 p) I
民主國家的源流英國，! `" b6 S8 ]" y5 s3 b
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
- Y  J( t0 o* C+ T而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。% R& u; {" v- k  ?2 I. H: t6 e

/ s# d& V5 i5 U: J+ M8 Y) O# `  i' X4 n( b+ a+ L8 G; v0 z* o% U
其實你說的很對，
5 D. p" N& L5 R. U; x8 _4 d法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。6 L' @" z" b% L3 c9 V  f* |
因此對於小學生而言，
6 L1 F: K9 p, F% Z7 l7 V2 H3 j只要能夠知道要遵守法律，
$ u4 C& ~+ |: `, p4 v就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
4 W: N3 }+ p- Z% w! x; x. ?: y然而既然法律不等於道德，
' F/ l% N7 Q1 w( T# ]9 _* l+ u我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，( [2 e; S# B6 [/ A
而不能只是盲目的遵從法律。$ ?8 @' a5 S  m( W/ L0 l" T9 r
這才是道德教育的目的。. g% j$ ?5 V7 D

9 r+ h& u' [, y8 U( X. ]. m: l
8 O2 ^, u9 K4 x4 p如果你覺得這麼做，
2 E+ I0 A, f0 e可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 I8 v3 S( s* X5 L* R! Z! B8 W$ ~1 J
那麼我換一個角度解釋，
8 ^# v/ m6 Z; N5 i" M或許可以讓你知道，. y/ Z& `( y1 W% j8 q
這並不是普世道德的洗腦。
* @/ Y: o4 b- g8 ?8 H6 h6 |% R0 @' v3 @  {2 l
無論任何的道德論述，: T7 q2 w8 k" P- B% ^% }
都必須要有一個絕對的先驗前提。
3 p9 b# `# ?- f9 ?, e7 N﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
& n- D! P0 W' s) M因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，, j+ _+ ]9 y3 L/ l; ]$ P! ~
能夠合理的推斷是與菲的能力，
* U# l: \( [0 {% E就是道德教育所要追求的。
2 b9 I6 K) h) Y' n0 k& d% h9 ]3 Q
& ]7 s3 m3 V/ [以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
  ^7 f1 O+ h) q7 R3 B4 {- y. g; i如果我們接受這個先驗的前提，* C4 L1 t2 G5 ^* T+ h; g9 O; t) j
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
) |5 f# e; C/ b" S: U. `( A因為任意殺人侵犯了他人的生存權。2 o5 n3 ?: e+ L$ J- D9 Y! b
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
$ M$ x1 i8 R; T就取決於每個人的“個人價值觀”了。
( z% g+ M2 g9 X7 a" R7 _﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞/ e! o# F6 M3 n0 b

. E% q$ C# w  ]% E然而，
' ~2 o3 ~1 D% d% [3 F1 }當我們討論法律的問題時，: a* X  c2 `6 D. T: t* f
是嘗試要讓法律貼近普世道德，- [& g% d" v0 W. }1 u
因此必須先接受普世道德的前提。
( [& S& U' F6 E" ]  n如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，# r/ s! n2 E% a0 P
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# X5 Q. y4 @4 m1 O% c; T4 I5 K
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
! t" Z! R" N) r; h1 g' `$ S而道德教育也就讓我們有能力，
/ d: r9 j; T9 ~9 X* Y+ O在接受普世道德的前提下，6 f2 o6 ?  U3 X9 Q; n1 N% x/ ^- u3 B
順利的導出應該被遵循的法律。" K1 d$ W0 V& D3 C7 L; N: P$ Q
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 u1 w7 x7 n" |$ c9 M" H. E' c( L

/ X8 o2 x8 ]/ D
+ L" V% s& |9 K$ E' `% ?( l如你所說，$ \1 |3 S! t! y; I! l* \& B% i
法律非常的貼近普世的道德，, u8 e8 k9 u& b  K, {3 \/ r
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
2 C9 [# s$ k2 E# E然而當這些小學生長大，9 K7 h4 c& D2 s4 u6 @
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，$ W/ w  F% S; y  U7 b
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，' P+ r- J0 j- ~. g* k2 V
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
; p. k8 z: A6 P0 B/ x; {5 B: U) A那這就會是十分讓人憂心的現象了。5 A' P% ^- H- t- D3 O! b# n7 f
而我認為提供這種思考訓練，+ K: ~! U2 q) L
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
- B: f; ^7 j9 K+ [2 t
3 B) U# t# ?9 W5 Z7 |# K0 |# Y0 k又回到邏輯學概念了... ; ~' ]" |8 c( T1 |

) M9 v. Y4 q0 w' I& ~「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
! r. ?( X6 W* \  o  r1 a7 f
0 G9 J5 Z% ?$ M
- h: u7 K  u6 D* `$ M除了那一句話以外，
" |/ D' \9 ^2 G2 `( v# l0 J其他部分都不是在講邏輯學啦
8 H" W+ ~! X0 J" |5 p' X3 g& ], ?/ A0 H+ g

4 B# |$ ]" C8 J( O8 Q1 V而且淡大身為電腦工程師，
4 f. X7 _3 A% ?& o9 X; {. N1 m相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
7 X, e  A, h& t0 X) T5 S$ {1 N. S5 j6 p5 |
呃~我看不懂

wenwen

  q' c; ]6 |( k& C/ `+ `+ A
. X. e% z# `% M! b3 |回覆 1# LiuYH " b7 Y0 f" I; n, ^$ ]0 \
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)- J1 @7 t7 Y8 P
; h5 {, k- E/ f8 Q6 H; Z" t
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
: A0 J+ L* Q/ M2 B) N! a) `. B! J
; _( Q3 g) p& B& d7 a  D( v只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限# v% m! Y3 w5 {2 ^4 |
" I- p) i  G) v7 d7 N
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去! L8 R- T, k" U7 E

( W- O7 g4 y6 z就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文4 T/ w1 Y1 J+ `2 N
7 k0 x# G8 n) }4 R
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 . z7 \9 k1 _% R/ }+ T2 X3 E2 o
0 R. q1 m' A' |
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑$ p* V/ R6 `2 D) \; R
# ^& ~3 j) W% D- b4 l, T5 r
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?1 C. T+ D4 R' L+ T- O; n2 M) i" \" `; ]

6 p( X# V- |* f: W* t人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了; w/ U: W4 n6 W- f' a+ [
) N) @6 `$ E; ^. Y5 ]7 `
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了; \1 O/ d/ u9 s& c/ p' {
4 m3 E0 }- |) O! _0 N
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& f. g6 O4 E3 ^: Q' A0 W+ |5 ]& b/ o- ?& M$ t9 j
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
# C: V' ]9 l2 E7 w
6 G/ C/ _& B; _  c當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
' o( d( g/ _, C- p( B
4 e) D; _+ b/ j法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力: o# ?1 a5 M3 R; x
* Y# H' {3 x3 r+ }) m* i, q7 {
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
- U0 B% G; Y  \. J7 j: ^& ~1 T, Y2 X- p: _( e' [  o
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理- ]5 @$ t! P9 y8 P
; r) Q2 z5 o' O* ~0 g' {$ x
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆, B8 h  l. G, S( u7 v1 }6 C

, Y: I) \) V6 K+ g) l( s; ]與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多" e8 J9 k" x0 `
  _2 ~8 ^2 f2 T3 I: N+ Y& k( T
這是我的感想

LiuYH

( {( ~1 \6 ~0 k
2 O) M- w# {" s2 e' Y( y
回覆 5# 阿文 & a( p$ p) B, i* X3 S
% W2 ~: K( z/ ], Z+ E# g$ U0 n4 c

: }0 C  s! p! o* [# @7 t7 `其實你說的很有道理，
/ d; |+ }/ g, k0 [# B當我們在討論道德、法律的時候，4 u3 D+ n; K7 [) q$ F, b' b' Q4 i5 @
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
  ]/ U6 Q/ }  \  {/ b, F+ d而什麼時候要怎麼做，
+ B6 h5 a; |8 K2 ]的確考驗著我們的智慧。$ }$ H: e5 U+ K0 x& O2 P" n
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
; c6 o; `6 }6 b& I- V# H: |有一點點小小的意見。1 @4 W+ M7 g- Y. Q$ B( U
  n- H8 |% z) T6 l* o
我不是主張 “法律是訂來違反的”，! t: Z8 R8 q; `9 N; ^. p; ]8 U
也不是反對遵守法律，5 F0 e. N2 j' v- {7 Y: @
但我認為，: O: H2 L, E) D  X6 m2 `
我們不能只是被動的 "遵守"，
7 @% z8 I' r) r; I* b9 K  Z4 B並認定我們無法修改法律；% r* ?# y- S4 r1 [: z! D
而是對於不合理的法律，
; z* j, [, m$ \$ o( O2 F要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
2 L6 V% `# d6 `- m讓制定法律的人知道，  U* B/ h6 X( ^) n4 @) N
他們不能隨心所欲的為所欲為。8 I7 f' Q4 n7 \* J4 q) F0 t8 s1 Z' l$ K
因為，( ]* ]: A9 S- s2 v# v. Q/ Z
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，! r* U+ _& p( a9 b
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

4 O# J" J- Z0 U* r$ Z* x2 i

1 n% w/ |* ^- Z: F3 }4 Y回覆 6# LiuYH
; ?6 \  x- m) e" W0 L" Z/ }4 @不過修改法律這點就和現實有點差距了......
' L8 R" s  ^8 X& F3 x: f4 m
/ Z2 y/ I. }8 }$ Z人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是+ v) |( n; Q8 b; v- ]

  d7 `  a' t- a4 \, m這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
! E; s7 }& f6 k8 S+ K: D, @7 w
( B* j: v8 Q# `4 h7 p8 c/ A而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限/ A( H6 B1 q4 _8 e( T

4 I$ F" c. \$ l0 t2 o當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
' v6 ^6 p/ t, K  L  z# ~* y8 X6 z. T
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
4 w* q* _* Y. G7 H8 |: W3 N: ?' h/ W) A" c2 Q( T/ ^
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為), @$ O: a1 f! x. l5 x! s
  O0 s2 n3 W( }' M" g2 l
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題3 H$ i$ t" P7 L/ d; F# m
$ R7 u+ m3 \, q3 ^5 f& i
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

1 V7 s; Y5 j+ f1 k

/ q' e$ T% l% E回覆 7# 阿文
9 i6 G/ q2 i# @8 p9 }+ V0 U. y7 x
  {/ c) y/ Y# _/ C, Q5 g4 c
  T6 r, _1 k. }/ a& ^0 z4 O* r0 x選舉的確是表達意見的一種有效手段，
2 r& d8 _7 n5 a( Q; H! I但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
, K) h7 b+ D$ P6 k6 H: a+ i  ~而必須不斷的透過社會運動，# I8 w4 _- F% Z7 W& S9 _  w
（遊行、遊說 etc）
+ k$ U* `/ R* y' `7 h- D) a來表達自己的訴求。7 }: T, Z, Z8 y& {
這主要有幾個原因，8 [0 w% k% K* d4 J; y* K
我想說明如下：
- S6 m+ z/ x* M* O- v: j  C- ^8 O( U' s
首先，
6 \" C2 v6 e( f. _5 M% T" u政治跟商業利益是不可分的，3 Q6 k/ o& D+ k+ V) c9 J- P3 G
因此即使是人民選出來的候選人，9 G$ J! {5 ^4 Y& g8 @0 I
也必須在某種程度顧及企業的利益。
. S9 l* k4 E- f
2 |" X9 n: H" N: O7 I對於企業而言，
- ~; r: S/ T7 H/ k$ E$ G7 E  T! [提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
# ~: E* n5 @" y# g. s& }. s相對的當這個政黨掌權時，. g; s* S" v" H+ @+ z( v: _0 F
必須要給這個企業一些好處。* c$ }6 g5 b/ ]5 V) B
  n8 A: Y. a- p: C
對候選人而言，
" `( F9 T7 j% M- L最大的問題是 “競選需要資金”！2 e* W3 Y8 s# b, t; y" v
沒有資金就沒有曝光率，
- S( ^. Q! @+ b/ c$ n沒有曝光率選民就不知道你是誰，
" ~: X1 c# r0 H( J" V: N& L$ J更不要說讓選民選你了。
2 z, O' y# b! `5 Y在這樣的情況下，
; x# N) N0 {" B8 k每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
4 E" V# E; F% C0 D9 F9 F自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。$ N; Y* u1 D% O
4 L, u) W: }2 M  O) q! M
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
5 j) u2 N( n9 A9 h- }其實從這幾次的選舉，& i5 [/ U# f3 |# p5 ?
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，+ v' t: w2 G( B1 c
都很難獲得足夠的票數。. i% Q# {# Y1 H7 ]1 p
而在政黨營運資金的分配上，
3 O: d% i0 L. o又有得票率 5% 的限制。" Y6 @# F2 {: @  {
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
" m% x  S' z  @* i5 z7 s* A因此在事實上，
) o9 d- Q, t( }/ c0 n  H “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
" m1 C' V/ g" {; w: x6 w# d5 C3 M也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
! f6 U8 x9 r, T. X: t+ F2 \: B+ X2 ^: I' c
另外，
2 S0 F  E: {" L' a4 d/ ]雖然說四年可以重新選舉一次，3 o- E0 j4 i7 q0 a3 `
但是不能忘記的是，. m( @  p3 F( h) k# Y
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
% |' [% e- H) c5 |7 g& k9 l而沒有 “決定提名誰” 的權力。
  O+ t# O2 l( R) b提名必須透過 “政黨”，
0 o: H# l; m6 J1 u# c+ m# J若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
( j9 H+ }) M: g$ v: x因此能夠獨立參選的人，9 R) a) K  G- P: ~& X1 X& |
大多也都有商業的背景，
# E/ L7 p! F. {( V2 V9 Z" W) m0 w想要能選上，/ J' T' _0 A8 n9 D/ `
當然必須接受更多企業的支持。
% _/ _4 e% |$ j5 C5 E* |! V; R" i3 N4 q- C
$ Z3 g- v) t+ V7 P4 r8 p) G$ g- E
人民必須要適時表達自己的意見，5 ]$ z& @; t# k  Z- q
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：5 n+ n2 [. Z; I
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
4 f* ?1 U8 Q: p! J（除非那個候選人就是自己）7 X* }# t  a, b8 J& p+ [6 w
我們只能夠將自己的期望排序，* k! G4 L6 E% x8 Q* Q* i4 }$ ^
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
- s( F) n* m0 _; q1 b甚至還必須考量其他人會怎麼選，
' k( x9 s2 [5 ~& H3 j2 b! L7 f以免讓自己的選票成為廢票。
; ]% E4 a5 v+ V6 y5 d於是我們選出來的候選人，; a! Q; E$ O9 D5 r  }' f2 L
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
2 S' ~5 Z. M; F; K7 V# G（e.x. 美牛）: Y2 U9 V; t; D) e
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
1 m6 Z  M) S  u8 h以致候選人沒有這方面的主張。2 a' s" \1 X# Y! K2 d. X
（e.x. 性交易問題）
: [  H3 ]% _. |/ F+ r7 y: O$ g因此，: y; V; e9 U1 `( c! E7 Z; r- s0 ]% @
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，& d/ u  R3 L- s) c# s$ L1 g+ d/ s
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。7 O  q. i" {. {1 j$ s
  H; ]# U& K. C3 L
4 P/ k+ x( |) o+ G/ Y$ k
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
( {, T3 n# R+ |! @+ m但不能也不應是唯一的方法；9 T3 L/ R% X+ h* }6 g3 Q! s0 [: d5 ?+ \
針對某些重大的議題，! Y1 Y( m& H) P0 B9 [$ O4 M
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
" X: O& P6 @4 M0 X" f否則，7 z; \4 i* S0 u$ s' b
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
4 K2 V7 F+ i' P$ w% D我們對此卻束手無策。" f0 u$ b  i3 J. d1 `$ D2 }( h. `- j; F
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
) G9 l+ E; l, O1 T; v" D
+ j% ?# U9 k+ l9 m- p  H- ~& Y我所想說的 “修改法律”，+ d! r, ~* _" Y% X0 M8 l" m
其實正是透過社會運動，, M: A$ A; k* s5 m# N  f2 A
表達人民對於現行法律的不滿，
9 T: ]$ _1 D) R2 _) o7 [/ H讓政府正視法律的不合理之處，
6 w- g5 o' u0 x( j  w並對法律進行修改。5 o' E+ l" W6 f/ s
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" C" Y( y' m7 a

( i0 f" x0 L, }! @0 _5 I1 S# H回覆 8# LiuYH
6 g) @8 ?$ ]" u& l5 [& L了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定. N% z4 o2 e1 ]& o& e. O: V
; i8 X% D# W, X) Z; J
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具. O3 y2 q8 Q8 ^/ c$ D# ~
6 n; O0 q1 ~( B7 [% F- {9 r
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利1 f1 b* n$ y' s# u, L

, t" }4 ^) [+ J) q在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對' u+ }: Z4 F- P: T. V# R( g

6 {* n# I# h# w! C: e0 S% m以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)  v9 Z" D' ?+ _  x& ]

) L! h" m3 K2 b7 G" l& S而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快; ]" a  ?5 F. r, `3 ~
# \' T9 j: \7 d6 u- P* N, m/ I
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
. Y9 |0 ?+ N9 f$ }
& N+ ?9 d+ B  s我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
/ U6 o3 T# |& h9 E- F' j0 I
& G3 H% u9 y, fP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 ' T& s* U0 [& m' V3 m0 R, `+ m# h
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 9 ~' t9 ]% N3 @9 C; [( a

3 @% y0 x; E' n# Y. r" z回覆 1# LiuYH
- h4 [; S3 K) d9 Q+ I+ w. J. K不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
! h& E4 }8 a' f" y ! w: h) p' `5 H( `
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
- F* q; Q8 K9 H/ U5 Y我有空可能會先去另外三篇文章回喔~0 O  ]) d. b, t
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
# y: w' R; g& k9 t; T$ a& o