關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

4 `7 v' _- Q1 ?( U: i. e* O. y3 z2 f9 Y/ a( H. e0 E
本文延續披薩姑娘徵友文內，& k0 c$ F4 _, Z: u4 {( x7 z
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
2 U% M1 x3 a( f# Y. q因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
. y( j7 `* H1 k& V: Z至於其他有興趣的朋友，
$ i; V1 s- ~7 |" Q0 C' m+ Y歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，5 Z8 T7 ^* e3 Z# K
並對文章中的內容提出討論
: N* Z* _& H( c1 {文章連結：8 ~, I: E! l3 ^3 L
披薩姑娘-徵有特色的密友
9 K6 o0 H2 z& Y) F4 u5 l; ^$ g" n) h" y

+ ?! i% L! U5 U7 b" I回覆 880# KJohnny - X7 f! ]/ m2 s5 e0 p* C
+ H9 j' |0 c% I, R2 v9 V+ h
你說的沒錯，$ L# K* I8 b8 d: \: u) h! q
我提到：
0 K# i3 y1 c' L) m3 D" o如果不守法，* Q  S' h# z- {
就會被抓去關？5 l' y$ W3 m* ~# \3 c
如果不會被抓去關，
2 z# P/ e: Q, f+ z. s& i1 x  n就不用守法了？1 |# V2 J+ I; L! \5 u; O" \
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
2 N3 B  T  ?& q( h3 p
5 X6 b8 r2 x# b不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
+ w) e. V1 j$ i7 F& a' Y$ \7 R
- V8 q  F# ?5 A, T$ m例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
3 A) r. x4 c4 \- o7 S& E遇到紅燈該不該停？4 v0 u6 P, ?  \/ u; t- e0 h
法律規定要停，" K# S: d0 m3 m* N
可是沒有人抓、沒有危險，
9 r6 D' w' m- G. k0 @/ V多數人會直接闖過去吧？
  r! u+ h* ?  G, @% K$ Y5 X7 _曾經就有小朋友，' E2 f! k9 {& {1 i) m0 O
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
+ |# J0 p& L* @! m( ~; R, U於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。' X# E8 W! y3 p, L1 z! `3 e

# N, r1 s. y/ U+ I
. L( c; ^5 B. r( H其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
, M8 F' R. l, i跟你所說的類似，. E& T/ b0 x, P* \
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，$ d$ P9 c9 t  R- q' Q3 b
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
- J7 t( [, Y5 ]" {: @9 d. p" }0 }& Z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。3 T) P3 G% D- S, {3 r2 `9 ?
這有幾個原因，4 b, J) Y( T3 d: @) F! u3 X6 M& i, R
第一個是“普世道德是會變的”。( f7 T0 u1 O! ^4 a4 P) N# L4 T
就像幾十年前，# a% J. E1 p( R' S* ~
會認為女人在外工作不好，2 a% ^9 U+ Y$ o9 \( |1 x
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；! R! W0 a2 L8 ?: A' P- n
幾百年前的中國，* A& Y, [& r! l% E$ Z0 g3 B
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
2 ~* r, F+ n  r( p  a7 _' F; N證明新娘的確是處女。, H: P4 Y( Q2 W* Y9 u. S# p. @: p
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
. ]4 `+ U+ l& Z: X4 e; T確實符合當時的普世道德，
! h5 w6 A( O' H8 ]2 z# ^3 c- e& e相信幾十、幾百年後的今天，
; t" A7 \/ u. S5 M7 s. I1 S8 G也已經過時、不會有人想要遵守了。
! _% C1 ^% N; v# Y* ?, h5 j1 h% i
& _5 V# \) \4 V事實上，+ p: x5 i: Z5 j
道德變遷的速度遠比我們想像的快。$ {" [. V+ V+ `. q2 Z$ a0 V
我們的父母談戀愛，! B) ~5 ^% w; z. O( M
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；' q+ A. A0 l2 G+ V2 g
現在我們談戀愛，
/ W  Q4 X2 p: q. Y# y. ?從上床開始都是可以接受的。- M- H3 n" z" H0 f7 M, Z6 ]/ K+ {
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
5 s4 e) Y7 x' h6 M, E2 f才能夠審視法律的不合時宜，
* K; d' \3 L* V, z/ h適時的改訂法律，
# U: O' s5 i# G" u- h讓法律更貼近現在的普世道德。
( k8 P) P, _3 k$ R6 _# o
& j- t0 K8 M; ~2 |* w6 X第二個原因，
' K+ P/ Q: b: R$ b. j+ V是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。- P8 k) u' Z$ n5 N: R
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
; r4 ]+ a- c9 D" S台北市士林文林苑都更案的計畫，
' a' t! E3 A( x! K到了動工之前的最後一步，
) J) K% T9 k8 u2 ]5 }# P- {# F最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
) M. n! i: F8 n  Z) @不得已的情況下，; T' l; P/ D, S" v8 \  W
建商只好請求台北市政府協助，
) [6 P6 O2 U) Z3 R強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
: H' n; h- d; J! h# x' V7 y7 Z$ [此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
- Y: K* E. p- p要求原地重建王家，( a1 U5 ]8 ?% `) L
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。4 T: g; z2 e* p4 C2 H! P( C

, J7 J/ w) C" @/ G以這個案例而言，
5 L9 U' g% x! F  u  w; B我支持政府拆除王家的決定，
3 U& H0 L& V0 ]4 o. q5 @8 K) G因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，1 N$ c/ F8 Z. T" [, Y% L
法律是我們唯一能依循的行為依據。
9 m/ v6 b& |5 ~' S5 R; e/ v然而我同學對此的反論也很有意思，6 C0 ^0 C: u5 f# n& s
因此我把它引用在這裡：
' e( O( P* b! m* q法律在訂定的時候，) x2 z" R* Z8 g$ g
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
$ V6 P* I* r. R- L! Q$ Z而只能交由建商、立委等人決定條文；8 g9 f- i& Q. l- o! \2 h( C, e
因此對於不懂法律的民眾而言，% T1 v/ P9 c" v+ T6 }4 ]
在法律上自始就處於弱勢的地位。/ _3 a6 j& O7 T7 Z% X- @' ?
甚至在制訂法律的過程中，) y( n) I6 a/ D6 c
就留下了不利於民眾的漏洞，5 }0 Q2 K3 O. a. p' \5 D
而建商就可利用這種漏洞，
" B5 n. x- t# J從中侵害民眾的權利，2 i: B6 z1 ]+ E. z
來牟取自己的利益。/ X9 S* E; L' `. h  ^; x9 c# g
# S2 i+ F2 M# H- H- |" }
看完我同學的論述，
5 G& [& i0 H( C$ q* z再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，0 g1 y4 v; D. t' }8 Z
應該就可以清楚理解，1 O0 V; \  E, u9 e' V8 J0 J% s! I
為什麼我會說法律不等於道德了。
2 [7 L( S: b1 D' H5 C, j# F1 k如果查看法律的歷史，1 z4 Y! ~- Y/ k5 K! S
民主國家的源流英國，
1 r7 a7 d% r' J! x' |* g% A1 Q! J她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
2 F! r1 r, F# U4 d; l3 w. \# E  Z而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。* O2 Q4 y0 N: w/ E

0 \. A' }0 X. o% Q$ q% j- q" R* Q* H- A% l" e) h# h, H) ^
其實你說的很對，6 Z* E' T2 ?/ @3 a3 f
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
# G; m# c& Q- ]4 s# P9 B( ?+ F因此對於小學生而言，1 ?0 g9 a" y- E3 J" u8 M
只要能夠知道要遵守法律，. Z2 `1 b4 F  s2 x; l* @
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
8 T) o9 D7 K/ r2 b: C7 C2 R然而既然法律不等於道德，# P' r+ x& k" J5 d: b
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，2 S$ l( P2 S7 c$ U
而不能只是盲目的遵從法律。& ~( f, ^$ K1 e" f% {- X/ Y
這才是道德教育的目的。2 n; d/ k4 M9 p$ j! a+ |8 V
7 }# H6 M' m0 p5 C- J

* S$ M- j; Y9 |+ b. U. g0 _3 F如果你覺得這麼做，
+ b" o, G  o  b可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
5 @) a/ @3 v, A3 v那麼我換一個角度解釋，% e& D. J9 |6 W% A0 k6 \/ B
或許可以讓你知道，
% a; S  l' d5 U+ o這並不是普世道德的洗腦。
6 f( \! S3 H: L# y
3 M+ M- G, A0 }+ R: S3 c1 p無論任何的道德論述，
  U3 [- s8 A7 P3 ?都必須要有一個絕對的先驗前提。
7 B' N! i: h8 u/ i) `, E- P$ |﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
6 ?2 e1 {) A$ F  ~( x5 z& m因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
* H# ^/ f$ ~& t' ~* Z6 k4 n8 z- C, A- W能夠合理的推斷是與菲的能力，& X$ r7 l$ f4 z/ L4 \- ^+ s- W
就是道德教育所要追求的。& a6 Q7 R% F+ j6 N9 _0 P( F
* C8 G0 o9 R( K
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，! {% @$ R$ ~9 i7 o/ v
如果我們接受這個先驗的前提，
( C7 w4 t) P. @0 D/ H1 C6 s5 i! E自然會導出“不能任意殺人”的結論，
2 V2 w8 l% r% z; q  z! d- U因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
+ W/ l! k) V0 d4 G5 k然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 w, p% |1 U  G! o" H: g% m! Y- N" I
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
/ r8 G3 ~) y- G9 _1 k7 K+ J﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
5 a2 M: X' V" Y' M2 _
1 {9 |9 _& \0 W! S然而，
: K) R4 i( t/ s! e* D- ?當我們討論法律的問題時，
8 H( \$ {- R, q* a* b是嘗試要讓法律貼近普世道德，. M& H; z" v' s! n% X  G9 N( h
因此必須先接受普世道德的前提。2 M& _0 Y7 Y% ~
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
$ X$ t# h( O, W. ^( ?那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
2 j% ?' Q9 T, q1 p" F4 k& F而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
1 i8 b* D6 Z$ r% X+ i而道德教育也就讓我們有能力，
9 Z( U9 S; |3 s  e! z% u( \" [4 f在接受普世道德的前提下，, Y/ v; ]0 ?! a) ^2 R& ^
順利的導出應該被遵循的法律。
- V+ d" K4 d5 }' [9 @' t﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞* h, c6 S" ?+ E# U

0 u* p/ n5 A. {- T' y( x. @6 N
" O" e) q: t8 o" N如你所說，& v: v7 u1 p5 F# K% H& d$ g
法律非常的貼近普世的道德，
* g) \/ K, b% o7 ?4 Q' J5 ?因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
/ k; m( e$ ]$ o# ]3 d& [然而當這些小學生長大，
4 R9 Y0 f/ ?7 s6 d變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，' w" T( u8 w; h( X) S) Q
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，  w1 j' k9 c) V! T" _- m
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
6 {' P# s* N; Z那這就會是十分讓人憂心的現象了。+ s0 _6 u6 A1 D$ k+ j; B
而我認為提供這種思考訓練，; p) W; j- p1 f- @& f* n, M. C/ j( H
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH ' m. N4 ]: X% o3 D
. _6 V/ b7 f: `' a* a5 w* y; C
又回到邏輯學概念了... 0 K. W+ a0 y; G* B

) a+ i, @5 j; G9 X0 [7 C4 ?% u「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ) H; o2 K! i8 {+ V! v
* l4 Q  `- o, B5 O! ]5 {) K

- p" p0 p* o1 ?5 X' J除了那一句話以外，
+ l1 T& q8 E0 m6 B其他部分都不是在講邏輯學啦
/ @5 ^/ G/ M  j' \* L. D8 D. |7 ?
+ c" {+ j% F/ F6 ]4 q$ B& w9 W" s: u: F2 g/ m! w" o/ l
而且淡大身為電腦工程師，
0 f6 H: t3 d/ f3 f* q; v) s相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 9 B  r7 w, b& f4 S; q  B4 U

) e7 H# I; D' s' o呃~我看不懂

wenwen

5 P+ Y) d- e3 T

. z5 j' d% z4 l2 k: W8 _回覆 1# LiuYH ; k6 v  U1 }4 F. ^' T, O
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德); K2 _& T- z) W
) h1 e/ g* ?. {, E* F0 _) d
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予+ T& E3 u# K# F; `7 Z' H& O
3 }. r0 W( |9 b$ l& ?2 W8 ~
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
; S- C1 _" K- ?) C" \
- ]- u$ w' [9 [因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去' [9 x) v+ I. K
: V" G2 Q, C& u* a
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文8 ?5 g% R6 S. H$ P" {1 z

6 g' l) Z4 }# y8 A: U2 U我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 $ i4 ]+ Y! t( F& v6 h( J

$ t& `( X: [0 ?7 t$ w; Q2 j而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑2 m# \( y5 Q. v! T2 s* C6 W- a

3 Q- u8 T: C, N: v: D/ c5 Y例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?* p. t* x! Q: U! I6 g9 s: e
) \( J7 ]) m4 R5 h6 \
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了# p+ L: d! `, u) E7 ^/ z
& s2 u0 r: S" A6 ^% X, {; ]0 C/ ^
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了  y' V, d" B! p0 m' I
; {8 T; B3 O2 D& O5 H
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了8 {  r7 ~9 o7 K: l
; m- Z5 M* _  J
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽0 k2 D& I8 V* m" U4 `( F

2 Z1 R0 J% I: [  p7 R/ y$ S7 `7 L4 n當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
3 _0 a1 D; ~; @' l
* d$ @7 C/ ]7 s8 ?( p法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力, F' K9 ?& [! f
) B1 x- b  N+ q/ U: F8 @
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽4 z3 c* y! i8 V8 M1 Y
9 w, \3 a' f) C6 g: }) h
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理1 u; S- P+ {/ I, w! c) q* i
2 ^( s' x9 \( h! w9 `5 \
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆, [0 \  v8 [4 n  x" A; M5 D3 D. h

9 n' e' e/ l+ ^與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多8 U2 k( D" t. e# {& b- H% ~
6 E; W* k) y: ~/ H# ~9 e, K
這是我的感想

LiuYH

. Z% ]) C' k+ F' a2 I' P5 P
) y; D: h+ P1 D! Z$ w3 g回覆 5# 阿文 4 ^/ t  {: h; q! M4 \4 S1 h0 C

6 ]2 {$ b7 h% |) h
! R* J# `1 E- W* w0 `' u" ~其實你說的很有道理，
( c- Q( O9 [. o0 U! v/ W當我們在討論道德、法律的時候，
: ?* W$ {( l; f- l; _確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，! x; B: `* K4 |* A
而什麼時候要怎麼做，7 t0 N8 ^) V8 I( _% G  ?
的確考驗著我們的智慧。1 ]; G2 k/ A3 T$ x. U
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
) Q( R1 T/ h9 Z+ B  c有一點點小小的意見。
. u& m; K- I  T& @( |/ h' K& b% \1 `( n( h1 V1 y
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
" @4 C* g  z- h也不是反對遵守法律，7 s4 U, S% n5 v+ N' V$ Y
但我認為，9 w4 i3 x7 b% o6 I8 l
我們不能只是被動的 "遵守"，! \) N/ N& j6 \9 I
並認定我們無法修改法律；
& f# i- Q) P* I* `* A而是對於不合理的法律，
/ ?* e4 o, ]8 z/ ~要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
6 c( V) {/ k+ w6 P2 [# ?$ z讓制定法律的人知道，
3 x3 d" Z- V9 {, z, x4 ?他們不能隨心所欲的為所欲為。7 A# M, \) D, G+ X) j$ X: m
因為，
  f3 |; y2 F, L- t: v1 R當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
* J; I; a/ S, d' P( Y. g$ L我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( ~+ W7 Y# k' i5 O

  a4 v' t' z5 b  t& l4 z. D回覆 6# LiuYH
0 @6 D* v; w5 b, V) e不過修改法律這點就和現實有點差距了......; q8 _4 u' a' \; ~. o1 w6 K

1 r( Y) M& b7 Q人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是7 J5 \9 \# Z3 q
7 k7 |0 y+ e0 y  b3 X
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
1 M" s/ M" ]5 Q) V4 E1 ~) Q
( C# M4 T0 G* i' F( L5 {& ^2 o而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
. P# L1 e5 O, |9 K4 V8 [. `. W5 v! t3 x6 |5 G7 o" m7 ?
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
- ]% C9 ?3 q% [: E# _* r" ~' L3 Y
0 Z+ E. M8 Q% {( }3 k當表現不好時,4年後相信選票會見真章
: Y# k% `3 B' o, J( r& w) X9 t: c& \8 P" _* s! Z( u
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
# _. q4 A4 k: ]0 Z: q9 u5 [5 E: l% x* L1 p4 S* W
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題- `, @/ a; p$ r5 A1 ^5 F+ x0 D
5 \  p, {" u: c0 p' e  j% r) q1 J
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

4 O; d/ s3 Q0 ]+ l8 L0 b* _" ?
4 C# t) |! |; w  B+ D( ^% N% I
回覆 7# 阿文
+ U# u' L5 L" j# X+ b# _( V8 k( x" ~! g/ O2 _) v4 Y

, Q( y% r3 j% K# u選舉的確是表達意見的一種有效手段，" b0 {& L1 d4 |# w' x9 V/ L2 q
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
* F8 R% G  v2 @. h- N而必須不斷的透過社會運動，2 C0 t  f# G8 U2 j! z
（遊行、遊說 etc）  Z  d0 |3 ~/ V3 ]
來表達自己的訴求。2 d! @8 C" V% s- E$ {* |9 ^
這主要有幾個原因，
& V. _0 Y5 M- o我想說明如下：$ }1 B! `* _) R* Q
$ X+ x' [: `7 S, I. H) l7 i
首先，
! W8 R# z2 u4 S) v政治跟商業利益是不可分的，/ m7 L6 d9 n! B% k* V
因此即使是人民選出來的候選人，
7 M/ U7 b4 d) u1 L( C6 C9 _也必須在某種程度顧及企業的利益。  Z5 r  h/ `0 v6 C/ I; i
. D5 g7 S. W- w$ F
對於企業而言，
/ z: S* B/ R& |- I! i提供某個候選人、某個政黨選舉資金，; Y8 q, R9 G3 A0 E2 M
相對的當這個政黨掌權時，
1 k6 j. O/ y( r8 E$ K必須要給這個企業一些好處。
1 _- C' W: |, i9 k0 s
" G5 \& W) {; e" x/ v: c1 r7 |對候選人而言，* ^3 G/ T+ \: @
最大的問題是 “競選需要資金”！
( L: R6 g* _5 [6 P沒有資金就沒有曝光率，9 s4 t  [6 [2 }
沒有曝光率選民就不知道你是誰，1 S/ D. M. ?4 x. F
更不要說讓選民選你了。* ]% l3 `) a- F; Y3 V# R' g
在這樣的情況下，7 T. J' k2 t; M2 Z9 a
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，4 g+ j  L# w7 \$ \
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。3 C* C. V$ X7 V' t
: v. q5 A/ m7 m; [* \
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。0 f4 Y! Y5 K3 a: g; f
其實從這幾次的選舉，' v# _8 r+ h" o
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
- ?. Z' c2 Z, X都很難獲得足夠的票數。- U9 {) W; t. L- O1 q3 d9 t
而在政黨營運資金的分配上，
/ Z4 D0 ^( e3 }% p又有得票率 5% 的限制。% [. L" y% \, ?
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
) F  s& o6 y& D- e3 ^$ m2 E) f' l因此在事實上，( R/ @5 [: L$ M8 ^1 _& J" ?
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
" i5 ^" m" d; f# r也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
% }, i% }  o6 n" \2 g& e  [
$ [+ r, t! @, o. W# ^另外，
( e9 L# k8 [5 s8 t! e) j雖然說四年可以重新選舉一次，4 i2 S2 H7 c' [, P- w
但是不能忘記的是，
2 a( U- U4 \5 N. A( R" {- I7 W人民其實只有 “決定選誰” 的權力，6 O; `. p; d( f" g2 S
而沒有 “決定提名誰” 的權力。* b* U" F. c7 `2 P! Z- X3 o$ K
提名必須透過 “政黨”，
$ {0 A0 Y; W! [9 `( N, v若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
7 z; m! l1 W* @2 t7 V因此能夠獨立參選的人，
' b2 |0 v# y4 R: h) u大多也都有商業的背景，
8 m, |/ h* j1 `4 G, S% N# D9 h想要能選上，- @8 R3 |0 n0 f" v' A' z+ x+ I& D
當然必須接受更多企業的支持。4 L, C8 k3 o& {/ F
5 y, Y0 ~& h) m( [0 ]

0 e- f) a* A5 [/ i' O: u0 R人民必須要適時表達自己的意見，/ E1 Z3 s0 |  _3 _
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
1 n; V: B! o* V) @& @. a我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。7 X5 `8 m9 u& ]# J
（除非那個候選人就是自己）
1 s! v) L' g0 B& W- {我們只能夠將自己的期望排序，
, @8 f% C0 Y$ w. p然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
* R7 l: b1 c5 K; \甚至還必須考量其他人會怎麼選，- U) p1 m, z/ z; ?7 c# s. ~7 ^
以免讓自己的選票成為廢票。. w- Q% D  y" i, ~
於是我們選出來的候選人，
. U8 T' e$ v: D' i2 [在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
( L& a- s2 D. ^# F7 {$ M# s6 y（e.x. 美牛）/ P% |. t# Z# A- E# P
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
$ I2 q, _5 j# q* X1 [1 E) o% L( s以致候選人沒有這方面的主張。, n4 {) E! \) R% L5 f+ W  w
（e.x. 性交易問題）
2 x* C  H6 [9 m# s" f2 F因此，
6 O. `' Q$ o  p" T# f" @8 |9 F即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
1 I8 Y! \8 l6 ?" O: A: j; G4 r# ]  a也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
7 |3 z8 \) Q+ k6 _  n, E
4 n6 j- \/ G7 m) o: y2 _+ B8 y0 g# S( l* B. S
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
$ A" X; M& y* H  Z( P2 J7 M但不能也不應是唯一的方法；7 t/ _. b* B0 }! [$ v* w2 W
針對某些重大的議題，4 A' U4 d1 X3 P, f! v) ~4 X2 y
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
* p- a% ]( z( Y1 ?8 q否則，
: I5 J: o5 z; l! {2 L( w很可能會創造出一個四年獨裁的政府，4 V, y) d- W; z
我們對此卻束手無策。" |  t( \+ T, p# d+ ?1 X
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
2 m6 b! R' c& ?- W# f6 C7 N, @0 ?6 u0 X7 u0 _' f
我所想說的 “修改法律”，# C& o' I3 X- M- D# v! s. f1 j& {8 {
其實正是透過社會運動，. u. H+ l( q% W
表達人民對於現行法律的不滿，; Z1 P, v! F+ S' p5 H4 c
讓政府正視法律的不合理之處，( e3 n4 c3 H+ Q% B
並對法律進行修改。+ C+ ^- F9 _  W0 L9 Z. n
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

- j+ a2 n' J! s, ~1 B6 l
% p9 q6 P$ T2 d4 E) w* I/ m; Z' D
回覆 8# LiuYH % ]+ K# `: f/ r
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定$ v+ b6 |: a( k& _( W

5 S9 `3 ^5 r& ]而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具$ L5 ~. j9 |" p7 A' u' r
) Z# @6 C; ?/ t5 e
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
. F8 M( \% m: p/ J6 O, M0 i3 C7 ?# u- L# g
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對! H! b0 u4 r/ a% ?7 m( g
8 F5 |1 z* I, _
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)  B5 X6 k- H& A; q
/ r) e! u/ h7 ~2 H7 B- m
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快. r% @/ f/ u4 q0 }/ v

3 d( O4 Q1 {" L) ?/ Z* c! ]但還是要平心靜氣的討論該如何去面對" Q  T7 D+ Q  Z; O. H2 w3 y
3 M# L, A4 k# _1 y3 z% }
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)6 }  l6 v& Y6 Z- g9 e3 I; R
: [' [% i  ~6 b9 }; x
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 - u, z( x7 B, }- ]3 j
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ & Y+ A+ V7 ]4 ~( Q3 J

% R: T* [/ c1 C回覆 1# LiuYH
4 R7 p  T  F* x( t' T不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~. Y4 c. h; h" ?
% h; _# ~; ]* e' v* V( ?9 H
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~( k4 M1 v4 d6 [1 w$ c( V
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~( F5 L/ S9 r8 j7 j  I4 k3 M
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~  @7 \* Q3 b) p6 y$ m