- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
- @# @: I f3 V/ `$ W4 P5 U7 Y1 c, q5 p. ?8 c) _
1 @, P; @$ | K如果要從邏輯來談
+ q. g1 F5 Q: [! x* O那麼就從邏輯入手吧 9 O6 H) G* N4 S$ w6 U0 {0 n' v9 j
; e f( {* d0 y! ]5 ?首先，
+ ?% W" p9 h2 Y) P; E6 u你搞錯兩件事：
% f& i% \- l0 Q& N* ?' }4 v" i1.
( r$ t. X' Q: _ t# f “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，& G3 e* e" l1 H1 x0 p$ |
並不是 PQ 與 QP 的關連，1 H( I7 R3 j7 @ Z7 G' A0 `
而是類比的關係。
: G/ }7 U% N& u* q) o4 Q2.
8 L: F9 I- n$ i# Z* |1 N5 T沒有證據 “證明” 一件事，2 [& K) ~7 g; p; p( A$ [% C @1 i D
並不表示那件事不存在，! o0 U. ^3 R6 Q T5 A2 C
否則將會導出非常荒謬的結論。+ u4 R- k5 y! V0 a: r/ y6 ^
例如：0 B/ U: i9 Z0 Y
我可以證明你昨天沒吃晚餐，: S. v; z ^' @+ A& s1 N
因為你無法 “證明” 你有吃。4 c4 i# P3 o8 i
同樣的，
) M% v/ |! ~1 e. d0 `$ L我可以證明你去年都沒吃飯，! k1 o( P3 q/ J* q b
因為你無法 “證明” 你有吃。3 }1 N" S* @/ ?( w
所以，$ v: z) ?2 n% ]" X8 i, }
我得到 “你不用吃飯” 的結論。: \2 U) M& p8 `- V; t+ H9 Z: s
7 `/ U0 U0 \% I
如果不存在證據，/ C8 [5 E( |$ Z9 j7 n8 ]
就表示事實不存在，
( h+ p6 B2 y# ^( j2 J那麼我要證明，
5 T b8 p) V, U一個行為的不道德不在行為本身，: x2 f0 a. M9 k$ K
而在於行為 “被發現” 的事實。
* j5 [$ \! o+ O3 c; J* `: [$ d: \
# \) |2 y1 Z( z# SA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，( [, N( N9 z# T! g2 b( r' r
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
2 t! w& b0 K* m3 C ]A 絕對是殺人吧？
( W6 A0 G' ?7 z: ?6 b" I* `但如果今天 A 是在私下射殺 B，
9 ^! j% L2 u' H Q$ O/ ]一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，- l4 u. W. {! i" Z3 S" Y4 s
但是沒人發現。+ G9 p6 E7 M! r9 f
照你的邏輯，7 _; A( m/ X# ^* _- |
A 就不算殺人了吧。8 q6 W, Y) t9 ]$ x: |0 y2 e5 A% Q
（因為沒有證據）8 z8 v+ a; a$ S7 U+ L
* N6 x$ f) N6 \6 E6 W- Z7 D/ K* z這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，- `5 i5 I( N3 d8 Y" }) Y3 K7 H
而在於 “有沒有被發現”。- [& Y7 q5 D9 C2 y
換言之，
0 I# _ A) c, H8 Z1 w法律是用來處罰 “被發現” 的人的。* y6 i6 I5 y8 V+ N4 i
同樣的推廣可以得到，- N; M0 a4 \ b8 k6 f4 p
無論任何行為，. c4 s ]! p- I8 K* W
只要沒有被發現就沒有錯。) }( C4 R8 ~) ]) \
於是我們得到結論：
4 `/ x. M5 ]: L0 {# l' y* A不道德 = 被發現。
9 E# B% m8 @* P6 p7 l8 l Z" F" j5 x0 x! a% P' y$ W
這結論的一個結果是：& I; m4 i7 \4 \. C
如果一個男人硬上了一個女人，
8 c3 M& `, O0 @- Z2 J$ v只要用拍裸照、恐嚇等手段，
_2 `* {. R, j! z$ I1 M$ b/ s1 F7 k讓女人敢去報警，- f9 M6 C* E- z( m
這件事就不算強暴了。
" p7 |' G9 J5 S8 ?% J# [
1 G( L' l4 n2 j9 v* c9 o這種事情怎麼想都不合理吧？
' n6 C, P6 z: t8 I+ S$ S' W所以利用反證法，
8 _3 O: {0 R9 g/ o- Z"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
% f. z3 m3 }. i) O( c而這個結論給出一個與常識相反的結果，
/ B/ n- B- O. U' a( W/ ^5 H- Q+ t所以常識告訴我們結論是錯的。- j3 P% H' F( f# B8 ]# ^$ K% u# H" X
因為“若 P 則 Q” 成立，
1 ], a6 ~+ A1 u; Z（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
8 ~$ Y. E3 R1 x" Y3 H但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，' }' [( s: c( `1 E8 e
因此 "非 P" 成立。# W0 |& @% r- m) K, G3 {6 F( n, f
也就是說，% y# E: y1 c' v
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。! m4 u @' \6 p9 O0 F( j. a" ~! @
' v! w2 X0 E/ p7 u4 i2 K
所以我們證明了 “錯就是錯”8 e4 e9 U( ~% h. F
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
9 q6 R$ k% @2 [- k因此闖紅燈 “被發現” 是錯，4 T: T7 `; s" C- L. v+ h
表示闖紅燈本身就是錯。- K5 _% F$ Y1 B- x- q G: U7 H
如果來找密友被女朋友發現就是錯，5 S/ B& F* l7 M2 J( U0 a H
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
