- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
; E( C# n* s# y9 i+ r& C) p7 ~2 p" T- X& o2 l
, `. P# Z3 g* K4 q& Z. t2 t如果要從邏輯來談* w2 o$ @- q4 d/ B0 R
那麼就從邏輯入手吧
; r3 S6 y% Z5 i8 u' N8 j) b$ `- X) w0 J6 S( `6 [0 X
首先，
/ z9 t5 n! i3 Q$ K( h你搞錯兩件事：% `3 n9 P# w1 h# y4 G
1.
( ^3 b. A- {0 U& W4 s$ C “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
) Q0 _& K F1 r2 |# u& X2 E- \並不是 PQ 與 QP 的關連，7 C' G' t' f- u4 V( P/ B) a
而是類比的關係。) [! u- C2 Z* R, Y
2.
% K6 B( q2 a2 o5 _- I: ~沒有證據 “證明” 一件事，( ^0 B- C8 u5 O0 y! w" \+ k! d3 j
並不表示那件事不存在，
7 N% V: O& N& r7 f: `* H否則將會導出非常荒謬的結論。
7 E* T- w2 z$ W8 P% p9 C例如：1 P* o; a6 V. f6 V
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
1 _7 K/ y; \4 W4 E5 _6 n因為你無法 “證明” 你有吃。
- V/ h+ c. E' |1 b$ t8 R同樣的，: }5 d8 D$ \- ~" s
我可以證明你去年都沒吃飯，1 Z7 L# o t4 h( [& J, p
因為你無法 “證明” 你有吃。
( f4 U! w W/ \" ^+ s) N1 G所以，8 R, @6 T" n/ Y9 v6 L4 q
我得到 “你不用吃飯” 的結論。/ C1 L S2 e1 M3 @- a$ J% g
3 |( a$ @8 ^6 a如果不存在證據，
! k1 J' N4 y$ Z就表示事實不存在，
7 g" G$ a, w, e0 T* u* X那麼我要證明，1 Q) i% \2 Q" Y. r/ R
一個行為的不道德不在行為本身，
# ~% p4 k }- N而在於行為 “被發現” 的事實。
/ n2 {: n1 m% v: O# i& R
, f1 b6 p7 x7 Q; a1 j: G6 W% F% |8 lA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，' ~# V4 f7 O2 @# o. h, M) _5 E8 m
拿屍體烹調、骨頭煮湯，3 {5 N& t- [; k/ n/ T4 W2 c
A 絕對是殺人吧？
- E; }# L# \! Z9 G* n3 k但如果今天 A 是在私下射殺 B，& v" ^7 w( N8 {4 d8 A8 v4 m
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
% j' L) j0 a7 p但是沒人發現。
; E: i" `( O: U9 V+ g照你的邏輯，7 V2 W3 i: l- R: J# N% j2 O% k3 U
A 就不算殺人了吧。
4 Q8 b" N8 h5 e0 X) F$ d（因為沒有證據）) w' G- F! C2 @7 M6 y2 ^5 ^
) t3 l Q0 L% c% C# P這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，5 L" [( b% D& s: O& {7 w
而在於 “有沒有被發現”。
. m: |+ V" E0 s換言之，
4 \& H# w9 U8 D$ I1 R0 ^法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
" ?+ S/ i# R6 Q4 g' J! M; e同樣的推廣可以得到，) V4 f6 n# L% b& G7 _+ _: \
無論任何行為，2 w2 f6 H- ^! c8 H
只要沒有被發現就沒有錯。
! t3 g q$ x+ N/ V5 u2 Z$ y' @" B5 i於是我們得到結論：
$ j8 m7 l# ~7 E( D8 r# b不道德 = 被發現。% B6 f: `2 v# [4 U+ t# `7 U
* ~# `& h! t% T& F+ g, ?0 I5 k這結論的一個結果是：
0 I- b( ?$ i6 j3 `0 B如果一個男人硬上了一個女人，
1 O n( |$ G1 }- r2 |只要用拍裸照、恐嚇等手段，" i" R, Z9 Y- i: k! z7 Z% `2 M
讓女人敢去報警，
7 J& O$ F- i+ e3 Q( H& b這件事就不算強暴了。
0 r' R2 S. z0 _6 }5 h2 v% c* X- j: |2 w$ O* `: F" @
這種事情怎麼想都不合理吧？/ }# X+ o, v+ ^. z2 L% e5 G4 h
所以利用反證法，
. P( R1 `* V+ }; F. z! {" f+ Z"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
# U R5 v) ^4 ?而這個結論給出一個與常識相反的結果，3 n, w- {) X7 a8 C; R; C
所以常識告訴我們結論是錯的。; O0 a# {) K. @# G% A8 L
因為“若 P 則 Q” 成立，2 m/ W7 A/ Z0 A5 M, C9 T3 Z
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）5 q1 D9 t! ?" B4 d. e( p, @2 N$ q
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立， I# _6 A, Z0 Q$ d) k9 v7 S0 Z
因此 "非 P" 成立。: K8 d& x% o6 R2 o, [5 i
也就是說，
) N) V+ R8 R6 e1 @"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
7 h% p+ F: `. r( ?: J, E9 Q1 B7 |) p% R0 |- q% k, J3 T' a4 i" X
所以我們證明了 “錯就是錯”( _9 A& z n$ M1 r
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。! R! A: \, p, {8 y" A! }8 ^
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
% {* A5 i, I7 c( ~/ r$ K) f+ J表示闖紅燈本身就是錯。
) _* d ]% Z$ @如果來找密友被女朋友發現就是錯，
, x& z5 a) |: Y$ O/ X o8 L% u1 j表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
4 ]6 H% t; W5 p. a( A+ @) p( x4 c
