公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod # u. u- K% A, ?: b! A5 g3 `& e. o
8 I* R- R4 h, H+ t/ Y1 x/ A, X
. C0 O& O0 M) L& Q; x
如果要從邏輯來談0 n+ `; }0 q6 S( h" H
那麼就從邏輯入手吧
$ I2 _" d4 O& e0 ^4 b
1 i1 R: V2 W4 X4 s- p. ?# q* R首先，$ d1 Y) A1 j% ?% h' ^0 l
你搞錯兩件事：
6 M; f0 I, o( f3 W4 ?1.
z' W: f6 P/ r% I “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，0 }: c5 ?3 k6 G% t: _: Z
並不是 PQ 與 QP 的關連，
- e! H% R, s" P+ Q6 T而是類比的關係。- d# ~ g" m9 \4 e
2.
) j7 ^4 B0 u, q- X8 f6 f) d沒有證據 “證明” 一件事，
( y! [6 H- P1 T$ z7 ~& ]3 J並不表示那件事不存在，
; A- i) b- m5 e% K- h: p否則將會導出非常荒謬的結論。5 o3 y/ l# |3 C7 p3 M* c
例如：9 ]. s, T7 _* `+ d2 N0 _5 W
我可以證明你昨天沒吃晚餐，; l: Z/ K9 {6 [0 j$ b
因為你無法 “證明” 你有吃。
# }9 Q% M9 W' w同樣的，0 V5 }$ K% h! S6 y3 h
我可以證明你去年都沒吃飯，
+ B* k, J5 x6 `! b% ?因為你無法 “證明” 你有吃。( Y# Z5 {& V: I3 O O% r. a+ S7 x3 F
所以，# V/ t, |8 l' N# P n# }" S9 x
我得到 “你不用吃飯” 的結論。9 a, p( s% B. m5 p; h
# c4 I* ^. Y+ @
如果不存在證據，( G6 p$ K' T }9 c
就表示事實不存在，$ Z5 C2 I7 S7 b" g& G. q% K# C
那麼我要證明，$ Z# e! v$ D+ A: G
一個行為的不道德不在行為本身，
# Z+ h4 C! x3 R7 x4 u$ M! @而在於行為 “被發現” 的事實。
; w+ ^+ s. l2 q. |7 i: [9 m% c+ H. j* E& L- O
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，" p7 f& {/ V" b" _4 `9 D4 Y
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
' q T; t$ U( M3 pA 絕對是殺人吧？$ n/ Z) ^: J* n; W- h
但如果今天 A 是在私下射殺 B，) _: ]* x5 E* o) q; B4 F
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，/ B6 G# n/ i$ C. F& Z" I
但是沒人發現。0 q9 X( {5 t9 A
照你的邏輯，6 |. h- U8 P# ?$ r6 J
A 就不算殺人了吧。/ ^ K3 P) y8 U1 k
（因為沒有證據）0 f5 e9 ~, D6 Y! i) z& z
3 g, Q5 F1 A5 E2 c& E" k這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，, F, T( I: r3 G$ g
而在於 “有沒有被發現”。8 m: v( W* D7 c. R8 t
換言之，) t3 K' j8 c6 k+ u6 g
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。2 W, p% l4 \9 r. c# r
同樣的推廣可以得到，( I. ^# ^3 Y8 f1 `, _1 e7 [ Y
無論任何行為，
8 { ^; l5 ?, ~* z' b只要沒有被發現就沒有錯。# s4 I* ?" u7 q$ L1 G8 h# t
於是我們得到結論：
5 h; W$ o# Q, r- O3 @: m( y7 r不道德 = 被發現。
* M9 o3 R- J g$ W. t3 D- N9 G: J6 D5 w2 [9 W- h, k$ V
這結論的一個結果是：
5 u' q2 i4 N! ?1 e如果一個男人硬上了一個女人，$ O1 D K: ]0 M8 |( t1 E: D
只要用拍裸照、恐嚇等手段，7 ]9 J6 l, A% D9 e$ a, R D/ K$ F; z
讓女人敢去報警，
% v2 i1 X7 f9 q- S$ b- m/ V這件事就不算強暴了。
3 J$ t) L! K% `+ t- q$ X H5 v. L: B# w
這種事情怎麼想都不合理吧？5 _$ Z# ^ p( d. l# w
所以利用反證法，4 ^( v5 L X! h- C1 B& |" x
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，) W8 Z$ e* }/ ?% P3 H4 D: \" ]5 s1 {
而這個結論給出一個與常識相反的結果，4 v- \* g+ ]8 n4 u/ K, E* `
所以常識告訴我們結論是錯的。
8 q; @5 f& e5 \! h# r: e因為“若 P 則 Q” 成立，
# F3 s1 w a; m1 V! C' d0 D（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）' ?5 a( H2 D1 V4 ?9 l. h
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，4 ~' J+ H6 M( @7 P8 ]
因此 "非 P" 成立。
" d5 h$ Z2 r0 `2 `2 g也就是說，0 B! L- p+ {( d J6 m8 x3 ?* l$ J* v
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。( g; T2 k. q* c6 Z8 w2 R
, w9 E, Q3 f2 O2 y. B( o1 I所以我們證明了 “錯就是錯”
2 P2 ?3 c& W# `6 Q不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
0 b. \( q- k$ t' N0 [5 P因此闖紅燈 “被發現” 是錯，* j2 V+ G% s5 ]- V5 G' e, k& J7 S
表示闖紅燈本身就是錯。
; o0 @" P$ h+ l& R `如果來找密友被女朋友發現就是錯，8 M3 U0 B- l; B4 _; s7 w8 y
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
發表於 2012-6-1 01:50
| 
$ t( j& B) B g1 I- g
