標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 07:46     標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯 # E& u% u) Y1 e2 q/ f1 }  b- o
7 y0 L9 s- j7 b7 L
剛看見了一個女會員的回文! @: `4 p5 I* y! p& ?4 h
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
& q/ ^. b. e8 F所以有些強烈的言詞回覆* s! M! [: }1 A& [% U8 Z
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
0 V9 I$ I# W% x4 R! j回歸正題
3 A/ E( ~1 J& [# w
: N  _, d! F* [: q6 {2 k+ O6 k如果男生發現女朋友甚至於老婆
4 H) j) D5 b* R  v$ N8 m明明兩人感情還不錯  Q2 N6 g% w. H6 K" L3 Y
卻瞞著你到這裡徵砲友% I1 j+ X6 E4 W2 k! ?; V
你會怎樣?
, N( I2 j: i5 O8 N1 @( A/ p7 ~
' e/ ?( p% w% a6 k如果女生發現男朋友甚至於老公/ Z8 p5 D1 |$ e/ {1 E
也是瞞著你到這裡找砲
8 P7 P3 f6 [" @女生們又會作何感想?
6 a' o) }& U6 d) g& O+ u
. o+ t! ]& G* s5 v, J如果是在單身時加入這個論壇.0 _+ y; h, V8 P4 H% \  V- Z: ^% A
當你有另一半時+ q% C, u+ m& `5 L; g6 j; `' t: t
是否還會繼續在這尋找砲友?: M2 |) Q- I# x' R0 |( ~
4 ?7 G; H# h# X1 O7 f; D/ b- }
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
6 a: p/ m' V! n, G' q; ^+ @1 {不要引起不必要的筆戰$ f) k, K% C. n# v5 O; X
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
0 q: T' X" M7 _0 H$ A3 T' |感激不盡7 T/ d- N0 D2 G$ u
( `* h* C. q* @7 o

8 _: r- G  f/ P, R0 E. [  {0 v/ |& s% G, C) Y9 w9 ]

* ~3 m- E' L9 M  J
' v2 o! P, Q; Y) ?1 [版主回應：4 H' Q- r: \! {- z1 D/ }: L- K
" {2 r9 L3 H% @# e  `; R. [/ e
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，% _" r7 ^) M' y" c1 ]
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
- |" ]% J% \8 j7 @. P且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，2 k) \* N- r$ ~; r3 {. w
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。. e4 S3 _  v0 P* ^

, m3 G# k# f" C' e( \) q, `4 j0 i: q% u* L6 H( O6 P. D
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，" K0 D! K/ t, J- v& a! m. y
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。" e3 {' y1 I* M3 @0 _: N0 y- E
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
& g6 }+ b* S+ Z這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，4 d2 Z8 _; R4 D4 X& v7 ~8 d
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
3 |* F0 |- N/ s9 T, k
  V0 ~$ q( M1 U

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 ) y3 R- K* k. n
- G5 [1 n1 D. `) N
, U5 r" @0 w, n! h8 h
不怎麼樣6 U. s$ `" J  [& O9 B' C8 j1 H; c9 q
/ X- T5 D! e1 X
古代的婚姻，
1 A" V6 i0 L5 R- H女人的身體是男人的財產，
" e5 U2 Y, Q4 D所以有一堆禮教的約束。
3 _+ j5 R  b! x: O現代的愛情，0 X' p- ^( g1 H9 n
雙方的身體都是另一個人的擁有物，; Z8 ~+ K! ]8 ^" f; l
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
# h& U: P  b" b9 P8 l# G1 ]! H: l  g9 a9 O
為了 “肉體出軌” 而生氣，* H* C" c5 H+ H9 H, r
追根究底是為了什麼？6 C1 v6 P6 u9 V7 O' d7 s7 @& c6 X
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？' l# l! w3 A' I% @
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
( f/ Y3 x7 \* t1 }& d不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？) L1 m+ S3 ?2 c1 ^- B2 [) n
9 G( u& W8 S" O( ^0 Y  |. m1 ^
所以根本沒什麼好計較的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯 * H6 O0 ?  V# D5 C/ }4 n+ N& c
8 ]# @+ C. n; A% F3 E, L
回覆 1# clarence0728
1 h% {9 Y# v1 ^7 u3 a" u, J( u7 X. q8 X, `% m# P

- _0 R7 ~' n1 k, a: I3 \       我也看到了那篇文了!!$ m0 X9 E( F8 z- X3 N# A2 n1 q- p
    有人這麼跟我說過!
' v% Y$ x, b: X- N: s0 ]「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
: z; v5 ?% F% N9 s) S- d( I# f5 w3 \) [還有，永遠別讓我知道你偷吃!
* ~5 y  c' _) g- y6 ~( |3 v3 s3 e: }+ C  z/ y) @2 o
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!% P1 w, [5 p( Q
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

---

作者: straylove    時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728 " ?, [5 a0 X  W
但是那女會員也跑來這找
* C; s8 V- G7 ~0 S1 k才會看到
) {. I( v7 c0 o& X6 J! }- @& K所以該說誰對誰錯呢!!3 I# q7 A9 f) ]3 U
who knows!

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod
2 c9 l1 c. v5 i4 j6 e9 C: f) f" C! K* c6 q& V
% D' q" X9 ?+ ~! W6 {1 e) n) f
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove
6 H( y. g% G4 J" J. I0 c1 a# h) w, ]0 i$ S# N! A0 T. o
( C2 o3 W: f7 S6 P; W% ?
當然如果女會員也是在這找砲友' a4 {" Q4 [( R& U
那是非對錯就沒辦法論斷
9 I  `) F* h" t2 Q8 r9 ^: E" B' ^不過如果還有其他原因就...: X0 N7 a1 Q% l. X) e' Z
很難說誰對誰錯.
$ N! M2 k7 X7 s% E" k( E所以我只是想知道% }; M' |# O1 E5 S+ v2 f7 F
如果是你們
+ N2 l. `) s$ }; z你們會怎麼選擇

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod
# s  @; H7 d, L& s7 k6 x; {9 t( f# ~% Q' Z7 v) P" L9 m
# X: P, L# ^& r% B- [7 ?" a! H
雖然有法律規範+ N* @+ B9 `  U1 Q
但還是有些人越矩
5 d, Z7 X/ _( ^有些人知情
# o5 N  s( D8 `" H有些人不知情
+ y0 V3 l$ C1 U0 h! A  z但即使知情
6 U1 C, q) v8 ~  Y+ h還是有人接受這種關係
; K' J( w& |0 v還是只因為有利益嗎.
, x; {$ ?: W8 n5 C' w很自由心證的問題9 l9 R/ M" n# }; ]
很複雜...非常複雜...

---

作者: hot5984    時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728
# F" p+ [6 T' h3 L
8 _  D) I* Q, I& |: k: E
6 k, x6 S1 h' r$ k+ T    人是有感情的: U7 X, @  o  n7 p: O  p
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?: ]/ W* k6 }+ t
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見
" \0 e# [$ E- C" `' _* {# m) J$ S, d, F只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?' P6 e8 r- M4 ^5 i7 z+ d' }

* R/ p0 B9 h8 D9 |  H: L3 S' C8 b% o- P, Y8 R
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
& t; K, f6 U8 C既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

---

作者: Anpig    時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728
" ^  E8 |$ m. ~4 R0 T. G: G( j/ h+ _" c9 u3 Q
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，
. {8 o" r- o3 H7 V" L; w9 R6 w; b* g) A# \6 k" Y# l5 _3 q
不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，
/ s5 C# N- t3 K. n7 P7 F/ X6 ]# Z+ ~7 X3 }% E7 [3 G
找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，  K8 F9 O0 Y+ K8 W9 I4 [7 E

, N, K' D6 D3 j4 k畢竟不是每個人都會約出去，
0 b9 M8 R4 g5 B7 T# f* [4 e' I4 V) L  n/ Y# \1 I
我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，4 e( O7 V" t: t2 @0 k$ N3 J
/ A" v8 U1 i0 g( f; C
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

---

作者: Eric    時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
6 z4 A8 p: }- o" y% c: l如果找到的炮友是老婆(老公)....
0 ]. }* B% _' j! E8 b3 ]3 C- \/ x那應該可以上水果報吧...0.0

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric ' n( ]+ P" D: a& B5 D( n! j5 u9 a
" p; ^5 ~; O' E$ ?# f5 B
& I8 g6 q  t6 W7 V! }) F7 r/ r6 Y
機會不大吧...
% u8 a) W- O8 v: E9 V+ H% C8 N在交換聯絡方式時應該就會發現了...

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 4 T+ i9 c) O% D5 \
) A1 o+ B6 `8 n# }/ M! a: F
. v' R, Y5 k6 P! l, P
呵呵
% A6 l( B) {3 V+ I& g5 l( G每個人心中是都有一把尺.
1 S$ Q7 F, p6 ]7 Q不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
- y- }# t7 t- m4 ~6 ?3 p如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住.../ J8 C* o; T3 _% F. j
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
: o7 a. \: i7 l# B有個學姐發過文
9 y+ {. t- i. ^. D如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
% l! _2 z: r/ ?- a7 ^' ?, q那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.% @& B" c# E" o
相信每個人都是自私的+ I9 `- e! i) r
寬以待己嚴以律人2 p( ~& L- R+ T$ n
這是普遍的現象0 |$ b% o# M0 r; z2 e/ L
很難改變囉

---

作者: Joji35    時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 ) M' k! l! y- S( {

3 r6 O% @- D2 z/ N, I那篇我也有看到# Q8 }5 A* k$ ]( |4 z: o& M' a
但我覺得男生來這裡找炮! {6 W6 B6 c& a& |9 x5 A0 T
那女生為什麼也要註冊來找呢?9 E" e2 w& x% w# q4 `; Y
這樣很矛盾
9 k, @8 k+ _# ~  V# i. @3 Y又要告東告西的
# v+ K+ y, y5 G  @1 Q% j很無聊的舉動

---

作者: ElCid    時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯
# T  J6 T( M* I
8 }, T& ^, O$ D回覆 1# clarence0728 ) t4 y2 b2 R! [3 Y* I' r+ W

7 A8 B+ H0 s1 U0 W" {我不會強制女友/老婆不準徵炮友
# }/ y: Z! G' i8 P我自己都身在此處- d% _4 u- v& t5 G' m. Z( x& k- s1 d" @
若限制對方自由
# o$ k! C. G9 E8 |- d豈不等於逼對方簽下不平等條約?
( y, m/ o# c4 Q0 d) ]
* u& r. F( m+ {% E7 P* `再者，或許有天我要長期出遠門; O6 U/ o& \4 o9 e
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?
6 p+ M" k7 \  |0 b* C+ j* x
! W4 [6 a6 Z  j8 Y2 M對我來說，基於保護立場
* a- n5 X- c& T% P) w1 ~我會希望對方告訴我，
( K1 g' u2 c2 @( J( K但我不會限制對方的性自主。" J0 r6 }1 b4 F" f  V2 _% m
2 i6 ?  V$ R7 m
不過像文中那對
5 m, S% Z4 M, Z9 `我覺得分一分對雙方都好5 V  m! N, {7 ~  n0 l
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
4 s9 g9 q/ N/ l- @* r7 Q這是非常明顯的價值觀不合。

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH   n- z, s# \" J: [8 J) _

- b1 ]- i! y9 @- ^- c# X2 J! ]! @- n
   這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid
; j) H  ?0 W0 I  x
' i3 Y7 J' y3 `# A8 S' n& n! k6 z9 _1 y5 J" f
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

---

作者: future    時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯
& ]2 [; }& C# c2 b# {
0 R  v7 ]5 M; z8 H- _& M' K' I! E回覆 1# clarence0728 $ u! ~! q: ~" z2 B0 r+ Y

* J6 ?5 _9 m2 f1 A  w4 `阿!!我錯過了什麼？
) {% u6 O& O/ G1 `9 Q
' {, b5 f, w* u7 m& f找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ 0 E- H) A- L- E0 I- @
  r$ g( r9 L5 p9 ^
感謝!% i1 S- j; D8 X- h

3 D: z6 N% w, B
2 }+ d, Y, w: l% S- ]) w* N
1 J; K5 T+ \+ Q6 s1 `1 r
: H- U1 L' _+ L% Z版主回應：
4 ~( `8 i7 X: }2 c$ b8 Y" A% l2 Z1 I
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...6 N; B. R" B+ b8 C0 A0 i

6 D" N2 ?/ [9 A) k

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod # P* W" g: Y  g, f+ ?, `) n: M$ _0 d

4 v. w7 p/ I0 I2 f0 t/ ^6 j3 H3 F: l; c
完全不是那個意思........8 W7 a# Y* g8 v
4 f/ v! r$ s, \( @
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
! f+ K  o( j$ q2 C/ S' k# N那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
, T! o. @, r: H2 x  ~所以毀屍滅跡的罪過，5 H8 @8 P1 `% D5 H9 c# `
只是在於 "被發現" ？
+ [0 ]7 z, o, ~7 Z3 U
1 `% t6 o0 R2 M- d( K3 ~柏拉圖的饗宴寫到：" {, K; q1 ]9 D) [( x; e
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
$ ]7 V) k  {- j8 @& V; g1 q如果我們承認 "道德" 的重要性，7 v8 u! ~+ l( C) C6 t* t
為什麼又會允許自己違反 "道德"？' N# k& P# s9 B0 E! _; \" I! S3 f

; _* }% g! @+ T& r" q# l4 I在講下去( \" V* N  G3 t" p
就是後設倫理學的討論了( b, U: Y; |# {8 F
所以就停在這裡吧

---

作者: ElCid    時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
& P8 o) O2 P( R, b" x: d( }應該說，我討厭雙重標準!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 6 \* [5 Q) C' T/ y% g  [7 ^( N# Z3 x
2 b+ g7 Z( _3 y
回覆 18# LiuYH
5 a# Z' u8 |9 j0 m' y, V/ J; i, [7 T' Z( k5 _5 _/ D
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。% f7 K! `8 M& M

. @0 P* {3 Q' |% r$ t$ f. c. o' ^   若p則q  ， 若非q則非p
, v( t" q6 W+ P7 l* I7 i   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
6 Z+ _& s/ c" |9 w+ Q! W
/ N, O# n# S- e1 w6 ]5 l4 R
  Q( H: T$ i, ]1 p3 p 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! % z9 g& W/ p% P2 {! W
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
; y6 c2 X% W  `$ u5 i殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
* H' s+ e" `5 H4 \2 X! r9 m* c只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
& k; y% K/ G9 N8 F* X2 R( Y& \
# H$ e# Y( S9 \
, V0 p4 o* E, D1 f8 u我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!
1 T! _) P. n1 I林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod
8 K7 v8 A' k% S: B; ?( ^; d# g% C5 m; O, k

; A$ `% M6 P& y3 G9 j那句論述是：- \5 m! N, ]) h* n- r
若 " P 可以導得 Q" ，
. k6 ]  j( w, R2 Z* R, _則 "非Q 可以導得 非P"。
4 e3 t/ U7 y& A* R. J& L0 o8 ~# V. a: S# C/ }9 m, I
並不是界定行為、結論，3 I0 Y  f( m4 l" W* V3 L
就可以自動成立的。: f' b! F7 ?# P' C, R* I
所以，' Y0 f4 V- e$ s2 D" V
你在這裡的用法是錯誤的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯
& O8 U5 m2 X8 h) b6 p5 K, t, ^8 w& O& S# N- n5 m8 _
回覆 21# LiuYH
9 z0 q. s% \; E9 K- r- U/ C7 v" O" r
   早安~~4 D* ~7 C% V4 i" J, Y" ]; @
     DORA不是這個意思!!3 }! A, g4 i, F+ Z5 G

; i. E& @) T3 [0 Z, q2 `若p則q  ， 若非q則非p     + N" v8 b# @* P7 c) I: A
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
+ H! R4 i2 H8 O
6 V4 g3 r: I2 x! Y/ f& Y" b8 P' Z- |2 {$ j& N2 j6 u
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」! A% n% w2 M. [' j
$ B* }" z- q/ D6 q4 Z. E
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」; h# ]) A* a9 f, B/ C5 Y4 ~- f) u
" u% r, i( h8 \) S
「毀屍滅跡和殺人」' l+ j9 b# u# n- C* Y8 `/ ^
5 L/ f; P6 B; C: l" R
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
& ~5 ^& m; ]1 w9 t* B可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
& o: x9 w1 z# |' a$ D
0 H2 L% t0 v$ X9 A3 ^- Z
/ ~. m7 w& ?9 ]1 X$ q0 N( l所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
: f" o) Z) O+ B9 [' X' p; @$ @假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈# r% l" f) R( O: Z5 U: `1 V0 j

, t. F. \8 y, a" }; u' O; Q2 z& e& ]$ Z) J% N  a! x; d- B( \
不能當成已確立結果/ \1 r0 z) ^( j4 B0 g4 N+ O: d
8 l( f5 X! E6 R& v4 H0 y! `+ m# X2 G
ps. 有點OVER認真了@@"
* J1 C, [+ `/ `# {林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod 8 R& l+ J4 m9 h

% O$ ]9 I4 K; T1 w# O$ ?% Y6 H- p# q4 m! A
如果要從邏輯來談5 ^( }) b) ?8 N  h0 f% @- B
那麼就從邏輯入手吧
- d3 z) v6 D! N4 e6 p- h2 T; y6 m! p
首先，
, ^1 a7 O. e; q1 w7 n' Z( a: R你搞錯兩件事：
) x8 _4 m; U3 m* V# W5 X+ {7 o/ A1.
6 U- ?% d) ~& I2 R1 q+ Z “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
) v. t( F3 W) B2 @並不是 PQ 與 QP 的關連，2 y$ Y0 v' `6 m/ j; }/ \$ E  ^
而是類比的關係。% V1 J( B$ }  I* u7 ^9 Q+ H
2.
9 N$ l- E! w/ g) G; @% ~3 s% r沒有證據 “證明” 一件事，/ f! U8 `0 I! h8 L  |! m! S+ l
並不表示那件事不存在，
% q( l' ^4 M- B3 ~否則將會導出非常荒謬的結論。, t+ ], J' [; s( ~. }
例如：5 h2 n- v: y* Z$ O' k2 E
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
9 {) J: z+ Q9 \4 d+ F  v因為你無法 “證明” 你有吃。# c* @( ~. W) v- x9 r$ f* ^
同樣的，
2 e2 k- M1 H! d. b& G" c& j我可以證明你去年都沒吃飯，
4 }. C+ M6 E1 \$ l7 }因為你無法 “證明” 你有吃。- m2 F1 |6 V) ]  g
所以，3 U; p6 Y; Y0 l8 O& n  k( {
我得到 “你不用吃飯” 的結論。& l& g$ G: G1 u4 L# O6 l2 l
& c" @8 X% H0 S+ }1 h
如果不存在證據，
" Q) x7 K+ _# q8 n0 X% G就表示事實不存在，4 h. s& @0 B1 T' c/ r/ n/ |
那麼我要證明，
( k$ }2 z# K% _( x, @一個行為的不道德不在行為本身，
. Q; h/ t; D0 E5 F- z) n6 F- e而在於行為 “被發現” 的事實。
1 U" b* d8 a) h) G9 [8 p  ]
( t, c) d3 k3 X4 nA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
0 Y8 s% q- a9 R5 ~% Q: a) X拿屍體烹調、骨頭煮湯，
2 h, K1 ?9 P0 {A 絕對是殺人吧？
: G. ^7 y% H6 u6 J$ m4 m但如果今天 A 是在私下射殺 B，% c% A8 e* I8 S2 m- ]0 }5 ?9 n$ q
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
5 t3 r1 r% S( }3 U但是沒人發現。
% o" M, _9 R, N; I( h照你的邏輯，
  W, Q& p7 v- U% }. E# F1 tA 就不算殺人了吧。
. Z2 _1 b- \! r& j（因為沒有證據）
8 t3 C6 H1 o* I: ~, B4 q* y. k1 w! L8 e. D, }; I+ \# B
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，4 }( i2 m, r8 ~7 n, f& x  ]" w/ k
而在於 “有沒有被發現”。/ i8 p3 W" g9 M
換言之，
, s# f, J) k7 x) W, I0 P/ w) L法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
' |9 `4 i* e, E9 m同樣的推廣可以得到，5 K) A. P4 S9 |, Y7 A, S' J; F
無論任何行為，
1 S3 m( |% s- Z3 ^6 e只要沒有被發現就沒有錯。
- m* |, ~) ^+ }$ k0 n+ R* n7 Q於是我們得到結論：) w& n+ y. i8 g% M
不道德 = 被發現。. S1 ]( C; J" Q5 S  G3 J

/ N4 p7 y0 }& L2 |* O2 \0 F" O這結論的一個結果是：
" ~1 @3 T' |+ j9 R- |- X如果一個男人硬上了一個女人，
5 I& m: {+ E' k- i) H只要用拍裸照、恐嚇等手段，2 m* q( h7 H* W: z% T, U9 A) S
讓女人敢去報警，
3 W0 Z- J% X/ {9 ~這件事就不算強暴了。
7 Z/ o. B, r* _5 M1 I9 j
1 k  k9 S; H" @/ |這種事情怎麼想都不合理吧？1 R0 `* ^! i" n$ w: Q
所以利用反證法，
; C" D, r4 P& r: j. j% M0 b+ y8 q"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
. D/ Z+ J: t7 U而這個結論給出一個與常識相反的結果，& }4 {# x5 l: s4 T% Q  [4 G
所以常識告訴我們結論是錯的。, G- Q# F( h; j9 G% ]2 G
因為“若 P 則 Q” 成立，" Y! R8 v0 x8 a4 a
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）8 E- H! I) z, [+ Q+ Y
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，8 w8 `4 ~( o: a; ?1 A) s' g
因此 "非 P" 成立。5 q2 O- _! M' d* R3 |
也就是說，" M: S; r2 b+ C$ I- T
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。8 \3 v5 ]) u# N: Q9 i& t$ h

% i1 p- J; g( w8 |1 n所以我們證明了 “錯就是錯”2 ], J9 O: V4 ]" R
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。6 ]5 F1 M5 I% F9 s+ I4 e4 f2 X
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
3 \( m9 B& s9 j2 f7 G( @/ z; [2 ~! C表示闖紅燈本身就是錯。9 j0 t! A4 y, ]6 T8 V' o
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
* w: ?; K5 Q/ T% w2 e表示來找密友本身就是錯。

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 + U/ ~5 i9 \/ q0 ?7 ]
3 b$ U2 O# Q2 H& M# J; _. J4 j

% F% L% ]# _- T! y( i我並不想評斷任何人的價值判斷。' G4 A4 e7 r7 C& v% V
就如你所說，4 M. c3 n2 j# B# A8 h
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
: b( G4 d+ ^' l各式各樣的層面。, v) h( B4 X9 N( W& c- W
但無論是怎麼樣的價值判斷，# _. s5 h1 o: y# H- f
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
$ a# q, m+ A, ^+ G
; O: L  D7 z5 }$ i/ {" f這裡要證明的是，3 Q3 @1 L2 U' R& J  p
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
- T7 i0 P& Q/ U) n; @! {就不算是違反道德，
6 a- j5 Y' d' B  G3 T: H那麼會得到的結論就是：
9 v" Z3 g& Q1 o6 o% p2 T1 f% A違反道德是因為 “被發現” 。
7 e# Q* }5 `  Q) W  N) b9 ?若是認同此為道德的前提，
, J' B* q  }/ ^! n那麼等於是認同大屠殺，
: Z/ k  U8 K# u/ D! l2 H因為把所有人都殺光，
4 e3 z8 Y" }. s當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。5 d, }9 [( u4 y8 R0 p2 o0 Y

  `! ~5 ]3 d; D! t+ m0 x因此，
, y# \+ \; P- L. P1 [無論怎麼樣的道德觀念，+ B  a1 ]' ~5 K  g9 @8 l- ]8 t3 Z5 [
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，* b. i% A$ T+ k% J$ l+ c7 S" h% Q0 T" D
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。: R# b2 z) l7 k3 A0 I1 P# m
換言之，+ C2 n) f. ^: L' r4 f
在一個道德觀念下，
6 b1 _2 n3 F9 C如果一個行為被發現之後，
" j& Z1 g6 `) \, a* ]就會被判斷是 “錯的”，& E, ^% a' I" O2 k0 j. ?. r
那麼表示在這個道德觀念中，8 b5 m6 ?0 r6 a& g/ H
該行為本身就是 “錯的”。6 ?; d1 |, X6 ^+ O4 [+ d
因為一個行為的對錯，; o, ~+ ~: x0 Z
並不因 “是否被發現” 而改變。
( ?2 |  }1 h6 j& _# ]  L
1 z& p2 `! C2 h- |% n利用這個結論，0 U  l: B6 t1 d8 F" n
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，8 i$ d$ L6 V' w* K5 L5 `$ F
“交密友” 的行為被發現的話，5 _* g* n8 `) w
就會被認定是 “錯的”，
# H: b4 s/ m' x4 F這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，: h4 J) C% [# b$ @2 b- y
而不是只有 “被發現” 之後才是。
) [) P- M+ C& O& j2 ~2 W! v3 q8 \# r
) b7 S1 ], p( {% E! z7 B& P同樣的，
& R0 T* b+ ?4 Q( X' W4 w如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
& y9 \1 l/ Z* c) b" g彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
& }* t  x/ U- _, M那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，# \7 X" e7 u2 q/ A1 v& J
當然某 B 來此交密友，
2 C7 L4 ?# T  r+ }6 f也就沒有道德上的問題存在。

---

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)

Powered by Discuz! 7.2