SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯

剛看見了一個女會員的回文- W' L, N$ T2 r( k6 ^+ H
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
所以有些強烈的言詞回覆9 T$ o, k/ N8 {9 z( w; W8 r# b
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
回歸正題5 E1 k7 n% {% B& z; I- k5 @' |+ r

如果男生發現女朋友甚至於老婆9 R: N; f/ N, r
明明兩人感情還不錯' V% g+ y. @6 U- \
卻瞞著你到這裡徵砲友6 a, n7 E3 c) y
你會怎樣?. K: |  F- P; i

如果女生發現男朋友甚至於老公/ X9 B" e8 J# G; ^
也是瞞著你到這裡找砲7 g2 @, G& G8 j
女生們又會作何感想?' }3 }% ]# B& l& Q
3 w+ r- }) I1 V- g- f) g5 N4 Q  ^; {
如果是在單身時加入這個論壇.' _. j" e2 e! H' Z
當你有另一半時( T+ i0 F; R# Q2 D7 b6 Y: A! O
是否還會繼續在這尋找砲友?4 l3 n! p1 Q4 x

如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好" _) u/ C$ \% i2 H# Z
不要引起不必要的筆戰$ @$ w# \8 {3 A5 l/ H
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
感激不盡

! l8 |- @; V. v7 l
  D  N, ?; @3 ~
" d. `% i  b, `
版主回應：
# h8 ?& w$ R: U& W+ G
+ m1 t7 H' |) N0 J! C; i一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
5 @7 ~9 m- ]5 T8 k5 E/ u凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
; d9 C9 G$ o4 K4 t. y" a倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
6 x5 S: `& ^6 k1 c+ R  n7 q4 E# j" S2 g0 q# F2 I

4 p9 n0 K! B: J/ P3 Z% e( [此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，! X# J# U. I* A4 Q, L
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
# \  ~+ @( N  u- \; |/ k; S是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
- U! x! O+ q2 j! Q& A* q這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
5 a& F! j  e& U# Z' a5 m$ g而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。/ R4 V" X: L; _; L4 x- o8 u8 y
' P$ N- |- y9 o, ~+ C; a+ F

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728

不怎麼樣

古代的婚姻，1 `* T; \0 T; i
女人的身體是男人的財產，  C4 f# h3 w8 g: [0 I$ d% B* a
所以有一堆禮教的約束。
現代的愛情，* S, O/ H2 u- \4 J4 P
雙方的身體都是另一個人的擁有物，/ K- k( {0 ], X9 Y# `4 E
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。* `2 o  L7 m4 ?0 ?/ c
; T1 q( i6 e/ j+ r" J
為了 “肉體出軌” 而生氣，/ N4 `9 p9 ^) }% Q0 f* |
追根究底是為了什麼？8 m, W% [2 \, ^8 |
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？  B1 N7 t, {( c; v$ }
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，$ q, p6 N4 Q/ ^% U
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？

所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯 0 q8 ]4 o4 l. T5 d" F0 M
' A& d5 H2 V# Y3 w# Q. n* g
回覆 1# clarence0728
' z' x! F6 o1 f0 b
) z+ p5 c/ s# N) }
我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!# u" U" e8 b; J) N* [; Y6 e# a
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
還有，永遠別讓我知道你偷吃!
% L! ]3 g% p. p2 p8 J! w0 X$ `* J
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!2 U; h# O0 x0 [4 o* R; d8 w6 Y
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找- b7 o8 j T* w4 i& I' U
才會看到( o) V7 {6 a8 C; _3 A1 f
所以該說誰對誰錯呢!!
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod
, t& A b+ e: F- n" v

所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove - w) e# t+ H. k, D$ I( f: }

當然如果女會員也是在這找砲友
那是非對錯就沒辦法論斷: d8 j5 x! f& Y- r5 K
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.. J1 T% G/ d+ k/ ?; |
所以我只是想知道
如果是你們
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod
( m; `2 B8 c: v# E4 y0 c7 j. _
( d' K( Z; V( q
雖然有法律規範
但還是有些人越矩; v( Z$ ~" |7 V# ]
有些人知情& Y7 A* e5 v9 K& N: }) a: j; c
有些人不知情# [* Z/ \$ T4 y/ |# W3 H- H
但即使知情+ A5 Y' S. ~6 r' x9 c) [5 Q- A" C
還是有人接受這種關係
還是只因為有利益嗎.
很自由心證的問題- D4 Q0 Z5 w. t9 }3 b; j# }6 V, M
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728 - ~) C& W- @/ H

1 r) J8 C C+ G; g/ `% ]# g
人是有感情的
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見+ E0 b( C+ k3 s- m3 d$ F
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?

就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』 Y& [% n0 Y0 d8 y: k/ c
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 ! D6 B' K5 R/ b+ M$ y' }0 w

老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，

不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，
. Q7 ^0 J6 ~# p3 m3 E. J
找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，

畢竟不是每個人都會約出去，& ?) A. X' k2 D

我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，

然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
如果找到的炮友是老婆(老公)....
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric 3 A9 U; m, |5 Q

機會不大吧...
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 ; ]5 W9 \, A) }4 A  Q

" [3 U% A8 K2 B. h7 J  I& o6 ?
呵呵: y1 v5 C2 V' N. J' s- z- d
每個人心中是都有一把尺./ Q: E0 V, ~' \* E
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...) x$ n8 D+ n: R" C1 e% m9 p1 V
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
有個學姐發過文
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.5 ?7 z+ c. c. ^# M% B
相信每個人都是自私的
寬以待己嚴以律人7 A" }4 U& j5 c# d1 j6 H4 ]
這是普遍的現象. Z) Q/ @% {' G+ c  L( n  [
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 ( k. [# _( k" S: n

那篇我也有看到" I- E# d* t" O* }6 Q* ~
但我覺得男生來這裡找炮6 P# x' w3 j! C. D% P& Y0 g( d
那女生為什麼也要註冊來找呢?
這樣很矛盾: {1 a' s" i1 G6 }4 N
又要告東告西的7 f, r h% b* n+ C; O
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯 6 d! u  {0 M/ B! j

回覆 1# clarence0728 & C# l% a6 _( r. ~
4 A! |5 N: h+ l' c9 j9 w, g
我不會強制女友/老婆不準徵炮友$ x  j2 q0 I3 W, _8 h$ z
我自己都身在此處
若限制對方自由' J6 O' t# ]. t
豈不等於逼對方簽下不平等條約?4 j: s& y8 Q. @* s# T+ U
' K6 [' P0 o% I2 n  b
再者，或許有天我要長期出遠門! x& k; U* ~) G
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?# ?3 i( b6 `9 d9 d8 ]7 i0 |

對我來說，基於保護立場
我會希望對方告訴我，* o. H% i& _1 }+ Q6 a" u; }
但我不會限制對方的性自主。3 z: J7 F- P7 _& P& J

不過像文中那對
我覺得分一分對雙方都好
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了" O7 z! Z' j/ I- E! y' ~# [
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH

s8 A% I$ c* X N% Z
這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid
- Z0 q, N% Q- q

簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯 ! q5 p% q% J' u' W! E# a) Y

回覆 1# clarence0728 ' b- K9 ~* n/ \+ D
5 L% V ?/ v2 a3 P, i9 V$ f
阿!!我錯過了什麼？
5 z. C3 C( u7 Z4 }, t
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

感謝!% q8 O8 N0 G; f2 q& ?: g4 K. J; M
3 \( b) N: `! r$ X8 T/ m' J

' `' }% y8 u2 u+ }' A9 g! T, q, S' U2 N
版主回應：2 p) f1 H) H1 H3 B

! C& }+ k; [3 \7 L) C請詳見【違規紀錄】版區 ... ..." y# A" d8 u0 c4 t
" O# O; i0 b9 T; }. B: n. x

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod * M* G1 E( N, a, X6 U
3 `2 F8 C& ]% s& S
Q1 @- ^$ R- q% ]' x
完全不是那個意思........

+ y1 Z  z) Y5 }+ Y1 w; ~1 o

如果沒有出事就不叫闖紅燈，" Q% s% f( |. Y, J8 D+ N1 Y
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？
6 S5 D+ H% H" C! ^' A# h( v9 y
柏拉圖的饗宴寫到：
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？  B  K  `# v) i! c! B8 x) J
如果我們承認 "道德" 的重要性，
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
9 f/ l3 N  ]6 z" X# P
在講下去
就是後設倫理學的討論了
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯
: y, F# {1 m# @8 U3 w
回覆 18# LiuYH $ _- K( u' X7 d4 [

大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。6 T, l. |8 @4 G" p  z

若p則q  ，若非q則非p2 T/ f7 ]1 e# f$ S
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
# i2 D4 W- a6 }7 C
' r' J2 _) p. r4 R0 c
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! - e3 n5 X& W; s1 _5 q! `
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義   R! q- s2 m5 \$ ~/ `+ Y  V3 w
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義 ! u' i# h3 O5 R1 }
0 j5 _2 B- N4 {4 [; |
" l7 r' \: C* n" k( {3 U, S
我是不是在講法文呀! 什麼鬼!
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod . Y' S, i0 p( I' o% H- [; d
+ V, |$ B% D# N G
4 I+ c4 C# B: B4 @
那句論述是：+ o8 M8 R. b; A! ^9 x0 Q* C
若 " P 可以導得 Q" ，$ s$ y' T) G) |/ v
則 "非Q 可以導得非P"。) z* m! L, d4 |/ N! }( p) w! I
7 q. S. R. d8 K& o* k9 [
並不是界定行為、結論，# ~" T6 A$ w! y- S7 D* k! l
就可以自動成立的。% z9 V1 a0 f1 X3 R% T+ c
所以，% d3 O; N N2 u6 I9 P+ n
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 / G% t8 z" B3 |& M2 W
" h4 f/ F6 a0 j3 B H* N" `7 a2 }
回覆 21# LiuYH ' Y- }' ^* a$ |; i1 Q! S' V

早安~~
DORA不是這個意思!!

. j8 j/ z, W- \/ @( l4 S

若p則q  ，若非q則非p    ' e& g: B" {/ n- u
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」

而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
7 W  s, d& x# q- A! n+ \
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
9 U' i5 g1 N' l! e' F" w; K
「毀屍滅跡和殺人」+ A3 H& x2 [' q+ \* F

但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。. g) A8 d  M7 M

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~8 v1 A; S* D/ J' q' l) g
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈3 n! c) p4 T. F$ W& y' ]% e& d# D& u
0 [5 h, U( M+ S7 n$ O4 e
/ Z8 y& `$ e% o4 }% z7 U5 h
不能當成已確立結果4 u, i- |* w2 p0 p4 L: W
  I  t6 f% ^$ l1 G; J4 U0 D2 o
ps. 有點OVER認真了@@"6 x+ s: r/ V8 X5 E6 v
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod ; O6 A- z- a/ z1 v E4 U5 R2 f2 Q+ s
9 |; Z+ Z, T0 Y' u8 {2 t; ~
8 `4 [, }# \% N" Y/ X& l
如果要從邏輯來談4 m, N; g6 }: q# x# a* M9 n
那麼就從邏輯入手吧

' n- y" W0 O1 g9 u1 ~
首先，
你搞錯兩件事：
1.& ?5 N' p) \- F5 h* ?$ u. a4 c
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，
而是類比的關係。- r7 E- F2 A# d( K5 t( e! G/ \6 f
2.% a0 B% A! i( R8 E
沒有證據 “證明” 一件事，$ ^" k' b0 m+ A, d; }9 R5 Y1 M
並不表示那件事不存在，" Z4 T* {2 D' P" S
否則將會導出非常荒謬的結論。5 u: b5 C  C6 q7 `9 P: F  E% ?
例如：% G3 j- ~& R9 E* u! h( G
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
因為你無法 “證明” 你有吃。
同樣的，
我可以證明你去年都沒吃飯，
因為你無法 “證明” 你有吃。
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。

如果不存在證據，
就表示事實不存在，: {) _0 a1 s2 V) f. a
那麼我要證明，
一個行為的不道德不在行為本身，
而在於行為 “被發現” 的事實。1 @" ]/ n6 [6 f8 ]7 @
, ^( g/ X9 U0 C# K  S) O
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，3 ~5 P+ P& u) l$ l
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
A 絕對是殺人吧？4 p* M+ I0 F, k  z9 `/ Z7 x/ o3 @
但如果今天 A 是在私下射殺 B，  F0 n: c# d/ M* B. z, ~3 Y
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，% E% _9 n- i9 V
但是沒人發現。  L& |4 v0 l$ l
照你的邏輯，
A 就不算殺人了吧。8 ?- C# g" l; H* S
（因為沒有證據）1 I' n/ c$ x, q( k( A

這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
而在於 “有沒有被發現”。) _3 ?6 p: m+ p5 i
換言之，5 H5 [5 F3 |9 I& a
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。  k- g" G& ?& n, ~  g/ }
同樣的推廣可以得到，3 _3 a+ N: e0 C: d; U
無論任何行為，+ U+ v' L5 D4 ^0 o: g( y( O* E
只要沒有被發現就沒有錯。! }3 a7 |, ^8 L# @1 W+ ^
於是我們得到結論：8 ~( c, N/ W1 I- p# X! @# W1 ]' B3 w
不道德 = 被發現。

這結論的一個結果是：2 \5 n% K  E' B) ?& ?, z9 T
如果一個男人硬上了一個女人，  u& [% `0 x" [  j2 F+ i
只要用拍裸照、恐嚇等手段，$ @: ^* Z7 r- Y
讓女人敢去報警，
這件事就不算強暴了。6 a4 h8 z( f) b  |* F! k+ n
% E1 P+ q# o5 W7 \+ X
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
而這個結論給出一個與常識相反的結果，" W+ i" N9 M* }0 t
所以常識告訴我們結論是錯的。2 ^0 {3 x- O& q- T4 A' J9 I
因為“若 P 則 Q” 成立，
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）4 L' G. p- v3 D7 M
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，& Z3 c' k3 O! F) a3 \. u( \4 W' {% a+ g
因此 "非 P" 成立。" H  p1 [( }! `4 k+ c
也就是說，
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。6 x5 |7 P1 K, C0 L4 B

所以我們證明了 “錯就是錯”* l! q4 I$ o9 y
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。, N. g/ w. n2 p- J
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，; A, i0 ]4 T1 C: h+ c% f, B5 ?
表示闖紅燈本身就是錯。
如果來找密友被女朋友發現就是錯，+ V7 C8 Y; Y6 P
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文
  w$ M# X7 l* Y( j/ L0 s

我並不想評斷任何人的價值判斷。
就如你所說，
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，% W2 [: i! z5 f6 }
各式各樣的層面。
但無論是怎麼樣的價值判斷，8 W0 r: i( k; c4 k
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。/ o) p! x, n6 h; k* G( u8 j
3 a* K8 [7 z( s  b1 ~' E% X
這裡要證明的是，
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，, P0 P3 G. _  @$ W/ J
就不算是違反道德，
那麼會得到的結論就是：9 F" u/ ]  {& W* I" ]: \& y9 D- y) ]
違反道德是因為 “被發現” 。
若是認同此為道德的前提，
那麼等於是認同大屠殺，
因為把所有人都殺光，
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。3 O( [$ p# X" c7 N- x( B
7 |' k+ s; m( n- N  i7 ^( T& E
因此，0 _$ X1 h* Q% K5 }3 z" k% [5 t
無論怎麼樣的道德觀念，) Y8 l7 ]: S  u; J
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，/ N5 |+ q$ A# H
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，
在一個道德觀念下，! Z0 Q9 B" r) p" j7 Q0 b
如果一個行為被發現之後，
就會被判斷是 “錯的”，, Z7 P8 e+ X, s$ d8 _# |
那麼表示在這個道德觀念中，# |3 N1 D( I7 u5 [
該行為本身就是 “錯的”。  v/ e3 t6 a' L3 L, j
因為一個行為的對錯，
並不因 “是否被發現” 而改變。& S+ I; w) F* w- |4 [6 V

利用這個結論，. Y1 ]" x8 ], z. H/ x# a
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，; g$ c# E+ o) O" N! i9 B  \5 [
“交密友” 的行為被發現的話，
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，. L8 e' G7 U5 x; |5 P2 K
而不是只有 “被發現” 之後才是。
' T% O% j3 m8 f7 L5 W: s
同樣的，; {: A- c; y# x
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，" A9 ~% D: Y; A  b  `$ P- l
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，0 Z7 [& H- G# K# i3 M3 \
當然某 B 來此交密友，+ Z3 s$ i' f* O& Q9 V7 F5 p* {  n
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)