SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯 ! M- ^  @9 H6 [# U  D3 J
" c6 N, o- [' b" z4 z2 M0 l% S) c3 R5 H
剛看見了一個女會員的回文$ ]# E5 r" I% @: j( ^; z
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
所以有些強烈的言詞回覆$ ], Q; M) O$ i6 e: y! {
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉$ D3 ?+ O; a0 f6 r
回歸正題

如果男生發現女朋友甚至於老婆8 Q- P, w( R5 c) p6 `* R
明明兩人感情還不錯8 N8 J7 D- ]- `. p; a4 Y! ~
卻瞞著你到這裡徵砲友
你會怎樣?

如果女生發現男朋友甚至於老公# G4 I  W, @9 |* V+ p$ q
也是瞞著你到這裡找砲
女生們又會作何感想?
' f' Z) ?- W4 y/ t7 l+ D+ E1 u
如果是在單身時加入這個論壇.
當你有另一半時
是否還會繼續在這尋找砲友?

如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
不要引起不必要的筆戰
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已2 t9 b* W9 q7 k4 W2 T& |5 n( K
感激不盡

( n2 |  k8 x# a7 I/ ?. J

1 W, Q- O( E. ^! ~% T% F* @
5 T- w. D- u& q$ _4 e/ E1 G版主回應：
9 i( X' f' E7 \; b0 ]/ x
: Y- B$ u+ z& N4 h3 L一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，  q6 t$ T+ h/ F) m! q% Q0 ~& l
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。( g* b* A1 @" c+ I" {& Z; H& r
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，' v. u7 a) B4 L! `' e
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
+ n& w" C( F6 E# W) q, c& o$ C" k1 d5 O/ O- t+ H& G6 ^$ D# p

% q$ ~" P; I6 c! D, V9 T此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
# X8 l  Q: X7 J) |- y0 E可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。  G5 Y$ L+ T" j1 P7 j" y* P$ S9 H
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，& o1 F9 m% t. \5 v) r0 y' _
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
( j/ ^( r& h9 k) S' _. r而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。; u7 |7 D. n4 @$ ]: F; u3 x
6 i" k% W0 J$ C) H

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 ; n2 @: P! w$ K) ?' b7 [

E2 u# G" z; ?8 n1 o& s$ c1 p7 r
不怎麼樣

1 [6 H4 C; a' Y. [ P
% c: [+ r: x* y3 k% z
古代的婚姻，3 Q' q5 p4 L. \) B& d6 { P7 L/ f* y
女人的身體是男人的財產，
所以有一堆禮教的約束。; e7 @' \8 F2 H8 A
現代的愛情，
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。* }$ i! A8 l* J3 c9 M

為了 “肉體出軌” 而生氣，5 n$ I. e& D: Z3 h3 t/ o
追根究底是為了什麼？" C2 i: v& _# ^
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？! m/ R5 m4 B4 W' h9 |" v/ _% q
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，5 f6 g* ?+ J6 Y) q% y- ?
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？

所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯

回覆 1# clarence0728

   我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!& R2 o6 @  e( Q! ], a
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」; C9 R6 A! y0 H5 n5 \  `
還有，永遠別讓我知道你偷吃!6 Q( T* E) a& L' p' Y# R

只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!) Y3 S. t3 z) p, C7 q1 M+ m. K
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找
才會看到7 U8 B6 }1 o3 G( x" b4 Z
所以該說誰對誰錯呢!!3 ]8 f/ W: h) h) W( B$ \0 N
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod

所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove , _* ]. a Y9 V& e

當然如果女會員也是在這找砲友& _1 [7 Y6 L( T5 W+ l1 f
那是非對錯就沒辦法論斷& R6 h, d" W7 c. Z: \; u6 d
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.# g+ E+ U9 k3 \& q" E
所以我只是想知道2 E, H p# l- j
如果是你們) a3 H7 l0 D& k# Q& X
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod

雖然有法律規範
但還是有些人越矩
有些人知情; X& k0 Y8 B/ ?. [. K
有些人不知情8 J& y3 i" V) ^3 t" G; D/ t4 K! ]
但即使知情
還是有人接受這種關係* A. [4 W2 j, P9 }# |' B" N7 a; y
還是只因為有利益嗎.
很自由心證的問題
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728 ; P) [; ]7 I; F; `
" h6 B1 k2 b* w4 \! M* {4 Q

人是有感情的! o+ ^& p* l& Y u& l7 ]& U4 ?
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見$ \% H0 `% U: c. f) S: ?3 o8 X
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?! Z7 A( W( ]% \$ C' \
( @# h& k: e4 m4 o* g' r

就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728 , P* U8 N7 _. ]8 ~" Q
; k$ v7 Q% R4 [& J W" d) B
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，

不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，
, v) L! x0 _4 Z2 C
找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，: a6 A! p/ G& f% d

畢竟不是每個人都會約出去，( c' g/ p6 s# C) e# K- d3 _; e

我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，* P4 I" N7 O3 z1 y6 H6 k( c1 q' ^

然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728 9 f, _9 z- U6 {! L9 v
如果找到的炮友是老婆(老公)....
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric 2 I) C4 T) g( [6 @. D
+ p7 O; K: J2 ? D) Y

機會不大吧...
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 1 z/ J1 O8 Y. S( R8 p
: H4 J' a7 `8 A, @; I2 Q& N

呵呵
每個人心中是都有一把尺.
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.: A& ^8 e. C O8 J3 n5 t$ f2 ]
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...3 N1 e6 |( k/ \6 f* B; E9 \
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...9 |! N6 c: i' S2 y2 s, |
有個學姐發過文8 y# q' L, E6 g) R& {" b0 z+ J3 f
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這- L7 x& h/ `- a0 _% O' U7 s0 b4 u! y& D
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.: H+ E* p4 ?. B+ Z9 [2 O! f4 p- H
相信每個人都是自私的 y8 W7 i7 ?8 E" x( B( H. d
寬以待己嚴以律人
這是普遍的現象+ u3 g: h" K( L, e
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 6 u" n) L: b- w9 O9 E& n. \

那篇我也有看到9 w2 e: t, S C& N
但我覺得男生來這裡找炮
那女生為什麼也要註冊來找呢?: c( Q1 ~* l7 [2 \1 H6 E v' i* }: ?
這樣很矛盾* u7 s: X9 x- P/ [" P8 U
又要告東告西的& T3 o2 Q% c+ X0 ]$ d+ f* h
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯 . F0 ^  \5 r+ S
4 D$ ^+ N+ U  s
回覆 1# clarence0728 + v. ?5 j9 Y% q. Q4 x0 s

我不會強制女友/老婆不準徵炮友' D6 E7 I/ ^& H- T+ J' M  t
我自己都身在此處/ n4 |. {" E! R1 F' Z2 G
若限制對方自由4 W0 u, T  X3 _
豈不等於逼對方簽下不平等條約?

再者，或許有天我要長期出遠門6 ?- [5 Y( G/ _
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?: L# Y% h  K4 Z2 [* U) u& v) K
( S7 l4 D5 o. G
對我來說，基於保護立場
我會希望對方告訴我，
但我不會限制對方的性自主。

不過像文中那對  X" B9 n6 f5 H4 ]% x& h) N6 O
我覺得分一分對雙方都好
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了% q8 X; R* L/ n: ~& @$ L3 K* U
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH

這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid " [0 `) F. g2 K, V8 N' w: W
4 X+ \" X$ G) {
$ ]" K! P% U9 \2 }+ r' A# \
簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯
* Q# e- c3 P( v& b+ o8 P& c/ X
回覆 1# clarence0728

阿!!我錯過了什麼？
' x5 s1 a4 v; l
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

- {/ Y4 k% q( v7 _) L3 W2 ^& Z! V

感謝!
9 M* P, f5 Z$ y+ I/ T z

7 n3 U I8 k! V; u( g8 D

/ v) |. B) Y/ D0 P版主回應：1 c2 h1 ~% u& q; U2 n

* B+ F: \. e+ b6 r+ H" H請詳見【違規紀錄】版區 ... ...8 r6 t4 _4 D2 s- j. n/ R

. U% u$ U6 @0 l6 C! I1 g+ H$ B3 y

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod , L8 g$ `' Z# O
! H \9 T! N& L1 r2 M- b" L

完全不是那個意思........

& d5 L+ l9 @/ \, d
如果沒有出事就不叫闖紅燈，! I+ d! E4 z2 X; @% w1 P
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？6 @8 Q/ ~9 d! I5 P2 { \# h
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？& v3 K; {8 y$ T o4 w

柏拉圖的饗宴寫到：. X# @6 |5 o9 c1 T2 ^- I
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
如果我們承認 "道德" 的重要性，
為什麼又會允許自己違反 "道德"？

在講下去2 a/ K, \# `( @3 s# W
就是後設倫理學的討論了
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod " B! W* l4 C- S( K- {# O
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 . T9 B1 H. \  L$ T. @2 b' h

回覆 18# LiuYH

大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。

若p則q  ，若非q則非p, k0 c' F. Z+ g- p' o- x
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」. \/ z9 O* _+ q6 U
, H' M* u7 m, y
% J# A* q& W2 v* `. [3 ~8 A
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 8 v' \) l# P; g- `
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義 & c# V1 i8 o" ]; ~$ ~
8 E2 q. R1 S2 ]0 z  S% f

我是不是在講法文呀! 什麼鬼!% n+ B9 X  r/ ^/ W
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod

那句論述是：
若 " P 可以導得 Q" ，: W3 i9 g9 R! y5 O( v# i
則 "非Q 可以導得非P"。+ u6 E; U5 n9 x
1 P; l4 L% f R, l$ G w( r
並不是界定行為、結論，
就可以自動成立的。
所以，
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯
. Z3 g, ?% x4 N* Q3 Q7 R; ?
回覆 21# LiuYH

早安~~
DORA不是這個意思!!

3 v, J2 k; u3 P& A7 q+ x1 I
8 m2 S! N7 s  \7 G2 j4 _
若p則q  ，若非q則非p    # d/ W! E3 K, {' r. D2 s) P
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」! X5 k0 J% z* H. K$ V7 v) G, X- C

而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
3 s+ K$ p. o& s' o# o9 Y% \2 G. y
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」

「毀屍滅跡和殺人」

但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。/ w4 s; M  u) z; @9 B; S
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
. I! _' H0 B3 |  n, z

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~% \  f) ]5 Y+ @" E
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈9 F* f8 M' e: `7 }2 e0 c
( h% t/ K+ s  ]9 S% l3 {* ?3 i
. m' T3 A8 [1 I* @+ Y: _" o
不能當成已確立結果0 E5 t' C- N' _8 g7 K

ps. 有點OVER認真了@@"
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod & Z/ l' }# C" \) p2 ^* }: I( {
& U" l8 p5 v3 D$ m. o$ y) ~

如果要從邏輯來談4 @4 I7 X3 Y1 m T# X+ S
那麼就從邏輯入手吧

/ a6 p# p8 y8 Q0 G7 {
首先，
你搞錯兩件事：( @% Y# a' P* D0 P7 H  w& J
1.
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，/ u2 e  p% u& t- e
並不是 PQ 與 QP 的關連，
而是類比的關係。/ n& q! O$ l% {1 n( \; q% E+ s2 f
2.
沒有證據 “證明” 一件事，
並不表示那件事不存在，- b" B, p3 P. \! R- B1 w* B' o
否則將會導出非常荒謬的結論。
例如：
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
因為你無法 “證明” 你有吃。6 ]6 o4 a' ]4 ^9 f& r, P# B7 o- x) E
同樣的，4 @6 a/ ~! U1 Y
我可以證明你去年都沒吃飯，
因為你無法 “證明” 你有吃。( A9 r( {# j2 g. `7 L; g
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
  k+ t9 g" S4 k* m# m# Q
如果不存在證據，$ c: ]6 V+ B. n: m  Z! e# n
就表示事實不存在，8 @$ U7 K- I4 ~# z- U0 J, t
那麼我要證明，
一個行為的不道德不在行為本身，
而在於行為 “被發現” 的事實。1 V: ^9 r  d( N' [- ?3 w- O9 b
; j' r) u% `7 E
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
拿屍體烹調、骨頭煮湯，' x7 O1 g( n+ D$ l8 u  |; ~( K3 ]
A 絕對是殺人吧？
但如果今天 A 是在私下射殺 B，4 z2 N- `5 S$ B. ?3 h! l
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，( @" w& i% y$ }  }+ w" l! P1 q
但是沒人發現。* w6 z$ @8 T- t; m: p; O
照你的邏輯，  E" G3 `. Y! r
A 就不算殺人了吧。' m1 g0 i% T$ |, k
（因為沒有證據）, M9 }1 k! }0 ?  T  s8 Y

這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，3 q6 [) b4 G; I( [  h
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
同樣的推廣可以得到，: [2 ?# n# D4 B6 v- g9 o) x
無論任何行為，
只要沒有被發現就沒有錯。
於是我們得到結論：
不道德 = 被發現。

這結論的一個結果是：- e. Y  c0 G6 p3 J2 q" i* D
如果一個男人硬上了一個女人，
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
讓女人敢去報警，! ^" n2 P- i+ M' K2 x2 n( J9 v
這件事就不算強暴了。

這種事情怎麼想都不合理吧？6 e1 \$ [8 G) f# a; V' t3 f
所以利用反證法，! r; G$ F" ?" c* o2 b3 w  X  v- ~
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
而這個結論給出一個與常識相反的結果，7 s; h6 k, b/ X
所以常識告訴我們結論是錯的。3 R) Z2 U# C! _2 [! @8 R
因為“若 P 則 Q” 成立，, c& B5 V! Y: _1 j2 q# e
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
因此 "非 P" 成立。
也就是說，$ e; J; A& f4 N# R6 N# B
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。5 Z4 p; `3 z5 B- F; T* R# B
3 i8 X5 R7 O0 N
所以我們證明了 “錯就是錯”
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
表示闖紅燈本身就是錯。
如果來找密友被女朋友發現就是錯，3 e2 i& [$ ?# j5 B: X7 R
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 * L1 P- x; o! n- l. E& ]/ c' o

我並不想評斷任何人的價值判斷。
就如你所說，
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，$ {9 u) x+ B- W' c9 {0 C; v1 t
各式各樣的層面。
但無論是怎麼樣的價值判斷，
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。

這裡要證明的是，
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，' x8 w1 G5 K0 y6 H7 ^7 o
就不算是違反道德，
那麼會得到的結論就是：
違反道德是因為 “被發現” 。( f4 Q  m/ l8 v9 @9 ~
若是認同此為道德的前提，
那麼等於是認同大屠殺，! n! E9 N8 N" D: Y) P
因為把所有人都殺光，5 E9 D$ G0 n. ~3 S( ~/ ]
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。1 m& i$ e9 [# k/ V% X
. G8 {; U3 |; i+ v4 o; e
因此，' Q* y0 f* `& {& l
無論怎麼樣的道德觀念，
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，0 b& Y, E) _: E8 A1 C2 F1 _  p9 S1 M
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，2 |6 B, Y' h' s6 |
在一個道德觀念下，5 ?  f' G) F5 [6 z
如果一個行為被發現之後，
就會被判斷是 “錯的”，" G. m; t5 `( a7 W6 B9 R
那麼表示在這個道德觀念中，
該行為本身就是 “錯的”。: b  ^) T  ?, w0 w% B) m# V
因為一個行為的對錯，) H- a+ T" y, [" S: N" ~! i; n9 ^
並不因 “是否被發現” 而改變。$ l" z: M4 j5 [) j1 w1 s, a% S
* u1 C7 o- x9 ]! t5 D4 _/ u
利用這個結論，
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
“交密友” 的行為被發現的話，- c. b9 m  _5 ?! {1 w! j
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
而不是只有 “被發現” 之後才是。

同樣的，: c$ J2 Q( @# d
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，: r- p! V$ Z5 Q; i& @) _  o6 U
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
當然某 B 來此交密友，, K% z9 [3 g0 J- f# U
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)