標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 07:46     標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯
: K$ M- e* }$ m& a4 I) m1 Q) q4 E" v6 h# ?) }5 H3 ]0 V* l1 u
剛看見了一個女會員的回文( @7 C  K( W6 p) D6 R% \9 L1 h
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了. I/ a- `" O2 ^+ o9 D; D
所以有些強烈的言詞回覆8 z* p& v, Y& y, D9 u/ c" y0 B
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
  i+ D# f, X, l& a' x+ F, h回歸正題, C. e+ G( [& I8 j' c+ {6 t
1 u; x6 r7 w  K$ T% t
如果男生發現女朋友甚至於老婆
. G2 H" M" `4 d7 ?7 @* i明明兩人感情還不錯, l6 {1 J. P6 ^5 G$ B1 y* y
卻瞞著你到這裡徵砲友  ?9 O# i1 t- C
你會怎樣?% [" o5 Z; d1 _4 J6 a4 o, G
5 p/ [$ B, x7 h6 B5 w; w# k
如果女生發現男朋友甚至於老公6 d+ p! k% W" f& |3 }
也是瞞著你到這裡找砲# W% [. _4 e5 a8 `
女生們又會作何感想?* F  @; ^2 B' z4 J6 M0 H
& a4 l! X, K2 d) F2 `
如果是在單身時加入這個論壇.0 ^6 g3 L) J& T8 ^- j, c
當你有另一半時
, {  O4 K) Q  P' K/ c# |是否還會繼續在這尋找砲友?
; p' h4 ]: F+ M5 M' y6 W3 k
# Z; I  r/ d* @9 l2 l如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好, c# m) _+ {5 S+ Z) z! G
不要引起不必要的筆戰
- n: u' y7 h9 t# w- T8 u0 ]只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
$ ]8 `) L: g3 B; T) k感激不盡
" U/ H* M& Y' J! U" J2 G+ o1 m4 I2 X2 J$ t* f

8 ^. d; x" r" ^9 w$ u- [: T& l: ~6 O# |9 G4 r; p+ n: f

5 M# i1 a( o% V2 M8 A$ R: m; S4 u! G0 M  x
版主回應：
* v" w2 A  H9 K- u- ?5 j( w. N2 ^+ H/ S' d* x/ G# x
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，& P: m4 |8 ^; E: _1 w( h) p  s
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。/ I0 y6 Y0 [5 C2 S4 ^! K, |) K
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，9 r7 F' j( v- l9 `
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
% r7 h8 |' x/ G6 g. q, F' G1 Z4 x  u2 m/ D2 T' Z/ p5 x7 ~$ \1 a
4 g* n) P# G+ H. d8 ^8 C
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
# o' ~: F4 b% ?! Z可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
0 ~4 Y! A) l, F' x) A9 U是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，; S: `) h+ t1 U, y* Q* l
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，9 W6 n9 V* P) \" @& _: K9 i
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
, f  h* K! O1 b4 Y8 u8 W$ {+ e( h( ?, X. C; [  Y) D3 _2 _4 H2 {

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728
" h: `. {1 [& u( M7 \5 ^' a0 S* s- @1 C

& f3 s; r! [8 J5 V不怎麼樣; }, ]; `6 S/ S5 D. Q: r2 r

. ~8 b/ E% K* _4 Q# A- _古代的婚姻，2 }6 U# @( ]# p: j6 u- S
女人的身體是男人的財產，
& u0 m! F+ O, g8 m! h所以有一堆禮教的約束。
( j3 i+ W) h- q現代的愛情，
1 G' V, o+ ^) k, ~, s雙方的身體都是另一個人的擁有物，2 ~4 @; p% ~% c# [: Z8 p
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
* K) s( n1 j. B% [/ [
2 `9 D% P0 d4 T+ ]1 P! a7 M* I為了 “肉體出軌” 而生氣，/ j+ m6 k) k- [8 o; ^  e: X: m
追根究底是為了什麼？3 F8 r0 `# c& s* }. ?% w! C( g: c
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
3 C$ X: W  a. f0 _8 U0 h那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，4 ]( N4 g' r8 }2 x1 D& I
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？- R7 f8 ?% r& G: j, o
8 D0 N8 s) T3 S
所以根本沒什麼好計較的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯 ' c* U9 q6 S! W& T& h: }6 x

2 {$ k& w1 |, ^& v回覆 1# clarence0728 # _9 f+ [* S" L3 |3 ^( G

3 S4 C& x+ u( z! D9 Z
* }. X6 P6 B7 P$ b" H6 C5 i2 j, [       我也看到了那篇文了!!
% J  ~3 t! `. E    有人這麼跟我說過!6 B4 |/ \; ^# ?1 o7 A
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
4 \$ \+ M  ^: V, e) \還有，永遠別讓我知道你偷吃!
3 @: }8 Z3 B% i0 g# W1 k6 _4 l* [% O& d- R
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!/ w$ T4 S+ s2 v1 c, j- i5 E) u; x
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

---

作者: straylove    時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728 3 A& B& T- c' J2 @1 ?; K  s
但是那女會員也跑來這找4 X* @4 \6 {, t) |& r4 Q
才會看到
5 b- R! L: U# o& [( P' ^所以該說誰對誰錯呢!!
% {; e2 g* F! m4 O( g  Fwho knows!

---

作者: LiuYH    時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod 1 A  L3 [) y2 e" _  q
( C# u" n; u1 ]. k+ b9 g! P1 L5 X
! {" F* q! s' L9 }. Z5 |) L
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove 8 {/ l$ A7 M/ g3 Z
8 n) S& U5 ?3 Q. D* e% ?) |6 D
8 g5 ]  g, Z- c9 Z& i# c" J
當然如果女會員也是在這找砲友
) T' f4 R. ]8 G" k( h$ n2 k, g那是非對錯就沒辦法論斷5 ]* b% f& A, `+ k
不過如果還有其他原因就...8 U6 @2 a! a6 y
很難說誰對誰錯.
- w) h% N* {) x6 F* R! Y# b) E所以我只是想知道
( j2 e6 B& O/ A+ e. J2 ^如果是你們8 ~0 b0 z) F- l! i* Z2 J* A
你們會怎麼選擇

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod . v2 g+ h' S) n3 R1 P* L8 [

, a7 L; O. v" X. X: x0 H3 C3 N+ J( k1 k
雖然有法律規範- F( `# Z3 Y: i3 X* y
但還是有些人越矩
1 o7 P1 m* G9 Q2 {有些人知情
0 e! g' W( I! X+ L$ X* m1 V有些人不知情
' p) t1 e/ j& M( R8 t但即使知情
: J3 N$ Z" k  j7 _4 |還是有人接受這種關係
( G+ |: d, p+ [還是只因為有利益嗎.
8 Z- Y& J, R, `# w1 Q4 a9 T# _很自由心證的問題
" R' D6 B/ ?' M很複雜...非常複雜...

---

作者: hot5984    時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728 ; ~3 A; U) D) k4 e0 i3 G

, Y( G1 a5 H8 r  b0 [
* A& r( v( g' B, E+ v' W1 j. \    人是有感情的* d" {; @$ d* O* Y9 F; I
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?) b6 a2 K2 R$ `$ W; u
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見
' d# O3 ^" t3 J6 a$ {只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?
  d% T% B9 p4 w  m# B# x4 _( n3 j  ]8 u" j

; Q6 L& w  O6 }( I' t* b就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』+ P, e5 P9 l( z" J
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

---

作者: Anpig    時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728
, [7 S9 j+ }* _6 R9 r$ G( A% U3 M2 i( P0 q, J. k- F1 k
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，
: u# I) Z3 I! Y+ q& X4 f
+ `1 S: B1 G3 ^" m' v& G* p不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，
& x$ Y& z4 I2 s7 F0 l6 g& v
0 @) w7 _- u3 y4 V$ d找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，
( d" j0 i3 D! D$ r8 Q0 k9 B
, n0 H1 ^5 U4 a2 u4 Q7 D6 A畢竟不是每個人都會約出去，
# W) B$ ^6 r2 o0 ^: N7 k* N! }- n* q/ s3 |0 E& O+ p/ k3 k
我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，% K! D) G0 i6 C2 h  r+ Z" B3 p

! J9 n5 n1 T2 N5 a0 T# b: o然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

---

作者: Eric    時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728
' b: w4 f. c: R% b6 x8 a5 J如果找到的炮友是老婆(老公)....
+ X- D( a" h1 F5 L. w1 X$ k那應該可以上水果報吧...0.0

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric 9 C8 f9 b7 ?. n# r" R
6 T5 [6 N+ i6 Y, y; f8 b

, U) T: r) d% c機會不大吧.... P6 l  b$ A. q' v) h$ a
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

---

作者: clarence0728    時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 & T) e) F) G- ~5 x$ v
0 ^- @1 h( X  s3 e

* U5 e# q. D' y" m9 _8 }# b呵呵3 r: x8 h9 V+ \
每個人心中是都有一把尺.
' z% g2 K& o5 n. ?不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
6 u; w0 u; }, c7 d- X& I如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...+ P# I, U" q) s. j/ R, O4 C1 W
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那.... K1 p1 W1 Y0 C, T1 H
有個學姐發過文6 M1 q1 D8 x# L9 z& [; Q: w+ O8 a8 W/ M( x
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這# Y: l( [# A  f
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.
3 x/ y' x6 Q! r' {- p相信每個人都是自私的  ~! U" h* l) W7 c
寬以待己嚴以律人
8 H& k! ~. Q- C) y這是普遍的現象( ~( o% l6 K+ U, U9 w( z6 Y
很難改變囉

---

作者: Joji35    時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728
# i) b; ], m1 K/ ~: M& k! O6 g, Y. b' K1 n4 [
那篇我也有看到1 j' r6 s& D% e; W7 n
但我覺得男生來這裡找炮
2 m% O/ h7 J3 m2 j# }7 d7 ^# t那女生為什麼也要註冊來找呢?
6 a# F5 I$ I6 D7 o2 w$ I( K這樣很矛盾
: `- L# l! `$ m- }又要告東告西的& G. v, |# X3 U# V; F
很無聊的舉動

---

作者: ElCid    時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯   m7 H* ]' S  f7 \( o

7 h& T9 Y& D# g6 c( V4 V回覆 1# clarence0728   G& ~& y0 r9 t5 \2 c
( u3 [4 \7 ^" g; S) S" r  E" m; E
我不會強制女友/老婆不準徵炮友
4 y* ^6 x- ?5 c% Y+ B. j我自己都身在此處! S) {8 T. D6 _6 ?' a; q
若限制對方自由) W; [1 C; |0 t0 t/ F, U+ v
豈不等於逼對方簽下不平等條約?1 x* k' m# n" y) _! f5 _) n
, E- |; Y2 ]5 Q& i& Q2 e
再者，或許有天我要長期出遠門. [, \6 K- Y# T: T
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?
3 m: P+ E* K2 W* N
- [, O6 T6 I+ D% A- O對我來說，基於保護立場
& I! U( t0 X* W; Q& G我會希望對方告訴我，
$ P  \& K/ Q) t+ g( h但我不會限制對方的性自主。8 z9 n- L" F/ k

  O, ^) A  J5 O& _不過像文中那對
& V6 T0 K" V: m& O0 r我覺得分一分對雙方都好
$ ?$ A7 x) F/ `; D# K, x2 g" ]3 D繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
/ K8 B' h; H  C這是非常明顯的價值觀不合。

---

作者: Ttnod    時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH 5 b5 |  U1 r# @5 W! j

! H% |  U+ o) s& t
6 Y  F9 F0 {  j2 \   這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid & ^4 o, }  c$ d8 O: y
0 p+ [8 L. d! k% Q1 g8 `/ Q
  A0 U* V% u* D# [# H
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

---

作者: future    時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯 ( g$ F1 T) p. `" }9 ]4 S8 s) M

+ E% ^( s' K  u回覆 1# clarence0728
& x6 @  p; Y4 Z
' _7 `3 O' Z' `5 e+ f$ f4 d. l阿!!我錯過了什麼？$ H. g' [" J' `  G
4 S9 |! L' e3 ]8 |. C
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ ( Q) y9 `7 t" o3 P4 U
7 ]$ ?0 S- A. g+ T
感謝!
+ j' Q5 a6 o9 Y
; n8 o# n4 _& P) M) Y" T0 B' O- W$ [
( h2 j, b1 }- T- i" T/ M& {4 t# k' q  Z% [* p! C
- w: Y& v* M0 b; K' ~, D5 \- E
版主回應：  `/ n8 V# S$ [. I" [6 [1 H, ^

5 S" R( t' V; W6 l# l' a# v" H請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
& }5 _- G+ f* Y# i$ K: q; }+ A0 _6 S, D

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod / |* ?' n5 q& E0 J
$ F, |* Y9 h( s) H% ?5 c
5 h) Y8 X/ ]* k1 d; i
完全不是那個意思........) M' ?8 i3 d& v! a9 L
  U$ A. P' A5 X! u3 R4 t: `
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
6 C' R0 I- _1 h那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
7 o% N6 B* B3 B& G) ~; }4 h- [8 L所以毀屍滅跡的罪過，
% d1 N! t1 J' E- ]只是在於 "被發現" ？# d$ Q. u! Z; k: s2 b3 @( K

+ l4 }- T* N) B' |6 {柏拉圖的饗宴寫到：8 `8 |5 k3 }; ~% T$ m$ d
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？6 g1 x4 V/ [( e& ^) u; y, R2 G
如果我們承認 "道德" 的重要性，. v  ]! l# E2 f5 d& y6 ?
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
' f0 u( z0 o% ~- w$ G+ ?. u3 T* q
+ }# S# t3 _# n/ [( e在講下去
2 Z0 W* P/ j4 W- ]) t, P# T就是後設倫理學的討論了
" r9 K  |1 d' }9 V) @& m1 B所以就停在這裡吧

---

作者: ElCid    時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
3 Y' l* H. _) u' D) P應該說，我討厭雙重標準!

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 & h3 B1 ?5 \% j8 B
" X, Y) t. [  t) g) h+ C* e+ ^
回覆 18# LiuYH 5 S2 _4 U( B/ ~5 w) N2 q
  C( _6 b1 h- b3 \5 R! b  d0 [
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
& D* s) e+ \, S: R, l/ P3 ~7 j
$ |! \1 g6 v  W# X7 |7 i; B+ x   若p則q  ， 若非q則非p: l; H. g4 Z" h" i. r* `
   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
% T/ _1 S6 q- g1 [
: Z, B% C) W* A* g% r! r- j5 \' b
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! " L* j; m" M1 I( y/ t+ N4 ^! C, z
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
# b( q2 n6 C/ Y殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! * @9 r. I" d4 t1 W/ `" n7 m( F
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 & m" A2 \. J' `2 Y
/ C, y1 U- O9 u5 X! ~* e

  Q6 C1 C, n7 r5 u9 A( R: ]我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!9 d" R  m: z- f
林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod 9 |+ n" _2 O/ e* x' U

: D8 r" o! f! T: D1 Z
7 a' h9 f! `5 I/ |/ j那句論述是：+ W& M* y: S/ N& X6 F2 Y
若 " P 可以導得 Q" ，
9 C6 V" p. c4 ]+ `則 "非Q 可以導得 非P"。
/ J2 q6 j+ p# x) F. M- A: [- d4 N
7 l) {* e# x8 t# ~6 [3 U- N7 ?並不是界定行為、結論，
6 Q! Q7 d6 j2 R1 M4 T8 z3 O8 F: ^" R就可以自動成立的。
) ?% F6 f+ r% ^& s9 r5 [所以，, H& m4 g& W+ W) [
你在這裡的用法是錯誤的

---

作者: Ttnod    時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯
( x: I( n0 o2 n! S/ u
" U' l# O' U. V7 b2 j* W' ~0 q回覆 21# LiuYH ! F) E8 }% u  Y: C5 H  N

! t/ U" z/ L' u   早安~~
( M# ]- X( ]. z6 C) O' ?& d     DORA不是這個意思!!* [* G9 P: e( J. d

' j8 @% M: C  s7 `: f% h9 ?- R若p則q  ， 若非q則非p     
% Q/ Y8 A, v, h8 y7 A$ h5 U; Z這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」! ~$ h2 @( F: \% l! D% W

2 {! u. @& e& Q/ k  |9 ?9 C& G4 a& O. W4 u3 _' W* b+ B
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」; q, K( o3 w! i& _, ]

( a/ Y, L& H' H0 b而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
8 |- \/ N) |9 I3 @  W$ N) V: H, y! m& H$ F& A
「毀屍滅跡和殺人」7 R4 ~. d) K: ?3 G, y
7 t5 N" m- c9 W+ K
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。9 D" Z9 L* w3 T( m
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。1 n+ u7 `4 g9 l% Z$ N1 q
+ g0 L! J9 n# Q4 Q

( b8 m5 l+ L& f3 M+ f6 ?所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~' H% ~) [+ [' X! k# t) ?5 I4 H
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈6 p) @1 ^6 y8 y: m+ \, _, _  U
& A2 z5 }, S; E! ~; \6 j2 H: p- K& k

7 g6 d. T+ G! M5 m% [( _/ V& Z不能當成已確立結果
; L6 L% G4 a5 G
' m4 N& g& W) d8 h& Z1 k( X& ]8 kps. 有點OVER認真了@@"
; q% D: G8 z4 r林恩

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod 9 E& }: _3 A1 S5 s% q0 N* T/ ?; r# f6 n

9 M6 O7 ?0 o0 Z* w3 n1 I5 ]! P- m. \' M. w
如果要從邏輯來談
7 f5 o) u+ ]+ d/ D- x" W# C那麼就從邏輯入手吧. ~8 r+ N2 i) X: ^1 I4 Z) U
1 N( X5 i" j) F- s3 K) q0 l; V  L( U
首先，8 r$ ~6 ]2 y- J9 A1 ~4 J
你搞錯兩件事：; k3 ?; `' Z0 n9 ^6 f
1.
% N# t- q( V* g “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，6 P3 w* r' P+ P1 v4 O% X0 H+ O5 |. G
並不是 PQ 與 QP 的關連，
5 M! @0 ?1 o& ~9 R2 M而是類比的關係。
+ L% O* P( q$ z+ g, d- n: p2.0 ^/ f$ @. ?2 v- J
沒有證據 “證明” 一件事，; [/ Q8 @6 u3 W, A! t3 H
並不表示那件事不存在，
& C* O( P- k2 F* m: G; A' M否則將會導出非常荒謬的結論。. K; w5 g' X- v7 T
例如：
& m, ^( Y( k$ i0 C2 U1 g5 v我可以證明你昨天沒吃晚餐，
2 ]! m- O2 Y9 ~2 ^因為你無法 “證明” 你有吃。8 o/ U/ N& \: o, k2 O
同樣的，: B' I# D. t- \' \" @
我可以證明你去年都沒吃飯，' g% a$ A8 C( i) w! E9 C: n4 A7 m
因為你無法 “證明” 你有吃。, ]  M* ]7 s# s5 ]
所以，1 }) j9 g! ]# w$ o5 w: R
我得到 “你不用吃飯” 的結論。5 {0 n( u; j9 f/ F$ L4 v6 y: o
+ k) D1 k$ Z) B* X8 }1 L
如果不存在證據，
5 p) }& ?4 A/ A$ ?' b就表示事實不存在，
$ \4 O5 }  h! s% n' k那麼我要證明，8 e3 |# e$ ~3 b8 P, H$ x
一個行為的不道德不在行為本身，
/ U$ r' `) ~( j/ {而在於行為 “被發現” 的事實。
/ b0 Z% s/ [# q" f  u: y( L+ v; n! A4 v8 N
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，: S3 T- {2 N; m% v" r
拿屍體烹調、骨頭煮湯，/ n; x4 ?. y9 f7 J. |$ Q
A 絕對是殺人吧？
# K/ [/ e( H6 j6 @. G但如果今天 A 是在私下射殺 B，6 G, J/ m# ~1 ?
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，* @( q2 b3 ]; Q6 g. i. K% a1 y
但是沒人發現。* y3 X. j6 J( C; h8 G+ \9 A
照你的邏輯，
! T+ r% c) b+ f; o' g2 }  J6 U; Q. M- xA 就不算殺人了吧。
2 o, ]! `8 @' {* A8 q" D) e（因為沒有證據）. m: O% a7 u% v" Y4 \! G) k/ T  Z
" u( V4 F: X0 H( B
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
8 y$ E/ V8 ]2 f. \; U, i而在於 “有沒有被發現”。+ |6 |, n6 d1 s. y! O7 Y4 R
換言之，8 ^  h; h* Q0 ~( O
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
  C9 n* |; o/ l3 {0 z" b, s0 c1 c2 P同樣的推廣可以得到，5 W) q( _4 ~4 s% i
無論任何行為，
0 O  S- U8 M. ^8 r2 z* m6 X( k. W只要沒有被發現就沒有錯。
/ `: G# X# m  Y$ H' E於是我們得到結論：
9 E1 m) e9 c, `* A4 `! V  @. x: B不道德 = 被發現。: j6 |/ q6 x8 u9 K- j7 r( [

) e: j% U$ U3 F4 \這結論的一個結果是：1 ~6 B5 O3 U* B* y2 _9 O
如果一個男人硬上了一個女人，% E/ G+ ~1 d, t( {
只要用拍裸照、恐嚇等手段，' h0 k0 t, z/ m1 G7 v
讓女人敢去報警，
! Y4 h8 w+ x% x5 t這件事就不算強暴了。
0 j; Y/ t/ x8 e* _
5 Q$ E& n. }( t# {! \! B* d& ^這種事情怎麼想都不合理吧？: [3 ?# H3 B. l+ ?. x% c
所以利用反證法，- ]& ]8 i& g$ R0 u2 v  Z
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
! x* h( Z4 h" S$ M, V& o* U, F) H& N: M而這個結論給出一個與常識相反的結果，
; x/ X; P. o3 `+ L+ V% C所以常識告訴我們結論是錯的。
* R) B6 A7 ~- @3 x因為“若 P 則 Q” 成立，
, P5 @' q; ~- x% c' `1 _* k（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
! N* `' N# p7 W2 S但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
! A. _2 ^7 @! A. d- y因此 "非 P" 成立。
6 k5 b5 s" Z4 R也就是說，# m1 Y. y7 P8 [: v. d8 z5 m1 k
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
2 Z- V8 ?  r$ ~. t3 Z0 x9 b5 Z1 ]
所以我們證明了 “錯就是錯”
- R: M% y: M; k3 Y4 O8 I  P# ]不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
7 u# K) X7 z$ e0 B* n/ W' E# E, i因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
( _) |0 R, h* u# p; Y- B; t) X6 d表示闖紅燈本身就是錯。
0 n1 s% Y9 d( d如果來找密友被女朋友發現就是錯，5 B  v7 d; r4 c  ~* X& K
表示來找密友本身就是錯。

---

作者: LiuYH    時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 - }1 Z; O4 t3 ~$ w

- H' c7 E6 D* u, t
" j. E* F. r6 A* o我並不想評斷任何人的價值判斷。
+ Z+ B0 A; I% b- {0 D5 X5 u. `& [就如你所說，
3 l' y$ q- h' A% U$ }' M  v這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
$ a# ~* J2 _9 p( d" D各式各樣的層面。
9 T: c8 E2 P# n9 b5 O( s$ q1 o! N但無論是怎麼樣的價值判斷，
9 \: G$ V  k3 N都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
$ O( B! I6 W! I5 G5 i
6 i% r& J6 i, _這裡要證明的是，4 p6 O7 ^7 f9 a7 ~+ V
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
9 a8 P% f# r- Z. k" _就不算是違反道德，. S  Q/ Z! q& P& }" E; R
那麼會得到的結論就是：
& F3 B# h8 @% m% M違反道德是因為 “被發現” 。
1 p5 D" I5 ?) r1 y; o若是認同此為道德的前提，
& f# Z9 z+ G$ q( u6 c* h9 O那麼等於是認同大屠殺，5 d2 b& c# r0 m* s
因為把所有人都殺光，& v# n$ U- Z' V
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。1 l& c8 W. E# w- r' q! u
% ^. M- r" v* ]( x
因此，
0 j0 w7 q' [$ u* Z/ R無論怎麼樣的道德觀念，- Y7 c9 w/ v8 [& C$ ]+ U& {! m
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
1 ^6 Y2 r: A3 Q  [) V6 V就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
+ I- U6 O, A% G換言之，" ]  n$ z  z! U+ U. ^7 o! k
在一個道德觀念下，% i% S2 ~8 K; z* v4 p
如果一個行為被發現之後，/ o4 r) w/ M( p+ L/ Q. f
就會被判斷是 “錯的”，
  F: C+ l9 A6 j- ~那麼表示在這個道德觀念中，
# [6 C: M/ a, i9 `( h5 R5 g該行為本身就是 “錯的”。
) l+ V9 S. k, C8 |- [# P因為一個行為的對錯，
, `5 _7 ?; B7 y, g: G9 C/ s; k並不因 “是否被發現” 而改變。
9 ~2 K0 a! A0 ^7 M
2 B: Q$ L8 [3 ?- L  c/ v  e利用這個結論，
8 Q) }: L/ l3 ?! [* [如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，7 Z6 D% h0 O( x' W0 x. m2 E) [
“交密友” 的行為被發現的話，
( s) g* C' M5 f: U, h8 ^5 W$ {就會被認定是 “錯的”，0 L" }3 G0 f; E% ]
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，9 W" P! j7 p' v; c% ~: B
而不是只有 “被發現” 之後才是。% \, }$ Y* z9 T( _; S, h# n
, \4 V7 Q  }+ D4 x6 s
同樣的，
( b) W0 Y8 Y. H7 n2 y5 u* B如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
- }( \0 v1 j& P& S5 V7 R彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，6 @6 F) L6 e9 M# }: ?
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
6 ?) H7 D" v' H  G8 j/ O當然某 B 來此交密友，" D  L) G6 }9 E; N" [* e: X& ^
也就沒有道德上的問題存在。

---

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)

Powered by Discuz! 7.2