SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯 ' [( }" d4 A; ~. O9 u& _  [
0 g' M+ g! c6 n% t
剛看見了一個女會員的回文( o* \' C0 E2 a: H
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了1 Q3 P$ w$ ]% c; ]$ Y" V  }$ n4 T
所以有些強烈的言詞回覆
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
回歸正題
( C2 n7 h& I1 p! y% e
如果男生發現女朋友甚至於老婆
明明兩人感情還不錯1 _; H$ ^, V/ Q  n: H& x7 c
卻瞞著你到這裡徵砲友
你會怎樣?2 D  S0 k' w( z3 b- |& c4 m2 G

如果女生發現男朋友甚至於老公
也是瞞著你到這裡找砲
女生們又會作何感想?' L% N# L' C) K! j. m) r* ^0 P

如果是在單身時加入這個論壇.4 T/ {! i( Y3 e5 z
當你有另一半時8 T+ _- C* f; h$ ^$ e& ?0 A2 T: a
是否還會繼續在這尋找砲友?

如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
不要引起不必要的筆戰2 J% H' I1 z3 |/ {3 y1 F
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
感激不盡

! g; x% m3 D" p5 V. d- x+ N% R

4 |% g: N* N9 R) X
3 Q$ g! j2 V- L) Q3 D0 i! K. e4 T版主回應：
& y3 ?' L4 \0 J9 n* m- j* x( _) o. N2 o& `) j* X. E- k
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，+ X4 w. E; P4 G# O
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
3 j5 A4 [( j% g0 r6 R! q; z且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，$ [. o+ U8 G- ]0 ^
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
$ |; F9 T/ w/ K2 A/ A) G
- O- q' } \- h- Q7 ]2 C$ k. J/ r" E) c! c, }: x$ Y
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，, A! }( i4 v/ K6 `9 I
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
% J$ j4 E1 n) ^% o+ u是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，, Y$ _/ h2 H% t+ \
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，+ B, W8 @! H% n' ?' \. F
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。% W2 ^# ^+ T9 d6 X8 x R1 a" A
5 ~/ Q3 [! h- K8 G) a

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 4 @, W7 @) e; y! ]8 ?, W

不怎麼樣

  ^6 G( l* k3 Z* m) i' h7 R& j
% e0 k. a0 J* ^' u
古代的婚姻，
女人的身體是男人的財產，$ s6 r5 V6 s/ n( O2 ]9 k
所以有一堆禮教的約束。
現代的愛情，$ V4 Z2 S( p2 `; l4 E' C  J, |
雙方的身體都是另一個人的擁有物，9 v) Y* `) p* F% U) R; z+ r! F: p
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。* n9 m0 P1 |  v& T4 x

為了 “肉體出軌” 而生氣，
追根究底是為了什麼？, v" N6 A. W9 b8 X! B0 ?
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，& ]3 R: t5 a0 v" ~) B8 I* F) Y$ Q
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
8 l  x0 _0 `$ n% u) {( o) N: i  j/ Q
所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯

回覆 1# clarence0728 : x( o$ s& J% e$ {: Y: m
- E5 T1 {+ @; @+ ^
# R2 ]: A' o7 n9 D7 B
我也看到了那篇文了!!3 m9 ] z6 A( C- j
有人這麼跟我說過!
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
還有，永遠別讓我知道你偷吃! O- {$ f8 ^4 X) V% B' v

只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找
才會看到
所以該說誰對誰錯呢!!7 M! A, n4 P4 i2 P9 T& q
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod 7 l5 w) V9 ?$ B: x7 `6 B6 z

( \1 l0 N$ y& ^7 d& Z1 n% Z
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove / H) D+ ?5 O) I8 N
8 c1 B* K9 b4 `# b% `! U5 R* N6 I

當然如果女會員也是在這找砲友/ m& o' X- N$ f; Y+ `8 T/ B5 X
那是非對錯就沒辦法論斷* K- ~% z) {3 ^0 F( ^
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.
所以我只是想知道
如果是你們9 _4 S( _9 w& M- _( a
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod * t' A6 q- u" P I+ p

雖然有法律規範
但還是有些人越矩
有些人知情* d1 h. t g7 ]
有些人不知情
但即使知情0 |% P" n+ K4 X2 X2 `
還是有人接受這種關係
還是只因為有利益嗎.
很自由心證的問題; B1 t6 u9 ?* ]1 x6 n0 F2 |; ~9 l
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728

8 D8 e' Z. w0 ], [6 x
人是有感情的
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見6 E7 R( Y5 k0 w8 U2 F, Z
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?
3 n) ^$ r( L; j b7 }

就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728
4 w1 K1 i: l/ F9 M  x- }
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，

不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，
$ |" R1 }4 g( F, k; T. ]
找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，5 j* D: S/ G0 o/ B  L! ~
) A, h$ d, U. h, p' f
畢竟不是每個人都會約出去，3 j$ k/ r" ~+ g  m

我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，
* a' `. V+ b7 U9 M* I1 o% U4 p9 ~# V
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728 9 n3 B: C, O) N
如果找到的炮友是老婆(老公)....
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric
; i$ X& y; E0 B; R
( l% \, E+ T4 X" Z
機會不大吧...7 F/ {0 b+ y6 _, g2 R2 {
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984

呵呵- X2 E, F3 _, a) `3 I2 i" V$ K2 `
每個人心中是都有一把尺.# I+ W7 D# u7 g3 s* s% {8 K& K
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
有個學姐發過文
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這* T p+ s7 G; e6 O/ v( k
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.& }* V y1 p/ `7 t6 n/ o7 a- V6 C" I
相信每個人都是自私的4 v0 E/ S+ S7 ^$ T
寬以待己嚴以律人0 y0 w3 Z' Z1 p# n: y8 J7 x
這是普遍的現象# c6 k5 w5 v& k: `) f, X
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 A0 c/ z0 ^9 }1 r& Q1 n9 J

那篇我也有看到
但我覺得男生來這裡找炮9 d. \6 X6 |# z$ J
那女生為什麼也要註冊來找呢?! V8 r+ {* t* }9 L- C- c
這樣很矛盾
又要告東告西的1 _# o D. L! L8 G, g& j
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯 4 {% ~5 j5 o6 y4 H1 `& E& ?
5 S8 h/ R( \% _/ \/ D; |$ k# S
回覆 1# clarence0728

我不會強制女友/老婆不準徵炮友
我自己都身在此處
若限制對方自由' F2 L/ H. [* `( }. G
豈不等於逼對方簽下不平等條約?

再者，或許有天我要長期出遠門* h; _ l5 T* [ k- |
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?

對我來說，基於保護立場
我會希望對方告訴我，
但我不會限制對方的性自主。* x( E% ]" }; H7 N" x9 Y: h& P

不過像文中那對
我覺得分一分對雙方都好
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH
" S1 _9 e* L8 C3 ]) q- ~" G
# g% l/ c8 |* s l4 k+ b( {
這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid * b2 @# }2 ^9 ?. [8 {$ @" y9 y

簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯

回覆 1# clarence0728 # w8 }9 R5 p2 t# U- E

阿!!我錯過了什麼？
9 P/ a o; h, N2 s
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

9 ]6 D6 D0 x0 t3 A& V

感謝!4 c. S, @, h( M9 Y9 U' [
0 J- b8 X$ W- _7 y$ ]$ K

$ V/ L3 ~+ Y5 l5 F9 z. n- E# ^

( \+ z( R# N* F1 E; j6 ~版主回應：
. S, d0 u$ v# R/ L1 Q1 K8 E
$ S) V8 A n1 H8 I ~( ^4 N請詳見【違規紀錄】版區 ... ...& J) V+ J7 G- `0 ?& a

4 M5 j0 K& A0 Y! {% k

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod 9 L+ g$ O2 m, s2 g y

完全不是那個意思........

# M1 |8 ]3 U- `4 Z  I( Q
6 a/ x! K  Y! e! s6 {
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？$ I1 o% d- b* i- Y
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？
! c2 }8 q1 n# h
柏拉圖的饗宴寫到：" Y; ~" v% ~+ x1 M6 f6 ]: M: C
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
如果我們承認 "道德" 的重要性，# l1 @( o6 B9 a' N* s
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
  m) v( c2 ~6 q
在講下去
就是後設倫理學的討論了
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod ) A" a" K7 n( ` h$ p! o# v3 v; Y
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯 6 e. I. U2 `1 J/ Y# M
# y& i. Q' t" ^
回覆 18# LiuYH , o6 C6 k9 T, `3 E( N. v: \
0 N- ]- P, }0 x* t3 ]9 h+ H- S
大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。7 c- f+ i: o1 n9 }

若p則q  ，若非q則非p" D, @" x: F4 u2 H3 M0 s
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」4 f* o9 Z6 X  h4 D7 f/ Z
& \; P. p( M4 O& ]; z6 {# A

闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 7 m8 ?7 v1 G2 C1 k. O& s
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義 6 D" V# Z- v% B3 i6 u  n3 u
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! ' R9 }- ^4 Y# _8 B; I- Q% c
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義
! g1 f6 e5 k9 Q/ N. z. v- R$ S( g

我是不是在講法文呀! 什麼鬼!: F: O( s2 T6 c, q' {3 L/ |9 k. D
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod
) g0 U4 E7 f, K0 [9 X
. D' N  W3 k6 g# c. J
那句論述是：, w1 y! {9 h; v4 x) {  T7 B( f
若 " P 可以導得 Q" ，9 G% y  Y$ N8 J) z% k$ b1 K
則 "非Q 可以導得非P"。
) E+ \6 ~9 x! P+ Y' J
並不是界定行為、結論，! Q0 p/ f* u% b) p$ i7 z6 x; P% n
就可以自動成立的。5 l/ m  R6 \8 m0 X' Z9 `
所以，
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯

回覆 21# LiuYH
; c0 n$ E" \3 c% ^* O
早安~~
DORA不是這個意思!!

" w- y8 i. }9 ]4 p$ F- t
若p則q  ，若非q則非p    * y- R, F2 [$ Z) m
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」$ b9 t0 k4 t, b

" |! l  W& w8 m3 ~$ s
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」' y7 v( ]% G( f

而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
6 q3 C  B8 }, P6 J7 x+ _: }
「毀屍滅跡和殺人」

但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
+ |- j' j+ L* ~- l# t
- [8 n. j/ E2 V3 Y3 v8 ]
所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~* y" r/ t' ?- g" ^
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈
0 B+ H4 g! o8 G/ x1 K
5 W0 {5 t) K: D0 T. ~
不能當成已確立結果
! v9 R& z, v% Q) h
ps. 有點OVER認真了@@"0 B" ?! B- u( B  A! u
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod

如果要從邏輯來談
那麼就從邏輯入手吧

2 l  y5 O- f$ V& W. E; ?
1 u, }5 @+ A3 j. T
首先，
你搞錯兩件事：" I" i: B- O8 Z3 [, Z; N6 E
1.
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，4 A) B. D, ~3 c5 Y' |  V1 g7 Q+ [
並不是 PQ 與 QP 的關連，
而是類比的關係。
2.% l6 T4 B1 m* N( x" |
沒有證據 “證明” 一件事，$ F/ c9 R( d. K/ P9 I) P
並不表示那件事不存在，
否則將會導出非常荒謬的結論。: H& J% J7 H/ m8 M
例如：
我可以證明你昨天沒吃晚餐，: n6 |. i4 }/ @+ N* w# E# O! z2 E2 {
因為你無法 “證明” 你有吃。
同樣的，
我可以證明你去年都沒吃飯，" |% U% T! c. k6 ~' m* b
因為你無法 “證明” 你有吃。
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。

如果不存在證據，
就表示事實不存在，
那麼我要證明，7 S( W4 z" n  i: p; ]
一個行為的不道德不在行為本身，
而在於行為 “被發現” 的事實。

A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
拿屍體烹調、骨頭煮湯，8 ?, R; z% e$ V- V' u( h
A 絕對是殺人吧？1 @) ~, y& C# D7 X; s3 Z
但如果今天 A 是在私下射殺 B，4 o8 q, E( d3 M
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，+ K) W! q. z3 q
但是沒人發現。
照你的邏輯，7 N+ I( ~* F! p$ }0 _1 w6 [1 K
A 就不算殺人了吧。( \8 F" b7 d' v3 N3 ?& ~
（因為沒有證據）3 i! N7 y7 q3 d. l8 w

這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，, e! T: a2 a8 n7 h% y% u
而在於 “有沒有被發現”。  n  {$ F" X) b. D8 m9 m: h4 G1 [* E
換言之，( ?- B9 _0 x. ]
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
同樣的推廣可以得到，3 z$ `% M/ M3 v+ I. }# ?  R4 u
無論任何行為，
只要沒有被發現就沒有錯。
於是我們得到結論：/ p+ w' G; R# M; X" `
不道德 = 被發現。% K% J5 H  b; U8 b3 S
( j# j2 S8 j% Q8 Q' c
這結論的一個結果是：$ `- r# o4 j/ H  s% r! s# \- l
如果一個男人硬上了一個女人，
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
讓女人敢去報警，4 p% K! c0 U3 P) Q( h
這件事就不算強暴了。
3 k! X' v) `% I* k/ Q7 a% Y2 K
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，4 R* K: p6 T6 Q* V
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
所以常識告訴我們結論是錯的。
因為“若 P 則 Q” 成立，
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，. z' d5 h7 U! {( H1 u2 r
因此 "非 P" 成立。/ e7 Y% @' {, f9 B0 n
也就是說，
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
# W) \# I8 H$ [3 o! P' c; n
所以我們證明了 “錯就是錯”
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。/ T' P1 _0 R- n
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，7 E" ?+ _4 A2 m7 s, u9 T# N1 I( w
表示闖紅燈本身就是錯。
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 8 d, H: r  I# s- ]' Z1 K
' \+ `8 z" d1 v7 b

我並不想評斷任何人的價值判斷。! a0 V/ P  P% U) X. @
就如你所說，& H' C- }/ k+ Z7 G8 O1 [) `  l
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，8 d$ K$ [2 b2 r2 ^4 m  G
各式各樣的層面。
但無論是怎麼樣的價值判斷，
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。

這裡要證明的是，) P# h! O5 r( R: J6 `
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
就不算是違反道德，; b6 n& g- ?2 ~0 D  Q
那麼會得到的結論就是：
違反道德是因為 “被發現” 。2 J# I1 d  U% ?' _0 d) w, T# x: b/ A
若是認同此為道德的前提，
那麼等於是認同大屠殺，2 Q. s$ O7 H* Z& a4 H, k
因為把所有人都殺光，: H0 j4 H! D1 Z3 ~; f1 q( T$ N5 n
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。8 A% {! b/ ?, Z  ~, q
( g) y- {. J; d) W+ O
因此，
無論怎麼樣的道德觀念，
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，
在一個道德觀念下，
如果一個行為被發現之後，
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，
該行為本身就是 “錯的”。
因為一個行為的對錯，* q7 O$ L1 L1 m1 i$ A) i
並不因 “是否被發現” 而改變。! u* B5 `+ y& U" {  t$ {  {
( ]% d6 r. a5 H
利用這個結論，
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，1 ~3 O0 L! I" K1 w# y* {
“交密友” 的行為被發現的話，0 a  `- L( U1 O2 L2 s6 f5 t
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，4 X' b" J- ~2 w2 U5 q( V: M- {
而不是只有 “被發現” 之後才是。* H! Y9 M' N8 o  V% f8 M
/ j) S& M3 T8 \- Q
同樣的，$ Y# M, _$ \5 G+ m+ O7 K0 C6 `1 x
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，( \/ {) f. g7 h, s; m
當然某 B 來此交密友，) }) h1 [- U5 v1 n! v
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)