SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯
, f* a! C4 U* b: c
剛看見了一個女會員的回文6 m" K4 A$ ]% P" J' v
非常的氣憤他似乎是看見了男朋友的交友文了( [8 s) H/ }* u x. Z' X. d
所以有些強烈的言詞回覆+ C' C1 V! |& q. j* ]9 c
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉$ h% u/ \* \: G# ~
回歸正題6 K* d) e. ?) a8 n2 e

如果男生發現女朋友甚至於老婆: m0 B% p+ [3 H; t8 k/ w
明明兩人感情還不錯3 N8 ^5 r4 H; Z: T/ q9 H
卻瞞著你到這裡徵砲友
你會怎樣?# Y- N% y6 @$ v" c: w8 A

如果女生發現男朋友甚至於老公
也是瞞著你到這裡找砲! M/ W, I* S0 l" A: p4 [$ C0 q
女生們又會作何感想?
- _5 O { v% K1 Y2 ?
如果是在單身時加入這個論壇.: ]) q) n! p5 i4 q% m; E
當你有另一半時5 c$ Y8 s- M" `3 A; t4 |1 G
是否還會繼續在這尋找砲友?

如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好3 O. t; p3 ]8 L$ T. C0 B, u
不要引起不必要的筆戰
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已! r- }8 k* X, B1 c9 T& e
感激不盡

2 p# n/ n( h" W. J. K9 m9 r1 n

0 l2 n$ S, B& b  c* E
- b$ A7 D* }8 @2 ]) Y版主回應：
" q8 t8 o+ o# w/ U' N; i  x
/ `& r& y) h7 a6 b一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，% A& e" j$ @/ |% L+ @
凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。9 s; F  p, b3 B* B  Q
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
$ ^0 d$ c& @1 h% x$ L倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
; Z% X0 m5 {' I3 Z; _- f! r' O5 A+ L' k6 v, G' |( O
+ I: S) D& X4 B: Y4 n. v& O
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
. M( W7 ?. j8 r9 P可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
' F, T/ l# `+ D5 W% h$ E5 t6 D/ P是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，
3 q4 S: Y+ F+ ~1 m& K# n$ F+ J; s* \這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
$ |, A2 a  V1 }7 g# K而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。1 c+ N$ G1 e% l6 h5 b: h  C

) e2 A; k% R- L& ^

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728 4 J$ t( @" _: J! s

不怎麼樣

古代的婚姻，2 r. n  _: L% Q+ p* L$ R
女人的身體是男人的財產，) v& p  y' o1 g3 U4 `. ?% |$ ^
所以有一堆禮教的約束。
現代的愛情，6 B2 e% N. g. v' q" d8 h, A7 C
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。3 `/ _: G6 c. V. j

為了 “肉體出軌” 而生氣，% D3 P8 w; h) l3 Y( X. z4 e
追根究底是為了什麼？
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，9 X3 C! C5 x5 j6 A3 [  @# p
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
. D8 v7 g/ e/ F# i+ f- E
所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯 6 T. C) w* }* R" L

回覆 1# clarence0728 ( W$ m# I4 J3 L" J7 P! w' e* U0 M
0 U2 k( _" r( A4 S+ S) I

   我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!5 p: ~& F' ^6 @
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
還有，永遠別讓我知道你偷吃!- z+ l* ]3 t' F9 M% q' N
7 i' W: e" I  A5 k7 F
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!$ I  C; ~: u) {
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找
才會看到) A5 K5 H2 x5 \# H
所以該說誰對誰錯呢!!: d S. F% {% m! z+ [7 j" O6 _0 I: D
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod 3 O0 ]( j. F- C6 M! |* h3 M
. v$ ~" U7 y1 k! Y

所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove 8 m/ t7 `! N. B) q* ~

當然如果女會員也是在這找砲友9 C# M4 e+ Z7 r8 Y% n
那是非對錯就沒辦法論斷
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.# e* y# h: y- C+ j
所以我只是想知道
如果是你們3 M. S h+ {# y
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod . B: n+ ]. M! w3 M
# a4 x3 S3 t8 m, Q0 Y5 U

雖然有法律規範
但還是有些人越矩
有些人知情- [/ @- N3 G9 w2 Q! Y% v4 P
有些人不知情
但即使知情
還是有人接受這種關係
還是只因為有利益嗎.' b+ F0 G# m8 q8 k$ @
很自由心證的問題- n: u7 ]: ?9 S% J6 i7 |7 y0 ?
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728 ; x/ [/ p1 f0 p) r0 D& t N
: m0 N0 M' _& ], J

人是有感情的9 s; x1 b$ l1 E, l# r
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?. J" ]" z. w0 b0 W. @: O# T

: D {8 V+ Q! `9 j0 ^+ c q3 t
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』0 `" s7 _) {1 w
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728
( ~7 B. l3 K& U) t3 h5 p
老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，
( P) x9 ?, [! v3 m9 _) |
不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，4 O _7 A1 }; E) T5 n' y

找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，3 x$ R( B$ j% K: Z3 u
# Z. U$ C8 z' B3 e
畢竟不是每個人都會約出去，% S/ o3 u9 N# r1 M# A$ |8 l

我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，1 }5 e( k# L& t1 `
2 Y; N: j. z% ^* P& a) }2 U
然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728 & d8 \& P) D( g% H0 N, {1 U. K
如果找到的炮友是老婆(老公)....5 T7 C* {8 W# b/ @6 |8 r; [
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric : R" _" V# m. ]. [
% ?3 w2 m, Z+ z+ z. w

機會不大吧...
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 5 ]! @% Y: o/ @3 S: u. Y

; s6 G  g% W: _' G
呵呵* a! _; A: ^6 c# y/ E9 t
每個人心中是都有一把尺.
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了.
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...0 Q9 x$ \1 f5 b. F" F  h
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
有個學姐發過文* k! g/ D  h2 V" h' u7 h3 `5 a- T
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎./ b$ L: e7 {7 }- b
相信每個人都是自私的# t; {9 b, z8 b) k6 R1 _; M
寬以待己嚴以律人
這是普遍的現象! q- K/ ~$ ]) b
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728
7 j# z- g" y, |& j% A! n/ i2 e$ I! E2 r
那篇我也有看到
但我覺得男生來這裡找炮
那女生為什麼也要註冊來找呢?3 k$ N2 x* b0 L K+ t) J$ |
這樣很矛盾1 ~1 n+ }, |2 a% n
又要告東告西的8 Q; C$ s0 p ~. K" g6 O1 d( f
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯

回覆 1# clarence0728 ) x- N5 \7 U% G$ q. x& |5 |0 l5 E+ Q

我不會強制女友/老婆不準徵炮友3 e- V( r4 G0 B. z2 _" Q
我自己都身在此處* L& u3 q/ @, H, b9 o$ ^0 J. M
若限制對方自由
豈不等於逼對方簽下不平等條約?
0 B; ^2 _6 l1 p6 B
再者，或許有天我要長期出遠門
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?
; p% J3 k) b6 m; Y8 l. I; w7 l
對我來說，基於保護立場) |8 S- ^1 h: d. m g: f
我會希望對方告訴我，
但我不會限制對方的性自主。
, v: e7 }' e; q' H5 Y
不過像文中那對
我覺得分一分對雙方都好' }$ m$ y" m7 @* m8 g
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH ' V7 t c1 O- T$ H* u' ?

這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid # X3 b7 q5 @, a1 W7 C; U U
' S3 z7 M3 _0 l! P2 l3 A6 |. o7 d! X; t
2 l& ]% D2 u' T
簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯

回覆 1# clarence0728 ) K2 r% z+ n% q( m2 K
4 D: s" q6 k |1 m% F1 E
阿!!我錯過了什麼？

找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

感謝!$ w' C, D, Z) d. U# f

1 ^ b4 a* g8 Z' D, J( o$ j, e C
6 F6 ~" S/ G: f: D) _
7 q0 B% {* D2 H6 m% f* a4 D6 @" M5 Q; D; l
版主回應：
& N$ ~) i* [1 ^2 b* }( N4 `# \* t% }/ E
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...8 D- {/ P& t2 Z* z/ ^% w/ b
, _& }% @% z E5 P, }5 P

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod 7 x+ s+ |1 F p2 l6 l
: t1 T# W j1 ?5 d) U

完全不是那個意思........

: B5 w2 t( [5 c8 ^
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？6 Z; \) N6 s7 Y& N4 S/ Y7 @' f

柏拉圖的饗宴寫到：, e; {! j9 u# M) l$ b' k  F
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
如果我們承認 "道德" 的重要性，8 [) \9 [3 D2 U! r
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
  x# I) w: D; M5 p. _
在講下去  C" ^. |; B& Z" Z
就是後設倫理學的討論了
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯
2 a: f, ]$ a2 t! j" v' d0 V2 M, z
回覆 18# LiuYH , R: D3 |- Q8 ?7 E8 O/ }; M

大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
0 p- D2 z& D( g) _
若p則q  ，若非q則非p
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」5 D0 ^$ }- `. u( ?: ^. H
! j' e2 l. Y& t6 g' a

闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 5 x) I! J6 e0 `3 R8 \
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! " Y% O# g& u, J9 Z
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義

  H6 `4 M' l9 M2 [
我是不是在講法文呀! 什麼鬼!
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod
* o# a1 j0 I9 `$ w3 g T* a

那句論述是：
若 " P 可以導得 Q" ，% a, K) K2 E- N* G/ D. R
則 "非Q 可以導得非P"。' B1 Y) n; A; f' G
) ~& k' F- z& U5 e4 N% O `
並不是界定行為、結論，
就可以自動成立的。# p" s+ c! q+ d+ s7 f( F# |+ F
所以，% x( z& N' s: ~1 S* T6 g
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 + X* d- T' \9 C, N. e: Z$ H
* Z6 p4 e4 ~! |. P! Z/ H' l
回覆 21# LiuYH
* A3 | j2 ]' M" ?# Y8 F% g
早安~~
DORA不是這個意思!!

( G! y3 a% W. I+ }8 T

若p則q  ，若非q則非p
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
& [! u6 `4 b3 h5 o
1 H/ Y. Y5 q" O9 _- F8 i
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」( \, P8 c7 }0 O. {% y
+ w$ l- M# ]: \7 I: J
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」, j; m* u, B7 q% K! D
; F! u, U8 d. c& B. ~
「毀屍滅跡和殺人」; n6 D2 H3 Y' l" N
4 t* f& t/ {) r  K( u6 [' g' k
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。: N( t/ E+ x+ L- y

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈1 n& W4 D  O% I: R1 _; f5 m

! b/ u/ `5 F# R
不能當成已確立結果
  ]! z6 J! F  S2 v; U& e
ps. 有點OVER認真了@@"1 k/ y$ h& z, J) L) r( Z
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod

如果要從邏輯來談. S, M5 y* y7 Y- b$ z
那麼就從邏輯入手吧

# Y! r) i  `7 R6 s9 Y, b
首先，
你搞錯兩件事：( O& X+ W; G6 B! @
1." @$ p& U2 g% H, Z
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，
而是類比的關係。
2.# o" Z1 L9 t: G  [: [0 F& F- N; P
沒有證據 “證明” 一件事，
並不表示那件事不存在，2 r' J* G, I7 x4 D
否則將會導出非常荒謬的結論。
例如：7 c: {7 t9 s0 J! @
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
因為你無法 “證明” 你有吃。
同樣的，
我可以證明你去年都沒吃飯，
因為你無法 “證明” 你有吃。& i6 X! T' C" B6 c
所以，. y' S  g) o  _7 C0 O( u! [
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
, b  N' j! Z6 N1 ~5 o7 ]
如果不存在證據，
就表示事實不存在，, m1 G( A4 U( b1 A: b+ R3 v
那麼我要證明，/ N) h! N  N$ `
一個行為的不道德不在行為本身，
而在於行為 “被發現” 的事實。% ^% W1 K8 O  z" L' X3 N+ t* J3 y

A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
拿屍體烹調、骨頭煮湯，- a9 s2 |* ]% v0 Y" u
A 絕對是殺人吧？+ t# z/ \6 f, J
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
但是沒人發現。
照你的邏輯，" R- s5 ~! O0 c) w
A 就不算殺人了吧。' ~" p5 }* C  D5 T* i
（因為沒有證據）8 C) D( H! y9 g5 _( o% ~+ \
4 N1 g2 C  Z  Y. q$ P
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
同樣的推廣可以得到，( {/ M, l% K2 M6 P; [/ v
無論任何行為，$ k0 r+ g( d* a
只要沒有被發現就沒有錯。, e  a( F. X; M( S4 A; d% _
於是我們得到結論：
不道德 = 被發現。
0 v2 X& O2 X; {; u3 U
這結論的一個結果是：  W$ |+ X' b2 c7 C, u8 e
如果一個男人硬上了一個女人，2 G0 b. q* E+ t6 l- w5 ]
只要用拍裸照、恐嚇等手段，3 ^2 K$ p% v2 y/ o
讓女人敢去報警，
這件事就不算強暴了。
( R( m9 a+ I, A  A) r
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，) z2 O# z* e& U2 o( i- g0 b) J
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，* i: x% p8 i/ J0 W( I: P! j! K
而這個結論給出一個與常識相反的結果，8 U! W9 M- A$ w, c5 s* s$ h0 D+ v2 t  \. c9 P
所以常識告訴我們結論是錯的。1 \8 z6 t# R3 j5 U& v* u( D
因為“若 P 則 Q” 成立，& D5 S' F7 {* t0 E
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）) q  H5 v3 j, E  E! K
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，* h. Q+ @& p$ x' O7 U
因此 "非 P" 成立。* j% t* e8 G! q6 y  y9 X% o
也就是說，! e/ g' S7 K, \5 r" `
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。: {) ^0 Q- f& D9 Q4 S* P
$ \! W* v/ l- P1 \# f; l, ?& ^
所以我們證明了 “錯就是錯”2 Z) F- \2 s: }; g5 V
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。3 E- d  i* F8 W5 T+ l/ f$ `
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
表示闖紅燈本身就是錯。
如果來找密友被女朋友發現就是錯，+ `  T# P+ x! g9 M4 `4 [5 y6 e
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 ' q. _) L' L. P) T
& C. {/ f9 q2 m8 N
5 R5 m( b9 B" I) v3 h7 J/ |9 @
我並不想評斷任何人的價值判斷。
就如你所說，
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，* e6 R& j& P8 O2 K4 v" p+ H+ x2 V
各式各樣的層面。
但無論是怎麼樣的價值判斷，8 z4 z1 b: w) p
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
" ?/ I. p3 O- i: g& I, l
這裡要證明的是，
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，% F' D, {: O$ }) S
就不算是違反道德，% C8 K4 I0 |  y7 X
那麼會得到的結論就是：& d, S8 q% ?7 ]: q4 z" n8 `! X# J
違反道德是因為 “被發現” 。
若是認同此為道德的前提，9 a) ]" h- a: q& N. `+ W  |
那麼等於是認同大屠殺，1 w: K  A% `1 K+ _. a; a
因為把所有人都殺光，
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。

因此，
無論怎麼樣的道德觀念，
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，/ i$ e( o. d9 f" ^0 Y" b1 M
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
換言之，! _2 H9 h. F% o& F% ^
在一個道德觀念下，2 |& J5 J9 O0 A; K
如果一個行為被發現之後，: t6 ^/ R* ~) Z5 S5 k1 F, r
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，: l5 }! W) y" B& t
該行為本身就是 “錯的”。
因為一個行為的對錯，2 R% \/ m% `& H# w7 P% a
並不因 “是否被發現” 而改變。1 h6 P2 F; H3 A& s* m' r- Q" c+ }
! X4 Y9 ?4 w$ W5 P: Q% K. h9 ^! u
利用這個結論，
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，: }3 `( S. V: {  }# C
“交密友” 的行為被發現的話，0 C, N* j7 v) v  O3 Q
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，  J: g0 [9 t0 [. q) K' t
而不是只有 “被發現” 之後才是。

同樣的，7 ?  F/ {; W6 x2 C! P! Z) e$ L
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
當然某 B 來此交密友，
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)