SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站

標題: 想請教您對於交友的看法 [列印本頁]

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 07:46 標題: 想請教您對於交友的看法

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-5-31 11:45 編輯 3 G8 t: E( o# V. ~8 @  F
1 Y, N( Q4 n7 K' v/ r
剛看見了一個女會員的回文
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了% v3 m3 d" C( y! x$ y( @9 z
所以有些強烈的言詞回覆
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
回歸正題
2 W$ _& S% b' @$ p; n4 u
如果男生發現女朋友甚至於老婆
明明兩人感情還不錯5 ~8 B) `, L: i6 e
卻瞞著你到這裡徵砲友( [5 \$ r, s8 L6 q" t
你會怎樣?5 u+ V$ e& s6 A

如果女生發現男朋友甚至於老公
也是瞞著你到這裡找砲
女生們又會作何感想?
2 u4 X7 i4 c' j: r0 E  M
如果是在單身時加入這個論壇.
當你有另一半時
是否還會繼續在這尋找砲友?
" H! `9 c" R% u; c/ {
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好* z3 M$ _3 x9 v: F2 K- Q0 z% _
不要引起不必要的筆戰' z# _7 X; P; S& V+ M+ ?4 G5 e
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
感激不盡

6 Y' k! Y* {. O( L' c  H6 q5 j

0 h% U: \7 D- r5 ~$ o' D
9 @, N; C5 D- h5 ~$ R2 T" `* D
: P9 `! n3 B3 x: d6 }

' k% y' |# r/ t4 H版主回應：3 b9 B$ P' u2 k
( [, B' A4 A+ M5 ~
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
; c0 W; A. y% ]- h/ r+ ~凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。
% r5 F4 o4 ?) h8 U1 t7 S0 R且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，  C* }; a# z) z5 q5 M9 I/ m
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。4 L7 [; Y7 Z4 s& H
. l5 E' _- v5 Z: c( w  h

% Y' Y* _- E5 D' g2 N, {此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
/ i! D7 [3 S( [3 R* w7 @9 M可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
, @3 U9 R, |( K6 d8 B是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，0 Q$ a( [) P8 S
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
5 t; z- i5 L4 {5 X2 H而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。% C9 ]5 x9 ]* A

% S4 g% K$ \! @* B! X' d

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 10:11

回覆 1# clarence0728
/ L, M3 E+ v: G& L

不怎麼樣

古代的婚姻，# X4 w! |. ^+ S, k3 \
女人的身體是男人的財產，
所以有一堆禮教的約束。; B; S" N& S1 L! x- D3 X' p4 \
現代的愛情，
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。

為了 “肉體出軌” 而生氣，
追根究底是為了什麼？
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？2 }. {% F+ O. k* I n( f6 G5 z% \
5 r& I1 v3 P2 J) a; L' P, [3 z4 P
所以根本沒什麼好計較的

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 10:20

本文章最後由 Ttnod 於 2012-5-31 10:22 編輯 ' ^) N1 H1 p4 G5 B. U

回覆 1# clarence0728
* f; o8 |* ^; L2 b9 _  x+ M$ \; s

   我也看到了那篇文了!!
有人這麼跟我說過!
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」
還有，永遠別讓我知道你偷吃!! v9 k! S/ M+ n0 c
4 z" h% P: }$ w+ |% ], i  c9 M
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

作者: straylove 時間: 2012-5-31 10:34

回覆 1# clarence0728
但是那女會員也跑來這找' Z$ l; C: D! t& ~4 e3 ]
才會看到% O, ~- I8 {! S7 t
所以該說誰對誰錯呢!!
who knows!

作者: LiuYH 時間: 2012-5-31 11:50

回覆 3# Ttnod ) n$ X2 ^1 P) F% }" h0 P
3 M7 l6 X' a6 t7 t) D; R
2 E# A6 o, L- Q" ]5 X' O' k( ~' S
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:24

回覆 4# straylove
# z8 P1 k& g) ~1 w. ]% H% ~: Y

當然如果女會員也是在這找砲友/ O. N1 b; G* G: m
那是非對錯就沒辦法論斷% |/ s# h* C1 D/ \1 C8 `4 L9 L: ]
不過如果還有其他原因就...
很難說誰對誰錯.
所以我只是想知道" B/ S" N2 I1 Z! j& w
如果是你們
你們會怎麼選擇

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 12:27

回覆 3# Ttnod * w3 [& m. I$ M I

雖然有法律規範
但還是有些人越矩
有些人知情
有些人不知情( q$ C+ E" ]) Q6 \7 {
但即使知情4 F% C2 l3 m6 J; p
還是有人接受這種關係
還是只因為有利益嗎.
很自由心證的問題+ |4 b9 I# ~! W6 H+ Q( E* r
很複雜...非常複雜...

作者: hot5984 時間: 2012-5-31 12:55

回覆 1# clarence0728
% z1 ?' z+ ?3 a1 b" J6 I
- q" L& p* H/ D2 h0 {
人是有感情的. \/ T. e% u$ `" ?/ M3 r& ]6 H
即便你不來這裡找,有時候生活上公事上,也難免遇到令自己心動的異性嗎!!?
有些人我不得不佩服,因為他們能夠完全的控制自己的慾望,但那真的不多見# `/ x* R3 R" t x4 |) `5 @; @& ~
只要一拍兩合,哪個男人擋的住呢?
! }% S, g0 ^ D: a4 p4 y
' b" N; H' i. N/ D) ^
就像樓上大大引述的『去吃外食不管你,但是只要你劈腿我就殺了你』2 R! j9 e0 x& k0 ]; K; o
既然你趕來這滿足自己的私慾,那你就更該要有底限,該怎麼做? 我想大家都應該有一把尺吧

作者: Anpig 時間: 2012-5-31 17:14

回覆 1# clarence0728

老實說，哪一篇文章，我還是狀況外，

不過來到這的男男女女真的都像大家所想的那樣，

找泡友或密友的嗎？這點值得思索一下，: g# f" b6 c8 z; n

畢竟不是每個人都會約出去，
( P0 @, `& L, H" {5 \7 Y* h4 L
我相信很多人都只是紙上談兵，上來這抒發情緒，

然後轉頭繼續疼惜自己所愛的人。

作者: Eric 時間: 2012-5-31 19:21

回覆 1# clarence0728 5 f* G1 g# d5 K+ n4 q) |7 J
如果找到的炮友是老婆(老公)....% F; z' Q9 J4 j/ Q, E
那應該可以上水果報吧...0.0

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:03

回覆 10# Eric 6 w. ^ h6 R+ j/ b
/ F( w8 C! G0 u E/ i4 D
' h; f% j6 x, |& U" j7 q) q
機會不大吧...3 n% s4 t0 X# Y# S- W
在交換聯絡方式時應該就會發現了...

作者: clarence0728 時間: 2012-5-31 23:07

回覆 8# hot5984 5 N+ P4 b# D0 _7 ^& `

呵呵' b! b1 B! G9 `2 j
每個人心中是都有一把尺.
不過心中的那把尺到底極限是到哪就不予置評了./ D: s8 Z2 z; Z5 x
如果因為一拍兩合男人就可以順理成章的招架不住...
那如果自己的另一半跟別人一拍兩合...那...
有個學姐發過文" M; T2 l9 R" z
如果男生願意把自己的女生朋友都找來這
那這裡的男女數量失衡就不會那麼嚴重了不是嗎.; y; O" X' Q+ p. H' y3 f3 y5 E
相信每個人都是自私的9 x# Y# x* r) E# A
寬以待己嚴以律人
這是普遍的現象
很難改變囉

作者: Joji35 時間: 2012-5-31 23:28

回覆 12# clarence0728 " v4 E; x$ D [& b
/ w" z% Y- \3 w0 z) l" B# b/ g
那篇我也有看到3 f/ @% X' T9 f. V' I
但我覺得男生來這裡找炮" _, @( u3 @0 G! B; G7 k% T3 O
那女生為什麼也要註冊來找呢?
這樣很矛盾
又要告東告西的- D7 D9 f. Z8 f3 W
很無聊的舉動

作者: ElCid 時間: 2012-5-31 23:30

本文章最後由 ElCid 於 2012-5-31 23:32 編輯 # O# }) A# U$ g+ \7 G

回覆 1# clarence0728 % V" D* \# @5 v3 q5 i
* U, ^+ k Z/ B, X- t
我不會強制女友/老婆不準徵炮友
我自己都身在此處" }3 M7 v5 V8 I
若限制對方自由* M' H; t7 O+ Y6 d# w( C
豈不等於逼對方簽下不平等條約?' Z6 T" o% X- \5 W- z; z
1 P0 h" R$ L( A. j' M' y$ ]
再者，或許有天我要長期出遠門
不能滿足對方需求，那要怎麼辦?

對我來說，基於保護立場
我會希望對方告訴我，
但我不會限制對方的性自主。# b: N" Q, _+ p& s& c ]
+ I' e; m) s( {+ L6 ^3 @6 \- k
不過像文中那對+ t7 G0 V8 x6 Q+ h) S
我覺得分一分對雙方都好
繼續下去也只是維持表面的合諧罷了) M: \7 g0 \( r& W, {
這是非常明顯的價值觀不合。

作者: Ttnod 時間: 2012-5-31 23:59

回覆 5# LiuYH

這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:05

回覆 14# ElCid b7 c- }: ?0 K7 {2 }
. I. P, p4 P8 G8 P" P' h# g
7 I5 k6 r# S7 s9 D$ c- K, W! n/ ?% j5 H
簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

作者: future 時間: 2012-6-1 00:07

本文章最後由阿逸(版主) 於 2012-6-1 00:13 編輯 * L- K% c+ T5 N

回覆 1# clarence0728 K2 `. L; l$ E7 j

阿!!我錯過了什麼？
& V/ a1 y, L0 x; L% q
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？

感謝!7 W1 w1 `3 A6 v

4 d9 F/ S( M' }& F; s* X* q9 Q
* ?, B) B) f8 ^% X
版主回應：' `+ x$ M. `" v6 t( `0 \0 U

0 W K7 X, k+ r V請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
/ W( i( |% _7 Y' W W e1 [3 H& L, S+ }; E0 z! `

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 00:27

回覆 15# Ttnod

2 q5 T- B! J) i9 J& Q, v: w6 r
完全不是那個意思........

如果沒有出事就不叫闖紅燈，% F7 u& P* ^- ?& o. q- g; h9 \
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？# Z( \7 x5 M- w9 a
所以毀屍滅跡的罪過，
只是在於 "被發現" ？
. b7 R6 e- F2 i- D: B% W
柏拉圖的饗宴寫到：
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
如果我們承認 "道德" 的重要性，! L5 R$ T) W( I0 _
為什麼又會允許自己違反 "道德"？( P' J3 ?* g- \1 k

在講下去
就是後設倫理學的討論了
所以就停在這裡吧

作者: ElCid 時間: 2012-6-1 00:38

回覆 16# Ttnod
應該說，我討厭雙重標準!

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 00:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 01:09 編輯

回覆 18# LiuYH ' q% s: @) N0 x
( \) Y% R0 J4 g. `2 h& p
大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
$ b) o; i3 Q$ @. o6 _! k1 f1 N
若p則q  ，若非q則非p* g/ h* q0 m8 M  R* c2 ?
定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」: _1 Q# a; x" ^; O# `6 J# U

5 g6 R. G+ o1 f8 X1 n& u1 c% A* r' e
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人! 只有有證據才可被定義
: P: l5 @! C5 g- i

我是不是在講法文呀! 什麼鬼!# U( L3 h0 I2 C+ ~  v# |* {: M
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 01:50

回覆 20# Ttnod

那句論述是：
若 " P 可以導得 Q" ，
則 "非Q 可以導得非P"。
. Q) ^; F9 u$ n
並不是界定行為、結論，
就可以自動成立的。
所以，& z2 A+ E' p9 M' s8 e
你在這裡的用法是錯誤的

作者: Ttnod 時間: 2012-6-1 09:46

本文章最後由 Ttnod 於 2012-6-1 10:12 編輯 ' A P* {+ n4 l4 O

回覆 21# LiuYH / c, `: A8 m2 z) X
+ ~5 W; v, T, _$ @
早安~~/ }1 W. y8 r" p2 L% d% e2 w: L
DORA不是這個意思!!

; a" b1 @6 s5 a5 ^
- ^3 P  j" y* _! G1 r8 e
若p則q  ，若非q則非p
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」) u0 L5 }; l" ]- D9 k+ L5 e+ S
! \0 j5 Q& r& h- [3 F
9 C+ ~5 ?1 F# E" @
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」3 x$ H% J* N( H# s* q& R

而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」. S2 x) b  v) v7 x

「毀屍滅跡和殺人」
$ O  R7 N' Q) f# N4 u) x
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。4 _; O3 M( O3 y% ^; \0 ^
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。

所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~2 w" x5 W& A3 [( k* b3 a* J6 f
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈

" u7 D$ X& _5 b, g
不能當成已確立結果- n, X0 Z9 P. z7 v/ k, K- r

ps. 有點OVER認真了@@"- f6 L! O& t1 Q, J6 b
林恩

作者: LiuYH 時間: 2012-6-1 11:24

回覆 22# Ttnod $ E9 t1 @/ s) K1 v( ~1 q0 r
' p/ S, S* ^2 I$ e
) E+ z5 C) o( N! I# ]% M# ]
如果要從邏輯來談& {$ G; c0 Z! u* p# w' t
那麼就從邏輯入手吧

" p. V+ O: ], C
0 R' X( X+ x7 p  X6 O
首先，
你搞錯兩件事：
1.7 r3 k. V) B1 K  q
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
並不是 PQ 與 QP 的關連，
而是類比的關係。) |7 Y& z: W0 |. @
2.* c7 V! K' r8 J1 x/ E) m; L- U
沒有證據 “證明” 一件事，; `$ }+ k. ^0 u
並不表示那件事不存在，
否則將會導出非常荒謬的結論。6 h+ b4 `9 }# W1 l2 d6 I0 Z) i
例如：/ f# ~' P$ `* ~8 L
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
因為你無法 “證明” 你有吃。# b8 s( t" u) |
同樣的，! }, l5 O( @) a2 t% y
我可以證明你去年都沒吃飯，7 I/ Q2 g/ W; }. r
因為你無法 “證明” 你有吃。7 G0 A2 X! a# L: W' Y
所以，
我得到 “你不用吃飯” 的結論。) b% `( G! i. Z5 g5 h

如果不存在證據，
就表示事實不存在，
那麼我要證明，
一個行為的不道德不在行為本身，
而在於行為 “被發現” 的事實。
8 G& n4 C  Z' F
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
A 絕對是殺人吧？
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，) u; j5 [2 w0 Z
但是沒人發現。
照你的邏輯，
A 就不算殺人了吧。1 ~' R% W  O6 B9 A
（因為沒有證據）2 G0 [5 j( C' w  d  X  M  {
$ w& X$ a4 f* X
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
而在於 “有沒有被發現”。
換言之，4 l8 k6 p: m5 y. d6 H% e' |  s
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
同樣的推廣可以得到，6 X# G. o1 U* l
無論任何行為，. K8 S6 K4 s- A2 ?# _- q7 t, H
只要沒有被發現就沒有錯。" L0 i5 F) i. q) j5 u
於是我們得到結論：6 O6 X. k! ^( ]7 g) `9 P0 g. T0 O) c
不道德 = 被發現。: p% b3 N9 Y7 u0 w
1 o/ ^8 z2 _$ q" q7 P% M; Z
這結論的一個結果是：: C4 R$ J8 [$ C. z
如果一個男人硬上了一個女人，
只要用拍裸照、恐嚇等手段，% c. j' J3 F# O( P' h! G
讓女人敢去報警，
這件事就不算強暴了。; U  D. n( R1 P' q
+ i2 K" r$ l( Z! [9 C% \
這種事情怎麼想都不合理吧？
所以利用反證法，
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，' K0 ^7 z; L! \4 A+ ?' C# M+ t
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
所以常識告訴我們結論是錯的。
因為“若 P 則 Q” 成立，
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，$ n9 Z1 H0 u, t
因此 "非 P" 成立。( Z  b# P7 x. K+ X; c1 x
也就是說，
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。

所以我們證明了 “錯就是錯”
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。; X2 ^+ w  i* ]% b' P% m
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
表示闖紅燈本身就是錯。) i7 }) T  q% P2 [4 N6 l
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
表示來找密友本身就是錯。

作者: LiuYH 時間: 2012-6-2 15:04

回覆 24# 阿文 ; H2 E$ L7 q1 `

我並不想評斷任何人的價值判斷。0 f  I( S# M$ ~' [3 a9 R: W
就如你所說，
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
各式各樣的層面。2 n" I3 }/ X/ a- D8 g
但無論是怎麼樣的價值判斷，' |& F# t! d6 ~2 U, n, H# j  }* h5 A3 P1 w( e
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。% v- W. n# R$ q8 `  T/ ^
3 i! i" s! {$ g% L5 i6 A
這裡要證明的是，! t3 ~% V" N/ H
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，4 e1 C1 n0 O; ?( e# P( Y8 ~) y  u
就不算是違反道德，
那麼會得到的結論就是：- I( `! t/ u) o1 ?' q) ~
違反道德是因為 “被發現” 。. d% A- V7 Y3 Y1 D
若是認同此為道德的前提，
那麼等於是認同大屠殺，5 G3 h3 u; ^/ q: ]& x
因為把所有人都殺光，
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。

因此，$ w* I# Q. e3 D
無論怎麼樣的道德觀念，# \* g6 n# {" B1 s9 |3 k
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。: I3 ?# _- T/ U; {( T
換言之，
在一個道德觀念下，3 H; n* K  @( o4 p0 E. A! t
如果一個行為被發現之後，3 |8 j( d5 P' }; `5 _1 n
就會被判斷是 “錯的”，
那麼表示在這個道德觀念中，4 l1 H, k( w: o$ Z
該行為本身就是 “錯的”。
因為一個行為的對錯，0 ?$ W, z( Z  C7 T) L
並不因 “是否被發現” 而改變。
  ]6 i& J5 |4 ?9 f0 x
利用這個結論，
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，8 _7 J; _" v# X8 W1 i0 D; m. a
“交密友” 的行為被發現的話，- ?2 p8 [, C( T  N# e) p2 p
就會被認定是 “錯的”，
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
而不是只有 “被發現” 之後才是。/ g  X3 {8 _( I

同樣的，' M- {) d: E2 }
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，# D. E, s. T1 B7 P1 M7 T6 F
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，% _, _2 W0 K* ^6 ~; W7 K7 o
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，, l( H3 @( g0 D# e+ u, a: _+ [
當然某 B 來此交密友，
也就沒有道德上的問題存在。

歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/)