Board logo

標題: 關於道德的討論 [列印本頁]
作者: LiuYH    時間: 2012-7-12 01:23     標題: 關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
& ?" I  D& h1 e1 W
8 S; B! S+ a# X! P) g- I7 s" {本文延續披薩姑娘徵友文內，
1 Y5 [6 E2 [" w) x4 P) _% n$ e. f& v" y叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
0 H6 ]' d: M  ]# j  p因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
' u+ [" ~5 e7 p- F0 i9 D: x8 n至於其他有興趣的朋友，
2 l4 ^# j% T$ X& R) s歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，% t; f0 [- q. E9 `
並對文章中的內容提出討論
7 Q$ g& T% ^! X1 x. j文章連結：; H3 G. d% L3 J0 a8 w$ j
披薩姑娘-徵有特色的密友
+ b, a3 M$ P, z0 N  W
6 t; @, V( S( M# K3 @7 G
% b& Z- [2 C0 a, z7 M. V/ A$ u1 f回覆 880# KJohnny   W/ u+ w8 U6 ?5 g% }9 w5 a

. U6 L# A: I, ~& I你說的沒錯，4 Y7 n2 y. \& [, I7 H
我提到：
' g8 F5 Z+ ~7 f9 x, e! F% b如果不守法，- E6 {: w2 ], ^# J* @
就會被抓去關？3 r: V2 ~4 I" J9 a* n
如果不會被抓去關，, i2 e+ r  s3 }& _# T; Q/ Q
就不用守法了？$ _! U% d0 v* ^( c1 s7 r, Y4 Q; D: P
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。) v4 y; r# A- n2 A" }; u8 N3 {6 w/ |

' E0 |2 |" p' j' r8 n1 u* F0 Y不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。5 {; {+ }' x1 j- ~

! i0 M; ~) }. T2 p! O例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，! }1 y6 j# ?+ }/ B2 t0 c( K" w
遇到紅燈該不該停？* S* h  M6 p/ X/ u/ n: ~7 s# t
法律規定要停，
& H1 ~' G: H, K: l) M7 |; K6 R可是沒有人抓、沒有危險，
. |) O( Y( o6 Q$ x多數人會直接闖過去吧？# r# W  Z* v$ {* `% x7 H
曾經就有小朋友，
) ]( ~, [6 B: d$ S+ Y剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，# G4 u: ?' o5 R- A
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
: C/ Y# M% Q  m: V5 m3 f( V% t6 T( u( q. X5 Q
1 c) a* m5 X' ]- m7 f
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
# m2 i# V0 Q; a7 W! U! P1 {! ^跟你所說的類似，
5 R) U( L8 b1 U# x, D% w法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
$ ~: L( v5 A1 M& [' b& i因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。9 N: c" A/ x( U$ N. {

) e" V. ^, ]! Z2 [但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。/ x7 Q* D$ Y0 `3 g$ X- H: k
這有幾個原因，; G( n5 Z5 j% k' P. r2 ]; l7 H
第一個是“普世道德是會變的”。
( ~9 t. \2 L2 k% E/ @3 R8 X  t, s就像幾十年前，
2 n, P2 j2 _& A. K2 |! |$ a! x會認為女人在外工作不好，
' P( g! W/ W3 Q7 l" S2 H% t5 [應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
$ H2 v8 a: m7 m9 A& A! y幾百年前的中國，
4 j. A% |* U" ], H. N8 F新婚之夜還要舉出染紅的床單，
, T) i+ z, N/ n( J% @, |% p. ~( d證明新娘的確是處女。/ q* ^- Y5 {$ i- q
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
  w& z# M- _% c3 Q9 ?確實符合當時的普世道德，( W; N) i! x, W( f3 O0 u2 h1 _8 q
相信幾十、幾百年後的今天，
7 E; l4 }' W! i% \% Y% L* [也已經過時、不會有人想要遵守了。
* N5 V  B7 N7 C3 w! q
9 o8 o& e: H0 z# d& Y事實上，
8 |. z/ V8 l& ?7 d0 W* ^9 D6 d: T+ b道德變遷的速度遠比我們想像的快。9 N# q7 v+ U! Q
我們的父母談戀愛，: D) T7 a- I6 x: @0 P6 N! N
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
& v. q9 i' N- B& [0 s6 ^8 [現在我們談戀愛，
; N" E" L7 |0 `; [' M從上床開始都是可以接受的。
& q; g( |# g  Y7 T因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
1 s. S% f! j% q0 l才能夠審視法律的不合時宜，
. n& M7 w/ W, C4 r: v適時的改訂法律，4 w  G* _5 [3 D
讓法律更貼近現在的普世道德。
0 K  V) r1 o+ B4 J6 A6 _0 o2 E% o8 {$ l$ j) S
第二個原因，! e) V6 s- P8 U% M* I9 i, O: v
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。$ O7 y4 f: o& h0 ^" g4 r
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。8 T' T! d0 i4 k: _8 _: c2 ~& L
台北市士林文林苑都更案的計畫，
4 @. L7 J$ W  W* G: Z到了動工之前的最後一步，
, N2 k2 w0 N$ _( |* e最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。# c3 }( [! N* W$ y$ q- B
不得已的情況下，
) O9 o1 y+ d7 g  `) s, C5 Z9 t建商只好請求台北市政府協助，" V# L) T$ P& }( m3 Y8 r$ y7 V% ~
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。+ U4 e2 R3 s' X+ T  z' k' f
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
7 ?0 M( r8 Q) y4 C5 M$ B9 C要求原地重建王家，
$ P  O+ ~* z$ {4 t甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。/ B  r  B; b! H7 m3 U3 t
, \& G  s& A/ i7 z9 q
以這個案例而言，
$ R+ l$ _5 [  s7 B8 _% o* R* r* x. |我支持政府拆除王家的決定，
( k7 g& \, Q* u7 N6 ?  B( [" |因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
. }' u6 p+ ~4 X3 S8 k( {0 k4 X* r+ |法律是我們唯一能依循的行為依據。
, N2 V" \, \; K" k2 f  N+ \然而我同學對此的反論也很有意思，. ^9 }/ {( ~- R+ I0 p- g
因此我把它引用在這裡：
' w2 n& [( ^0 v  J. {9 @2 M& k法律在訂定的時候，" f- z. I7 K( z0 y6 m7 i2 [; E9 k
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，; T$ k& x$ [7 d, W& ]
而只能交由建商、立委等人決定條文；# Y/ d# T& e$ {2 O1 b  C1 `! H  o
因此對於不懂法律的民眾而言，: V/ ]0 j  o1 o6 M& P* U% }0 u
在法律上自始就處於弱勢的地位。
0 l) A2 Y5 X* X" p甚至在制訂法律的過程中，  s6 y: A  O, E. g4 K  d) F
就留下了不利於民眾的漏洞，
) m1 v0 O4 t8 ^5 k4 p而建商就可利用這種漏洞，
! Y9 |( c, ^9 W! p從中侵害民眾的權利，$ _9 h$ m( ^6 r8 l
來牟取自己的利益。
7 b& Z: G5 g9 a) o! s: [$ y: o, y9 P2 l+ U- d  E6 b1 D# F/ f3 u
看完我同學的論述，! Y1 G0 m% e8 Y, L3 b' E3 y' u
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
9 L- g. o( Z- U& K應該就可以清楚理解，5 l0 E, s% [# R
為什麼我會說法律不等於道德了。& o. z; x8 E+ m6 X- S
如果查看法律的歷史，
# H  ]- w- Q% L. g& Q. N民主國家的源流英國，" l. H. t2 L& O# ~
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
& `7 ^5 U  t- ^/ @$ L而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。+ N3 S- L4 u. q; k6 F  N

# w: w# S& N# f! X* U8 o+ {- P: Y* P. q8 `7 c' e" m: U+ j6 h- L3 C
其實你說的很對，
: k# u5 H  L( c* p& V2 |法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。! @4 \4 S% `2 z0 \6 q2 Z; N
因此對於小學生而言，# y! f3 V  r1 J. N
只要能夠知道要遵守法律，
4 h5 f0 q0 U) ?$ q2 l# z1 M& x. K就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。+ V5 t, d& Y; ^. d
然而既然法律不等於道德，) |- \! {+ `" ]/ v$ ]
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，. F2 g6 g+ g. r$ {6 I
而不能只是盲目的遵從法律。
% F; K" P0 G; @2 o  D+ N$ _$ r這才是道德教育的目的。) h" D( Q( V  a" Z

8 G/ v" c; w# Q! V6 }1 S) t4 ^4 A) ?- y7 r; C. p7 ~
如果你覺得這麼做，6 j( K4 x( G8 Y
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，7 ~  r2 L" d% f5 n2 r% ]
那麼我換一個角度解釋，
0 P0 @: R& l3 H" Q) _; H: n或許可以讓你知道，. q# ~0 u! F6 k6 M$ ]; i, O
這並不是普世道德的洗腦。2 n/ f9 I! t$ q( c

) F2 w, k4 x% E3 L( T! Y! r無論任何的道德論述，
0 T2 G# d8 T! }, k都必須要有一個絕對的先驗前提。' l. e0 T* s' {
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞0 e5 d3 [& y; E& c
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，# A% g  w( J# A: P
能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 x' ^, l3 t2 z, d% Z' o4 {就是道德教育所要追求的。
. }. q. D' a) ^0 }9 L
& }! B! [5 d) ^, d0 e$ I$ o以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，# t- |8 H6 q4 l" W% ]. s9 b1 R) Z
如果我們接受這個先驗的前提，
  V% p+ m! D6 R% X2 ]4 J+ k自然會導出“不能任意殺人”的結論，
* d* n; X" B# L9 B. `因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
" b4 [0 N! I/ E0 N然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 B0 c! L: s9 M. w" N8 s0 m1 V1 ?
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
5 X0 _% G0 {5 J, h0 b﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞; |+ F& X% W- c1 P# Q' L  j

% z& R6 }0 e5 W% i然而，7 i8 y( X+ z# j6 J0 g/ c/ r+ k- K( X
當我們討論法律的問題時，
* |) a' n6 [+ }6 M) Z% X% d是嘗試要讓法律貼近普世道德，
. a; E% j! k. {5 b+ ]4 N$ S& m因此必須先接受普世道德的前提。
2 }# N$ T# j$ X" t+ K9 ^1 p如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" Y" _% r5 q& A+ [4 {
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# \" d; l9 b" f! z' }
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
1 L* h' F( W0 g: p, ~而道德教育也就讓我們有能力，
' Q2 S$ ]3 }" {! l! {在接受普世道德的前提下，% v' b* a/ y4 k* d! S7 W8 T
順利的導出應該被遵循的法律。$ m( r, b  i& [/ b2 S! `
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞5 C8 M1 l$ d# U+ j+ S5 }2 s+ A9 I" N
) j7 v- [# d) S% X0 k
( d& n/ G! A% i+ k6 g# O
如你所說，2 E/ l( u0 r- z8 `
法律非常的貼近普世的道德，
* _" R- k% b: O: C, N因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
; x3 c2 S2 U) C+ N2 j然而當這些小學生長大，, U$ k8 T: l; P2 L2 a) w9 z
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，3 `, d. h5 V# n  s% h' A6 s  d" U/ r4 v
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，( Q3 u! a( Z! b) @; U
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，6 W$ g, B. G3 Z5 X0 I
那這就會是十分讓人憂心的現象了。# S2 ]# i' o; u8 U
而我認為提供這種思考訓練，
3 m( x  S+ a3 C5 o& t' q5 Y就是道德教育所要做的事情。
作者: lovemygirl    時間: 2012-7-12 19:20

回覆 1# LiuYH 8 p! A  i3 g+ |# m4 t- k7 f9 c

- I6 b9 {! A2 j: B- D# _! Q又回到邏輯學概念了... 7 I2 }. E  v9 U- x5 k  a
% L) I- X6 Y9 c+ I* C# g
「若P則Q」.....
作者: LiuYH    時間: 2012-7-12 19:23

回覆 2# lovemygirl
' l. u2 g7 x; j! r6 P+ T
8 W( g& g6 U) S: V' Y
3 V5 L( P+ i. K- B除了那一句話以外，6 h1 n/ T5 I# i0 d: ^' h
其他部分都不是在講邏輯學啦
) F9 F) _& }: J: Y: x. a3 e
( R0 {2 g! r* `! j+ ?' N! a) ?- W6 Q4 u
而且淡大身為電腦工程師，
* k) J; {2 ^0 G$ }% d" q相信邏輯學一定也是異常的好吧
作者: asalabia    時間: 2012-7-13 20:03

回覆 3# LiuYH
2 Z5 h) z. L0 \: J
. [2 Z5 ~/ M/ n- W0 M$ e呃~我看不懂
作者: wenwen    時間: 2012-7-13 21:46

本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
  U7 {$ s1 [4 G4 I  M7 T" X, S: k- s8 K4 u  F) c! E( u
回覆 1# LiuYH
0 i6 A* Z- M+ z( q感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)$ F7 w% s" b  d5 y( \" q
& T4 _+ c$ q/ x+ W& y+ f) T0 F
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
" M' r3 D$ y8 p1 R1 j1 [# }4 P
4 N: I$ q3 ~# L# A+ q7 H) T7 L) B5 ]只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
. I1 _* w( T5 u( u! H+ q/ _( p
6 t! }1 ]# P! n/ U因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去& l" ?3 `8 S2 ?
  \: F# G  S# y& u+ W. H; D
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文. d# Z9 c3 c* T/ w& L
, ^( X" o* Q$ O# @
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
& ~/ M5 I( V1 i' ~5 n$ n9 P6 M' {
) M* S' U! H' C- g  [/ X9 D2 y而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  P  n' M+ |  w: @3 ^  |+ S8 E& Z( g* \/ P6 R9 B8 L
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
4 h5 P+ i3 h; x( }! @1 H+ Z9 p) W, Q; U
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了& l, X# k* @( t$ {7 s2 d8 g0 w5 [' S

0 J4 Y0 ]  g6 o* R; \4 R大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了6 o5 e# ]: I/ J# i, l2 w

5 u8 a/ J% f& d: j! G9 |( i從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
( p2 o" f# _2 u' s3 L+ v8 Y0 z! o
: _: |+ P! ^8 C4 f. L黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽8 l5 H- D4 X" S! g- h8 _

3 u' |4 |% y% \' E  B# p* D當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)8 r  d  L. P( U5 d' Q$ L- }1 }* C

, k3 r; {, u3 H" {法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力8 F8 F* r( A& \$ O

) A3 E5 g; L% a& e6 I就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
7 j7 o4 i- F  U/ n3 o! e# C/ g
' z: D" ^# a! W* X3 l最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
( w) T. O$ P! P8 W4 \# I
( }6 x+ {4 R& ?9 K3 a孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆) z) E/ p: n0 h

4 `! A) N4 q' ^1 c: N1 X與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多: U& ^" p" e8 G1 H
, A  t" k5 c: ]
這是我的感想
作者: LiuYH    時間: 2012-7-14 16:44

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 6 l5 g& Q4 U" d6 [) A" @7 f* P
9 h4 U0 H$ V' m5 R
回覆 5# 阿文
, ]# ?, q5 _0 S. F
' O/ s5 f! D( m6 ]6 X% n
. Z+ I0 _, I6 b3 U/ d1 _其實你說的很有道理，
0 |: ~' G# |  X# N9 i; D當我們在討論道德、法律的時候，
" U, T) O+ t$ B; l3 e6 I確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
' d) T# ?& [9 {% L# g而什麼時候要怎麼做，
+ X, i6 V' v% a的確考驗著我們的智慧。6 |6 ^6 G1 B# a7 S
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
: d! G) {: c) j9 ^% m* i有一點點小小的意見。( w0 y% M( w  \9 G2 t6 ?
) n9 p% w0 U: V3 f* m5 S: [4 A
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
+ {" c- x) }0 v/ c) b6 z' c% E也不是反對遵守法律，' x7 I; b0 k: J) `) r# `8 q
但我認為，
/ n# O" n. e* A$ k我們不能只是被動的 "遵守"，
  `: y  r8 Q4 f# G5 T3 L$ P並認定我們無法修改法律；. ], @2 c1 E; s8 p" d) J8 ]
而是對於不合理的法律，& h4 _2 r% D7 n  K2 Y0 J  }
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
' J1 ^: j3 O6 G& k( m9 L讓制定法律的人知道，
1 a% w4 r3 M. L2 S6 j他們不能隨心所欲的為所欲為。# i& I9 s) i/ W) `
因為，
0 K6 D3 M3 H  }- ~1 Z8 a& j& b4 j當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，6 j) t# n, ^. S& p0 h$ _
我們就真的失去做到它的能力了。
作者: wenwen    時間: 2012-7-14 19:27

本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯
: T8 q' w5 ~* y& z( @2 d9 {8 D  V# r' I0 E
回覆 6# LiuYH , j) _( s% [- M# O8 g
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
+ d  X/ e- u" `8 ~! Q7 ~) r' g, Z% j
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是1 N* H& C( x& }6 N' L
6 p, |# H; z& z' O* Q3 i( z
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
/ f9 b( ^! {7 h, b" k
/ R3 l4 r: e4 [% ]而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限3 q0 @% C5 }3 p9 [* b, B
& p; C! r% a4 G* Z# w: J$ J
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
& N" @7 r6 `5 d# `! l  }$ o( g* z; p
當表現不好時,4年後相信選票會見真章! }0 g+ z4 A" ?, a. ?9 i
$ _6 [2 Q! x  ~- @: {
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)* ~8 f+ D+ n& d8 v" R% \4 N; r
! d3 e* O0 n  r* i) j( ]' x
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
$ O' X+ l9 ]! l1 n
! d8 O0 c+ l( L( W+ Y也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
作者: LiuYH    時間: 2012-7-14 21:18

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
  `1 }; S2 w2 D7 I: q! d- X$ h
* f9 b1 i8 k, z0 z回覆 7# 阿文
5 |, Z8 U% X5 D. |! j6 w' S: K4 o% y9 O6 w1 I/ d9 z! p
* Y/ X& G8 Y& y5 r. q1 z7 u) j
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
% Z. Q9 R. S5 r# Z0 p但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，+ C( L* s& z2 I  \: G4 M+ g1 D9 b2 a9 W
而必須不斷的透過社會運動，
8 C1 ]- j- k# L( B. j5 E（遊行、遊說 etc）
  _! Q; l# A% r2 Z* W來表達自己的訴求。
; B0 c2 Y/ l& N! [7 n, V( o4 e這主要有幾個原因，
! K2 {, S6 f% z$ L" [' Q3 z) ?我想說明如下：
1 i. r' _) X* l9 c9 [5 m1 L8 F" z/ E0 |5 V
首先，
$ R. t' I! W6 M1 m9 X政治跟商業利益是不可分的，
) f% X: Z3 @* m+ C因此即使是人民選出來的候選人，! e4 X8 ?1 _+ m9 r
也必須在某種程度顧及企業的利益。$ t; _1 S+ ]$ n# I) K. \# i- B

. ^  @% s, J$ L' g+ r, L對於企業而言，
  j- K$ P( s+ h  |  p) x: D提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
; N/ z4 @% C4 o3 y* u相對的當這個政黨掌權時，2 R. c. E* G" r( C. _
必須要給這個企業一些好處。8 r8 X9 O% [1 _* s) K

( u/ S; ~8 r- l( h, t' h對候選人而言，7 s  @- c% O% |3 [0 J% G* q
最大的問題是 “競選需要資金”！4 q8 m. {7 [7 C. D' L! O
沒有資金就沒有曝光率，: ~* d. r/ v0 E
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
3 R7 h- a0 X7 t( i  Q更不要說讓選民選你了。0 W2 {) M/ B, f, g9 h
在這樣的情況下，
6 ]# U3 E+ l/ d; U$ ]每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
% P) X# @9 n  m2 c+ G6 U自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。! N! n$ E( y: @8 s5 B
# b) _5 U: `8 y3 `" s7 |* }8 s
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。% \  ~& K; q# Z; S! @. ~) T
其實從這幾次的選舉，- p) B8 A/ [2 L- G  u( M2 ]
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
# F: T4 ]9 R  A+ q都很難獲得足夠的票數。  a/ C. m/ v) E) f2 R/ d5 z
而在政黨營運資金的分配上，
! @4 f% j) l  R- ~7 d, W7 T5 ~又有得票率 5% 的限制。
7 r1 g8 W. \; Y2 }5 O4 d3 f' u（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）  S+ j/ [( a+ H8 J5 l, t9 B* ]
因此在事實上，
. t' {, @7 J# M “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
3 `% G6 f! }9 @1 v% w也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
" D! N" ^7 R" t, J) [# E' r" w8 s# [
另外，
0 q+ l! u+ V* r' H- k9 w雖然說四年可以重新選舉一次，. f$ M# q- a: v1 N' H2 p& _5 k
但是不能忘記的是，
) m/ w2 e0 u. o8 g3 E人民其實只有 “決定選誰” 的權力，: Y+ j2 e% N# n0 @7 g9 r
而沒有 “決定提名誰” 的權力。& B" t& S3 D1 X8 P
提名必須透過 “政黨”，, b0 }9 m! r  A
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。' S, W2 w+ X1 V1 s3 h0 U
因此能夠獨立參選的人，
7 N: z; ^$ z* ~5 e大多也都有商業的背景，
  K+ @6 T9 u5 w. D6 N9 D5 q8 g想要能選上，
: ~/ @& Y( |' R當然必須接受更多企業的支持。
7 J) f* J& W, ]$ V
$ V9 \6 [& I7 O9 d8 P6 ?- ~+ e# b* [5 l) Z
人民必須要適時表達自己的意見，2 o. _* F6 f; Y% v# j6 t3 e6 U
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& |/ j0 p/ Z4 }; [8 v
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。' e8 @1 Y* T! _, v4 }# z! z; X" p
（除非那個候選人就是自己）7 }# K0 w' q$ F1 j  I! R# _
我們只能夠將自己的期望排序，
9 \9 E' B+ l/ |2 ^2 W% C6 \& [然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，/ }- y+ A' i3 }) N
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
2 M) o. o9 }! B8 f8 ^以免讓自己的選票成為廢票。) |) n: m: Y, z1 x* n& G* j
於是我們選出來的候選人，/ ^. p, P/ s, |5 F' M0 ?
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
; V' k+ m$ X! F, ^（e.x. 美牛）, v5 A. t% S' m
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
+ r/ H' q* g7 D2 o& R以致候選人沒有這方面的主張。
% T1 n0 E9 J% [+ G/ {（e.x. 性交易問題）
0 ]. ]  s; B- Z4 l1 f! G因此，; f7 r% ^& N5 F, s
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
* S! c+ N: [# n也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
. ~- _- s+ }2 k: C4 S) I! M  z1 ]3 H; _

* ^. S& P& Q  `* {3 d/ u雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
& b) p* T9 M9 Q. }/ G5 n1 R但不能也不應是唯一的方法；3 U: E' Q1 m0 h. N: z) M
針對某些重大的議題，
: k/ g2 ]# L- J8 h+ Q2 @人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。2 h" ~; B! Y3 s% z/ w5 |% z
否則，
8 t; \* \3 `* g0 ?, x% p很可能會創造出一個四年獨裁的政府，5 ~2 G9 V, I  q% b  w
我們對此卻束手無策。
! L  `- D& N' W+ D% E) K4 R& P' Y（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
1 y3 n& ?% I1 r, S1 [/ I% A1 W7 U2 @/ p/ J
我所想說的 “修改法律”，( U& C: z+ a3 \! f3 l8 s
其實正是透過社會運動，+ t6 V$ [! @4 j
表達人民對於現行法律的不滿，8 T; @3 L% ?" |  D' s
讓政府正視法律的不合理之處，
3 |/ g4 J7 X1 s! C; y& }; }( B並對法律進行修改。
, E& A+ `2 J$ ], A+ H' @（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）
作者: wenwen    時間: 2012-7-14 21:28

本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯 . h9 e/ {: m; t& p* ]9 C: b

; }2 }+ w: G- n; u+ Y1 V7 Q5 q1 H回覆 8# LiuYH / i2 h5 |6 B2 O; H: K3 ^- v+ }' W
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
& m9 C/ \1 k! S0 w( K2 Y. E& N/ P
' B* j0 j) h! G" v而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
% p8 W/ E) v/ q. n
/ z+ s+ ]+ S& ]由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利& l0 q6 A7 w- w+ F

& V1 D" q* y3 v4 |在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
) Q8 c: F& g. ^* X2 V' ~6 z) f  l: ~: U- {  x5 F8 O
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
* F# G0 y/ S* \2 g
* }& x5 ]0 y* {: u而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
: B+ _: Z7 {0 O6 n3 k3 h) M- B, J4 U, X
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; W  C. J0 e- i

8 ?0 w+ t! F5 r# u( G# b我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)* z% y) k2 ^1 D4 a8 S& R( i

6 i+ d& i& D  q) l) AP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
作者: KJohnny    時間: 2012-7-16 09:41

回覆 5# 阿文
4 q; T2 T3 o- A' z感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
1 z- v# Z! E: V9 @  L! `
" Q( P& o# X. S& v% j5 ~" ]回覆 1# LiuYH
, A3 f% [5 ^) Y1 ?- r0 D. g不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
' C0 |/ X; p1 K
0 I& A8 P- L% {8 J' b9 t1 g* `" K但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~' d0 u* y* P  @, a
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
$ f1 i+ O/ x2 Z* j5 v/ Y2 g這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~8 a/ X* e2 A$ ^+ g; T! a' L8 x
作者: LiuYH    時間: 2012-7-16 10:19

回覆 10# KJohnny ) q# W6 H- w3 j% `) C7 F
' E5 B% T: X( Z
+ h6 b0 K( Q9 R( N) c: A
說 “對決” 也太過份了吧
0 |# B/ C+ E2 e8 O2 M9 D8 Z我沒有想要跟誰對決啊
/ ]) _: ]9 O8 ]( L" F7 p: W$ L1 X3 I' t& q; g( f

5 j5 g; o  ^8 G. b3 F當然三篇都歡迎你回覆
  c( @: @( ~- e7 q5 v' f, I不過其實這幾篇都圍繞著 “女性主義” 這個主軸在旋轉，7 H  }! _& \3 x* r  R6 y2 o
因此無可避免的會牽扯到 “性倫理”、“性別差異” 等等問題，
: C. t* U: e; N/ Y還有就是我很喜歡用的 “目的” 、“手段” 的分析工具。
: c- @- l. [. z+ P' y) ?
; a* |" Z, M7 C; e  `: G或許我們在討論的時候，
" f" r; A1 \; L% s- Q- ?我會不自覺的引用到其他篇文章的內容，) I; T2 u% S( j7 I5 H
到時可能也要麻煩認真哥稍微翻找一下了
作者: KJohnny    時間: 2012-7-20 02:07

本文章最後由 KJohnny 於 2012-7-20 03:36 編輯 , X7 r2 ?" ]# d" M

2 L  G5 B$ r1 c- k  W回覆 1# LiuYH
6 n! G% ^6 j" E* h
% X) V1 f5 M- A9 x1 r
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。. b( y. G8 Z! {' ~" T2 P( T
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，遇到紅燈該不該停？+ H- S. o9 W  y4 V, k
法律規定要停，可是沒有人抓、沒有危險，多數人會直接闖過去吧？7 N; C4 p4 b8 V( P+ D, i/ ~% g
LiuYH 發表於 2012-7-12 01:23
7 z- y; J3 N+ I" p4 F8 [+ A+ B
邏輯學是死的、沒有個人判斷的，因此以邏輯來講，若非Q真的非P。* y( D+ `3 W+ |7 \6 h! d+ ^
法律規定要停，你沒停，警察就可以抓你，路人就可以拍下來舉發你。
4 j( s% F1 M: N6 i: x3 C有可能多數人會直接闖過去，但是"沒有人抓、沒有危險"完全是個人主觀判斷！( ^# C* B( Y# O
說不定警察就躲在角落，說不定就剛好有人飆車過來衝撞你！
" d3 g  }9 r  _邏輯和法律為了精簡當然就沒辦法說："在啥麼啥麼情況下你可以闖紅燈，啥麼啥麼不行...."這樣這個規則就會變得太複雜，而且可能會加入主觀判斷，這樣規則就亂掉了。% I: |3 u0 v# X% L
, r) K+ m# M1 b& k
回覆 1# LiuYH
) M$ }/ i' G( K/ ]/ z2 `' F" D! X
, x) g, H" e5 v* y  E% |2 @
不代表法律等於最低的「普世道德」
. ], z" ~5 U' p" o  E) u1. “普世道德是會變的”; c( t: g4 t8 ^# `6 B" l
2. “法律的建構本身就是權力分配的結果”
) g0 E6 t- r- \LiuYH 發表於 2012-7-12 01:23
- a* }" z+ S2 c: O' y4 T# I& K; P
接下來這一大段我很同意，謝謝你精確的分析「普世道德」，我之前也提過這方面我們還挺有共識的。 7 ^7 l1 i' e- i. [; C, z7 W% m

' W& R' F: P2 V0 Z* C; g- A( `$ V回覆 1# LiuYH
5 S, T) b: u+ J. D7 }. L) ^% N& l
- v- M7 G  J" M" J8 a# E6 L我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，! E: g5 v% L3 r- |
而不能只是盲目的遵從法律。
/ u& W" \) Y6 ?# B, e4 S如你所說，法律非常的貼近普世的道德，因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。- @9 ^6 E( @9 Q. k  z2 F0 C
然而當這些小學生長大，變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，- {/ c! n! Z7 H1 ^% Z/ a
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，那這就會是十分讓人憂心的現象了。而我認為提供這種思考訓練，就是道德教育所要做的事情。
9 A+ P/ y4 O3 t6 ^/ o2 J- a( QLiuYH 發表於 2012-7-12 01:23
4 A4 \5 L4 [" H" S) J
其實我們很有共識啦！當然希望下一代都具有"獨立思考"的能力囉！這樣台灣才有希望啊！
! Q7 {' ^" V5 y& ?/ O, ^我個人是覺得國高中生可能都還太早了，但至少以大學生(個人定義的高知識份子)來說，我認為是要擁有這種思考訓練的程度了！# K% Q/ w& ^7 z3 O- U
像你我應該就算是有訓練或學習到吧~(不管是不是老師教的)
6 A; E1 ^' m1 B1 r; ]) l! h  T" K以國中"公民"課本來講，這就是良好公民該具備的能力與知識。(20歲以上才算公民，所以大一大二補足我覺得剛剛好)
2 `9 ?- Y; |/ X3 r' L+ R* T以現況來講，公民教育應該是有慢慢的被重視，例如大學指考已經加考公民這科，可見高中有較為重視；
# S7 S; Q8 D; |% G不少大學也越來越強調通識課程，裡面當然會有不少這類課程。+ ~! u+ J& n! r4 E- A
從教育的角度，這方面當然也是要慢慢培養和改進囉！" J: \+ E" \6 ?  h2 U

: x# I; e1 I8 x每個公民都知道這麼多，是不是真的比較好？就是另外一個議題哩！5 q* E8 q8 {* s6 L: v
耶！這個話題終於差不多收尾了，我可以轉攻其他話題哩！
- C$ y. w: r# w3 Q8 u' ]0 H
- D% V7 I" {5 ^, oP.S.關於對決的部分是開玩笑啦~~ 哈哈 & I- @1 \3 m9 V+ q5 y

: i. j4 H+ d) k! }3 d. X# F4 S9 O回覆 1# LovelyDove 0 O# X3 s2 j/ z$ R2 _
PS2.就在剛剛，看到披薩姑娘上線了！並且對我做了點回應！！
; m% Q8 z( k" x( Y+ G但可惜我不是金牌會員，所以只能用文章來與妳溝通~~ # D. i0 t2 s7 B+ X+ s6 R
如之前說等妳上線時做回應，所以就用力的回一下這篇文哩~( P5 r2 G; b+ R( w0 i" I+ o! q/ ?
                                                                                               (在下7/23(一)生日)
作者: LiuYH    時間: 2012-7-20 02:47

回覆 12# KJohnny 7 S- l  X& R( x, z
: `4 h6 f" J# O9 ]
, \7 l! o0 c  z( T0 }
以第一段來說，
7 w* e* f1 `- [5 l; D! x6 a我覺得我應該解釋一下
( d7 ?7 B  t2 O" v2 i% |- R因為我發現你沒抓到我的意思
: H3 B2 l- o: `% G- B2 O（雖然這一段是用來引出後面的文章，所以也沒有特別的意義啦）
  _$ P' |8 S; v) ]8 v, ^/ X而且我發現這不是 “若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”
! |9 y2 V; l3 D9 z1 w這的確是我的疏失
! O, Z1 y$ o8 Q- X  m" P, W) O7 W2 d8 J# D
我把原文引過來好了：$ `: E% L; W3 @( D- i. s
因為會被抓去關，所以要守法？如果不會被抓去關的話，就不用守法了？: p9 h/ t5 |8 u  `+ A" `1 O
我們把 “怕被抓去關” 當成 P、 “守法” 當成 Q，
6 }3 s2 p6 f: e0 Z那麼這句話的質疑是：! s7 z& a# _* f3 p7 N! W
“若 P 則 Q”，但 “非 P 則非 Q” 嗎？
* Q) Q% G# d; c, C1 D' g事實上，+ g1 X. Z* F0 A7 R- C
我想辯證的是：  \; K. [" w) P2 P2 t: z
在適當的情況下，
2 C$ {) H# s3 y6 Q! C5 S% Y“非 P 仍然 Q”。) m& P- b* O9 `9 I% t- U9 u5 ]
也就是說，: t0 l: d) O, `! I7 ?& S7 s, K/ p- u' ~
當充分理解法律制定的原因後，; R' n: h. W; W2 e9 n
即使沒有 “被關” 的強制力存在，
& Y* m4 i: E- t6 I* y也應該要遵守法律。
1 b4 {* I0 c5 }7 h" L+ ^因此僅教導 “若 P 則 Q” 是不夠的，' v/ M# T/ z$ J8 J
而是要說明有時 “非 P 仍然 Q”。" ~/ C0 I' c( w7 f# _3 {
換句話說，. {. u" R( \* v& ^8 @
有時即使不會被抓，6 C' P2 `, c7 l7 c0 q! R: p9 l
也應該要遵守法律。
: \1 n: V4 @6 \% Z, \9 v- p- c8 L8 A. @+ y+ c# _
% O2 J0 Y5 B/ }5 B$ U5 x; c* B
至於其他部份，
! K6 N+ Z$ ^) o6 ?我想我們大概取得共識了。
3 i7 [7 E; K6 ]* [2 A0 L; h5 ~, V雖然我不認為這種訓練是用 “考” 就可以考出來的
, L  v: ~3 i/ X$ J" n; t+ i0 Y* T（不過好像也沒有其他方法）
6 X) b1 f0 }: E- T
+ b1 O% t. ]1 k$ {, K至於其他話題，
5 N- {% ]4 i- `! W) Q" H. ~. e; G我一直很期待你的論點呢# z# T' ?* B/ S) v6 @9 M7 Z
雖然稍微看了一下你的一些文章，
" N5 M8 h& R3 e  {大概知道你會從什麼角度論述啦
作者: LiuYH    時間: 2012-7-20 03:01

回覆 12# KJohnny 4 m9 g- p1 n( G
# V, g  S! V% t3 H6 Y
3 I: \# ?6 @$ k/ m1 L) |8 ]: @
話說回來，3 |) ~; {5 r6 F" H" Z8 v+ T( {
披薩姑娘的威力真大啊
2 C9 ~3 j! h# k2 d可以讓認真哥這麼認真的回覆
8 E) p1 F% W! l3 {6 G5 p% z4 F# |. U: ]2 k
不過晚了要睡了
) N& \! ?- S0 M& _你對其他文章的論點，
7 K  e, Z2 o5 u/ Y$ \+ N或許就等到明天再討論吧
3 \& z3 N$ Y- B; T2 |9 ]4 _
9 J$ p( ]! X0 C  G# B5 l也預先說一聲生日快樂啦+ k  r. \+ V* V2 [  [9 C
（雖然你想要的應該不是我的祝福）
作者: KJohnny    時間: 2012-8-4 01:05

回覆 13# LiuYH
9 k% I) C0 X9 G0 P" R這邊也迅速補回應一下吧~
- ~0 d( e6 _7 X- c7 ^
回覆  KJohnny
2 K. i5 m( z9 F: \. s因此僅教導 “若 P 則 Q” 是不夠的，( {4 O! M% F5 i( x5 J, P8 s$ {
而是要說明有時 “非 P 仍然 Q”。
7 f& F( u9 ?4 }; T& I: ?2 cLiuYH 發表於 2012-7-20 03:01
' ^' I2 N0 @' K0 _, N  _
我想...如果沒有說明有時"非P仍然Q"，就是數學老師沒教好了... $ t/ y  T" m: d% X1 W$ u2 _
我當時上這章時，老師是講得很清楚啦~ ) n) D1 @. Q. q+ l9 n  ]$ i( z, x
  l& S$ \' d& X, k4 G' z" N- Y
回覆 14# LiuYH
6 O% b; u" O3 d' j$ L我覺得要遇到和我志同道合的女生，很不容易嘛！
# X" l  d' \. [$ v0 @. G7 ?當然要好好把握啦~
, Y6 @% c6 |. X其實非常感謝你的祝福！真的很開心！0 Q% P' [) m6 S7 V
也祝你早日遇到志同道合的女生~~ (還是說你已經遇到了?? )
作者: LiuYH    時間: 2012-8-4 01:42

本文章最後由 LiuYH 於 2012-8-4 01:43 編輯 , p3 D; K9 E+ J# X5 ^% s7 Z/ |

5 s2 I; u4 G5 v7 q2 I( c) u回覆 15# KJohnny 3 a5 O% |9 Z4 }2 [
9 v+ j3 a- L) \
* }4 F; {; Z: h& P/ f% b% Y
講邏輯的時候，, ~! g2 k; N( U. Q& }8 M$ t" e" G9 }7 l( M
當然一定會提這些的啊。6 Y& s' b4 @, J: m9 |5 [6 r
可是講其他事情的時候，
- E0 B, H8 _/ _" I9 p& {* C  O很多人就忘了 “邏輯” 這回事
6 o$ l7 R! ?( N! }. D
. [% o' l6 \+ n7 W# n: B. C0 b例如之前有人跟我說：
: G" G5 A) m" l+ v" \* j6 [6 e! q$ Q: x美國學校錄取的大陸學生跟台灣學生比例是 99 : 1，
( H$ x& ?8 \- o! @7 [0 E. V代表大陸學生比較容易錄取，
1 L' [' U" B1 u- Z7 e% A0 h所以美國學校幫大陸學生打壓台灣學生。- \+ A( D1 v: Z) y% ~. Q

! [% g( L; v( q不知道你覺得這個說法對不對呢？
% R/ I6 u  m1 T5 ?0 y1 N1 `
5 w7 b6 u% Q2 Z1 X/ `) o: v, E" F
3 b8 y! u, u4 U0 j6 P: T

+ A6 v2 T% r4 O# @: H3 ^+ y  N  t1 q6 c) I

6 L9 w8 p" Y( W. K  u
/ _5 r" Y  ^, R+ s! n0 U! j& f8 B
- m% k& P1 F9 t. g! f3 `% H" h  {& R, X  c0 F1 D
" {4 S# m. V& _- `' l
3 h, d1 w, R* `" B0 P

+ l! ?  e8 V0 _/ S+ o
9 Q4 T8 ?* a4 J6 o0 H7 T! w# f5 R) H& m9 _# ?5 I$ x+ ?
8 j. n. n5 x- w; k
, C' g6 I/ P) S9 ?. N; J, H

# v0 ?- p& ~4 f) k) n% E) x( T( H  F
0 c* ?3 c0 ~3 Y9 i' z; z8 p8 |0 j+ f. I; [# _" K- b: ~

' k+ Y) l- |3 l5 m+ C9 T6 Z% {4 \9 w9 K
) o9 J; V+ q9 I8 a& q, w

2 `( g$ A+ I8 ?$ C  P
' f" e) R. I% L  n: V/ l# q
7 E) H. S! p5 J9 g9 K* x2 _! f3 [; T& c% R7 T9 V

* f8 o; L$ Z1 t
2 ]7 |; M2 B6 F" }: B3 }& c1 _
: w8 v, E9 n: ]' T; j其實這個說法是有問題的，9 L- g7 _5 M* o* G# V
因為錄取率是 “錄取人數 / 申請人數”。
" \" l# j! x% Q" G雖然我們知道錄取人數，% ^+ Z: I9 E& C, ^* r, f: h$ P
但我們不知道台灣跟大陸學生的申請人數，3 w# W+ j( p; C. W) p# h
因此不能比較台灣跟大陸學生的錄取率。
$ Y8 Q- I& e3 k
& q, M' r# {( r, R我們都知道錄取率的算法，6 b& M, w- d! ^+ J7 a4 S
但是聽到這個說法的時候，
1 M8 v9 }" t7 z4 G! y  o% ?卻會直覺的認為美國學校打壓台灣學生。2 s3 P; O# F' w
如果沒有點出 “我們不能算錄取率” 的話，
$ R$ X  l4 @, m# r0 W大概很多人都會義憤填膺吧。
  I$ ~9 {  @2 L! s0 R
; Y: O' t7 t6 b3 K' `* C" q所以說明 “非 P 仍然 Q” ，) W, r8 p4 G& N
有時候仍然是重要的。' h+ N+ s1 w0 b- `* P6 D% w
. s" b* R8 ]6 e4 B1 S6 Q- J$ M
1 J" G5 P- V- Q! o) b: ]0 d
至於志同道合的女生嘛......就隨緣吧



歡迎光臨 SexLoveSafe.com 免費試婚性愛網站,SexLoveSaFe.net 砲炮論壇官方網站,SexLoveFree.net 炮炮論壇官方網站 (http://www.sexlovefree.net/sexforum/) Powered by Discuz! 7.2