LiuYH

回覆 1# clarence0728
: }2 @  o3 M( j3 H! t$ F" N5 a
8 G7 w: j5 E( n. }/ n
# U1 k( k- I7 Y不怎麼樣
1 `# p2 ~/ {# a. F# r
. q! |8 G8 C; y0 G, {* z. \古代的婚姻，  `# O" ~/ f! b9 o6 V- l
女人的身體是男人的財產，, x9 C. }1 d; z, U0 c
所以有一堆禮教的約束。
* q" M9 o6 l0 E8 }/ n! T現代的愛情，
5 @. v1 b8 N: B' E5 U/ ~  J8 {5 @雙方的身體都是另一個人的擁有物，+ [9 O# t# i* A# q: {
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
! K5 s' k2 M; }! I/ |0 g; \& ^# r; r2 O9 \
為了 “肉體出軌” 而生氣，
$ X9 N; p( A. M4 m! C# E" e追根究底是為了什麼？
8 k& [3 e8 G  U/ X2 l因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？; |* P4 R9 ^. x  C8 z. g
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
! z) p; i: e8 {# k不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
" x& t5 W+ |/ Q+ A/ \4 X! u. h5 d, i( T9 t  L( z
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
9 }( |: @  B! g- N  e( e* N3 {! D9 Y( l2 }2 ^, |- V) u6 T
" Z# N; t& b* R: v$ E
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
- M7 z' K9 f$ b+ E+ h3 d+ r2 ]) g- k  Z) R2 I
% D7 N  f, i/ s7 s9 i' X6 t
完全不是那個意思........
8 H$ H: L4 t8 T% L7 W1 a; V' |  ?* W* y: |. ^
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
! i3 J9 _( p3 @- P( `那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
' Y2 Y- T; {8 |所以毀屍滅跡的罪過，
/ n% G& ]+ n: z8 @只是在於 "被發現" ？- ]& Q7 ^% E  o+ P8 A  f
. e! B+ G! g+ c9 @! \, \' x! l
柏拉圖的饗宴寫到：
; {( M* e' w) N有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？2 t( h5 S% O# @! ^7 T: b3 |4 z; V
如果我們承認 "道德" 的重要性，0 `( R; r) k- c  ?8 n
為什麼又會允許自己違反 "道德"？$ ^8 t9 A' d' B- X

1 Y6 }6 M( g1 f, x& D5 o在講下去
, {# n2 K, j9 P0 E0 F, ~就是後設倫理學的討論了
* Z1 g7 p& L# h1 o4 |2 s所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod 0 x. _+ z0 {- E; p' |* I; {  n
: V$ w9 a+ I+ p0 t, ]$ K2 M0 K  ]
, h- p0 r& L, Y7 `; P  F
那句論述是：3 h/ F+ v; l. S
若 " P 可以導得 Q" ，
/ D; ~- q* H5 ]+ c則 "非Q 可以導得 非P"。: d2 s  P' w6 E; b* Y

9 e* R. J( Z: x, d並不是界定行為、結論，2 Z5 N6 D/ s# r3 M
就可以自動成立的。& \" U% T, x; n( O' b
所以，
8 v. w6 R+ R) ~( P; p你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
9 q" J3 J; w% V  J( i
! S$ b: O) U" L9 F5 ?* q: y% C& e8 u& x4 X
如果要從邏輯來談% Y3 I+ P9 N; F( [, q3 Z5 _
那麼就從邏輯入手吧
! r  U4 Y; [5 ]  l
# g- T0 L7 k: }9 C! A& U7 t) u7 Q) X首先，7 Q5 g$ n7 K9 {6 L% \8 k$ n
你搞錯兩件事：
, r- e; F' `( G' ~9 z3 T1.1 D1 }! K6 p5 e) p" |3 t, V3 O
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
: P4 w* x9 Q: i& H  @7 Q2 c; @3 [並不是 PQ 與 QP 的關連，
- x3 Y7 S( x; f- \* X5 m3 G而是類比的關係。( P0 s. p' g/ z! j/ O( r
2.2 G$ g2 [7 |  b. f
沒有證據 “證明” 一件事，
: A4 M; U2 t2 e" O5 G: e並不表示那件事不存在，: j: u" X) H! v1 i) b5 T
否則將會導出非常荒謬的結論。
' ~1 S6 s6 v8 s( Z# e5 l  h例如：
$ S4 Y: e; h8 ~' ?" c& w+ R我可以證明你昨天沒吃晚餐，7 \  K# u! ~4 q9 R% u! l/ `
因為你無法 “證明” 你有吃。* j5 ?$ w3 u2 w2 U3 z! Q* d
同樣的，
7 \* v6 P! K# w" ~2 Y. o  h7 \0 H我可以證明你去年都沒吃飯，' f' h$ W- q7 s# }8 D1 ^$ \2 o
因為你無法 “證明” 你有吃。! y: a, [1 J. P0 v, I) o4 f
所以，
7 A& V$ x) T' n' c/ |我得到 “你不用吃飯” 的結論。; u5 P/ n* t7 k" |
0 L. h3 d' x" |
如果不存在證據，5 `3 t; Z3 v+ _( C+ ?
就表示事實不存在，
) F1 i1 Z$ ^3 e3 {6 y那麼我要證明，
0 i5 M& `% S) C0 H) ]一個行為的不道德不在行為本身，6 V4 }6 ^  B( a9 |
而在於行為 “被發現” 的事實。
+ w8 O3 `- @3 z/ n8 {' e2 W: c) k1 [- |. Z8 l! E3 G
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
; g9 n8 L" v4 v* [0 m, o) s拿屍體烹調、骨頭煮湯，+ J/ F* G. p+ s9 ]
A 絕對是殺人吧？
1 ], a: p8 }, j但如果今天 A 是在私下射殺 B，
. E* y) I6 l5 t一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
& ^# G, R( ^  s% Y但是沒人發現。4 a9 |# P( i* Y4 M( `7 m* Y0 N
照你的邏輯，2 p# `2 v  A0 |. T
A 就不算殺人了吧。4 V/ c+ P) V" r
（因為沒有證據）
0 `* G# ~) y" F- p/ ]4 t" U
) q7 g- d! h: i* P這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
" a( [: d. k! F- v( e$ h& L而在於 “有沒有被發現”。  x# l8 S: t# c" P, c. l7 Y
換言之，
4 Y* Q" m& f  B2 @9 N法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
" `% K8 r9 |, Y同樣的推廣可以得到，0 Q2 T- d( v1 |: _/ J$ w$ H
無論任何行為，. ]) I( V3 }  l
只要沒有被發現就沒有錯。
  a) h: m$ H- Z& q; i- e2 [1 f' w於是我們得到結論：
% a0 f1 |& @8 _3 t) \' I不道德 = 被發現。
; A3 T  D+ \' _, P
: n, _/ L- P6 }6 G1 L這結論的一個結果是：. {* b! p! l- a
如果一個男人硬上了一個女人，
4 _% e! q2 n, c: N! n' q. `只要用拍裸照、恐嚇等手段，
- f# g. n; o( G1 e讓女人敢去報警，
) A' s% |0 B* y這件事就不算強暴了。
, q7 [  P& ^. @$ r* W) z; }- |. f1 s6 \  |& r# \' `
這種事情怎麼想都不合理吧？! \: G( x/ U% N' {8 K/ F( I) j
所以利用反證法，& x0 V* a& Q* n3 A. L/ E1 a2 y6 ^
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
! {0 o' E% [/ T! g: P而這個結論給出一個與常識相反的結果，" _* r+ K5 a* c/ R
所以常識告訴我們結論是錯的。
- i* h! S& ^1 y因為“若 P 則 Q” 成立，6 l/ X  u5 W6 |4 N: `0 i( S
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
# b" f: N5 c3 {; h* t: R6 i但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
: U7 s: }4 _' S因此 "非 P" 成立。
( l0 E+ d- i( C也就是說，
$ O2 D& c; ~% N) w+ b"被發現才是錯" 這個說法是錯的。; |6 h3 H" k# V6 l; c7 u' ?& v* b
# |3 n- Y. [9 Z8 B
所以我們證明了 “錯就是錯”
) G7 J( Q& O; K; G" @不會因為 “有沒有被發現” 而改變。7 J7 J$ C  Y. [9 x3 l, \# `+ E0 X
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，% b& A/ v6 G9 |$ Q) T9 D$ z2 ~( B* c: v
表示闖紅燈本身就是錯。
; X! v4 {  R% D& O: M- j如果來找密友被女朋友發現就是錯，$ K. c. t- o1 i* s
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
% I, G  X/ z' h0 I( Z' A, P4 L+ t" {1 V& M* D5 ^( M& I/ u8 K
8 U( ?/ C% \0 D/ t% L" @3 w
我並不想評斷任何人的價值判斷。( X0 c2 f, e8 b( G) Q& G* C) A
就如你所說，
! x4 C& I, h& u這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
9 C6 J7 w- z2 l. O1 B! ?各式各樣的層面。. \# x$ b3 `$ k. ~1 Z6 Y* w  m
但無論是怎麼樣的價值判斷，
$ z! A  j/ \, D都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
3 p( ?- s  E- {) ?/ \) K4 g9 A5 S  q& O0 d4 S- w
這裡要證明的是，  q( e  R- ^6 ]
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，; @9 y- R9 i. k( U7 `4 Z7 V' \
就不算是違反道德，1 h8 V3 c" W, A! J" Z
那麼會得到的結論就是：$ F2 ~4 A/ x" ]9 R0 _/ G
違反道德是因為 “被發現” 。
5 b( e2 J$ Z9 A* M  Z若是認同此為道德的前提，5 H$ S/ B% g5 [" r% m- M
那麼等於是認同大屠殺，
. {; |5 ~3 E% p1 ]) o1 i3 ^# H2 F因為把所有人都殺光，
  [/ ?. E) e3 h( H4 G+ C. ~當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。$ l+ _& E. L% r' k8 Q( u

0 G% l4 K4 c, m' b  C* n1 b7 Z: B2 t' u# O因此，% M$ U$ w4 d1 C+ {: M- x7 B
無論怎麼樣的道德觀念，
' `* `2 ?' D* R1 H那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
6 `% M1 ?5 i: i" I5 j/ }* d就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。. [7 x) B6 D% Z. m# l0 j$ w6 X
換言之，
+ m7 Z0 S- Y' S* x4 _8 U$ d% w在一個道德觀念下，7 b) T5 J0 c) x1 p$ p
如果一個行為被發現之後，
% ^: W3 p0 j- S# H5 P就會被判斷是 “錯的”，
" X2 \3 X/ w3 d# }& Q6 t4 y1 f- W) X那麼表示在這個道德觀念中，# a6 F# F& R, h: N
該行為本身就是 “錯的”。8 U# @* v# {0 c7 L0 d! K) C
因為一個行為的對錯，8 I' |' s3 I0 K# A
並不因 “是否被發現” 而改變。+ ?4 ?- L- i2 C1 ], f! j2 N" `6 i% F

; q9 w/ `6 l2 m1 ]利用這個結論，0 W& u+ \0 P' _! p/ @
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
8 ?" N  G" K% g“交密友” 的行為被發現的話，5 f9 U& I. `" Q) t0 N# J& D) w
就會被認定是 “錯的”，
& E0 S( l8 V. [1 [, j. u這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
( Z5 P; l. T, n# ~6 U, f& y1 b而不是只有 “被發現” 之後才是。5 w7 y- W, ?" T7 l# V

0 \- ^5 f. g; e同樣的，
' C( Q# Y7 }- Y: \如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
; l; P( n$ F/ L5 t彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
) U# x* _2 m1 g! s4 d) E那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
: c. [4 y2 y* F0 G/ g7 y當然某 B 來此交密友，
9 ~3 `5 u2 k) ?) V8 ~也就沒有道德上的問題存在。