LiuYH

回覆 1# clarence0728
4 [0 {  @) }! K- K
, J1 K1 g) [- O$ v, A% Q5 a1 ^" \' s% ^7 r. o, X0 r, V" r7 g% j
不怎麼樣
+ V% S- p6 G. P5 a; ]* {3 M% c# B
古代的婚姻，
) `2 w: v0 Q- ]. x2 Y& q8 {女人的身體是男人的財產，7 t$ y# B$ r5 g. n' g4 y
所以有一堆禮教的約束。
) z  Y$ m$ Z4 {現代的愛情，
; ^' M- T7 H% s4 w9 ]6 t- z$ v雙方的身體都是另一個人的擁有物，
+ q/ }' Q5 c( y! `) T" p才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
9 D) _9 x! c% w! t8 P' n/ {. Z3 J+ S! p& t- k
為了 “肉體出軌” 而生氣，
% G1 N8 ?, V+ z( X" n2 a追根究底是為了什麼？
. q6 v  Q! ], m6 X) X" V因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？1 ], `4 K) H9 E) {3 G( L
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，- o) {  e8 E8 i( Z
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？, j; O0 X& p6 _" c% |9 e
2 Y1 p* q6 G* c1 I7 U$ \  v. i
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod # x' m& V' [0 P7 N1 E

2 g) }7 `9 g& Z8 e! [7 @, h- B$ _! g" E7 x* f1 D$ ]1 B- N
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
( c5 _5 _' s3 k- i- z4 ?. L5 Q5 o; j) @
2 c- s) ]) v# y* S' z5 i
完全不是那個意思........0 k) Z" R) m$ X6 _% d

. V. G1 e& y9 O如果沒有出事就不叫闖紅燈，2 c6 h4 `) _6 z5 c% ]! x
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
. ]" E$ x6 k4 V" g所以毀屍滅跡的罪過，, J0 z3 s3 c. z2 d
只是在於 "被發現" ？
! m! I* w# I' n7 F8 c! t  F& a( J+ O+ X9 O% |2 j3 w) L0 h0 ~
柏拉圖的饗宴寫到：* R6 O, t9 F# P% Y" u2 m5 W: }
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
' j8 W9 d4 a# e( N& W9 Z# E如果我們承認 "道德" 的重要性，
! Q' ?/ T9 F3 E' p為什麼又會允許自己違反 "道德"？$ L* s3 h3 [' w! h$ U8 C
3 n) E! C" C- v7 a8 ?$ U
在講下去0 e; c9 Z" ~0 @* s# ]
就是後設倫理學的討論了
6 ~  ^& s/ Y6 [% V8 d( Y' x所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
$ V, ^3 S$ b( i, F6 I6 i
3 x, ^: w, @$ Q$ G
; W/ K/ l5 t: j# ?* r那句論述是：
# M, P0 U! d2 Z* Z7 J) g( [若 " P 可以導得 Q" ，
. W0 D8 S% J' {" x: U2 a則 "非Q 可以導得 非P"。
6 g* }& y' _# O" B' n. p. B8 A6 l8 q! `
並不是界定行為、結論，
" M# a; w2 I+ a% {2 m" C' [9 X就可以自動成立的。
" \9 _% p- W+ @1 D% b+ y所以，
9 b3 c% j: Q% G$ a2 r4 W9 Y$ _你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod $ G; u: l( p$ U6 f1 u" h4 k: b
, w9 l" Y8 C9 _

, `* T: l7 P4 q5 ]如果要從邏輯來談
' l# r/ _4 K' X$ \那麼就從邏輯入手吧3 ?0 R! m: J3 X# P  T

3 Q/ d) h  T: `/ K( {首先，$ n* W% i  Y" M' h' Q' H, E
你搞錯兩件事：' h1 ^' a9 w0 @' {9 R# y! m! ^
1.7 c, L; C$ v; s% Z
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
  ]5 _  [0 Y; m4 @/ L7 e7 f/ c3 z並不是 PQ 與 QP 的關連，
5 L9 V' ], m5 m, v- `! A0 {而是類比的關係。
4 U3 o! i9 H* Q- r2.. ?; h/ ~. t/ R# |( M) b
沒有證據 “證明” 一件事，$ r6 ~: U2 l( n- [# J
並不表示那件事不存在，7 M. K' x3 D2 D  k
否則將會導出非常荒謬的結論。, z: T/ j: o1 h
例如：2 C# r+ B3 ]& l( _8 c9 X, ~. s, s
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
- u( P5 N0 \/ b因為你無法 “證明” 你有吃。
9 L0 N* L4 q4 {) I$ I同樣的，
! L1 C& T$ M& }' n; N3 \我可以證明你去年都沒吃飯，
; U  }3 {  e* A+ e: t' b: ?/ `1 |8 r因為你無法 “證明” 你有吃。+ l4 q' L& K$ `" I9 X, C7 s) [
所以，
1 z2 {& ]0 z; s( J我得到 “你不用吃飯” 的結論。& w( u8 T: Y. x" w' d
7 Q1 P) l& j; J9 h' [1 H
如果不存在證據，$ b1 c1 I6 u% x+ s
就表示事實不存在，/ g/ K6 s! i5 s3 z0 }4 Q  F+ C
那麼我要證明，' b8 m* H, I" _) J& f
一個行為的不道德不在行為本身，) w, U# J4 |" a
而在於行為 “被發現” 的事實。& i: s% h6 b+ j/ Y2 {( X; ]( x
9 ?7 c4 R/ T6 B9 H  ?0 g2 \" f
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，2 O( V3 G7 d3 I% U- E
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
) @/ S, g* W( F; Y; i* tA 絕對是殺人吧？7 R7 N) j  ^" j% ~1 G5 d
但如果今天 A 是在私下射殺 B，, i$ O4 ?* q) e
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，9 {( E( t* s9 g: C
但是沒人發現。. e2 v. u  G, X2 Q! F0 K( G
照你的邏輯，
; C6 P3 U% N, H# G: U! A  QA 就不算殺人了吧。
/ D$ v, L  E4 u6 f（因為沒有證據）! q" D9 A2 d+ y. w6 s
  |7 \" q# V! G7 R4 l( t
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
0 \8 y4 n3 o" W5 t2 M而在於 “有沒有被發現”。7 e) S: @. L8 B) r0 H) K0 h! }" ^
換言之，
4 [$ `, Q: J: Z  t' o3 s; Y; @  @法律是用來處罰 “被發現” 的人的。1 X' P. m! p6 l% W
同樣的推廣可以得到，
! l: z3 I9 _! q* h5 n9 H無論任何行為，; f* W( c& ]0 M4 @3 |
只要沒有被發現就沒有錯。5 Z" [- D; K  C/ C: h  g
於是我們得到結論：
% ?& }' p8 n3 L# K; D2 s  S# P不道德 = 被發現。
  M5 ]3 C% J* g" A7 i) H  c- E. ~
這結論的一個結果是：
7 k+ ?8 V" q( N1 X9 M7 p9 x* P* k如果一個男人硬上了一個女人，& q" d# N6 k& o0 J0 R4 e; I5 M
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
  O2 I0 }% b5 a3 d: m4 a讓女人敢去報警，
$ p3 O* v: _5 Y" M( D, G- a這件事就不算強暴了。; J* r+ D( p% ?' k0 I) V
4 Q8 A* f3 N; m) ?8 A
這種事情怎麼想都不合理吧？
$ I0 m1 ?0 w' }2 c所以利用反證法，
; {3 V3 y0 t; i% p" x& S"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
% H  s1 X  ^' g6 [* w/ n" w8 G而這個結論給出一個與常識相反的結果，5 S. W+ S9 O3 m2 F) x
所以常識告訴我們結論是錯的。
. F+ s  K4 p. {, c: u$ o因為“若 P 則 Q” 成立，. Z8 C/ U. |- W7 Y3 B4 P) l
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）. N! K0 q  p/ R+ Y3 f
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，9 K0 v9 k. e& y' w1 F% l: Q8 W
因此 "非 P" 成立。  A9 y5 J. r2 I5 ~3 R. V1 t3 N' [- M
也就是說，
' v1 i  c( J1 c! S. J$ Y8 ~0 O7 o"被發現才是錯" 這個說法是錯的。  J) P) X! ~. ^

% T( V  K* m& N4 ~/ P所以我們證明了 “錯就是錯”4 f9 J3 H( I/ h3 ]* {9 T4 Y
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。& t: B1 J+ ]5 ^; F; a
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，  X; ]8 D- s8 ~
表示闖紅燈本身就是錯。
! [% F( F) w" i$ J* N2 k& N如果來找密友被女朋友發現就是錯，
8 U6 _3 H9 P& i5 y! m# b; P表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 / \; }; K- d" n' p
6 T( t9 v( a5 @
% J$ h5 t  Z  x4 R
我並不想評斷任何人的價值判斷。, O# R5 c# h+ I5 p  i! j$ ?
就如你所說，
, w9 t* Z  A2 u. F( ]- v# t3 A0 I# Z2 u9 d這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
: F8 B" E1 M2 Y3 L3 ^3 \各式各樣的層面。, E8 Z9 }& V# S& e8 }$ o
但無論是怎麼樣的價值判斷，7 E9 W( _2 ?$ [& U
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
( o8 z; Z  Y' U3 @" L
5 S/ h9 s/ ]+ x/ V3 [- s# x" Z這裡要證明的是，
5 a; I' g/ |, f! r若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，$ r5 J- D# o0 q( }+ B7 S) g: W
就不算是違反道德，
! O; [, e0 T0 j& `. @那麼會得到的結論就是：. [( j/ V4 s' I% x# B2 n
違反道德是因為 “被發現” 。: S0 |( N! {( x. h7 L
若是認同此為道德的前提，
5 t; ~5 x6 F3 g, Q. Q9 i那麼等於是認同大屠殺，
! T8 Q# \! L8 ]; h" u因為把所有人都殺光，
  [, L" [6 O! \6 m0 a! ~  t當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。8 M) @# i" ?) T* d4 d$ ]4 V
8 w; v9 K& B& h4 y) U
因此，% U9 ~  D# p  |# S
無論怎麼樣的道德觀念，
! P; l7 U9 F; s4 J; i& k那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
9 x# i. H4 ]( X/ k, I" U# G- N" [就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
* w) R0 a* E7 [* a! C" U' H6 |換言之，
& _& p' t+ N; X在一個道德觀念下，( x5 T3 h7 E% |( ]! M5 _3 l
如果一個行為被發現之後，/ r% F% R: \, P2 K
就會被判斷是 “錯的”，
. h: Z+ o% \" x! q5 n( ?" E那麼表示在這個道德觀念中，
5 }  T- r: Y. K該行為本身就是 “錯的”。7 S+ X5 s3 t( D5 h% n" x; s
因為一個行為的對錯，) V& {5 Z, ^7 L0 J0 C
並不因 “是否被發現” 而改變。$ ~9 `1 h6 v6 E

# `; L- k# o3 i. v利用這個結論，) u2 U- E; d8 [  g  v) ^
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
8 H8 K9 H: `0 s“交密友” 的行為被發現的話，  u- ~$ d% z% l$ k) N  a
就會被認定是 “錯的”，6 \4 v- a* N% Q$ t1 I
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，( L. I6 u; G# v) T
而不是只有 “被發現” 之後才是。
. t) ~' b+ g# w6 E: w% S: o/ I4 M9 S. {+ I+ w. C7 s" H) c7 o4 X
同樣的，7 I" V: w4 p8 ]
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，0 e  M# o$ N5 D; ~
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
* N4 H) P! a1 M; i, ^那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
4 ~7 K7 u8 D" Z4 U當然某 B 來此交密友，
) G) a  Y$ N% ~5 H也就沒有道德上的問題存在。