LiuYH

回覆 1# clarence0728 3 s8 ~5 v; |5 Y8 a9 r4 P- z
; {4 s. \$ r0 D3 a
. h& X& g8 y2 t, \5 ?" }3 S: [
不怎麼樣
" A3 k6 P& I( Z) H8 I% U$ e0 f
: j- b/ G0 T8 D9 ]古代的婚姻，. G1 `0 M7 z4 t% k# j
女人的身體是男人的財產，
( l2 z+ u# L+ e' h  M9 _+ P: T- Z& ^  d所以有一堆禮教的約束。5 T/ X) h2 E$ z% x& T$ q
現代的愛情，
3 O! b2 o- w( E2 C! m9 l雙方的身體都是另一個人的擁有物，
' A7 j( i# X7 }5 _( q/ C+ d  k才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。8 Y- j7 R0 V0 \1 R8 J  }
7 U  ^9 ]. B5 `* e6 l/ e
為了 “肉體出軌” 而生氣，
0 A% k4 a2 \( x, z1 M! Y; A  j追根究底是為了什麼？
& m4 v" K; s: y2 h/ k9 G/ d因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
3 z1 d6 W, c) N: p& U' r" M那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，( `) H6 X( |/ d6 d; K& I# I
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
& Q% I; V6 b& e: I& `+ {: L( X  ?4 g7 ?. S5 P7 }
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
; g% j- o$ }" i7 |% |, z/ {
7 R* P# v3 ^0 }* K: }  \) Q6 u5 p1 l# b# d
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
6 E; ^0 Q7 w" D$ f6 W0 r. W; V, O! [: M
$ ]; h! d/ Y. I/ i. i
完全不是那個意思........
0 R; j& I. h- w: W$ L, W/ D
; ~8 ~: G4 O! s如果沒有出事就不叫闖紅燈，
7 O3 i  X. J2 R9 a& b9 O' G那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
* {. ^: h4 u, [4 c9 b8 I/ \所以毀屍滅跡的罪過，. h# E: V5 ]: p' o! I% `5 A$ h' S* {
只是在於 "被發現" ？. h6 m, \) ~* k0 Y) R& D

( H3 k& @9 d% X2 ~柏拉圖的饗宴寫到：
- h8 a3 e9 s6 {7 f4 ~4 {有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
. M/ b. w- d" M: P3 `) H' j/ G如果我們承認 "道德" 的重要性，
' d2 E9 L6 D) m; I* N+ n4 f9 w為什麼又會允許自己違反 "道德"？; w1 B1 r- ~! y% h) h+ N

: X+ S- J% w% W+ _( z2 N5 n5 j, N在講下去7 f4 Q/ o, Q# {: V4 D
就是後設倫理學的討論了
1 ?' i  n7 a6 G) p" X# k' q% q- E/ q所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
. p8 m9 ^# O/ e! `( T9 H7 m5 E8 f1 B  K4 Y

- @  ]8 I# A1 |+ p/ o那句論述是：
6 X# Y+ N1 p7 |若 " P 可以導得 Q" ，
6 l* G+ @6 t9 t- s. {1 G& L則 "非Q 可以導得 非P"。( h  Q# k" Z! Y% x8 h# q

% M$ G) \  K2 }6 G, W0 h& ]. l並不是界定行為、結論，
2 H' a7 I- [) @5 ?0 x1 p就可以自動成立的。
) ]2 p3 K& D# m; K1 o( Y, M所以，& k7 V1 Y: K. n& l0 g0 ~6 R4 }
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
! a4 t% s+ e6 M1 K2 L  a' r% O; b3 M
+ Y( J& t) h8 g9 t# Q5 `" K
( P7 Q* Y! `; K3 R1 z" Y7 o2 p如果要從邏輯來談
# ^/ K" w; R* M那麼就從邏輯入手吧
) \+ u9 F7 G' x/ f. t% S' G. A# d  [7 Y
首先，
4 F! i: Y# X; D- ?7 {: b你搞錯兩件事：, [8 N9 B) P; p  B, n3 ]
1.) b; |) Q2 a* H- ]( J) I3 C! q
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，' n% X2 e& B6 k( j3 O6 d
並不是 PQ 與 QP 的關連，" \, {/ L+ H; d1 x  @
而是類比的關係。
/ `5 v6 S3 h& W2 b( [2.6 E. O$ j$ A! _6 P5 p& N; `
沒有證據 “證明” 一件事，( P, W1 j! J1 B* @
並不表示那件事不存在，
9 x; n. n. l/ q) J( N% h否則將會導出非常荒謬的結論。$ T7 z, K. J  k! j  i0 v. u! F/ U
例如：
5 v! u5 l6 @2 W, ~我可以證明你昨天沒吃晚餐，+ @' m" C; T9 g. p" d1 k
因為你無法 “證明” 你有吃。. u; D4 X( [8 q9 }# o( P+ t
同樣的，
" m% s7 C/ h( L! \  V我可以證明你去年都沒吃飯，3 Q. f9 b- ]% J8 [) I
因為你無法 “證明” 你有吃。
- @# z6 d/ I& l. q; b0 k所以，* a& |5 r9 @6 ]: X! }" X
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
0 Y) X" x9 F; ^+ \' P; ?" `
: \6 v9 b) g# U  v% G如果不存在證據，
% p. I0 K0 _0 N2 |8 {' Q就表示事實不存在，  p" T+ T5 _0 y+ B7 r9 d1 ]5 F( [& X* `
那麼我要證明，
2 J6 W4 n4 p; U7 E) R& I一個行為的不道德不在行為本身，
2 K+ y  M% B- Q% G: ]而在於行為 “被發現” 的事實。
. ?7 Q: a, A$ e/ E
! J& u" K0 B# ^$ hA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
6 T- H/ @4 Z7 \0 b5 g2 s; u拿屍體烹調、骨頭煮湯，1 j  o6 v3 P# k8 S! r5 n& q
A 絕對是殺人吧？
3 b" D) b' K& U1 N4 @$ W8 r* E但如果今天 A 是在私下射殺 B，
; K! }( O/ Z1 F& h/ t一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，2 |6 K6 ]$ Z9 L; A3 |1 `
但是沒人發現。) d. R$ p# Z7 N% a, @
照你的邏輯，
, G% T& V# e( M' h# Q  VA 就不算殺人了吧。
8 S1 T5 F  ]# x, }$ M$ Y（因為沒有證據）! c: P, J6 f  |( [, ^1 B

. g. V- I2 S" j' V/ g4 p這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，! R  `! v# x# a2 {* Q! i0 n6 J
而在於 “有沒有被發現”。! v. ~# X- z2 w" Q* l6 Y
換言之，
7 |8 C+ t6 G1 o" i* F法律是用來處罰 “被發現” 的人的。1 _. {# G6 H& K0 b7 A
同樣的推廣可以得到，
/ h9 F8 w2 E5 x# Y無論任何行為，# D. V3 t3 I' i! `1 s* z+ s& M
只要沒有被發現就沒有錯。* y' B8 m) u- Q( g, e
於是我們得到結論：
. q% O1 z. A# ]3 k不道德 = 被發現。3 E. L% W/ N; I. z, r% R4 X" X' S
/ r9 X5 f. A3 t; {! ]9 Z
這結論的一個結果是：
: N7 W! j, W4 d如果一個男人硬上了一個女人，
  D! p" v# I  b$ B只要用拍裸照、恐嚇等手段，$ j8 r9 t& R- T: y5 u7 n9 i/ }4 u) }
讓女人敢去報警，
( K/ b" O2 K6 v% d  A& m0 g這件事就不算強暴了。5 J' E! J' m/ \

  Q# Q. p' Y+ }這種事情怎麼想都不合理吧？0 p6 g: j# B7 x+ z! U8 t  J4 l
所以利用反證法，
) f/ v8 N( r! u( B0 j7 _"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
, l' ]! p4 l8 c5 k- e而這個結論給出一個與常識相反的結果，
" l4 G' V, T# C' s) S所以常識告訴我們結論是錯的。
' w' A' U. \& w3 {2 v因為“若 P 則 Q” 成立，* O/ z& x' k# z) x1 S6 ~
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）; e5 S: a+ u# R; h
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
# \. H  S3 x! }( a! @因此 "非 P" 成立。
+ ], L/ S1 q% _- d9 R5 p也就是說，/ k, U7 R1 {5 s7 d+ x6 s
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
# K: ^% J; h% }( N, s, H3 K# f2 g8 c+ J4 C
所以我們證明了 “錯就是錯”6 x+ I) E2 l" w/ a5 x6 \
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。* U# J4 I# A4 K1 H; [& k
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，' i7 z8 S+ B, R. @
表示闖紅燈本身就是錯。
: f2 \8 R8 K* _3 X如果來找密友被女朋友發現就是錯，
6 O) @2 @: x4 C, i1 ?表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
: O0 y  v% ~3 u+ r6 c( R$ }* R# G0 o( H2 G

/ h2 ^4 P' i& j, m- n2 K我並不想評斷任何人的價值判斷。3 w$ P5 |) X3 @1 V- l  Q
就如你所說，
6 V3 {7 O( J7 n: Z6 `2 b1 y這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
7 W8 h; v! K+ p, z& Q+ `8 L$ V各式各樣的層面。
3 \, h- u) Y9 b: K7 h但無論是怎麼樣的價值判斷，
! e$ K7 d* f) O都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
; Q  X9 v8 @! R7 ]8 X
4 A- E% |9 ~( P- M這裡要證明的是，
: X, A% B3 c3 {0 c/ ]- h3 Q' q若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，% A# L. R2 o! ~; ^$ H! [
就不算是違反道德，
+ _3 K% |. z: e0 y  a! a那麼會得到的結論就是：
  Z1 p3 n" e; S% P違反道德是因為 “被發現” 。
  C% y$ `! C# w: V. W: I! ~若是認同此為道德的前提，
. f5 E6 I. M- c7 [: H9 w" N那麼等於是認同大屠殺，$ q2 [8 D) i) n' e
因為把所有人都殺光，
' V" i$ N/ `1 J3 p$ L, d, T當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
; N* g. S( b. K
( V; U9 S# F% q0 ]) ^' \因此，
* k3 h* y8 ?" F4 T( \- E8 o6 l無論怎麼樣的道德觀念，4 r1 v; I! [6 n$ q
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，! l4 A5 t& g) O3 Q  p4 O
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。5 P$ A4 Z0 u  T" p9 _3 E) p
換言之，
3 N% d4 u& F0 i3 p$ @' @( u在一個道德觀念下，: R0 `/ t5 {1 ]2 ?& j
如果一個行為被發現之後，
3 F. A) ?/ p6 Q! O! ?* w+ j& w就會被判斷是 “錯的”，/ C& R4 m) W9 z/ a* y
那麼表示在這個道德觀念中，
8 S$ o7 K' j/ W! q& |該行為本身就是 “錯的”。" j* V+ g5 g- u5 l7 ^3 g) ^3 r, t8 ~
因為一個行為的對錯，
8 o# S, F/ Z8 S; n4 d8 w; i0 ?並不因 “是否被發現” 而改變。
. _+ G/ \* n! w# g1 _" T2 l7 A/ {3 w% ]. ~* d+ A9 _$ a8 z( m
利用這個結論，
* l, Z- S/ B: s7 j如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
& C7 z% k5 L, n- o1 o2 z" m& U“交密友” 的行為被發現的話，
  X, |9 l/ s0 B0 l8 P" r4 t) _1 d就會被認定是 “錯的”，
! Z8 T6 L0 v/ i這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，4 @1 U: e( r) ?5 I7 U4 R) U
而不是只有 “被發現” 之後才是。
2 W, e  r( l4 j* o0 H% h2 s, I5 q' f; v1 B! z( E
同樣的，
( F* |! g! Q( i5 |0 J9 n; A: F如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，) x2 a; i* ]. w9 n+ _7 V
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，% A. E& Q  u9 A6 p1 l$ y8 w
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
- a  z0 `" k+ N. m當然某 B 來此交密友，
+ g  q4 ~$ m9 L4 [) D也就沒有道德上的問題存在。