公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod 6 X y$ u T: h& Q
3 O" o2 K8 M% ?$ Z5 S% [% K( f1 ?: s9 E5 s- g8 M0 u' W
如果要從邏輯來談 O/ A$ Y0 l7 W5 p* {# `
那麼就從邏輯入手吧 ' o1 ^; D* |3 z1 y6 e
8 D& c+ h3 d0 i$ o4 I, S* u
首先，
8 _, Z+ o( B; J, W' L2 s7 L8 b你搞錯兩件事：- O1 y5 e6 r# H
1.
" \7 g- H+ S- T9 e+ T/ w “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，; J4 @( w% |! R' T# D# T3 S
並不是 PQ 與 QP 的關連，( T" U$ _- V+ s( @. A* @/ i' z
而是類比的關係。; Z1 D6 O+ Q/ J/ d" f, |3 Z0 v% w X
2.
1 ?( `2 k( X5 s) I L/ o, |9 ?! y沒有證據 “證明” 一件事，
: R( {7 Y& a) z6 d- \3 P+ Q* {並不表示那件事不存在，; z( V4 U+ Z0 {5 ^- O5 ?
否則將會導出非常荒謬的結論。
- x) n) `' R- s例如：/ a) a$ }! \& J% I# K' u
我可以證明你昨天沒吃晚餐，" A* N+ {/ h$ [6 f5 V
因為你無法 “證明” 你有吃。, d$ {$ ]9 _: `- {$ l
同樣的，
7 S0 t6 E0 @( E$ {8 I# q我可以證明你去年都沒吃飯，2 z5 P& E- ^7 `4 p8 Z
因為你無法 “證明” 你有吃。+ y8 C9 R* B6 J
所以，+ T: A+ C* ^+ m) }7 r- q+ F
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
$ K6 U* z! c+ H3 U1 ?. I) s T- M* p; r- N2 f, I% i7 \
如果不存在證據，4 p! f$ d6 G6 \1 M! _4 C
就表示事實不存在，
5 D0 a! F2 B( `6 D那麼我要證明，/ K8 H. H6 {; n: A, N1 j
一個行為的不道德不在行為本身，
, ]8 K# g% I/ @而在於行為 “被發現” 的事實。
+ g9 @ R& A' l& y4 {8 @
* O5 t4 t6 R% [2 R" H0 q& A+ KA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，& a* S+ D- X- k$ y. Z% }- g. c
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
4 t; f& K4 d/ D! ~" }A 絕對是殺人吧？
$ z2 L" R, H# c2 ^5 {* @" B但如果今天 A 是在私下射殺 B，
2 g% Q: j5 K4 q9 F7 v一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯， M9 w: l: Z! @% l# \0 E$ U+ N
但是沒人發現。
; N2 e5 u# T% }/ ^0 t E照你的邏輯，
0 ^3 `/ z# y" u' h. g& M; s! ~: J) KA 就不算殺人了吧。% [8 {; X! @' f/ l& Q
（因為沒有證據）
6 w0 z6 v9 j; c1 h' r+ `9 Y
* E2 C* L. Y* D+ P! a1 [! x8 Q& z這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，+ n; O4 M5 ~8 k5 f* h" c
而在於 “有沒有被發現”。
" W: n" n, H: i+ @% m9 i換言之，
8 b) q( S' F2 U法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
t4 C, g: |# } W: J同樣的推廣可以得到，% W& o" e2 S' ]! @; H6 \0 j
無論任何行為，6 }' j4 u. A; K
只要沒有被發現就沒有錯。
7 j7 @, f9 I8 C% K w於是我們得到結論：7 M$ a! L' m) ^. I
不道德 = 被發現。
- [- U( C( O# N2 x3 z3 V; p1 {9 O( b! a) |3 l/ x$ U
這結論的一個結果是：
4 ^* A5 u" f5 Y f* p0 F如果一個男人硬上了一個女人，
`" E3 M, K% U0 T5 \, }. |只要用拍裸照、恐嚇等手段，- I4 {1 @+ @0 |) G' W2 m
讓女人敢去報警，
, Q7 N+ W# q; @2 p( o) D這件事就不算強暴了。& `( Y2 E C- y' P2 _$ [
# o. M: O# F4 e2 k1 I# {這種事情怎麼想都不合理吧？0 ^* [% c% d( h5 \& @' V3 e
所以利用反證法，" V/ w0 E( y- C
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，' c/ X% p" k5 J% S/ O
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
# r1 D- ?2 D/ Z+ c5 U( `所以常識告訴我們結論是錯的。
& \/ M' W, \$ F: H J7 N因為“若 P 則 Q” 成立，
( s: a7 W r3 u9 h7 @3 f7 q, a（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）) f1 z2 h( p' Q; s' v3 g' o
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，# C4 I# N4 ` U
因此 "非 P" 成立。
9 _4 n5 c7 m5 u/ Z+ A [0 Z也就是說，5 C! T0 K+ {/ l
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。& J* M5 T) t& T3 a" p D' }
' A4 J4 m% V! p
所以我們證明了 “錯就是錯”
% S2 w% q8 x7 A ^# M& i不會因為 “有沒有被發現” 而改變。; N: {- j( Z6 K9 M- E! q' l3 e4 k
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
- h% L8 c! A' n表示闖紅燈本身就是錯。
' K% N9 y# g C5 o" {$ t如果來找密友被女朋友發現就是錯，
6 s- D" A6 ^% b2 r4 z" v2 s8 e% } I表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
發表於 2012-5-31 10:11
| 
