LiuYH

回覆 1# clarence0728 # ?2 T7 v' J1 f4 c) z

5 L) p" w! s% y' N9 ]) D) F9 G' M# k. Y6 w" O+ }* \; Y
不怎麼樣  T6 f) n' v. d+ F  K; i% m
6 `1 A+ \9 W' @5 Y& S6 U% Y: c
古代的婚姻，6 \& p7 T2 t8 K
女人的身體是男人的財產，5 V* g$ Z& q7 p- _: H
所以有一堆禮教的約束。- |8 N  w+ |3 S9 b
現代的愛情，
4 z, r, ?" I( Z% F雙方的身體都是另一個人的擁有物，" ]7 y8 k- V" G# o
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。0 ^( C' r% ~4 w1 d. I
7 t; C7 g. M5 \
為了 “肉體出軌” 而生氣，2 d& K: ?; N6 [9 A7 p. e% R8 V
追根究底是為了什麼？
; F2 D: B  r6 R/ W因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
- A0 a" L) r6 @3 S% c那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，' _  e; u$ @8 j# \; G! l- r! q1 B
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
) ~# C. J: _6 ]6 c0 ]2 @; L+ {) I: `! I9 o+ `  c) I9 ^2 S% k1 Q
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod " d9 Y+ O$ a$ C# p$ L

7 U! ?6 X" \# Z
' w+ k1 Z7 O# X6 F8 z所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod , S# R& i$ F  p# u
# K6 I7 n5 H! W. S- M9 S6 \
! Q4 y4 Q. I7 X- y/ ?- _
完全不是那個意思........
7 o% }5 I1 ], w3 t
1 v7 ^+ ?, W7 H! a# M如果沒有出事就不叫闖紅燈，
1 G" s; W, a7 `* C+ F那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
5 x; `8 M: e# Z. S# K所以毀屍滅跡的罪過，
3 q; \) c$ f9 k2 r* ]只是在於 "被發現" ？- X/ ^, R7 q: I* n' n

8 |' g9 [6 q+ V5 ]柏拉圖的饗宴寫到：
% k9 [9 T: Q: P* v+ T- \有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
8 a. w8 C" E( n% a; n- |! L8 G如果我們承認 "道德" 的重要性，
7 m  b8 C2 m& T8 h& e2 m為什麼又會允許自己違反 "道德"？
, e% T& G4 O+ F0 U" p9 @0 Z- Q- [* ~: D! u
在講下去+ N' M/ c% _4 @% ]
就是後設倫理學的討論了
) ?% J# C+ v* E0 N所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
6 p, d% O: [  S) t9 e+ L- A( g4 [! V- t

3 i/ \& s# N; L  A那句論述是：9 t) K: Q, ^2 m7 f
若 " P 可以導得 Q" ，
8 Q1 w; J+ _2 D則 "非Q 可以導得 非P"。( i2 Y+ n2 ~; `  o2 N
* C1 c6 J& r6 z* Z2 s0 H7 o
並不是界定行為、結論，- [$ d5 o" Z# \% f0 J  v  ]
就可以自動成立的。
# X+ [0 y0 L5 y( L1 j( N所以，
/ ^8 {: t3 {0 c- K  d- E0 ^3 a: V5 l% j你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
5 d* t+ ?9 b+ ]- d7 i1 }; R& b/ x7 r' c7 j* W5 N6 b% e0 @6 K

2 c9 |* E" v0 k. S! F/ h6 o如果要從邏輯來談' j) v2 a$ E0 }; w) F  k- r, A
那麼就從邏輯入手吧" _( ]! ?, j6 M9 J

* A: g. E! ~, k1 N首先，
1 ~* v6 b- [  O. q1 i你搞錯兩件事：% A2 J$ U/ S* y3 Q( _+ g
1.$ R( t/ C& j% E
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，: Y; v" ]$ P: X
並不是 PQ 與 QP 的關連，" Y* f1 b$ ^- `  r/ n6 a
而是類比的關係。
1 ?, |: h) D3 v2 y) }% c! z2.) h; x1 w& R& m
沒有證據 “證明” 一件事，
0 k8 w( H& H6 e! o' B- B9 r# |並不表示那件事不存在，
& m& p  o, p  W8 A) A* [否則將會導出非常荒謬的結論。) ~' w/ U9 H/ X+ }) Q6 r6 @0 Z
例如：0 h; Y- a8 \+ ~6 b9 u! p9 b
我可以證明你昨天沒吃晚餐，! u( P; x/ b6 ~( v3 P8 d
因為你無法 “證明” 你有吃。
/ G6 v9 J/ F0 |5 J# B# m! f# |同樣的，8 I% G6 x6 I) g6 e2 ~$ r
我可以證明你去年都沒吃飯，  i+ P) P9 z6 b- ?; W6 _: W8 T
因為你無法 “證明” 你有吃。6 V9 H# X$ q/ D9 E
所以，
7 S) W6 s- t! k; H3 r( r. N我得到 “你不用吃飯” 的結論。) i. E2 h% q9 j' K9 A2 ^
8 [4 ~/ @  D2 n) p- O3 J; E- N, D! |
如果不存在證據，2 ?; `$ e& s' r2 ?! g8 r, u
就表示事實不存在，
4 d0 S2 Y7 }3 B3 Q& O7 M6 B那麼我要證明，
$ q7 _! K; f- J6 L+ k. O5 u9 B7 f( [2 i一個行為的不道德不在行為本身，% z( t+ z! e/ ^" F! |& W, L
而在於行為 “被發現” 的事實。4 R# q; Z3 v6 w0 ~5 _7 ~% T
1 |7 C- ~/ u2 J7 l# C
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
( k6 Y* \4 Y* k6 f* u/ i) k拿屍體烹調、骨頭煮湯，7 I. b$ z# p/ ]. h) H
A 絕對是殺人吧？
8 `5 P. q! L+ D/ O) e但如果今天 A 是在私下射殺 B，$ f8 {! h2 ~9 F! f; p8 Y6 l, N5 K! _
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，0 S4 Q( H/ F+ L2 S" z
但是沒人發現。
; f) y: R( i) k' z7 u3 V照你的邏輯，! f) X4 T6 l( a# {$ H
A 就不算殺人了吧。
. L* X4 r8 |" N6 S( F9 A（因為沒有證據）* y4 a1 H+ t9 p8 V

! D0 \, i( l- y$ B這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，6 ]6 x6 l4 E- g/ d
而在於 “有沒有被發現”。
% n9 _  ^) @" }/ m7 Z- M  }9 E換言之，
  s0 Z0 M' o/ \% c9 O4 e法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
( o) r4 F+ ^" ?" V+ T同樣的推廣可以得到，
8 b% f% \" }; R) e2 T; Y, }, {% [無論任何行為，% p7 A6 }4 u; ]5 N- n( h4 o, d
只要沒有被發現就沒有錯。
  \8 E; I: ]; G2 i  b. H於是我們得到結論：
* }! _# k" \8 [8 `2 j8 b/ ^不道德 = 被發現。7 R, l  {: j' |
  B' ]7 P( ^! p) y  ?
這結論的一個結果是：
5 U4 V' x( v3 G9 I* o7 m如果一個男人硬上了一個女人，
3 L, b" e: u6 K0 g& h6 T1 T# C只要用拍裸照、恐嚇等手段，
8 G9 J2 H2 b3 x3 {5 I2 V% [6 a讓女人敢去報警，
6 V, i5 l1 l( L4 ^; _這件事就不算強暴了。' A' M  L9 c1 }8 ?
% n7 b, I: X% P- [
這種事情怎麼想都不合理吧？
, [$ f6 W4 C$ \- X4 K) s所以利用反證法，0 N; [$ r# E. e' ~! ^1 e
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，: D2 l5 q! g9 S' b
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
6 C% d/ S% d+ t. p. g所以常識告訴我們結論是錯的。
% Y1 L  [) `+ n9 c因為“若 P 則 Q” 成立，" o5 G! z7 b/ R- N$ T) a) C0 z! O
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
& @0 w: }5 c! y7 L& I6 t2 z# Q但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
, M6 P' q) p5 C2 n. ^5 [) N因此 "非 P" 成立。; y* y/ }6 o& `2 s8 M% Z
也就是說，
2 {- q+ Q( D& ?"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
1 O+ ^' R1 `& [' X! c5 x; Y0 d, l+ |1 m" T. Y+ A% L
所以我們證明了 “錯就是錯”
" |0 K% ^4 |  Q  A8 t$ z2 a# d不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
7 n( ]2 K, B8 ?( F: V因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
# D* S7 M8 {# s: ~. r! Z表示闖紅燈本身就是錯。0 u& j3 w  d2 J8 @1 e
如果來找密友被女朋友發現就是錯，3 l" T, O6 S' H7 G! O1 i: h% u
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
- l6 g" t9 H9 X; l& v& O$ b3 P
- x0 K. x5 h' f7 B$ ]5 ~6 x( V; r$ l
2 ]* @/ m% t/ U我並不想評斷任何人的價值判斷。, N: r$ ?% w7 W, K* \
就如你所說，. g1 N2 j- N4 g! ]; P7 ?
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，  [# P% O6 Z2 \" C
各式各樣的層面。
& c0 {$ {2 V( v2 {0 |9 g但無論是怎麼樣的價值判斷，
& s( g% n* _9 _/ ]# ~: [3 ^. Y都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。5 X& j1 ~$ S8 ]! I- i2 L
* D3 n  B2 }5 z7 t2 w
這裡要證明的是，) u4 j- q; p  w# {- e
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
! s' d  ~$ z/ V: W* n# Q( L就不算是違反道德，- A: E: z- ?1 _/ G
那麼會得到的結論就是：
+ X& h" N3 J9 g違反道德是因為 “被發現” 。9 r; e$ I+ H  J9 d* X) V  D9 b
若是認同此為道德的前提，
' a9 g( W5 Y2 o. d) Z+ ^% l那麼等於是認同大屠殺，
2 O! \. V& z3 l& M+ v5 h) @: J5 a因為把所有人都殺光，
. K: x, [( e: E- D- [5 o當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
. W; U2 d+ f  K" I
: w/ m' w8 q% x0 E9 V% ]! R* T因此，6 V! `8 U# w8 H4 Y0 \7 O6 ~
無論怎麼樣的道德觀念，
- p& N4 D0 j+ D7 _那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
3 C( d2 y" `& ^5 e2 W' k% g8 t就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
6 ^: m* T( O6 ~3 w5 O- x% f; x換言之，
% P/ B. ~4 r) p6 f. e在一個道德觀念下，
% \) e4 q& _. S" j; \2 ^如果一個行為被發現之後，5 ~1 b% k7 B0 u$ _! G8 ]
就會被判斷是 “錯的”，+ `/ p( q, v, s, @8 ?' I
那麼表示在這個道德觀念中，
9 A4 [" r5 {4 W( x- ~" a0 \該行為本身就是 “錯的”。% Y1 W3 z9 h) x
因為一個行為的對錯，
( z% _- v/ S# U- w% K) v並不因 “是否被發現” 而改變。
& S1 z% E2 L: V% U6 C# v& _. p3 `& K! U; N% y/ R5 g
利用這個結論，/ ^1 D& k; t/ A' V
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，) A$ H/ r% p+ y
“交密友” 的行為被發現的話，
% F0 R$ Q; ]5 k* @7 J6 O! F3 _就會被認定是 “錯的”，
# L& b0 g7 U) T: L& E* F2 a, d; f9 L$ M這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，% C/ w! o8 f5 T. B3 b; m6 X2 `
而不是只有 “被發現” 之後才是。
8 v0 J* q3 y; x5 w$ U
1 H& p! W9 R1 g4 K7 }/ J同樣的，, h1 m2 p% y* k6 Q* b( D
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
9 Y2 u3 i4 K5 e彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
; f0 k( H5 v+ x+ d5 M7 ?6 `9 Y8 i那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
5 t& f$ M, ?6 `當然某 B 來此交密友，
9 d" I2 D& P! a: ^也就沒有道德上的問題存在。