LiuYH

回覆 1# clarence0728 0 ^6 k; h8 M  x  Z
0 b) _/ }; m6 Q, q! ?+ w
9 o& S- t3 |8 l0 l
不怎麼樣
+ B1 r$ x8 S+ Q5 D9 ~! h! R& ]9 D$ K" Y4 i
古代的婚姻，! E8 ~& A" p5 A  W5 B
女人的身體是男人的財產，
! H% D2 }5 K/ C所以有一堆禮教的約束。5 c7 w/ h' A. y
現代的愛情，& c) h- s3 X: `+ R7 r
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
1 ]0 H& o. [5 s- Z, u" N才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
# M% w: n: R* s2 @( u; v. R8 x/ b& k- F. F
為了 “肉體出軌” 而生氣，
- q  ^4 e  Y  z  T8 Y& o$ U追根究底是為了什麼？) w& y: l/ E: a+ e& P9 b: \
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？+ o3 L8 j5 m: L* Q) B4 \
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，' X/ F8 ^- \; I. z) w7 \. K
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
. W3 `; c) s2 @) [5 d$ f2 }9 w% I  i7 p# V' u' H" w: r  a/ s
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod 1 {3 y. u+ Q4 D9 I+ X

3 f( q& d8 w; [, ^, h; n. u, j: h5 w  O& L+ j
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
8 O; G3 Q! g8 r% r1 m+ U. a* E0 z. `
3 L/ f0 t0 E8 x- G2 m' g! m" P
完全不是那個意思........
9 d. [! q- J* a0 ?7 m8 I! r
, Q. U! D' _! }, {% X如果沒有出事就不叫闖紅燈，
% b3 @3 A9 O# F- h$ E) i那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
6 W5 `2 {7 l- d& I% F1 c0 T所以毀屍滅跡的罪過，
3 S# k3 Q$ ~2 A% w* T* |只是在於 "被發現" ？5 n1 K$ [- w3 x" ^7 [8 r' h9 ?
, r8 ]8 I" f& h- ^8 e2 T4 V, }
柏拉圖的饗宴寫到：% j6 v( _+ J/ ]4 e8 p* j  Z
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？. B9 r  ^9 j5 Q- `
如果我們承認 "道德" 的重要性，* G: \9 x) A( E; T) r
為什麼又會允許自己違反 "道德"？+ c0 _6 t# i0 ^7 @

% H, |. R7 V# ~9 g  F在講下去& T0 V' J$ b2 e8 w
就是後設倫理學的討論了
, b' q& M: ?" E所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod # f- E. R0 o' z2 f7 H9 J& L* H) E$ b
( b! q1 X; w. O* [4 n* A

1 E% n2 q, Z' H6 G9 h% H那句論述是：2 U  z" D& S" Q# Q
若 " P 可以導得 Q" ，& F8 l8 A1 ]+ {* X
則 "非Q 可以導得 非P"。
0 R, a( `4 W. G2 }. I+ j5 l; |/ X8 ?8 q+ c& R' C& X
並不是界定行為、結論，
' A. ]  _4 a' b7 E就可以自動成立的。
: Q$ n! B; {# S* ^: {所以，
* o; M6 `) g1 Q5 m' |你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod : N5 X3 D  }( `* g
. W4 v3 @2 @. ^7 N- A) R
7 v8 u; Y& E6 T2 R
如果要從邏輯來談3 F! c$ z$ S0 ?6 o% f( ?/ ?& R
那麼就從邏輯入手吧
3 o8 W! ~) I5 H) v* h/ H) H
- }. |0 _6 {# y; ~6 _" K首先，& f( r. Q6 F# l, p- f
你搞錯兩件事：$ t* {$ W7 _$ b) m7 G( R: |5 X
1.5 r# P" P+ A  [! ]
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
# J' F4 k$ n' {並不是 PQ 與 QP 的關連，" g; [4 |5 ]* Y: o
而是類比的關係。
2 P3 U! n- m: B, \4 C. d2.
) a- D" q' U- s) m& c8 o1 \1 U沒有證據 “證明” 一件事，
+ V: D6 R3 E4 Y6 f2 `, k8 n並不表示那件事不存在，
2 \5 ~# u2 D) Y- h8 o1 w否則將會導出非常荒謬的結論。
4 O% h( E6 ^0 T9 W2 i0 C' \例如：
: D7 ^8 l' a7 h4 [5 A" L& N0 ?- G我可以證明你昨天沒吃晚餐，
" _$ Y& w3 T" f% W8 c因為你無法 “證明” 你有吃。
+ E$ l( F' B& L2 r9 O& E同樣的，
! p( s- _' a( h& ]我可以證明你去年都沒吃飯，5 [. q% X' F) F) I
因為你無法 “證明” 你有吃。' F$ N; W- i9 r4 U
所以，  n, A  O; I( R/ P) @  a
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
% r( F; }1 r/ @' l
* U, U/ O" [4 T. Y* n如果不存在證據，
$ b3 u) l& t& F# E7 X4 F$ B就表示事實不存在，# Z* o% _' C+ d
那麼我要證明，- E* H% k2 x: d( K
一個行為的不道德不在行為本身，
$ ^7 h  a, \# ~而在於行為 “被發現” 的事實。
: T2 ^9 b; |) h5 Q8 a0 c
/ W; E: f1 L  C9 A- fA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，& b, c6 N* k! d1 {
拿屍體烹調、骨頭煮湯，$ y0 S+ \! S& u4 N, x* C3 G( Z
A 絕對是殺人吧？
% o9 M; M: n5 ?/ I% P- W& i4 ^+ V5 s但如果今天 A 是在私下射殺 B，
& n5 c( S  A" y" c1 y& p一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，) F& Y8 r% A) O, }
但是沒人發現。
) p. |# C: u6 d照你的邏輯，, H/ y( O3 a9 S3 I$ q6 V& x
A 就不算殺人了吧。1 N, V8 o5 p: Y* y
（因為沒有證據）
( }* b* X+ b5 ~, K
1 `9 Z/ _: b* @. \7 `6 _" C" f這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，: f& k3 k. u$ s0 G! Z2 M: B
而在於 “有沒有被發現”。  a9 x: {! L- L
換言之，( G: `7 Q6 h6 a
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。4 F) K- c! T1 U* i8 t- M
同樣的推廣可以得到，6 r  p8 n8 w! E6 O9 E
無論任何行為，( z- [/ j/ S' |0 |
只要沒有被發現就沒有錯。9 N* l; k  `5 B' a% R6 F) N5 {
於是我們得到結論：. C6 x9 [' t0 e/ w& p) J6 ?) D
不道德 = 被發現。! N& {& t. c# {( n

0 Z  C7 ^0 Q+ L0 n% f% D6 P這結論的一個結果是：( E3 j9 @! H9 x6 @# [( D
如果一個男人硬上了一個女人，
, U$ F5 k$ T6 N, l# A( p只要用拍裸照、恐嚇等手段，/ G9 h1 r# B' w' u% r5 V9 E0 I
讓女人敢去報警，. @& F- Y+ F1 N) v
這件事就不算強暴了。
" A( Q# T2 Z: B2 L% L% h" K8 F
$ F! J! K) A# k這種事情怎麼想都不合理吧？5 x) W: ~# ?1 K) W! n
所以利用反證法，
: S2 d3 _( D. J' D4 i2 k"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，& M* ?2 }. y9 N* [* r! I/ x6 L
而這個結論給出一個與常識相反的結果，# B# o  s+ m2 w$ K2 j8 e, T
所以常識告訴我們結論是錯的。
& Q" C2 y$ V; U" F* g因為“若 P 則 Q” 成立，' T- j8 I2 I; c. z; m, j
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
- E2 L; P; [9 ?* K) C* V$ p+ k0 a但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
# E6 P9 h/ r$ j$ S0 ~因此 "非 P" 成立。4 U2 F! Q( S! I% B4 C7 D) Z) ~* A
也就是說，
& ?# R& {; }+ a8 S2 K/ h"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
/ s  v, U2 K# U' U/ S% p6 Z/ k3 x- J. Q; q# |# I! W7 u
所以我們證明了 “錯就是錯”
+ P0 G. \3 N7 G4 E不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
- I  A& |  [+ o* x) x4 w: @因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
/ i) ]* v5 b+ k' ?8 J3 K8 H表示闖紅燈本身就是錯。
$ a/ {; U6 P% L* n如果來找密友被女朋友發現就是錯，
# y6 `# h* O' p5 f) E  z表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
9 Z; q5 T1 J! x' l5 ?/ g
' T9 o+ l6 Y; A/ g/ u6 ~
; @' e. I* ~; E) a+ ^* I5 H  c* E我並不想評斷任何人的價值判斷。
" i8 U- Z# X- y! s6 ]' u+ }! E0 M, Z  S就如你所說，
- i2 s5 S2 t/ @6 j* r* p這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，$ f7 Z2 f7 z( ]( u, n
各式各樣的層面。
! m# f2 u, z" ?) a% C$ P% o但無論是怎麼樣的價值判斷，9 I5 k+ F8 Z) [$ P- I3 v* ~3 `
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。8 ?/ [, q7 @  T

5 W3 T5 Y0 b7 u這裡要證明的是，: ~" C$ N' b! N, t1 ?
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
  e1 x9 Q' Q& q% J就不算是違反道德，. \4 @7 w8 P" ?/ X) F9 l# Y
那麼會得到的結論就是：
, A  ~( b1 E' k8 d; V違反道德是因為 “被發現” 。
3 |* t7 C- R, H6 i0 t( m若是認同此為道德的前提，' [3 v( Y# B" A
那麼等於是認同大屠殺，
0 {) g: {/ F  ?  L因為把所有人都殺光，: w. M7 ~. z$ v& }9 ?& ^& ~
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。  J/ }3 N) f0 |( B& a

; X* i6 l( h% n因此，% c0 y" n4 Q+ M( w1 \; m: Z! T
無論怎麼樣的道德觀念，. H3 B0 d9 P2 p( y  M1 }# f) C
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，( [5 a0 z! D5 x2 s
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。7 K, Q! M* t! m8 V
換言之，
& g& i4 R5 @" p6 t' p0 T& T在一個道德觀念下，% Q' v2 R# x# {; f
如果一個行為被發現之後，
+ u. P( ^. X# B  X. x  y: S就會被判斷是 “錯的”，8 {: I) _/ w. G7 L0 c
那麼表示在這個道德觀念中，) Z( P/ r$ t; `9 V
該行為本身就是 “錯的”。
' q, W: Y, l1 y因為一個行為的對錯，
2 C) p+ V: r6 L8 k& c並不因 “是否被發現” 而改變。
, E$ f0 _4 ~* l& J+ G) z  I
0 A4 e1 I3 A; }8 F5 B6 @6 V利用這個結論，
. M! c: S% b. ~9 a5 ~$ |如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
$ s: w: R2 d1 G; U1 F$ `3 J“交密友” 的行為被發現的話，7 p0 F4 r  b1 ?" b& L. s9 I
就會被認定是 “錯的”，
  F* O4 `, \! R5 B5 U3 c這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
. r2 r( E, x! \1 @  h而不是只有 “被發現” 之後才是。
, b$ `+ O6 K2 N2 a8 T' N" G" b+ l7 |0 X3 D7 S- H
同樣的，7 H5 E2 N4 ]$ F+ I
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，6 t- B- b/ G7 ]- E$ X* n8 n
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
- t* Q' V7 N4 T$ G: p那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，# O8 y6 B- ]- r1 \" r4 v9 p9 {6 j
當然某 B 來此交密友，
, z& k% k# T- ?- G) V/ l6 Y也就沒有道德上的問題存在。