LiuYH

回覆 1# clarence0728
7 d9 }$ j; T+ h& Z% w/ A& E" L+ y: a! f
( d( e. {% {( p8 U# b2 P
不怎麼樣
0 F) ^. H% y7 I" U
; A. t2 H( z6 t$ d& E$ }4 [$ y古代的婚姻，1 m! ]4 }! s3 S
女人的身體是男人的財產，
; x" `6 }0 B" Q% M所以有一堆禮教的約束。
3 m' }: U0 q. U現代的愛情，4 m# W- a; m9 p
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
4 ?& K7 o3 o+ Z& V才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
' V0 G% V: e4 `
5 n% Q% c$ X$ s; A1 o/ c0 H+ J+ F* z為了 “肉體出軌” 而生氣，
9 d( k1 U5 D9 m7 c! M追根究底是為了什麼？( A3 b$ i8 g2 j
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
* ]! c7 K+ f* s$ g0 b& B  q, d那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
+ D. }, S% l3 d6 g, ^; y$ e不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？% U3 o6 A1 i" P$ Z2 f. Q

  ^4 L9 d8 W4 ?, \1 p& e1 D+ Q( Q所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod , F, p% s' N4 c; {0 @
1 c/ \2 [6 A/ g" l
8 o. _6 A* {8 M' L. i+ t/ S9 x
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod ) o# X$ R0 u) [8 ~2 i
. I2 H7 P- M- b6 }3 f( Q3 e5 G
+ k1 n' J. I4 y, f, Y! D
完全不是那個意思........
9 P4 B. C- D. X( w3 J! g- ^0 y( z5 w# p( o  P
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
' S) k6 M' M1 n( O5 @8 W% D+ N那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
5 f3 {% z6 i2 U. X! l, e4 }所以毀屍滅跡的罪過，0 i0 Q! a8 L* T
只是在於 "被發現" ？
7 R6 H; }# W* v9 A6 z& ]$ J0 i& X/ o$ R
柏拉圖的饗宴寫到：( o0 }% q1 Z* n8 u! N3 Y
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
3 R0 u' X' C( u% B3 S5 ]! }如果我們承認 "道德" 的重要性，
0 s( h" [; {$ W/ v) |9 I為什麼又會允許自己違反 "道德"？
4 g" l& b0 b% F% P1 @3 u* W  O: y5 |( M7 K& M# y: h
在講下去" N& m" b7 z: v3 h$ [2 |
就是後設倫理學的討論了
$ g! H) u  ?; J5 a( c! A所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod & B; ?! Q; j+ s! n
7 T3 e/ @6 K2 T* i3 U
$ i. X4 Q& ?+ I' y( b$ E9 @+ a
那句論述是：
% r, i  V2 H6 \若 " P 可以導得 Q" ，- d* `' ~2 h. `- E
則 "非Q 可以導得 非P"。3 M2 e, g1 h) d

, z! ?3 o1 \2 `$ u並不是界定行為、結論，' S' ?# @4 C8 r5 o3 u
就可以自動成立的。
7 B# L9 G3 K8 N3 {/ x所以，! J. B' @$ V& S
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
+ I0 k7 l+ G$ n& H( ?
0 [  A/ N+ P% X: ~- ^! M
; H3 C& i. N" M- t5 l. G' Q如果要從邏輯來談6 l2 M: [3 Y6 w' w3 ~  `9 d* T: y
那麼就從邏輯入手吧
/ W. r, w  k+ C( h% M' t5 K4 I. u
& z1 Y! n1 R. D7 U' C" e; f首先，% P# G+ y; h* l) V- D
你搞錯兩件事：" G  L! o9 z# ]+ z
1.
% y, e3 e' b* [6 t “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，5 a* k* R3 a. \3 B
並不是 PQ 與 QP 的關連，
/ v4 ?  ?8 M! ?" Y' {而是類比的關係。
/ ~/ f- V! C" ^) _2.7 ^4 j8 M* k9 c, N+ o; S
沒有證據 “證明” 一件事，% b! g% M) a! D) v+ g
並不表示那件事不存在，
# M. f- r( z. V1 f* v否則將會導出非常荒謬的結論。6 y  G4 ^( ]( n2 h' {
例如：
$ ^* ?( E% d" ?我可以證明你昨天沒吃晚餐，# [$ @8 p! o: H) x% s0 H0 k
因為你無法 “證明” 你有吃。: k% N$ w5 z- X
同樣的，
* B9 F! R" F# x, Z8 F我可以證明你去年都沒吃飯，; B2 }3 i" q3 X# y2 |
因為你無法 “證明” 你有吃。, C: r, Z  E: i! F  g  |
所以，
- {5 V' @' b! C) w$ u我得到 “你不用吃飯” 的結論。: e# f. F* \- J9 e0 d
, R5 g. c0 A4 R0 u+ x
如果不存在證據，
  f  K5 N9 C/ F. z4 w就表示事實不存在，! ]% _' f* {4 |  A) p" M4 m
那麼我要證明，
3 ^( v* p! U% O4 ?: N' W6 ?一個行為的不道德不在行為本身，
! ~3 Q) |/ F' }* H# N而在於行為 “被發現” 的事實。, i( @* J$ q: e
7 e/ b6 A4 h5 V3 |4 _7 G
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，7 E1 ]; c' ]& q% I# x8 Q
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
8 R; h9 s, W  N* _6 [" ^A 絕對是殺人吧？) K2 Z) R8 g/ H) ~  I
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
$ m. r0 p) r' K* P0 ?一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，6 T& D) Z: ~6 n9 ?, `9 _
但是沒人發現。
  |8 X3 q0 ], w- n照你的邏輯，
  G) `9 u+ G  r8 o% IA 就不算殺人了吧。( A8 }* `' ^9 K  {
（因為沒有證據）
9 B, `( j  r3 V3 }! }; t- G0 W8 ~1 d7 N% e
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
, E; ^+ e- k5 l& f; Y而在於 “有沒有被發現”。
& m- u: Z' S8 r; E1 T  s/ r換言之，
3 k0 J" L- x5 d; o- W8 x法律是用來處罰 “被發現” 的人的。; P4 U' k6 w2 N
同樣的推廣可以得到，
: D! S% }+ _* M5 E無論任何行為，0 x5 j% H" X4 V) ~$ f/ N
只要沒有被發現就沒有錯。
8 T  h9 x* ^6 D& a% p於是我們得到結論：
2 R# F) h2 c4 M0 P( q! N不道德 = 被發現。: g: C# q" e; w5 }
% ~* y; G9 W" z. |, d* R- o
這結論的一個結果是：
- E/ X6 P4 H7 W( b5 S如果一個男人硬上了一個女人，
: y0 H; A* ~  L9 w: j- _8 j* {只要用拍裸照、恐嚇等手段，+ r/ x. ^5 p3 r* L* c' @
讓女人敢去報警，
4 s4 T. ^5 W* b" v7 ~這件事就不算強暴了。1 I/ M1 \/ b+ j( m

, S* j  A: b2 M! ]0 L這種事情怎麼想都不合理吧？, h' \$ z; i. `$ h0 Y+ b
所以利用反證法，/ ~- L& f; _. m/ o5 I( c
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
$ _7 n* ~8 H* W% f& S) W% T8 G而這個結論給出一個與常識相反的結果，
8 B* R' v2 @! E4 `2 D- S所以常識告訴我們結論是錯的。8 i6 u7 \" N6 N; T
因為“若 P 則 Q” 成立，1 i! Z8 B- m' Z( r3 o
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）3 J% z9 @: I% X& F9 q
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
" k* o: s7 m$ a* {4 j因此 "非 P" 成立。
; T# P+ n5 i( w6 A! l0 L0 d也就是說，
$ H- u1 f! P4 D"被發現才是錯" 這個說法是錯的。% \- x  U0 Y# o( \* t- y

$ H1 b$ B. |8 e& Q, ]) f3 s所以我們證明了 “錯就是錯”
# S8 a. \4 y. w- `, e' P2 l. h' U不會因為 “有沒有被發現” 而改變。! g, e% J, B0 o% @9 o8 q4 }# Z
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，' n: ~6 k5 g6 f8 d
表示闖紅燈本身就是錯。
0 B" u( l- z) O. F& _如果來找密友被女朋友發現就是錯，
( h. p/ N% w( N6 A3 L表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
( F! b) O3 A5 K' _% T) @# z
/ }2 C9 k6 Y2 ^& L, S) A5 I7 O( D
我並不想評斷任何人的價值判斷。
" {8 [& g9 b- ^  N8 b3 I就如你所說，* p8 O& c1 y1 y, ^) K: j2 \
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，9 q4 H- t2 Z% {9 t
各式各樣的層面。* {& A  e" r, ?" T
但無論是怎麼樣的價值判斷，
9 N* L0 p5 s0 M6 F+ ?; W$ [, J都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。) D) Y8 w6 E1 Q* Z2 o" T9 i7 j
: u$ M% W; L6 O; w: y4 f
這裡要證明的是，- W' _9 y) o8 P: D! @: ]* Z
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
, F1 G& b; e6 C) {) B' F就不算是違反道德，
/ \2 ]0 V% h) ]* E% m% J那麼會得到的結論就是：. n& N7 i% U# ]1 @0 ~2 C
違反道德是因為 “被發現” 。
0 F4 Q% r- ]2 H& E: Y; |  B若是認同此為道德的前提，
, A3 ^) O' G5 V  a8 I& y  Z$ b那麼等於是認同大屠殺，8 V1 J% [1 v) B8 x) N& r
因為把所有人都殺光，
1 a' s- O9 M+ `$ ?& W+ w- |0 I當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
; l- e( X" i0 e$ Q" ^, a& U1 p  _4 F6 |2 Z5 s7 F/ @7 F! ]
因此，/ K+ M& C: h, u* f4 i3 ^
無論怎麼樣的道德觀念，
! A1 J3 Y# m7 N. `那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，; j5 u* Z1 M  ?" I! U  W
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。6 h! ^" Z* h$ S  {
換言之，
) U' Z, \! I( v; u; ?2 Y0 {3 z在一個道德觀念下，2 ]9 z9 ^8 o, M
如果一個行為被發現之後，/ F" u& L$ P- P2 w; O0 b1 F' \
就會被判斷是 “錯的”，/ n% B2 K4 B+ c: {% k; u5 \( C! c
那麼表示在這個道德觀念中，" N9 y* g- k- F8 N  P5 x" X. ]
該行為本身就是 “錯的”。
* g4 z2 x. B9 l* c- ^  a, H因為一個行為的對錯，
  v* `. u$ G+ h) B  n* M並不因 “是否被發現” 而改變。2 h5 L4 E  Y. g% G
& w8 T8 w# G3 ]9 z9 h# O
利用這個結論，" J  }% p2 U0 V! _0 q7 f; Y
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，4 |* w7 j! A, m* }
“交密友” 的行為被發現的話，' `% \6 }2 T2 n( J! u
就會被認定是 “錯的”，9 F  e) R5 N" g: s* R
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
/ C8 Z: b, ~8 K2 C而不是只有 “被發現” 之後才是。
6 Z: h6 J& E& P( @: R- ]5 n6 i3 q' L1 x$ J
同樣的，
; k0 x0 ^* l5 _( V: A如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，3 ~# m1 Y, p+ `4 O
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，! J7 X9 ^6 b$ D1 `' H6 y) W
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
2 D7 R% m9 X4 ]* B! @當然某 B 來此交密友，0 r5 _7 @% F% R9 y) j
也就沒有道德上的問題存在。