LiuYH

回覆 1# clarence0728
5 j- _2 m& T1 S' w! ^3 Q$ _0 f/ c5 A1 o

, p/ N7 G' Y8 H2 }/ t不怎麼樣( D* s- ~3 c* E2 g  F! E
& K. C4 \- C1 l  t. d" Y  @
古代的婚姻，0 N% i- H1 J1 k* H; A4 }8 D1 Q
女人的身體是男人的財產，
& z: T" ~+ P/ R; m( v& R% N所以有一堆禮教的約束。( m, F; V' L! i. i8 t! f
現代的愛情，! s, b. x* O1 G* p) m8 j: d
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
1 |5 i1 |) `% ^$ C才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
+ e' [1 d' @, t; e4 n
7 w! u& H+ V8 y7 ]" ~2 T為了 “肉體出軌” 而生氣，
1 J# X. @0 l( t3 O追根究底是為了什麼？
+ W' _( D2 ?+ a2 Z1 S9 \因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？1 {0 c! ?  g4 P' \( w
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，" }$ Q% r! ]" [/ d; X3 _6 b2 M
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
1 B6 \) [' h7 x, d/ N; X" l& D, w9 ^. f/ _
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod 1 Y! r& ^, V3 n9 y. p

% K0 G' \4 Z2 Z9 z
+ O' |" D. R5 ~0 g所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod $ ~' |" @$ C9 M. X& N2 a1 {2 s' n

- I9 Z5 S" l, z" A3 W7 A
0 U/ A+ w5 E4 p2 q& ?( \完全不是那個意思........
" z3 s* l$ c7 d+ W/ X
% g. }+ ~5 h, [( [1 g如果沒有出事就不叫闖紅燈，$ p0 d, G& }. b5 J0 O
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？: L1 s3 i% ^$ O( e
所以毀屍滅跡的罪過，, `! [3 I2 p& v& u
只是在於 "被發現" ？3 O1 Y9 I4 U# E/ r7 i# Q0 U
8 D: z2 c' \/ O: |  d) f( W
柏拉圖的饗宴寫到：5 q; |5 o1 \, u3 \9 x- X
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
  n1 z& s* \5 o9 S7 ^. H如果我們承認 "道德" 的重要性，) e; N# b: R) `, m4 @9 D
為什麼又會允許自己違反 "道德"？! Q8 E7 F$ n! x% d8 z) y0 w
" S8 L( E/ L" M7 @
在講下去( O* J/ r. s" L$ T
就是後設倫理學的討論了) Z) ]# B: w6 u/ G: l; x' s- {
所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod 9 {7 p/ B( ?: c. A' t1 C$ \

) Q8 h* E" J! }: v9 p  h9 z( p) N4 h  S3 n! ^' g- |' Q) A
那句論述是：
/ Q3 G( L) `) t$ l" C$ C" A若 " P 可以導得 Q" ，
' A7 |# w& `- S5 ~( q. T2 c則 "非Q 可以導得 非P"。) Y. @/ G* W  g" L, J, ~- q4 U
7 h( T" U, @5 |& p( z, p% l
並不是界定行為、結論，
0 C) N$ h1 H% \! m$ X6 F2 L3 K0 b就可以自動成立的。+ m8 m. K* R- C) _; N
所以，
% `/ N$ W, ?) n& z你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod % u, o- \2 ?* S4 _( c, T& H

/ \5 q0 J3 i: r/ \" X
5 u- a- Q4 B, Z, i* A如果要從邏輯來談
& g8 N1 O% k+ R  h( ^# Q* `那麼就從邏輯入手吧
" u7 G9 @5 L/ d
! }: ~  @- m3 X) j  n9 T首先，6 L7 f6 E* X6 c: x' z5 `- z1 i
你搞錯兩件事：2 e, V2 F6 d) H5 a/ S# D- D" G
1.7 h1 y" i: S! v+ g: j. d
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，$ d( D' S5 V# N) X+ q' b9 U6 n
並不是 PQ 與 QP 的關連，
. q' U( x1 x7 d* O' a% `而是類比的關係。
: P9 W' b( s- V/ {2 {1 _- d2.' w5 i4 L; @  ^6 {" m+ j
沒有證據 “證明” 一件事，+ {) ~# s% I( t, ]( Z
並不表示那件事不存在，  G% i( \  |! U4 C* J% r
否則將會導出非常荒謬的結論。: m  }. ^8 ?$ u1 e
例如：
. A7 ?; _3 [& i7 J我可以證明你昨天沒吃晚餐，
, a( Z  \  h1 S8 E7 F因為你無法 “證明” 你有吃。
6 u  j2 s0 t0 ~8 F# I: F6 B同樣的，
' ~* R! V! G. o* A0 \我可以證明你去年都沒吃飯，3 U& d' g* D" G- I$ c! J  @
因為你無法 “證明” 你有吃。9 G9 y* x# A0 U: ^6 R6 b, l1 E( Y
所以，1 I3 `0 g8 p0 q4 h+ i
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
' q* [; I2 ?0 [% E3 h9 u, A9 T8 Z6 j
如果不存在證據，
% D2 _3 x7 O6 B, u/ ~- I- [' `7 I. j就表示事實不存在，' D/ a5 N/ L7 v; ^& D) O
那麼我要證明，0 C0 V& L9 _6 B2 Q) s9 a
一個行為的不道德不在行為本身，
1 c, ^; P. W6 @而在於行為 “被發現” 的事實。9 c! ~# Z+ E+ c5 A* M; b5 |% G

; w  n6 z! f* @# Q$ h! XA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
. S: D" i2 _6 d. T$ z$ [拿屍體烹調、骨頭煮湯，+ ^- T% J  u5 C! p) o2 P
A 絕對是殺人吧？3 N& a2 j2 d9 M
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
& P0 m  w$ @/ }9 L' M. [* H一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，/ ]% _, u; f' V' q' ~2 o+ U- n
但是沒人發現。
# x; E/ u( W( K照你的邏輯，* @7 v" J  L: C; Q
A 就不算殺人了吧。% v% \5 u+ F1 z
（因為沒有證據）" `' V. K- `" `6 T" ^7 G4 j8 t3 s0 H

( i+ G3 v  g8 K這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，7 v7 _+ K% K& [3 n% U( s" O
而在於 “有沒有被發現”。3 j6 d$ z( x& P, t7 }/ T1 a
換言之，
3 m5 y* r3 B- ~- U法律是用來處罰 “被發現” 的人的。- ]8 V& T2 Y8 v
同樣的推廣可以得到，
$ H7 k9 c! d& [! @1 l2 o- h無論任何行為，
" Z, a* K9 _) S只要沒有被發現就沒有錯。
1 k7 N. r, n# B3 T: M- y於是我們得到結論：
- M6 @$ H9 U+ I2 x' }2 ~. X不道德 = 被發現。
1 T- G" K$ ], s5 u( k# R8 o  ]. W
這結論的一個結果是：
" M1 l8 _! D2 s7 z1 `( w5 r如果一個男人硬上了一個女人，
5 H+ n9 T1 Z! P' U& W只要用拍裸照、恐嚇等手段，, |& m2 m/ ?# k$ a
讓女人敢去報警，
) |. {1 Q/ M- U: D6 g這件事就不算強暴了。+ [1 x" Y  w& Q, C( ?. U
+ W8 z3 V9 l( N. N
這種事情怎麼想都不合理吧？( S# y" [5 c! ]' g# S  ]& W" E
所以利用反證法，
' |& c( S9 s2 I9 T" m( k: q"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，- w8 G; s) K, M& y8 _
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
7 U2 S- e, |5 d) I# S所以常識告訴我們結論是錯的。
. T% Z( g/ e4 X& _+ ~因為“若 P 則 Q” 成立，
5 U* f. Z$ U& u% r, ^. m（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）% i5 G# ^; o7 l# G3 v! w
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，8 \, W6 s7 h8 Y& D7 m4 e
因此 "非 P" 成立。8 G( V( O  S# X% J: {6 f1 d$ Z
也就是說，
0 T; g6 _& T2 k( r: @3 ]"被發現才是錯" 這個說法是錯的。4 d2 e: J# M6 o5 H
! E6 V% M9 e, u% h
所以我們證明了 “錯就是錯”- U9 E) B& B. Y9 j
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。9 K- v1 n5 `+ a% d* z
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，9 p: ~7 k) I5 A0 k2 a! O
表示闖紅燈本身就是錯。4 x3 `; ?- i1 _2 x3 `+ a
如果來找密友被女朋友發現就是錯，5 O" _! @! V+ R5 Z5 O! L
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 % f) p) |; I; K! a# g- J# Y

, o- @' a0 R8 W: B& u! i
  e% h- y  ?. |) J$ r. r我並不想評斷任何人的價值判斷。
1 o% Z9 r9 B/ `0 s1 i5 ]  @就如你所說，! ~) o+ w" v' U8 ?) `; K, R
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
3 d1 l% u4 C  e3 ~% |各式各樣的層面。
+ D' Y/ E9 H6 V$ Z但無論是怎麼樣的價值判斷，
) H' g/ ~+ |9 A" e4 `6 o1 J5 F2 b4 K都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。( t0 \! w; Z( M. H2 M4 a  S

4 ]; p! K: Y; t% A- X$ p這裡要證明的是，
3 q- Y8 ], z; i7 Y若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，7 k* E8 k2 j  B- B
就不算是違反道德，
7 _0 g6 O! `# @/ g1 G5 x那麼會得到的結論就是：1 \7 \8 k: f5 x& s* `
違反道德是因為 “被發現” 。
3 G6 W5 c9 w+ _0 x* s' S/ m若是認同此為道德的前提，
. v. B' {. \& T6 z那麼等於是認同大屠殺，* q! r: [/ P5 H& u+ l
因為把所有人都殺光，4 _1 c4 o* y2 G' O$ \3 ^
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。# a* N# L6 E0 g. R5 x4 O

. O( H; ^* g' U; x, A' p因此，
* z; j$ |( h8 C. D無論怎麼樣的道德觀念，; p8 l; m( G0 Q+ ?  \- z) U: l
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
; N% d7 C4 a& @1 s1 E6 T就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
) k/ ]$ A) T2 }換言之，
9 S3 P0 ?4 L/ p! t2 c在一個道德觀念下，
/ z$ ^; i  Q4 x如果一個行為被發現之後，
8 X3 z! {& @* `! N  p就會被判斷是 “錯的”，4 A2 ?0 x6 y: N/ f
那麼表示在這個道德觀念中，
9 P( o- C  d- e1 ^- n/ n; M) P該行為本身就是 “錯的”。
. k# }; y7 n! T6 y# `  m因為一個行為的對錯，; J# B+ |( }$ c' V( I# \
並不因 “是否被發現” 而改變。
6 h# ^) t$ {. f. ]+ h7 ]' n% z/ P( e! n7 a, m7 d
利用這個結論，
: ~( g, t" T% n, d2 X如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
+ l/ E% e. g$ t“交密友” 的行為被發現的話，
6 Q, Y- M+ v7 Z+ k& `9 ?) s+ l就會被認定是 “錯的”，
8 @% A$ T  j' k這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，% P  v1 A: T" a6 [- h4 S  ~
而不是只有 “被發現” 之後才是。
% n( c, U5 M1 A! W. W2 ~8 P" I' p0 |  p5 b2 S
同樣的，! V' ?8 F4 ]4 S8 I+ {
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，' ?7 F9 Q8 Y; a* `3 E6 a
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
' J% [; G- |) R3 S  }/ Z- E/ \那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
2 A' _! \2 d4 M. \當然某 B 來此交密友，
" B0 ~" r! o( T1 F也就沒有道德上的問題存在。