LiuYH

回覆 1# clarence0728 1 w+ X' o" m  @( M) X% o

7 t3 |* z6 h* R$ _4 }, R: m) L1 {/ o" C1 H  X! z. q# X8 i* B7 C& d
不怎麼樣
; K3 Y$ i4 i4 o8 j( C# d4 j* S& ~3 e/ l' L" q1 T. q
古代的婚姻，
* M  Z/ b, J1 }+ o1 b女人的身體是男人的財產，' [7 l/ v1 K" t0 _7 J
所以有一堆禮教的約束。9 b5 F- |4 }# Y0 _) E' D
現代的愛情，9 e9 }; T* O7 f2 I8 i; Z
雙方的身體都是另一個人的擁有物，' U8 T" I# M$ s7 r" G9 v
才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。5 W' x$ F+ Y  X+ w) Q
3 u/ F! R; V0 @; Y) h- ]' y! S
為了 “肉體出軌” 而生氣，" U8 O/ R  c* N6 Z6 `/ e; y
追根究底是為了什麼？
  U$ t% u& c0 n6 i因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
% a- w( f1 }4 w' K% z3 ~7 s3 ?6 U# u3 @那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
) }( f( G- f% n/ c/ X7 e" b, X不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？/ E+ a4 c& t# U4 Y& w, {! V

, Z. Y$ B' ^3 b9 i0 v, L" h, i$ G2 G所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
/ g, S6 j, h6 c- c: K4 e3 z2 ]# j* g3 r# ^" q( @# E/ M

5 N* S1 J) d+ ?) R1 l所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
. z. c/ [7 G$ _/ V+ K5 o# R( N  A1 j; A
3 {0 v; O  G, d8 B; p
完全不是那個意思........
8 M3 T4 ^) n' U( e6 F7 R& ^* \5 d: \% R8 ~
如果沒有出事就不叫闖紅燈，; q) ]) O: u  F) q. A
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
6 }1 |! P+ a  Y4 u# g9 K- W8 ~6 {所以毀屍滅跡的罪過，' S# P8 ?1 g7 r: R2 [) D
只是在於 "被發現" ？
9 o0 g! P9 u+ M8 N3 O) b6 \# \6 D9 \" Z/ A( b/ c4 N" v
柏拉圖的饗宴寫到：
& ^( h9 M( ~4 b) |' r. @; X有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
3 z' L7 M, M/ ^* v如果我們承認 "道德" 的重要性，7 t6 z5 g! m1 N; A) n8 _
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
, ?; u$ y' H: u" Y! g! u' a, `; h5 K, F- t6 a; d& p( M
在講下去+ V" B! I$ r$ j2 t  k2 I9 u) P% G
就是後設倫理學的討論了
& G3 L! [* O  e0 ]/ y所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
3 U# o0 R: l$ `6 ^
. @' H) ]4 D. C  N) _' u7 _" Z
/ `& S- p8 {0 {$ R那句論述是：- w9 U+ }5 A% b8 x" e; d
若 " P 可以導得 Q" ，
9 m/ M) u1 L+ s8 a7 i6 u. A, ^" G1 n, {6 O則 "非Q 可以導得 非P"。* r1 a9 P, f) Z; \8 V

* A6 i% M2 _) ]8 l) Y並不是界定行為、結論，+ Z% G  f; k4 Y4 `& o" [
就可以自動成立的。' {- m  Q2 _  R  x) p; U
所以，0 f8 r6 t( ^5 s5 E2 X+ T. E( `
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
" v' H  F: g$ S. @" O
$ ^8 @4 s0 K" }) k% E" j( K, o; O  m8 D% D6 Q* e& {) K
如果要從邏輯來談2 X& D2 S8 O5 z# b3 G, K0 Q1 ^, P
那麼就從邏輯入手吧
5 R9 D- s. ?* F
$ }- U9 `1 k% B# W4 t) V首先，4 }9 d$ g2 A; ]( a4 V
你搞錯兩件事：. i9 C9 u' q+ i
1.: a  [7 V! \" c; C! P
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，5 Z( F/ }0 D* N  g6 m% y# }; M! ~
並不是 PQ 與 QP 的關連，
- z& r3 @7 G2 {( k2 _" i+ e3 B而是類比的關係。
* A" i# P" M* O, Z8 {0 m0 s2.
1 t4 C9 |4 ^% i8 H) j  r沒有證據 “證明” 一件事，
) ]+ n7 x7 G7 Y3 |/ z0 I並不表示那件事不存在，
1 J" U& e- s. R- u否則將會導出非常荒謬的結論。
* b4 z# J* W* g- r9 D例如：
  [5 N) e5 B9 H$ u  A我可以證明你昨天沒吃晚餐，9 t' @3 E: l  _5 {+ o/ Z
因為你無法 “證明” 你有吃。
5 H8 M$ i3 B7 N同樣的，
. ?& D! }) F1 X2 m1 Y% P我可以證明你去年都沒吃飯，& l* y+ }) U# d. ~$ L- e2 Z
因為你無法 “證明” 你有吃。# Q. z" k4 O$ q
所以，
8 Q. c6 X6 c; W" T# h我得到 “你不用吃飯” 的結論。8 L3 \, k! h" i0 q" V9 J
0 M& k" `/ u  B9 M/ A5 \8 B0 G* W) g
如果不存在證據，4 w! @5 u3 ]) ?0 @+ @3 B- e
就表示事實不存在，/ `+ c; [( z) S  l
那麼我要證明，
' W$ G) e$ K. t5 d一個行為的不道德不在行為本身，  h, N% J  t0 M6 I8 z% \, a
而在於行為 “被發現” 的事實。
/ O7 u5 K( y& N' Q) {7 V0 D
" B* Y& {# l+ Y6 @' PA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
* Q5 Z) O+ b. H7 ^1 b# ^拿屍體烹調、骨頭煮湯，
* g  v2 J& R) m8 V6 q6 M) N2 g! oA 絕對是殺人吧？$ _9 s) a; g" b: T' B4 ~
但如果今天 A 是在私下射殺 B，8 }1 j- D9 x' K. |0 V! s; _
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
% t1 Z  Q  U0 ?+ C8 ]: l/ M8 `1 ?但是沒人發現。+ l( H. @8 A7 a) m" h& R% x
照你的邏輯，
! h+ i% \1 g9 JA 就不算殺人了吧。
/ v: u4 F% E0 V; s. ^（因為沒有證據）1 j* k. ?, i  S. \! K

1 R7 ?1 Q% ^# L2 K! H- B這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
4 ]% c. K! P" P- ]而在於 “有沒有被發現”。- Z& l8 r$ M# r
換言之，1 x$ K0 v1 T/ W$ u5 x; |1 x6 [. I- h! n
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。7 t5 a* O6 l9 d6 D4 p. z
同樣的推廣可以得到，
5 x4 g1 ~' ?* }. @  A# @無論任何行為，
$ q* Q* m4 l7 q, o( V3 v6 P只要沒有被發現就沒有錯。) [& r# Y! d  N9 s. _9 v
於是我們得到結論：
$ }( l+ p( O8 w) h+ o3 v* g不道德 = 被發現。
% g' @, j6 W6 Y: `
+ M/ T5 A7 e: F1 U; X6 Y7 F這結論的一個結果是：9 q8 j% V: l( K; e, x& P; `
如果一個男人硬上了一個女人，
6 O9 |3 e% s6 u1 k5 ]/ ?  h  S只要用拍裸照、恐嚇等手段，
7 e* }. P4 i  b  j- R讓女人敢去報警，, `* B1 I6 q+ G* x' g  i! \( l1 s
這件事就不算強暴了。
) ?" O4 m; d, G2 w4 l" L% c& o* x# }1 l* n
這種事情怎麼想都不合理吧？" o5 q7 T: e# m7 a5 y. d
所以利用反證法，2 @' _: G( v0 ~  u
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
* D! p' U5 D; Y# u* ~5 M3 B而這個結論給出一個與常識相反的結果，
" a7 w0 I# T' v( o所以常識告訴我們結論是錯的。! R. h1 a; E7 h% p
因為“若 P 則 Q” 成立，& U) y; w+ A  y8 F/ {& V/ W
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
8 A7 l9 @' v& k* I& t) _但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，& u3 z  A1 o: K/ f: i4 R
因此 "非 P" 成立。
0 I9 j+ R: U( k5 {+ K; C2 U: s, x也就是說，
0 P' i* l* s, [. K0 Z$ J0 e6 D( W"被發現才是錯" 這個說法是錯的。& I% U! A1 j9 R7 A" |
* L5 v! [6 ^2 G" x% D
所以我們證明了 “錯就是錯”+ `8 n* g9 C8 `. ?/ a# d; v
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。* ?$ o4 b3 |0 o$ e# u
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，/ |$ E' u6 z. g! t( j# ?* R$ E
表示闖紅燈本身就是錯。; K5 L) g) v; i
如果來找密友被女朋友發現就是錯，- `, a; w$ a7 k8 j/ @
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 ; w- Y0 W# X4 }! x1 D( S
7 M' c  G: N& D  ?) R/ x
5 u$ _' f2 d5 W0 g5 O& J
我並不想評斷任何人的價值判斷。
3 s! _4 ~8 J$ v9 J就如你所說，
1 j& m2 u  k, z/ [0 |! u這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
& P, J5 O9 S- w/ R" E+ Y: X! r各式各樣的層面。* _* D. P) q! H
但無論是怎麼樣的價值判斷，
' C' f- J) i) N6 `1 J* i6 O都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
; G4 P* i8 E& g6 C, x3 j( t. @% c& c# t8 q9 u, ^
這裡要證明的是，
" d3 I9 R7 {. [& _5 c' [9 ~( S! ?若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
9 n" _$ y' l& H9 q. C' c就不算是違反道德，
' b2 \# r9 Q! o+ g6 i那麼會得到的結論就是：
. J* B8 u( Y9 `% V$ i違反道德是因為 “被發現” 。
0 o9 d/ ^! {' f" G( S. D. y  A6 e  z若是認同此為道德的前提，3 c3 k0 t* O7 F* v* X' C. k, G6 G' u( S
那麼等於是認同大屠殺，" k8 E9 T, k( y6 M) m4 q5 }
因為把所有人都殺光，, b8 O8 E, M0 n& L
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
8 r, E7 Q# a) ^: B
: l! S$ Q2 F4 m7 p# G! F# V因此，7 b2 ?# U; N6 p' I% u% M
無論怎麼樣的道德觀念，
/ |3 t9 u/ ~! y( @那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
' i# Q1 p5 ~: |' c9 t* p) _; ^3 \就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
  H2 L; X# z5 n- A7 p4 T換言之，
. o' w# ^# y+ [3 F# Z( q在一個道德觀念下，
1 m4 d3 b4 R, O3 B5 ~4 u& [# ]/ e如果一個行為被發現之後，
1 I4 n9 a% }! ?. E就會被判斷是 “錯的”，  I' S: l1 w3 R% v1 f) K5 L. h3 l
那麼表示在這個道德觀念中，0 j' f4 W$ _% @' Y: O' j
該行為本身就是 “錯的”。8 B8 L, y) a* O
因為一個行為的對錯，
" D& F& _3 ?0 \2 X4 m& `並不因 “是否被發現” 而改變。
2 l- n. r4 \# f! m$ W7 U" W6 t" |. L, G+ k+ k
利用這個結論，
4 K  y" `; C9 ]3 Z0 c8 K) `9 [如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
: K. e' X& _0 _' l$ x3 V5 D“交密友” 的行為被發現的話，
+ |6 d4 b* u* d3 I- ~& w- e. ?就會被認定是 “錯的”，
; t9 a$ h, E2 l' |- y4 \1 y這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，7 t7 y( i% K. t6 d
而不是只有 “被發現” 之後才是。
9 \( I6 ?- L! P5 R; ]  N: A' M8 n
同樣的，5 R# L* R* ~# z: i/ T* ^7 }& Y/ E
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，# ]/ Q) V- ]  B1 T$ y( y9 J
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
( f1 M% `( Q& v. G% R. Z3 t那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
" `( @; T! U1 S9 i當然某 B 來此交密友，* ?; _9 g( h; N" g  r* T
也就沒有道德上的問題存在。