- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod
* T. g# ^- u0 e" M0 O+ _6 I) z8 d: P# Q9 t+ @
. o E7 }5 p) O( q, ?$ S/ H
如果要從邏輯來談
7 l7 Z0 v+ A! j$ B- S8 _9 J那麼就從邏輯入手吧 $ K% D7 K" _/ ?" N, b
1 h& i; a. |, ?2 Y
首先，9 y/ E0 t5 o1 h0 d
你搞錯兩件事：4 M1 A* @, t5 H& F* g3 a/ m
1.
" V: N" n% Z4 e& ]; n! L2 _: E “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，% k2 ~; Z) H* h$ ?/ A
並不是 PQ 與 QP 的關連，
! ]$ q' C9 f$ p1 ^$ E/ w d而是類比的關係。: f' r+ K: m) z9 g
2.; a5 b7 k2 ]/ a2 N* F _; x
沒有證據 “證明” 一件事，# l7 b m* U& c
並不表示那件事不存在，$ P9 x3 t+ z7 ?* q
否則將會導出非常荒謬的結論。$ b! h* x5 H# L5 y# z/ Q% {- v5 k
例如：7 I' Z+ K/ v6 b3 x: e& |) A
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
- y/ ~9 }5 e- Y1 F) h- z因為你無法 “證明” 你有吃。" J# `' n5 ]$ p9 {
同樣的，
* D! n( E# r* ]4 _1 W我可以證明你去年都沒吃飯，
3 P0 r; w- U6 g4 l因為你無法 “證明” 你有吃。
1 W( x7 N6 ?# J+ f: R: g所以，
: u& k5 U( s2 I$ ~% e- a! U8 P我得到 “你不用吃飯” 的結論。( e6 a) Y2 w, G% I; F+ E
5 m5 M2 Q" a& ?8 k2 S" j. c4 s
如果不存在證據，
8 s% B7 k2 ]6 F$ S" E9 q. h0 _" `就表示事實不存在，
( J0 f. b( K4 |6 A4 V3 B! r- T# W那麼我要證明，3 |1 j( t# V% N' k+ @8 s y
一個行為的不道德不在行為本身，
9 o" U+ _) J. K. y/ }) O& z( w而在於行為 “被發現” 的事實。- r1 D* h6 L7 T
4 j! M& L. W! t. L. Q9 K' m( x
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
9 g$ X; c# r9 s拿屍體烹調、骨頭煮湯，
& N& l' I! a$ Q. gA 絕對是殺人吧？9 H- x& x% e: R
但如果今天 A 是在私下射殺 B，$ a1 r. j* Q, C! c
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
3 l0 }0 b" X# v3 v8 ]$ x( F但是沒人發現。
7 t. _; z. i' h$ E& R/ {照你的邏輯，$ x; C" r* }) N, l
A 就不算殺人了吧。" x$ _8 g* J" b
（因為沒有證據）
4 n" n& q# L, ?( ?
" y* X" }, \6 N! C7 C, O8 K這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，, {9 s: d2 R2 Y' ?; B. q) G5 w
而在於 “有沒有被發現”。
% d' W+ m! k/ ]4 A* t1 e換言之，
* _# s) y/ T' T+ f# B法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
0 O! Z, P2 H8 A' q同樣的推廣可以得到，! F4 e3 @+ h* A
無論任何行為，/ g7 j3 y- m' ?$ k* a
只要沒有被發現就沒有錯。5 Y1 ?# ?; i7 B2 ], m5 T
於是我們得到結論：; t2 Z9 S( s- ]1 J+ C" R- L. o
不道德 = 被發現。" A& V2 U" D' f9 i7 x* E' L
3 v0 `6 a7 E6 U這結論的一個結果是：
Z: }. d( C# U; l6 x如果一個男人硬上了一個女人，& e8 |2 G# D9 Z5 V
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
: E l. X, Y* {9 [% D讓女人敢去報警，% @; r) D" C9 C/ D; R b
這件事就不算強暴了。
; f$ Z; f* I9 w, A
9 c+ ^- F8 ]0 C- {3 l2 ~+ B+ Y$ `這種事情怎麼想都不合理吧？
) {% a; x, A3 ]" H# v所以利用反證法，, E0 R( x6 ?5 w( j8 }
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
( g/ W2 k2 O. @8 r/ w而這個結論給出一個與常識相反的結果，
# m. \: _- Q# S, ^. E' J所以常識告訴我們結論是錯的。# a7 A8 r+ T3 T: s2 @7 k; j& e
因為“若 P 則 Q” 成立， G$ [, w& r, C8 d# a( Z
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
9 R. P& z- Q2 [6 p; E, F$ n但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
. R3 S2 p* w( v- \. o因此 "非 P" 成立。# @; S9 \: m6 r( T, K" Y
也就是說，- D6 D( _. U' w& a2 b
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。' f& m1 l6 }+ ^" {+ A3 d# @: ]
( _. R/ q" I9 R) d g% w8 w/ _所以我們證明了 “錯就是錯”
8 ~) I z& L7 R$ G不會因為 “有沒有被發現” 而改變。1 X, b8 \, p, @0 [1 z; l
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
, @. e# v4 I: {8 o- w3 R表示闖紅燈本身就是錯。
) J6 p, o( P+ ?3 }如果來找密友被女朋友發現就是錯，, J/ [" w% ^5 y7 z) T: j
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
發表於 2012-5-31 10:11
| 
+ n$ a8 m4 m+ q; F
