LiuYH

回覆 1# clarence0728 3 o9 j. ?0 Z) u) `: w

% Q/ d  d$ S( ~9 x$ y5 |8 X9 Z4 k0 c" ]2 y1 O
不怎麼樣
, z. L- U" B" a) r' e
& v, I5 Z3 [  n% m" Y/ p; {0 z古代的婚姻，) T% i+ y  {6 f9 G, F
女人的身體是男人的財產，9 W9 {2 h- h# l& x7 O4 Z7 D; x
所以有一堆禮教的約束。
* \& s3 _3 X: X) Z; U2 V: r現代的愛情，
# B% u7 S% e& y. `3 P9 I: H5 g雙方的身體都是另一個人的擁有物，
( g; ?: }% a, W& V才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
/ p6 w, f' K- s/ t. d
% Y$ |' S& p8 f, E0 N# }6 D為了 “肉體出軌” 而生氣，6 j' s  T; F  W% |4 ?8 c
追根究底是為了什麼？: j# P7 W7 x% h1 V  M* c
因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
, O$ b$ W+ e1 d0 Y那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，" }2 C3 B1 O2 w# |: f2 M
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？8 ^/ w( j) E3 `9 Q2 K

5 p! k+ k  Z1 P& U4 m2 |所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
$ X; N5 P/ r* A' ~. w& ^# a5 x9 E; M/ ?

0 O; S9 n6 q3 S) q所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
* C! V' g! B* d3 B+ x. T% W- b
; q$ R3 Y6 E  j
- A2 z/ B% v3 g3 z+ \$ h完全不是那個意思........$ q3 b* _2 G) O: P

# R) g# d/ S0 X- c5 O如果沒有出事就不叫闖紅燈，  `2 D, P" {4 t  h/ d" h
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
, s8 h. ]3 M  l2 n0 w所以毀屍滅跡的罪過，2 c7 v/ L# Q5 c! i
只是在於 "被發現" ？2 I# F3 l+ ~- ]7 A; R9 A

& t; j2 S* [' p% k柏拉圖的饗宴寫到：( K9 l9 h' _* Q) v
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？" E/ B2 }" u/ F2 c9 C3 i) A
如果我們承認 "道德" 的重要性，
8 k* V0 J' m+ g, u1 a1 u+ D為什麼又會允許自己違反 "道德"？. g7 H% M5 F- |  X

, X  |4 |2 c+ s" M$ O在講下去) H2 z( p, \( ^/ r* [8 @+ t
就是後設倫理學的討論了7 E7 I9 u5 _! V2 L* c
所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod   I- s8 |/ m! }/ ]; k7 K; e

7 b+ _! r* \; G- ?
6 P9 \. T  g) ^: t1 `- t" X那句論述是：
4 E7 N# X3 p# }  E( V; q: ~若 " P 可以導得 Q" ，# a; L; v# k$ b1 ]
則 "非Q 可以導得 非P"。, a4 H3 h. q7 U  m/ B

+ L! W3 i, ^/ F# @6 K+ O! P並不是界定行為、結論，/ Y3 i/ p( z# R  |
就可以自動成立的。% C; X% y: ?0 w( Q, E: Y% ^1 @: l% D, Q
所以，
  L1 G' y+ s% i9 x; R& l9 C你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod 9 L8 L8 N; W& M4 _' x& D) l

4 y' \$ Z) T. t4 }( A! I7 V2 f& F# h! P* n
如果要從邏輯來談. }9 C& S; x3 E) x( S# S
那麼就從邏輯入手吧
1 t  g9 m) y3 D* @; Y2 L% t" i: R" u; x
首先，6 |) [, K& ]0 u! z
你搞錯兩件事：
) x( K+ Q: Z" k) G: t1." X* U7 R* g. e0 o+ u
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，7 W+ @9 t8 B! K' m7 g
並不是 PQ 與 QP 的關連，* b4 K+ X9 m( |) ^9 p
而是類比的關係。
; b" W7 O7 J8 r- G% v" u3 K2.
' ^, ]% T+ W- |' K3 s沒有證據 “證明” 一件事，4 N' M7 o! g0 \8 A% a' w7 W
並不表示那件事不存在，
% m0 \8 ]  b2 l$ a否則將會導出非常荒謬的結論。( C) \8 C8 g+ h7 D
例如：
1 o7 L& H  x3 F+ A我可以證明你昨天沒吃晚餐，9 X) ^: R7 k& J
因為你無法 “證明” 你有吃。
$ [, _% B+ p6 N. N4 f1 a同樣的，2 i* E8 U& c, |! ~4 D7 c$ i  Q
我可以證明你去年都沒吃飯，
" t: {4 J! u. b# T+ v因為你無法 “證明” 你有吃。& M: `) |% d# ^
所以，
5 R" K% I. b' f: K* _$ d( S+ k9 ^我得到 “你不用吃飯” 的結論。
$ M, a2 j: `5 N% @9 o+ F
( ?+ [9 h3 N; t( N. U) _# X如果不存在證據，$ f0 w/ p& p' G! J( t) i# q( }# V
就表示事實不存在，2 R3 s: U2 f6 V8 u: ]
那麼我要證明，
9 Z3 j6 ?) P4 Q& i一個行為的不道德不在行為本身，1 @8 M" {( A: y
而在於行為 “被發現” 的事實。
% q- q; q# T* v& @
2 g  v  {+ }+ N+ IA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
3 R% G# o% a/ j& K; @7 J拿屍體烹調、骨頭煮湯，# _0 x. U* w- z! t8 c2 p0 Z$ k( n
A 絕對是殺人吧？
9 e+ B/ w  A- ]4 g! E5 {但如果今天 A 是在私下射殺 B，$ n. p! ^" ]8 c% S( L5 l! W; `- L
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，$ |  X7 M9 o. {5 `) F1 R
但是沒人發現。/ k7 l4 T7 i. ]$ S
照你的邏輯，. B1 S$ Q9 [) N! s: J
A 就不算殺人了吧。. f6 S% Y3 V" [' X# r3 M
（因為沒有證據）
; E2 o* n( I+ A% a! O7 V0 ?* h2 I8 E9 z
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
8 C/ M* t$ }1 z4 V) v而在於 “有沒有被發現”。
" b7 q. v7 ~( G) n換言之，) Z0 z1 K. b" P/ f5 K( m
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。! Z3 {9 m" m1 E
同樣的推廣可以得到，% `1 f' n+ z- B
無論任何行為，
( t* ]' ?- i( Z  p8 G只要沒有被發現就沒有錯。( V0 o9 ]" \7 }2 R' b3 C1 |% J  ^: s$ s
於是我們得到結論：( H; q3 e, z3 F
不道德 = 被發現。
4 p" p/ r2 r0 Q/ U+ t, ]" i" L# h2 @% f6 _% n+ T- x3 A5 Y: g
這結論的一個結果是：( r1 z/ o- e' T9 p
如果一個男人硬上了一個女人，
( |! V+ ?3 h  `* K5 _3 K只要用拍裸照、恐嚇等手段，& Y, ~$ J7 k( G3 M( s
讓女人敢去報警，
2 b, L+ c$ E$ K  _7 V' u這件事就不算強暴了。! K0 t5 o; p7 s. h7 V' o
4 u" U! h, _9 g9 o6 L' f
這種事情怎麼想都不合理吧？) C- e* b, X, P* G
所以利用反證法，
, T& |4 x) \. O. L* x  i3 H"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，3 Q; y1 Z* C8 G. p
而這個結論給出一個與常識相反的結果，8 c! Y; D, o. K/ {8 ?' Y
所以常識告訴我們結論是錯的。( d' x+ [$ o. v
因為“若 P 則 Q” 成立，
; o1 F1 E, O" y（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）- A5 L5 c: h  H& H3 k* c- b0 w
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，( m2 b4 C- h# P* J/ b
因此 "非 P" 成立。5 U- L5 g# X" x: h- P' ?1 ?
也就是說，' @2 W8 P6 D8 J3 A/ u
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。: ^$ R7 I3 t, |: R
7 b4 w5 \2 ^& p, ~1 G8 ?7 |
所以我們證明了 “錯就是錯”1 g, e5 G3 {4 I, q6 i9 ]
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
2 ]+ g( p$ L9 x4 Q0 [' m4 p  D7 M) N' u因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
1 i6 l$ Q) y2 _: \/ u7 b4 I2 `9 e! h1 V表示闖紅燈本身就是錯。
% F7 p* l) H* {  m, W' W# A如果來找密友被女朋友發現就是錯，3 v1 X! H: N0 L
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
  H+ L- j4 l% M
) ~/ }% f3 t; v, n( Y
! V& \$ Y0 g! I  P% Z/ k/ B我並不想評斷任何人的價值判斷。! b$ x! q' P* F4 a. p: e/ `
就如你所說，# D8 [" Q9 p( N0 \$ u7 E
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，1 n# w- Y  E% E" H. x' H
各式各樣的層面。9 d/ \& j4 r& {9 y0 n6 o$ J
但無論是怎麼樣的價值判斷，7 P( E+ S! K, q8 A
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
. b$ n. W. ^2 Q: [: O6 Q2 t& z9 t4 J' r. O2 e
這裡要證明的是，. J. _; d. x5 }, L% S( i% i% b
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
+ X3 K4 S5 i, B0 x就不算是違反道德，$ `- f1 N4 f/ y
那麼會得到的結論就是：
, O8 C+ u' ]. f8 l違反道德是因為 “被發現” 。
; a$ x% u+ s" F, @  ?' }若是認同此為道德的前提，
; Z; d: Y2 ^0 C- s* r/ B那麼等於是認同大屠殺，, h$ Y3 X( o$ {. ?% L$ c+ b+ _2 q5 |8 }
因為把所有人都殺光，& ^- b" p& @3 s' h0 g* \
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。! f, m% c4 `5 v
# ]! v- K# g# ~" [* V: I: Z+ @' l1 h
因此，0 k8 z, ]$ {) M/ g0 c4 _; ~" M' g% e4 w
無論怎麼樣的道德觀念，8 L9 C: _1 p# I% H
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
; A2 `: @- ^. |) r0 y5 v就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
5 R0 ~; ~; E, }' [換言之，
9 U/ [; j% a+ f9 y6 D, q在一個道德觀念下，% \! f: f2 O. l9 }1 h
如果一個行為被發現之後，" D4 }6 M" U+ ]: D: t
就會被判斷是 “錯的”，4 D2 y! p3 N  H, q
那麼表示在這個道德觀念中，
3 D, O) C: d, I該行為本身就是 “錯的”。
2 i# U) E/ N) q( m+ j因為一個行為的對錯，
; t( {5 Z0 e1 w# [+ \1 g* d- \6 N5 ?並不因 “是否被發現” 而改變。
4 }  E( Q* T: `+ A
7 T: X$ n; y* r4 `, M4 ~利用這個結論，, k, c: O- p' o% l$ z" I4 N
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
% y! O, p1 L1 T3 M“交密友” 的行為被發現的話，& R8 b& z9 g1 I. H: A7 ]( {" B# t
就會被認定是 “錯的”，( H1 E+ `# [+ R; k/ }
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，3 f# ?2 z" _7 s' }0 W
而不是只有 “被發現” 之後才是。3 a* q( U3 P( r  B, e* U: u

" i) k! U; z1 s1 {9 C! Z同樣的，, {6 s' o3 a7 S) Y" _# ?
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，8 r' T* {) A8 h
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，4 a' N" L' N% _7 Q( o% Z
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，+ c  f$ c  V0 w; K$ e* u+ t
當然某 B 來此交密友，. a% F0 _( X/ o; v
也就沒有道德上的問題存在。