LiuYH

回覆 1# clarence0728 ; E" q! P' e. d$ \
" n! v9 m5 s' j  M

8 r5 `' k. x: V& Z7 O. f) @0 {* n不怎麼樣$ m9 @- g1 i, _4 f9 W# e# k

6 [% @6 p( R$ u古代的婚姻，! N, l6 f/ N# S. @3 ?* s3 f, Q
女人的身體是男人的財產，
6 D4 |8 ]3 X  \; S所以有一堆禮教的約束。
4 a1 }) v! I: ?! x* }現代的愛情，9 ]! l  R$ K7 v6 v' b
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
- D$ U8 U4 h+ t2 D, X( @. z+ Y才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。7 e+ i9 w5 ]- X1 t0 d

; ~6 j9 d) |: I! u為了 “肉體出軌” 而生氣，& I0 ]6 U( Q% h6 X. ^! @! c! o
追根究底是為了什麼？
& Q* p$ f3 p9 Q/ z& R$ p3 V因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？: T3 i. G0 {/ G" b$ M6 W
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，9 ?5 Q' g5 V- s4 a6 H
不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
! |, x6 g% e0 A
- b% W+ f2 T1 J1 [9 s' ?4 Z所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod ! |" }2 ]2 u) V

9 w2 _% A! K9 |* @2 [
* Q- T1 C8 a$ ]3 H0 v8 E所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod ) l- g, d  n& O0 ^
  w0 z( k% t2 q5 V8 l

7 n/ Y9 D# L# a5 U$ w: B; ?7 ?完全不是那個意思........
0 K% z+ H3 W4 p& R. f
' @: p2 a8 q6 f4 J) b, [, |- ^如果沒有出事就不叫闖紅燈，  ~; B6 Q8 u. J4 c
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
9 O1 T( q* h4 u" w% }" [- f所以毀屍滅跡的罪過，
# Y2 k5 }) U% i  K只是在於 "被發現" ？- _& \: E" P+ ^3 L1 i! u. o0 N
& b$ d, Y0 b/ R$ a+ p. H
柏拉圖的饗宴寫到：
7 v7 N% {/ e9 }) T+ k: W0 }1 w有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
* Z3 \) j7 ^( j/ h, H如果我們承認 "道德" 的重要性，
) k( Z' ^! R3 `% R* t0 ^, X為什麼又會允許自己違反 "道德"？0 B  F4 U6 i/ @, G9 C
& n# ^! v: e) X* Y5 R
在講下去
5 b# s  M' J7 O$ z) D3 t3 O# v就是後設倫理學的討論了1 W3 E+ n# s! y. Z" C; }5 U+ k
所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod 9 b6 h/ e2 y8 p0 [5 r* n% T
" w  R$ n( {$ j

0 T; e6 T: b. t" G/ i; p那句論述是：
1 A  O- c& P; l若 " P 可以導得 Q" ，
( O; D3 F9 F+ w% n( `則 "非Q 可以導得 非P"。
- x% C! N8 g! x9 \0 P$ g& p
7 P' N( Q' @- E& |% X並不是界定行為、結論，
4 M8 ?2 G) W+ a) B就可以自動成立的。
4 N4 S/ m( c* r% V4 n- ]7 {所以，1 e9 v$ ~) b" k! x
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
* w) g, t9 a, ]$ ^3 O+ R  w; p$ L: T2 W/ [

8 y9 X  X. d7 `1 \( ?' V3 z3 ?1 I如果要從邏輯來談  I4 ]# @% j4 B
那麼就從邏輯入手吧
# s/ _) P7 ?( s- S
& R7 l: n3 y6 O1 D8 y首先，% h' R/ Y, X/ D9 t
你搞錯兩件事：2 @2 |! j% I4 ^: R# X# ~+ {$ c
1.
5 I0 E) o* G( W2 |4 h “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，4 m8 k* I+ a" T
並不是 PQ 與 QP 的關連，# ]9 x8 n# O6 A/ c  M: e* r
而是類比的關係。
% t* C8 [7 k7 ^5 x% F/ w' t2.
8 ~$ B+ [2 b' E: y- q* X* U  i沒有證據 “證明” 一件事，
( j$ l* `( h3 c. L5 d# o並不表示那件事不存在，
2 j8 [7 ^) `2 k# i+ d否則將會導出非常荒謬的結論。
1 s" p& b, o& b& b. F: i# F例如：
# z8 E5 i) g8 M% W我可以證明你昨天沒吃晚餐，  y/ ^1 w# T0 S
因為你無法 “證明” 你有吃。
- ?& }2 _. c: r同樣的，& t5 N  l3 A- P5 }0 O% m# o
我可以證明你去年都沒吃飯，9 I2 i: W2 c6 X( V
因為你無法 “證明” 你有吃。( |+ N4 y5 `8 v+ x; r0 _/ E  T
所以，
) c! ]. p- y7 u+ O$ R2 z! Z7 X: J5 l我得到 “你不用吃飯” 的結論。
* z9 _. H: U; V! ~; F& S3 R% Y) F6 S( y) F* Y- f- r& l8 `, q
如果不存在證據，
7 w- A* t  b, B  q- _! a, s% @就表示事實不存在，
5 F8 g! \# a0 ]& z那麼我要證明，
1 i/ R+ v- z( \一個行為的不道德不在行為本身，
3 B, G( n5 V2 A& P3 q4 c' e而在於行為 “被發現” 的事實。
& m: I* D: }; x/ k5 I7 N' N! s( K7 }8 U
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，- L+ T; L9 ~5 o' f& V' s) J5 ^
拿屍體烹調、骨頭煮湯，+ O/ A* k( l! C8 N5 u6 V8 j1 W
A 絕對是殺人吧？
3 E9 {( Y3 p. D) `# m但如果今天 A 是在私下射殺 B，9 S9 ~+ O) W0 w
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
- |) \) x8 V/ H4 r% x# b. y% s但是沒人發現。
: A$ b, ~' R0 M  a# L& Q照你的邏輯，
7 [: T% Y! P* l3 |6 X- R/ Q- HA 就不算殺人了吧。
; G" ^4 n! O" r2 p/ e% l' I6 k/ |) h7 ]（因為沒有證據）3 j. j) a5 I2 f' G! e
, ]% z% Y6 }0 q6 H( S
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，; I9 F. }8 y! x% g# s' K% s
而在於 “有沒有被發現”。
$ v: J9 a1 I  x( S0 J換言之，* z' z' W# I8 e' P) b
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
8 P9 ]  P: b8 t9 m同樣的推廣可以得到，
2 m- }+ B2 P; L( W' D  y無論任何行為，
7 ?& g8 D1 G  [" e- p7 Y7 G只要沒有被發現就沒有錯。( E0 y" [6 F" \; L$ `
於是我們得到結論：
8 s" x: ~% L  T不道德 = 被發現。
# O  G1 ~$ M% c- K8 o4 r3 Z( T9 F7 ^3 A
% @4 ?# e% G- g9 _) i' `3 {/ o這結論的一個結果是：
3 F; P( S: L/ X) O如果一個男人硬上了一個女人，
& j3 l7 n) w% m  u3 M只要用拍裸照、恐嚇等手段，0 b! t3 ]6 ?1 I( w9 H& [4 W% M) D$ R
讓女人敢去報警，
" |4 d! B" n# N: ?7 B9 r9 v  ?/ V這件事就不算強暴了。& \. E) y9 B) C* A8 O: e  K

% S& [: e+ U4 n4 s" U這種事情怎麼想都不合理吧？" i1 d; T; X& N
所以利用反證法，
7 N7 j6 J; k; j, x0 `  {2 d"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，5 ?2 i) i  h, G1 `
而這個結論給出一個與常識相反的結果，- O% J: o4 O' u' m6 V
所以常識告訴我們結論是錯的。
4 Y3 p2 `' b+ M! H5 {# S( \. n+ `因為“若 P 則 Q” 成立，8 g  a, l& f* Y3 M
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）4 L; T( ^: N2 Z! U0 p
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，. M. i% X# b$ [  o/ g
因此 "非 P" 成立。0 A! C" Q, e& m; [: {
也就是說，
' B$ g9 p5 e  `2 n. Q1 I# t( k/ W8 l"被發現才是錯" 這個說法是錯的。  Y/ g$ Z2 l+ `

' i6 t* j, f6 t9 X, H5 C所以我們證明了 “錯就是錯”
! q; F8 f3 H  r+ B* I2 p0 B- i! Q不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
: v  D7 p* ^. e; o3 ^& r$ _因此闖紅燈 “被發現” 是錯，! k: b2 T" I: i# {8 t* q6 @/ A. Y
表示闖紅燈本身就是錯。( O) U( d8 [* D" @" z" w8 d
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
2 _* \3 z8 O! x  K: ?) g表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文 . a! G1 M2 o9 K6 U! W- r- d0 y
0 W( C6 b; C# P- ^- N

; M/ a6 m! i! A3 k) R* v我並不想評斷任何人的價值判斷。
+ O5 k/ x  c! k. H! E就如你所說，
$ F1 T( A' ?* C' j% p6 g這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，, {* _5 p! A6 {, V- {6 ]
各式各樣的層面。1 @. ^# q- j* B! U# i( B
但無論是怎麼樣的價值判斷，+ n2 k$ x" Z% d
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。5 X' ]" @0 P$ E* k0 E% Y

; d5 u# [7 C! d/ u+ Y這裡要證明的是，& c5 P  l1 o  F& |. M/ C
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，
! z5 r- [& [6 H+ `( P% @就不算是違反道德，
( |+ W  z& n7 ?- N那麼會得到的結論就是：
$ ~8 }7 ?4 }  v' Z違反道德是因為 “被發現” 。
, l$ C/ b# N5 O6 b3 N( d/ \若是認同此為道德的前提，
7 H, `8 |- F! z那麼等於是認同大屠殺，
/ }7 Z; `. x$ F0 v# d8 h; H; W因為把所有人都殺光，, h" X& P% I' T( U1 _. z
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
# I( t3 b6 D- X; F* I& l
( U5 d9 R+ k. U, y% U4 C* @因此，
0 j. Y/ Q  W% S  z無論怎麼樣的道德觀念，3 i$ `0 Y: R- Y- S0 H. U; Z
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
: s, ?2 x" y6 e6 K就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
' ]: @- q% |- Y; k4 t4 a( q; R% f$ e換言之，
* w. ?/ [4 w* |- K在一個道德觀念下，
. P. ]) E; J3 n4 g9 j如果一個行為被發現之後，
$ y* p  Y4 w$ N, t2 M4 Y( U就會被判斷是 “錯的”，9 k  `) q" g/ w$ |
那麼表示在這個道德觀念中，
4 u9 M# W/ |# Z該行為本身就是 “錯的”。
( W. ^2 Z. w2 P0 o2 g因為一個行為的對錯，. f* W* k; e% }6 _9 e, r
並不因 “是否被發現” 而改變。# Z8 p0 x8 U$ [1 Y0 v3 b
& ^8 z- F3 j) F
利用這個結論，+ Q+ d, h8 D/ V2 q
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
5 C! p3 O: b$ ?9 f“交密友” 的行為被發現的話，! o6 d# f+ }" z' m7 e
就會被認定是 “錯的”，
' E+ i+ W  h& _+ t這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
6 a0 Q! d! ?* t8 V8 @而不是只有 “被發現” 之後才是。
) G& K/ A6 ]4 o0 `, a6 ?7 S% r7 J8 S% u: b* }
同樣的，
# r! R+ i: ]( H8 Z如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
) V& z7 a. z! V. V' M彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，% n& t- p4 ?$ X, ^- L
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
9 q  D/ m, C  ~2 S7 t+ k當然某 B 來此交密友，7 p! P  P4 r  z, G' D
也就沒有道德上的問題存在。