LiuYH

回覆 1# clarence0728 ; `3 \# y3 \/ y* H& w
& d' o5 |3 J. w
! T0 S3 E$ S) s% i
不怎麼樣# @2 v; ]4 V8 \3 R' W% V0 R. Y# b
2 c7 H2 P1 r- p% J! b
古代的婚姻，: o. k; m# i, s+ f+ Q: x
女人的身體是男人的財產，# u1 A! r6 {9 R) F- h6 h) O
所以有一堆禮教的約束。4 U% m0 V6 Y/ h+ Q
現代的愛情，/ d- K$ Z4 |' X) `* j, }" h
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
- O7 q3 y  _, H& Y才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
1 L: _8 _3 y' L! X3 T4 t' Y: I- ?( ~3 P
為了 “肉體出軌” 而生氣，/ V2 H' O6 ~/ a+ M8 [6 B8 s
追根究底是為了什麼？
: w8 A% J3 \& r6 Y; a9 \, X( U' Y# W因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？" @' l  ?( l. s% A0 S* Q4 V
那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
4 T4 r+ h. ~$ t& Y, U- s不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？% \! D0 _% r; e9 z1 X* a
' D  ?1 I' V% D: v$ z- \4 s; T9 _9 d
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod
! z0 y3 ]& h8 B% v, A  `5 K/ R$ R; o% D$ {% R
2 a8 g7 V& t9 M+ ]6 M4 `
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod
1 t  J) ]# J# M* q0 m. J( D5 g2 N' D) E2 j: \, Q7 X

& ]4 a+ H1 p; U0 N完全不是那個意思........$ f' D) Y4 H+ Z, B" I

( ?) y/ V3 }: `4 J  X$ C如果沒有出事就不叫闖紅燈，; H% V  C% _( [
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？- x9 K, X2 i" o
所以毀屍滅跡的罪過，7 W! a0 D+ u' x/ W7 i
只是在於 "被發現" ？
( o7 ]" {2 u2 a" F, \8 k
7 V+ p8 J1 i" |; Y) R8 q! y柏拉圖的饗宴寫到：
. ^5 v1 ^4 y6 M* h1 c有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？% a2 o7 K, m$ E- V: U/ M
如果我們承認 "道德" 的重要性，; n7 e' S7 T4 V& g# \# W, ^; O
為什麼又會允許自己違反 "道德"？) s3 L2 q9 Q2 C& l& D# U. b1 v

8 s; E8 a) ]$ k! s" V5 r在講下去1 |8 |0 T* `5 i8 |- H2 y6 s
就是後設倫理學的討論了
, s2 [- Q: ]2 p- B9 \: ~所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
" n7 T! w0 G# c& P$ |7 Z
; t' c. ]5 b1 }1 [8 }4 i
' s' T- [# @) T& K5 d0 ~那句論述是：
. d& s5 Y7 |/ v' C7 ]4 q. f' @. }$ D若 " P 可以導得 Q" ，& A. ]) `# S+ f6 y& Z! |" T
則 "非Q 可以導得 非P"。5 m2 Q5 C+ v. e3 q6 A$ c! w

% T: [& K5 d+ V5 x並不是界定行為、結論，2 b. X) i4 H$ d. Q
就可以自動成立的。9 s7 ]4 @9 S& [" `. A* |
所以，& G9 T* B. f3 g8 M: X& h
你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
+ K' a# [- q1 W
; J7 e! h$ W( Z' f. {: j
' C. S6 Z. B  r( a6 Q8 O如果要從邏輯來談. x3 L6 A  ~9 ]( f4 H4 F) s
那麼就從邏輯入手吧/ i5 P6 u7 d1 ?* v4 ~
0 }6 _- M4 n: u& F& ]
首先，
4 E( ~& o7 G: j, i1 H( Z你搞錯兩件事：& k5 B  [" \8 h
1.
, }+ k* y; J: x9 K0 S “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，9 b, S. a% v' B& C0 u! W! ?
並不是 PQ 與 QP 的關連，
2 r. K' _- C. v& F% }0 i而是類比的關係。
/ c1 j6 }' Y# B$ V9 f4 }, C2.7 a' I) o! G) a
沒有證據 “證明” 一件事，
0 }& I8 X9 q6 d, g7 U並不表示那件事不存在，
/ p% y3 A6 N  E- @否則將會導出非常荒謬的結論。- @- Z* J5 a6 m# t1 n9 c0 [0 f+ W
例如：" ~+ N) l+ W' {4 g, M' Z' e
我可以證明你昨天沒吃晚餐，5 Z, s& y) z6 z/ z$ R' ]
因為你無法 “證明” 你有吃。
2 z1 t7 p; v3 ^' b$ I$ h同樣的，
+ B  J8 g$ D8 {' F9 h* _) C( Y; D我可以證明你去年都沒吃飯，9 S5 P9 t$ F  X3 t- D- _' E
因為你無法 “證明” 你有吃。
& v$ a6 G  i' {1 g& g+ N. b所以，
1 h6 r) n- b( u7 l, j) t3 X$ C1 C) B$ {我得到 “你不用吃飯” 的結論。( a% f' v$ q. ~1 Q

# \1 E* O5 W, \7 j, A如果不存在證據，  w4 \- a* \, R% C2 d& `
就表示事實不存在，* y! m9 M" W4 \- {( y3 m3 j
那麼我要證明，
, k6 n  p: J9 u+ \( d% v- e5 q7 x一個行為的不道德不在行為本身，3 O, B) z& Z# o9 o9 U2 F) C9 Y( t
而在於行為 “被發現” 的事實。
) a7 N3 D. U1 n+ w& K. ~! N
' ~! V. q) f2 j' V3 E9 g$ YA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，6 d: \* O7 w4 Y8 H
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
, [. ?' D1 l0 i: a6 O  H' r1 iA 絕對是殺人吧？* \/ _2 G$ @3 F
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
8 C7 f  E. Z+ H. @+ o6 b一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
: V1 n! v  ~* q, ~, c0 O. c但是沒人發現。
* y2 y( M  o. O, ~9 m照你的邏輯，
! G4 c8 _4 M  Q2 z* T& CA 就不算殺人了吧。' J5 s; g7 l" i$ g4 k% R2 c/ o
（因為沒有證據）$ q+ W, g5 B7 S% z" _+ v

: e; Z& k9 u  [) S$ p7 a這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
4 P7 Z" f$ p/ }/ m7 h+ E而在於 “有沒有被發現”。  K% E4 M6 ~8 j8 N9 w
換言之，! k9 E7 j: \. W$ \" s$ H
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。6 u7 _$ w" U& X7 O  G
同樣的推廣可以得到，- `- S9 J: n) }2 H5 b5 Y- \
無論任何行為，
0 o! F% y2 s" S0 P2 z; }* y3 m只要沒有被發現就沒有錯。
" u) i9 @5 l4 o8 D$ p' Z: L1 P, o於是我們得到結論：* L' C% j; w1 t% ?, r/ k8 n5 d* n* k
不道德 = 被發現。7 s3 A' n' E4 A6 P. B
& F1 E* j7 P+ {* |3 {: |! |
這結論的一個結果是：" f, C" m4 Z8 o: L% R/ Z; S
如果一個男人硬上了一個女人，
4 S4 c* K3 H8 R只要用拍裸照、恐嚇等手段，' e2 c8 D3 N+ B5 m" w
讓女人敢去報警，
, U5 ?% W4 L: G2 T+ ~這件事就不算強暴了。- y2 k/ O# @" e$ s) V$ p8 o" o7 m

* k- ~* s9 E. A- G% b這種事情怎麼想都不合理吧？& }( Q! G- D' X) d" m
所以利用反證法，
& k4 b- @3 a2 z: L8 }/ O/ I) W"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，' w5 B: t0 W9 g- L
而這個結論給出一個與常識相反的結果，+ a1 p1 z5 ]" g2 N0 J) q& O
所以常識告訴我們結論是錯的。. m/ l0 \( d% D
因為“若 P 則 Q” 成立，
: a+ [5 ~% g% E（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
) u! L% ~: W) e5 g5 ]' x, U$ t但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，( K! X8 w4 c' ]6 D/ D: R
因此 "非 P" 成立。
" C. N1 O/ e) [/ b: F# I也就是說，
$ R8 A) l. W) I"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
# j$ a8 e5 i: N
" h+ C$ j, U, E$ G  ^5 s$ s所以我們證明了 “錯就是錯”3 X: E$ |2 O8 z# e: E' s% r' z/ }
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。3 B3 r  D. y5 j
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，1 j& G0 c2 i0 P% Q( ^4 y
表示闖紅燈本身就是錯。
- w- `3 r% D4 S  @  y0 }0 I, A如果來找密友被女朋友發現就是錯，
  s  l9 ^' }# m% m! `. l表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
+ [, Z9 X7 L/ X: p  j% }1 D* V7 D. F7 v$ C7 O/ I4 ]: f+ j* W
4 z& V. z& r5 @3 f/ c
我並不想評斷任何人的價值判斷。$ X: |+ V% S1 C' b( B& m* ~+ S
就如你所說，
  ]9 A0 N7 ~; y6 _% H7 L這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，, J) ]7 a) ?* f3 S+ C; y
各式各樣的層面。  f3 ]. A& S! R; g7 B. D: l
但無論是怎麼樣的價值判斷，6 B* b% b0 e; z  Y. s2 d- k5 _  u
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。0 y, @3 ^: p: Z9 h8 d
( U# p/ C0 R3 l9 h& C7 X6 [
這裡要證明的是，& m4 A7 ^% W; B5 v- c* ^* F
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，( ^/ @/ l5 e6 P' Z+ ]
就不算是違反道德，
0 q' [7 c) g$ b3 u- C! `# z那麼會得到的結論就是：
6 q/ j/ S$ p/ Y2 q- `違反道德是因為 “被發現” 。% l7 ^0 y. Q% o, F$ r+ S
若是認同此為道德的前提，
6 b1 c7 E0 t6 b: c5 I- [2 G( w+ T: K那麼等於是認同大屠殺，2 n8 ?4 {' w/ Q, J6 @7 B
因為把所有人都殺光，  n% r" Z9 W8 j7 P8 a* P
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。7 `0 ^$ R2 E5 f, L$ P9 f( }
7 a' f4 D3 u) L( R0 e$ {
因此，
/ b% U: Y- }  k% H( r/ \' U' d無論怎麼樣的道德觀念，4 g3 X& `  o- y; {7 c+ a8 j4 t
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
& F, h" x8 E% R: E  n就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
! A/ Q8 @2 C8 q# }( M換言之，
# w7 |+ {0 {; w) c! S在一個道德觀念下，% W$ G, t. v, h% D( [6 n
如果一個行為被發現之後，
8 Q$ o" C  U$ g; |. l就會被判斷是 “錯的”，
: M8 J; }" a, C7 |8 S2 J那麼表示在這個道德觀念中，
6 D) ]# C" P# }* N7 I7 P" s該行為本身就是 “錯的”。
6 \( B/ t- G+ v3 S9 E5 W1 I, ]因為一個行為的對錯，
1 x4 c6 I, p3 x0 ]& l, l1 @. v& s並不因 “是否被發現” 而改變。& A4 Z. T0 g% A1 C6 ]" d
0 W6 Y: m1 I% z/ A: @( v: d7 S
利用這個結論，
7 O9 H! X8 n2 }+ v如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，, _2 a( W4 t# a; E
“交密友” 的行為被發現的話，
. L, C$ A7 ?1 t$ v就會被認定是 “錯的”，
6 `" Y$ k: j3 x8 j8 }這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，- ^6 z4 N: F0 O; [' ]5 V: V
而不是只有 “被發現” 之後才是。
0 ^7 ~8 p- V0 }5 Q3 q# Q: o; [+ b' N' Y( r+ c2 W  @" }6 l
同樣的，
0 s% o3 O- ?# H/ ~- r5 |6 }如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，. o+ y& n) N" X9 U" T
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，$ Z- [( P$ T$ h' \/ u
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，5 u' v1 M. s& E* G8 t
當然某 B 來此交密友，
1 L, q* P) g- p# r$ ~# z* B也就沒有道德上的問題存在。