LiuYH

回覆 1# clarence0728
4 z! ?! A  Q; u
9 n. B4 z' M3 _! B2 C" p' F$ [* y& o. M1 c  a: s9 d
不怎麼樣
5 x) b" @" a2 s- O  h
' `, j, E+ ^$ R* u+ v古代的婚姻，/ \- g0 Q  H8 e0 c8 u
女人的身體是男人的財產，* d" O  S( @$ C% n' o
所以有一堆禮教的約束。& }2 s, ]2 x/ U2 J6 p5 D3 d
現代的愛情，$ f, Q( ]- H" |" L9 e- G
雙方的身體都是另一個人的擁有物，
1 `! m! z! U6 Z1 z9 y, u9 y  `才會不斷強調 “忠誠” 的重要性。
0 ~! V- Z6 ~; [. Y4 O: j, _6 t  k3 b5 y* `# ^- c5 I* B- F
為了 “肉體出軌” 而生氣，  ]7 J9 A. ]/ B) H
追根究底是為了什麼？
* w: f5 H  ]/ q+ Y因為 “我的東西” 被擅自交給別人嗎？
8 O% |* ~9 P$ [那麼擅自將 “他的肉體” 視為 “我的東西”，
6 \, Y9 x. n1 @7 {不是更嚴重的侵犯他人的身體自主權？
$ _$ d% y# U, N& O  u$ {7 T3 o+ u0 O
所以根本沒什麼好計較的

LiuYH

回覆 3# Ttnod   f2 ?+ y; U: \" U
3 L/ I2 T  Y' g" M6 b
# r/ Y8 {8 e1 Z  v
所以才會闖紅燈的被搶黃燈的撞飛

LiuYH

回覆 15# Ttnod 9 v% E# G" y) e9 u$ ^/ |

1 t; S5 m- I$ v, S- X0 v0 R% ~
; S( U, e7 D! y1 t6 }( q完全不是那個意思........
% N+ f2 `4 R% t$ g7 A! }1 I- g3 c4 s
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
# {2 [, X, M* U& c% L2 J那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？# _3 v  b5 g# E
所以毀屍滅跡的罪過，9 W* }5 K+ b0 u: _  I; h) e
只是在於 "被發現" ？
: F, `% q) p8 x5 G0 J) s2 Q4 J% g) U. D, f& K: R# W
柏拉圖的饗宴寫到：
% w$ U0 _5 N# L- S, |- q9 |# C有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？/ r; Y% e; V! b4 h1 y( A+ r' M
如果我們承認 "道德" 的重要性，
7 V4 W# ~& K2 t* R( @1 N. f為什麼又會允許自己違反 "道德"？
9 F/ T7 M  M/ [& B8 d
# D2 M/ G9 l4 g0 s4 f在講下去
* [& j7 d" j5 B3 U1 I就是後設倫理學的討論了
6 p: ^, [+ U' q( u8 k5 S所以就停在這裡吧

LiuYH

回覆 20# Ttnod
' ], [$ w$ g# p! i% `/ j, p7 y& B5 @0 t7 v2 q( n8 X
* p& ?' k0 ~6 V" o1 a
那句論述是：
0 F1 N% h9 s! K9 \若 " P 可以導得 Q" ，$ v9 P# d% P: ^. U$ t7 {3 u4 z
則 "非Q 可以導得 非P"。& o" U  d" ?7 ?+ |
# X- O$ \8 Y5 T* j* F# i9 X
並不是界定行為、結論，6 b4 l6 l1 d- \; Y) b) K# d9 p1 N2 c, b
就可以自動成立的。" x/ R# a$ A) @# k6 u
所以，
0 W7 D2 L6 a3 {你在這裡的用法是錯誤的

LiuYH

回覆 22# Ttnod
8 I( S8 o5 C  R% D0 ^; D5 z' ^8 K5 \$ f9 B$ b1 U9 ?

. x* Z2 M3 ]/ w) N如果要從邏輯來談
' V$ g8 ]0 I8 a那麼就從邏輯入手吧
) Z# ^6 o' a* P& l' P3 N! T9 U/ ?2 H! t4 X! C0 o. t
首先，
4 |* B" R4 ~) Y8 V7 G. `你搞錯兩件事：
2 w3 U6 U3 `  C1.8 B" u; N+ P# A
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
9 c  [9 P# ]; a# `並不是 PQ 與 QP 的關連，
' n2 F) ^3 i6 W: s1 T而是類比的關係。0 X( V7 d# b8 |3 F! Z5 a
2.
$ G8 q& z! z$ w- v, h& d沒有證據 “證明” 一件事，
, w; E, l0 Y' V* F並不表示那件事不存在，. H0 F" c9 z+ _$ l0 K
否則將會導出非常荒謬的結論。
; z7 Z, D/ E6 a例如：* t' ]) A  A. O3 g
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
# w3 l4 T4 s! o' c% p因為你無法 “證明” 你有吃。" N0 E2 m* m* X1 m
同樣的，8 C; A5 \) D, P/ J
我可以證明你去年都沒吃飯，* Y& A. |( R" G; j
因為你無法 “證明” 你有吃。
5 v- ]1 b. ?& m* K所以，0 S" O. q( h4 y& s, y2 `7 `
我得到 “你不用吃飯” 的結論。7 m% p$ p+ r) w1 \* c
  ]' h/ x0 J/ @4 i
如果不存在證據，2 Z6 D; b- G1 Y% W- j
就表示事實不存在，
# e5 S: z0 k: ~那麼我要證明，
+ P6 ?7 e; M* L8 U$ }: h& J一個行為的不道德不在行為本身，
" }9 l" o2 R8 J% C- j! w而在於行為 “被發現” 的事實。, F( F9 v- J" x) |  O1 U

* f( e7 T; b8 L5 ^5 X  hA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
6 Z. ]) L' G2 A) T% |  p拿屍體烹調、骨頭煮湯，
* I0 R9 u6 W( r( ^" c  [. X' x9 FA 絕對是殺人吧？: {. k1 c, J/ s  L: K; @
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
6 G/ r7 h7 D- y6 M. Q5 V一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，9 P$ U$ X$ q5 n! D3 a/ |* _
但是沒人發現。" B* u# D) Z. N( z$ X. b" t2 q
照你的邏輯，
0 H. }: b5 d1 K& {0 qA 就不算殺人了吧。
; j2 u5 @3 y1 \. e' m- x& ?' E$ V（因為沒有證據）9 Z, |/ X" O5 @& n* {8 G3 {
  g5 R7 |! r) j! k, c9 [) S
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，2 \- k) V2 P' u! K+ n  u
而在於 “有沒有被發現”。( @1 ?; h) _1 W* i. Y- t
換言之，
: p) y/ i$ |" W法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
7 T: m+ S6 _3 d: I5 I0 N5 Q同樣的推廣可以得到，
2 x1 N! \1 i: |; E6 N9 Z* i% M無論任何行為，9 J% Y/ b+ s5 K* p& _
只要沒有被發現就沒有錯。
, y0 ~2 K- B( I2 t+ f8 ^於是我們得到結論：
0 W+ I  a6 a& D0 b4 |+ _不道德 = 被發現。9 k" w+ w* i1 R/ x' u
* }2 I. ^8 X- y% l( {2 |$ f2 \8 I
這結論的一個結果是：2 ]3 m9 c! n8 W* m
如果一個男人硬上了一個女人，
9 b* O, ^6 A- F$ N7 F6 l只要用拍裸照、恐嚇等手段，
( y6 l1 x, s6 N( ~讓女人敢去報警，) n$ ~& @0 n* C8 C1 n% f
這件事就不算強暴了。" e, h+ [7 m0 f1 l; o7 Q: `
2 s3 V2 i- v" R. A$ Z& q: K/ N  `
這種事情怎麼想都不合理吧？
# H' b+ h. e5 h- i# z4 L# z& l& o. L所以利用反證法，% W/ D, ]# R9 n3 q6 a( e
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
: W# ]3 a- g7 B而這個結論給出一個與常識相反的結果，! A7 Y- Z: z: d$ g. H# f
所以常識告訴我們結論是錯的。
1 _: A4 T# n1 v/ k/ N因為“若 P 則 Q” 成立，: b/ T5 y! J" C3 o: k* u
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
  m$ S7 [2 D( e% y但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，9 d7 k& S+ |; ?1 {4 @* i
因此 "非 P" 成立。5 P2 h( E- E" I7 Z5 I$ o4 i
也就是說，
5 c, S9 [4 _+ _4 o& R' P"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
. F7 I1 S, x- B% V* R1 ^/ Y) {8 _  r2 w7 V
所以我們證明了 “錯就是錯”( N* r6 T; Q% k) g9 _
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
2 `1 I% X- x9 n% t. w/ i因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
, p# z* Q8 p7 d表示闖紅燈本身就是錯。
1 V9 |  v7 }' T6 H如果來找密友被女朋友發現就是錯，: C: F" e; R2 o2 S& s" a; N
表示來找密友本身就是錯。

LiuYH

回覆 24# 阿文
4 \* s; k! H) c- p
  G3 T3 _- p( r. |$ @
+ V1 V( i! J. C2 [1 @* z3 @. |我並不想評斷任何人的價值判斷。$ x, u( q& P/ i5 V
就如你所說，
9 `, l: ?- e( y這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
6 Z4 I9 O! f7 n; j各式各樣的層面。8 m# ~* ?$ P* t7 [4 y( W
但無論是怎麼樣的價值判斷，
2 @& {4 G/ o0 y! T& W0 I都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
: g" P+ `9 u+ u) W. y" e1 G: p/ m; E# u
這裡要證明的是，
5 M) o, N7 C' b; I若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，6 D* A4 E  X9 _2 D! J- P7 l: `
就不算是違反道德，
- i- r7 r2 Z; s6 F6 f0 v8 {0 {那麼會得到的結論就是：
3 d( o0 t% H8 J4 @# B+ d- A違反道德是因為 “被發現” 。
; l7 Y- Y9 z7 l, I( c若是認同此為道德的前提，
8 g8 G  f8 z5 Z2 l. y那麼等於是認同大屠殺，) i1 \3 B+ }( |$ t. t( |
因為把所有人都殺光，/ {3 c8 J4 [( u' t7 o3 Z! Q4 s
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
( K: _: Q. R8 ]
- E, Q2 i! g) Q因此，( r( R! i/ ]8 ]7 i# i& n2 c
無論怎麼樣的道德觀念，
7 i9 G# S& l" k% o那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，/ i. q# a% u6 h
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
0 @* E8 [1 S) T4 o6 p2 ^換言之，( L! I1 u3 O) N6 |: j
在一個道德觀念下，
! \% o: \) ]$ W. ?- o如果一個行為被發現之後，% g$ h) P7 u) t4 C6 o
就會被判斷是 “錯的”，
# ]% {$ s# Y+ Q那麼表示在這個道德觀念中，
+ B' _% {4 j. k4 D+ {該行為本身就是 “錯的”。
5 q  I; ?6 s  Y" k+ H6 |4 i因為一個行為的對錯，
; i/ I, H/ o' |) W' L3 z/ z/ j並不因 “是否被發現” 而改變。
% O6 A% L) F4 D, x# o* u0 }
* {" t: U  ^/ g利用這個結論，
' o3 X/ O. `9 \如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
5 c$ E/ o( C) q5 I3 b“交密友” 的行為被發現的話，% U) {  u/ k7 S1 o7 `: L
就會被認定是 “錯的”，6 Y" G2 B+ d  f! j+ S, I
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，' A1 j4 I  U( K- w
而不是只有 “被發現” 之後才是。
- R2 q5 M' @, o! k) L2 J. U
1 P# h; @* J' ?3 q9 o同樣的，
" \8 f+ E4 s" |* t如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
- i: M/ V4 y( C, {; X/ \彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
0 }* J! l, i& c8 O# ^1 \* [那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
; B/ k7 y6 m8 w) U當然某 B 來此交密友，
# h1 a' }& G2 R2 q. Q) S也就沒有道德上的問題存在。