Ttnod

' n2 M3 X& w3 [4 W3 i: f7 B- H
# i& B$ V0 L- T回覆 1# clarence0728 ' H7 j' O, l6 S: s* j2 V

9 p: Y% \) Q2 D. f; a% V4 e* Y; N, c3 B# Y
       我也看到了那篇文了!!
8 }9 D! l1 j% T    有人這麼跟我說過!2 e- F& ]" T' K3 g
「去外面吃我可以理解，但劈腿我會殺了你!」5 Q# ?& Z0 }; M. c9 D
還有，永遠別讓我知道你偷吃!
( e+ n% T" X9 O8 G0 ~, k: q4 L: p& y  P# u' q
只有被抓到闖紅燈才是闖紅燈!!沒被抓到的時後叫做沒車快速通過!!
0 z* U/ H5 P) C* e ps.一定是難過的!但我可以理解，也會包容，但結婚就絕對不行!!

Ttnod

回覆 5# LiuYH
# V( b% [/ }2 @: n0 U6 _/ L2 w
9 D3 R' s* g) c+ d# ]( u2 l1 R$ u
3 Z+ X, C9 n4 K+ O  D8 U   這就是命!對吧! 不然就乖乖的等綠燈囉!!

Ttnod

回覆 14# ElCid
7 x4 L$ {( F3 ]( ^" d8 }
" T& a) j- Z, ^+ U4 U7 B; q/ a. C9 d2 Q2 e; C2 ~1 ]8 X) h( N
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!

Ttnod

6 R+ n4 {1 V, i; c
2 E# F& N5 y" c9 Q- H
回覆 18# LiuYH ! C- G2 {+ [, ]+ ^, \/ b

: K9 G! v* p! c- T3 e: n3 N   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。2 f8 T" N1 O) h% M1 S8 ]

+ ~. a6 {! N% Q3 y7 l$ T! P   若p則q  ， 若非q則非p
7 c1 C8 e% @+ `$ \3 D, @; z% N   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
, d, Q0 p/ G8 o% D; q4 [& }" |7 x6 |, L' W
, l* Y* a* |9 d: D
闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!   O1 K/ T2 u; |
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義   }9 D& T. K. K/ i2 a* n4 k* M
殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 1 H# Z( K# r/ a% f: k' C- Z. F3 I  K
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義 4 X, J, @% @" `2 C$ ~8 [9 ?& ?; s

2 V& J- `; M( `# g- I! ~
; D( r( q. G. W' B6 W我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!& G1 ]1 k0 T: O3 ?9 l
林恩

Ttnod

* Y$ b4 _& D6 |( t& V& J3 }
7 ~# N% y. L. e2 S1 ^7 o: }回覆 21# LiuYH
, W2 G3 C& R) E2 G& u% z
$ ~6 K! q7 U: v5 d- ^: i8 f( B$ V   早安~~
/ \% K/ V6 ~% \; G) \     DORA不是這個意思!!" y: A  t" y7 y0 w/ d4 e2 e

' A- t2 @/ s, U5 `4 k! H若p則q  ， 若非q則非p     ; Q9 h6 E4 f2 I3 Z) N5 Q: Y; a5 B2 ^
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」6 L' r+ g% g9 t/ o, f+ _7 c: \2 T

/ `4 @* x# I& h8 n5 f' ?: J1 R5 f$ b4 g; u( e' W
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」  P3 i6 z5 n1 D; d% f
* G* u: m5 i" E1 Y4 X
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
) @+ A2 }2 s. v; c" [* U9 {! D; F' D
「毀屍滅跡和殺人」3 Z# x  U, p. D/ s5 h6 r. [

; v& O5 x) _& |5 `$ K0 g但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。2 Z3 d. [: `7 l
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
, M% ]+ @1 [5 }; v4 Q1 `
; |. K' @8 @) _5 }1 P0 H; v+ a5 O. v2 g1 h: v5 U( G7 c% b7 F
所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~& W! s+ D' u9 y. |+ a
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈9 X/ o5 l+ n2 y- o9 D" e
: U/ W, s$ v1 L0 g9 X) T

1 v0 d9 B! H, }8 w" q不能當成已確立結果
+ E, |8 }8 M6 [
* f2 N# A- R8 b6 ^+ i0 }# Aps. 有點OVER認真了@@"2 p3 P* S( W5 [# P' B; K
林恩