- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
' x8 C* y0 H5 ~+ h4 f9 f- ]0 d! u, a0 C9 y5 e U$ U0 ?+ ]! m
本文延續披薩姑娘徵友文內，
5 |! i- y2 o& Z8 J叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，, [0 D. v6 {5 p$ R
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。' s+ y5 X1 h; o3 f" d# N( @
至於其他有興趣的朋友，& Q" O: {$ \4 }' \0 A
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，4 _! N% \+ G3 E5 ~1 K& A2 W
並對文章中的內容提出討論 ; }3 I" t" H% @$ @
文章連結：
/ P3 i* o3 }; g {- R6 F披薩姑娘-徵有特色的密友# N L( o p, y2 a z
- K% K& B" o# g. X `
) |& X7 ^, W1 u6 N- P
回覆 880# KJohnny 0 w9 |) \8 D# I# I( f$ b
0 E9 ^& B$ b5 i% Q& @* R! C
你說的沒錯，& p; X6 T. i/ K- I2 [
我提到：& I' ?: R" H# L
如果不守法，
7 ?9 P# W' c6 S2 G/ b就會被抓去關？
0 B1 [+ q# ~* \; B9 E如果不會被抓去關，7 D1 l. |8 g* w! A9 h# M
就不用守法了？
) M% T' c" b. {" L這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。8 h0 j0 N, Q7 }* D: Z
/ V" S4 j' ^2 a" G" V1 b$ h+ r
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
; `, y7 d0 F$ Z2 U- Y$ u* R6 T+ U1 a. @; w& s8 I$ v
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
# y4 W1 f6 K8 E+ r0 t, i6 n遇到紅燈該不該停？
( Z0 D3 `& I# d9 h; m' a法律規定要停，
3 H; A+ s7 f( M g2 ]/ W @; K可是沒有人抓、沒有危險，; f& X& u! v0 U" g& T$ |$ \% g
多數人會直接闖過去吧？9 I! k- Z8 _: r( b, O. b
曾經就有小朋友，7 y' x1 ^; E, L( Z+ [8 H6 W- G" c
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，1 T* N# L( n7 m$ R. W' h2 d
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。. S0 h6 l* r9 O0 a
8 T1 x7 p* ?# ?, v8 z) ]6 ~
3 }/ v; U5 A) t2 j: p1 B9 P$ u其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
* k5 Q6 w+ z V3 C# `跟你所說的類似，
1 [" d* c+ ?) Y, N5 z: J法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
0 u% ] s: T0 t* c6 C; Q" j因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。4 |" P' S! L. Q+ l2 i: I) w
) R7 ]6 w8 y! d
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
# t! R4 {9 `/ h& p2 b- P0 [這有幾個原因，( m9 }( E+ `2 m% H
第一個是“普世道德是會變的”。& e. A% g& B- J5 q% y
就像幾十年前，
$ {# M; E1 `2 P6 [會認為女人在外工作不好，: q7 c1 r( h9 j, M1 s
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
l2 F" X: }/ o幾百年前的中國，% e: C3 f& y9 H) \( E, X5 z
新婚之夜還要舉出染紅的床單，* d* s7 ]# z+ U* O6 o- z
證明新娘的確是處女。3 F! m3 g4 O8 B9 L" `# k
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
+ |5 N( u# F4 ^* p; z確實符合當時的普世道德，. r; U( A& j( s2 S9 n" L- ?# t) F" ^
相信幾十、幾百年後的今天，3 {$ I x5 B5 `" ]" q
也已經過時、不會有人想要遵守了。
?! u$ F; S8 Y6 m/ T, T2 L% D: K L4 ]! g; {* v- s7 \
事實上，
7 c& K, A( t4 Z$ N9 k道德變遷的速度遠比我們想像的快。
; R) ` O9 B. B/ a& A0 \6 F H6 e我們的父母談戀愛，" a% M& _0 n3 E
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
. @1 f% X5 j2 c9 f# x$ q現在我們談戀愛，! S) a, L- X) i1 U
從上床開始都是可以接受的。
" G; _8 e% J) ]6 Z因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
5 T9 u6 P2 v+ G% e E2 V; u* ]才能夠審視法律的不合時宜，
& [* r3 {4 h+ j k1 I適時的改訂法律，4 B- a7 c% a4 S! V( l! P$ @. }7 a
讓法律更貼近現在的普世道德。& Y! E t3 ?( M( j: I% f' \8 A7 e
$ i+ @! r; W: Q; a( y
第二個原因，5 }8 B. |; w, q1 m( |1 A2 w
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
9 z5 d) I1 H* S0 g8 p5 w這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。# O2 D' Q( M8 ?, A1 x$ \
台北市士林文林苑都更案的計畫，
8 c. ? Z% h( B& }5 {* f: O( q6 D s到了動工之前的最後一步，
$ z0 u+ K$ i7 d3 P2 e最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
; S- x, g1 Q% o- m不得已的情況下，9 ?& ]( V7 l6 K- X% A
建商只好請求台北市政府協助，. @0 c& o% E# a
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。0 `* T* H; ^3 I: l
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
/ s' ~; h4 \9 G# z% h2 B1 V要求原地重建王家，1 l6 t6 f h# G% Y3 a" v
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。: a* }: `! u U) Z, \ T* L V: @
1 ]4 m; r( ~! A! x5 f1 I以這個案例而言，
1 B3 h# }$ Q v我支持政府拆除王家的決定，1 R& F2 _: d3 k U5 x+ \
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，- k' W2 }3 n' V* b9 D
法律是我們唯一能依循的行為依據。4 l( |& k' K" d) G9 Q, a
然而我同學對此的反論也很有意思，
. p% X$ v2 J/ w; T3 ]/ x, ]因此我把它引用在這裡：$ W/ O! T7 F3 w0 {
法律在訂定的時候，
q8 g/ O( o/ _! b; N一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，+ k7 P, c! @9 h0 q( R
而只能交由建商、立委等人決定條文；/ Z0 ? g. J) P6 c2 S
因此對於不懂法律的民眾而言， a o% M& ~4 `+ L$ l4 U
在法律上自始就處於弱勢的地位。
* b% U0 T h! {- J$ s甚至在制訂法律的過程中，, s# K7 b0 c. w. A$ M! J
就留下了不利於民眾的漏洞，7 P# o1 i6 B3 V1 V, `0 k; T
而建商就可利用這種漏洞，
# x* d- z9 q" w2 @; h從中侵害民眾的權利，. `9 h- [3 v6 E# g
來牟取自己的利益。
3 E4 F) L, l6 z4 K3 B- Z3 d/ i- P# z: h+ ^4 @
看完我同學的論述，/ B6 A, o F: g5 e7 d0 L" g" K
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 V+ Q" Y4 V* C9 [$ e. Z應該就可以清楚理解，: @$ C5 a) D- }) s9 \1 |4 P, f
為什麼我會說法律不等於道德了。
% E2 s! ^0 V% O( N& Z4 h如果查看法律的歷史，( C4 X; q* L! W7 F
民主國家的源流英國，
4 y. w. k$ W6 |: }: t她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
$ [/ y3 Q4 r) J" }9 u }' C/ i而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。5 N$ \& `+ c) @) C& k
- h2 t: Y7 G Q6 n
9 K, a7 l* j( M$ y0 ?& U7 ]: `! Q7 z
其實你說的很對，4 g; d G" V: ^9 H* X$ X' V1 \
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
0 Z- p7 e8 N/ L0 p, p( E9 L& }因此對於小學生而言，3 I: k0 d3 d% A! {, [& ^5 ^! e
只要能夠知道要遵守法律，& J. a" J% i. F
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
7 p; A( n0 K: G然而既然法律不等於道德，
% n! h1 i* ~5 p2 e我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，! i+ d- c- u; k" [
而不能只是盲目的遵從法律。$ x6 Y$ X7 c2 [
這才是道德教育的目的。
; ^5 d% o- A* c5 J# x; H6 @& S7 U" R( w
. u3 b: d2 @7 \
如果你覺得這麼做，
- p& a, F2 ^5 {& n: V7 e, v2 G可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# a9 f+ f1 Q0 y5 T& E, z那麼我換一個角度解釋，! k, k" I2 J P: x% L# E
或許可以讓你知道，; `5 s( t5 {9 p! _. j
這並不是普世道德的洗腦。
$ @. U9 I$ p2 K7 y- [4 z
3 F1 y0 Z9 o8 g1 u* k( y$ d$ Q無論任何的道德論述，4 l; a3 U4 O* S' N1 r' S7 E
都必須要有一個絕對的先驗前提。
8 A* K2 I$ `" b. b7 [; g﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
; _9 ?4 \; e6 Q |( x4 R9 k因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
, _2 a9 F; V. ^7 @2 _4 O7 d) I% T能夠合理的推斷是與菲的能力，
9 P9 x& Y* }( N7 T7 D) t: x就是道德教育所要追求的。
$ u9 w6 N: L; x! D$ V8 c$ f' \0 M) \% R- l
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，8 ?! B @, {9 ?. d( J: d1 `
如果我們接受這個先驗的前提，0 r A: U r5 y. F/ K# r
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. q) r! g0 O: R因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
! R0 M/ o. }; z. e3 i( B然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，2 H+ d& H8 y: {0 d% A% l
就取決於每個人的“個人價值觀”了。4 D/ L/ |# `0 t/ C
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
& `& L/ w( m2 A8 t& _: U9 F0 j4 }# Y; g! A
然而，
- }, E' k( p1 U1 }7 x- u! T. i5 ~當我們討論法律的問題時，
! D4 r( T; Y9 O; d4 G- p. f- v是嘗試要讓法律貼近普世道德，1 ]% [6 z! E9 n+ x0 E
因此必須先接受普世道德的前提。& w! p k( G5 k4 ~" e
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
4 A/ y* I. H; j' U" T' \那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# o0 R! k* D; u: }5 \
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
3 I. _4 ~& R9 g4 c* p6 U8 `% y而道德教育也就讓我們有能力，
- d! T+ P) v$ v$ R X在接受普世道德的前提下，+ z+ F8 t% h4 Y0 q
順利的導出應該被遵循的法律。
, r( j/ _4 H. N3 C# }" J6 O, Q4 O﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞' L/ i3 f# Q O
, Q6 G, v! l/ U# Q) N) w3 b, F7 S# W5 c$ v
如你所說，
# P# f6 ?/ L% Q: d法律非常的貼近普世的道德，! c& s- Y) a9 L6 _
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。' T" d1 E0 Q" x1 }1 _% }/ q
然而當這些小學生長大，" X* c2 g4 k' T) a& ^
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，, n5 N0 \: v5 a O0 ?0 z ]
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
% Z1 d( [4 @) F- A8 H' }0 B而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
6 h) l0 u$ A- ]那這就會是十分讓人憂心的現象了。4 I) t$ d' c( C$ b; U
而我認為提供這種思考訓練，
7 a" A! c7 G$ k+ z7 B就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
$ [# k5 l% ^' U/ ]
G$ I* P; }& ~) V9 n
)
: T4 X/ {7 ]7 W8 H
$ ? ^8 r8 ]- Z* [7 |) T$ {
. I8 B* e g" s, T% q
）
$ Z+ u" @) q# l% g6 V0 B" B
w; k9 j2 h: q+ V# N3 }
6 ^$ p" U |; o
)) h( ?3 ~- }+ M
