- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod & }* i; V) d# {$ v
t% Z- |6 U, E! M! q! ?1 v) @; V$ ?/ N# d
如果要從邏輯來談
' S9 A5 u" z9 j& W; {5 e那麼就從邏輯入手吧 ' v& ?& j% M0 D0 I* V
! C$ P+ E7 E* |4 K5 f! i) ?2 ?
首先,
6 K. h, B! G7 X5 J9 [你搞錯兩件事:; x& I3 q4 O0 Q+ J
1.4 P1 p, c4 _1 H0 ?0 P# P/ ]! @
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係,# P- g( V. E# j' L
並不是 PQ 與 QP 的關連,/ v4 c z! M) F
而是類比的關係。
7 E/ W. Z: Y" M2 |& g2." r# C4 t' |/ H* U2 ^6 |7 U3 c
沒有證據 “證明” 一件事, E, ]% Z0 X/ x' d# u
並不表示那件事不存在,# p2 n4 w) y: ^# H# j: H
否則將會導出非常荒謬的結論。
$ _# c+ Z3 @+ _) H r例如:5 P1 T0 T4 A% E! |
我可以證明你昨天沒吃晚餐,
9 M# E6 F$ l* T( }) t2 F2 N因為你無法 “證明” 你有吃。
: ~. j, V% t( j同樣的,
2 }( y6 g" b+ K! |我可以證明你去年都沒吃飯,* R8 o+ n* [5 R4 |8 m( O
因為你無法 “證明” 你有吃。3 W3 H- |' Z0 V
所以,/ @$ O8 O4 t/ J: {4 E3 u% D! W2 j2 e
我得到 “你不用吃飯” 的結論。; ^- j5 h9 W: m
" e k# f5 w+ S- z7 I
如果不存在證據,
, ^5 }0 p( U, R7 d4 G就表示事實不存在,
V& ], b+ Z* O6 c* i0 t7 ]那麼我要證明,% i1 r j! H3 F# R' r4 s
一個行為的不道德不在行為本身,
" R3 d/ b$ k+ Y1 e% Q! E. i; ~/ h而在於行為 “被發現” 的事實。+ J5 N5 r6 B' F- c
S: Q7 ~; l! B- u6 c) |$ I
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B,
0 b7 E+ ^' K) _- N" Y拿屍體烹調、骨頭煮湯,2 _3 V* t) J, ~2 t2 H, {
A 絕對是殺人吧?
; P, x+ q/ U1 s8 K- P但如果今天 A 是在私下射殺 B,
* k l/ u& i" @. d5 f( p一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯,/ X: \6 D9 h! Z8 m2 E2 c( l8 }; a
但是沒人發現。! g& A$ {2 P4 m# g
照你的邏輯,
1 ` N2 E! W' ?2 h: y* i1 R6 L1 zA 就不算殺人了吧。
5 L- b9 ^+ P6 S4 {(因為沒有證據)- r2 ^: @$ k. V& {
: _1 Z, r- G' Q3 L這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身,+ P+ Y* L+ \$ t5 i, \# O
而在於 “有沒有被發現”。# q1 h1 L7 p" F+ z
換言之,
2 L1 Y1 `/ N1 F1 T: [) X法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
+ d1 z: U/ [: L4 ?3 P! L4 F同樣的推廣可以得到,
1 x7 ]+ @2 ]0 ?) S3 n1 s w無論任何行為,
_+ {6 u( \( g, K# [- J+ F, C. j( m) H只要沒有被發現就沒有錯。: `$ ^5 v+ x3 W7 V1 Y/ C0 k
於是我們得到結論:
# g& U' x& J3 @# J0 X不道德 = 被發現。! h, m4 o3 e* V6 g2 s
/ I- S U, O: ^7 m) e# @% y
這結論的一個結果是:
; Z+ |4 P8 @( z$ A- Q0 j如果一個男人硬上了一個女人,
1 z, Y2 A; h5 i只要用拍裸照、恐嚇等手段,
. e- I' \" F8 X; g3 \讓女人敢去報警,
@- M9 ?- F* k這件事就不算強暴了。
; R: ]9 F4 ?* e: r5 h8 p1 a# g
- O5 n% @: ?7 T! ?0 y這種事情怎麼想都不合理吧?" r# L. F- ^$ O3 X6 Q" L$ R' B
所以利用反證法,
2 e- ^. g: |7 ~: e) X"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論,
/ O- x# V7 t" ?) ?而這個結論給出一個與常識相反的結果,$ F/ H. l! s6 K8 v/ L/ W( b" o* K: @& C
所以常識告訴我們結論是錯的。
! W0 T7 o) t5 M0 W& `+ @1 |因為“若 P 則 Q” 成立,
, D# y5 t V+ W U$ [# E: c! O( P = 被發現才是錯,Q = 不道德的原因是被發現)8 S0 k M) H! D% g% ~0 a
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立, |0 p' H- |" T2 _
因此 "非 P" 成立。
: h; S5 o5 G9 {) Y也就是說,
8 `8 h: J- N9 n8 D5 \' ]"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
- c: G" E# k8 a8 M" x4 T7 l) _5 ]
所以我們證明了 “錯就是錯”
1 S v6 W. E+ C E! D不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
, U! Z. Z- s& l- `4 o0 L* O3 Y因此闖紅燈 “被發現” 是錯,
' v8 @5 ^& n9 B( Z3 R5 x0 P7 j表示闖紅燈本身就是錯。
- i5 a# H& Z( Z1 }- K$ V2 \如果來找密友被女朋友發現就是錯,4 N7 l, \, o7 p% O
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|