關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: G+ z1 [+ Y( i3 Z. v
0 X3 f+ |9 \& ~. M# l本文延續披薩姑娘徵友文內，
' }7 t- C5 i. D& O叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，: M6 _$ Q% x, |8 k. q* c
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
: M4 V$ W% p2 E+ |* T+ A& J; U' h至於其他有興趣的朋友，
' L6 p# i4 [5 T" S7 V歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，/ ]; e& N  B* e  y& u5 C9 y( u
並對文章中的內容提出討論 5 m. c* d8 o- l' A
文章連結：
. W" ^$ A% ?+ h  }披薩姑娘-徵有特色的密友& N! J; c5 T+ `% z

- m+ n4 v8 X$ R$ R: s0 b# q7 Z
( v5 G3 e3 r5 U8 M1 E" D. h回覆 880# KJohnny - v- Z( k1 {8 p+ f

* F8 H7 b' ?! [0 x/ W你說的沒錯，
+ E9 D$ ]6 J9 ?7 H  A+ J) r我提到：
( f+ N+ E, p; b如果不守法，
, s( g5 S; C0 C+ ~- ?9 v, c就會被抓去關？, E1 ~7 E9 v: \. B5 T$ y9 l) M, {
如果不會被抓去關，; R+ N+ ?9 X) E) O5 u0 ?
就不用守法了？; i- t% W! V; c3 `  m8 V! d
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。  T; f) B( }$ f
. x! B$ c- M  s0 D9 g5 f
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
. B' P& q6 ~! g9 Q" i3 a8 G- d1 H5 f# {$ Z& b8 u/ I- E
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
; S, K* @1 p9 T8 _: f遇到紅燈該不該停？
5 |( @7 F+ n- k法律規定要停，5 i% q3 T1 a7 X$ B
可是沒有人抓、沒有危險，
" B- w5 K) L# d7 f' Z  Q6 E, z5 o8 {" K多數人會直接闖過去吧？) S2 t. X, M4 e0 }/ p
曾經就有小朋友，+ L$ G8 ?. n5 ^+ ]3 ^5 c9 P: H1 G; i
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，# Z% L& j0 t7 g: G0 J7 m& e: u
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
, e3 ?( T9 b$ A# V3 [* V4 \0 t6 _6 z, q+ O

- l6 e) w! E' m其實這跟我們後面要談的法律是有關的。, C1 C' e$ D. B$ T" K
跟你所說的類似，
& L) H# [' \1 _; r; d5 `5 F) _法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，2 B3 n% n9 }) Y# \* O) g
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。! E  l& @* h: o" _: {6 |( J
; t; ^7 }% _. \8 _. P4 T7 S
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。& W, m7 x( P0 W/ Z& B3 U. t
這有幾個原因，
! B7 f) l5 ~/ O- i! E3 O第一個是“普世道德是會變的”。
3 V' M6 [( |# d! _: o就像幾十年前，7 Z7 c6 ?, ~& S% Y1 v$ j  a% V
會認為女人在外工作不好，& ]- [# q. m8 }. B. o- L7 n8 F% ]: \
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；  Y, q# u) b4 ?, j
幾百年前的中國，. R5 i; r9 R' y3 y' I- _
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
$ O2 i1 _8 l% j% b& ~/ R# ]: D證明新娘的確是處女。2 M- k# j: @/ U
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，) h6 R9 U8 C' o; B! k
確實符合當時的普世道德，
2 D7 |+ a2 m- E- @/ w/ _6 U相信幾十、幾百年後的今天，7 G7 @! [4 V1 @4 C9 ]
也已經過時、不會有人想要遵守了。
5 u, A- T- e& E2 D7 Z- B; N% }9 |' ^: p6 r# |' E: x9 U
事實上，! [+ X/ P$ }, B
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* @3 Y$ T2 D" Y) r6 O# o我們的父母談戀愛，1 ^# m) w: u  _: ~1 c' w
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；0 d/ O% _' A/ \" ]6 k# y
現在我們談戀愛，
) b8 A3 l6 d( O" b( ~& q從上床開始都是可以接受的。4 h/ Q( ?  H$ ~& X
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
7 X/ t& `  O. y7 ^才能夠審視法律的不合時宜，
7 O* r" c' m/ X8 w' ]- q7 J; a. H適時的改訂法律，- R- k3 [; h  k8 x+ d1 f
讓法律更貼近現在的普世道德。  l) I7 `/ e6 P0 B  n2 U

) g/ O2 i# h% c# {6 R第二個原因，
" B* M* {4 p$ y, r' V2 \  J1 q是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。2 B# o5 e! T) j" e: V6 Q0 r  H
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
3 K, \! J/ N8 O$ n1 q) R# D  d台北市士林文林苑都更案的計畫，3 Q$ `" j4 R3 A9 e3 L8 P' V
到了動工之前的最後一步，
- c% i* _; [" A, @) |, a& p最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。& |  X# j5 {; Z+ m' l- u# a
不得已的情況下，5 M9 \5 l& l# i: _
建商只好請求台北市政府協助，, }: M1 Y* M& x5 t
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。! c  ^2 n8 z; O+ o% |
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，5 w9 l# k8 P0 R+ z3 j9 V) P" \+ X) A
要求原地重建王家，" t; k5 _% a* }' o( w4 {
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。$ |, r3 A9 X2 D# X1 J; E, k
: x/ ^$ h3 D4 l3 O; G6 M
以這個案例而言，
2 [+ w0 @- ]3 g- Q" X8 d我支持政府拆除王家的決定，% {( D2 u1 D) l, w- V. T( G9 W
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
+ p$ \/ m7 ~/ c法律是我們唯一能依循的行為依據。$ `* N% h7 Z. B; T* c/ h
然而我同學對此的反論也很有意思，: H) ?' l/ D/ S' h# k: X1 u
因此我把它引用在這裡：
4 n& W/ ~/ D# I. A  I法律在訂定的時候，( }9 Q! [7 N9 m+ H, Z+ p# c5 z
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
& x6 y- P, E' p. K而只能交由建商、立委等人決定條文；  r( U9 v4 V& J
因此對於不懂法律的民眾而言，5 y0 ?5 t7 `! c, e
在法律上自始就處於弱勢的地位。
& I9 ]( u- T. g7 t7 Y甚至在制訂法律的過程中，' v* N4 X: I2 |! K
就留下了不利於民眾的漏洞，9 @% L$ R& M$ Z2 x  U
而建商就可利用這種漏洞，' S9 e8 U. A8 @) r& k& M
從中侵害民眾的權利，
- P, W. l8 c' K; u/ k" ^來牟取自己的利益。) I5 K  S- S3 W+ h% D! C, K
: N4 @' l2 e# ^1 p! ?$ _4 c
看完我同學的論述，
: W5 Y* }! ?9 a再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
: a! ]4 G' A; C" Q% b0 w6 m應該就可以清楚理解，
9 O% Z. ?1 x5 U3 z1 U7 j' Z為什麼我會說法律不等於道德了。% z! z7 r9 J) I: u
如果查看法律的歷史，
) @0 k, U0 d8 N; n0 Z民主國家的源流英國，
) ?- L* A5 A8 s她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
) [9 r. ?, o  W4 _; }: I) {而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
* [+ Q, ]/ H$ d, ?3 c( i* f# _. z( w& d4 C; M

: l8 ^, A( ~) \7 o$ x( w  s; M" B7 [0 |其實你說的很對，
8 D* [$ D8 e) u3 l2 u  d' A; [; _法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。. e3 g4 j" L$ C% N# c1 h
因此對於小學生而言，) [% \. H4 l& s0 T+ M; \% H
只要能夠知道要遵守法律，
- w+ c8 I" J6 }7 I' }) I* r就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
3 ^8 H$ Z& m0 S6 y0 p* v% n然而既然法律不等於道德，
/ n7 ]3 F* {! o: X0 o# q2 u我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* u7 O: m$ P0 P" z6 O- q
而不能只是盲目的遵從法律。
8 N& b  L9 l: Z8 H; `- {- J1 b" {這才是道德教育的目的。
( T2 K( ~' s1 Z/ ?* Q
" z# |; \( m& C1 v3 J% d, p- d) M8 P) D, l* A
如果你覺得這麼做，
6 I5 |5 A( v3 j% p9 G" h3 a可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
; I7 d5 N" X* q# {, M$ p. t" N% T! F那麼我換一個角度解釋，% S& F3 {' d9 e2 `
或許可以讓你知道，5 l1 s" p) B% C; a- |; {
這並不是普世道德的洗腦。
$ ^1 [) [+ \  d: O* [! }# A, Y- d5 Q8 a0 k. P, d2 k
無論任何的道德論述，- e! }. P& D# u: m" I# M
都必須要有一個絕對的先驗前提。
- ~( ]7 S8 d/ W8 Z5 v9 ~0 r" W﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
- t; y- C4 b8 c0 ?) B8 P6 z0 T因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，0 l. a+ j, r2 W; A( J. c
能夠合理的推斷是與菲的能力，! B; X0 W; b' J" C4 g) O6 {6 j; U
就是道德教育所要追求的。
% |/ s7 ~5 T/ l
6 b: L2 P3 T' b: O以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
  |( j8 v( a! i  S; k9 }0 ^如果我們接受這個先驗的前提，# ?/ x# o# X! R  h5 {4 |. `1 @. l
自然會導出“不能任意殺人”的結論，( |& L5 P6 V% Z" A' T% z7 Q% O
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
& v" A' ?5 t/ V& s! [2 l然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，8 R' J# n, @! o: t7 H' ~  [& q
就取決於每個人的“個人價值觀”了。. }4 G' P" Q* Z# Q: n7 s- M( N
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
" Z+ T. |6 w+ C& v% S) ?: A. {
5 m, u. p( c: ~8 B& {% w然而，4 k* ?8 A/ f  @1 M% t" V1 g6 A
當我們討論法律的問題時，
+ r3 N9 s5 [5 @; @' x2 i是嘗試要讓法律貼近普世道德，* D3 E6 n6 ]; g: B1 h7 C* S
因此必須先接受普世道德的前提。
7 V" Q. K' {* l. [5 O2 Q如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" P: ^: C. s" ?0 r* D( q% F8 C: \
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
  r1 Q" {7 F& ^0 J3 X而不能貿然的質疑這個前提的合理性。3 h8 G  f" |: u7 s, X# S+ R- e, n
而道德教育也就讓我們有能力，
. X! R# b! o6 }  h4 H在接受普世道德的前提下，7 P' }' u9 H& F2 C4 d0 f
順利的導出應該被遵循的法律。
8 M% }4 Z: _" N* t( ^, r﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
5 X+ R8 i. @& V' ^( J, R
; G$ V: X, F; C0 S
4 c$ E" l4 h" x) h7 o3 U如你所說，
" t# c& [. _& k! j% \法律非常的貼近普世的道德，
! Z* w. S7 L" U2 u因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
- w" ^- t  _. `& l$ t2 n# j% U/ V4 d然而當這些小學生長大，. a: \7 Q7 E: ]& A( h1 [, H
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
+ P2 S" o  |1 f* V4 Q$ _如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，. ~; f! u# ]- ~3 f9 _5 C
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
1 h; l3 u8 u2 ^& h1 T; Z那這就會是十分讓人憂心的現象了。% s' W5 B  Y  M0 l& V
而我認為提供這種思考訓練，4 L' @7 D) v% `. D) e
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH # v$ X3 V# J+ p* I- l- `
/ b8 Z" j  ~, F- o9 ~
又回到邏輯學概念了... 2 X! i$ X" M4 m1 }

. z5 m  U1 ^+ L& b- J; B( u「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
' D; a/ g! {+ i1 |/ O+ X0 K; ]/ `3 U4 M- _2 c' j7 n/ J
# q9 W3 `6 Y" n
除了那一句話以外，
2 H+ z! x' N6 C2 _. i' J其他部分都不是在講邏輯學啦
# g6 A6 n2 C& {$ @0 k, ?" H- V0 N0 v8 T: I" z; j: E, J2 E8 W  Y# E
1 a1 {) b, x: x; g
而且淡大身為電腦工程師，
0 r8 a0 L/ ~( P8 \相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH # e3 f. b+ j& b! g$ q7 d5 ^- B. w7 r
: B5 k' b* _  t: L9 C3 a7 V
呃~我看不懂

wenwen

; B* }  W# v1 Z5 t0 v! ]

  H3 W5 q6 j1 b# a' o1 J, g回覆 1# LiuYH
% Y0 G* _# d5 n6 B感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
1 H# G$ i3 o8 h+ H
5 o! v  `# g* ~  y/ j9 R5 O& h1 I正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予% H( B2 t3 S, e/ D2 B' a: {6 {+ W

4 h( i# c: G* A& U只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限& m2 R6 }. T( G' m  @- V" Q- [, T

$ G1 p, Q" X7 f% }因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去2 Y0 m( E- u; |; v1 m0 _# r

( |* E" |" k/ E& E  b就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文$ U+ _, y- f. t+ G/ x5 g- P# d0 D

; t* t4 A; y% t6 y我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧   v7 y$ i# {$ t6 x

4 e: \! H& p' d5 w/ c而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
/ _0 S4 L/ j3 G* R( e8 U9 v8 X5 u) k/ u/ Y5 k5 K6 |1 f$ j
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?  `2 q( K* p3 F: w
0 ~6 k, n% r4 c. D8 z' P( B
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了( _: \; R; U; W$ L! q
" u1 y; t; m- c% z
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了; W9 J" {/ c; s" N2 ]6 M- z" D
, S9 c! O* N3 r4 L) X* i% Z* q
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ f2 w; W: {$ q" p' c% I' A
, d6 q+ s/ k' }. j黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽' K- E7 G' z$ r5 Y! w8 \

; t- m! K- r4 V3 l當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
. z" s& a; v$ b8 i3 @
& F3 O% D. B. Y* I. Y8 Q! L法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力  M$ P- x# r7 R* n/ q

/ ~# b; n3 h$ A$ x2 g) i就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽3 t$ S" m" s# @: z, z- w
2 p0 ~, B. O7 ?5 I" B" x
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
/ Y0 H6 Y7 U8 m/ ~' f5 a
+ D* C1 V% k, @) M) }  Q- r& {: K孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
4 c) W' p. \7 w+ K( o& S! C6 f, M3 o! i3 o% ~4 G9 T1 j- y
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多6 _1 H! o" ^2 G% F" O& g" G
3 y7 R: O" [9 D2 F
這是我的感想

LiuYH

+ t; S3 z8 F% @) w: l* R" ?7 C+ o

( M* E+ C) d/ S2 m回覆 5# 阿文 , l' t1 P8 d/ F: p0 ?
8 M8 q  k' e5 c6 v. w5 K# H" [& O
4 U) b$ y/ p; k$ w1 ~6 E+ w; K2 @
其實你說的很有道理，
. `7 B+ ~3 E; l. s% c當我們在討論道德、法律的時候，
( `, b6 y9 s8 f' U  ?2 g確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
* Y- l9 C( t* h) S1 N而什麼時候要怎麼做，
$ M. J, I! ^/ t- u的確考驗著我們的智慧。
9 H& A* |' E( Q$ Q  R( F2 R2 U不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，1 f* x; E0 A1 z7 C1 p
有一點點小小的意見。' F, r6 z5 F6 ]1 \1 g- j. A4 _+ ^1 S

; [7 F. b% V0 Q, ?我不是主張 “法律是訂來違反的”，
$ d" _# a+ n) x& q5 B6 b/ I) H也不是反對遵守法律，
4 g+ u+ L  L9 g0 g1 X但我認為，5 {9 M! g+ y5 R& b: A% x
我們不能只是被動的 "遵守"，
& [5 u0 G* N( X% c# s/ A並認定我們無法修改法律；# M9 A: W5 @# L: U4 l( R9 p
而是對於不合理的法律，
" ^% L* f4 A! c6 i0 i2 Q要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
' F$ ]0 L7 H& Q# `讓制定法律的人知道，
  w: v" i6 m; a/ h他們不能隨心所欲的為所欲為。4 `8 A/ s% h% T3 i- S. C
因為，) u  X. z  V& ]+ [
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
# @0 R) i0 z$ |我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

# ]" g& e1 o- c9 w& h9 \+ q) u* b* U8 |; V  ]4 m
回覆 6# LiuYH ' ]  B2 M! C/ \0 T4 l2 S9 ?# F0 }* h
不過修改法律這點就和現實有點差距了......) _& ]9 S1 @5 H% v

6 Z4 [8 k' S# i4 H1 @2 G人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
8 Q; H! X4 v/ ^* g* z' ?! V
' E0 \2 v' z' |2 o# v這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為9 i( M, S* o! j, ?% {

1 T, Z9 _# A% h; I# ^+ R! `而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限1 o3 e$ w, Q4 ^9 e0 m/ P* i% t3 Q

; ?8 c1 x& j5 ?* p9 x. A當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
" `  B* ~+ O' Q# z
; Y  O# h# D, Y6 A( ]當表現不好時,4年後相信選票會見真章
" U: ]4 g+ ?, t$ z
' Y3 h, N# {+ ^2 w! z$ I& U雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)2 p0 `! _* Y5 n) b1 S; S6 t; S/ w
# Y6 ~0 F5 M# Z& Q) W% t
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題3 t) s& `" n& M; M

( x) Q# r; |& I8 |$ S也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

& {' t  Z. @. h6 r! e2 h. |( E2 X0 q) w$ r$ o$ }
回覆 7# 阿文 : s/ ^2 J9 ~, ?$ D: O! @  s' k

& }7 ^+ _, Z- O' ^' k% {; X/ f$ \1 I' X* ^2 n8 |4 F3 y6 m
選舉的確是表達意見的一種有效手段，9 h! ~# a2 ?* k) L  Y  K
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，' X1 Z" u  z1 `0 c
而必須不斷的透過社會運動，" S" ^( u) S' _
（遊行、遊說 etc）
& F( ^6 f; j3 ?% e0 P來表達自己的訴求。
; ?6 F# C8 @6 X; r  n, c這主要有幾個原因，
* ?5 T, f0 B# w% z: V' Y1 C6 _# `我想說明如下：. L9 v/ f) q9 j' x

" P" g2 J6 s# `8 w3 H7 b首先，# l+ o2 `6 ^$ w8 A, w" W. q. g1 a
政治跟商業利益是不可分的，
9 d" D- ^) ^9 r; l因此即使是人民選出來的候選人，
' }+ w- g& y! F5 [& j2 M1 V" d也必須在某種程度顧及企業的利益。# b% Z) B" E! X; P/ g- e% D
, V8 f' p/ Z0 r4 }* q
對於企業而言，7 `3 O$ A! r/ S$ n  D1 S
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，1 D* r5 I8 I( Q5 t/ ]
相對的當這個政黨掌權時，. `2 }& X8 }0 S. D- a6 z
必須要給這個企業一些好處。) q( |5 j9 z$ ^7 t1 r, Y

! s/ H8 O  K* c對候選人而言，" w1 R  u) a% L
最大的問題是 “競選需要資金”！
* `& L* L: Y. k6 e0 G% l: y沒有資金就沒有曝光率，
: h1 s. d- ]  Z, c5 K沒有曝光率選民就不知道你是誰，1 Y' s) N& R" v; g1 i6 O7 k
更不要說讓選民選你了。
& f" E6 y6 V' G# o' C+ `7 r  Y在這樣的情況下，# m# p, P  g) E; D8 m! r( n
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，9 ?5 A. M6 t) l3 O& t3 s6 w
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。( s- b" v% C8 h5 L

9 r, `+ ^  e! `2 x% l9 j  O另一個關鍵是 “兩大政黨制”。) F2 V" A+ t  |3 y
其實從這幾次的選舉，2 n& p3 S' x5 ~, F
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
' q3 c  w8 N9 ?. I7 d3 G" l2 b都很難獲得足夠的票數。! c4 _, s0 H$ |9 t" [: G8 W# v3 N
而在政黨營運資金的分配上，0 M7 R9 i) S& d0 Z' n* I* n
又有得票率 5% 的限制。0 _. D1 k/ a/ {* a8 |
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
* a( K( n( g  N; m$ i* @" I因此在事實上，
( A! K/ P. h$ Z" G" D7 O “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
# z+ p* }! Y5 W5 V$ [8 I  \也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
8 v8 T3 b$ S* `$ w2 e7 x2 A) P0 W
另外，
1 P8 e! ?# e9 U  \雖然說四年可以重新選舉一次，( H: X: ^: W1 r6 a4 g
但是不能忘記的是，- h* g5 _4 {! y* l4 w5 Q; j4 _
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，, Y/ d4 I3 |& ?8 E& ?, b0 l
而沒有 “決定提名誰” 的權力。- w  w( e4 c0 L5 }$ |1 T9 T
提名必須透過 “政黨”，) s8 @0 a- S% b
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。, S2 j( T! \' I
因此能夠獨立參選的人，
9 u7 E0 a4 h  a大多也都有商業的背景，
% r3 O* M% @' H& T1 _想要能選上，
5 P  k. V7 E& O% U當然必須接受更多企業的支持。* V$ ]4 c- o! o6 X0 Y/ N
1 |3 t5 ]) c5 s: n/ f2 b. o! |; k

7 W8 J  X7 ]* a) |2 w+ ]5 E. J人民必須要適時表達自己的意見，( l5 R  Y. N+ R7 e3 v% Z  }1 N# ?
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：4 b/ V3 {3 X: g
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。$ A- U( V; A- e5 t4 i0 C, }! o
（除非那個候選人就是自己）
( c) p4 Z- x5 N, ~; s2 t我們只能夠將自己的期望排序，4 V" }  ]8 ~& r' F* J* E" l
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
4 O; P& l4 n; Y3 a甚至還必須考量其他人會怎麼選，
' `% l! V/ j* E7 ?以免讓自己的選票成為廢票。4 f; T: [# k+ Z5 G2 c
於是我們選出來的候選人，
# q$ V6 A0 a' s8 f在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
/ G5 {4 I& G8 d$ F- t$ P# G! k2 f（e.x. 美牛）7 j, j" e1 F% M( H9 `' P2 F9 Z
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，2 v9 G2 m# g* k. ~& k, r5 D/ p
以致候選人沒有這方面的主張。
9 v# z6 E7 a0 `* y（e.x. 性交易問題）
2 G3 |+ \5 t, x) x% u. d因此，. \: c3 a% p+ j; N1 d
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
% ~% @& N) K' r. g% K3 G- `也有透過社會運動表達人民訴求的必要。- W$ d, ~7 X7 O8 Z: p6 ~) n

! l# l! f" R  {0 p3 `) \) O8 @) O' y( T6 [) G" x
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，& y& Z0 Q% F$ L- K
但不能也不應是唯一的方法；
- v! D( Q/ o6 R$ \針對某些重大的議題，
5 H. k; w1 V, Y% k人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。1 Q. v& {; A0 H7 K0 |( r6 a) r
否則，4 p9 K0 W( @3 B, j7 a& b
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，: K. r6 G1 ]8 G: Y  {, m  `
我們對此卻束手無策。  \. J" i/ y# i( x1 r
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）. {0 x; \1 `5 I9 ~
  A( V8 x. |. s4 X& N# q
我所想說的 “修改法律”，* \9 [' A9 s( ^, X3 O$ D. X  ]: F% k
其實正是透過社會運動，: B1 M2 i* R) m# @
表達人民對於現行法律的不滿，% \% t  X$ q6 O# T( n$ {9 X
讓政府正視法律的不合理之處，" [' Y5 W5 L$ `3 o
並對法律進行修改。1 j$ n2 T7 `4 G" K+ k
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

. V4 E7 K9 x2 |
  d& r0 k" b. H1 }( E
回覆 8# LiuYH   q" h9 ?5 i. g* G
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定5 G+ @% K$ ~4 Q9 L4 Z* f

9 _0 l: k8 I* Q' J' D而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具) y" B9 D: x- _4 d: O9 ]

/ f; ]$ e. C8 I# R7 b) }1 h由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利+ H( ?4 g* w4 c3 @

0 L, _, H( B+ ~" ?在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: J* @9 v" V% M0 y7 b3 V
% f' _. a3 I# t以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情). g" c! r' s( N% h" K! R+ i6 `( J/ I  ?

2 M+ \3 E6 A$ S" f5 k& r- X' t而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快0 A) d0 g$ x: ]' }

3 E' }+ v% @7 A- a/ j3 t. C但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
4 e  o" K; l- F% I! G5 {+ @5 N4 @: P
- Z- |8 Z6 I( e* _我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
5 }6 E+ R; a) y# X1 t( _
" `$ a* N4 r7 F5 w5 EP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 6 {* e0 i6 S0 l  ?9 i
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ * }$ B9 x* |' G9 D3 N1 b$ i4 s

: v8 C* M, G& k4 l) [回覆 1# LiuYH
3 Y/ y1 Y: ^$ h- F1 y3 a不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~- ]1 \: N: s: G( w* _

6 Z7 V* m- {- _" d5 x  R6 R但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~! s) g0 I4 K2 a! Q7 l
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~/ Q0 h- q- |( d9 L  {  o
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~) d0 ?* ^; @  o) \# g& w% k) i' S