關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

! o& V( R# ]+ d

/ M0 ^- s* z; s; H本文延續披薩姑娘徵友文內，1 M* p! L- D6 M, K3 F. D
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，; S- v6 |3 `/ f8 m$ ?( H+ p
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
$ f- a& s" W* d0 _0 q至於其他有興趣的朋友，, Z& F; G/ j0 j$ z+ E2 _- S( j
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
( x' ]: L- z0 a% _' ^並對文章中的內容提出討論
' \% G2 I9 x8 c5 x文章連結：" K2 b& s8 x: N( m: F
披薩姑娘-徵有特色的密友
% N: ~% _. W) @6 `9 b# R+ t# c8 D

" E0 U8 c8 h6 E+ X回覆 880# KJohnny 8 v$ \( S6 V' M# h+ o1 Q
+ Y/ L! |1 c0 v* X
你說的沒錯，
( o& l$ m9 F* a我提到：# e4 e6 h, n" R. F3 F
如果不守法，/ d( D# P! i' i$ l4 q& @$ s- ~( G
就會被抓去關？
. k; o$ P/ i4 w: ^- t$ N, k1 b8 q如果不會被抓去關，
2 M2 V& v/ V% q1 h就不用守法了？
1 R4 R7 C7 G, y2 C這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。" k# b' r* g* P# r1 w

5 A: I* L. s) R6 c) S! e不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。1 S  N0 }; N3 R+ _% ^' I

- @3 b$ c( z& C3 d例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，1 v+ G  y& m' _: C4 \; C
遇到紅燈該不該停？1 s" C+ V$ |! O
法律規定要停，
( Z2 _( U' j- K' x2 v可是沒有人抓、沒有危險，" B; S2 V& K/ G9 J8 x5 m; o( F3 v( }8 |7 J
多數人會直接闖過去吧？% w2 w2 n' L# E! `0 u1 I
曾經就有小朋友，
; }  Y- f3 m0 S, c5 F  T剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
9 n9 U. u7 b! I! G4 M! \: v8 L4 B% S於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
5 g( V% i" X) O# d* x1 }" M
  D* x7 @3 t; v* f
& f: d7 R, p7 }* V& `4 D8 B其實這跟我們後面要談的法律是有關的。, I3 z9 d* G% ^" f
跟你所說的類似，
; D( N6 B) F' w0 q5 O6 F# }2 e: E法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
9 i& \: T+ g1 |. Z因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
$ {. y- c4 n/ g. h: S* F
, v. j0 @3 {& s但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
( B( `& u- O7 }, s0 n9 _+ M6 s  \$ \. K這有幾個原因，% D% [2 f# J7 ]- n
第一個是“普世道德是會變的”。0 @: ]5 R+ C6 `( h" v
就像幾十年前，' A2 ~: E7 }' D6 v
會認為女人在外工作不好，
6 B% k+ C8 L# [( ]8 `& x應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
: y; h5 L0 u% C0 d0 ^幾百年前的中國，: u2 @- [& I% n1 U4 T  u+ m" A
新婚之夜還要舉出染紅的床單，1 q4 S/ K& H: ^8 q& d8 C8 z' F
證明新娘的確是處女。- i- v( r- L: j; o, ?+ r; d4 D
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
! R! x6 `& B; _' T$ M6 s確實符合當時的普世道德，
) U2 [/ M  ^/ j' T" B! ~+ \) Z' l相信幾十、幾百年後的今天，
' T, U/ H4 h. |) A! k也已經過時、不會有人想要遵守了。
5 e6 I2 a: M3 L$ F/ d/ @" |
, n: V( B. t8 i事實上，  e! t  Z6 f1 X; n( y4 S
道德變遷的速度遠比我們想像的快。( M, V# ^) k: [2 u0 V: ^4 z
我們的父母談戀愛，# U) I# Q5 `, e3 [, B5 t) C" V
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；4 y) u+ z; L# P8 h
現在我們談戀愛，
2 B# }; a' P# T- y  R, h* L從上床開始都是可以接受的。
9 l6 c1 v$ [' m7 x; n5 o因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，+ d0 j. b  W7 S2 y5 ?# q' f1 ]
才能夠審視法律的不合時宜，* R- {( }+ j# r+ \# O
適時的改訂法律，) S4 ]' C. a) y8 C8 s( M0 g) H
讓法律更貼近現在的普世道德。: t  @  {9 h) O
/ S$ L4 A9 m) T: o
第二個原因，' ~9 j- f8 ]" I6 u) }& e
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。2 L( i4 H5 }, Y! |& T, h2 C- j. `/ n
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。/ l) P+ ~+ m( ?
台北市士林文林苑都更案的計畫，
& o, b" i% g5 L# O5 B) }到了動工之前的最後一步，. k- }2 `6 j  \7 C' H9 }
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
  a' C) Z0 w# h/ G& m0 R" Y不得已的情況下，
0 V/ F0 ^4 T. z( s" f建商只好請求台北市政府協助，
9 f# ~3 |8 J8 j) _強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
) K/ }) k* N+ @7 x8 [此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
1 p; ^+ V; g  S" H) y0 `+ ?要求原地重建王家，! k8 F$ d* l, N! N% z6 Q- B
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。4 J! P( o$ W* M  I% X

1 `( P0 g/ t4 N3 `3 w$ ~( J以這個案例而言，  y: k3 l2 d/ `6 s
我支持政府拆除王家的決定，% h; }( U3 z- |6 u8 w
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，4 Q3 F/ `7 |& G
法律是我們唯一能依循的行為依據。3 \( O; R5 |! A
然而我同學對此的反論也很有意思，1 f: J5 c8 ?/ }  }
因此我把它引用在這裡：
& [. `  n9 w1 M, v3 I1 O0 F法律在訂定的時候，" [" q: D7 v9 [' o' E+ U( d
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，" W) X5 f! y1 f, @0 A! ?( Q
而只能交由建商、立委等人決定條文；" V5 r4 |! L' c  x& i
因此對於不懂法律的民眾而言，: B9 |. L# m1 M8 b
在法律上自始就處於弱勢的地位。
( }" W, [7 J) l6 U4 i$ a  K甚至在制訂法律的過程中，
7 }8 X: C) ?0 E: i6 `9 i$ r) B就留下了不利於民眾的漏洞，
/ k1 s% e3 n; F& o而建商就可利用這種漏洞，
; o' a2 S5 ?6 q- J從中侵害民眾的權利，' I+ b5 C/ e; m" G" H
來牟取自己的利益。7 |  I3 `  j( j1 E4 i
* n" Y" n; Q6 H& a: ?
看完我同學的論述，' F7 t7 U9 C  s2 x+ f
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
! X8 [" Z% X9 k' q" Y應該就可以清楚理解，
6 T" ?" f. x. [- v為什麼我會說法律不等於道德了。
- o5 C) c) X; i" `/ b, }如果查看法律的歷史，( Z6 ]( [; p7 B) R7 O' g' _
民主國家的源流英國，
, ~) ^2 r7 {% Q她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
/ H# m1 m, I2 O* M& V2 q而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。4 k1 ^9 v) V' f* r2 P$ v! P3 l- U5 U3 ^( N
/ z% \4 K7 P% Q& F
$ M4 \: Y, |6 ^8 ]# f
其實你說的很對，
0 H1 @3 o- h+ D1 U9 x法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
' F; g9 |9 Q' m" B$ x$ q因此對於小學生而言，( T- i: [# y  r( [: w  z9 m
只要能夠知道要遵守法律，
) ~. E) \+ }. `! P就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 I9 v" n+ D4 _$ B# U- c- H6 z8 _然而既然法律不等於道德，0 A/ W% {# e9 z0 C6 R
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
0 \4 q8 \* k) @6 ^$ ]& U而不能只是盲目的遵從法律。
( J( A+ h9 k$ U3 H+ a! K. o這才是道德教育的目的。
2 w. G& i9 g) \& D: k& _9 r+ w
3 q4 ~- L7 u# b6 I& k/ K8 s, q9 Y: C) V; {% {: @4 N2 E6 F
如果你覺得這麼做，
4 c7 P3 L7 N. d0 @: G可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
- J9 E1 i0 \6 z9 U" a) f) h# B, D那麼我換一個角度解釋，
; N% V- \: u( T2 _9 n0 e# \1 c2 o或許可以讓你知道，
' b1 Y2 {& ~4 P8 ]2 f$ n% t這並不是普世道德的洗腦。
9 c  ^5 C4 U( T; s' t
& ]* r: X1 h9 L$ E無論任何的道德論述，, W. |2 ^0 T2 n  a( D4 o
都必須要有一個絕對的先驗前提。
- \- b$ O( }' ^- v2 g" J﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞4 S, U( r3 p7 x. D  Y
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" c2 [- g! ~3 n; D" A) h能夠合理的推斷是與菲的能力，5 e" s3 i3 @+ v$ h# D5 R
就是道德教育所要追求的。" N3 W' z0 u. J1 h. E

8 z" _" g& \) s9 U2 Q以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
, H+ d* L1 `( X: j( w如果我們接受這個先驗的前提，
0 {+ ]% v3 D& N* x& X自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. i! T0 M8 A' d! |2 S因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# Y$ f) k' O9 k+ _1 v9 ]7 W. p
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
3 H* q6 L) m# D, ^& g2 u就取決於每個人的“個人價值觀”了。' D8 l+ D0 ]; m5 B9 B
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
" Q( K2 f6 |9 U: X6 q
6 |; A( C4 l; E# m- n2 y9 C6 w然而，# A- T: P  n% ~0 D/ p# |. R
當我們討論法律的問題時，
8 \9 M/ f6 I0 B. W- V1 M4 D. f是嘗試要讓法律貼近普世道德，
3 X# |* |7 f3 Y( j! U( o' t- v1 o因此必須先接受普世道德的前提。6 Q) m' X: c- r
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，' L0 v9 ^# ?! a  y% q3 d
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，& Y; N4 M& m* {3 {
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。: o, b& E4 z; q5 M4 B0 z
而道德教育也就讓我們有能力，& ~3 @/ E1 d3 B2 B
在接受普世道德的前提下，$ i4 U* A* O+ @
順利的導出應該被遵循的法律。
, M/ F, [( C. s* M5 m﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞: u6 k  h/ I' f" d1 P
% r4 o+ R; C4 u7 M
& t! V+ y+ c+ q* {5 D& i: J3 D5 ?7 X" y# j
如你所說，3 v8 o4 t/ S/ C8 H, s
法律非常的貼近普世的道德，4 j3 P/ p3 W1 u6 ]/ L1 e9 J
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: H. a  m3 w, f" F然而當這些小學生長大，
$ u6 P5 I8 J) b變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，/ D; a5 S' Y2 ]
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，% t& v+ m: {- i. _6 F6 W
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
' k% @, o) T3 m: \: Q; @+ r那這就會是十分讓人憂心的現象了。
2 Q; }6 `7 o% z1 z* C3 Q而我認為提供這種思考訓練，
& u+ M$ B$ v% [就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
8 K* k7 V" g1 ?- B
  O. ^; W/ r! j# T又回到邏輯學概念了... 5 I( c) V9 m9 O+ p

! ]# j0 K; m+ Y2 D. [- G「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl + s. Y0 F" ~2 ^

/ m6 M3 f2 R' [/ m8 b' z8 m8 @( v! a, j, R
除了那一句話以外，0 _& P: q" [. f- l& d6 Q
其他部分都不是在講邏輯學啦
$ \6 W3 j. K- W5 i' y% a7 C& h3 S5 |* [, l% v! b- u

( y7 _. d+ j7 i2 ^$ q0 v" J而且淡大身為電腦工程師，
; [8 _7 W" E, h* J# _/ n7 G. {) T% R相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
3 i. |" `. V6 W% r* |) `' K
) ~6 j& K3 O) d呃~我看不懂

wenwen

) a% R# B7 X" i6 G% i* ^% a2 F6 m8 b- {/ g0 I3 ?
回覆 1# LiuYH # c3 U7 K& |5 b* _6 l4 ], U
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
$ j2 z: t5 e( Z7 T. D7 z# S3 F; B5 E
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
; z- S6 [- s4 K$ U9 T3 k: u: r- D. X( y5 w% E" r7 Q
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限8 C% z3 }1 a$ W& }
0 b0 Y5 C% P  i9 j
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去+ p4 O% q) L) Q3 W/ Z

3 T6 d$ w% {% \. T6 M" j6 ?就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文% R4 ]: I3 v) v- I7 A
" |1 j7 j* V+ a: K* X: I- C, l
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 1 s9 L4 k- C2 v% q
6 L6 C6 i3 {5 k% q4 ^
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
: e# B) b& D( }+ C; Q4 N& }( a5 S  V5 L" D, p
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?0 c; v" @! C1 S9 S- @

9 S. K: p7 U( W+ P! X人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
' q0 U8 {8 ~. {+ N1 F- B) e
+ B) m1 B4 s5 G2 l2 X5 _大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
. I" X! F. [5 U9 q, T& ?% V8 w+ }4 n) E" s
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了' g1 @7 U/ _2 F: D
& J; x7 q/ }* H; r% c
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
. `& U1 }" U$ J
" j2 W7 q! O+ r當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
3 p$ G' }3 w. g/ h" {) F- q
+ Z7 _8 g. X( b% W; X  X7 j. E法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力7 t" Y7 y$ U, |/ I7 r2 ]
; e7 e/ }' I; [3 |3 f
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
- {3 K# O  G/ k2 n) R4 u- d) G# y4 k/ K* t8 n3 Z" K# l- d
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
% v. j+ c3 H: }7 }4 ]9 [8 P$ `( }- U/ Q# L4 C3 h
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆2 A1 p% O0 I0 W+ D! o

5 w1 O) T9 R  P% W$ w* [1 j$ z與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多. y: W+ e  @" r2 D" F  q$ v
' J/ G+ d$ n$ P% L0 H. Y
這是我的感想

LiuYH

6 R1 t  Z0 r% E. A- f$ t

& Z" c  C5 v  ^3 i3 V6 @2 u9 w. z" S回覆 5# 阿文 9 `; Q4 @+ B  v
- H2 t) L* T4 S& n9 ?

  S) h* q% I7 f% b  x/ p- L0 H7 R1 \$ e其實你說的很有道理，
( Z/ A# D/ D7 n5 P+ L+ g當我們在討論道德、法律的時候，
' q  T& Q. u8 v1 T& C確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
1 B7 w* G( g- ]+ U! s) F" {而什麼時候要怎麼做，
: g5 N6 c  _9 F5 F* O$ a- Q) B  d的確考驗著我們的智慧。3 l" o0 J' ]4 j
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
: q" X) P* a+ Q6 Q5 |/ b( Q: [/ Z+ @有一點點小小的意見。
) |  G9 w3 H+ J8 \/ i$ d" X. H* T2 h6 s  d& Y& [8 M0 x2 r$ j3 C
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
& r. U0 v4 z) f4 A+ x9 |( F* q0 U0 O也不是反對遵守法律，
- ]6 E; l) J- V0 H但我認為，- @3 F5 o3 s+ `  o7 ~* i9 ~. C
我們不能只是被動的 "遵守"，- a' K. S5 b2 y
並認定我們無法修改法律；: y" c  ]' T! }( ^' s  p
而是對於不合理的法律，
  Z. V( L; m: S; X7 D- }6 M! _要主動的提出 “修改法律” 的訴求，3 t, t- W* h* k. m' v
讓制定法律的人知道，5 T4 F7 p: g0 B8 @# V0 b
他們不能隨心所欲的為所欲為。
) K' C2 z, u" L, V1 X因為，6 u/ z% H# t  t2 U0 U4 |2 a% P
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，* V8 l  k( _; ?# Q* c: R; j  L
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

: O0 {9 F7 ~. _) L
. l. |. E! m& M* t回覆 6# LiuYH + m& D% R: }' e. t# c
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
/ ]1 n& N: H) {! u8 m# G8 z' w: \) q: N$ |6 @
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是, F6 J; W& p3 `+ D
. |9 q( N) D. Y
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為' R, `5 b& d# |( z
2 Z3 t% t6 g! I9 S* H# M4 Z9 o" O
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限: c' }! A3 X; \; y' @' N! J# o
& x* D8 k9 F% _  o# p: W* |
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
. p3 g4 W. s% d
8 I, }) d% K) U. `- p7 K' u當表現不好時,4年後相信選票會見真章8 ?, K" B0 I+ r* }3 t' E

, D0 G& c# x0 K# C  B雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
, V' e' `) L2 o  b6 l; l% h4 `2 |3 s) ^0 }
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題8 R6 A5 @* p* y! D* M

6 ?& ?. d( U3 R/ T也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

% H; g4 l7 Y' F8 e# E; p; G% p0 v
2 B9 e- Z* b8 X5 r9 D  L- G9 _回覆 7# 阿文
: e4 w$ H# _& f- V) I* c  o, T& }. q4 H
, K) W7 r/ v2 `( T+ Q
選舉的確是表達意見的一種有效手段，* b; ~0 D2 Z/ d5 x  o
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
0 D- F6 z" ^; R+ t1 ~1 s而必須不斷的透過社會運動，
4 j! i' d( e) j& @1 e  u0 U$ v& b7 P（遊行、遊說 etc）- G8 a1 w, z) [! ]8 z+ y$ `" a
來表達自己的訴求。
0 i3 `) u; a8 w6 h這主要有幾個原因，
* D2 W) y% g5 J: ~& L8 G9 `5 {& ]我想說明如下：
; f1 v' B' `5 |5 I( r9 f  @! d$ `( r
. X# q8 ~) s! Y+ E- I( h) z. T' x首先，
6 ?" ?: R4 X% \* O$ @( `2 e: x政治跟商業利益是不可分的，
0 E1 F3 E% W% k8 U  d8 R, z因此即使是人民選出來的候選人，
! W3 ]& `. v; b5 O! X: _也必須在某種程度顧及企業的利益。
" y9 n9 E+ a. X! Y
: ?1 ~2 @# i! ?" `對於企業而言，
* d( r7 M% a4 w6 h提供某個候選人、某個政黨選舉資金，& [) V. J3 Z6 E
相對的當這個政黨掌權時，
+ Z* ~( |5 _7 ~* _$ y) ^3 Z' j) h必須要給這個企業一些好處。8 a; w7 y4 u& {9 V2 Y

/ ~( B" Z1 q/ V) Q7 q對候選人而言，
) J5 I/ I; c" z* _9 j' k最大的問題是 “競選需要資金”！
* x8 f3 H! {2 `7 g, L沒有資金就沒有曝光率，/ L; w. ?( {" d' V
沒有曝光率選民就不知道你是誰，! [; |& Z- }- l# P9 I5 J6 C
更不要說讓選民選你了。
% N+ {! H, y* E在這樣的情況下，& Y& l+ R% C" ]4 c4 x- I
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
$ Y) h5 w9 m" s. @3 R) D自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
) a, j$ U' a: C, \0 u( Z
; v% y$ g5 f! O& p) c/ @% A' h另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
" z7 _5 F& n7 P8 U1 A8 Z其實從這幾次的選舉，+ [9 `, g9 o" X% h& F+ U$ ~. j
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，& {4 W+ v+ y: Y0 l( _1 Q% E, |. w
都很難獲得足夠的票數。" A9 s; O  o% {2 m' R1 L
而在政黨營運資金的分配上，) N0 T4 e2 s4 h$ i# b# w; C
又有得票率 5% 的限制。
5 ^3 i& w5 u( C5 h1 \（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）% O) S# W& {* h  X
因此在事實上，5 G4 F4 h7 ^) z4 S; f; Q
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
+ ^% o( N- f- Z& l+ h  W, h也就無法期待能夠出現其他的聲音了。. j4 G, i2 l8 y' I/ P
4 q* b" H. N+ B& h! J8 z! `: A0 y) C
另外，8 f+ ^3 i: h4 R2 v7 k7 N
雖然說四年可以重新選舉一次，
( {. O& O, C  e' r8 M, r但是不能忘記的是，$ s2 U' _0 ?9 g  S3 |
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
7 s* c+ B5 M# R& e: y而沒有 “決定提名誰” 的權力。3 I+ I) {" U( v8 C. Z( h
提名必須透過 “政黨”，4 A& x/ {, x3 h4 K9 L9 e
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。  x8 \6 L$ O1 g
因此能夠獨立參選的人，: ^* D0 s0 l) c7 G+ l7 `
大多也都有商業的背景，( K- p2 w' v8 S. E9 J
想要能選上，
8 b/ W; j- A3 @6 S7 j( A; j) F  Z, m當然必須接受更多企業的支持。
6 V0 q5 A% |- Q7 y
9 v- ], E8 j. {6 I- W6 M0 P& G( {4 _" q% M
人民必須要適時表達自己的意見，4 R. V" q' S" K. F
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
2 ?% L, s( |: l& F% A4 i# n我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
; [; `; l9 e7 r7 V（除非那個候選人就是自己）) w4 b7 j2 I& J8 \3 ^0 p& Z
我們只能夠將自己的期望排序，
# Y$ K6 ]$ m) @: d2 v4 _然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，. R. h; S3 F% U6 U
甚至還必須考量其他人會怎麼選，2 q5 j/ L& D& B- m( Q
以免讓自己的選票成為廢票。
3 p. F/ }" O* g於是我們選出來的候選人，
0 D' l: H3 ?" c* _  O5 A  j. h  Y在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，- {! f% o" j: Q/ R: X" n- Y
（e.x. 美牛）
2 f$ f% e. v* L; C甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
+ A5 e2 m% c5 t- s6 i以致候選人沒有這方面的主張。
( t% n& i% s5 H（e.x. 性交易問題）
; G4 X  `  @2 r6 r3 o$ c因此，
+ I6 H( W) K3 k  n# \' Y" ?/ ^即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
1 Y3 ?- }) v- C# Z" P也有透過社會運動表達人民訴求的必要。7 ]/ X  q) p; E2 C
! ]" A5 j9 f9 R4 P0 S8 ?: ]

# u- }. P- O/ M. i雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，: \2 f: h2 D+ j  c1 H
但不能也不應是唯一的方法；
1 l6 D( z/ o. L3 I( m" t針對某些重大的議題，
, V" |8 c# K! X6 r" `, u人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。# {0 h6 h! Z8 H
否則，
) D1 o# b, R$ u2 s! u; G很可能會創造出一個四年獨裁的政府，: z* p" t. |" \$ S
我們對此卻束手無策。
- X# P. _$ C: g6 C7 L$ t, }/ G! Z4 G（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）. O7 m6 g# F- w) _; n

& x+ Q# T, l) L我所想說的 “修改法律”，4 U$ z+ ], ~5 F+ z
其實正是透過社會運動，
5 }2 f9 ~0 W( S$ W, L表達人民對於現行法律的不滿，( m3 _7 u5 W: ^6 o
讓政府正視法律的不合理之處，$ _' S2 X% A7 P' h) L  |/ m2 d
並對法律進行修改。
9 `7 G& p8 w: q+ M" w  s（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

  ~% X- {8 l+ G2 {- B
" G) E# m' M  m6 R6 h. P9 v
回覆 8# LiuYH ' Y/ w6 z0 G& A3 m. W' C1 z6 W
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定; L$ }& E5 X$ [4 K7 d

/ J8 l5 Y# ^$ y而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具4 t& l9 O. o5 ^, f/ m$ ]& A

( I" q" k/ W# o( ?' E% M由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
& m! i& y* n$ F  X) h. C) g9 U1 p, l& c6 W; G; t
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
3 {, y: ^6 X- V4 l$ o
8 Q) Q' b) L; e/ R以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
% m, U0 P" J1 J' e# R8 u! v1 I, N
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
2 [3 [: S3 ^; G" g1 {
' b! [  r/ C& ]0 r! }但還是要平心靜氣的討論該如何去面對( B( m, T) h2 H
7 B+ b; @9 A1 R$ P
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
) q- h( t5 b8 ]% Q2 n+ f# F. U3 G8 _1 L
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 9 o0 x( l/ k  Y- l
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
8 L# X. I4 P' ^
, k  W' V1 z+ G回覆 1# LiuYH
" t* f$ b% q$ v2 w不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
  z* _# `3 a" I1 J; _
% b% c1 b1 d8 Y% p" B7 q但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~' J, u8 g  C: V5 d" Y
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~9 g4 K7 K, y# j/ y- c1 e3 F
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~6 R, g6 z1 x. G, W' ^. @  M