關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

! r2 E& Z3 \- ~( v# x# t

. o, b1 _8 t) k. h( J3 D3 [本文延續披薩姑娘徵友文內，1 Z5 u$ N8 b( P; B5 J' K8 G0 N
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
) u5 i  X( `' t6 E; K5 e  ^因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
8 {( z% S0 w, d  V至於其他有興趣的朋友，
, P, G3 ?5 _; A歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，2 I8 n( b% Q5 [! J
並對文章中的內容提出討論
& q3 g4 x+ y, C) b( d" n# \& w文章連結：
6 U" c$ M: B' n& \6 e# u披薩姑娘-徵有特色的密友4 v! ?) L) x3 o1 E4 j

% g- {9 g* _$ w9 n/ O3 x3 L
9 y" d: P( }' T4 ^回覆 880# KJohnny
4 J; _- B, `& X% `& T
6 I; J+ _  t3 Q. v/ U* e你說的沒錯，3 ~5 y) m* t2 o2 E1 ^' ?  ]
我提到：& d8 `1 K$ o9 f7 i3 u; t
如果不守法，
. j# g2 c" z0 E7 l. l就會被抓去關？
& D# N; C4 B8 `4 w  L4 p- N3 u如果不會被抓去關，
; ]9 |1 t$ T4 q+ s1 q5 b0 |就不用守法了？- B" r1 B! R+ G+ S2 h9 m7 d% \
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。2 z0 h( \8 z1 `& `, G% E+ Y4 v

% N4 W+ L1 `- f. }4 d  _不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
8 B- Z# z, F8 H+ ]5 _+ G
' a+ w6 l; k( s7 p2 p例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，: P% k0 e4 d0 P; e" I" u0 |
遇到紅燈該不該停？/ y9 O4 E+ i2 }7 n; ^* X
法律規定要停，
6 P: h, A+ F/ V: M6 z. z可是沒有人抓、沒有危險，
! E/ B; q' t! W多數人會直接闖過去吧？' @( V& a7 \! T0 S7 [6 N' _
曾經就有小朋友，5 B2 `0 v% W0 f# Y9 x
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
- D' i/ l( I  _於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。- a  t6 |# u. S1 l1 k- u
) \/ E! k9 N" G* q* R$ l

5 K+ {# p" l$ `0 k6 Q9 Q其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
9 h3 w& ~' s. Y, a' [% ^, A跟你所說的類似，
! V. Q3 U0 r# O6 P" \' B法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，5 a2 r" H, [. A' Z! q3 L8 Z* Z
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
/ ^+ l. t$ J- s6 q4 J* \8 ?( j( C' C, Y0 G# {4 f7 N: z$ w/ Y
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
  |  E9 O% q% b) {這有幾個原因，! k: ?& q& S& d, H0 a) C) {" x
第一個是“普世道德是會變的”。
. Y: \) C$ R6 i" g就像幾十年前，
. X; ?6 T2 M( I會認為女人在外工作不好，+ A4 t* ^/ f5 g0 a  M2 b6 c) x
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；, U; ^; d% N  H1 V/ h
幾百年前的中國，" K1 }: H3 l$ g0 i* p9 V
新婚之夜還要舉出染紅的床單，. c1 G& E- z/ d0 p
證明新娘的確是處女。
+ w# t( V: e0 h8 q4 `就算這種幾十、幾百年前訂的法律，+ X" {0 j4 Q0 `" x6 b
確實符合當時的普世道德，
2 q3 U, K0 c4 E! l4 O相信幾十、幾百年後的今天，
/ s# ^! X! C1 {1 w! R4 O也已經過時、不會有人想要遵守了。
7 [* W/ E1 b2 q4 n% G* x" e
* q* A8 y* o: `* F& ?- F. p( ?事實上，
5 x, l4 D' l$ C' U5 N& q7 u道德變遷的速度遠比我們想像的快。
2 i6 ~" Z: n& n3 ?8 `% }我們的父母談戀愛，! G7 E1 K8 G/ a% \1 Z0 r
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
  E  n4 B' v2 @2 W現在我們談戀愛，
4 B7 F& e3 s3 W! B9 S從上床開始都是可以接受的。7 Y' }" Y; F' b: Y) X
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& H6 Z$ W% F2 g, G# y$ {: e
才能夠審視法律的不合時宜，
' ?# B$ A' _  w2 Y( u適時的改訂法律，# s  w! Z& s* m
讓法律更貼近現在的普世道德。
. D9 T/ U7 x' F4 f7 ?+ D1 p) F8 @+ C  S2 L* }& _5 V# T
第二個原因，1 A  F6 }* S7 {  s9 A7 p
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
3 m- N: s* R* g5 B0 a這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
0 K$ @3 L7 n) g; y台北市士林文林苑都更案的計畫，
# `9 E2 M/ K1 M% N3 _6 S到了動工之前的最後一步，6 t/ v, o" S6 h, f9 S1 j
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。0 V$ a7 A. g# N* O6 o" B  k9 Z! K
不得已的情況下，4 a3 h! c8 @: B* O* c! ]0 h
建商只好請求台北市政府協助，/ k( M1 Z8 p; E+ Q4 m
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
; ?* s' u* Y/ Z3 F: ?: |此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
% c" P) x, [; r3 ~/ T) L# y7 W6 }要求原地重建王家，9 z' A) p5 c; T4 X% K
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。7 ^8 p# x- ^( L/ H

+ e! h3 n+ ]+ }. H4 z9 o以這個案例而言，
; F  }! E+ [+ J7 z5 {9 W& T" p我支持政府拆除王家的決定，
1 H( ]) E- h9 h& h" q3 r) d. y因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
0 P4 X. V  y- K$ n: \法律是我們唯一能依循的行為依據。+ G' ^- m$ _" H
然而我同學對此的反論也很有意思，( _* {: D% p+ o7 b
因此我把它引用在這裡：- X- O7 g: J* h, ~3 a! I: x: @* z
法律在訂定的時候，
* Q0 J3 p8 P2 v  I( v1 {一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，$ Z( O2 j6 h  ]
而只能交由建商、立委等人決定條文；
% G  Y0 v4 B0 I3 H8 A7 G% r因此對於不懂法律的民眾而言，& S8 X! l/ R( h5 `$ b$ e  t& e3 F
在法律上自始就處於弱勢的地位。: g" ?9 l0 I% G3 F. L7 ^
甚至在制訂法律的過程中，
/ G! D" L$ _, n1 G就留下了不利於民眾的漏洞，1 ]4 K& a3 z8 O; }1 V! _
而建商就可利用這種漏洞，1 k: l: x9 j# T' F
從中侵害民眾的權利，
7 }5 B. l- p0 z! t' q' n) U. z2 R來牟取自己的利益。
$ d+ o2 C7 z' u" `2 ~' W% Y/ K7 u7 |2 X. p8 q2 r
看完我同學的論述，
6 K& x8 d; A8 r3 F0 p  X! n再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
+ N  D. Q9 A/ \! H應該就可以清楚理解，
$ x9 B, Z8 e7 `為什麼我會說法律不等於道德了。
! @7 ?' u, E% F$ O如果查看法律的歷史，0 U! e/ x1 I5 \) Y, |
民主國家的源流英國，
" Y( l* ]$ x0 t0 _+ I) |1 ^她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，/ m) K  j* P4 i! r
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。1 _+ z  N) Y" w7 l
/ x- v$ d# I* h3 c7 c

% M& ]6 `# p! N& C  b2 [4 l其實你說的很對，
( G2 z  [* v& w/ e. j, h法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
& |3 ^; u# `1 J) c  e0 r6 s/ U因此對於小學生而言，9 a9 o0 }0 |1 h$ m' D
只要能夠知道要遵守法律，2 E8 v( Y/ S4 Z! ^
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
4 w" z9 S* y' ~  L( M; a8 Q+ A5 t; `然而既然法律不等於道德，
. G: b/ d& ]  w) [- {5 l我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
% @9 F5 E( g' V  A4 ^  w而不能只是盲目的遵從法律。& x" h7 }6 u/ _: i
這才是道德教育的目的。) C' ^" [5 z- s' w: h
3 a7 w! v2 a  k  s) |% g
% n4 S+ e5 u; e9 \
如果你覺得這麼做，
0 \* P, t3 ?- r; e& `# E- L可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
5 [- ?2 J1 }$ _+ O. \  B. r& _那麼我換一個角度解釋，
! M: K- B' V! f. T0 ^( x) {3 A: w# Q或許可以讓你知道，
9 v2 }' g' X4 X這並不是普世道德的洗腦。
! [7 v- E( b- T0 u& H0 O; ^7 b, F. |, |/ w
無論任何的道德論述，6 f4 l6 f1 p8 y0 @, n' y  j* o2 e' \
都必須要有一個絕對的先驗前提。& ~* J7 [2 i9 \0 a1 l! E
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞# g  Z8 d, {% h! u9 D
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
: R( Q# k$ _+ Q能夠合理的推斷是與菲的能力，' I) G8 J- t" q+ ^7 ^, Q9 I1 T2 {
就是道德教育所要追求的。, Z' |4 y. Q3 d! P1 K4 U
! Q( G/ R, u* W+ n- e9 j
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，& j; ?7 Q, E8 p
如果我們接受這個先驗的前提，& y/ ~+ a3 t$ Y3 A: W! a& i3 i
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
' t6 r) [8 C; D+ s/ N6 U* r因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
' U1 M) M8 `9 B1 ^0 w; _然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，. \: l* ?$ z( _- V/ S; a$ X
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
$ F% J- v5 Z; a  [﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
, S8 w7 {4 y, G, b) ~* R& T+ z! N
然而，( Q7 h4 g$ k: n, X( v
當我們討論法律的問題時，
( l8 Z3 u; R0 C% S是嘗試要讓法律貼近普世道德，0 K7 b* ^! f! s) @7 q: H
因此必須先接受普世道德的前提。/ L7 v" |' ?  {6 `9 J4 Q
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，! L  n( t& U- ?" G2 Y# A
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
# p( q+ n! T5 [- d. G  p3 o! S而不能貿然的質疑這個前提的合理性。* }/ z# }; }; t& \2 D
而道德教育也就讓我們有能力，
, i, F" b, W8 B. D5 h  `# c在接受普世道德的前提下，& b* }4 j% U# C  }7 H7 d; j
順利的導出應該被遵循的法律。5 i0 b- b/ A9 w. o( x8 q$ J, y
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞& B( g* f! ^6 b9 f- D

0 N) X5 Q7 r% R8 j( n5 G2 P2 f4 L& J0 P2 }# R- ~
如你所說，
& W2 {4 {# E+ N3 L法律非常的貼近普世的道德，
, {0 F# a. {% n2 F+ C因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。9 c6 F, l2 s8 r
然而當這些小學生長大，
" D/ _( q4 z) j! X& F變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 m9 l6 Y6 z* ^
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
  G! [: _. Q% T9 b1 U而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
7 K8 O* Z4 j8 W& U4 X那這就會是十分讓人憂心的現象了。; |+ P7 N2 u+ H2 ~
而我認為提供這種思考訓練，
( w, w6 ~, q/ `8 m' R就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
7 B9 y9 ?  F- l! ^* Z2 M6 @6 {' c
! @1 ]$ s& v& P又回到邏輯學概念了... 0 q3 f" q' V# A; ]" Q7 K
! {0 V, _; m' ~( a
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
  N7 I+ x( d' D$ _( d# @0 ?% u9 i& X" r; Z! M2 H0 k
* X; M! Y1 \- a
除了那一句話以外，8 D3 {# b, I; h, ~- p1 t$ I7 ~
其他部分都不是在講邏輯學啦8 L- H! @2 d, K; i+ i7 J2 I/ w

. o$ b6 M) ~0 f- N7 {( a9 h& u. G
( g! `2 r2 s. e" |( r1 ^% V而且淡大身為電腦工程師，
* @. e; o: ?  L# e; u相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
& E9 ~' [  ]5 P2 v. W- Z5 f1 K
* }) H# w4 f  b# N8 q呃~我看不懂

wenwen

4 P" W) y  _; C( M) y' q7 `
* l$ \- m" l8 \- d5 r回覆 1# LiuYH
( |: Q% i+ |" l% P感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
2 q" c  H4 T$ j: w
; e6 b8 r  ^' s# w$ Z% R正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
) p  x4 x: o% L6 M( }
) |, l% j" U" I/ p7 g' b  l只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限+ q( H' j4 |% r

3 ^8 z7 I4 [6 L因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去1 V2 F, o9 T6 w& _& _
0 S1 P6 Z) f: b* ~+ K# ]; f
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文2 T/ y0 _4 w3 \9 O, m: C5 y

4 w" K* @' l4 ^/ E3 o6 H6 d" `) @2 i我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
0 g" h# b; W/ [( ~( m3 _$ W$ R8 Q# b; i  E2 b
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑3 a" i/ P& e0 ]2 D

6 R/ F; J8 L: x$ ~2 _4 `$ }例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
; U6 ]9 l' e2 f& l, ^2 \* U
1 I% |3 J7 A9 x8 V! f3 u1 L0 K  k1 }人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了, a1 L+ A7 {8 x4 R/ o- Q& |) L
: L/ |0 o8 o1 X1 L' ]$ S
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了# S1 Y. C' z8 X5 k' u

" {" w, A0 B( W* g  Y" x8 x+ W從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了8 U, A! b% ^. l" A) c+ F3 s
9 w" A' |; l, {
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽' B8 r! k6 @! {7 M7 X; N
$ ?/ J" e9 P2 [" c
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)$ U6 V7 |. U& K& U, ~

3 {& J2 p7 @& D% t法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力" ~! c* a# H* f) l- @
5 z; e+ o  r4 E' y
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
7 r" s0 o, }0 K6 E" g2 {
& K3 q/ @  c( t# `  ^8 k! B最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理* |) G; M" Y0 i9 U! A
: z0 c7 k- N( |7 {: }3 u
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
" {, ]' G7 X! \  q* p/ E0 u! u5 y. N" @+ ~  Y$ w( w. r8 N1 T& Z
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
& E. F" N6 e( v, }) O
0 ~' `% o" Z$ @  }' H' M) i8 D這是我的感想

LiuYH

: z+ C7 |8 w# O1 i. I2 C/ }9 R* \0 J* c- S( N% P7 A
回覆 5# 阿文
( U' \  S# I  |+ O8 z0 }( R, a9 \# z. Y/ ?9 n  u0 o- n% e

6 i7 x& P' s6 u3 @其實你說的很有道理，( A+ l5 n) m$ S3 q" X
當我們在討論道德、法律的時候，0 P5 T0 ~2 Q. _/ `- m3 Z2 O1 u* G
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，% Q4 p9 _3 ~9 L2 H% M8 W% f
而什麼時候要怎麼做，' T% V/ X( c. K
的確考驗著我們的智慧。0 y  Z5 x. ]: a& x4 C) T) V+ d3 A, [+ I
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
9 z( B& |% p! k' e- P' n/ V有一點點小小的意見。
% B. [, Z2 f+ d" Q
/ X7 }' ?+ O6 F我不是主張 “法律是訂來違反的”，" z* ]; I/ K! [) `
也不是反對遵守法律，) Y3 `- o: {* |$ }0 a
但我認為，" A; N0 e: ^  P9 y& F6 Z- E
我們不能只是被動的 "遵守"，  y0 C8 x* [% D' }0 k
並認定我們無法修改法律；
' C" x  @1 _( B3 h) h而是對於不合理的法律，3 F# C2 l- T+ \$ P, x- s8 a
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，0 E8 @/ A8 q3 z+ k/ w- `+ B8 q
讓制定法律的人知道，# R) v( F3 }& D2 K; E
他們不能隨心所欲的為所欲為。
& L5 N" t' ~1 a/ Z4 |因為，
5 c0 }# ]- B5 W: i* ?7 d當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，+ j" u# A+ L3 ?, A! T; f8 o
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

) F, K  x+ e- V$ p' D' C! r
( R4 x( H# ~2 m! u
回覆 6# LiuYH
& r/ M8 V1 l8 L  H4 m, v不過修改法律這點就和現實有點差距了......
+ L" D. ^' O$ I/ y# P  H% A, Z' {* y5 H
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
) L) a6 N& \9 [! u
4 x+ x+ U9 R  ~) p這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為1 N' h! t/ h: e
5 n* S, J+ }/ R8 `
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
7 t+ ]# G  J7 Z& W) q) I$ s0 R( w: m- P# j+ E6 `
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
, x' ~6 {9 v/ J$ C9 x0 c9 s! B
) h" W7 a9 g: E; m/ C9 y當表現不好時,4年後相信選票會見真章5 Y: W0 n# v. h7 @

, F( n3 ~/ R; P5 @! v5 j% t' a) s4 u1 R$ C雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
& [% y* ?, t/ O( X! r( S, Z2 o% Z( b: a
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
$ k: v& p; _/ E9 T: k2 A# `6 a/ u; D& V
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. l( n$ W- b7 M$ x
( u$ Z" P' Q+ y- X' X+ v回覆 7# 阿文
7 i6 J0 r) r' t0 {6 M! _
/ l& ^5 H; l7 Q& l7 u7 p3 g; X9 Y
+ W  L8 l6 V  u9 n; S* L* j選舉的確是表達意見的一種有效手段，0 Y8 Q' Z# u; h
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，7 p$ W# I8 m* L) D4 N* i- a; @! L
而必須不斷的透過社會運動，
1 v+ C- t& s; n  S- t! p( p（遊行、遊說 etc）
; f" p/ X6 v" M4 }/ Q9 X來表達自己的訴求。
- S* w* B! X4 ]5 d6 p3 B) e這主要有幾個原因，
' \2 |# Q* h* U1 b- I& w$ P- Z我想說明如下：
; v, X2 p4 ~1 b: d8 r- D7 L2 T4 `) {' Y" c% a, z& o7 c6 _
首先，
' Y/ I# b% A/ }0 V' M; I政治跟商業利益是不可分的，
+ G3 C: o9 O5 K$ |7 C$ `0 h因此即使是人民選出來的候選人，
' T: \  A; o7 ^: b  N也必須在某種程度顧及企業的利益。! J! Y( r" j$ k! n

, o; K) h# J. U" _( @$ u) v. {對於企業而言，
" e7 p7 o/ k8 Q3 }6 Y/ D提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
/ S+ H" x, K  G% s6 l) F相對的當這個政黨掌權時，
$ g- D% ~6 ?9 [9 i% F& g$ s6 |9 I必須要給這個企業一些好處。
" w+ j, L0 j2 V; b- B: P
' s7 ]* R# `* u2 N+ I: o, ?( K& t對候選人而言，* G+ D( w. i8 |0 g3 l% w4 l
最大的問題是 “競選需要資金”！5 _8 l& Q* D/ v3 V/ `
沒有資金就沒有曝光率，
; j5 d2 G5 W$ d* l: e5 g沒有曝光率選民就不知道你是誰，
/ c  O* |) S' f4 y- ~" K更不要說讓選民選你了。* W$ S" L" s* {1 a! T1 o4 ]6 a
在這樣的情況下，
- n+ p  u& d) _0 v, c: G& u4 y每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
  @, d5 w. r8 J/ ~$ G自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
. ]) _5 i  H  h
4 G0 m& K* e& N9 M& v! v另一個關鍵是 “兩大政黨制”。8 d2 G  @9 h5 p" m
其實從這幾次的選舉，+ Y8 N7 _7 z& o
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
; {4 p+ ]0 f2 D& N都很難獲得足夠的票數。
1 e5 f5 F# m3 j# d- n而在政黨營運資金的分配上，" a2 d  j/ F% n
又有得票率 5% 的限制。
8 L0 T6 f7 M( m) k（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）* y4 M2 \! F! U, g* f
因此在事實上，
9 _3 A0 m2 I1 g: n' K “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，4 h6 C3 l9 c% Z4 i7 N4 i
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。# I6 h! j4 P% u# ?6 x! [

1 s+ p0 @4 @5 U5 `2 s# P& d另外，& d1 `6 f' O! s3 b7 z; h+ H
雖然說四年可以重新選舉一次，% T$ M7 f8 N6 g8 R% L) t/ F1 h! Z
但是不能忘記的是，
+ e* J- Q# b. ?0 {* l; ]0 _, ]人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
4 ?: n, b( w; L6 P) v- h2 ~1 K. _而沒有 “決定提名誰” 的權力。- P/ R5 H# N. y  i3 {
提名必須透過 “政黨”，5 k" ?1 I$ G/ n7 R. W, Z
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。) O% ?  v) o- C
因此能夠獨立參選的人，
8 i  G& T' l5 W$ ?/ ^3 u: O大多也都有商業的背景，0 `# [; j* x9 T0 x
想要能選上，
+ P/ g5 V  R. V2 c2 R當然必須接受更多企業的支持。, Y0 R6 J( X- ^$ I" b
6 H6 p  Y  {4 G* ^
8 G, B) x$ i7 Q7 J$ Z3 d/ W1 z8 A* Z
人民必須要適時表達自己的意見，
8 J- F* z1 K7 S/ M' o8 \不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
' \, D4 d6 b1 I  ]1 C我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
2 ^5 l$ N( s6 t' ^! P（除非那個候選人就是自己）
5 a7 m1 B: ^: M0 Y+ s( [我們只能夠將自己的期望排序，
9 u4 s9 y8 W0 L6 d5 G然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
: b" G/ A8 t! O9 S5 t! f( r; r9 J甚至還必須考量其他人會怎麼選，
* C$ l5 r! y5 `4 ~4 A以免讓自己的選票成為廢票。. J' a- j# [8 t( r7 N
於是我們選出來的候選人，
9 c5 S7 U) Z; H在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，; R, j. w2 q( I9 C$ @7 U# ~
（e.x. 美牛）2 @: p+ K2 G$ k
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，& L8 V- l# Z' B: P) k
以致候選人沒有這方面的主張。
( g  J+ G; H) B（e.x. 性交易問題）
9 J- A/ i, D, ?- Z4 f因此，
' Y  j' d* z& [4 K: u, O0 N即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
* ]7 G& O/ t/ a3 O3 q也有透過社會運動表達人民訴求的必要。" T; ?1 d3 A( ~8 n+ l. P
5 \  x& Y, \# W  A* u% T; W

8 @. u8 z7 B& X3 I9 l雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，# [* A  H! D2 L% F2 ]) ?6 t
但不能也不應是唯一的方法；
5 C+ Z) Y! t( b+ f7 v, Q4 L針對某些重大的議題，
& m# @, I6 U/ H4 f7 z人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
! A: z9 M; J( t/ D" y否則，
: e7 {3 v* L* o4 @! y: G很可能會創造出一個四年獨裁的政府，) E* A; B& d6 s; k& K" C& m
我們對此卻束手無策。6 O( O2 [( S9 |. @, K) `( {
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）: p  M* c5 e) s; S2 ^

8 `4 G) B1 ?( n4 m- ~3 m8 _! L我所想說的 “修改法律”，
  r7 e0 d. A! R其實正是透過社會運動，8 A3 M$ Z8 p4 C; r2 A( x9 F/ L
表達人民對於現行法律的不滿，' B0 l" d: E$ x+ \
讓政府正視法律的不合理之處，7 m- M$ L' E, N6 |
並對法律進行修改。
  j; P8 d/ c) L: l（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

# O4 C7 V7 T  @' v
7 a" E$ y" ]% k4 A# V2 t
回覆 8# LiuYH
( I1 K( u' N' W- z4 I. E6 b, y了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
3 [0 ~+ o  t0 d- D" ^) U' l. R: r
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
7 m& Z2 F( n$ ^4 u7 P* Z" G5 m1 G% O+ ?8 Q
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利6 C8 f0 d) n3 K( A2 P# Q

( i  d$ h% k8 r, S& i在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: K6 \- I/ w, O
) c8 t; p6 @) u( x% [! L, P以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
1 {7 b: m2 u  s- n$ t2 V7 W2 t, N7 v: I8 T/ C
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快- w8 u# l/ m5 |5 t) ~4 Z9 X7 e

: ~( f7 ]% X; h8 T4 F  F- U% H但還是要平心靜氣的討論該如何去面對- o* G1 f' `6 X* R$ u! w* r  M

' W6 J; |# K: t2 X我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
4 @( H" a9 i) s, ^- D+ V8 [+ D7 L4 F
8 z7 l1 z0 u. L$ AP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
6 R. `' p# a# d+ q, `/ h- H. U感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
3 R8 X3 r2 j# L+ j+ ]8 d- @' t- w1 K5 m  R
回覆 1# LiuYH
6 P/ ?( J/ H* i' c不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
+ \5 M! {: {- @. m& r
. c3 K" H4 y5 m但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~" Q# y$ o9 s* x7 m% b7 ?% l
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
6 O) r# r0 f# C: t8 X8 Q這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~0 a8 n; V- M- _, f3 f: }