關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

4 D% {: o5 }: D  }
2 x4 n) e( o! j2 S9 o6 v$ v
本文延續披薩姑娘徵友文內，% z( g' p* T- l1 u8 G8 E/ Q
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
$ `8 A1 B) P5 W" o7 M: E因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
; }' }! x/ t9 `7 v8 A2 \至於其他有興趣的朋友，
8 S8 e9 ?# {8 m歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，( s1 W$ W, b0 b5 Z) u& Q
並對文章中的內容提出討論
# q6 y0 |8 F, x/ w& A文章連結：
& ~8 E) a) J1 l0 [3 I披薩姑娘-徵有特色的密友4 {8 _" ^0 ~$ t; C, @

# S% _" x9 |& a9 Y+ W8 P% s
# B' Q+ |8 S) w4 Y回覆 880# KJohnny 1 Z$ N6 J( N7 Z* h

4 t9 u) D8 f: A; K" ~. h( C你說的沒錯，
' K% e* c0 R7 O我提到：
# J- E& B+ P% B! L+ S, Q2 m如果不守法，
4 w8 c( j( j3 Y9 `就會被抓去關？0 o' l4 P9 d5 ~" N" R
如果不會被抓去關，9 R4 S# C! I7 ]- J' u6 }
就不用守法了？
, ?5 j3 w5 W5 v( z& k這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。6 x8 z  t3 i: [3 j7 B$ y1 @0 u

1 r- @' o* W" p, }, g: d不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
- N8 I8 N; F2 A# w0 t1 l! N- u
& q. y" f; ?- \$ E. o* l; ^例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
: w/ M. d* ^# U/ L! u遇到紅燈該不該停？
7 A5 n4 t. J$ \6 P$ Q$ r法律規定要停，7 o7 O' m1 o; y0 T) h
可是沒有人抓、沒有危險，5 j- Y/ d* k4 Z5 a5 x6 x
多數人會直接闖過去吧？) e6 ?3 M9 ~& Y; S) A/ M$ g% a. g3 c
曾經就有小朋友，% z9 V( ^( ?) o9 a. G
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，, W2 c4 m0 ]$ \
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
& c! c% j, y. ?4 r- j" ?8 v1 C2 y
' t7 Z8 D0 c, B
% y! _- S; U4 W) s  q& ?其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
1 L# X* q" y: a8 V1 ^跟你所說的類似，
- j5 ?+ u& y# z1 j4 r- X/ j# X法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
' ^! d: O  x. P( g  n+ u, m因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。( ?8 m4 @2 f( ^! m' [

5 s* T0 t! y% ~$ y但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。* M1 c2 w  H& \$ `: D1 V$ ~
這有幾個原因，& Z- x2 {" D0 b$ U( I9 @8 `" X' m
第一個是“普世道德是會變的”。
" D9 x$ j6 J8 c: Z" L' {2 ~2 _就像幾十年前，
7 _; g; A6 Y4 H  ^" Y1 y會認為女人在外工作不好，
; k( R, ~* ^- U) v! A6 d應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；: U5 _6 w3 p/ H. ^% G' ~. s. G
幾百年前的中國，9 z) A7 m6 |5 o! x2 S
新婚之夜還要舉出染紅的床單，- s7 Z3 G' H" c% N, \6 }
證明新娘的確是處女。- ^7 t$ ]8 l8 r7 G  b
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
9 }& k0 |4 G  ^# c$ W確實符合當時的普世道德，# w4 g  H, G! W. y
相信幾十、幾百年後的今天，
- x, x, ~, F! L+ z! L也已經過時、不會有人想要遵守了。
9 V8 j3 X" ]" s/ l# B2 z
1 C; U3 ?5 p5 M+ G事實上，
0 @; ~6 B' c7 ]  e道德變遷的速度遠比我們想像的快。6 l, @1 h1 Z! N
我們的父母談戀愛，+ t  P+ P/ y/ _" ?. N
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；/ k% k9 B2 s" T  K) [1 c. ~# P
現在我們談戀愛，) N9 n  j5 x" {0 H
從上床開始都是可以接受的。
( \8 b* \: [  ?6 ~! I' Q0 Z! Y$ n, o; L因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& H4 Q8 l- S7 L& b1 ?
才能夠審視法律的不合時宜，" Z2 c; h/ @; y' f. f5 b6 s* i
適時的改訂法律，. N0 Y$ Z8 t( n+ I# z8 L
讓法律更貼近現在的普世道德。$ j% c' \' c, Y  \; n( ~1 p

5 a- }8 ]8 W) o$ Z$ N$ R第二個原因，
3 d! e% S+ s, i7 h是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。+ m) h/ [% |& P+ y9 Q7 X' C
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。1 {8 K) Z$ ^% b* y
台北市士林文林苑都更案的計畫，
, n2 _/ U% E2 w  B' ]! A0 B1 x到了動工之前的最後一步，
0 V* P$ b3 U9 ]# W最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。* \+ A1 |$ `  C, J6 l8 J1 f
不得已的情況下，7 ?+ q8 C$ e/ m* @4 F
建商只好請求台北市政府協助，  ?9 Z; E4 @1 k, b; [7 o* h
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
) r  b. W6 K, W; D+ G此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
) V, b* [6 n6 N" r8 ?) D0 @0 J要求原地重建王家，( D+ p5 Z" N6 Z" L" e$ m3 r
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
; y/ P: d; v& q# \5 `4 c) Z# _8 ]
以這個案例而言，
$ b2 n* x* l; {% I) h; U2 n( a3 i我支持政府拆除王家的決定，
/ P5 |( O7 F) k2 Z6 S# x因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，. `/ V! a- e. v" Y+ b2 ]
法律是我們唯一能依循的行為依據。
; L; r7 j" v; `, Z8 L4 p+ P& K/ @6 i然而我同學對此的反論也很有意思，7 n4 Z& E3 D8 v; N0 s( S) ^
因此我把它引用在這裡：
3 o( [0 l0 k* N6 X  C0 H- d法律在訂定的時候，
# v$ ^: A" ^! q* r) ?6 ^& }" y5 Q2 E一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，0 P  d7 I$ X# s$ H" \6 @/ k1 S
而只能交由建商、立委等人決定條文；
8 n. L6 q9 m5 d( A" k因此對於不懂法律的民眾而言，1 B# V* k4 g( A7 H( @( t
在法律上自始就處於弱勢的地位。
) B7 _' U" f; ~- R0 J) x# l甚至在制訂法律的過程中，+ C" ^: s: s- y; V* o. I! D* }8 \
就留下了不利於民眾的漏洞，, C( J2 t: i/ [: w5 K
而建商就可利用這種漏洞，
. h) a' f' n3 h' u) P從中侵害民眾的權利，8 Q: {2 u! k  |/ ?* ?: \' x
來牟取自己的利益。
% Y/ Y& M& m. r/ h  ?. R8 h: @
看完我同學的論述，
" M9 Q) `! @" @0 y* j再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，7 w) ]' H8 f2 \( f$ ^  l1 G9 ~
應該就可以清楚理解，
' ^3 M- w  n9 A& \為什麼我會說法律不等於道德了。; N: D( J6 g/ H, |
如果查看法律的歷史，; D" z3 M  C! R- q
民主國家的源流英國，1 l) l- r: K5 Q; X
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，2 ~" F$ \0 [# G+ V) l
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。" |8 o' P- ]; E6 R0 t& i& J' ^
: l- r6 |, x4 h( I" P$ p
8 m, e7 N5 |# U& I+ e0 d
其實你說的很對，8 r5 X  ^! n' B/ r8 n$ l) W
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。3 C$ o1 }5 z$ q" g+ F
因此對於小學生而言，- g- q/ Q3 L( ^& u, f& `$ r- E
只要能夠知道要遵守法律，" q5 P/ O0 n3 y9 q+ A
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。, N1 O/ o: D1 A8 s9 N
然而既然法律不等於道德，& J  D# n& A# }. y6 s; K) G
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，$ F2 S2 A( J2 m$ B' b. k+ D6 ~
而不能只是盲目的遵從法律。
. O; n( R- v+ f! \5 v這才是道德教育的目的。0 w' B3 @- R5 G' h4 f+ {* g7 c

2 |# B$ B+ r" i' h" ?/ M3 }# @/ R" R( x, R" X0 q1 I
如果你覺得這麼做，
9 v" v0 y* H: I可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
6 p* Q3 |! ?; W$ h那麼我換一個角度解釋，
& E! P3 F% b5 Y+ m  g3 ^或許可以讓你知道，
3 f- w5 E1 t5 m- i8 ?. e這並不是普世道德的洗腦。1 S8 V: E# O0 m
4 t$ W1 h( N  @. z& y, O9 T
無論任何的道德論述，
0 P, a  l6 @7 Q& S# }& g$ w/ u) u4 ?都必須要有一個絕對的先驗前提。4 x7 c& x* N4 n" V& F$ b
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞! o8 k. b0 K6 s' q
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
; X5 B7 b2 D) O( c/ H. G0 D能夠合理的推斷是與菲的能力，
; g( W5 Y0 L0 R+ a  i5 m* ^就是道德教育所要追求的。
8 k0 ~. k* @+ L% i' r, T1 c
! k3 w3 {2 f* k) i9 A以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
3 M8 V% _8 T7 E- _1 D/ J' M如果我們接受這個先驗的前提，- _; R2 f2 f) S0 _# a
自然會導出“不能任意殺人”的結論，( x, o9 |7 }$ e0 @  L& q' v. b
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。& @0 |' F* Z$ Q4 |9 t1 ^
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，' q# J7 X- K' @6 L% W4 n
就取決於每個人的“個人價值觀”了。9 p$ T8 y2 s8 Q) @  S
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞% K; D! w7 I2 C" V- ?
) L0 z2 D+ m1 U: ]2 N: h% K: S
然而，
! A4 E; u0 b: d# o* T: V$ r當我們討論法律的問題時，
" @& O, k2 B- Q/ e# i是嘗試要讓法律貼近普世道德，
; s! Q2 r8 l3 r$ s0 a& q( O因此必須先接受普世道德的前提。
! F( A1 |; w0 d( z4 P% _如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
7 |' N* K* L0 A8 K3 J, i那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，5 m9 g, l4 f& c) s
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
  `6 L" l) t# U而道德教育也就讓我們有能力，/ W' T* u% n4 w0 }6 B
在接受普世道德的前提下，3 v8 R, P5 b% k( d/ q& u7 w" J
順利的導出應該被遵循的法律。, o! ~7 x% a4 _+ m
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
/ _; ~- M, I7 v9 S0 g0 M, i+ v# D, b; j9 t
3 _% E8 Y/ R3 a7 F( I
如你所說，4 E6 s( X' F0 v5 u
法律非常的貼近普世的道德，; M, q( U6 g* z# A2 A$ R( f* g
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。+ y/ p6 d5 d6 o$ j
然而當這些小學生長大，
* ~5 _, W" H* u. k0 d  v變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，' D# @  t) D& ]
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
, K7 r8 r& g5 W0 g& c/ G7 N% E而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，! {2 c( F6 j6 g% m/ I
那這就會是十分讓人憂心的現象了。& G* W& l% y% ]. D7 X+ N6 Z
而我認為提供這種思考訓練，; Z# b/ a5 d2 \! t& M" ?
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
/ V( o! `$ f$ V6 \
5 r' s& r: s* f9 l9 c, F* }又回到邏輯學概念了...
. c  a2 ?2 Z% w' }3 e9 n
; @; A6 i3 g/ j& \! P9 X1 @$ d+ Z: {0 M「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
0 y$ `! f8 |# d) P
+ x' I, @+ ]0 m5 b6 w* @1 r7 b8 i5 z" P2 u
除了那一句話以外，# f5 c( `- a$ T! }5 x
其他部分都不是在講邏輯學啦
0 S* j* V0 N# `! \1 w$ D
. @# V+ x  a/ o$ w6 z( ?: @) k4 c, P4 u
而且淡大身為電腦工程師，
* C9 ^1 U- h8 z* o相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
- p1 P. m- e/ V& ~: K2 S8 t4 \7 P
4 |( C% p* D: W5 l5 A呃~我看不懂

wenwen

1 \4 c2 f5 y- J: y! F* ?( g6 D( E; g1 p2 t( n1 s* i
回覆 1# LiuYH 3 s- ?' i- {. o+ Q
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
9 k; ^1 p, @  J: r( k  i/ s/ Z8 r& d) ?% Z  Q
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予/ D9 y, r: M3 x
: }" S1 d* Z( r4 e9 r* f# k
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限$ c  e2 V6 D. ^
* J$ T! T9 `: @( I/ m7 z
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, o9 P& m" s3 F7 h
1 Q3 `% h! Q+ {  b6 I# L/ ~! |7 [- H就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文+ f8 Z1 c' }- Z! B5 X& y

+ F! x9 D( B- X$ G, d4 i我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ! Y  O+ k) k6 n
# ^0 W% {/ o$ M9 }* ^
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
& \7 K) @1 B( }1 t4 K9 n: U7 h1 U/ j8 Y
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?  Z" d. b( g) \' J, N3 ^

9 O5 M3 o0 [' M( a0 c人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了  M" j/ U# u, M1 T; x: G% }
/ |6 q( \  p3 P% P
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
6 b( _9 e; F6 F& K5 d. q0 @
# I+ t% P2 `" U7 N8 p' J從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
' {+ d- A! Q! B5 k( }/ ^
2 ~  V$ A4 N& L; R黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
+ U1 Q- V) h. H9 K9 V' C
9 B0 P6 [; r! i' l當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
# k; M9 H" w  I" n7 m( W( p; T7 h; p9 V3 g: u6 q9 _
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
# C6 \  s. z8 T7 c. n9 Q6 u
+ ^+ c+ E% X0 w, g3 ^就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
/ g! W/ \# ^5 R6 }
# N8 V  r% }# p; L1 B; d! {0 F最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理: Q1 H, L8 f1 U* x

  b2 n' G2 J4 Y2 Z# m# ~& U; I孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
/ y4 J% b/ O8 H  L2 X
/ [- I- v3 Z/ N與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多- C8 D: W  H, Y7 D9 D2 z+ J

6 q) F: r! t7 R& }# X這是我的感想

LiuYH

& l2 C4 M) _' B4 E

. R1 N# ~9 A( W' ]回覆 5# 阿文
% p- g% [+ U% w2 }! j  V  u" S$ U5 ~% U- o

+ o# d6 p0 ^* {* P" i: }- H( W其實你說的很有道理，1 d& R( \  b6 w0 D' n: K$ c$ t
當我們在討論道德、法律的時候，
$ y3 N+ w3 P7 A8 M* S6 i確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，0 S: B1 u$ F& m6 V# {  H; n' {
而什麼時候要怎麼做，9 X- Z9 }, w5 J/ M  Q
的確考驗著我們的智慧。
5 A$ x) b' i- Q1 `) K& m不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，1 u; I, L. m1 P% B8 t7 f
有一點點小小的意見。) x6 I, W# f# h" L# D
; j: v9 J$ G; c* B8 G% Z
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
( U# G' t% j; Q( |8 J也不是反對遵守法律，
) e% F3 Q1 k8 k5 U  y/ ]2 T3 u( f但我認為，4 G3 t, A6 y0 A! g: p0 t; E6 M' @
我們不能只是被動的 "遵守"，5 j# q  `4 l8 I* n$ l& f
並認定我們無法修改法律；
8 w% l1 Y$ |: a( f% m/ O而是對於不合理的法律，6 H0 o- C' R: }
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
% Q- p* t, t  A讓制定法律的人知道，
/ }& ^' |( x- q, f- p7 |! |3 j他們不能隨心所欲的為所欲為。/ f) T, D6 K- @6 v& C
因為，
! J" }8 c" V" j! u+ X: \當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
- }- F% l8 Q7 N: g# ~我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

* X2 _- U3 z  I; s2 x
1 `; l) E) V& q  e回覆 6# LiuYH
$ ]! [% l5 z) C) {2 ^不過修改法律這點就和現實有點差距了......
3 o& n% s% a5 q* A4 Z+ a3 o) @; g9 _$ }. l) h
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
5 J' q# V) F" g$ Z$ Q
3 a% ^/ x, ~3 V6 e% a這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為: n0 h9 p* a% G5 R! M) h# S

2 W5 L4 E- w" Y+ o而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限8 @+ Z5 j0 B0 q9 n# ]7 O7 Q

- V+ y+ A$ P- J6 h- P2 m8 w當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利. n$ A0 q) S0 \- f8 `! f1 D
$ p( ~& a1 ^+ d: n
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
! j0 k3 M4 J3 ^" L4 \; \: e% _  }. i* ?% d! B+ O
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)+ M+ ?+ {( O3 f) q# i' J
# ~. m$ o* G1 ?7 V/ s5 {
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題$ \5 X* L9 S  y- R; m. w/ O

. f: G" M8 B3 R, z也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

6 Z" D$ c/ f% |2 H  p) }5 I
6 t# X* C7 I+ L6 U, i# T0 T" z) @回覆 7# 阿文
: N6 a( F  B& X; J; i" I3 V& x8 a
9 h- o# [9 }/ C4 d# I; L0 X. o, [0 n6 O  m
選舉的確是表達意見的一種有效手段，5 S' {; Z: E% V6 d2 Z6 t( F2 t4 i
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，& A( n+ F7 p2 c7 s
而必須不斷的透過社會運動，7 Q9 F. ~; G! f* E
（遊行、遊說 etc）0 Q  x, H; [6 J( A( O  _7 F
來表達自己的訴求。- }# i/ I& X+ c3 K  c/ x
這主要有幾個原因，
/ i. U# P* @* ?  S; h; q6 q我想說明如下：
" [1 f8 q( B+ d" ?# m$ {0 k/ n! q, U' Y3 a, y
首先，5 b/ L, U$ l) R$ C5 i. V
政治跟商業利益是不可分的，
) t4 [3 t5 P" o+ }  {; |因此即使是人民選出來的候選人，' i" Q. G% ?/ n8 u  \3 \! o
也必須在某種程度顧及企業的利益。
+ j1 P' ^  m( }) ]8 r! v5 r/ F7 W# ?& t$ e( U2 p- K. ?& h# }+ {( X
對於企業而言，
8 V" }6 {+ L% B$ d9 v% [提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
- S0 |  ~7 R: ^相對的當這個政黨掌權時，, F# h3 f6 S. {6 l' Z7 b) a9 U
必須要給這個企業一些好處。
3 P8 d- }2 d, R
: Z1 D. {' e8 B對候選人而言，
1 _' Z9 L6 P1 g: ~4 m( x最大的問題是 “競選需要資金”！
6 y4 G3 h1 ]% Q! W4 o沒有資金就沒有曝光率，4 d5 _: M' p- \, N' I
沒有曝光率選民就不知道你是誰，3 u, I, O: \0 [/ K2 a/ Z
更不要說讓選民選你了。- \: ~6 e, C3 M7 [0 w- B
在這樣的情況下，
  b( _$ x: _) H& l: i6 c每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
& F4 b1 T) r: l+ U( M自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
  H$ K/ l( T" ~  V  y. Q; {. q$ P6 I7 t7 {+ x, A
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。! g" w, n3 r4 C0 Y
其實從這幾次的選舉，! T  y5 x4 K  t4 p
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
- ?" `. c) ~( @2 C' \; {都很難獲得足夠的票數。
. B* c& b6 w- D' T" Q而在政黨營運資金的分配上，- p3 e' y( X' I0 A9 b, c: h
又有得票率 5% 的限制。
! L: c' t0 i  S* q0 g3 x; q' e3 Q. T（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
* b- M* Y; ^  o6 o( G因此在事實上，
7 l: b- n+ i0 o+ W2 i- G% a* X “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，7 q  L4 h4 J8 p
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。; L) {: f* y: t0 g) p

6 R; t$ T6 b! a, |) |7 N另外，& Y) G. H6 g& ~$ B* Q" r
雖然說四年可以重新選舉一次，, Z) i7 c/ M& P7 O
但是不能忘記的是，5 x" b- U; B3 r' W/ Q
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，: r) I0 k1 G9 v0 S# A" d
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
* J, x" _+ f. n$ H1 w( n+ d; q  ~提名必須透過 “政黨”，
  t6 i! l$ s& R# c若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
! Q8 Q$ |0 e* Y因此能夠獨立參選的人，
% j( z  K- E# s5 l0 o8 a# p! C大多也都有商業的背景，
7 U7 P( e7 k; _想要能選上，6 W! I9 z( P& j% ~
當然必須接受更多企業的支持。4 q. X6 u9 z( }+ B7 P; h+ w2 o
/ f+ R5 X) B" W6 k& q

- l/ e& D2 j. i% U! v人民必須要適時表達自己的意見，) `3 L' P1 q" m% m3 X
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
' M! n- Y2 [$ P# N: r) h我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
/ Q9 k# a9 ~! ?% N; t8 R# L/ m( f（除非那個候選人就是自己）; Z. e; _. I; _, C# L( O
我們只能夠將自己的期望排序，' \5 |: J) a- E+ |7 d  _+ D' ~4 N, ?/ p
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，; U8 r% W  Y3 w0 }5 z
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
, \* ?/ W2 _% B( i% }以免讓自己的選票成為廢票。
, C+ p7 e2 A3 @/ {$ }9 Z: X- g於是我們選出來的候選人，' K3 M6 ?3 w7 n; Y) k( I6 b
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
* E6 V6 H' \0 Y1 a; i（e.x. 美牛）* b! B. X+ X  o1 P" R6 j% l
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
2 ^2 i  ]5 F) }# J6 f以致候選人沒有這方面的主張。$ Z) V9 d! b, c2 U) D- z. t4 P
（e.x. 性交易問題）6 @% S8 c) f* ^4 W9 \0 _, U7 \9 @3 t
因此，4 V6 \$ M3 g, }0 e' ^
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，  b. S* Q$ {6 k$ h4 f: o
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
' a# W, Y9 c/ U  [& f0 ]
5 f5 `" r7 H. g4 j# E, Y
( ?5 `. O& M' p. q雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，* H. r! G3 i  o# U* ^0 ?4 z
但不能也不應是唯一的方法；
( X/ h9 H! V7 o/ }3 L針對某些重大的議題，5 w7 C6 c' G  q* O1 T
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。5 m) x$ z! Y2 a# U. z% U; M
否則，+ ]9 B" s' T& V- v/ z* O
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，) K) i! P2 K+ f3 Y6 E0 n2 [7 Y
我們對此卻束手無策。
& s- t3 i' g* r! Y5 Q4 L, O( k（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
# {1 j- z9 q; T
4 j3 a) B! ^5 U+ _我所想說的 “修改法律”，3 V$ N3 d- m" J9 z6 n- N
其實正是透過社會運動，; @6 `; R/ J% D  R' b! A/ H
表達人民對於現行法律的不滿，, g! s3 d) W8 {* `  `' p
讓政府正視法律的不合理之處，; \% z" Z6 }3 }4 m; K4 b
並對法律進行修改。: k& i4 K7 z1 Z: `; `, b
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

# A, L2 ]' o- N5 h; j( [# g! D

. h/ O4 m8 n& O' b; ^1 H回覆 8# LiuYH
7 ^# G8 i8 j+ p" L! B2 Z. E5 k$ X3 B了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定8 }. T2 f! `0 z
; ^5 r* G' C0 `, ?# x
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具& ]% s2 I4 U  E

* c, F  |! G8 p由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利: d" ^; l& ^9 j  t0 E& c" y

: H+ h  ]* b: Z% l+ B+ F" G在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對+ k7 I7 [5 |( V% E2 H' X( ?2 e

6 ?: o" O- k7 I' _以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)* u4 V1 A6 z7 O: o  b% J

- O. V; I5 F/ V1 T/ m8 [而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快# o7 _, k( X' y/ Y" D/ j8 |+ f
6 z; a4 R1 W8 d* D  g/ g
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對5 x( y$ P3 |+ f: D! K

, H  u0 J3 I* k% x我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)5 e& ]2 D+ r7 {& }% n: g, p! [

2 C, h9 A* u) xP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 6 E9 Z- @& R* X3 Z6 P
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
9 G9 ?# U5 ]4 [2 n
. D, t4 g' ~$ h6 [/ T0 v+ [3 w回覆 1# LiuYH
% N; j% |' Z# E  L不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~( ^3 b1 G# E7 n4 f
2 w0 N/ @  _. O# ^& Q/ s
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~* H! G5 a8 q3 L: f
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~4 Y9 A- G# u. I- T; w
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~  s3 `( D* F2 x' {* H# z  ^9 z