關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

3 m& \$ L1 f5 b; A6 `1 Q2 V8 {: c, H3 L% d0 Y2 F$ ?2 z  d
本文延續披薩姑娘徵友文內，6 _2 V( n+ d0 ~2 k' S! z
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，" P, `/ a# u+ a
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。/ t& B$ E$ s- z7 }) k3 y' a% a
至於其他有興趣的朋友，
1 e& `% ^8 w; t" c1 S歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，' \0 Y! n3 Y# `3 p- g
並對文章中的內容提出討論
8 U5 q: x% }7 b# K: ^% g文章連結：; f& W" {, \' m5 Q& O/ @6 V  R, B
披薩姑娘-徵有特色的密友
2 `6 F/ w% r  E3 ~
4 C; c/ N: g( M8 v! R- g8 ?/ X' u3 O' H
回覆 880# KJohnny , t2 x4 V( \) Q$ M) V

; I& J! H# f1 Z: s! h你說的沒錯，
: u# K4 U3 D+ O) z0 T我提到：% ]; I0 I4 ~5 }) u, J
如果不守法，
* m( N5 z$ I$ i4 x: e就會被抓去關？
/ b2 U7 n* m' m8 R; ]% D如果不會被抓去關，
# ]* m+ m! L7 h6 Y* Y& k8 {6 l就不用守法了？
  p0 A/ \+ V2 j+ }% [- z這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
2 r; l8 I( H1 z1 P& i1 ]  ?
& o6 ]' m0 i+ Z4 }) j( d( F不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
0 W: [- m7 ^) W. P# x  W
; `0 u  p7 T; `2 }: W2 f例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，* d9 B1 g% @% q9 g7 m2 I, [7 ]
遇到紅燈該不該停？
+ i9 Y: r2 s6 F+ q法律規定要停，9 `, u  E' r9 P, F2 m' k) K
可是沒有人抓、沒有危險，* [1 v0 V% ~3 ^4 v
多數人會直接闖過去吧？- ]7 \' A8 _) X; C" w
曾經就有小朋友，& {1 M; Q6 x5 [* M+ z5 L: y. |
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，+ X( ^. S9 ]" J+ B6 ]1 [
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。2 Y$ D0 n3 B% R/ g/ U* N% w- ]8 G

( v' t, g4 W0 c. g% ]* Y1 I4 k! r% |' f9 f" ?, }
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
3 ^9 y4 r! K* F0 {7 G3 G5 v跟你所說的類似，
9 d6 |5 f5 M+ }法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，7 |$ U4 S. y5 \( D! }
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 M, j/ ?, e0 R. R; p+ _) r

0 e5 q9 t* d! ^( ]但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。6 q: c9 U) b- {% _
這有幾個原因，
1 u3 ~5 N; s' i9 p) O第一個是“普世道德是會變的”。
/ a$ u$ |: P/ E6 v$ o( D就像幾十年前，' I( _, n! f  a. V
會認為女人在外工作不好，1 o) u/ N/ j" r6 v3 r1 w
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；. X% [5 n: U) U3 R% R: I9 d4 [
幾百年前的中國，9 A7 i7 R; O9 w* h
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
' {" G4 h4 |* Q0 {+ R證明新娘的確是處女。
8 M" i4 Y. ~2 a3 N, I4 \- q( M$ u就算這種幾十、幾百年前訂的法律，. Z3 e: ?$ J* Z$ o) F- R( S
確實符合當時的普世道德，! e1 j7 w2 f2 i- n; f: P- d
相信幾十、幾百年後的今天，
/ R6 W" a% h) K也已經過時、不會有人想要遵守了。  }# P- z1 t9 C) Y* k# J

* G/ g% f) P. p事實上，6 ~/ Z  S  o. `# y
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
/ D2 F% c$ S6 B9 r我們的父母談戀愛，
" n  j1 _! f: H可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
' d9 ]) v$ n5 P* r/ @+ i- H現在我們談戀愛，) X) y1 S: ~4 @. x7 L- O
從上床開始都是可以接受的。
$ ~. h. _; Q9 A因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，% S7 B7 k3 f8 a' c+ [
才能夠審視法律的不合時宜，
9 K( |3 O7 q  a, p; T適時的改訂法律，, N$ ?2 }6 c; R' n9 T# A) I7 @" b
讓法律更貼近現在的普世道德。2 R# U) r* U" W; I9 K- t

9 O1 z; W) |2 P: L7 m第二個原因，! D3 {1 ^: i& L& _
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
- C1 P, T, Y- w$ ?' }. G這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
! O$ I* L# ?  U7 h. Q. e9 ?台北市士林文林苑都更案的計畫，( d* w  T* E- h) a1 f2 y
到了動工之前的最後一步，
  ?' E5 N1 u9 I( p, K最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
5 q  F+ _9 |% @0 a* n  H不得已的情況下，0 Q$ f5 l& B: Q# K0 W8 y' s% w
建商只好請求台北市政府協助，& d% m' w  z+ E. [
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
3 w- Q% m, H' x: K  X4 }4 p此舉引來民眾對台北市政府的不滿，. ?/ D4 E& N, Z2 N
要求原地重建王家，
" g+ f' y, K, W" [/ p/ r甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 h4 F1 B1 Z( e- y) s

/ a' q, e8 z2 U5 L以這個案例而言，+ e) p8 }3 O' ?
我支持政府拆除王家的決定，" G$ X% T9 S' L, z$ }- z1 S
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，' H* M, P3 n% i  ?1 B* ?" Z
法律是我們唯一能依循的行為依據。
/ k' a; y; e$ u& Q然而我同學對此的反論也很有意思，
  U7 r) P" y3 W7 L因此我把它引用在這裡：
9 t; i" s6 b5 [0 p/ O- i法律在訂定的時候，
" d* A8 _1 o5 j4 g/ t8 H一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，" e4 i* x! C- A/ R
而只能交由建商、立委等人決定條文；
% x- i- u! ^6 [% l因此對於不懂法律的民眾而言，0 |. W1 n$ K" o% @0 ~
在法律上自始就處於弱勢的地位。
; x* v3 P0 r. h! _, R8 ~甚至在制訂法律的過程中，
! d& l# ^2 d. @* x就留下了不利於民眾的漏洞，5 x1 Z( N" n- w4 w" V! V, }# C
而建商就可利用這種漏洞，
% B% S' P. Z2 G4 \: P1 I/ v6 \從中侵害民眾的權利，" Q7 f) g( z( i  Y/ b1 R
來牟取自己的利益。
; _5 x5 k8 z. n0 o
2 L: o9 G' x) D, Y. G7 g# [# r看完我同學的論述，
8 u( f" z/ C# l$ V6 }0 h% P再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
3 [  z9 Z- U# H: h8 x應該就可以清楚理解，3 x3 k+ O8 D# N
為什麼我會說法律不等於道德了。. h) K5 x+ l+ K0 R3 O$ j
如果查看法律的歷史，, l6 q* E& H$ O$ @) ^3 x6 k
民主國家的源流英國，
" u: Z4 T1 q5 a/ o& j& N她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，2 K, t; R: g$ n" S: {* A
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
% _/ q$ P1 H7 A' R+ b9 @1 b5 t  S2 [  |. |$ _

  D: g' X, [. _5 j1 a其實你說的很對，/ G6 r- P& e, Z7 w
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。  G) @* |2 m3 z$ M. }+ I
因此對於小學生而言，
1 D+ u, q% Z6 }只要能夠知道要遵守法律，
- E5 K& D. {1 G6 F  ~就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
8 }& Z2 f$ _) F然而既然法律不等於道德，
# H# k" Z  w7 O) \! f2 {我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，2 Y; B, w" \2 P
而不能只是盲目的遵從法律。4 F- }9 j6 C6 O+ w5 Q# C; @& ^; r
這才是道德教育的目的。9 }8 ~( Z% T& ^7 Z, \- X" n
+ w# B3 L5 |, p' U
. l4 f! J( l+ B
如果你覺得這麼做，; c5 t9 N( l+ K/ V, W5 a' N
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，# o1 D1 ~/ p& \+ @
那麼我換一個角度解釋，; R- n' M2 A  p- A$ U$ J& g5 I
或許可以讓你知道，0 ]) P9 B0 H( _' Z/ Y0 c8 x8 o
這並不是普世道德的洗腦。  X* R; l8 m* k' F  ]

9 g6 i4 k0 B0 A- j無論任何的道德論述，
. ]$ v& s. H- _6 A. ^5 O* L7 J都必須要有一個絕對的先驗前提。* T1 S8 L. w, t" C) f+ M
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
$ C0 _  M; j9 E# g5 C因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" f0 u7 n. G7 B能夠合理的推斷是與菲的能力，8 r9 W7 R; |* q' r, _; A! {
就是道德教育所要追求的。* g, B' @: V& Z9 t/ l* d2 l

. `( h& ~7 r. c1 Z: m, G& ]) Y以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，( G* ^9 G8 S8 g, j% t- [9 r
如果我們接受這個先驗的前提，- j1 d6 {8 Q2 [; ?/ {
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
$ J8 ^' C4 [6 l" J: A3 D因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
% [' M' s9 F% a4 |( E然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，5 W* j# v+ N  p) E* K' E
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
8 S* w8 k0 I2 K) z# I﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞! i0 u# [, `' N# o; T7 ]4 A: a1 K0 s

1 \2 ^1 i( r- j0 ]然而，
* Z! |4 F. z% Y當我們討論法律的問題時，) U' N$ O+ U# H3 n% T& p- E$ Y( J
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
& s2 h( n$ y0 m9 n因此必須先接受普世道德的前提。
" Z$ [$ F5 ~0 H0 p! x: m/ ?/ s  q如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
3 L' K; V. x3 ^- i那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
; ~: o. I  j* |+ \# x而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
1 L; [! \) W- L4 a6 m; P2 C: N7 N而道德教育也就讓我們有能力，( _. W& s, N) V9 m. k
在接受普世道德的前提下，  m( [1 I. P% c( ^/ c
順利的導出應該被遵循的法律。
4 c+ U* G) m$ X5 D$ F  _﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞, r3 v1 q4 [: M7 x
+ F" Y! C; t" Z7 q9 S

& }/ c; b* Q) s' r0 F5 F如你所說，
' e' D8 ~" e- [  L7 D  |. W法律非常的貼近普世的道德，
0 J; D$ n' M( s; C因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。- z* C- C# m( r, ?( U* O
然而當這些小學生長大，
+ O; c" y) g6 m變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
$ c  h* ~4 f/ t) ~/ m如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，( V6 }" W3 o* U) k" V
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，+ J: A; f; H. r2 E, d( w2 `4 w! F
那這就會是十分讓人憂心的現象了。3 g9 W+ O% T$ v; V& r7 e
而我認為提供這種思考訓練，. Q" g+ T% e$ b# t7 m  o3 W
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH ) c/ b# I( {' ?9 g
- b& @; d9 O  F5 q& r
又回到邏輯學概念了...
6 |0 y6 O! \" e; J; ^
9 w' [; v, r: f6 v「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 8 A" d# p3 }0 I7 x; B

& J! m3 m' C! o- f) p1 n9 x# {0 R7 [) G( \8 h0 K6 X/ F: u, `
除了那一句話以外，5 v& X" t6 `9 _# e6 }3 N7 a1 N; Y
其他部分都不是在講邏輯學啦
' {0 A: e- r; k4 P* g, A( r2 f6 P! O/ v6 U% q0 o
* A  t! _* Y, m% a
而且淡大身為電腦工程師，1 }* @. H% v; q' d" f
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH ; I; R) i& D/ s
. Q; o1 B/ Y5 V  v( I
呃~我看不懂

wenwen

) T$ h/ q5 O& J8 j) N
, v2 a4 y& F1 o: G回覆 1# LiuYH & K8 r$ o% ~* ^% G8 p
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)( B; I6 G1 W, ?/ L
% m  Y+ v  I1 \3 U9 G
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
4 k4 s8 ?7 n# E$ s! E4 Z! y8 l( K, s) Q, W; k
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限; J# O% p- c9 I4 A
+ y( @, _9 C& Z) S" a  C9 G
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去% h' u8 L# S6 G) j

# t  t' D6 U0 N# N就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
) l8 H  ?; p, A* e' M& d/ X1 e( X) p
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 , P! {3 Z3 P" v! I  q* {- E
, ^2 }, k+ O, L; \9 V, V7 L
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
& B/ E; o/ F8 s5 m& P' `7 b+ p* e' I0 a, p' L7 `. l/ Z/ r  |
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?% o( d3 H9 o" a5 A

4 v" S" w9 R/ M8 \6 X$ @人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了: {8 e  y( T) x# r

. ]. W: |0 W7 [5 A大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了$ F8 k0 Q% D7 a2 [7 N

  w) b" d2 k; O( M" H# G從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
3 ?* L/ n, w  K/ I: W
/ X; U! M3 {8 N  v) h' Z; G& t黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
2 F: f9 }) u& R  s+ b+ O) a. b9 }# R2 i
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)# ]8 d- Z1 m% K& T2 ?- M/ P
1 l* P. }# c! C; W
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
% o5 E: V& g  h
3 ?% s0 J: x4 i- h4 U7 j1 S- Q就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
: c. U! G5 R, z  B) {2 Z% Z' A& y: `! a" x& }# U3 R
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理1 M8 R8 q0 f0 Q; x  y0 v

; s3 O4 {7 L$ H! m/ D6 o+ q孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
3 b! l# W& c6 h- ~/ j; D3 Q2 t6 C" t+ i: g9 n7 G/ s
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多/ b; I+ o: H" y" ?* q

0 G; b8 h/ t" a' M這是我的感想

LiuYH

$ f5 Y) y0 ~; S) W9 M
/ W4 K* D8 f& z! \9 w& R回覆 5# 阿文
5 c) F' Y( f3 d+ b7 K" Y: r4 i6 E$ a$ U' p% U( {* ]) B  |- D' B

6 F' d0 ^& \. p其實你說的很有道理，* q: x! q0 [! D% v) L$ B
當我們在討論道德、法律的時候，9 |6 N% P3 Y2 |2 L* ?2 Y+ c
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，6 j! c! `$ ^8 x
而什麼時候要怎麼做，. [4 ^  f$ j1 Z, ]6 c1 M4 c4 X
的確考驗著我們的智慧。
0 ?  d1 r, t. j8 d- O不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，6 p9 a: O7 a  p, k. V1 E
有一點點小小的意見。
  s2 K( a, U8 k
9 N0 |( m' s+ J我不是主張 “法律是訂來違反的”，( z  o) l8 |% C+ J0 P
也不是反對遵守法律，, m1 F& V. W. {7 i/ i3 L
但我認為，
; F6 _+ ~2 @3 u5 N% V; Y+ s. A我們不能只是被動的 "遵守"，/ S6 y; J6 t/ n( p: n- S; {! [. n
並認定我們無法修改法律；
4 I! c" O# K7 }' N1 U2 s' X而是對於不合理的法律，, s# j: j$ j# k! ^) P! ^
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，. u$ Y4 Y3 ?$ W3 W  C
讓制定法律的人知道，) X. E! {7 Z+ l' |
他們不能隨心所欲的為所欲為。
# `, C) I) J3 O# y0 Z, e5 i' c因為，! F% C0 |8 {( ~4 ]; |% J
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
0 s; N, |* Y! X我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

" s3 H& U, y' V; A# y
6 F$ h0 F* d$ W) s7 S4 W! N回覆 6# LiuYH 1 A0 [7 \* l* G9 a
不過修改法律這點就和現實有點差距了......1 _2 G2 a- ^: u/ s' ~

4 a# j9 ]( ~1 T人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是. N; }) J) f1 _! n  a- N

; G1 z3 [4 g9 ^( F, L+ |這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
$ r# k2 y& j, q" O& r
1 L5 s! q2 N4 v- e$ N而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限8 D( g; ^7 S3 F+ J
' v/ p% \. w* V$ I' }$ {
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
0 ]- _2 f$ g& o' X" {5 R. V+ |$ @- D
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
" W  h8 B* z5 u9 I8 c, V
5 W2 D# Y! d" \- n: K: c. U5 `雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)  `; F% _' ~% i+ B( @

( J$ v0 z8 X6 q$ C2 X不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
5 j8 z( L; V# `/ E: r) D7 S# Q$ t0 d- x  G1 E
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

/ r% C/ N7 g5 V! M5 C, Y+ N. A/ C* |. J( [
回覆 7# 阿文 $ K: L4 S: d: U8 e. s/ M( T4 j
: {) j% R$ F9 `- E4 I+ X
' j; C& P, F4 H& U3 J
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
8 M+ y; p1 z5 i8 J' O# ?: z$ ]' R但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，" F& V7 c" h+ i' j) m
而必須不斷的透過社會運動，
6 M0 Z& Y$ P# r+ g- O9 E3 K（遊行、遊說 etc）7 @3 @7 ?0 A+ D  s0 R: M
來表達自己的訴求。
0 P+ M5 ?% ?( E) ^5 W( {這主要有幾個原因，
' Q/ y6 y, U% S( e! X9 ]3 n我想說明如下：
! I- t. X& l7 V6 W2 B1 ~( T( a! P
首先，
0 [8 X9 ^% O' Y) D) l政治跟商業利益是不可分的，. ~( r2 v! e" {1 n3 E6 h
因此即使是人民選出來的候選人，+ J3 B8 @0 i* W& G6 n2 D" I; F
也必須在某種程度顧及企業的利益。, E7 x% I6 `0 c
% M; o; J# T8 Z/ f# {! w' L
對於企業而言，* f2 d2 b% {- G
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
/ C) L0 A; H9 Q+ A* w相對的當這個政黨掌權時，
, x" `5 @. q% j) P2 @# F: ?必須要給這個企業一些好處。
+ I  N6 `, ~4 x( B! G2 [
$ B; h- t1 u- }( f8 @  g對候選人而言，$ ~0 _. H& w- g
最大的問題是 “競選需要資金”！! ?% R" v9 J! z1 ?7 f
沒有資金就沒有曝光率，# p1 O7 M; j" b$ h  D4 p" c
沒有曝光率選民就不知道你是誰，3 W: o$ @) M6 v! Z0 c$ G* R
更不要說讓選民選你了。
# x; U! z+ B" A4 A7 d+ H' q在這樣的情況下，
, U, `. S6 m' _# d& c* o7 G6 D5 o每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
1 Y5 E3 D. i8 t5 l# x! x% ^自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
6 p$ k( F3 k1 }, n" B
3 v8 Q9 b! M4 X& Y4 s# Q7 G另一個關鍵是 “兩大政黨制”。4 k$ N7 S; G7 Z/ c- Y8 P. L* q+ r8 j
其實從這幾次的選舉，: R) c/ b$ H. J  R$ W0 F
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，, G/ n6 n" n2 J* f( y9 n
都很難獲得足夠的票數。
0 W/ A6 X, Q9 C" F而在政黨營運資金的分配上，
: ?7 H5 f4 m4 Y! [2 J5 a; w" G+ M! @- n又有得票率 5% 的限制。' {) D/ I" [& A4 G* i3 a- q) |
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
1 h+ r5 S3 B* \5 G- j因此在事實上，
% ^4 _+ |# b1 x “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，7 r/ u  F5 ?# p
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
6 |( T# k8 k! @6 T$ h, [
# J6 M; M* S) a2 A) q- Q; c另外，' [0 w2 Z  F  E8 z9 j9 w( r
雖然說四年可以重新選舉一次，
: y- J, G+ c% y8 l2 j( d# L但是不能忘記的是，  h$ k4 A) P6 y  ]7 |; j
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，0 Y6 l2 R1 H7 S' A; j2 E
而沒有 “決定提名誰” 的權力。) Y+ I- U& U8 |' A* _" B
提名必須透過 “政黨”，
  A. o; w' M: f& S2 L; v; s若要獨立參選需要繳交額外的保證金。: F8 ?% t% ^' I& s
因此能夠獨立參選的人，
8 h0 E2 c0 u- g6 a! B大多也都有商業的背景，9 r+ K& ?- ^. r' K
想要能選上，
' p; o: ?  s( A# B' a% V. h當然必須接受更多企業的支持。
! |& k7 W8 e5 X, q. B7 G1 R% z4 w# ]7 H

6 ]& J5 f. W* T" K8 V: j人民必須要適時表達自己的意見，
& O  p; D5 _5 G+ \5 I. D5 F不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
/ j9 `4 Y# f$ D8 {: R我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
- J9 ^( g! \" g: ]8 X" h) _9 a（除非那個候選人就是自己）
, y& N2 {. H! b( s3 j; B我們只能夠將自己的期望排序，& ^  w8 s( L. t8 m; ^
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，. g4 e& [  Q" d1 i8 s
甚至還必須考量其他人會怎麼選，* r1 r$ i5 |/ G# T: p- C3 e( Y
以免讓自己的選票成為廢票。) D# l/ G, Y( L3 V* i0 X; {
於是我們選出來的候選人，: E, X% I$ g0 I$ B' o# D
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，# y+ V  |2 U1 a/ D
（e.x. 美牛）9 V6 d' q6 m; q4 j" y0 K" l
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
- O. [+ C0 s- L. `' E( ?2 \以致候選人沒有這方面的主張。9 E+ K7 _  E1 _/ y* ~* Y  |0 S
（e.x. 性交易問題）
% k/ L9 ]( _  W  i因此，  Z) g$ v) Y: G% b! D& h. O
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
2 n( A4 F+ S$ c& o# O" z3 \也有透過社會運動表達人民訴求的必要。+ l" j- N7 f( |, x2 x2 I

7 M2 h! r# ]0 V; M8 s
# `# E( W5 v. F0 D5 g; m, Q雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，% P  _8 W! }$ W- n2 q# @1 K' I' y- m
但不能也不應是唯一的方法；
$ V' `" s% Z0 U針對某些重大的議題，, T+ Z/ [$ }0 E# D  {) ]6 M8 X# H! h" P
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。$ u& P/ X; D* v# n+ z
否則，
1 s9 F0 K' q, A: z1 w; @7 Q9 [3 n: C很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
/ o0 f) o- B9 Z+ w& D# f% u我們對此卻束手無策。! @6 M2 u! X/ x2 x9 s) K; L
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）; Y1 }# a8 E$ ?

* b6 j; r; j. f我所想說的 “修改法律”，# Y' t! k: u; k% B" S# Q, L( o* v
其實正是透過社會運動，
0 n2 A% J9 [  c/ r* J表達人民對於現行法律的不滿，1 `* s$ D, e' N7 o
讓政府正視法律的不合理之處，$ T) g6 k) X7 O; H8 W/ H8 C( x7 X
並對法律進行修改。% k2 v; {: n% Y6 g
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

8 q  h! z( g5 r. Z. Y2 A  v, g
6 [) A6 U+ p+ e0 t. B) k* I9 J
回覆 8# LiuYH
+ n2 o# I: ]- w5 S- D了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ Y# Y( b) Q9 E
9 o# c) V* S$ m: v. f而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
" l9 f3 P, c& V/ Y3 X0 T/ s# [8 E( y" x( B. C# ?. \/ [' o' K9 `
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利7 R$ I: G) A  ~8 O
2 [- v" r  c0 P( q: K, L# K
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
$ G( h* j- @% V/ a' Q! f" _  J6 s/ d( E& d% D4 s% d
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
  N  g1 w$ v! a4 h- q% l1 d# j+ m! @0 T* Q+ z) ~5 ]
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快- J* r7 x1 ?8 O1 m  e- ^

: K7 ]3 `- J+ s7 L9 a但還是要平心靜氣的討論該如何去面對* g+ j: N6 J0 W0 ^% `; {; Y% v& n

/ M2 h, ]5 ?) M* [" c  G/ E2 c我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)8 H+ K+ E) T5 L, x+ O4 K( m
5 e, ?3 \$ z- F" q& c( V. L
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
- Y. `% S1 a# n3 y8 X% r' J# S感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
. M' z' F! \" g
) b' a3 B3 J  z/ c4 c8 i2 p4 S回覆 1# LiuYH ) j& I  L0 J6 m8 V
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
# L/ @' W9 s+ P2 W
' V, u) ?' j: T# h$ R但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~3 j- Y& N  S& C3 M
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
7 s- \& }2 {: L3 E# J+ L3 Q這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
. Y  P1 k( j( h) Z$ Q, R5 A