關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

  @; i  k2 P' \7 }! `- k! W; r

! Z7 K, o* r4 l6 a9 R本文延續披薩姑娘徵友文內，9 i( ^# N" I0 \* \  `, V# y' E
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
$ O, I4 [) P9 `+ ^: _! B4 T: d因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。  `! R2 d9 F# Z2 }5 `
至於其他有興趣的朋友，
$ c8 j( I# E/ Z# h* q歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
' t3 ]1 ~7 p7 X' }, d. M並對文章中的內容提出討論
/ z3 D3 x( v' a$ K' p1 P文章連結：
* x- {* r3 P5 B6 K披薩姑娘-徵有特色的密友# v0 u  V  N/ b" W

) w1 y; ~6 @9 x' w2 o  _6 i* |* M
( H1 O# F+ Z" S+ F/ c回覆 880# KJohnny
! g; Y, f6 ^+ v9 K$ u; h$ L4 f$ ?0 U$ U* S* r
你說的沒錯，+ h" m* g  g4 ~6 ?
我提到：+ x9 h# d3 Y3 ^6 {2 M) S
如果不守法，, S+ t: e3 }  h% Z# l3 d
就會被抓去關？
1 o6 F" n+ y+ h9 Q0 U如果不會被抓去關，
4 v; a  W7 {( r: H' _! R就不用守法了？7 K6 ], w# j2 c
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。- ], P, n4 b. a# ?' q
+ `) F1 r& |, l" r" P
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
. _/ I: u$ O& H) ~1 N& T. h) H# p: T0 }: o+ W! }$ i! N. D4 t
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，9 s+ X( U( D1 }2 k) ~
遇到紅燈該不該停？& U+ v% W1 D8 [- i) x# E
法律規定要停，- W, e& A  W( x8 p
可是沒有人抓、沒有危險，
6 J0 b6 l9 Y5 e* c- x! u+ F$ E2 x* o0 n多數人會直接闖過去吧？+ k& \; d* D1 p
曾經就有小朋友，
+ Z1 `8 r: {4 ~) o. m; R剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，0 {! X. r8 I' d6 e. m
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。, ]7 l# k8 h) ^: E: v) q% x

* m+ R6 B* j2 ~. O, V, n0 k& x/ J9 P, S0 {1 z6 E
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。4 p5 S! w% E$ y& T+ S: v. A
跟你所說的類似，4 Q. U2 w9 O. A4 F$ j
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，* P' j& @; k: [$ \+ ^) B% C: O; y! _
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。" S" @. B4 R# c( y
+ l; p7 F! N! M  _( `( r
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
% h3 |/ s5 E: R' n& B這有幾個原因，
. D4 |) W( s1 D第一個是“普世道德是會變的”。# ?: R& _; H& b
就像幾十年前，
# N, {) u# }. }. g& F9 g- G會認為女人在外工作不好，& w* y8 w7 ], ^! c- ^, n4 s, ]
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；, n; |9 J3 J& s  w
幾百年前的中國，1 o9 R4 W1 [7 h  o) L# L
新婚之夜還要舉出染紅的床單，9 Q4 T1 S1 l* R. n% P: I
證明新娘的確是處女。2 \  v; ^4 @& O
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，% D* ]' w3 v) H" a, i9 j
確實符合當時的普世道德，
8 O/ _5 \+ o- \: ?6 R& u  v相信幾十、幾百年後的今天，
. F6 L# a8 v; r6 s  m1 s- G也已經過時、不會有人想要遵守了。
( |" D2 m- n# R8 F; y  Q$ k
+ R, l) M% r* S" k! n9 L- @2 K2 I6 n; L事實上，
9 B* T! ]* l9 e! K: ^; z道德變遷的速度遠比我們想像的快。
8 a+ w! V, P4 C& D; j9 d6 r我們的父母談戀愛，
9 f4 r, u- M# ~$ J% [可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
' q- |6 k9 p( D5 ]! D. r) @3 T現在我們談戀愛，( Y: R4 [+ g7 ~8 I
從上床開始都是可以接受的。
7 A; E. X# a9 P1 e4 d5 G  ~  z. t因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
" p3 x& Q& O* o0 u/ t6 G  e才能夠審視法律的不合時宜，
6 z, y, E( i0 y6 E, N- C* b" {適時的改訂法律，) h& e; }. q5 J) Q* y
讓法律更貼近現在的普世道德。" t. r, Z5 s* O( t- S! c

6 ^  C# L1 F- C& C第二個原因，
" R. S5 ^; r, ?) r: c是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。6 w! V  x, @$ S/ \
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。! X4 S0 z3 {' ?6 X
台北市士林文林苑都更案的計畫，
+ W2 I5 a% ?' y. C( I, f到了動工之前的最後一步，% r) w# e" u6 l+ v/ m, J& L. X5 t
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。# N, e1 k/ N8 S; p/ H3 k! T) J
不得已的情況下，% k# [4 v! i) K" |
建商只好請求台北市政府協助，) n4 K1 i4 U! j0 }
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。/ s- I3 o8 j+ ~/ U8 |8 e
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，0 A( h8 g; X- y. J, C
要求原地重建王家，
: Z8 o/ {( n) s3 V. {甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。& L; ]" S+ r& P9 j
5 Z. z' K" w% N3 _6 K
以這個案例而言，* y9 H0 }# E6 H/ C
我支持政府拆除王家的決定，, @$ _* k2 J: S! L2 b( G9 v( H
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
' x, n- H  U2 t法律是我們唯一能依循的行為依據。  _% k& z+ s0 P6 ?! M8 [
然而我同學對此的反論也很有意思，
9 |  D  h! p: X9 `) ?因此我把它引用在這裡：3 G6 {# o- h' I9 P5 d7 r
法律在訂定的時候，
8 U1 h# E0 F7 j* X" L一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
% f0 w1 Z5 [* f' ^) \6 `0 J' B; A而只能交由建商、立委等人決定條文；
  _2 E% `8 a$ d1 n& x3 L因此對於不懂法律的民眾而言，
0 e) h, a% g1 @0 ]5 c7 r在法律上自始就處於弱勢的地位。( Y2 g& N) _2 h& Q7 ~* `! R! J
甚至在制訂法律的過程中，
5 `  O7 a8 Z4 D- e, n0 i就留下了不利於民眾的漏洞，1 U. j4 e' \/ F4 I
而建商就可利用這種漏洞，: k+ {) a8 O1 r6 _7 x2 `' q
從中侵害民眾的權利，& w7 m( P' x& L& e( R* J
來牟取自己的利益。$ G' r/ m2 X/ M" S
' U% w! N+ ~' w
看完我同學的論述，& @; g& X7 y" B% N0 _1 |; |
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，4 ~3 m. S3 M: @$ P' B; {0 k
應該就可以清楚理解，
1 o6 H& d0 i) d5 Q! u; x, }. [為什麼我會說法律不等於道德了。9 \: R. [  O2 U, U6 e& @( P8 ]9 E
如果查看法律的歷史，
8 C! |' X5 K' e& b民主國家的源流英國，
" N- o7 l/ p% {( Y: ^% v2 J她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，, c7 o( w3 g9 m& t: x
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。  k1 K- B0 ^- l7 n8 ?
8 N( N& L7 R+ f: Y8 |
3 d. B2 q/ e! G6 n, U
其實你說的很對，3 h' T0 T3 n$ E$ P. |" D
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
" Q6 z- x' k3 j因此對於小學生而言，" n; H" l3 {3 \
只要能夠知道要遵守法律，
7 B- Z- b6 @& s: m9 j* A3 Z% G' g就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。$ W1 R. n5 B- L0 g, Z8 f# }8 Y- v
然而既然法律不等於道德，
9 ^: q& ~7 q( L( U+ [6 e我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
+ e3 P4 R) d% J! ]& F$ e+ S1 P而不能只是盲目的遵從法律。
5 z6 T" F4 a# ^; c這才是道德教育的目的。
, E7 J( c& z# b; Y5 s- {" g4 V* N! b! g5 y1 F

/ `9 o+ H# W0 ^! ?8 k. U5 H* u如果你覺得這麼做，
9 V, h3 p- P/ h" L* j可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
" u, ^1 I& \4 J7 F& p: e那麼我換一個角度解釋，
8 |  X/ k5 q( l) A' }或許可以讓你知道，
7 r& ?/ q7 U$ J0 E: X& b+ x這並不是普世道德的洗腦。
) Y3 ]. x; b$ @4 E+ I' I3 ?/ n4 e1 @" I
無論任何的道德論述，
7 q8 g3 ?( D0 W" U都必須要有一個絕對的先驗前提。
8 d- ]3 ]; X' K* y3 n﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞0 L, f4 n1 f9 c
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" Z7 k. I- h( m) P7 |9 T能夠合理的推斷是與菲的能力，
2 M7 h4 F, D6 Z. z( Z+ X1 I+ d就是道德教育所要追求的。' k& ]3 c# u  r3 ]% o
% H7 O. B9 t5 m3 w$ ]! {4 G  R" Y, L9 g
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，& R% u' W4 K! Q# f# F* j4 _# T
如果我們接受這個先驗的前提，( C' @# ?6 L9 U+ D( U6 |5 j( J( D" L
自然會導出“不能任意殺人”的結論，( O6 ?+ r/ O& S  k/ a( W
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。7 ~) L7 p  D0 n& P+ V! T
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，% W$ i& j+ s9 {0 I7 t
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) a. x: T  [$ r* K/ @( [" u* ?) f﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
' d# z. p" P; G9 I% @# Z+ H1 I9 Q1 ]- H
然而，
0 F4 V1 X$ M& W" Y! |當我們討論法律的問題時，
4 V) A. P  G5 a是嘗試要讓法律貼近普世道德，! |! M: g- \6 H  @! u
因此必須先接受普世道德的前提。
: a2 g" Y+ F7 m6 o* R如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
) r) u2 x6 N- H' x那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，7 ~: K' `4 n' ^0 i! o! c
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
! M! k1 V, w* y$ w' @" [8 F, |/ b而道德教育也就讓我們有能力，2 ]0 E( x# \) U& A, ~# O: t; V
在接受普世道德的前提下，6 G. u3 c' Z- q0 A3 @! \
順利的導出應該被遵循的法律。6 j3 V$ m9 w1 L! ~  M0 N
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
( S# q, |' S# A! @2 h1 H* Z# ^& O; R$ b3 a
3 g) h( Q% r; g' {0 I. b
如你所說，
# [, O6 U, t* i法律非常的貼近普世的道德，
, F1 \3 p7 C7 P因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。( c+ `3 A1 m% b6 {
然而當這些小學生長大，7 k/ [- ~* T2 V2 C/ w4 C# O
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
: f0 r4 k3 X2 [) W* L如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
7 d+ y. h# z* @7 a1 K1 b而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
( \- ~9 a; ]) A/ W! B! a9 O# j3 {那這就會是十分讓人憂心的現象了。  m3 d' @, N( ?% i
而我認為提供這種思考訓練，
" h( V! Q8 W5 n% \+ G) k/ k: Z就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
: Q2 ~& |* e. _6 b+ W& a  t  L" h* z/ A' B4 m& s1 [; m" N
又回到邏輯學概念了...
3 ^, k& P, m* d+ [
8 [3 P1 o1 _7 G. ]「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 5 Q3 _) t0 N) K7 z% f

- i- c1 Z0 `8 }5 z  k& q5 c) G3 U+ I: a
除了那一句話以外，
6 J9 L1 {# V; A4 X1 A其他部分都不是在講邏輯學啦
: W' F, j2 M- R0 Z. j+ \7 W9 O6 r: `) t% O' r

2 }$ t. W" Y2 ]* y0 R. f1 X而且淡大身為電腦工程師，. P' |- x* }8 F7 d& Y! }. @
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH : X! k4 ?) L* H9 G
$ |6 l) J8 k! m! u
呃~我看不懂

wenwen

) ]! }/ r1 p% V& i# k( W
' b1 E6 h2 j# N& n$ m回覆 1# LiuYH
; W% f3 t& W, Q1 `+ P! M感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)4 n0 \. a& `9 |( a4 ]7 h/ W
4 C: Y. K( k6 Z) O/ A, ~& o# y6 Y
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
" c/ T5 s) l- z. n& x2 @# P$ `% p- Q
7 b& S* H. J# D; E3 [, K只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限% Z9 G7 k- K# W4 M6 J/ d
: n/ ~% A6 N- c/ l2 h' N) s
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, M  O; a  h+ r5 }6 W6 u9 y
- n( @  P$ Z& s0 V! {就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文, j/ y; D& |  _; _6 z& A/ M" D& S7 z
3 u' U. Y# u+ N( Q4 F5 W  ^, L1 ]* m
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
( ^2 R7 O) h! _" y2 \) s; ^, ?- F: w' @1 \
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
2 A3 p! s) |, Y2 k" @
# ]7 l' n, {4 t, I" X例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
, Z# }6 y; ?  [  _. u$ F: N2 T& }" L
0 E- H$ E  t. f" v# k人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
4 U9 H) B& C% `4 |4 U( A, I% ]5 V  J
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了5 p0 D+ B7 s7 X# W  t+ m

2 [4 m; |4 X) E; L1 p; s從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
, }' d3 l) Z7 m7 t  `' R' Z
& @; s$ O2 F: X  o# Q黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 O. N0 W' I4 g9 r! _' U1 Y! G$ a' h, P* p6 C: `; w1 t
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話); u$ h% H0 J# c) p( l' Y
# \7 K% W* M' I4 a% ]  d) Z
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力! W0 R  [( c  m* Q1 z0 t3 [5 }, P

' @% e& r" X! w. S) g2 a就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
, r, [7 E* W5 w* G, u& v# }7 l4 S6 l6 ?4 S, f* }
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
8 |9 b3 d/ r& U9 u$ r; R& |6 [/ w) @! W4 _
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆* d' ~% c& f! X- F

, s5 Z( f! K% }( G6 H  R& b/ _與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
! L/ G) P( N/ G# q5 U" D/ X, ~1 A4 M& _' f$ Y
這是我的感想

LiuYH

1 ]5 ]9 @2 O! e

8 W8 `% }. I4 n8 A" L+ L回覆 5# 阿文
8 T  Q' }9 `. i: m' R4 J+ S! g7 Q$ J' k. w7 E1 e) U4 ?
$ ]3 B+ |5 \6 a) [; }7 G9 \- p( u  v% H% K
其實你說的很有道理，8 @( a8 p  u2 B( ?: U5 d5 N* ]
當我們在討論道德、法律的時候，
$ v* z4 y; g$ M  [確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，$ \0 ^  x5 \3 c2 q* Z
而什麼時候要怎麼做，
) f0 w- _8 U  ?9 ]. @9 a的確考驗著我們的智慧。
7 U& F; S9 t( r6 ~1 e不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
3 \# L% U8 k' u' ~) b% R6 G有一點點小小的意見。
$ W  \0 b$ `4 I3 \' s, l0 u9 [; s8 |* X5 J' V
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
6 w$ V: v! Y& o6 G也不是反對遵守法律，
  g; F. h9 ^6 ?4 ], t/ {+ M但我認為，0 @% s9 t- }# Y( V$ ^
我們不能只是被動的 "遵守"，4 v* B/ }& Y+ J4 \/ i4 x
並認定我們無法修改法律；
& V# _  x3 d/ F$ t而是對於不合理的法律，
1 Y! g3 q/ ~0 ?1 S要主動的提出 “修改法律” 的訴求，& ]5 B" {$ n! {
讓制定法律的人知道，
+ K' ^1 `/ z' \他們不能隨心所欲的為所欲為。
0 Q. @7 s2 }3 l: I因為，
6 y# m; x/ f6 Z當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
% ]5 q4 \. A3 z我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

' t) N# N) x, x
" w, j5 x+ o- D6 e. r$ h" h
回覆 6# LiuYH 4 {7 V, o: J! ?1 I3 s9 f
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
2 y/ U  _1 X) p' b  L7 ~7 F* m6 n, v, N( v) ?5 Y7 N
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
9 V9 u' k$ t6 b2 s9 a- m4 V( o# Q+ k7 Y: j. f& d
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為$ W- A  G* E; U, I
8 o5 `, x# m+ z0 \
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限/ s0 `; a( [, y
* k/ m7 ~  w# [* J9 s- F1 y
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
, s6 s4 }# p9 o, h$ r+ D! l
) t: C0 [1 X: I8 j當表現不好時,4年後相信選票會見真章
! H# y2 o- B- x# Q
! @1 }, @# l- O" ~, y! H5 D) e雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
# Q' u# [0 |2 H
  g0 Y7 J; z, W6 f2 s9 ^0 s不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題) `% D! u- C0 |" [% s! {  n
# ]& n! d# V0 |. Q
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

: F! x. T4 v  T- x) y
2 D( x) t1 x+ x/ A: D$ J
回覆 7# 阿文 " `, F0 G/ N3 O/ g1 r4 H1 Z
- ?5 o+ F4 i  J# J3 z

* @& h( x6 `3 z" O( t& H) p3 I選舉的確是表達意見的一種有效手段，( f0 P6 l* d( v; ~
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
: _; U6 A' [6 n! I. O0 [, V而必須不斷的透過社會運動，
7 z+ N( ?1 @" d* W& h6 l& a（遊行、遊說 etc）
- F( ]# z" o3 R0 i3 K來表達自己的訴求。8 R& x) K* S3 X0 F# e( O  m6 b
這主要有幾個原因，
4 r1 c% b# t( O( o2 `" {我想說明如下：$ [1 h% \+ g$ O- [# l0 B
5 g; f9 D% U* I9 I5 H0 c0 G9 f: }* Q
首先，* A, H7 s0 o% }5 K( Y
政治跟商業利益是不可分的，9 e& j3 i# U( E7 ?9 C1 P
因此即使是人民選出來的候選人，
. t6 i0 ]- p, k8 Y) T: L" I也必須在某種程度顧及企業的利益。. r( P7 H: `. S9 y( ~

+ q5 r) A, ~, \* B對於企業而言，
9 b6 j% d0 c6 @提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
6 b, \7 m8 @4 c' s相對的當這個政黨掌權時，6 E$ @/ M3 \1 k4 R2 Q
必須要給這個企業一些好處。
1 ^7 @/ D0 L4 Q& T, v* A& c* R9 q( ~3 y" k
對候選人而言，
! p  n5 S8 v0 y/ k. h7 p( O最大的問題是 “競選需要資金”！
6 l* t2 Z) |4 a9 n) I8 T% s; v4 D5 @沒有資金就沒有曝光率，2 d& M! }9 Y% H1 }( e- y5 K9 z2 ]5 i! v
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
- [! \+ X5 m0 ]- l/ }4 H3 R- x7 t更不要說讓選民選你了。# W6 d5 n' j! o2 I* K% Y0 `
在這樣的情況下，
& l- G' ?" p0 i! ^0 l每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
; d( u( M" v+ Q& o+ q自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
" b8 D+ t1 J7 |! h" o
2 H- r: i7 n6 G另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
/ z3 n/ V5 D; _其實從這幾次的選舉，
/ \: o6 i' E) W: [6 J1 p8 O3 s不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，+ T3 N0 K' `3 R, Q/ U! P0 k. c0 d# a
都很難獲得足夠的票數。
5 Y# _7 v  u0 L而在政黨營運資金的分配上，
  d( P( `4 `% g. ]  N: H又有得票率 5% 的限制。8 M$ x$ ?0 L5 I# }6 O
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）7 }  |2 C! a. k$ I' {. b" n4 C
因此在事實上，
, z0 F. V6 D! b* P$ q “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，' n* z8 n" O1 `# N, K5 Y/ z: R% O
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。. ^, W  S' a& K

+ F9 r+ S8 m9 i: Y/ ?+ V另外，2 y2 ~- ]+ Z% `  N! q
雖然說四年可以重新選舉一次，9 p8 L6 `2 p" G% Z
但是不能忘記的是，5 q7 t, s9 C& V; S
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
5 f- ^- v, Y) ~3 X* Y! z而沒有 “決定提名誰” 的權力。
6 [, o0 d9 g' e. Z6 c提名必須透過 “政黨”，
( ?6 a7 v4 F% i, Q. f若要獨立參選需要繳交額外的保證金。# ?: J+ I! w) P
因此能夠獨立參選的人，
% l* J8 b  k% H大多也都有商業的背景，
2 Q% w7 f/ u' V; S6 F8 u8 g想要能選上，
# X) X6 Q7 x) g8 ~9 v當然必須接受更多企業的支持。
+ \- U( [* `! D3 l
3 F+ {0 x6 ]' e2 a9 P5 I) E9 M  y/ u3 _/ s$ L
人民必須要適時表達自己的意見，9 b7 K& |% _# j' }+ E
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：3 j# U, Q2 u* P" g8 A+ d
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
( v) h0 S# _$ ^6 \6 T$ k) |（除非那個候選人就是自己）. m6 f$ S& ?5 q2 d( H9 r+ M& Q, h1 l: T9 z
我們只能夠將自己的期望排序，  j) v) N' |; V
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，0 E+ C. e6 g- X: o
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
# n1 H/ x4 s8 d3 E. J+ `以免讓自己的選票成為廢票。. _& y: M) u* z& j+ [# R; i, a
於是我們選出來的候選人，* j9 C, W7 A  s
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
# g. O! O& f) p& Z/ o. \# l0 B（e.x. 美牛）
( z6 r5 @1 R3 D8 _3 j" ]甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
  y! G) ], d# J以致候選人沒有這方面的主張。
2 h  \7 b+ L8 P7 k（e.x. 性交易問題）
$ P- G& Q* O3 Q. l  [因此，& \" Y. q7 s/ |
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
. n) ], l& t! G! F: P: @! l+ U0 R也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
* O+ C) j. j  V# r; |) e
; k% @- b, D# v# z4 ~3 n8 g: X6 g! B9 Q3 z8 S2 M
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，, w4 x0 {5 ~9 j: I! S$ `
但不能也不應是唯一的方法；
. |3 g' s) f# V" R: D針對某些重大的議題，! d* m, q6 q0 W* ?1 T
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。, s9 o- {5 I' T; Q) M$ K  E0 [
否則，$ O* o- |) S- i6 F5 O4 T% y
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
; P, |  z. ]4 S7 e; I1 Q我們對此卻束手無策。  t& ~6 u' R% F. I6 w
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）6 W) e) C3 k5 d5 b. T3 _

. h1 \3 Y5 I. E1 `1 B  O- B- A我所想說的 “修改法律”，
% T# E+ n* v( S( k4 k其實正是透過社會運動，
- y1 }9 ]' ?- R. l3 s  X表達人民對於現行法律的不滿，- P5 m, H. e. a( j
讓政府正視法律的不合理之處，
+ A- y' p7 [. s5 m: K並對法律進行修改。
; v* U; ~) J! k+ ~8 G* q（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

# H& t3 [. C1 F# W, p" ]( K5 y; y5 [& R( J, I7 {9 ~
回覆 8# LiuYH
/ i4 P; m! E( a9 R" u了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ N9 R/ {* W4 B  E" f9 N: c+ K9 D6 H; G1 d8 b3 j
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具7 ^9 u7 |9 g7 L$ X

7 B* Q3 ~; d, R( m, [由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利% `) F- B9 \" K0 m( [# |
/ Q1 f4 o7 a4 `0 j
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
9 E& ]/ ?; b  V  `1 G' |  i* B0 T0 Z
2 `0 ^( f8 N: k& w  B5 S以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)6 `. w: f4 W8 a9 X1 B6 P8 \6 a

4 u6 W6 a1 L6 u, y+ H6 O. h而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
! B# R9 ~' S, ~$ q' x6 i! R0 u% C
, W  B/ |/ ^7 r但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
0 R( r6 o( H8 |7 _( C, ]1 a* L  Z( ]% }8 T/ w- P
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
  e5 u3 C2 I" p/ g3 E6 ?# B( ?5 {& K' {  f! |" b: Z0 U
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
: I: ], x7 D( S$ k3 ?7 b感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
! ?. X' \, K, T) }* f8 n# V
) v. ~6 e& f, t2 w: n- ^/ v: b回覆 1# LiuYH 8 ?% C; b. G: |% h1 E
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~$ d  h7 h8 p/ H1 a  K
+ x2 n9 B/ ~* X' D& _
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~( y- P1 A% w( P  m2 [
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
8 l% ]& i0 K0 W0 G這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~7 e- y- a7 _7 \, l' ^4 F