關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

$ f8 K( ?) j( B  Y# Y+ q
! r4 R) y+ X6 l
本文延續披薩姑娘徵友文內，
: g7 r9 n4 i# v; B/ h6 l! o, P叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
5 m6 Q1 i# ~- D. _- s) z/ \因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。2 E# R8 ]4 v; `7 Y, k
至於其他有興趣的朋友，
8 q, W) h8 h$ p歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
3 F8 s7 e6 C: z並對文章中的內容提出討論 6 n; T7 S! F  r5 Z! }
文章連結：
1 j0 i3 M& a0 _( D, x- @0 n2 ~: \$ R1 z8 Y披薩姑娘-徵有特色的密友
( A3 n; _3 T0 F3 @
/ T+ Y; L) I8 K4 F9 ]
* M3 k6 A( l2 s, @; |2 y回覆 880# KJohnny ' I! j" K8 U6 ]  R
3 [7 i! u' O' \" I
你說的沒錯，
4 b. @8 i1 }5 C5 q我提到：* A; f% _. g# T2 l5 C' T& W' J
如果不守法，% n7 e8 C8 C; p  K7 w
就會被抓去關？
- ^- X) l! O: I. |8 x) `如果不會被抓去關，" I/ m" v! y9 I. ^( d
就不用守法了？
8 n, X! N6 ^* {0 w/ S這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
* W: ~$ R% A* Y
* y: m; h" }5 k: j不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。3 ]+ p: q" E+ R2 q" M, w
$ _; G1 G, `& {, R& p/ S8 m2 D
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，) E0 b$ n# K5 {, }( ]% A
遇到紅燈該不該停？5 L7 Z, x! Z5 `! u0 ]. k6 D
法律規定要停，1 Q& g# n  ^* ^: [+ }1 J
可是沒有人抓、沒有危險，
6 ]) j; P7 L" f0 G4 \& V$ D% B多數人會直接闖過去吧？6 u- w# _7 |/ l
曾經就有小朋友，
9 d% f  Z1 z( E' A# \6 i$ e剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
" z. S7 ~7 l6 Y於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
) i7 {! I' J8 Z! L) v6 g. F+ O! \* L" g
# r, t( w- Z& U7 q6 J* q
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。. K4 W$ w5 Y1 X$ L6 M8 T) g6 G
跟你所說的類似，+ _# {3 _) a; C2 a( ?+ ~( J# [
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，7 @# `. T  n  ?, b# @
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。) N( u3 q% R2 T
# g% X( U8 ^) R+ I" j% S% h' r
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
- T9 p( O+ l7 Z8 a這有幾個原因，
4 E; U( b% o& R" |第一個是“普世道德是會變的”。# a8 h: V, I+ L3 O% X6 P
就像幾十年前，$ T) k# Q& m8 W4 l# v% I7 @
會認為女人在外工作不好，
, f6 L9 ?- A" a+ j4 {( f應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
% N5 E' @: A- s幾百年前的中國，) o# n/ g# |  t' D- y+ @3 B
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
# \! ]% {- C/ K; Q證明新娘的確是處女。8 R$ a1 v0 |" N' c, h0 h7 T
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，- U# g6 _' T0 C  Y
確實符合當時的普世道德，
: U: Q, f; i2 T9 K" ~  `相信幾十、幾百年後的今天，
6 Q4 _% |9 I+ C* ]" W也已經過時、不會有人想要遵守了。
+ M2 @( ]  T$ Y8 |7 A, N( ^2 _3 T
2 K: ^. |6 f2 w2 @6 r% g* o事實上，
# L5 H8 w( K, o- }  R! V. c道德變遷的速度遠比我們想像的快。
: I. q% z, Q% g8 m  ~. k; L0 C" L2 N9 q我們的父母談戀愛，% x# }8 o  b6 L) D# \
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
/ J: G0 c1 Y) o/ r+ L現在我們談戀愛，
2 h& p! n0 C- z4 Y* E從上床開始都是可以接受的。
: E8 U0 V1 [, b& _因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
  h; J: q6 z9 m! T" g6 q9 C才能夠審視法律的不合時宜，
  C, \* X; A. z. ]2 h適時的改訂法律，
7 Y2 W' Y  ?0 B: f讓法律更貼近現在的普世道德。
3 l/ K4 s. C, G( q9 }# V
& w9 ]9 K) u- O8 r0 c第二個原因，
8 h: I$ ?  [0 L* Z: `是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
. `3 Q1 A; n3 c( h% w這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。, P, O: E: R7 [3 i
台北市士林文林苑都更案的計畫，3 |! b: ~. r6 V. m- A
到了動工之前的最後一步，
, I3 e; @( |, M最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。/ C$ k3 ^' e5 t* d; \
不得已的情況下，
% }: ]. d3 E0 J4 b6 {3 d建商只好請求台北市政府協助，  ?% }6 z% i' s8 A7 G
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。1 p4 `; g9 x0 T" X4 ?) l
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，9 L* {" T0 T5 m3 M! `" M
要求原地重建王家，! b/ j; K1 }5 M, g9 ?/ {
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
- X0 t) M; X+ L! L7 X0 E3 V2 _
" l7 j9 m  c( ^2 a- x' w以這個案例而言，
4 H" y/ }# `6 i6 v我支持政府拆除王家的決定，
3 K6 s3 O9 L  P4 F" [- e因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，0 X% A! t/ u) {( M' X
法律是我們唯一能依循的行為依據。4 p+ a$ g, x  c9 |2 U3 T
然而我同學對此的反論也很有意思，! A6 r! `. s2 }; b9 ?; v' K2 o) c
因此我把它引用在這裡：
% @6 J& x5 b' v+ y- A. U法律在訂定的時候，
  d) o. b: c3 `: t一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
9 H6 G3 M5 a3 _9 I5 o4 J$ I$ W而只能交由建商、立委等人決定條文；$ i" q6 B6 k  |  L' t$ `) X
因此對於不懂法律的民眾而言，& N* y, {' s: p
在法律上自始就處於弱勢的地位。0 \, e) n. m5 n! Q# `- |3 ~
甚至在制訂法律的過程中，( V/ W5 E: }' R& L
就留下了不利於民眾的漏洞，0 q- _3 d3 T$ {' T
而建商就可利用這種漏洞，, j* s6 K: q3 [8 ]3 z8 i
從中侵害民眾的權利，
2 e% C  x+ W$ ?) a0 R+ P來牟取自己的利益。+ e; F# X( J9 v  _" ?! r
* Q1 a% L; ?$ O+ k
看完我同學的論述，
7 b; j! |: Y( r, w8 J& Y5 m& K. V再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，# w4 g5 X' G2 V. ^' ?
應該就可以清楚理解，
4 Q# G% I9 |' ^為什麼我會說法律不等於道德了。6 u, @9 P+ ?' m$ s! K0 T
如果查看法律的歷史，
$ d4 G! |+ u$ F6 s民主國家的源流英國，  y- t# R! @" p+ Y/ _
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
. p9 R- V0 G2 |7 X, [而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。- M& O- \) Y  ?) i# u  @' C4 k+ d

7 s: o; U7 _8 G# }1 c6 F3 a- H2 {7 l, c* }- O5 o1 V2 G
其實你說的很對，
5 e0 X3 M1 a2 h# [/ H$ O1 H法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。7 C5 k3 p7 w; Z& j8 `5 m# m
因此對於小學生而言，
  L. w) m. J3 v1 z6 ?只要能夠知道要遵守法律，( m, e$ M/ j' w3 t, p
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。' u- c# Q8 G$ |7 g1 N# z
然而既然法律不等於道德，: x' j. k0 n3 }$ z) |! j
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
; p7 D4 z1 j2 c; m1 W3 Q而不能只是盲目的遵從法律。
5 L7 m0 _2 `6 |" R( Z/ E4 o這才是道德教育的目的。
# Z- H# J4 c; N. v' J0 X: R
9 _5 l$ C* q% m5 [2 z, U( i8 k# ~2 C! I/ A
如果你覺得這麼做，6 o' R# I1 G. L6 O; v% C9 A
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，: ^; D# j& |1 A* q- Z- L
那麼我換一個角度解釋，
: Q& d5 f0 w" M5 j或許可以讓你知道，& Q9 o. W2 w+ }5 q+ a
這並不是普世道德的洗腦。
; Y/ h* J  }8 @7 T, c0 Q5 f1 ?6 N+ x" b0 R1 [
無論任何的道德論述，
* u. |: |8 B, ]7 d都必須要有一個絕對的先驗前提。  m' h' b  z. ]4 e. I: A6 `& Y0 Z  U
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
$ M0 ?  h& i0 d& @& |$ |因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
( o: x* v# N/ k' ]1 @& K5 {能夠合理的推斷是與菲的能力，" c. m4 w1 |4 U  I9 O& t  p
就是道德教育所要追求的。# I; j5 N, ^3 I" w/ G8 c9 _

# n9 K$ R" Q1 Y# }! y以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，2 o' ]; a# v+ q2 n
如果我們接受這個先驗的前提，! d5 S, m% D+ j/ U* e6 n0 J
自然會導出“不能任意殺人”的結論，) i& B) }/ S+ h. X1 k
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
) P. t, {/ @) T: N; ^然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
, U0 a9 l: x  r' g& W" f- L0 w就取決於每個人的“個人價值觀”了。
7 m- O  J6 n9 r5 V: ^2 F3 c﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
9 g( N* }8 ~% c& \7 E7 L
+ z  S8 F# ~5 ~" Z$ l/ u然而，
+ F# h- U3 a9 I. p+ [# a" B  X/ `當我們討論法律的問題時，
7 x6 _! ~* ?; R1 k+ n5 i0 U7 ?" O4 c是嘗試要讓法律貼近普世道德，: ^' O! e* L9 C9 l3 y
因此必須先接受普世道德的前提。5 D/ k, f2 N0 q. j, {
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，% x0 i' H* W. A6 V( S2 U
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
8 s3 c6 ?$ Y6 {1 j& h而不能貿然的質疑這個前提的合理性。$ ?2 N1 g6 s/ R  Z* ]5 r. r3 [
而道德教育也就讓我們有能力，
4 d4 ~0 Z$ _; J6 r4 W在接受普世道德的前提下，2 Y4 o) `+ J; t# r( }
順利的導出應該被遵循的法律。
4 _+ c0 ^1 q: m: |1 l# _' E7 t* i' Q5 c﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
' T1 |% C3 M( z1 J% [! j. m9 ?* O
1 s# W4 _( C7 b% Z; b! A8 U+ r/ L* F& I5 z
如你所說，
% s5 @8 r* K( ^2 `- P7 y法律非常的貼近普世的道德，) J/ z. S& j6 H3 j' ~7 q
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。) A; S4 S0 n: n8 X. r
然而當這些小學生長大，
5 D; b+ b. f& e9 q( W" R變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
' Y- |( e  x! z: r' i如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，$ R+ r8 {, h1 g
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，8 Y; p. L: x+ m% T
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
! U! B8 `6 G5 J5 r, m而我認為提供這種思考訓練，4 S: D; d9 l4 |$ Y/ H; s
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 0 b$ q0 u7 m9 u/ s4 [2 W8 S- z
0 T9 q% b9 D) Y1 g0 J5 h
又回到邏輯學概念了... & O; b2 M# y8 i
: i2 u6 T6 K# b- L$ U
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl # q9 G, y6 o( f9 y6 k: m+ Z

/ \3 b; E% B) B# G: X) c' P5 r' ]5 @0 \' i5 j9 x
除了那一句話以外，
% @; T5 A. e6 t$ R其他部分都不是在講邏輯學啦
0 M& k8 |4 Q( @3 L0 N5 u7 T# a8 o( w; h

, E4 _$ f3 G3 w, q而且淡大身為電腦工程師，/ z8 s6 |& A9 `* {
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH $ e8 Y2 Z, p- O/ Y! N1 M

; |& B7 z) q& Z呃~我看不懂

wenwen

% R% d: R- D; J
  d! `- i7 q1 j' ?6 e; s6 [- h6 E3 y( r. k回覆 1# LiuYH 2 e9 T$ [" j% C9 `
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)& L! J3 X$ {5 ]
  ?# i( [4 I* `- n& X  a* G4 {
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
9 c' |' }  K7 O) F
+ x! ^6 ]) w4 o0 J只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限, \4 E# V5 O3 k0 `
: j- B) z& a5 o( Y% D
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去2 N( l7 y2 M$ `- y

. [% \' \4 R/ n7 `3 q8 T就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文+ x$ H* y4 p" ~& K
8 u5 W: }0 j! e. U
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
; |- y1 F5 m( L/ f0 U" i. A* a  x6 v
7 ~! h6 x) q) M' P; s4 M而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑2 v( O0 Y4 l5 \  n. l- e
- N7 l9 H! m: m
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
  f9 L! K: o  j! C3 q8 b' d5 E% P+ |3 l1 A5 w& D
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了, N* v2 ?/ i1 K' A; r8 l2 V! u. o9 ^
% @4 b: W4 L* O9 n) v* B! z- M
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
2 M- F2 T! S7 |0 f1 v+ D. W+ p3 j/ t  c( g/ A6 s  n
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了0 L. H  o& d! s9 J- i

. m8 w+ C  m* J黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
; j9 ?' Z( D9 w; n2 @- q* e0 N) C' g9 \' T3 C$ ]7 x5 x, Y6 L
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
5 K4 {7 Y$ ^2 i& a$ ?" M/ Z/ b3 V8 @
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力% K) d( `0 _- s  \$ C! i3 E

; E# Z3 [3 z  H3 t( [! ~% ?' V就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽- n, N. R7 s# q9 ]# K7 [
) B6 u5 D! T& K: k6 u% d1 E' r
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理2 q( z: R9 {$ h7 i
: D7 G/ e0 M: d9 c
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆5 L3 m8 N3 R+ ~0 h  ^: S; u3 T4 ]* J) B

, z; }$ y3 `! p$ z. |9 z與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多3 u+ \( k& E  t5 A& J# Q
( m7 n) ?+ b7 [0 b1 Z9 L1 f( |
這是我的感想

LiuYH

5 m' E6 E. t( ]2 v- e# P
9 a8 X: `& X# i9 ^0 D7 ^
回覆 5# 阿文
+ u0 x! I9 ?, [: d; _* x) A. c9 L% Y% w: O9 D& m+ H
8 Y4 n: N3 U1 J1 i/ b
其實你說的很有道理，! N* }, F0 ~6 J
當我們在討論道德、法律的時候，
8 K5 N% T, T& o: N確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
% j8 s* R& C2 O而什麼時候要怎麼做，
( H8 b3 a5 _3 l5 j的確考驗著我們的智慧。
! J! R9 v3 R8 T' N' F% @7 l不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，( C, F+ `! D# Z; b' `0 ]' b
有一點點小小的意見。
" ]8 m; V( S" \% Z( `' G
" }: ~9 a  ?0 B2 U" K8 @我不是主張 “法律是訂來違反的”，
) L8 t" A6 H7 i; }8 J2 o也不是反對遵守法律，0 w1 j7 z, b2 W  l
但我認為，* @' U4 _7 p% |+ u& X' p
我們不能只是被動的 "遵守"，
5 n5 _/ j( H7 r3 K( M3 n並認定我們無法修改法律；
/ R' S; b% l+ o& {( L: B而是對於不合理的法律，
) s6 t" f4 z. w7 |* @  f要主動的提出 “修改法律” 的訴求，+ X; ]. D3 m/ y" p: L+ G' q
讓制定法律的人知道，* ]9 d% _7 @1 S' o- |# k% p/ z4 }
他們不能隨心所欲的為所欲為。$ g; \8 o" j# r0 U
因為，* S( K0 a1 W8 ]3 ^# K+ l
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
# X0 T5 e- Z% w$ Z+ E/ T) e- V我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

# `' W$ A% A  ?

; H. p: R  `0 G- }回覆 6# LiuYH 1 A6 j. G/ O: r9 M# o' H3 _
不過修改法律這點就和現實有點差距了......# i; q- i0 }, P0 I% Y( O* `1 ~
/ J8 ~. k# y6 T4 }( z/ c5 ?
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
4 I4 t; `# M* v  P; O! J
  R% G8 R- K9 \1 _# j+ P& T8 c' ^這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
) m0 y" U& R7 h. B$ g$ {& p
/ J( Z  C& R/ W) l3 {而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限" Z' P% R9 _! _3 J5 C' d) b
4 G8 I/ b  L& e7 C4 d: h
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利" v2 K$ T; x) \% E: c* d% K
9 ^# y! n; ~" e
當表現不好時,4年後相信選票會見真章0 r/ h0 p% x- _) Y
" v1 D  `' m6 A% q/ Y# [6 f
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為); ^; W1 L9 ]0 Z2 R

/ y$ G7 _7 Z8 `9 O1 D+ G不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
* F: `& z, c7 @" I  X
) ~3 h  e8 V+ H也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

" d$ {7 |* ?7 O! W* {# N
9 |, L! X, _7 C! _3 ~7 ^" ]
回覆 7# 阿文 & A9 Y  ~, F1 N( P! `

! r$ N& M- m4 \0 d/ Y) t7 h' F( m( S! o5 K8 |, N; ]
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
- O+ W* q1 _( B9 V3 g但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
8 p0 Y; R6 u1 x2 ~# b! }而必須不斷的透過社會運動，
; e8 d, E% X$ l% A（遊行、遊說 etc）
4 R/ X% A: x: M7 Z3 y來表達自己的訴求。
& l6 T" O; S' g' m: B0 \) G& g& z這主要有幾個原因，
% i3 U7 V( H- K/ H我想說明如下：, e% B% m: l' i& a1 i

" u. W+ x6 _7 r# K; N8 j6 F. g首先，
7 a0 e; a$ r$ ^0 W) {政治跟商業利益是不可分的，
5 s) y' n1 u& Q' B因此即使是人民選出來的候選人，( B! U& \( M# v3 G/ _0 \
也必須在某種程度顧及企業的利益。  {; X. L0 D+ v" t0 p# i1 P$ }7 k

7 \: I1 g2 \2 h& t8 t對於企業而言，
4 P0 L  l3 c9 _. P6 a5 I提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
8 u6 I% b; D% E4 N7 `. O4 o# h, m相對的當這個政黨掌權時，9 w+ V8 S- m5 I2 h' R! g0 P9 t4 Q
必須要給這個企業一些好處。+ |  [  `! B3 g+ p) z7 e" Y

% g/ ]* f4 V' I( p: }6 G對候選人而言，
% D( W0 b: N' i$ `最大的問題是 “競選需要資金”！; A& b& a! V: x$ {$ q/ [2 X/ r
沒有資金就沒有曝光率，0 C# i* e# H6 r2 q( M  Q- y' K
沒有曝光率選民就不知道你是誰，* A0 A# y6 q9 y. S0 j' z
更不要說讓選民選你了。, J8 w% f; N( w7 ~5 i
在這樣的情況下，/ v; O: Y9 q+ ]* G
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
" {. r" |% [- }! M! ?自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
, |. d  u* Z7 u/ G+ j+ y: L5 y
9 ~" Y4 P0 |6 D5 Z另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
. W7 v  S4 k+ E" d4 O. t1 K其實從這幾次的選舉，4 u( N) c. u5 h
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，/ F- O/ L$ E6 x5 ~
都很難獲得足夠的票數。
# P+ A' C# t+ t7 F而在政黨營運資金的分配上，. T) e% r- [0 e8 r. S6 I
又有得票率 5% 的限制。
9 c1 n  U: o( c: C- m7 `（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）7 \1 |6 o3 f6 k! p
因此在事實上，! r  \7 L) I9 |1 ?6 _: c
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
* [& `" J8 D2 K4 ^也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
3 U# M7 a6 g' y) N0 e2 ]8 y& ]
4 ]3 S0 T. Y7 y+ r另外，# q' Z, y0 A/ R4 Y9 ^; o+ J  I# x
雖然說四年可以重新選舉一次，; A% d: v; o" L+ b' b" v2 p
但是不能忘記的是，
6 d7 v- Q1 \, L' q, {人民其實只有 “決定選誰” 的權力，  N( h+ Q; b+ q( I; D- S' _
而沒有 “決定提名誰” 的權力。/ j, g& T' D5 U. S& G+ I
提名必須透過 “政黨”，' |$ @$ K8 @, [% u3 X
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
5 f. P4 D0 j7 J" q' ^因此能夠獨立參選的人，) s! W; h2 D% G0 G! s, e4 K0 N
大多也都有商業的背景，2 W. N# w& x. P. Q5 n6 z
想要能選上，# q' P  h& [! y
當然必須接受更多企業的支持。
  G  M" k% Q9 W1 w! J2 g6 l' p& }+ Y: l9 A3 Q, i

2 f. W: O; y3 ]& q人民必須要適時表達自己的意見，+ {1 ]6 [# x  }5 o  S4 L0 t) Q; E( E+ z
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
. R2 V2 i9 ]: U; x- N% [我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
9 {+ d2 o  @3 a$ r( F! E（除非那個候選人就是自己）
5 Y. `) Z4 H* f+ N我們只能夠將自己的期望排序，& ]5 f5 `8 H: {* `
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，# Y. }* l0 Z2 R" ]7 U) c- c- z0 [
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
& K2 G8 D! U' X' A以免讓自己的選票成為廢票。
+ a6 R. K6 {# J/ Z( x- @於是我們選出來的候選人，5 H, u5 s$ K$ r  q8 n' `3 C6 |
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
  T/ N7 \7 Z8 B  C4 N+ p$ X+ A* X# [（e.x. 美牛）( t% R- r6 E: U+ c' V1 S2 c
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，& O# l$ X- R6 D4 `' Q7 ~
以致候選人沒有這方面的主張。
# a6 K$ I1 @( {$ m" K4 Y* k4 Y（e.x. 性交易問題）
1 ~/ H- U6 s7 ?0 m5 z# a0 ^. A因此，/ \) G  V5 _1 f
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，' S$ [0 F: T! g
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。3 q5 t& v  t) D$ e

" C$ L7 V; ^! X* `! p3 ]
4 N- D( w" {; G4 N5 u6 r" D: p4 l雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，$ S' }9 T1 w6 U: ?- F6 D  m
但不能也不應是唯一的方法；3 C1 s8 F. Q1 Z2 V4 i7 A! G9 R/ A
針對某些重大的議題，
) Q3 x+ \' H4 J% ]1 }7 J人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。1 ~; [& w9 P" M2 q$ k/ |! ?6 Z
否則，
' \, a3 U* u7 s" Z! q1 {很可能會創造出一個四年獨裁的政府，4 Z6 f/ `3 [  ]! W
我們對此卻束手無策。
) N# X5 P* H; D（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）3 G8 s$ C# Q, G6 M
* T- E3 N' y2 V  ]6 I8 o& h) X
我所想說的 “修改法律”，
: D0 N( X1 R; \" J$ K其實正是透過社會運動，
; `& L! o3 {/ O; z0 R- e- G+ L8 u, Y表達人民對於現行法律的不滿，
. `: e* n3 s+ f- a; p0 o讓政府正視法律的不合理之處，
" V$ E9 o$ V* a; C/ ~- g  R並對法律進行修改。
  M6 H& H+ c  a& [/ ?9 Q4 r6 g! S（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

; J. N  e) |' l; t" D$ J' C# T* a# U4 H
回覆 8# LiuYH
  o/ _8 \1 U, h9 d了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
6 D4 U( D$ x# [+ T, }
6 I$ l1 T3 I4 `而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具2 N) U! {$ ]- Z* C" h

% q$ m0 I+ Q8 S6 V: D$ j由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利. t, e7 `7 ]. k0 @) l- t

6 l5 [! u) Z7 Y# i$ s在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
9 B$ B9 Y) y0 J6 D% H0 k* k0 R% j3 m, E; {3 B% G
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
  u1 Y, ^! y7 Q$ t8 u% O5 @/ ]. h! ~  E) |2 P# j- e, k* p$ z( n9 c
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
8 [) s+ N7 V. ?0 e% {/ Q7 M$ x& F% `0 V( e# O' T5 T6 `
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對% ]) p' {7 X" C- A  }
" L5 \2 H0 ?8 K! @. C1 U
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
! a1 Q- }9 N8 \; I
2 ~( _+ u* S& ~6 i. gP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 * J: @0 u3 C. W" w; V4 `( @
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 8 O) F4 C" Z* q* x! S3 E
. p9 x$ \3 ]2 A
回覆 1# LiuYH
- c) o1 }' |2 D& S3 ]不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
5 R2 e: ^, E3 B9 `' A' j3 m8 v) \9 v * C8 _( t6 q$ O
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~: a6 q; E5 J2 o: s+ H& O
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% I( _6 }" a8 @1 K這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~# K' [% l0 |2 J: m& w! Y7 {% x& P