關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: [# d' E  [4 @; [- I/ ~# Z7 Z
/ D8 [( w$ u  K5 q本文延續披薩姑娘徵友文內，
, T4 l' v4 n$ S7 C! ]( l; W5 N叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，/ W  a, d$ d2 E% W6 h
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
+ k2 E/ C& \- H" f( G1 r! h至於其他有興趣的朋友，) Z7 h6 S8 R7 n6 _; p* ?1 h
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
3 s8 @; A- v: }' O6 ?% V$ s並對文章中的內容提出討論
" P5 U( }0 G8 V文章連結：3 }& l$ N, m, ~$ V  X/ P+ w
披薩姑娘-徵有特色的密友
, Q; F$ ~; k0 R7 A5 Z& u% C8 C8 h. R3 o4 v9 f. d1 c# i6 @
" P. E- E5 G* q* N, L
回覆 880# KJohnny
/ s: M% E, n; o9 O
. Z! r0 Q. _. s+ _1 \% i+ c你說的沒錯，
( h) I* q, A. F; _, S( L我提到：
+ |* r2 j/ [3 D如果不守法，' [6 l3 S% W, l' T! H& A' n; q- l
就會被抓去關？& \, W9 t0 V3 \$ K
如果不會被抓去關，
- n2 x2 D- j: A/ S7 m就不用守法了？
4 E$ ]$ m# Y9 N9 w+ u' h這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。8 M$ ?5 G; v7 h+ q) Y& R' q2 N
; r1 v; r2 M" E( G5 ^: ~
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。- P% F) m% C- F3 z- Y8 c  q
# s$ @! u) n4 |3 B" Y, x* S( w7 h
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
/ p5 ~3 G! i: k* _遇到紅燈該不該停？0 Y, Q! g7 {  l/ v3 o) z
法律規定要停，* u0 u+ _0 N0 u3 _& `7 b
可是沒有人抓、沒有危險，
" {+ b" q  b' I( G" W) b多數人會直接闖過去吧？! B: o' k' d7 ?! x* u9 a* \  L0 B
曾經就有小朋友，! E( x. C, E6 u7 Q
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，3 g8 R' u; h8 ?  P' S
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( c7 V2 k. q( T$ n- K5 A' R

  S  `2 J+ e5 C8 i$ d, K4 ~5 `3 W# ?( b! z
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。" j3 O$ }4 f( C+ I3 P
跟你所說的類似，- \+ I3 L5 X* |
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
1 f! J6 G, d0 Z* ?( J/ V" ?因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。) C+ k! M" P7 h1 W8 C& A$ f+ ?

1 W$ o; g0 v* b0 s1 x但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
; G: S  K5 `" L5 w這有幾個原因，) ~# X3 V5 p' t) K  L9 i
第一個是“普世道德是會變的”。
! [6 t0 V1 H0 ~. F- T  y就像幾十年前，7 Z& |* A. n& t# `" |) L" k. G; R
會認為女人在外工作不好，
/ i& j- C" y* Q! G. b應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；- d$ J$ P; M# f3 T8 a
幾百年前的中國，
7 c5 U6 b: ]: h9 T: _新婚之夜還要舉出染紅的床單，- n+ C( G! d8 E6 r- S  b
證明新娘的確是處女。
  J6 f+ k4 F8 {1 ~7 w7 s: b! P就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
& @9 {7 v* d* m* s3 a* a確實符合當時的普世道德，* V( N* ]; [3 `  J) ]
相信幾十、幾百年後的今天，# c3 f: \2 Z1 I& u
也已經過時、不會有人想要遵守了。
2 e' u1 n( q4 z9 T9 v/ P
& C$ R' o  e7 Q事實上，
) c% z- o7 I8 p$ b道德變遷的速度遠比我們想像的快。4 J& Z0 K, L2 u3 F( ~3 k
我們的父母談戀愛，
. L! }' a% j* {! ~- }: s- ]可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；6 |% X0 s$ {7 c7 u& i- {. [
現在我們談戀愛，
4 h3 G, T: x4 C) r7 Q從上床開始都是可以接受的。
- W9 l4 G3 ~5 d1 k$ Q因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，' i9 W& v) C! ?; c5 i
才能夠審視法律的不合時宜，. q- I$ F6 I. K! k! V. P+ o
適時的改訂法律，
$ [& y7 d, o9 \5 x. U6 C9 S讓法律更貼近現在的普世道德。: W* E2 w8 k* ?

0 V: h1 o  `6 h第二個原因，5 K& m& K9 f6 \2 Z1 u6 i
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。- v5 I+ f, }8 [, L+ l
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。7 o4 U% ~' }* G4 R2 e% y2 B
台北市士林文林苑都更案的計畫，
% |$ V) ]; q4 i2 O  K7 }. g9 M到了動工之前的最後一步，
+ K; i( i/ `6 A+ \9 s最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
/ B5 u+ p6 K# O不得已的情況下，
$ E% [% d: [& `% |建商只好請求台北市政府協助，2 ]9 F8 o5 ?9 D4 E9 {. q
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。- j9 @* _! M( ~* z/ A* K; @
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，' A& f$ w' _) Q  \; k
要求原地重建王家，
6 `* A. G, ]7 W& |6 _, F甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
8 r* L8 I2 ?7 w# C* f& c+ L9 d) N+ K- c6 P
以這個案例而言，
3 E5 f6 b- H) _/ ?9 V/ g) O' }+ ~我支持政府拆除王家的決定，! B" j" Y- r" t" M: U
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，6 f" F! j7 B* e
法律是我們唯一能依循的行為依據。
9 h5 c0 T% U9 U$ n1 H, N然而我同學對此的反論也很有意思，0 r( u1 C6 h3 V* C$ K8 l) T. W
因此我把它引用在這裡：
: p% q& |9 T, M" _' R! O$ c法律在訂定的時候，
6 W$ L- O. t" @4 V# j) ?一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，/ y1 \$ [  [, B
而只能交由建商、立委等人決定條文；
4 n" r$ O& C2 j3 _2 I因此對於不懂法律的民眾而言，! t8 d0 G+ S% T+ x$ s8 B+ e3 p
在法律上自始就處於弱勢的地位。0 c4 J4 x( d' m- k( g5 z
甚至在制訂法律的過程中，
' ~" T* R0 u- {4 B" f& _$ H就留下了不利於民眾的漏洞，& X$ Q# h( e" b
而建商就可利用這種漏洞，
0 H0 L& p4 Q6 f從中侵害民眾的權利，3 e/ e9 J: s- H
來牟取自己的利益。
' w- e; ]) ~$ l% C5 Y8 Y( G- s' Z5 a7 c( s
看完我同學的論述，8 b- V, m7 B$ P6 Q; i
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
9 f, Z- r5 u! [! f  C應該就可以清楚理解，. L6 k' e+ W" K0 t8 N( _
為什麼我會說法律不等於道德了。
+ X7 ]8 `7 T! L, X3 Q如果查看法律的歷史，
- c# V' |5 I% U0 s# |' U民主國家的源流英國，
' z# q/ X2 _& g2 b0 W" d7 O! [4 G她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，3 X( S: M7 P3 e  Q( [" x* a# h
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
8 b2 U3 L/ G$ C2 H1 U2 a7 \# x$ I0 m& G4 Q5 ]

. f  m3 b' a, n7 S- b( }- Z0 I其實你說的很對，% d8 b4 r  h* C3 }4 o( R
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
: f$ H7 |+ ]' T7 R( ]- H7 S% P因此對於小學生而言，
0 ]# l/ V7 c9 o5 G) l! x只要能夠知道要遵守法律，
; c! h3 l; g' r, \1 V: v! T3 j就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。9 M+ [% }( u# P8 L9 R+ M* I& ]
然而既然法律不等於道德，
0 G5 x, Q# O: ]6 N我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，1 j5 ~1 P$ L" @% J9 a/ p
而不能只是盲目的遵從法律。, }! V8 _7 G8 |
這才是道德教育的目的。, a  Z8 N" G. [% x4 e+ D; m7 `
$ K' ?" Y! N: g% o9 l' e
: }. |6 g: t3 s" L
如果你覺得這麼做，) a! d; }6 @- x$ @
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
/ h: Q9 G; v4 V那麼我換一個角度解釋，
0 J' j$ |  Q- Z4 g5 H# b或許可以讓你知道，/ q, y7 S% r2 w) f& [5 p4 s6 Q
這並不是普世道德的洗腦。
; G0 P2 h2 @! ?: b# C/ c& Q3 n% A+ ~- h1 W! e
無論任何的道德論述，7 p0 o% r9 l. s$ e- B. j( W0 Z
都必須要有一個絕對的先驗前提。3 f; R  p$ l9 {
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
) E3 Y* z4 k% a9 Y3 s因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，. f( u6 q- K/ f- l  a" }: z
能夠合理的推斷是與菲的能力，) P8 G6 G& ]' G( b
就是道德教育所要追求的。
. @+ b2 z3 ]% J( N  T
. X* M: ~2 e  @5 x% H, Z以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，. X! i& Q  a  L) p
如果我們接受這個先驗的前提，1 L& i  C& ^" i( t5 @3 f
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
$ P" h3 R+ U, H, i' e因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
+ {1 U' j% S, ]) t9 H0 }然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，/ Y! ~& T6 ^: s% v1 A- J
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
& {' U8 ]0 z% s$ i﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
+ b' V- l9 o& q' y. `  c
8 A) j8 {# S* m) {然而，. U" P2 t' L  Y( M
當我們討論法律的問題時，9 t6 S7 @1 r% @' _* }
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
% E7 R7 t# H+ F因此必須先接受普世道德的前提。/ `# Y2 S( M% ^4 c& e
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，+ ]+ p- c6 K4 O6 }
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，8 ~! {' X* x8 M* X* G4 j" W& F
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
4 e+ x7 ~7 I# F而道德教育也就讓我們有能力，
% n1 w2 m$ @8 {8 D. k3 v在接受普世道德的前提下，1 y1 Q3 l1 {; `$ {
順利的導出應該被遵循的法律。/ b- d% ~6 ]/ T6 O
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞! Z! v+ y& l# m& ~

% G, m- Q9 i* m) s5 S) i; `. T* M" s9 o7 G9 W' Y) P% a9 t
如你所說，
4 u/ j; R  M! T/ b1 o法律非常的貼近普世的道德，: G) `- K& l5 p; ?' s* H. [& x
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。: {# W0 o6 ?4 W% B
然而當這些小學生長大，
& N# L' k7 t8 O6 e變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，- [: k8 {+ k7 q5 m% _
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
* l+ t% B' N: }7 }' e# E而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，4 w/ _: O( }- A$ u
那這就會是十分讓人憂心的現象了。' R- o3 K' o7 f; n+ W8 P
而我認為提供這種思考訓練，
' T( d; P/ E4 l6 L0 J. \4 J& ]就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH + ?) T3 p& L: I# u( G! q

$ Z3 P$ \! i5 m9 z又回到邏輯學概念了... - b2 t, r3 \9 H- M) G6 t1 p, o9 _
) Z* n8 O3 G( c9 X
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
) B5 N6 d1 M1 W: D
1 r. E) n* \, s$ c& [& ]/ F3 L# Z' U; f; h) j( C9 j) Z
除了那一句話以外，4 w7 V% C1 q4 i& v7 D
其他部分都不是在講邏輯學啦$ y% M) h$ k, M7 ~
! @5 ?% S0 C+ _) ]/ N* \% a

9 V5 a; y+ s! X而且淡大身為電腦工程師，
! q9 x- |* J: c+ X相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH + I% Z5 m- R: r) _

8 m2 h& S  [6 A( V呃~我看不懂

wenwen

' L9 X+ q& }; w# R; C/ o$ A
4 j) A5 S* F! P% z! [/ |回覆 1# LiuYH 4 ?! _. t. }( W# r5 Y
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)+ O& q* H: n8 l' E8 L
6 f$ M- L2 K  Z4 o
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予0 h& a/ {8 ]# r; g" }1 `. M7 {
; V# L9 f) m, T8 [$ t2 U8 V. K
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
$ j2 _) X1 I# g: j8 k+ F* i( K5 n2 R+ B7 b/ P& c; `
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去9 p' R3 z0 k1 F
) ~* @; B! S* {8 V4 d  w' ^* w
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文8 U2 J0 m# [2 f( W2 }) A# \4 z! Y

- [: g# |/ M# j: U我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 1 x1 E& q0 h$ E' V

  @1 p4 ~( N& _7 }# D7 A/ e而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  o$ g& V" c! u6 w- D6 E9 z; `# G, _, Y; K- r. v
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?2 n7 w! M. X) O6 t5 i# g: Q8 {
  e3 J5 z4 N2 |. i
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了! L6 m6 {# [1 O$ G! {$ f

8 R4 I& d; v/ T4 m) m4 q大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了; C" z( e; M& D/ U
" i" z+ Z# Y7 i* S9 E2 C! G3 ~
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了+ D' u6 z" S1 O4 p! T0 t- _
- S: h. }) O! L( e9 c* n7 k: M
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽( @" v; H$ o: E9 Z8 t$ n' V4 k

5 G1 r. @1 a7 S3 M當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
* D$ K/ M2 u* X9 X+ ]- u' w& Y) l4 O3 p: b
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力% ~- g! d# X+ B9 W- A2 Z

# K/ z; t$ n! M1 X0 y. y& j就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
# h: g# |7 }6 C% l4 C9 _2 I; z- Z
  e) Z$ S/ r' K. `* Z; r9 _$ ~最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理7 G# E: R6 x' i% }  Y2 Y

6 X8 I  Z/ I- l+ b' y孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆( d. ~  \9 X" O% P- m7 i7 H

- A3 s: ~2 S) s# z7 F: E- V與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
2 x* _  Z+ z8 c+ P- P0 x7 s
! r8 p& o  [1 \6 g" S, x$ _6 B這是我的感想

LiuYH

5 Y( Y* h: k( q6 u; Z, R2 j5 U. K/ @4 S% \' ~: _% o9 L
回覆 5# 阿文 + F  m7 `, h# ^0 R& A  E9 L
& [$ W$ A/ U2 M2 |; X, S6 y" _
9 ^0 `3 w  e5 a# s( V
其實你說的很有道理，
' k  z! T+ y: _+ Z當我們在討論道德、法律的時候，
5 H8 \( d; }- s2 a1 f5 L確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，$ A" M# g" a& y, B5 [5 R
而什麼時候要怎麼做，' `7 x/ Y8 Y& i# k9 Y$ Y# ^( K2 Z
的確考驗著我們的智慧。9 N, Z& u) |4 j& O
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，! Y/ W1 t- Z% ]3 i
有一點點小小的意見。! s. F( E$ Z: Z/ K5 B. p( \" J

3 X+ f0 S4 B5 N我不是主張 “法律是訂來違反的”，
$ d$ N$ X- g# K也不是反對遵守法律，  q" D' B) I9 Z. g' {
但我認為，
* n9 x. T0 e/ K, B+ k8 a我們不能只是被動的 "遵守"，2 M" ~# d. J$ l, X
並認定我們無法修改法律；
; j( V0 e: ~; f+ z. h" ?/ F而是對於不合理的法律，* j4 w2 s4 x# m, F; G
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
/ k; R5 U, F, J/ L6 b讓制定法律的人知道，$ c: S% f7 C* N  N* q& f
他們不能隨心所欲的為所欲為。$ D4 S* s* z9 q5 u! G! [, |
因為，3 w6 b1 ^# [* D4 |
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，* R$ Q: ^. z! O4 c' K9 p) q
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

" h" ~$ m  x' |2 H# u$ A
9 m0 E, G5 C) A5 W
回覆 6# LiuYH
" c: f/ r8 q$ ?$ a8 ?3 c不過修改法律這點就和現實有點差距了......
# P4 H$ s' U$ ^# v
3 l! m; Y, M0 o& y, U/ C- C人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
7 K7 z1 A& z+ W4 P7 d/ r/ t) W( `/ p. l6 A2 F/ `0 D% ?
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為1 Z0 Q0 Q' }! ]% C( T

5 C0 e; E" V2 Z! K/ N# k+ K而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限4 A2 M7 w0 B& O! E

1 |  H' S) A5 j# Z  E, w' C! a當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
7 T$ x  q4 q$ m7 R3 s, F2 |/ g4 W4 _/ [8 [3 r
當表現不好時,4年後相信選票會見真章) [. P5 `# Y4 Z5 @0 `3 F: r
+ `/ ]) W5 W& C' e3 \) r
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
6 g. e9 ^) ^  J& J: N7 P% C, }# w( P
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
, k: O4 u9 w5 j. |( E3 z- {0 i, F1 l" ]( q4 u4 u
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

; W- Y/ [: a2 g4 M6 k8 K8 f
: m& j+ S% ?6 G+ c8 D3 v9 y
回覆 7# 阿文 6 T# H5 [4 @, E  z* O2 k7 Z/ p1 D
* T7 Q) k+ U9 s0 z

5 k1 d' {  ]- g! y7 A9 Y8 G選舉的確是表達意見的一種有效手段，
0 ~/ `  x) c; x! J但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，7 g3 G- f. ?8 |5 d
而必須不斷的透過社會運動，( }- y4 L1 f3 M' `# M
（遊行、遊說 etc）: v6 ~; x9 g' \2 I" `# c/ n* \
來表達自己的訴求。8 B6 b+ h% J5 n1 U, p
這主要有幾個原因，! r/ T5 k8 G8 q# b  [
我想說明如下：
% p2 g+ V0 L6 u  V' e% h. }
6 b, p) k0 V) |" C: R首先，$ Y, t! i5 q, l7 W2 S1 |
政治跟商業利益是不可分的，
$ O1 a1 l* |; U% j因此即使是人民選出來的候選人，
6 ?: h; |+ V) L9 c也必須在某種程度顧及企業的利益。
  u5 o0 D6 F" \
6 {  L. b- I- }對於企業而言，
$ h, y( l) c; }- c. r. D提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
: J$ r! K3 Q; e' }9 e  E* V相對的當這個政黨掌權時，
+ a, f- N9 y  i) S# @2 ^必須要給這個企業一些好處。2 c- \( m) b! m2 V
4 l% M3 C: p3 ~, {% Y4 ]; Y
對候選人而言，* s8 J' Q  b( i1 _/ P* G
最大的問題是 “競選需要資金”！
+ g6 o1 z+ F1 S+ i  O沒有資金就沒有曝光率，
- Z2 c  r/ l" D! W+ `- L; l" A; V沒有曝光率選民就不知道你是誰，# |& m8 q. K3 J  p
更不要說讓選民選你了。; ?) E) j7 }  f) K  q' K* z7 \
在這樣的情況下，( D  g! i/ k4 L& \1 a- _! G
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
( B8 _9 `5 U, ^; j; v0 t  T自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
! M5 a% o, x' S$ _8 u0 _% o) {6 ?7 Q: O! l
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。7 E' k+ _% B# d; N5 `% B
其實從這幾次的選舉，! p, x% ^, i! ]: S# k
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
4 j  `: i/ d9 H都很難獲得足夠的票數。
5 N& s, a+ d( a! X/ ?而在政黨營運資金的分配上，
4 O, N% w' f5 p又有得票率 5% 的限制。
. c9 w# m9 Q: E' Q) W（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）* q4 \& ^& P1 h! L" \- C
因此在事實上，6 S; X6 y' R# g9 n" \
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，; Y" G6 L' Y7 g: d  y
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。* m+ O: Z) q+ \4 @- O1 l
# Y. j  q0 w7 j. ?- \. K
另外，* o% P. D7 x" u7 H, P7 d* a7 y3 c' T
雖然說四年可以重新選舉一次，
% z: `* }5 ^$ M但是不能忘記的是，; w( L+ C: F0 h3 z( c% s8 P
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，: ]! ~" v. t. q! w/ g+ q
而沒有 “決定提名誰” 的權力。$ l* k' I- W5 q
提名必須透過 “政黨”，
5 w; s* k- X2 ^5 x5 j, ?若要獨立參選需要繳交額外的保證金。( r* W7 J9 t$ N
因此能夠獨立參選的人，
& J7 X* S$ D" W) ]8 {' M大多也都有商業的背景，. s" ^# k) V3 @! l/ s* e8 T' J
想要能選上，
* u; V4 F$ A- I當然必須接受更多企業的支持。0 \! ?( Z( b$ ^' V

1 \8 @1 p0 a% H4 U6 l
. z8 d8 E7 Z) A/ b( Z人民必須要適時表達自己的意見，/ _3 V+ }: p; Q+ D
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
5 o& X+ K; _* C. S& i4 ~  @3 N我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
2 e+ \9 x5 S5 u5 u+ j( k1 _# m% i（除非那個候選人就是自己）$ Z, ]7 {  ~  {$ d9 @# P8 I+ L
我們只能夠將自己的期望排序，: _2 e' M9 w/ C7 l5 q
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
" [6 G1 Z, J# a" m+ o8 a$ O甚至還必須考量其他人會怎麼選，
2 ^& G" v6 n' r  M0 [以免讓自己的選票成為廢票。
; X" {) U+ {0 O/ w/ D. O於是我們選出來的候選人，
3 q4 s/ u$ ^& ^! `% q& o7 n3 C在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
1 E, Z& ?% v+ N3 Z（e.x. 美牛）5 ~% U6 j! q( s9 |: ~/ k/ {* C
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，- p. q9 j1 k% j
以致候選人沒有這方面的主張。" ]2 I2 }  C" G6 D  x# `
（e.x. 性交易問題）5 \  H" b4 [: @# w! }
因此，
# B- ?. W4 S8 ^& {2 h3 \* }* z' s即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
5 }* R* |; V) y5 o) Z  e9 u9 X3 p也有透過社會運動表達人民訴求的必要。) ?4 l$ D" N+ S. O2 n( T8 S' c; }

7 }8 ~( H/ g6 T, c4 W
" W) ^0 a% i: q雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，0 Q' M  N8 S' }5 }9 o
但不能也不應是唯一的方法；9 K6 a  t! O3 m3 r
針對某些重大的議題，
2 {7 e* m5 p  m3 a$ J- N人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。! F# `4 x/ |8 F4 l, l3 G) I& m% d
否則，
* p( L7 |5 m/ }+ w% h  f很可能會創造出一個四年獨裁的政府，4 m2 I% V4 ^6 X' i
我們對此卻束手無策。/ w# q2 e# |% b- v) P6 r3 D
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
# ~( q+ q, z( k/ I0 N+ H
# f2 \7 y( [* D! X我所想說的 “修改法律”，: v# s1 m# T3 q+ s
其實正是透過社會運動，: {/ t+ K0 s9 M7 c  R4 o, X
表達人民對於現行法律的不滿，' ?! d3 {8 T6 f+ Z6 u, X) F7 x
讓政府正視法律的不合理之處，
/ I% P; ~+ M& ?9 F# f2 S3 X5 k並對法律進行修改。
+ _' L) _3 t$ a1 t! z0 Q（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

: ?4 i: V, n' e  B$ q* ]
, N/ E" i( Z: i
回覆 8# LiuYH
2 v) s1 L! l/ J1 I7 D了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定* n/ z" E& y6 v5 j( H
: d. h3 T, }" {$ X  E- v
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
: M" z1 ^% x0 |
, |( {2 c/ U- f# H. q0 l; ~/ S5 S由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
3 V! b" L* A6 L7 _* n$ F! K. |5 j9 v+ U( O) g$ w5 J/ [5 ]
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對0 O9 [% O/ e) T2 N
8 P% C5 D5 D9 h7 t, T
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
+ o$ O; Q) g5 i
$ E: j+ a" @! x" w* r而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
+ J# I7 q8 j3 l' b
. O1 k4 G" A# w% ?5 O2 [* P' w但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
1 d0 j/ h; s/ m# d8 z4 M. z- B( W3 t1 f& _& i5 p
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
, r7 x7 y) V% A. g8 e; G
1 s" Q* r5 q  ~; u- s4 t' aP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 . d( N5 O- u/ M! G% [1 n
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ " p9 S2 G# b$ ^: c: ]2 T

. V5 I. @( ~$ t回覆 1# LiuYH
# I/ R' u& m" f7 @2 s# N) W) I不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~8 |+ M1 u; h7 u9 h

+ Q1 ?# c; p! `% r但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~7 A  O* M; x& h7 ?
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
) \* ~. o' v0 _" k9 u1 |這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~" w: Y: ?: `, w