關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

; o6 E" }# F3 s1 q" P* J: Q% S) ^- \# O6 r4 c& @( O
本文延續披薩姑娘徵友文內，
5 [$ @- v7 A* t- T8 v3 c叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，& Y+ r' n7 e/ l! F
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。0 `  V; R" ?8 J4 g, {' I' x
至於其他有興趣的朋友，
% @- x5 ]# Z/ N6 e8 U" I歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，" m+ G0 n1 L0 x
並對文章中的內容提出討論 9 U# h  H' y5 h3 G( p3 v
文章連結：
3 Q9 h# P- X3 W' J2 g0 k6 ^9 \披薩姑娘-徵有特色的密友
! }' N$ c2 N; i$ F' \" t" T
7 Q/ o% _* a3 Q7 u9 o' N) S1 G# J9 y
回覆 880# KJohnny
; i5 z1 {- \, c
$ L7 _" `) n, q你說的沒錯，, l: d3 G9 h+ b6 J) X0 R  S
我提到：/ m' o; T* P9 l0 g' d% f
如果不守法，
& U& t. L- v4 W6 N/ c8 @9 ~/ U& T就會被抓去關？
. E% @. @. E$ G) n. q; v8 l2 s如果不會被抓去關，- `% Z: m+ N& }7 B5 n" m  O4 o
就不用守法了？& e! }; b* V0 }
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。, [1 a/ o# F$ f& @6 t& f& ~

4 l" R' C5 t% I2 ?2 C" T; [* x不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 U9 `) r. ?5 I. w* L  Z

6 r( \5 f7 o) V9 Y' Y! A- _例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
% _5 f: M, h+ g6 W& ~遇到紅燈該不該停？
9 A2 y2 c! c: P7 t法律規定要停，0 A. n+ q' {# W
可是沒有人抓、沒有危險，3 X3 _$ s0 D6 C
多數人會直接闖過去吧？
5 E; @7 u+ I+ P, `0 P7 w' ?4 r曾經就有小朋友，
6 R+ W3 ?: ?$ Z剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，7 `. I8 D; C' {5 Y4 m) r9 W5 ^
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( k( i0 Q3 S$ {: t

( C/ F' ~8 n! Z0 _3 l& m1 C
1 l& ~% n7 l$ B8 V( J其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
* N/ U3 B+ F. w+ c跟你所說的類似，* h" N8 W) \* G$ \3 R
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
) Q! s- S- C, b* x4 g因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。  h8 j& {+ p$ ]
* G8 Z; ~% I  `2 p0 K2 @3 k
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
" O, K$ l; i1 A: f0 ^這有幾個原因，
! y7 X" }4 \; N/ O6 J, {第一個是“普世道德是會變的”。3 `- e' W: P9 G& N+ I3 i
就像幾十年前，
) q( D' L# P, \% k9 ^2 w- N會認為女人在外工作不好，
& v% Q4 e3 N1 y& Z# O應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；8 B' u& e1 Y& V: l* _. ?# ]( I
幾百年前的中國，8 B8 Z/ z7 J7 g. h; a7 h2 ~
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
) |& r, x- r0 D. w3 |% p) a證明新娘的確是處女。
  ~7 E6 X) w) ~+ K# Y) L! v就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
, f* A( a' F% p4 N確實符合當時的普世道德，; S5 j  o/ W0 O
相信幾十、幾百年後的今天，8 C4 k% n3 Y9 d* Z( D/ h# H9 N
也已經過時、不會有人想要遵守了。( @7 A2 W7 ]6 _
2 k0 e& U" ~2 K) a
事實上，
  g2 E, q: x& U& R6 v  z2 i道德變遷的速度遠比我們想像的快。
. L& N3 ~2 U/ c! I' K我們的父母談戀愛，
: C1 D" y% M$ \- T  N. Z可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
; b9 X3 a7 b; t2 L& L現在我們談戀愛，
: T% m: u: H. P4 F從上床開始都是可以接受的。
8 r% N! W! G2 P2 G7 |, I' _9 Y8 Z因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，% z$ m- d8 Y( a3 o0 A
才能夠審視法律的不合時宜，
8 q( Z/ N3 y) X; L$ y; {3 ^適時的改訂法律，. Q( a! i2 V4 I3 a! |' C' Y
讓法律更貼近現在的普世道德。
$ t, b: F% c, v2 e* q5 W9 @
$ I" s- j# n9 l0 N第二個原因，4 r( y" P" {: ?, M1 z
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
  \, t4 U# b! s, \- @. }這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。5 ?' A1 k# [7 B* e
台北市士林文林苑都更案的計畫，& D2 J# Z# `# c% N2 i
到了動工之前的最後一步，
9 N2 _" _9 N# O' ^% ^7 Z5 E9 k最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。% e8 A0 e9 X( T$ n" j! I4 i
不得已的情況下，
, |! o) N' {; `建商只好請求台北市政府協助，
# h1 S, w# l: N0 A, Y( p9 j3 d強制將王家的獨棟透天厝拆掉。* g( m% r7 E# R$ S0 V6 X3 _
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，! ]* u( Y( L$ j0 z& Y: ^
要求原地重建王家，
4 S$ i' g2 u5 Y) F甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
& z0 c; e- c- \3 k5 [$ o& B( F! u: a$ X5 `* W9 P
以這個案例而言，  C% q& V$ r4 L0 c# o
我支持政府拆除王家的決定，
4 y0 Y6 u7 p1 `$ p6 N因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，/ g" A6 g% t% q7 k$ u' r
法律是我們唯一能依循的行為依據。
( b% l5 f2 r3 S) R( R然而我同學對此的反論也很有意思，, R' R4 H( {, n8 P5 S
因此我把它引用在這裡：5 v. p7 D- \4 Q! p0 B5 Q9 G
法律在訂定的時候，
, v( G. E  `5 v一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
8 i  B: d# [# S. F; u: _而只能交由建商、立委等人決定條文；" I0 ?: i  E) H, A" A# g
因此對於不懂法律的民眾而言，& s1 B+ z% k7 [: M
在法律上自始就處於弱勢的地位。
' O, N1 l# M0 ?甚至在制訂法律的過程中，& |9 }3 T! m4 m( c
就留下了不利於民眾的漏洞，
- K1 |; A) q) ?( h8 I而建商就可利用這種漏洞，- t8 z/ r; q# h5 f# x3 n- `. N
從中侵害民眾的權利，+ W, {" \& L8 L  R3 r7 |
來牟取自己的利益。
$ S1 s6 N1 I4 N1 l
; n  W7 n) ]7 i; D/ ]# q看完我同學的論述，
, H# O+ I% H" r4 f! V( m2 g再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
5 z5 N: [0 a" A8 I應該就可以清楚理解，
: A, i, U0 e# b8 V/ L5 z; |為什麼我會說法律不等於道德了。' E7 M# S2 \+ C2 @; w8 X
如果查看法律的歷史，# v( i/ A0 s: L, f) ~: H  e8 m+ k1 |
民主國家的源流英國，. b- B6 M, D6 v, E
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，! {9 Q8 Q' a* s5 M6 V2 Z+ ?
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
( T8 [4 ~% X; L) f' {2 b3 B) K4 ]* [) c: \; T" b
' d/ \6 t- B# M# a* r
其實你說的很對，- g9 X  I5 R8 l8 m* G
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。( m. l. ?; M7 x% T" e
因此對於小學生而言，
+ y# u& S8 X0 q. o/ G/ T+ F3 }0 H$ s只要能夠知道要遵守法律，
. _1 o! y4 V( Z/ N6 Q" P. M就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。$ v1 b) N5 ~/ d3 u
然而既然法律不等於道德，1 X5 [/ Q* |7 N0 g
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，5 |7 l, G5 p% D9 n. }
而不能只是盲目的遵從法律。
# h2 H1 y4 q# |' K0 W這才是道德教育的目的。
: H" g6 W, G& F* T+ K" V" o7 H7 _
" h' _6 I) k7 v- R' Q: i% L7 K4 C; k0 U8 R/ A& y: l
如果你覺得這麼做，
, j9 P: k7 f4 O* C+ F+ G可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
( E+ ~9 ~! R2 M) j& O那麼我換一個角度解釋，
% V; k3 @( J; C( j% F+ A2 s或許可以讓你知道，3 H5 p6 e4 t/ n' B" v
這並不是普世道德的洗腦。
7 \0 a: T2 }' G) O: G9 E/ n8 l
! p. B' p# z$ v+ [0 i. m8 z6 k無論任何的道德論述，% M5 v& ]/ @7 Z, f8 R( M
都必須要有一個絕對的先驗前提。; f/ h1 L6 s& J  m
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
9 k, D1 Q2 P1 v1 R6 v/ B因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，1 r4 r) y6 g7 J* s6 {. c
能夠合理的推斷是與菲的能力，, x8 z; V9 f0 |2 K' n( B; f9 D  G
就是道德教育所要追求的。6 R- t# K# Y* P1 j

" M/ z$ H7 K4 r3 a' I; z3 E以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，0 g4 N9 W3 ~6 K3 u0 `( Z- A5 P+ A: A
如果我們接受這個先驗的前提，
- p& z2 N5 \; A1 F) @2 ~/ t  B自然會導出“不能任意殺人”的結論，
4 N- C# n  Y: R# F) ~; [. S因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
% t* h2 z' w. ^+ u9 I5 _然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，* K6 L0 D3 z2 o  ?; O
就取決於每個人的“個人價值觀”了。, t5 H& h! S; F
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
7 F8 z) i) @7 n' c! G* e+ ]% [# U% D/ W: X) l& s$ R/ I
然而，
, y# Z) D9 z  B4 E2 _+ O當我們討論法律的問題時，) ~: w: w3 k, s2 ]& L
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
. r. ?. i: Z# f因此必須先接受普世道德的前提。
  L& |' \$ F$ C% ^0 ]+ P+ m如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，5 g  j; F' y' Y( R5 ~+ R# n; v  j
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
* R5 u0 a2 L1 Y4 D而不能貿然的質疑這個前提的合理性。1 ]7 c) Z/ J* [4 l# x& D: Q( O
而道德教育也就讓我們有能力，' a3 y1 G  D8 l, b+ s( s# B
在接受普世道德的前提下，3 C1 i9 y7 z% Q9 C" D
順利的導出應該被遵循的法律。
8 O7 \8 r: I2 U+ n' M$ s3 x- q% `﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
. x' Q; b8 Z' ~. H
& e2 v  P1 j7 Y2 ]- s4 W- M/ P/ _& [  E% u
如你所說，9 b5 W; D" \8 n  M
法律非常的貼近普世的道德，
7 w; }3 x/ o( B9 c因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
) ^( @6 t! c% O: z! y! G0 a然而當這些小學生長大，
- Z: ?6 g9 B7 r8 r變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
4 f& Q1 y) V- j0 y. Q9 N$ i如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，6 @0 ~+ N" {, A2 ]% B' [' d: Y
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
! x! o3 l8 D2 o( M& N5 |( C" u: _那這就會是十分讓人憂心的現象了。
! P  O* w, A0 k而我認為提供這種思考訓練，5 T( a6 `- e% W/ C; f% B* ~8 ~
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH . f1 b; k. K5 _* S/ Y1 l

; f% A" t, j1 T" m2 [4 C/ O( n/ J又回到邏輯學概念了... ( l% i( z/ l. p

, V9 v, t6 P4 _. ~「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
6 B% n& a( N5 E, h/ }) r
9 l5 V9 R( N& _  @4 ]( b
. h$ q* i- Z* N% V8 Q0 \; ?  ~9 y4 P除了那一句話以外，. b- u7 z9 C& i/ g
其他部分都不是在講邏輯學啦$ b1 t0 C5 v% J6 h& n' g) V

1 r$ u# _& k6 t2 A6 J, C" d) K1 N1 y' a; Q) j" n
而且淡大身為電腦工程師，( G( q& i, P7 h) H9 f$ m
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
$ K1 [! Z+ q9 H, W) h
* ]7 I7 m- t$ [. ^7 R呃~我看不懂

wenwen

3 T, d7 V9 X- G. H
$ W2 w& W) \) }% `# @
回覆 1# LiuYH / L; E3 T$ a9 t
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
& j- R2 T7 M$ O0 |: E  v5 K
5 I0 M, Z' d& n+ ^/ e正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予8 ]- b, Z' s( T/ j
4 P/ E7 J! U% A& H  P9 _6 m
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限; b- ]: b& b1 E  ]

3 }+ F! Q, S' k3 U9 R+ K. f因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去  ]! {# p7 U& J
  t7 G( }7 t3 D0 j
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
* ~0 p0 o: B: ]1 @) y) u7 e: q  S$ j8 ?* \+ ?" D  B0 z
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
, S7 Y4 m' J0 x% g+ `( ^" m  W1 S0 M7 h/ k' ]
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
+ ~1 u' X; m2 g1 C
$ M  A# h! ?% S8 `例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?5 s1 t' r1 Y$ C

2 Z  d4 c1 w& d. g7 d, B& T' C# m" Y' c人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
2 i2 L; _9 ?$ B0 S# [0 S! L+ Z* e
: B; h- V. ~) V) Y: l大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
) u4 j- {! J: g- @% H+ g0 R) e8 a
$ j3 r6 L: C6 r1 R! J! d# L從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了( a* F4 I. m+ F8 t4 f" o

% ?6 ~- E( j5 K黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽  ~, A* v6 n: a( k' |
4 b9 u( d8 [, l+ L* t, R; @
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)! E! X- V9 X; a

9 z, P- J! `' l  f1 T3 J" j法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
& E& ~' V, T: `4 S: \( N4 J( q& e0 d, Z3 Y7 d4 `  w$ f% N
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
/ z- {6 {% M- u" f3 v) D  c2 @1 E1 o; [8 a
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理3 h" j$ k$ Z" Q0 b6 e8 g$ J
6 x; M+ h/ [1 d( W7 H8 C) k: ]! z
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆+ a& u# W$ @% v# b3 h% ^9 U
, R6 b: R: e; A4 g. i7 N8 |
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
& e8 L' P$ A6 R6 {1 z
. h6 R$ h# w4 Q0 I/ z: P) h這是我的感想

LiuYH

$ V2 g; l9 c. [' t

7 f5 L. i( i6 T2 A- l; Z# X回覆 5# 阿文
' U6 `( H8 g* w+ p: ~7 T6 F
* q$ G8 C' T7 v8 V9 C# M) \3 g% l( Z
其實你說的很有道理，
1 u# e9 M4 ]- z  U當我們在討論道德、法律的時候，% b0 M: @! J+ i- ?# K% ?; k; ?
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
! J, ^7 I* b, d9 ~; |而什麼時候要怎麼做，) Q2 h- M& e8 o9 v8 z# T
的確考驗著我們的智慧。
5 _  _; J* e1 Z1 j2 ~" {不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
( t8 R5 b% t6 c; I有一點點小小的意見。" \3 {9 k, ^/ a6 [: Y3 Z9 u

; R# ~: f! o7 e* N; x( |我不是主張 “法律是訂來違反的”，- V% _* c/ k$ T$ n/ F. P. r3 @; y
也不是反對遵守法律，
1 l9 l& o: Z1 d2 s3 U' C但我認為，( D5 K! |0 P) {' C
我們不能只是被動的 "遵守"，) ~0 Q; V; c' F
並認定我們無法修改法律；$ ?. a) v( G6 I1 v5 R  T
而是對於不合理的法律，
. Y7 F4 M5 y1 n* |要主動的提出 “修改法律” 的訴求，6 x" l" D1 y4 S/ M4 \- a5 H/ W8 H
讓制定法律的人知道，# D3 D' x; R: p4 q: q7 a3 P
他們不能隨心所欲的為所欲為。
. y$ `- d& ^: A( ^因為，
* [6 j7 W. Y9 y6 m* g5 @) H/ j當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
2 P, r0 f' N4 V6 L我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

2 S0 e4 M9 I7 J- \) W; I- \2 [7 M8 `: q8 C& l
回覆 6# LiuYH # T) k% `( h+ u, i, V+ D# `
不過修改法律這點就和現實有點差距了......% `1 q0 g' R+ k% ^- M7 _
9 E& P6 E  ]) s( O" x! h: H1 U( Y! k" l
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
4 v  D1 y9 \8 f# |4 I1 Y: r; ~: l# O' O( f
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
- Z& x0 @  L: \8 T- \; I& A0 ^: W/ }# f% }9 ?5 E8 Z
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限# ~- G( b% l: X; _4 H  z
% \% R: T  @! [9 K' R4 x' \
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利2 L! v0 l+ x, {
6 \4 @8 b7 y. b7 B1 I# C4 O2 u
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
* T& y, l# {' q' i( u: D; y7 S6 Z+ E$ U3 H3 _- {) s
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
! W, V: r# ?% _4 @4 i
8 E8 Q) [2 K: W不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
" J6 Q6 v- w1 _, y9 j( K& x+ M, F) u
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! T* k  X$ K( X# U6 j. A  L1 i; L; B- v6 m8 }  ^+ R  k
回覆 7# 阿文 , M" j; [' K+ c, O; {+ R7 K5 v. d

" z+ [! h# N+ v) G: ]6 X
( ?$ w- ^) A* n' t" i選舉的確是表達意見的一種有效手段，
5 u: y. ~' c; P但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
# s% }, r. Z8 M, s/ _! P! L而必須不斷的透過社會運動，: E. y0 M( {' L8 e6 Q/ e9 y
（遊行、遊說 etc）
: F- ?  p; S# i1 D3 r+ Q) q來表達自己的訴求。
. S& x7 \% D5 T8 |9 M; O: M% Z這主要有幾個原因，  n  y8 B9 G1 }
我想說明如下：
+ Y) v( j# Z0 ~" k, t5 k1 f* [0 o1 q6 ?8 L
首先，
4 y! d5 h( ?" i% b2 ]政治跟商業利益是不可分的，
( C- R9 |3 p: {3 _& }因此即使是人民選出來的候選人，
. x! h6 {2 x8 }: @0 N, |7 \也必須在某種程度顧及企業的利益。  D- Y; o$ D3 t  X2 L" a

; Q- j- h- A) M# J* v. P對於企業而言，: w9 y+ Z! j6 ~% O. h( b
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，# s9 I0 `8 x. v: R% c
相對的當這個政黨掌權時，( ~; _* D6 x. \+ T
必須要給這個企業一些好處。
/ F: {' `: |3 y- ?7 J  o* p/ W
. M' q, @3 q$ R對候選人而言，
1 T3 d4 \% A, o: _0 G- _5 s最大的問題是 “競選需要資金”！* u  u9 _: f7 T1 w
沒有資金就沒有曝光率，5 d& Z6 c0 L4 r3 v
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
' w3 b, E2 M0 C" y( N+ o更不要說讓選民選你了。
. [/ h. T" _/ c  Q" t# G在這樣的情況下，4 r6 y. D) p7 T0 I8 e/ }+ a
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，' D- v8 Z& r$ q# u  G
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
9 q& e& ?. n" r* j7 |1 a+ A5 v+ B2 b' V* V1 l; R7 D# y2 r
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
$ \0 F. h( A+ F, u" \; |其實從這幾次的選舉，% C4 o2 ?+ ~( g) S; C* d0 D
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
# l, @+ N! o! Y% a1 A/ G都很難獲得足夠的票數。
& b2 e: k9 z# T9 ~而在政黨營運資金的分配上，
! o  Q: }0 S  L1 t$ s7 J又有得票率 5% 的限制。
- x: n& ]& _+ [9 E; t& l; H（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
0 I' f6 W0 B. X+ n4 h) G% ]因此在事實上，
# L$ p4 B# i: _+ g “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，# R2 B$ t$ W7 h8 `0 d' |8 j- T
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
) \: U+ f% ]$ u; n; u' w
5 ^, {; ?: c8 b4 [! g# ~$ h8 `另外，
* b0 @& M( F" P4 T. z( r5 n. J雖然說四年可以重新選舉一次，9 G( y7 K6 s# ~* r  [
但是不能忘記的是，) F5 u; }3 z2 P  Q! b
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，; N0 [0 s( C' g6 ^0 ^
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
4 ^5 x0 b! X5 ?2 l- T: b+ e提名必須透過 “政黨”，
, N# z* e+ I8 _" w4 J+ G3 ]若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
. M* `5 q; T, M' Y/ M因此能夠獨立參選的人，, T8 Z7 H( H7 t  d) l+ W
大多也都有商業的背景，
& {& N. Y) S; g' P. |2 s0 @  C7 L; q想要能選上，
; ?' g$ h8 p& V1 f當然必須接受更多企業的支持。. F+ K4 X# V1 }: }$ G$ L
' Z1 x% f/ T3 D  d

' c. V6 `' Q! H4 V5 e人民必須要適時表達自己的意見，; V2 N* R! k0 `! g! y
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
$ H+ ^- B& J; s' V我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。# b- z1 A2 I# j, ^) h
（除非那個候選人就是自己）/ c. w7 v0 ?8 k1 N) n. w& H3 z, p4 m- t
我們只能夠將自己的期望排序，: E0 }0 l3 l  i
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，3 H' {5 p/ P: f1 b
甚至還必須考量其他人會怎麼選，! c$ ?8 z" v6 C1 A% n* b5 H: z
以免讓自己的選票成為廢票。
) ~4 o2 u4 O. v& w於是我們選出來的候選人，
: P+ f$ A+ Y+ U7 H) V  O在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，, z& I1 h9 {- H2 B* s) Z: {
（e.x. 美牛）
1 n0 [8 o/ [( d. x/ g- @甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
6 P3 x/ D" O5 {+ \  C. z以致候選人沒有這方面的主張。
' P4 b+ o! p* a5 D% ]; v（e.x. 性交易問題）( F/ O0 \" L& T1 D
因此，& O" U/ `2 n% U2 A  f5 |
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，7 @/ u/ u- W" a  P" U
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
5 L" G& f/ f3 @3 t+ [$ n9 O  j' [9 I4 d) M/ b8 Y
/ B4 I# P# g  |& U3 ^0 S. i
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，+ {! @/ d0 u9 R3 r+ n6 z
但不能也不應是唯一的方法；% k$ v$ c* o, W( y1 t7 n
針對某些重大的議題，. I( a* b$ O2 I: ]
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
$ l/ j1 v8 U3 d+ t否則，
1 j: m( F) t% d: F% w3 C很可能會創造出一個四年獨裁的政府，; v$ a6 w* W5 G) ~3 i7 X9 T! ~* x
我們對此卻束手無策。$ @7 v6 a/ Q6 P5 ]$ s) L+ d0 E
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）6 l2 C* o( F8 W. [( t% s8 c' e
, B7 i6 V: P0 K6 ^* r5 d6 y; F
我所想說的 “修改法律”，
" P6 E& h/ U, u# ^# G; t" s其實正是透過社會運動，
: k4 p/ Y8 ?9 @/ n3 \5 w表達人民對於現行法律的不滿，
& o) k$ e7 P0 _, z. r/ i& g5 B讓政府正視法律的不合理之處，' m  Y/ j' W' F0 v" f0 ~
並對法律進行修改。# s% z" H4 C$ p" r& K/ r, W
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

  F2 h* x, @+ L, |& o  ~3 _; }, h  N9 k5 ^
回覆 8# LiuYH
- m4 }7 @5 ?% u/ l了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定9 E0 P& J- n5 r/ s1 S5 l

! T6 _2 [; P5 [2 l) K. _6 E% J而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
1 j6 w  {, s; l
5 P' Y: B3 h4 f* c由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
2 V# x% d. M4 Q0 [) a4 I% L1 E" v7 k1 }4 _; U
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
9 Z: i' H6 C: b7 {- i& r  w  m+ o0 Z0 h
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
  F% m+ J" t/ F+ u% N7 n0 [9 o+ `+ M$ O  m! v: j
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
, `& c( m; t6 x0 b) s* @4 y' K3 j# F+ l- {
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對" e* p4 u) _2 H
: B+ d$ \7 f( Y+ k# B) ]9 M3 G1 p
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)0 s0 @/ }, X, t( ]9 j- k
4 }3 H- P. L, m$ x8 h
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 + r  d* f! I/ {' l3 Q& g
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
  a7 {9 v5 r% q7 u9 j4 ~6 l
: p8 M' r; l8 d* v! I回覆 1# LiuYH
% @* V% Q3 w4 m" @: C% S4 H$ j* D" U不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
+ S8 d1 N7 J! C% {; t1 |" ~4 N: T
' F$ z  _* x9 ^' B; Q但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
  ?. j% k0 C$ j6 [' R* \$ Q/ ]我有空可能會先去另外三篇文章回喔~9 l8 T9 h$ K1 f' w3 C7 Y; C
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~$ y# u$ F/ w2 s/ P. L6 T