關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ x4 B+ D; O5 ~  D2 X# K& k

1 u8 A; Y8 X3 R. e5 N本文延續披薩姑娘徵友文內，
; T  O9 n! N' Z$ Z; y( k1 K叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，) D3 ~5 j! M  b6 Q7 F
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
; q# @+ i- E: r5 Z0 y  }3 I3 e至於其他有興趣的朋友，' e2 D7 `& \# W& j( S; C' T8 Z& I
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
7 d# k$ e+ S5 c) W9 x& t. F8 t並對文章中的內容提出討論 , T. B" I: c. Y5 a/ W+ r; w
文章連結：2 h$ V( I9 P6 y/ ?) v" D  C
披薩姑娘-徵有特色的密友/ n1 f; e) Q2 A- W* F8 v: m
" T+ y. P! C6 C/ m) b
2 r# ]0 ^" ]9 ^5 x! T
回覆 880# KJohnny
1 q. J4 C3 Q4 p+ q- b2 _: F3 k/ ?/ K& m
你說的沒錯，
% h; V8 F+ o6 W7 O  R; ?3 O. M" b我提到：
6 c/ Y  B( Y9 m3 L& y  n如果不守法，
- S9 k" R' E9 n  G% F8 ^( n% u就會被抓去關？
9 A' B# v% i7 P0 q1 k) e+ W如果不會被抓去關，2 p* l$ z% W3 f* J6 w4 g$ Y
就不用守法了？
( B6 e1 Y. f# G+ Y這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
5 N" K$ x5 K  E
$ K- J+ j) _' \. C7 N3 K不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。- w* S7 b! d+ K( K; e
# J4 q" r1 U$ U
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
9 Z6 w6 @, _' |& r3 x! Y2 _" G' p遇到紅燈該不該停？
: M' j) A/ K) O. E法律規定要停，
: |& j7 g& i$ y0 }+ l  O  \可是沒有人抓、沒有危險，  N4 q# L/ m/ Q$ |; q
多數人會直接闖過去吧？7 N# l9 z5 m9 n/ Z
曾經就有小朋友，
% s' W! W- a1 j. y8 r剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
+ t% M3 x5 L" E4 P2 ^$ O於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
4 [/ M3 K  h, f! j
, b8 C, J6 r' `& @) G* I# Y
& k' f6 I0 T+ n5 P其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
+ L0 K% j1 {0 U, X跟你所說的類似，
2 Q+ _. J, j9 a, N! z+ l: A法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，. {3 r. T6 X- g8 A
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
1 B5 D3 R8 i$ I4 D- `* P! D  Z4 O+ G! h( G+ w( e
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。6 p" H: b; {6 x" e
這有幾個原因，; T1 A' S0 n: W3 h0 X1 D, T% U
第一個是“普世道德是會變的”。+ i6 r8 }! I+ t, x, J4 O9 L
就像幾十年前，3 I, _3 M9 ^+ `  w$ ^
會認為女人在外工作不好，$ `# E1 h/ M$ N8 H
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" n5 h! e7 ^. d8 O+ K幾百年前的中國，+ z0 ]# q' p# g. t( j1 R
新婚之夜還要舉出染紅的床單，- w8 t& k2 k9 }8 i4 V+ d0 v
證明新娘的確是處女。
. |/ l! Z' ?, R/ v- X& y就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
/ v4 ?- }+ E) D  c3 g& v確實符合當時的普世道德，
# G* s; Y% A+ ]0 ~相信幾十、幾百年後的今天，
! G! {8 G: s; R' t7 A+ ~也已經過時、不會有人想要遵守了。, p+ e. S( Q9 o1 I1 V& d) D
% M( k/ \: {# D- U3 C1 a
事實上，% m7 I, n+ A7 v# i' K
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
8 o  ]- K8 i" P. Z  L2 {我們的父母談戀愛，9 _* ?% S  F& R7 j7 I
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
  [! l* T2 {2 e9 ^  f現在我們談戀愛，
/ `( n( J. Y2 f. C0 b9 I4 n從上床開始都是可以接受的。
% S% q3 z. m5 u+ L- D因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& P1 }8 I4 u1 J+ P' Z$ X
才能夠審視法律的不合時宜，
4 F; B! |. g1 N, a% |: ~  T* P* |適時的改訂法律，
1 @9 w' }1 r3 I! ^0 \( p/ v  y1 N& [讓法律更貼近現在的普世道德。" o% Q3 W6 T; A% P
- R& R" {, C7 E& Z# u/ v
第二個原因，
1 b% q, m! L# j是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
: x* Y( L# x- n- v# R這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
9 W3 U/ H. ]! i; h! f台北市士林文林苑都更案的計畫，) ~4 Z% `) p* u: q
到了動工之前的最後一步，
: ?7 d+ Z% g) _, E" U% v2 K7 J最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。5 ?+ ]; T; R+ Z- B2 ?# W) f, t4 f
不得已的情況下，
5 h5 v: F* O" p6 s建商只好請求台北市政府協助，
" ?3 u8 j' F4 R( C, B; Y- U/ O) y強制將王家的獨棟透天厝拆掉。9 _+ D2 }& X8 Q! t6 P
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
9 r- w6 w! x# o& i5 _0 c/ ]  w! o要求原地重建王家，* Y9 k; B" \* N5 j# [$ _' A2 N
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
% u. Q" \# m2 g) h* D. X! v0 E; f+ |; L
以這個案例而言，- ?  T; T, Y+ t: |5 m! V
我支持政府拆除王家的決定，
  q5 h, \* M  B) C2 D  S0 q因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
: N! U8 r) f, A) d5 x- M法律是我們唯一能依循的行為依據。
3 X8 T5 C" N9 N然而我同學對此的反論也很有意思，
" M; U& u( i- w7 F因此我把它引用在這裡：  T* b2 Y& }* d5 n
法律在訂定的時候，
  o2 |; S" x# U" l+ S一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
1 i6 s4 k7 f9 U8 \+ ~而只能交由建商、立委等人決定條文；
/ }& e! `. \7 \" a$ H8 k因此對於不懂法律的民眾而言，
. f6 r# ^6 t6 z' a在法律上自始就處於弱勢的地位。! Z- y5 P. O6 V6 u1 V9 d
甚至在制訂法律的過程中，4 K1 z9 k1 @# s& U
就留下了不利於民眾的漏洞，
9 Z9 V) u% {" b而建商就可利用這種漏洞，3 a/ c/ B2 R- H% ?7 p) J
從中侵害民眾的權利，
$ E# q, M6 w, C來牟取自己的利益。3 y% r! n8 Y" \5 s+ @
/ t4 D6 h& _3 Z( a7 d$ E
看完我同學的論述，
' ]; p1 d; L: N再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，& `8 J- J1 r' L$ L3 ]
應該就可以清楚理解，
  {# [6 E% q- ~為什麼我會說法律不等於道德了。
! B8 E7 b1 I6 x如果查看法律的歷史，
. T8 }" D$ N4 o, @; \; I8 Y, G民主國家的源流英國，
% @* K0 S8 N; j" I: ?. a她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
" n6 X9 v0 u9 N2 i而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。  g4 U4 i0 m, e1 }
, U9 w+ K7 z/ t9 X' R
; Q7 c" e- t1 M/ l+ y
其實你說的很對，1 o& ^6 H% l( Z* h
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
; Y% {8 u, Y" z0 m因此對於小學生而言，
  t3 w0 @+ t# S" o2 h3 a只要能夠知道要遵守法律，) B% h0 j. o8 Z& `
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
& \+ s# H. r# H" Y; p. L然而既然法律不等於道德，
( k+ L) U8 k: e" t) p7 Q我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
' q# W: Y: ~( P' K! n而不能只是盲目的遵從法律。! h: h1 p% g+ d6 e, R  N& |2 h
這才是道德教育的目的。
/ f7 X( i) M, V3 A1 p1 K4 U: d2 v$ ]6 J6 Y: {6 G- ~* N
7 ]& \6 Y; y8 E; M' p& w  R
如果你覺得這麼做，2 j  [& L; L1 M2 k9 S) `( M
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，+ g6 z# m: u& X/ L& [% V
那麼我換一個角度解釋，9 m- \' B" d. u1 r0 N  y; z* H
或許可以讓你知道，# B, n# A2 I$ A$ O, b. S+ X; W
這並不是普世道德的洗腦。/ d) g3 L3 N$ W+ d# ?

9 l" k* b5 K9 M# X& t1 O$ X無論任何的道德論述，
* T/ ?) _: E  f4 W都必須要有一個絕對的先驗前提。4 D0 `# |  D4 J8 e0 W' W
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
8 A+ _& s% ]* |" x6 U8 Z因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，+ B$ ^" R& v# B3 g: B
能夠合理的推斷是與菲的能力，
3 Y0 h4 w; _8 X+ [& T, q, I就是道德教育所要追求的。
2 A% o0 B( V& C, Y6 O& f* [
: V5 h" J; q( p; J' C2 n6 l以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
! ^- a) y9 W+ l如果我們接受這個先驗的前提，
; X% A) G+ H' X8 H自然會導出“不能任意殺人”的結論，% V0 V* `1 F" }( V
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。: }# H4 t1 v! k
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，0 g& t- v6 o: r" f% y( U  {: @1 `
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
- a5 q4 _' H! E' _1 {' U2 p2 G﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
+ h# ]; W" u; Q9 u$ j
! ~! Z, P) b7 n然而，
$ \, Q1 b# U3 r& q  ^! e4 J當我們討論法律的問題時，
: L! h/ _% x: H6 _$ n是嘗試要讓法律貼近普世道德，
$ k5 n+ i( Z# h& o7 r因此必須先接受普世道德的前提。
& K6 s- Y" z0 C8 ~2 P( V4 z9 c, J5 h1 |如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，: w( K! Y! i- G! f8 N
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
+ ~1 B: F8 P" |$ d而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
% |9 g6 Q# c6 P3 X( [8 Q7 A# w而道德教育也就讓我們有能力，* y: v% K- v" O7 o6 v2 {3 R
在接受普世道德的前提下，
1 }1 f# }" Q- O/ L; F順利的導出應該被遵循的法律。' l" @- N1 |& O; `2 {- P; ?
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞  H2 X! C4 |2 X5 ^% l$ s

8 E- X  `# U" ^0 O) F2 t. m* y7 W/ u( Y* N+ ]! r
如你所說，0 X" r7 c& I. h+ b; ^# m
法律非常的貼近普世的道德，
0 s1 J# u% b' X% {& @; x+ G/ T因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
% s2 s2 V6 i- l/ C1 j; b% j  m然而當這些小學生長大，
8 g: E7 F- P6 A變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
; r/ G/ v; X, i$ I如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，% t$ W! {3 S9 }' u' r$ o( `8 x
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
& `+ ?$ w5 }& M1 `. j! ]7 I8 [$ ^/ P那這就會是十分讓人憂心的現象了。" Y% j; c) W3 S; z3 f# g4 D
而我認為提供這種思考訓練，
1 z0 o: @- ~5 Y0 f8 q3 ~就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 7 z( M% R$ z$ a- y
+ F- L1 L7 O! U7 Z4 E$ n
又回到邏輯學概念了... 0 V: Q! e4 b  [- |
0 [# Z. C; [; E; R: z
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
/ Q; A, S( d9 d+ w; h$ r
5 O+ t/ `7 m0 G6 ~) y
  c0 Q# |' @. j+ @3 `除了那一句話以外，% ?' w0 H: [: V7 L5 Z; P- l
其他部分都不是在講邏輯學啦, c+ d/ t2 s+ f  h7 H# j

: i* i9 q# F( q/ f' \/ I
& s3 O$ B: ~. \) ?6 I2 h而且淡大身為電腦工程師，  B* q8 {. y7 i0 N& B
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
+ C- P% r5 ~; {2 e2 _9 ^
8 W; U7 @+ y% H6 S: f9 |9 b; w% O呃~我看不懂

wenwen

4 c2 @5 `! `2 L0 Q" t7 I# Z' ?

& j6 B& p0 ?5 x* w  Q+ T回覆 1# LiuYH
* v, m( ^3 O  R! `感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
. d  d/ D& B$ T/ _) J  a# |7 o' A+ R  W0 y1 V* \; l/ n
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
; e" r, e+ [' A+ a5 H  \% Y, y' A" n2 K) T
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
6 _* N$ h+ c. U' [
1 I  R7 y# w; ?5 u/ m  [, a因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去; E5 L5 j, s0 _9 J+ o
0 y$ s" v' G3 i" n
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文6 z8 x* d$ R$ @- H1 e7 T

+ \( x9 D3 c# |. h) k我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
1 ]5 \9 E# b9 `* |0 ^5 Z0 k0 t: R2 o1 R  t+ j5 Y
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑1 t( h* p! Y7 O& d+ }
+ C: w) D7 }/ Q# j; M% ~# R
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?. N& s) H1 I) n2 D2 G# q/ g" x
8 d% Z9 z: T9 Z8 s% m
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
% ^2 E  @2 k+ p# p2 V0 x' ~6 y1 Q; O: k6 }9 w3 x
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了' W& G, q' {2 V5 S) @2 D5 x
% x" c9 I. c( {( N1 w7 `
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了% V  l, ?+ m" @5 j9 R2 A1 \
+ ]9 }- \. C9 G1 u
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽3 R& _: b" M+ p( R; w8 [% k

9 ]2 U3 N- H+ v當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)" Y7 w' ]% h+ o/ m# U
* l0 b7 e& ?6 |8 b
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
( {" x, i/ b$ \9 d
/ F3 w1 I9 C9 `: F$ F6 t6 ~8 @就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
, x# J( o3 H) ^: w1 d6 U9 }* }+ H5 y( G/ m* F5 a- F$ X) B
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
# P8 A3 y( a# J# d. p1 ]: u1 R- K2 j3 Y4 P
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆7 {; c* {# \) a) u+ o

; @; ]0 w9 w" n( H5 x9 H) j: l2 I與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
6 {5 _0 ^& c+ _2 B. B1 ^, |9 d6 ~# `" g+ d: r/ N5 r
這是我的感想

LiuYH

' _; V5 h- }3 m$ S% G4 N" G3 c; V* M
回覆 5# 阿文 % v; y8 j# u8 Q/ f

: H3 r0 z5 V2 n4 f" \5 L8 Q) ]
7 O: e: L+ @- }9 Q9 S5 J其實你說的很有道理，
! f3 S/ T5 a0 P. ?0 }當我們在討論道德、法律的時候，
- [* P, I8 k) x* C確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
0 I" k7 o; }! h! j5 Y而什麼時候要怎麼做，: }3 P4 f! s$ ~3 C* k5 P' c
的確考驗著我們的智慧。
* ]- u0 N2 c8 ~4 ~$ A4 q' l不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，1 K7 O/ H" M0 `& f
有一點點小小的意見。
9 J* u2 _& `% o
2 w1 d: o- k4 _: G% h& w我不是主張 “法律是訂來違反的”，
. j5 u% u! F- q5 W: G也不是反對遵守法律，8 j: S; K9 n' ?$ V
但我認為，
1 `& A6 f* N3 @: K. f% F% |1 ]我們不能只是被動的 "遵守"，
3 `2 E+ |2 b( q5 I) U* y並認定我們無法修改法律；
  r7 H- l: {' }8 Y, m4 s# I而是對於不合理的法律，
7 `$ f3 M2 ]4 g; F1 ^9 g要主動的提出 “修改法律” 的訴求，1 ~8 s' l2 }  h: g
讓制定法律的人知道，2 `# E4 D+ f, j0 P3 X- Z. @
他們不能隨心所欲的為所欲為。
* Y  L0 {& P! y1 P7 S因為，) i1 |. v7 C3 f% E
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，$ }. b; l) j4 d
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

$ O, ~9 ?/ b/ Y% b1 ]1 U  }( ~
" {6 v) J" x( l, i  a; n; G
回覆 6# LiuYH $ a) d! G8 z' j( I" k9 q
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
% R6 l  |( L, u; L5 r2 C& T/ n  X9 _3 H. W- C& k( {
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
9 T/ r& V3 l' j2 _0 d2 `5 G, P3 Z) }8 C# U8 r9 P
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為- S! Z4 M0 w& C0 F# S
3 i- `$ m& d7 F: E+ X# {
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% M9 t0 Y! R7 K. t( _/ v( q) U( f

7 O' j, ?$ u& x/ C4 {' z當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
0 o) P$ T9 E! J) E0 [  U8 g0 k" U. W. ]: Q- j0 S$ f. y
當表現不好時,4年後相信選票會見真章; b" i  d  @% {- i* f
' l! J9 `+ x6 m* C* q
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)( K/ a* i, l) o  l, Y

% L+ Q$ {4 K6 w2 c0 @2 ]0 d不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
6 Z, Y  m, z8 Q! x* C1 |
' L; Y) m: X6 l1 s8 z也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

% `% ~. D7 |' g" p" |$ Z0 J1 a- w! S, U* @3 f& N* R
回覆 7# 阿文
# t3 v3 e& c5 m: y0 P: ~7 K
1 Y+ A& c7 V  v. D( {
: J# `' q. o, S+ r9 v8 U" V* i選舉的確是表達意見的一種有效手段，+ N6 N" ]4 y5 ?) g6 ?
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，- P( s7 h  v* |$ s! a3 }! Y; {1 J
而必須不斷的透過社會運動，
6 V0 s9 h' m. f! C/ V+ i5 o（遊行、遊說 etc）
1 G8 j1 e/ m1 [+ t. X! h) Q" z/ k; B; v來表達自己的訴求。( l/ a4 E7 {0 M
這主要有幾個原因，/ e- [0 k- O8 ], s! H9 M: ^9 Y2 {
我想說明如下：0 e8 i2 `( M! J3 l& j8 L% n& |

6 h" ~, k- w" ~- {首先，8 P* F1 O& m5 N$ q$ l8 y) }" z  ]
政治跟商業利益是不可分的，
% h7 e8 W7 Y0 N2 T) k2 f因此即使是人民選出來的候選人，
5 R# ^7 J5 h9 U4 G也必須在某種程度顧及企業的利益。
7 A  s, M3 }, A
. l' u  }2 O; ~1 E# ~# h/ k5 u對於企業而言，9 z! \1 h4 K  p; c7 C
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
. p/ B6 q+ X2 B2 ~相對的當這個政黨掌權時，- d2 n3 J1 y$ P+ H8 ]9 G- {# ?
必須要給這個企業一些好處。0 J1 w9 N3 l% |: C! R

& P! v/ _$ k% E, H' K# t對候選人而言，
5 [) X4 z5 o2 y" U8 Z' j最大的問題是 “競選需要資金”！* p: e: I" t5 A' l/ z6 Z. b
沒有資金就沒有曝光率，( R7 O, H2 n' j% o3 l
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
+ B0 Y2 {  H( @9 F" @$ N& e更不要說讓選民選你了。
- @' T5 |  Z' u! ^. K在這樣的情況下，
( u' c* b% D/ x7 ^2 d每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
" T( g: F, x; a3 r自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。- D9 c3 i* `, i0 |% Z
' k9 }  J- Q0 Q# s1 Y
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。3 |8 {8 F& g2 r. Q; _2 t% E
其實從這幾次的選舉，: z$ W1 ?4 d2 ~8 ]( ]& I* \% X, C
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
8 Q9 _" X; C' n都很難獲得足夠的票數。8 C# S8 Z% V. |$ ^7 ]* [
而在政黨營運資金的分配上，
$ s( e2 V" Z: I1 I( h$ g" _0 M又有得票率 5% 的限制。
9 c) u+ F$ ?# \& y# |8 M（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
; C3 ~: ^" `5 Q8 k因此在事實上，' w8 b( Z; q7 q5 ^% C( e- |
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
6 O& }( m' S* r8 H4 d  G) a也就無法期待能夠出現其他的聲音了。7 s" U& P( a# O0 d
; c* k* Y: Y- y5 D) o
另外，
/ R* P( ]: @% g" f- a雖然說四年可以重新選舉一次，
; B, B' d, w% e" I) U5 M$ m/ u但是不能忘記的是，% o& B5 u4 p  r) i, @2 y
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
. m3 A  w; \% w而沒有 “決定提名誰” 的權力。
# D5 Q. k. S( J" n8 u; ~提名必須透過 “政黨”，+ [) t2 J# z% j! K
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。1 O0 V; A1 X8 A! F
因此能夠獨立參選的人，
% f3 y3 a) e8 A# V, A大多也都有商業的背景，
3 ?. m+ q4 ^2 c# i想要能選上，
7 b* n$ O4 t9 C8 P& p( W當然必須接受更多企業的支持。, \& p5 Q/ S1 A  l" F$ q  f

9 `4 a$ i( O$ n7 u+ `! y& w
$ g* |5 t) G6 q4 }2 l, n人民必須要適時表達自己的意見，4 _6 T5 g( d! M  v) \8 Z$ a# ?8 Z
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：# o% _4 i3 M6 c
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
6 ]; P/ Y$ D5 T+ M& S+ F7 |" X（除非那個候選人就是自己）  _8 @6 l( C! W! o+ o) y
我們只能夠將自己的期望排序，( x4 ?& y9 q  L1 G
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，. X) K; a" f% @5 z
甚至還必須考量其他人會怎麼選，1 U& q# C/ H/ M  k  A
以免讓自己的選票成為廢票。
( T* m. \# `* b% n3 [% w於是我們選出來的候選人，" g3 c: X: X/ \4 e, B6 R
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
7 `0 D) A+ c8 i（e.x. 美牛）
# g4 w0 m" X! S- m4 a甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
5 D! k# R6 S/ d' \8 S1 L% u以致候選人沒有這方面的主張。& c9 _) p2 S% Q( {
（e.x. 性交易問題）
+ o; w* k' `* N! T因此，9 ?; ?+ [) ?- m" g9 C8 {& _
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，6 }# J; M% D' z7 F5 n
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
, p8 p/ u, ]& L) @) i: F& r# ]5 r6 d. D# B" H* x3 L; l# R- ]

; Q4 t. }, r8 V雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，6 Z: r0 v6 n, h4 M+ }+ L0 E
但不能也不應是唯一的方法；
6 e- {4 I, b% v* ]) r% n針對某些重大的議題，
3 u5 N" `1 X0 H8 W0 V人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。9 d/ g/ l; R: A& i" K2 p$ }
否則，
5 \0 ^. F. @: W! Q1 L4 L% |很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
7 m, P5 f; m: y+ ?% b- Q! M我們對此卻束手無策。, H; B% A0 W9 Y- X
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
' U( U5 C7 W+ a$ x6 L4 V" A9 K% |5 f8 {3 r
我所想說的 “修改法律”，2 w6 L/ X$ F' a" B' T
其實正是透過社會運動，: l3 E0 N; R6 m# S* s
表達人民對於現行法律的不滿，" M" ]0 B5 E/ z9 z3 I9 x
讓政府正視法律的不合理之處，. R5 R% G! x# ~0 c5 `" a  W# A
並對法律進行修改。$ s: M; q! o/ \0 r' g
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

& ~8 G8 w, v/ B% R% n0 F; r5 z7 Y( a( F) w2 a2 G$ o
回覆 8# LiuYH
0 A0 S6 |2 ]6 F* d6 i; v( D4 t0 X' g8 \了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
# P# T: e8 ]4 X) [0 N0 k( }  P4 ]& m0 C+ \7 k6 h
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具! W" y% @9 x8 l: }# i

1 Z0 j5 ]/ T8 J3 K2 L由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
3 T# O& ~3 s' F. U& r: _$ z+ C8 a4 r+ _+ z# ^6 r4 w( @6 h+ P
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對8 {# a. `3 H) k+ d- E5 E  J. P

9 Z: K2 b1 {' ]) q9 p  E' z( I8 o以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)2 Z8 s8 W( H) Z5 J# W/ v: w

  d+ E/ r7 A5 X: L( n而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快) Z; B! W# I# P. ?1 O9 ^

( o6 c6 C9 E1 p1 A, O但還是要平心靜氣的討論該如何去面對8 I  {. z. R  q6 [& O; c1 x+ T& U

2 x# U4 D  l4 k1 Y. x2 j3 R我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)& y: r" h' [- ~, S: B/ V  C3 ]
  [* h" e* D* p) D; {) h
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
5 w* P* K) `$ _. e. l  ~感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
& |7 [6 x5 E: E, |5 O# q+ H  [2 S
6 G6 [) s/ t( T( L+ a) c& W3 I回覆 1# LiuYH
, L; B/ @" x1 A. z- W# v! o; r不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~. o& N% f0 O4 ?

% O  e7 i, q- t8 R/ M但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~$ T- w. e1 `4 S$ G
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
* V5 e& y8 x: q2 f& W' d( w2 \這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
% P6 F% d0 ~% {( A