- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod ' o. w6 X9 \8 {+ p5 G" m/ V9 v
( n; w& c# \, N1 F
7 b9 D6 J+ s9 N& i
如果要從邏輯來談 ]2 ]. A* M3 t) j
那麼就從邏輯入手吧
8 j+ V9 X0 |5 u6 m @3 j" d# K
J7 o0 Y" @. D* s/ c* p3 F! r首先，
" @7 H4 @% p+ h$ q& }( g你搞錯兩件事：
; _# R) K( a0 w6 Y6 m1./ E6 X6 e# L: r) i
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，5 N/ j- C" i3 a$ B( ^5 L
並不是 PQ 與 QP 的關連，1 o+ f# ]4 r5 A% J
而是類比的關係。
9 l% _ H, a6 i' x) ^+ k2.9 }' t1 W0 Z1 }& U1 a
沒有證據 “證明” 一件事， G& z' [6 D" J9 C g5 r( j; @
並不表示那件事不存在，; C! f8 ~- ?! B& r1 _& P: y' o
否則將會導出非常荒謬的結論。5 A. Z i! J4 S1 Q; Y" l
例如：
9 N, r7 w2 w5 x* h! r( T4 o" I我可以證明你昨天沒吃晚餐，
. P/ M% ~ j% p! j0 u$ I% @2 u" k2 m因為你無法 “證明” 你有吃。
2 O$ W* I5 K3 T3 r+ V) _' e7 t- X同樣的，; D% x `4 {4 ]5 c5 s/ z
我可以證明你去年都沒吃飯，, N5 @/ D% g4 \; s
因為你無法 “證明” 你有吃。0 F9 d" V% R* g7 k& _
所以，* |) O; }3 }/ _* T
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
3 {7 n8 Q, [; x- S0 \! c0 ]. E( q& \1 U! K* C" A. T
如果不存在證據，
, c+ n7 Q! w. C/ [. h- z7 b; d就表示事實不存在，" ~" M! Y6 v" \, e& P0 k
那麼我要證明，
5 Q5 {" c/ y# `/ f+ J; d; c J一個行為的不道德不在行為本身，
* H0 o. `' z; V0 I2 a" V而在於行為 “被發現” 的事實。3 J7 b8 O' K* T# H
$ P; z- w: t2 D8 m. e6 A$ iA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，2 m% v' u# c. c8 M+ G
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
9 Y5 b# P5 ?0 D. R1 j4 Y+ j9 ^6 u, a- eA 絕對是殺人吧？/ Z/ A" c' l3 U, H
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
0 \! r- x( A0 E5 @& y4 b5 M一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，+ G/ @8 _+ i3 Y+ j. a5 e
但是沒人發現。
+ b5 y! Z' h% R8 F照你的邏輯，
, O5 ~' L' K2 ]A 就不算殺人了吧。, c8 @ o V p- c: Q1 ^# x
（因為沒有證據）! X2 P' d2 A( K' }
4 @8 h; h* y/ {5 T, B6 m4 r
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
/ B# u) @8 ^0 \! l而在於 “有沒有被發現”。
$ O% }+ M3 C8 I; j! C7 g E換言之，
& G1 Q6 e- y( Q! B; W0 z4 }法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
! D A0 \& a9 S& s/ v! }同樣的推廣可以得到，
' r% b ] D* C6 i" ?& M無論任何行為，3 U8 a6 c7 D, A1 N1 i
只要沒有被發現就沒有錯。5 e* W) X+ K" n9 Q& q3 Y% A. K0 i
於是我們得到結論：) s( w1 n# H$ F. u
不道德 = 被發現。
+ b8 Y' B v/ B' T) \
% g9 ?2 ]" a( Q+ }$ _- b這結論的一個結果是：* z$ t# E/ z+ @0 h% Y9 @
如果一個男人硬上了一個女人，
. ]" ]7 `- Z* D只要用拍裸照、恐嚇等手段，+ K( E& G+ x& H
讓女人敢去報警，
. j. r( ]- i# V0 X {* n8 b2 q% d這件事就不算強暴了。2 P5 z. _+ Z- ~: e
2 a2 v/ h" _& Z8 r- I這種事情怎麼想都不合理吧？1 G- n* L1 ]. g, L* }( ~( j; o+ m
所以利用反證法，
: r% e) c6 @" t# a, u, J( e"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，9 i2 k( r5 Q1 k0 e' f) S
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
. A$ m, J, v& ^7 i. @$ j所以常識告訴我們結論是錯的。
3 d" o- n7 h: ?因為“若 P 則 Q” 成立，
% i* Z' l. a/ N3 t（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）! S' S5 l; ]/ H8 @7 U; m8 _
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
1 e' j- F5 d U% j因此 "非 P" 成立。
# I+ d1 T$ i3 [* W也就是說，
, B. e: H1 j5 `. A"被發現才是錯" 這個說法是錯的。; [ ^! {5 u7 V I ]7 t
3 q; I7 C8 W8 M, A `" c所以我們證明了 “錯就是錯”4 U5 A& O) Y0 s- K9 ~1 i
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
' n: I2 w, U+ v b: Q. ]4 G; q& O8 S因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
5 B- h( V8 Q) o表示闖紅燈本身就是錯。) {* B) g8 e1 D I2 G+ k
如果來找密友被女朋友發現就是錯，8 Q2 O( r6 N' c3 {) I X5 N. u8 }0 O) T
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
