關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

  R9 \9 G3 l) M3 `

3 j5 L4 w  j4 Q* v本文延續披薩姑娘徵友文內，6 k; _) y" S, b0 ?6 A6 B
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
( M7 {! k' A$ P7 I因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。2 p. p+ O  e% q+ v' G
至於其他有興趣的朋友，
, C* X, O/ B1 t* X- Z歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
8 E0 z: R: R( H3 L* V/ J並對文章中的內容提出討論
$ G1 L& v+ b' ~文章連結：0 r" t% ?: g: I9 w( e6 e( h
披薩姑娘-徵有特色的密友
2 V8 |7 y: \: ~8 B% B$ G$ P$ V5 r% D9 a! t8 ~+ A3 ~' ]5 r- ^
- y/ _7 B& c, `& e5 u
回覆 880# KJohnny
  _3 M' {& c$ E/ C; ]7 P
/ P' |3 C( @/ q) L# H" q9 T你說的沒錯，7 D/ N6 C9 N. |5 n
我提到：
6 w: n* y1 p3 z) L% g# C如果不守法，
% Q: i! P0 f9 ]0 g就會被抓去關？* j% N; O+ f3 L8 G
如果不會被抓去關，
* l/ h! A6 w, n7 @% v+ c; d就不用守法了？2 d) F( q6 O* F  d! m, J
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
' r  r  |7 K! l
. v2 U7 A3 P+ G) R( k不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
/ S( P& G, Z+ S4 F& |1 d0 L" _: ~1 ]
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
* q4 w1 r! `4 p2 x# d遇到紅燈該不該停？
' k8 v! r1 n9 R0 D3 w' v法律規定要停，5 n9 ~/ @8 d0 |# _, }* D, H
可是沒有人抓、沒有危險，! P& m* f1 f* @  M
多數人會直接闖過去吧？
5 R$ o, _" X; e; m# L# j, u5 Y曾經就有小朋友，
. h$ G! {4 m2 D6 m9 j* A2 g剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，( f6 O0 B$ |! I8 t
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
" g: B3 H$ f' S  w' q' E
- C+ |- _5 B  {$ M/ ]8 |. z& P8 i
/ G1 X+ T2 O$ R其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
% v1 P9 ~0 l. M& E$ R: b跟你所說的類似，
' A% J1 J! q: \8 r" d2 g法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，! d) t( K$ @/ T0 c7 a8 v
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。: {, Q% S+ m) G$ Y* C2 j$ w( G

9 u; l8 Z2 F' R% b" M% d但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
' L4 X# `- T- S  ]; z這有幾個原因，
" \( d/ H' u$ u$ v0 }2 q第一個是“普世道德是會變的”。% @: ^$ a6 N, J' j
就像幾十年前，
, {' l( ~: N1 Y. n  Z+ w會認為女人在外工作不好，" j1 W" d$ J0 A! N3 W
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；; j, e9 H3 N) X  W  E. S" Z, h
幾百年前的中國，
' b/ o5 w) Z7 p" B5 D9 W新婚之夜還要舉出染紅的床單，
3 U9 a' Y8 F+ S, n" f證明新娘的確是處女。
6 i/ c1 ]/ @4 M2 A) n就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
/ T. `# [5 B! R1 [4 \6 r確實符合當時的普世道德，
2 p! j3 Y% {* _4 C. |相信幾十、幾百年後的今天，" f# }/ G" d, _  B( @
也已經過時、不會有人想要遵守了。
7 ]8 Y9 A2 d" `; S
1 J2 q% S" I: {* T6 T( l事實上，
$ q# e" j4 I3 K) K道德變遷的速度遠比我們想像的快。
4 _9 D  `0 U& L1 o4 @- K+ u0 r我們的父母談戀愛，/ D' I, F% J, n) k0 S
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；! R+ s" g* E5 w0 v7 ^
現在我們談戀愛，
# o/ ~6 R7 q5 i從上床開始都是可以接受的。; {. D9 o$ I$ i5 S
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
: I! v" W0 l* A' X$ d# E4 Q3 g  @才能夠審視法律的不合時宜，
" b3 J( U9 }, x5 w: W* ~( f適時的改訂法律，
0 E* N5 v; O  b1 [/ ]讓法律更貼近現在的普世道德。6 ?# o6 i# x6 {1 y0 V7 G
9 f2 J! Y8 T0 I* ~% L6 r2 d8 ]
第二個原因，$ T1 F. f9 h; C5 R1 R5 G
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
: U7 c* ]: r. ~& _7 }  J) A* y這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
+ |4 m0 x5 ?7 c台北市士林文林苑都更案的計畫，  x/ L8 {1 i4 C: }5 B. \- |3 e9 Q
到了動工之前的最後一步，
7 {# U" {$ A9 |; N8 Y最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
3 j/ F' \# C* X$ f! `不得已的情況下，7 E1 S+ Z$ h9 v* S
建商只好請求台北市政府協助，  R( _: B4 V* P; D* K
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。# G# t9 ^5 u; d) N% l* w8 F- B- G
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，- h5 Q7 q  r. R5 Q# q- h
要求原地重建王家，
: c9 [4 }: a! N; D- M7 ^9 D5 O2 y甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
, Z, V/ s3 f; j8 V2 ~; q3 h: M# F8 a9 ^
以這個案例而言，
+ |: C/ h+ \- q我支持政府拆除王家的決定，$ @1 h4 A6 x, M- _" O1 c. U  a1 |
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，0 ^1 |1 l* b7 m
法律是我們唯一能依循的行為依據。& W+ c2 }, T, s2 y
然而我同學對此的反論也很有意思，" I% M* ]7 ^! }- H
因此我把它引用在這裡：& N' m5 i( h% [" H9 c- [" r2 L
法律在訂定的時候，8 s' Z; d, g7 m1 [
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ j6 {2 D, W! v( `9 |/ d: V而只能交由建商、立委等人決定條文；% O0 k2 s% C1 Z$ {
因此對於不懂法律的民眾而言，
. G3 V0 r) G2 k0 M在法律上自始就處於弱勢的地位。/ m: ]! d" F4 |' [: X
甚至在制訂法律的過程中，) Q. b! q: F3 n. d7 S' ]6 m1 U
就留下了不利於民眾的漏洞，
% F  m5 d* b) u3 Z; k6 t9 j$ {而建商就可利用這種漏洞，- N6 L6 X  b8 i/ i7 B- R
從中侵害民眾的權利，& W. V$ _" q8 \- y
來牟取自己的利益。0 m" N" j9 m! E8 Q

" E7 ?7 _6 K& t! @" L看完我同學的論述，2 x1 T! Y- C9 n5 r& S7 \
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
% j. A4 j: x& R應該就可以清楚理解，7 I7 U  L9 [+ v# ]" u
為什麼我會說法律不等於道德了。
; Y, o  z5 u1 h6 p4 Y' F. i如果查看法律的歷史，
& y  m6 J/ D& g# D  O- ~# O民主國家的源流英國，6 T' l( w2 t: W
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，6 ?2 M6 ^3 z' ~* e4 C& O
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。# M/ y2 F# A$ h/ g8 f9 ^4 m( _

1 M0 E) u- {' N4 D" J& W
, C3 [) W  b3 @. p$ l. K# F' v, ~& h其實你說的很對，" ^! _  y8 U% w' }% |' {
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 Y6 W" Q- k9 ~6 k, x' D
因此對於小學生而言，
+ Q% V9 P  E% l; `5 Q* ?只要能夠知道要遵守法律，0 Y' l, I3 y4 V# [9 a- V
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
; M! n6 V" I" E9 v8 O' ~& Z/ A然而既然法律不等於道德，: F7 X0 v( L1 c/ _9 ~: [0 j$ |
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，( r; n! B9 Q% F" E
而不能只是盲目的遵從法律。
) z) `2 L0 d' f! C+ q6 g+ _2 _) B  l* A這才是道德教育的目的。; E% L" V0 T6 k2 |
* q0 a& l1 k4 i6 f
/ ~: J( X5 f: I
如果你覺得這麼做，
# o2 k! L" i6 H5 f可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
2 v" Y% B3 d7 @那麼我換一個角度解釋，
7 ]4 Q1 I* ]; H7 v+ z或許可以讓你知道，8 B' e( O; r! D% q( V
這並不是普世道德的洗腦。) J4 L7 x+ S3 D, a1 V' `6 e: F
8 b3 p) r: L3 ~7 `7 X/ b
無論任何的道德論述，
* K3 r% Z0 l/ i% l3 {. P8 y1 H都必須要有一個絕對的先驗前提。9 m8 j. d3 E0 Y
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
# o' t- H6 v5 V( k因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，, d/ ~( s0 ~3 `9 c' t! K
能夠合理的推斷是與菲的能力，
, K; q' x. C8 p) R9 U就是道德教育所要追求的。; Z( I* X! x: v+ @5 \1 j) \
8 T8 J  M6 X$ s9 |
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
8 h3 c5 {+ b+ i) M, }2 }+ |$ A如果我們接受這個先驗的前提，
  _, k: a  Z  O' B( e) K' ~  y$ e1 c自然會導出“不能任意殺人”的結論，" E# c3 p$ v7 R5 }3 e8 `; f0 O. r
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。6 a& v" z  n) q+ O4 D2 `1 q3 k
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，* _4 T9 J: L) V* n( O9 o* r0 v% x
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
% ?9 h6 }/ T, C' \5 _8 x﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞5 H- v9 x$ F! d' ^6 Z
, U  ?; ]: v. }% [
然而，" U( ~* g4 q: b& e. {: E1 H+ G
當我們討論法律的問題時，
2 m- _, p8 R! ^5 U) X6 W是嘗試要讓法律貼近普世道德，# M5 Z  M2 B( a. A! c
因此必須先接受普世道德的前提。3 Q- U) R5 U3 I
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
, \: J2 E7 b! E1 z" Q+ k2 P' H& _5 M那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，0 d9 b# a( M7 J; J" K
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
; Y7 w8 Q3 L2 {5 R- n9 V$ a5 J9 Y而道德教育也就讓我們有能力，4 [, k* h$ U( u
在接受普世道德的前提下，
2 F, o* [% Q6 u6 w& x1 G$ o2 g' `& T順利的導出應該被遵循的法律。
0 t3 j, V1 K# G" M- ]﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
' z0 @& }& s" L, r' E# }' L  s# L, e! Q1 @, S1 p0 g

! l% c  A$ b- a, V* m0 W% O如你所說，0 a. Q8 m. x! E- j
法律非常的貼近普世的道德，
( p# A- l5 W# ~) w- x: W! U1 m. z+ u因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。1 l& Y% t/ g. {& j/ f3 f# ~/ S( k8 Z
然而當這些小學生長大，
2 _+ Q: W/ w9 M4 P8 _變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，, j7 S9 {6 U) S+ J8 ^3 j; X
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，5 [6 @; j* u7 K9 X* v. d
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
. ^" I. s; w' V' ^* u+ ~那這就會是十分讓人憂心的現象了。
. k5 B1 Q; H6 u$ K而我認為提供這種思考訓練，
' v2 f0 i/ ?" K( F! o就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
; u  G: U3 u7 B. h; @2 V: U- {. j* }5 V9 ^! T, H: u" T7 T
又回到邏輯學概念了...
- H6 N; B6 j; q9 I" q+ K% d4 }( Z5 j) X  E
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
. p( P+ _* @$ Z$ z3 O7 t
  J6 z6 d! d' y7 {, D9 j% ]( X: m# \4 y9 d" x  X
除了那一句話以外，
% U5 ~' j# ^* Q其他部分都不是在講邏輯學啦9 i% J; ?) v; S  E0 C

( _# H; g4 t1 k$ v# O: ~9 S) @5 N% V: g
而且淡大身為電腦工程師，8 s! k) r! {* n; W. d+ L( ]# d
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
- o& H( [" S  t8 ?) T& C$ `8 w1 N' K' _1 _+ \: `% W; j# V
呃~我看不懂

wenwen

3 b& r' M: t( A8 N- ~
+ {& ?9 `4 V$ Y2 A' o回覆 1# LiuYH
/ L+ j% d6 I. m感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)' X6 S7 f* W; o( v  {, V
* ~1 @/ h0 @5 P1 O: E5 x4 A% ?
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予  e9 c7 j+ V9 s

0 {, z$ P" b2 x1 Y+ o7 V) V只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限: |4 ^! @2 q$ B$ D6 J! s7 O) ]+ ]

& p2 \2 t: H6 N+ F5 i0 {因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去" L' ?) s7 W, C6 P/ T0 i  @" v

% B+ Y2 p* G% N$ z4 z就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
+ @* @, [/ A( O
/ V  W- s; ~9 w* x, L我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ! d  A  F2 g, h/ B  c/ N7 y

: P+ O( R& J9 m( H6 d而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑) A2 ?$ y; G: H9 m$ o$ w# a
8 b& `3 Q' y; \0 k
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
# g( E) D8 `) i) u. N( p. q" o) p" o/ \( H$ g0 B0 N
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了9 P* E0 m3 W8 r: s% @
" `3 K: w$ r3 k- Z/ S3 ^7 T
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了6 t) Q# |2 R' a" S4 y6 y1 a

) ~0 D' w$ _$ _5 L$ Q1 F9 @從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& x$ `! f. j+ C( k9 @$ ?8 p) u
& R6 ^) h6 h8 o- O( r) j黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽0 F$ K7 ^; l0 I3 o, z8 \% P
4 J, ?" `! r' ]) P; m: P
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)4 T) q. a" ]) J8 D+ `
0 F5 s) m2 E+ o0 N
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
$ i" }3 j9 X; Q* t: T8 i6 S" Y! z5 e2 J$ F
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
2 C9 x* Z9 s" f) O
- ~! ^: U* J- O最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理1 E- h- [: H, L% O

, }$ a4 E+ r% w( d8 E0 Q孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
7 ~7 h$ q/ |8 G0 v+ ^" p" t# ~# K1 i9 n& H0 m7 J* A
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多& k: L0 s- }( h' N: d( u% T
# J: l7 q1 n: K+ g
這是我的感想

LiuYH

/ W' O$ s9 }% L% h+ T2 f6 v3 r, z% U0 T% ?  X+ A) h* P1 N
回覆 5# 阿文
) Q' s( A2 }: X; l5 ]5 L1 w% a- H" C7 K4 u. M% x. U
) B+ Y; n7 i" _& Z8 z( V
其實你說的很有道理，; w: _  k/ O, ?9 `( C
當我們在討論道德、法律的時候，  X# B# H% T* n6 p
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，5 L: h1 l* N  K4 N
而什麼時候要怎麼做，( S0 L- R5 i. t+ a/ W
的確考驗著我們的智慧。4 r# f2 {) ?* \; s; G
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，( Y' F( |' F6 V+ M: }/ r& p
有一點點小小的意見。  O/ a7 V" L5 R  S0 I3 c8 p. r

5 p; n# V2 \3 z* t' N( h我不是主張 “法律是訂來違反的”，
! d* x" w: x- L9 s1 D8 T也不是反對遵守法律，
0 D4 @  O5 y/ P) n但我認為，
8 G5 c$ Z/ K0 y( H% Z# I. e6 x6 k我們不能只是被動的 "遵守"，
' \4 L) q% u4 H8 N並認定我們無法修改法律；
8 z9 J. p8 A. V  l- d' t: p而是對於不合理的法律，% q# I4 g, |# U
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，. ]& g- P% a7 N3 o# n
讓制定法律的人知道，  C- I. p& o+ q3 O
他們不能隨心所欲的為所欲為。
  j& V( \, `, P. {  Z因為，
/ [/ g* t3 L9 ]8 U  m: n當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，* G" C( |; h- x# M7 ~, s0 G/ G
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

& ?6 w8 E, k+ j( I

+ C/ M/ q* N* O0 E5 ~" Q$ N回覆 6# LiuYH 6 V  ~3 L2 n$ o, r3 {1 s
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
; o4 ]2 y9 p$ m7 |. R8 k$ I; G$ e8 O6 ~
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是  h1 N" [3 q, a& K0 g5 s! w
0 R, _1 p- f  x% }! Q
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為: \" Q) K% x, X0 r1 |

& @, H- d; N7 {而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限7 g$ ^, S& ~$ n' l1 U; p' V5 m4 E' e
; D& R7 e8 \, C+ d1 a% d& I
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利8 {. ?/ a5 ^; t! A/ H  r& C. t

8 T% Z8 U  K  ^/ a當表現不好時,4年後相信選票會見真章
* o, d9 |5 z2 ^4 c7 I+ I/ ?0 k4 k7 V4 `; ^3 E' O/ j! ?
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
. K8 k2 Y! e" t% X1 I" V# k+ p5 d7 J, i# H' T+ e
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
6 b$ u$ ~8 v. I: }" x; Y0 Q! S0 P0 c8 p1 R* _
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. t" ]7 P/ h: H- x  V9 s
4 [% T# @6 b: A, s- G/ Z
回覆 7# 阿文 4 g, `! Y) Q8 H- t( c/ W0 ?

# O* s/ v1 E) J, W; Q; f. K$ p4 ?
選舉的確是表達意見的一種有效手段，+ v9 d! J9 k5 ?" R5 _3 L
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
" ?, X* A& \/ C" a而必須不斷的透過社會運動，  o* n& L; H6 b+ U' g8 m( J
（遊行、遊說 etc）8 }8 t0 M9 d  L
來表達自己的訴求。  s2 {6 W* K1 r6 M
這主要有幾個原因，
' ?/ z6 C% t7 Z& z  |我想說明如下：' S/ D* N2 B% i% q
+ x! W: E$ j) g) L' v; Y, d( ]
首先，" H  W; y( v0 o* P$ L; V
政治跟商業利益是不可分的，
5 p1 t% @: A7 a. q3 z% @因此即使是人民選出來的候選人，' J- W7 b- i+ r$ x9 E# j' o# N
也必須在某種程度顧及企業的利益。
& R) P2 A$ f  q3 N6 z  |2 q/ v- m1 X; `1 E( \
對於企業而言，
3 _. D( t) L1 q提供某個候選人、某個政黨選舉資金，5 K$ S9 r- [2 g% x
相對的當這個政黨掌權時，+ e/ b' b, E# B7 X2 O! R5 E
必須要給這個企業一些好處。/ W3 ]- }( v$ R5 o& W3 L; \

* D: h% U! Z* }6 V對候選人而言，& E. p7 v2 ^2 t0 Q! I
最大的問題是 “競選需要資金”！4 R+ l( {6 D7 }' U4 u: K
沒有資金就沒有曝光率，. Y) K' L. [( j
沒有曝光率選民就不知道你是誰，" S3 R% M4 n9 ^, ]" K+ I- l5 c
更不要說讓選民選你了。1 m2 F' b5 R2 v
在這樣的情況下，
) N/ |. o- I3 G! @每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
  t' G5 w# x: _2 f( ~; X3 ^4 S自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。$ v) |. \0 s) ^7 [; j7 X1 V

3 X6 s5 F2 E: |1 m% B另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
/ C: a% a" w, c8 a其實從這幾次的選舉，8 d! a9 c/ ?( j  k
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
# V5 [( _. Z2 N9 h; I/ j0 s都很難獲得足夠的票數。
: h, ~$ U4 _. A. b. a; R: q而在政黨營運資金的分配上，
6 s  Z& g0 p0 x% Z& u' _1 t" L$ [6 S又有得票率 5% 的限制。
/ [6 K/ P3 |! A8 z（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
5 N  X( }" }3 l因此在事實上，
: I8 ~8 _+ B2 X1 s  @0 S “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
  X, \7 k! O, I7 t3 S* ~0 L也就無法期待能夠出現其他的聲音了。+ y% |. Q+ ]* Q2 B  Y3 T' i! V
( F  L3 W' I3 ]2 A
另外，
8 k* j- y- K5 y雖然說四年可以重新選舉一次，' ^/ q; ^- n- H: W! R2 e1 m
但是不能忘記的是，2 i/ O$ t+ S8 ~/ W3 B
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，& Z: s$ a3 D0 T. f) h/ ]
而沒有 “決定提名誰” 的權力。# C, N5 u  e1 d# P
提名必須透過 “政黨”，
* z0 @8 e) H; ?( [9 h若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
6 [8 r; B( ]8 W因此能夠獨立參選的人，: |6 x, b$ {0 Q! P4 d7 g8 H. s
大多也都有商業的背景，0 p: w. S: P# U
想要能選上，
+ _. Y. M2 c7 W: J5 X8 _當然必須接受更多企業的支持。
& A5 A7 A8 H- r! Z! K8 u! B  C7 i" b' v" J4 u
% y3 S5 X* W9 c- h  u0 R
人民必須要適時表達自己的意見，" s7 K9 g1 Q2 F* B& ?
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
6 @# Z, }; j7 H) p( F, E. F我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。% ^. O  ], i6 }9 R
（除非那個候選人就是自己）
1 D) R7 s& t2 C+ ^4 Z  |( ?' k: G) g9 @我們只能夠將自己的期望排序，6 C9 T7 P4 r6 B/ T( J
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，4 w, g2 z) R0 G
甚至還必須考量其他人會怎麼選，! Y7 {$ A/ Z, B0 {' P
以免讓自己的選票成為廢票。7 F$ ~: \- a4 S  X% J
於是我們選出來的候選人，/ _4 b1 r! e) A- I8 g
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，# U& J) Z* e8 g
（e.x. 美牛）
9 Q: [! ?% E5 h7 {. s甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，8 R" J4 i$ Q* {! X/ M- E8 z6 j# r. H
以致候選人沒有這方面的主張。8 `. r/ R4 C3 X# H* n% V
（e.x. 性交易問題）, T- F1 H. e: p& n" N9 k, `
因此，+ C0 N6 P: l' x. h
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，6 B2 D; H, J  E% P  y
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
; T! S2 H9 N4 D# r1 a9 F/ U% D5 a/ P* o2 j% E  S$ S
1 u( X# d9 T% |0 J& q, D
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
4 j' F) b; Q6 K$ q. }7 ?5 K但不能也不應是唯一的方法；
$ m/ T1 e1 |6 r針對某些重大的議題，
" f4 b1 R( g! P# p) a人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。& z6 s# a- U  T& _  E4 ~  f6 j
否則，
* T8 _1 E! Z! J' T9 \很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
/ D, v3 r) z" H我們對此卻束手無策。& x# N* J3 u& J" q( }9 J* w
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
7 r8 H6 o: D) \3 }- e
- S. z  t; l& x% ?我所想說的 “修改法律”，
& j' H5 C" u" U1 }* O3 G9 X5 t其實正是透過社會運動，" z! c! |: c- b7 \
表達人民對於現行法律的不滿，
# |: G: k4 q0 O: }# F! h. N讓政府正視法律的不合理之處，
9 Y1 }4 w4 m+ P$ k$ E0 `並對法律進行修改。
$ o) U" `2 q# ^1 r% u* G* h（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

0 @4 i8 T: m* p) F- S8 x

: P# r) {; ]' r+ N% i( {$ q回覆 8# LiuYH
& L7 \4 x! X# q9 i- B' W; U了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
& ]) u' s* E- Q$ |% t2 K% O
8 ~0 l& }) U$ L3 \而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
8 i7 V* ]8 h) [9 D
1 E2 D6 a  E& m由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利7 L0 K% E7 z* k( U
" |- e8 [! R3 I% l% x0 f2 A
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對( P( @" l% x/ e

5 U. l3 [  l: u5 O$ B, V以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)" f/ ]! k; T  Z& k2 v' n

( M. _3 V* h9 E5 G而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快9 d% Z9 r: k9 v" d7 }9 D8 w: ~
4 u; ~4 d) x! O6 e% Q
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
, D" ~4 ?* X* L$ }( }% V
7 M* h% W' ]9 B4 w我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
( y7 [0 A5 z6 b# B% W$ X
* `. I1 E4 f, NP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 3 d  ]; O0 F( }8 o! b
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 0 _$ \# h, o! Y

: J7 v! _/ H8 o: W9 v& ?9 U回覆 1# LiuYH
1 m8 T  }' }$ m* o9 M; _* b不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~, W5 o6 K) K2 |, E' K0 j
) w" V% u& t- m2 {- B
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
$ c* d- e' r' \; W我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
+ g( }: {9 W" V這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~4 i3 z2 U( r, B, t5 [' M. S