關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- k. Z  s  q8 a5 {
9 s; q$ [7 `5 z# M. I) o, v( P( j本文延續披薩姑娘徵友文內，
8 h* B  ]4 |1 W+ @% n- e* Y叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
7 _+ A5 C7 W- U7 i7 n! `; i3 ]5 f因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。  r' c8 b, L7 `+ Q5 y3 u7 z
至於其他有興趣的朋友，7 s% y. s( N. u
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
0 U: N- f* a/ u並對文章中的內容提出討論
8 `: M5 @$ w* Q6 K文章連結：
/ e4 Z, }- X- O披薩姑娘-徵有特色的密友5 [) Z5 s2 n1 \5 t! k3 ^! t  W# S

" k$ s6 K. S4 _  e$ _& K5 ~' W" q2 S. A. R+ p
回覆 880# KJohnny - m' e* I4 C3 @: \' y7 ~! ?- m8 m4 x
. o$ |/ w, B* e, a( }, \/ C
你說的沒錯，, d, V& h7 D/ @& q
我提到：5 V) ^7 K. _, p. Z% b2 S- v
如果不守法，0 s) s! k" r8 f3 W& K% `
就會被抓去關？
! D3 \5 p0 O* @6 |7 n0 U如果不會被抓去關，4 d3 A6 ^1 y8 \2 L1 a8 O
就不用守法了？
# d4 ]: l" |1 k這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。  p1 R0 E  S; s2 J9 G1 T

! N% z. Y2 }! S5 l- f. c. c$ ~! k0 e不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。! k# P( \4 o+ T( d. ?6 |& I
6 D' f- W: Q+ @2 |" G3 h  F
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
! }! m7 N: e' d4 r6 F* u  G1 }6 o遇到紅燈該不該停？# ~& t1 ?  u+ c
法律規定要停，! }' q; Q: p2 K
可是沒有人抓、沒有危險，
0 P& E( g/ {; V& a! U多數人會直接闖過去吧？
* j& `' `5 X' b. y! t: }曾經就有小朋友，
2 q$ z7 C" ?4 w# k剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，7 w& Y8 O) }* T& y9 e1 i! O- r
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。" n/ `: \& D/ W6 v& E' P, `
7 K. \, V6 X# d: m! o

2 Z- o' l: p9 e1 ~5 i! q9 \其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
6 t1 y* T+ m% j; L1 I; q# O* h跟你所說的類似，$ t! n" u+ v. j2 R$ Q) ~& o8 S3 s+ _( x
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，4 B4 m1 G( e8 f$ i+ ?/ j% ^) `  k' R
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。9 C% @% J9 P+ o. t; V# d" y$ a( E

8 f! p. X, J/ Z9 ~但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。1 [, {8 C9 m: Z0 P0 a9 z. ^! J
這有幾個原因，
- I8 K- X* i& M, r1 A9 m  n第一個是“普世道德是會變的”。
' r( h) z: p8 \: N: ]& M就像幾十年前，
/ |1 G: E. [" o; W( E會認為女人在外工作不好，
1 T2 B, y  \) x# N% M應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；- Z! f# H3 T' S+ q! G* \* H
幾百年前的中國，
; j+ e3 G9 X: p6 T新婚之夜還要舉出染紅的床單，" V' b" M+ b/ a4 D
證明新娘的確是處女。& F0 C  J# A# I
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，$ \  _% i8 M# v  n7 u. g- ?
確實符合當時的普世道德，7 L) _' }5 b( B. N5 T) g: [3 S. [
相信幾十、幾百年後的今天，4 O  j' F" O' ~* N7 O4 f; z1 M
也已經過時、不會有人想要遵守了。
' \8 [! {1 l' p# Q- r; W0 I: {  y% R
8 A& Y$ I: K8 e. f- I事實上，; H* Z- V+ o, F' Y
道德變遷的速度遠比我們想像的快。( S& q' e5 F( v
我們的父母談戀愛，+ p8 v# ~. `+ ^3 M7 w! X
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；/ H8 D! M+ n  t& A! T7 `
現在我們談戀愛，" W' I5 C$ U/ T3 H; L8 u* g
從上床開始都是可以接受的。9 [6 S) w. n7 ?: M9 B
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，' v4 s) V3 N/ P  ?5 [% c
才能夠審視法律的不合時宜，6 |3 U9 N" R3 N0 F' ]/ z- S
適時的改訂法律，" M% r6 s3 V5 ~. a; z+ m1 ~
讓法律更貼近現在的普世道德。
: f# H- [6 F5 \3 p
+ |* o# P; H: j1 w第二個原因，
4 h4 J+ C& g5 \/ h- F4 q是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。# A2 Z& V$ h1 B( p. Y. x; p. x
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
  }7 B( I: A* @& @" J台北市士林文林苑都更案的計畫，! T* q* R$ ?/ G
到了動工之前的最後一步，
! r" y8 d6 u+ y6 e8 k最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
, X& H) h: ]+ Y( \; d不得已的情況下，
: Z# S) _0 B% k建商只好請求台北市政府協助，: q! y6 S, T  |' r# u  i
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
  {1 g  u, J/ Y) {) v6 r# x此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
  h1 B, s! P) \) i6 V  @+ B/ K要求原地重建王家，' f5 I6 Q+ s  ?4 r0 V4 L
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。. h. H4 Z5 ?6 a+ c

/ Z/ N3 d- V* W! \, Q/ R( N以這個案例而言，
- _. n( |+ _) ^' q我支持政府拆除王家的決定，
; v9 |5 q5 A' C; k0 W因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，8 ^1 `$ O1 w+ z' S1 W- k
法律是我們唯一能依循的行為依據。( c( f% t' o1 f$ x; ~
然而我同學對此的反論也很有意思，& t4 R+ {% W( u, s
因此我把它引用在這裡：6 r3 O) E% b$ r% D& J
法律在訂定的時候，
3 W0 W+ k& _8 x$ T" q" A一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ E" @/ L# J0 Z9 y# E" h/ h而只能交由建商、立委等人決定條文；' ^. H6 @# `+ Q( ~, h* w* q, s
因此對於不懂法律的民眾而言，
$ V) g; [# N- x) U' W) U在法律上自始就處於弱勢的地位。2 f( E* q1 U, a
甚至在制訂法律的過程中，
$ M6 m  _/ ~  K$ H; T就留下了不利於民眾的漏洞，
5 A% T+ p, x) Z而建商就可利用這種漏洞，
6 \# P# L2 s% r3 h從中侵害民眾的權利，4 U. H9 X6 a% i  U! [% H7 ~
來牟取自己的利益。
3 S( F8 I* u* r5 C" ~8 v
! s# T" N! y+ p. k# N! Z看完我同學的論述，. k' y" _! V, t0 {$ X4 K- I
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
' ^3 A, q: k: L* L應該就可以清楚理解，
& X( _9 Z% h$ v為什麼我會說法律不等於道德了。
3 l% I5 ~# s3 k% A6 y如果查看法律的歷史，
' q, B, D# c" m% s% c8 ?民主國家的源流英國，* E0 x4 g0 ?/ {1 N
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，- L8 H% @) c5 A7 c' O3 |, S
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。7 i+ m$ y& q* j0 G/ o) x

8 B5 x. I- x; n/ U, B: p$ k0 j5 Q
. E' C- C" S& S! ]8 M, j) a( y其實你說的很對，1 B$ @* J1 \  O" H  U
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
: K7 i  C# @5 _9 Q2 `2 x& O. W因此對於小學生而言，
0 t; ]$ d1 M  q只要能夠知道要遵守法律，
, h8 z0 [- o6 x' r& }2 a' u; D+ X2 v% ^就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
' Q2 X' k6 G; f/ R" R然而既然法律不等於道德，
& d$ I$ l7 M3 |我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
. ]8 Y) h  {# Y而不能只是盲目的遵從法律。# [; k" q* K, P5 o' k/ _2 I
這才是道德教育的目的。6 S) z% M! M7 q% w& q
: p3 h+ i6 n- C) [- [3 ?

- I3 {& x% X- A  W* t8 F如果你覺得這麼做，: J4 P( L! ]6 ]" z
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 ~) b; }& R# J( i8 O
那麼我換一個角度解釋，5 E) J2 R( ^- [" D& |
或許可以讓你知道，
' L, O, l, C+ J0 U( x% Z這並不是普世道德的洗腦。( E' z3 ^) R) @9 ]

5 q$ g4 G: w% J1 N無論任何的道德論述，+ Q6 Y4 n& k3 S. |3 s8 q
都必須要有一個絕對的先驗前提。4 Y2 t4 ~, c; e: x9 J
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞! G1 p7 U; x- z3 O4 F+ P- z1 H
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
8 Q( L3 O5 m; E6 |8 k2 d能夠合理的推斷是與菲的能力，
; M+ }1 v# p2 C" a+ d, ^就是道德教育所要追求的。3 b- F' p9 V; R' I% }) N
0 P5 l0 |4 o. f( t; `1 k+ ~
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
  U3 W5 K; P+ q如果我們接受這個先驗的前提，( H( _9 b1 ]. ?/ l8 j" n) z
自然會導出“不能任意殺人”的結論，" N, p/ {2 T* o/ }9 ^5 }
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
5 x) d' {; x; f6 d7 h* u' J9 p然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，3 P' w) F( A# {! y; y# t
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
+ |/ @' r4 O$ C+ J3 z﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
/ [5 ]3 s7 d; O3 c. R; j: ?: c/ U; q8 r. t4 Y/ [
然而，
1 X! f7 ^8 V3 G" r  p& O; F當我們討論法律的問題時，3 R: s% h3 h, L8 r: \) S
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
) t: G% a& I& N: O' T$ B因此必須先接受普世道德的前提。
! t3 L3 |& K* M( r如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
  Y1 P3 C; j; g! T2 K' H) s那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，/ k$ H: c( ], a1 }$ M7 R# K
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
4 q5 r, b6 I1 r# @& E. l7 N而道德教育也就讓我們有能力，9 s! W; ]) _, ?3 e- N
在接受普世道德的前提下，& |6 E' a, }+ H& L
順利的導出應該被遵循的法律。& L  G& _6 P( F% T" c# v
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
" t; G0 B6 }0 T% M! y+ z5 n3 o* \/ |' Y1 }% L& h5 m. [' ~* V
- ]* f# L! V) `1 q
如你所說，
5 e4 g/ P4 I7 |% `, t法律非常的貼近普世的道德，
! z% M8 b9 z! }1 \7 g因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。$ X0 a' x- ~9 n) ~
然而當這些小學生長大，
4 o6 b* Q5 O8 |1 @8 _+ r0 [變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，8 R3 i" u% c. O4 U6 a
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
( E4 S* E, Y- K- e/ X5 M而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，. Q$ m* z+ b5 @2 }4 Z- C# D
那這就會是十分讓人憂心的現象了。2 l# g% B3 h7 A6 i5 V
而我認為提供這種思考訓練，# h; k( c! P6 J8 N" P
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 6 r6 y: t, e; p, B" R( C% I( T
( W0 }- j% A* p5 w1 C# T
又回到邏輯學概念了... 2 h9 g  _0 Y4 B; G

# l, ?- o! o& y2 i「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
0 ^2 U4 }/ Q( u8 |5 T, p# o
: `. I" Y; M6 t6 B) s0 u: o4 N6 ]& S( P3 j& ^
除了那一句話以外，
; b. H9 _% \  {9 p其他部分都不是在講邏輯學啦
. S/ W& {) }2 v. l# _$ t- b1 ?0 ]: L4 n! w8 B
: a9 o6 X' y8 A9 {9 e
而且淡大身為電腦工程師，
7 q2 D5 ~$ I+ M相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
" B& o; V- H2 T$ c6 W6 _
1 d* G$ M) |3 \+ Q" M/ y7 M. v/ l% w呃~我看不懂

wenwen

6 p/ C7 ^2 \1 [5 K1 _* Q) I, M
4 C2 m( ]7 T& Z1 B! T6 P回覆 1# LiuYH ) T- ]7 R+ F( \, V% e+ J1 e& I
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)/ `5 E" I2 U" A4 m8 T, G6 J
5 i+ k5 J+ L3 v5 ~+ {
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
" Z% C0 |, O. B, d& s+ n' O, a6 m
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
- Y- q4 W; X) @
/ `$ U- k) }: |% p6 M4 @因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
# |1 N$ c/ b! t8 x$ _7 Y
" E; c4 H8 _2 C0 u. T) V: \, l就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- `( h5 u* {8 g  m, Y
* H4 i2 q+ m- |1 ^. ]我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
3 N: P: D- H, Q" q, O' f* n
5 I) A% t5 C; h5 M, m0 M而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  b+ f- F# ^$ r& N, @) q0 h3 A7 V4 T$ }4 x& q
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?" y+ O# g; S! s& q7 V

7 ?2 K6 f% c* U! y0 U( q0 y人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了; z  e( L2 Y5 ]: Y1 k/ L! \' w/ W5 @9 q
% W8 I6 [8 i1 i. h. M
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了4 ?' H8 Z+ s7 q4 o+ A
: o, D7 B) |+ P% n( q8 Y2 c2 y
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
2 k; Y1 K5 G; J8 `( T' l& `% _5 s1 N0 Z* S8 d, @3 M  p! Z
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
5 U% y, J, y6 ]& Y/ i% s5 |- t% ^" v2 s1 a) o3 h
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
; \6 ~( N. }- P6 Z% e9 ^* P3 i3 L& V: I- l: M2 [. y& T, V
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力% y; ]" W5 v' `) l
8 ]% u: H8 V* F: a% C
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
9 d1 ], ]# s, i8 A/ \6 Q$ ]2 d, F* w9 y( w. K% }
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理: L, y6 A6 [5 Y& L3 b

3 Z6 h7 r- y- s* w孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
3 @' t( h$ B% w: C' ?* T* d5 B
1 h8 X4 d4 K0 o& C1 u  Q與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多9 `2 Q* O& E( W$ t6 h0 Z) A' U- y: G
; I) Z" O0 n+ ?
這是我的感想

LiuYH

: \0 u2 g' H0 G0 Y7 _; g2 r0 B' }$ E0 X( d7 E
回覆 5# 阿文 + D% G8 H: `( [
% T" G6 u; a0 ?% n; ?
; \2 f# V% }2 a
其實你說的很有道理，" ~, Y9 [5 Q) c' j* h& @, k
當我們在討論道德、法律的時候，+ e6 g% Q; E" S1 w& A9 F! ]/ Q
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
# F2 G4 U9 I, y* R+ z而什麼時候要怎麼做，
' @/ S/ C8 f4 [+ a9 g  x* u的確考驗著我們的智慧。
, F9 [0 w3 y$ x6 x0 @. N不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
" q; T, ?+ d' B5 Y; F3 ?) \$ P1 Q9 M有一點點小小的意見。
+ l/ S7 R6 W6 a8 \; B! o; c
  J3 u0 Q7 ^4 U- w9 G8 Q* r我不是主張 “法律是訂來違反的”，* d0 Z# s0 }- {) J
也不是反對遵守法律，1 }; ?) m1 I9 Z
但我認為，
$ w1 U5 [$ C% [+ S  _7 u我們不能只是被動的 "遵守"，
6 A$ C; R4 B4 f8 u, T並認定我們無法修改法律；! ]7 n2 z9 m: g. ?2 t
而是對於不合理的法律，+ P+ D4 T/ X) L4 M5 [2 b
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，& g. n$ P1 \$ _# D# i/ `
讓制定法律的人知道，
$ u) Y6 R: S& `& \5 P他們不能隨心所欲的為所欲為。& |5 W9 `$ H# `( ]* r7 v: Y
因為，# D  W6 X/ [) Z& A2 R" n2 o3 u1 N
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
$ u( J  X$ l6 C2 k% `- k我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

+ }  S% m6 S! H" z/ V) T. j

. A4 s. N/ l) ~. p+ p/ F, }: c回覆 6# LiuYH : [# l2 P+ A$ M- A7 K0 {: t
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
2 I0 z9 a  G* E% P$ p* m( z$ C+ H0 `4 o& o
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
5 X9 T6 G: J) ]
  ^; k* k3 U1 ^5 L/ U# \; D! _! Z這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為) g4 M2 C6 Y, p* `- e) _+ C( D2 d

- Q" H& X4 m, x; f! y$ Y3 G而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限+ t* d) {5 E3 b. r( F, E. n. z
( N& d+ P/ y! U
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
$ v+ [6 ~4 p0 e0 A+ j7 }) P/ }+ Q' J. }
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
& Y5 a' B$ b1 O
4 W  h6 D; |6 y, A& V雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)# q0 k" n! t2 c# n7 h, U
1 G# ?) [- A" f. ?. a, |6 U2 n: Q
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題( n3 P7 u, Y* Q# r2 Y+ l

: ?& P6 @& q, S2 E$ v也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

& p; X) R/ f4 d& l
+ x. g8 f! e. X! W5 L回覆 7# 阿文 6 W; {7 I( R: ]% p2 N
& j8 O2 ?; G, ?
$ |4 J  ^; b$ f' G6 h% F
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
2 O; m$ O# j0 |但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
, H- E, y* v8 E2 j) r3 Y而必須不斷的透過社會運動，- ^- w3 F6 g  x& W
（遊行、遊說 etc）$ ]# ]! t( r- n) ~
來表達自己的訴求。1 `6 Z8 V/ b; T4 d- o
這主要有幾個原因，
' t# F  r& w: J6 e( B" ?% R& g我想說明如下：
: t/ H5 E9 c. ~
0 d# z8 w3 A# v9 c首先，
+ W; O0 [" v  V: z  H% v% w# A政治跟商業利益是不可分的，
# \6 S3 [7 U6 N$ z3 g( \因此即使是人民選出來的候選人，
5 l2 V& L( `5 ^# u8 h也必須在某種程度顧及企業的利益。. q, u: A; B: t$ U" c/ e

% J* G. z2 y. Q對於企業而言，
( g1 n5 p+ ^1 j& O% F1 X提供某個候選人、某個政黨選舉資金，  `$ i2 E, F# G, d7 `. K7 O$ S
相對的當這個政黨掌權時，) c9 r$ [! r0 p( w( O4 [- `) Q
必須要給這個企業一些好處。: [' m8 A7 H9 T' b$ Y

* P' F0 e5 \; q8 l9 M" X/ C$ ]  \對候選人而言，- l3 Y# W& a- ]9 J; n8 {$ E
最大的問題是 “競選需要資金”！$ r8 T+ E, j) o, q2 `+ P
沒有資金就沒有曝光率，' @2 k( v/ n1 ^% b1 T2 J4 n
沒有曝光率選民就不知道你是誰，0 Y# C0 z( v& T
更不要說讓選民選你了。) j5 x. e4 T" C) {# S
在這樣的情況下，; v% z1 l/ k) H
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
: z: c5 j; {4 P& M! B自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。* b$ \! c1 H' X7 n  A% W7 X: n
# R5 J2 i3 H) u3 Z) ?
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。7 P* e- g; M" h2 t
其實從這幾次的選舉，
5 m2 Z  {! i4 @( h4 Q9 J# W不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
1 q& F' R. D. B# c' ?: J) e都很難獲得足夠的票數。
- l7 q5 q. d( l# z而在政黨營運資金的分配上，
) P+ s( \, M% N' H又有得票率 5% 的限制。
, R  o6 `- e; V5 P- ^' D3 `! }（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）+ f4 z. y) N7 T. D4 R9 f
因此在事實上，
3 E9 R5 C, r- J$ Q “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，2 c7 O5 Y. c1 d3 l, q
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。- k/ g3 W# j# C1 c* f
) A7 s# i2 k; p! m# x7 `! {
另外，1 x& y& _' P3 n5 C# x. C
雖然說四年可以重新選舉一次，  p- d' Z4 M: G" R/ a3 A3 d& |0 @
但是不能忘記的是，
- b) a7 _* M  L9 f# Q5 b人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
! c# i. r9 R+ Y7 k) q而沒有 “決定提名誰” 的權力。) p2 u# ^2 f) ~
提名必須透過 “政黨”，7 O' i$ q) V% j- t
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。( [0 n( q6 F' n- \  g) d
因此能夠獨立參選的人，8 x1 E) N/ Z; ?
大多也都有商業的背景，
2 _1 Z( V( o0 Z4 s8 _想要能選上，) f; Q# w% i. Y
當然必須接受更多企業的支持。
# r2 s; W$ ^# g" E( c. o8 A9 H& W! g, c$ w# [: |9 x8 I7 T7 x
% l: `" g9 o, @7 P
人民必須要適時表達自己的意見，8 P: F, q7 Q& o% e# |3 C( B% N: b4 P
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
  e" i* c# n6 Y$ J我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。3 C9 g' E% p' z3 r2 H7 I/ ?: P* [
（除非那個候選人就是自己）
7 \$ S  n+ a) g' G; Z我們只能夠將自己的期望排序，
! R+ Y# U6 B  }: ]# A然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，' C1 P# [5 Q- n5 P
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
3 H& {9 t9 t( S8 a. Z3 N/ S; ~$ q以免讓自己的選票成為廢票。1 a  m3 t% I1 T9 K+ M, M. c
於是我們選出來的候選人，2 s: f( M) _: u4 D2 y2 P
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
* A: z% r( `5 @7 k1 j0 j9 G0 u（e.x. 美牛）
6 |# f; {" ~% U; `6 g甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，0 L( N; D* L5 r9 ]
以致候選人沒有這方面的主張。* p3 G0 b% f& H- m! v1 r4 O. P7 W) a
（e.x. 性交易問題）9 E& v4 F, O: J9 i3 j2 A6 ?2 Q3 H6 a4 V
因此，% w4 v7 w. ]2 ?" w9 w% Z
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，5 f' n/ r) \# z
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。' A: c) s: }/ |

* u" C4 K* X5 `, t# N7 I5 C! u8 P7 }! l8 ?+ G5 F$ K- s
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
9 n5 q: o* C) W但不能也不應是唯一的方法；; _; N" }4 J( n" ?
針對某些重大的議題，. H6 T  F1 c; u7 w) |9 F, x" s
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
4 t4 n7 W; r. i1 [否則，# G4 |* b8 @! T
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，4 B' I3 p- }8 N2 a  r0 B
我們對此卻束手無策。$ c+ V' ]; K# Y9 }0 a7 V7 L4 \$ K
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
( L3 g" Z! ^+ W' u% ?
) c" F* O/ }8 Z. |我所想說的 “修改法律”，6 G3 X, {7 N3 m+ p8 }; ~* o( T$ {% G
其實正是透過社會運動，
9 ?  s# ~- p2 ]% t; K表達人民對於現行法律的不滿，
$ x5 S  m( B* X8 U- B讓政府正視法律的不合理之處，% ^- F5 v7 ^* ~% v4 R7 N- \9 J
並對法律進行修改。
; E0 Z7 A9 N: }5 h/ U9 E$ i（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

6 s! N) O) |2 y. o2 |: `* W- D
# C! e, k  \: v7 t% K回覆 8# LiuYH
. l* k& G( E, }. v! f) ?& T了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
0 ^3 r! o- v8 Y
" F; A# X  M" T' {0 Q而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具7 f) j( Z& B( N- O  w$ ^
% v8 _: i' ]' L& |0 P9 g
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
) R; t  \) K2 U9 M
1 g& N8 B6 |% ~8 g6 d/ V- G' {在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
/ Z: w( B4 \* ]( v% C" [* Z' A2 Y
: L; t: p+ V- L( `: B以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)  E- r! V& E1 D* ^' I6 ~
' C  w2 J' i2 e! z0 F' M( T4 p2 Y
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
2 B! _' L  }! u) b# G5 ^2 ~
0 B3 m) K0 O9 U2 Z$ n但還是要平心靜氣的討論該如何去面對5 f* d5 j  [3 i" V
# P5 Z2 ^+ d+ L' O& m
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
! p) `+ t. L! w" w% i, H& m
9 H3 |3 X9 u8 x/ k8 V% }P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
) {( r9 V. J% O' {9 Y. x7 h& H感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ : n& {& Y) A1 C9 @2 ]% r
1 {* q- {7 ?. @" r
回覆 1# LiuYH 5 X9 V- V2 E6 _, R- l% q
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
# f& i5 e% d0 [+ _
  p/ x" j9 \. ]+ d$ m3 l, |+ e但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~: g5 ]. x+ \$ u% P8 t1 x% V
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
2 }. G1 K5 _9 j& k( ]9 V這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
; s7 v4 T6 k6 Z$ B" ~4 E3 V