關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

  F( b7 Q) b' n: ~3 w; z3 U1 Y  T% b- r
本文延續披薩姑娘徵友文內，
3 ^9 _% \0 q# Q叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，: o! @, [1 r" c0 M
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
) }! K- V4 J4 g4 H* D至於其他有興趣的朋友，) _  P9 b$ K8 ^
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
, S" b! O, ]7 I並對文章中的內容提出討論
- i9 [4 O- W# c9 ~文章連結：9 {6 o/ G7 S! |. Y' B) z
披薩姑娘-徵有特色的密友1 l' j4 S- b" M2 _1 G
3 ]% C6 X8 c- ^& T& {! |
1 I/ G- T* O  o& _
回覆 880# KJohnny 1 d% c9 E, w+ }* q4 m

8 D8 D/ S4 q. }- `你說的沒錯，! `* {) e8 A6 q. m9 }+ Z
我提到：! ]2 A0 V+ J$ N9 e; [' _' j" ?7 Q
如果不守法，
$ }4 U9 ^" g1 n就會被抓去關？1 ~3 P% R* O% ~) _' p
如果不會被抓去關，
& d) I9 L0 h: k; A0 d: R就不用守法了？6 k) J  M- |1 F9 ?% O+ f% j2 Y* T
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
' E, [1 D! j. z# Y
8 l7 U( W' D# J9 E不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。; [$ t! P+ M9 {. `1 d% C

4 P% N+ Q5 U1 O+ a. ^1 I2 G, o( v例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
/ a# ?4 r; t- g遇到紅燈該不該停？
0 C2 R2 O& R9 R4 T' m法律規定要停，
# e, ~7 G2 g/ P可是沒有人抓、沒有危險，+ h, n# O' f  Y6 K" f4 [9 E4 g* p
多數人會直接闖過去吧？- M( q; g- R" M6 T* N9 ?1 E( H3 R! F
曾經就有小朋友，
0 t5 D) x4 L# j- X0 S7 D( ~* s7 h剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
7 p3 A: L3 z  m  P* Y- o於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。9 m$ c( l. r1 B6 B$ j+ ]9 [* h
) w: L2 Z- e" }+ @
& L2 N! G- s/ W. h* l; ]; X' B: O
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。- f4 o6 [' q$ H7 \: [
跟你所說的類似，
1 @; W' `  o* g2 A8 D# r8 h: v9 }# \2 i法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
; \* J5 y& U% m" D, [& H8 B因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
* M; w9 h9 V+ h( n$ b7 f1 a  q) r: u4 K6 d$ q. J
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。  g" |& K5 h7 K5 x# S6 p9 i# C
這有幾個原因，
) i' h- n- ^# `" H8 S& I2 @第一個是“普世道德是會變的”。; R8 `7 M3 x7 S8 a" j& f% L% ?
就像幾十年前，/ O& ~. k( n+ O" S( J1 L  m
會認為女人在外工作不好，
( o5 t' r+ H- b* |3 L- w應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" K* [! i: ~  ?9 l3 {. E幾百年前的中國，
2 ]7 Z3 i8 K1 P  ?' e  d; G. _+ b: F, _新婚之夜還要舉出染紅的床單，; i3 w" m  O" H( |4 u
證明新娘的確是處女。% n7 B& J7 G; N7 W( k, z
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，8 i7 Z$ G+ h/ H
確實符合當時的普世道德，
3 y. h* s9 y7 s相信幾十、幾百年後的今天，
+ _% o/ S$ s# [% W5 X也已經過時、不會有人想要遵守了。! Z- H9 _0 |! Q3 \

, n; _3 O, `" q/ o' Q0 s% q事實上，
+ B* q* X6 O& f, S& ]' f道德變遷的速度遠比我們想像的快。
! d, w( O5 f/ H2 D+ e, m  B我們的父母談戀愛，
( x( x9 s* p  r; d( U- x$ U: J+ q可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
9 j3 W, X. i! N( A8 @8 e: I現在我們談戀愛，
. E% g7 C- @8 @從上床開始都是可以接受的。
8 r6 h% R9 l. H1 W8 x; f, M2 V因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
$ L/ ]  y( n) p' Q7 V才能夠審視法律的不合時宜，. }; L' ~, m3 _, B* p" u. n! `
適時的改訂法律，0 y& r; n8 G( y$ r& _; L. `: l
讓法律更貼近現在的普世道德。
" x% T4 I# Q# [' k. t, {' t( m: h! P% t/ s
第二個原因，8 p* ]* g9 O6 N& {# c
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。% W: s; \+ _: @8 `
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。' Z# d4 U9 L6 ?& k2 a! |, h# h' z1 G
台北市士林文林苑都更案的計畫，
; n+ X5 l& _% r6 G: U' b到了動工之前的最後一步，
, |1 P% d& w% j8 i9 B/ J! N最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
: d; }7 B* e: k& K0 |5 F不得已的情況下，  R6 f' a/ _7 f7 I% Y) N. a
建商只好請求台北市政府協助，$ h$ Y! |8 ^& D7 d
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
3 G9 V( d- {) f7 D此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
. }# n* W( m5 }要求原地重建王家，
& B" y$ ]: k8 @6 u# k/ G甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 `/ S" e' I+ [; E* d
4 U9 B0 D7 `! W% V8 x以這個案例而言，8 j* a8 ^: F- ]8 X# V
我支持政府拆除王家的決定，; T2 P" n, W& l+ y
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
2 }7 S$ C. `1 ?% G3 I( \法律是我們唯一能依循的行為依據。
0 |3 `  z/ S( F然而我同學對此的反論也很有意思，
8 Y( Z3 ~, h- E$ S; ]- d& l  |因此我把它引用在這裡：/ A7 Y5 w: Y5 S2 z% i4 ^1 ?6 c
法律在訂定的時候，/ B. R( C- k! P( \2 b  s
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，0 C' ?5 S" K  l* f$ W6 F! R+ T3 S) i1 w
而只能交由建商、立委等人決定條文；
7 E' F: s1 M/ \' j因此對於不懂法律的民眾而言，8 |6 q- ^( n1 d5 R6 N  d2 z- z+ m
在法律上自始就處於弱勢的地位。
) L3 z7 N$ N9 I) J, ~# Y2 [7 p甚至在制訂法律的過程中，
9 o7 g0 M) m( B4 j6 J& D就留下了不利於民眾的漏洞，$ a' {  p+ B8 l5 P5 K' k
而建商就可利用這種漏洞，; m: c, [$ e4 R1 i! d- W$ w- d5 \
從中侵害民眾的權利，: {! S( |; D; B+ W
來牟取自己的利益。
* q- B; ^& v- G$ c% B/ F% b$ Y) K7 e" n3 N5 C# H6 c+ k  A- M
看完我同學的論述，
* a& j5 G1 v4 A& t* k3 c再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
. o) b$ H" U8 i) |4 D* {應該就可以清楚理解，3 z. E4 r9 x+ D; j6 `
為什麼我會說法律不等於道德了。4 l- R& T1 Y% u) W8 ^
如果查看法律的歷史，
6 }1 P+ T: j' f8 q" I& B3 A民主國家的源流英國，1 o- O: i) ]3 `# W( F8 b
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
* X! r9 A3 M! L5 \' }/ Q6 i而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。- w3 _( f5 n& Q

, ]  r  A+ c9 s# T4 B2 O2 o) J' O$ h- H  T, B
其實你說的很對，
! }: {# [2 d) e* K法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
6 |0 ?( `5 [' ^: v2 o6 ^- ~# L6 T因此對於小學生而言，
' ?. G$ t" B6 e" q$ S( f1 b: l只要能夠知道要遵守法律，
3 g6 J% r3 X7 l1 S: T5 N就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。4 B( O- @  @8 [2 g
然而既然法律不等於道德，
9 r' g: I$ A+ f# k) M0 ^我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，. X7 P% Q# x  w! X' l
而不能只是盲目的遵從法律。' A, ?0 J7 [3 j  ~
這才是道德教育的目的。8 e+ s2 c5 \6 [* @; T5 Q
4 [) a; H# N1 V

* Q) N7 n5 D& W7 X- s; d如果你覺得這麼做，. y" Q+ p0 i) _$ f9 \( g6 {
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，+ n+ L( A: i6 J* v; L% U# c
那麼我換一個角度解釋，
3 w' p; Z8 D* L2 q7 H或許可以讓你知道，
0 u  M5 E+ W" Z8 O這並不是普世道德的洗腦。3 ~& [; t) L3 L
* {. e& ]; _( i* v
無論任何的道德論述，
: Y% e/ c0 M3 `( M( E( i都必須要有一個絕對的先驗前提。
" F# x# C2 |3 ^* G﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞6 K& k, {6 O, F3 n$ k
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
. g$ Q+ d' Z$ s3 z! l能夠合理的推斷是與菲的能力，
5 p9 \& k% X! k3 ^# F" X1 ?& F7 F& r就是道德教育所要追求的。
$ n9 O  X) L5 Y% \& `6 A* d4 F" Y3 k$ W8 [+ ^2 w5 k
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，  i; [- B' K- B" P+ e$ B
如果我們接受這個先驗的前提，! S6 U5 F. ?# r$ c4 V4 L* v8 e) e
自然會導出“不能任意殺人”的結論，' m4 ?; O7 T/ {& R- N8 n
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。/ |* g/ o# p! C3 j$ o3 f
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，) K3 ~2 H+ G: C: O+ \' U8 {5 q
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
3 z0 F" Y1 ^9 @* u5 Q5 l﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞) c7 f9 _6 l/ p5 g

# y- {9 P/ k. e3 \然而，: J2 w1 u! j3 `, G& r- }2 ~% s
當我們討論法律的問題時，
" @6 C! _5 Y' _是嘗試要讓法律貼近普世道德，0 r2 l  G4 S# U3 w4 z7 M* i3 m0 J* y1 q
因此必須先接受普世道德的前提。
3 O% c* S, Q& x- l& k, U7 E$ Z如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
7 A; {9 \, C9 c* D- Y那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
, D/ Z: R( k: N! [而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
# X' t7 p% L# j. |1 e  \# [而道德教育也就讓我們有能力，8 m. R" I6 g" L, g% ~) ?
在接受普世道德的前提下，
' o/ J  p) l$ L8 ]) u順利的導出應該被遵循的法律。
  u& n4 k3 l# L% ^" F% [4 }﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞' R' Y5 l7 C: \7 ~1 w( \. t
: `+ N: W" s1 d0 Q( R

5 I' p0 M4 I( g. @如你所說，
1 @" u9 b% C! r. K9 `7 F法律非常的貼近普世的道德，% M  W, q" s4 R
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。; Z- m8 N+ k% C- `% z' Q8 {9 l
然而當這些小學生長大，2 q- L6 A2 k4 o
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
4 y  g8 d5 x" R3 Y9 d% F如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
' j5 Y, f6 J7 T7 D4 O0 r1 ]而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
, j) v: k( d+ H0 Y那這就會是十分讓人憂心的現象了。
8 o5 }2 I: X5 e, m' F" D" E而我認為提供這種思考訓練，8 Q( z3 x. E2 L# @2 F, i  g! B7 R
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 3 w) {. [6 U5 i. u4 d
3 N( v7 T  l! F: U) _9 C1 a
又回到邏輯學概念了...
9 \" }" }6 b8 t' Q; [5 U
! i+ m2 B9 u" P  ~2 E) p( }3 }「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
. @. S# a1 z( `% W# b; S# s) e
5 d* l# p  j- C
除了那一句話以外，' [- n. ?, a( F7 @
其他部分都不是在講邏輯學啦
1 L4 h4 D* n# v
2 C8 \8 v  H: L4 \- B, f
6 o1 k; l3 s7 ^而且淡大身為電腦工程師，' L( S) r; F4 z# T! J+ ?# A7 Q8 ~
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
- f+ l- ~$ `7 F- I* o* l
# z# ~) B1 i: {8 z0 |  E6 i" ], a呃~我看不懂

wenwen

! n: A6 n2 s5 a5 c1 ?! Y) m4 Y
0 a# B- V% V, G; U回覆 1# LiuYH * O5 ~! A( s0 _1 M4 d
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)/ k" f  d! C/ L5 G3 D0 V2 G

/ @8 c) ^" C* V% d正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予: T- J* m4 k9 v8 g1 ^! \7 i

& C1 T1 B; a! f( ^9 B只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
) T7 e* w" `& |9 a
6 G. u- |2 y# [因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去" X9 A* i0 g: B- F: l
  v* F5 G5 l* u' a1 x
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- A9 _9 [4 B' Z; N$ B5 @# i
$ ~) `" e( p6 n  S. ^2 P我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 5 Y' n4 s1 A: G- z7 {" ?: A. N6 q  D

; j$ B% E+ w8 j而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑; p% p, Z* [  z/ b6 O% P

: z& K! z  A, @6 y* u例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?3 W4 r, e; a7 e) X9 }
6 {$ [4 t% |8 L$ f  |
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
' I! g6 e2 d. J* |. l7 ?9 H) Y8 E0 T2 W" q/ j/ B
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
% g2 N$ x( K' ^* z- F& W/ W5 U7 O5 c
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了  S' a: O# |( h% p

2 M% F% ~; t6 e2 F7 l8 j4 h. v黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽( _* ]# J1 I4 ^, d

$ ]6 B! r/ G% ]' k, L9 h# D$ D當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)) x" a/ _% U% u# d! N- c

) a, Z! ~2 s+ x; e2 Z法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
) r6 S( _) V) O; R9 [9 r
2 L, ]. p. @, Z1 w; b& d; P就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
. ?, Q/ @8 }" W( m& }- \, e8 r
5 k% F/ V( E) d- y6 V$ \最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理6 z! K$ G, k& t7 G; ^

1 E  J4 Y3 [5 E; j: l孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆/ {6 f* p  Q! w/ |4 n% x, o3 U9 Y2 t
  `/ _! u  J  K  X: E
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
6 X# l' g( c* T, @  U4 j6 U7 f% @( f3 Y+ T4 a, V6 s6 F7 z$ ^
這是我的感想

LiuYH

( g. y- |! v. ^3 q, z' ~
. n, V1 v, M1 b% O! `, L! q
回覆 5# 阿文 ! f& `9 S3 ~) N/ A' R
1 m1 \3 u# D2 M4 P- _' y
" V: o' p* K' n- {7 _% e
其實你說的很有道理，
& n: o) @# `# D. |當我們在討論道德、法律的時候，( X$ k) y  t: q, `! i
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，' u' v$ U- f9 H2 i
而什麼時候要怎麼做，
. |6 ]+ H( d2 r2 C2 x7 S的確考驗著我們的智慧。
, d4 K( h' `4 a/ h- A不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，: P* A: |0 y; S( G, w  X2 c
有一點點小小的意見。$ K: y4 m  `, \" R. A; I1 Z
& u& ?: S  ~+ V# y+ i
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
+ r; @# `& H4 `: ^$ X7 [也不是反對遵守法律，
8 M% K8 ~) ]" ~0 f但我認為，
- v8 Z2 s  ^* s! L3 D+ V我們不能只是被動的 "遵守"，& o  d  B0 _4 @" ^
並認定我們無法修改法律；
( n5 u1 Q& T- |$ e6 U4 ]) Y而是對於不合理的法律，
9 M0 M  M8 T6 b& Y% t4 B( K要主動的提出 “修改法律” 的訴求，  s, G/ S8 ~& X# i6 u& M0 A
讓制定法律的人知道，
* C- U3 M$ d& h# P* e! y# j/ l他們不能隨心所欲的為所欲為。
+ k' r4 w6 g+ J+ A- ^: f2 P. S2 v因為，5 P0 m5 p  J* D
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
* N: w9 @; u# t- D: c; k我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

& U$ P4 h* ?, c# V% b! Y7 }
, Z. v* r; Y6 @
回覆 6# LiuYH   P9 Q4 C+ @$ a7 e  l+ B- k' l4 _
不過修改法律這點就和現實有點差距了......: y, T! V1 q* P  y$ C
- \/ ?) ?6 l5 K1 d5 O
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是' B" Q4 h# [/ L9 V% X  ]

  }  _+ d7 i: A6 r: `( m/ a; J這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為; z# q" H* [- Q6 z
- x3 _4 V  |$ ^  `
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
4 l# v* A7 N% U: S( b8 q7 B* T
- f. c3 S# ?1 o8 d) H# i5 ?/ P當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
4 e8 W5 y  h, [' p# S/ q* o! p  B- E. b8 j. Q6 f
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
. N! b; U6 B0 j) D9 q5 O* }3 y% _2 S5 L" \. S  I0 F
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
) s7 w0 `  b7 p4 m! b" F
- ^% E" L8 G. p不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題' ]5 ~1 t$ P' ^% Y1 J$ i3 U: r: u

3 w- R$ i1 \) y6 P& \1 r. v也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

7 G' ?; b5 f4 L5 v0 D. l2 e
, S6 O! ]  R) k7 v0 E/ o回覆 7# 阿文
, x* l% ]3 g! d7 E+ v
$ }0 `) }7 E# T& a, N2 e
/ ~+ B1 F) n. F" \/ {' g+ S( l選舉的確是表達意見的一種有效手段，
9 L) r1 Y# x3 L但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
. s$ l; N4 ~' G) R) x) H而必須不斷的透過社會運動，( Z; R4 z1 Z9 c  f% \  |$ B* j
（遊行、遊說 etc）4 e. z- h+ }: M5 B+ p! n9 X
來表達自己的訴求。$ t2 M( {$ p2 J: |8 w/ P
這主要有幾個原因，
. g: R; d, ~# M7 `2 O& a/ S+ g我想說明如下：# _. F% }6 V+ H  u0 N$ h
$ E  z/ z& M# U1 ]
首先，
3 M, j, e! W0 R- [6 `* |: L5 q$ \政治跟商業利益是不可分的，  U  t6 N0 H8 |& ]
因此即使是人民選出來的候選人，6 V$ j; ]! E* P2 `4 i
也必須在某種程度顧及企業的利益。
4 r+ P, m) g/ t
0 m1 r; B' I) n* g) i8 }5 }對於企業而言，
: z, S8 U* b5 r9 Y6 I7 C提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
0 N% _" B2 r& w* r相對的當這個政黨掌權時，" j. A: K5 X, [/ ~' ]
必須要給這個企業一些好處。7 S! H: f. l1 b  x$ P5 U; o  C
$ g7 w2 V5 x9 H( E7 h+ m; ~  {
對候選人而言，1 g& C2 N% \. j* r4 F) M
最大的問題是 “競選需要資金”！6 V' j) e4 s; o& R6 a; t. t
沒有資金就沒有曝光率，
" p' z2 g, N& N沒有曝光率選民就不知道你是誰，7 z9 e4 P" @3 w9 n
更不要說讓選民選你了。% s1 k5 r% q, o/ ]
在這樣的情況下，
# T- L5 P8 N' d8 M' y每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
  y9 ?4 @* z) J: x自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。0 i% U" a( ~& p0 v& C1 z
  s9 A2 t4 i2 J- Y/ U
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。0 F- A% _. @* b6 w
其實從這幾次的選舉，7 d( u/ e4 @9 e5 U" Q" Z# l# D
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，* _7 g9 h" j' Y& ]) ?  \
都很難獲得足夠的票數。
% f. v' U2 b( d# x而在政黨營運資金的分配上，
5 p8 q# K3 C5 n  o5 U! O: X3 t3 T又有得票率 5% 的限制。
0 n; X1 _) Z# f/ z9 M（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
. M; n' P1 Y# }# K, @- d因此在事實上，
% s" ?6 N: E# m" [' x" [% A “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，5 [( @/ O; w$ V) T1 _; C
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。+ e% K+ S! p  ^3 j4 r; X

' K; S3 T5 g  {3 k- a: v另外，
- `; r7 J; e$ d9 D( d- _雖然說四年可以重新選舉一次，
, x% h$ s+ O2 e+ d. O' {2 M但是不能忘記的是，
+ Z4 F: x2 R& v: B: [: x" s人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
2 J& W& d9 q9 Z而沒有 “決定提名誰” 的權力。
9 l# B0 ?& d* X6 h提名必須透過 “政黨”，
. ~) r5 l% f( T若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
# q& l  ?/ I$ @* q" t( Q1 M, z因此能夠獨立參選的人，
5 H/ X( k# f4 l- _- p大多也都有商業的背景，1 E% s8 p' K0 F3 }
想要能選上，
+ c. }7 ?& u3 u7 u% \當然必須接受更多企業的支持。. @6 y- ~2 f3 H3 W
! z( K, d4 P) f$ q! S$ |/ |
1 Z$ O2 Q6 g# Z7 i& h/ _) o7 V
人民必須要適時表達自己的意見，
( P4 r) r! j; F; I( i不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：/ j3 k& y7 [5 O. M
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
2 g/ M( y, I  G1 v# x, V( {7 c（除非那個候選人就是自己）
0 U& e4 }; l/ x2 a% A$ N1 z( E0 m8 }# G我們只能夠將自己的期望排序，
7 Z5 w0 }* }: q1 `8 c9 Y  Q4 z然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，( S; [4 W5 S! u0 v
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
; J1 B: @  D8 ^) t5 ]) f" a以免讓自己的選票成為廢票。' s0 Z# d( y1 G- D) ]0 n
於是我們選出來的候選人，! _1 B+ P2 U' y9 c
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
5 c3 ~  e+ }' W（e.x. 美牛）
; Y) F8 g- r0 O' \甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
2 m1 N+ s2 f% z0 g# O以致候選人沒有這方面的主張。0 U1 \  p) D9 x# }
（e.x. 性交易問題）
9 K8 J+ Q9 F# u因此，
$ J8 `. O& x: C! y即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
/ W9 p/ L! p1 E也有透過社會運動表達人民訴求的必要。& Y/ u6 ^. e2 j* J

5 q+ J8 z. }/ V/ m. |3 X6 s6 c
- S1 u8 }/ m( X8 c' R+ m0 h& S雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，4 u# g$ e3 N( H! q) h2 \& Z4 v
但不能也不應是唯一的方法；
6 N7 Q# g/ x! O2 A針對某些重大的議題，1 w, T9 h+ k+ V+ S3 [) ?! w0 I
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
3 h/ [1 {! v# s$ w1 J9 d* j6 s否則，
1 f0 F+ }9 l7 i/ F0 L7 z) W, S很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
/ q8 ]& B- ^/ ]! l' J; ]. ?我們對此卻束手無策。8 A' K) [. M0 D6 ~- E
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
) e; h9 {- J: a* `  l* C) g: W& l
我所想說的 “修改法律”，
/ G; [0 M: l- N* E# x" P/ Q8 o其實正是透過社會運動，+ Z0 P$ O- P% l+ i; r
表達人民對於現行法律的不滿，
, n8 Q8 o% ]/ B# j4 @讓政府正視法律的不合理之處，
8 N/ J- l" \( h) S; b9 ^並對法律進行修改。7 ]! F2 R# e) M6 Q$ P( s
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

4 [( ]3 F# T& a2 M6 B# h; C4 @0 v$ a0 ^
回覆 8# LiuYH 9 s' Y. A  v4 f
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
: n# o! h7 L* w$ J. \* y
& }; e4 ]2 O3 n1 _而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具0 C, d3 x- q5 E& @
% a0 Z- s9 N7 x9 k1 M% k
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
+ y7 I4 F3 x, h2 D
( g: G9 K: q5 A# p0 @在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對8 r1 }4 I9 M3 f; C; l, N! D, g

4 W5 v5 u) E/ H: Z( q以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
% D7 P* I/ J0 N1 _( P2 [! I/ `  y9 b9 G# ^* V* e2 ]
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
; A6 n' o6 y) S
" v: p9 S, D0 g但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
; N% V. w3 d* ?
1 q2 X& E2 H/ x我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等); T+ n4 u7 l4 i

" q6 r& Q: @8 y' p  F1 _$ TP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
6 T, o4 R5 O4 e1 }' O7 E感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ , [3 S5 F4 ^/ G# N4 i  R

* {3 S+ n$ v' y  P5 X0 V4 \回覆 1# LiuYH   U+ f5 ^7 K6 }$ C
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
9 p# V( \  h# k' U 7 H$ K$ ], E9 W3 S( e; L
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
) u! Y9 x2 k( R9 v6 f0 ]1 t$ |( r我有空可能會先去另外三篇文章回喔~( t" F, s3 B7 N2 A
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
" u: s; H' J4 k