關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

* V: M$ |5 E: H& l8 X: x! ]: O5 K! A" c2 O2 N' Q
本文延續披薩姑娘徵友文內，
8 E& N, D% F$ H5 K( S叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
8 `, x- Z. S- h1 Q* d, W4 ?+ b因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。, [8 p, h* ?9 {; F7 I
至於其他有興趣的朋友，
  T# t4 G+ i3 ]) m* f; Y: {歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
2 X6 r6 w  X3 s7 D並對文章中的內容提出討論 : F- Y: u) }/ `: v
文章連結：' l4 X% t+ J2 H, E9 [
披薩姑娘-徵有特色的密友
) |; k3 Q9 L5 Y$ |! P8 L5 F) G# f; m; \+ y( d( H% @( b$ Q7 @, a

8 ^, z/ o: Y' W/ i3 u6 l# B回覆 880# KJohnny ) x8 n( X6 N: u. r/ H% n; B. P3 @

% b$ m! E: l4 w3 d1 Z/ _2 d' h% M9 l你說的沒錯，
7 i9 F8 `5 p4 d+ t* H我提到：) h2 M$ Q" ]! t; ]2 x2 r
如果不守法，
4 m! k5 S% y  y就會被抓去關？
  a( Z3 P4 i- J2 ?, V如果不會被抓去關，2 ?# e+ v+ S+ L+ j& {8 b
就不用守法了？: \/ R# [3 K& E* E8 q0 O
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。, F2 j( U0 B; U3 R. g
- S3 R3 O: R9 w6 ]- A: x' d6 R
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。8 ?* z2 s6 ]+ F* y/ D; k: i1 y

. S" O0 H. w0 O6 [% p, Q( |* R2 w例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，) R# x, s0 d- }
遇到紅燈該不該停？
9 ]+ x9 J1 y- U$ y9 ?法律規定要停，2 a6 V, A  K! @9 M( }
可是沒有人抓、沒有危險，
  g; F: J4 R0 E9 e/ G多數人會直接闖過去吧？
! l: S' {% I- _  ~, R, f( d曾經就有小朋友，
  @" e8 v4 Z& p8 m) N剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，8 m  L4 B. w/ o: u# ~
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
9 K1 C) y3 v. b& b# {9 `  C, W, `5 c$ |& _: j4 m
5 |+ ~5 M, z$ Z$ l
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。, Y3 W5 M: v! L  h* ]4 A
跟你所說的類似，/ M& v& A6 I* U, u6 H* ]) j* [
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，+ b; m# u: }3 p2 w# P5 r9 a
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。3 b7 i& l# E6 ?$ S. ?+ H
/ P9 Y4 _+ ~6 ~
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。* _2 \. w* I5 [: x1 `) ]* v
這有幾個原因，& m; Z# A: M7 Q; N: M
第一個是“普世道德是會變的”。
( k: P( y0 ]! O- c) K. w9 ^/ k就像幾十年前，
7 c9 D+ L5 Y# m: Q$ ^( w# J( m; ~會認為女人在外工作不好，# C; R) M- ^; m( x, }
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；! }: ^4 A5 \" N6 k
幾百年前的中國，
/ \" P, t0 q% i5 m8 Q新婚之夜還要舉出染紅的床單，* Z  _' }% Q$ c) q" r, U
證明新娘的確是處女。3 D6 N) v, c' K' l- o
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
4 I. p: o2 F4 R: n7 I- i6 c' [" v確實符合當時的普世道德，0 _8 `8 _8 j: s2 Y
相信幾十、幾百年後的今天，
$ b: G% f4 K& W" f/ ^# V也已經過時、不會有人想要遵守了。8 U) w. h) i& L2 n
/ ?$ ^; _( k# M* L
事實上，; W3 D' \  A, k6 u
道德變遷的速度遠比我們想像的快。6 T5 t+ {4 b( f% n) @3 |
我們的父母談戀愛，
7 ?- [3 R" I% Z* ^6 B可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；- Y8 I, a, p' _4 e/ `
現在我們談戀愛，* i7 {+ l% l) L- i( [8 T2 y
從上床開始都是可以接受的。3 n! x! s8 D8 _
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
2 o5 O' }4 h, o; }" p! U3 m才能夠審視法律的不合時宜，- _( L; F( B) E* ^% k& J" C. ?
適時的改訂法律，
5 a' `  i0 y0 @讓法律更貼近現在的普世道德。' A2 T# }  L. |/ e% o5 M- T
2 M- \3 G" A8 c% @9 a
第二個原因，
9 k( b" m/ K- V  [9 }) r8 @9 C: u是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。+ d8 {& m% R" `- P- s
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。2 u9 l6 b  m4 y1 J
台北市士林文林苑都更案的計畫，
, u. `. L+ i$ j! I到了動工之前的最後一步，
6 v8 F# R- P1 q最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
' A' h+ {. N3 J: P% w不得已的情況下，4 q4 h. _9 O8 j, t5 [7 V/ R5 T
建商只好請求台北市政府協助，7 ~2 ~% N; `# S8 [3 U7 L: c
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
) ]/ e8 Z3 |+ z$ B& s  m5 `此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
2 W* ^. Y4 d" Z% b% c) X: D% b要求原地重建王家，' q. ]0 E! S: K) Y) s0 ~
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
( t( s! d9 w# o. s  Q
3 f0 p4 v7 e# B, k( x以這個案例而言，& g& i4 n# S; T5 f* C8 `% P) c& Y
我支持政府拆除王家的決定，
( F! g# y& w9 V: [6 ~因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
2 a7 c9 d6 L! s7 t0 D; y法律是我們唯一能依循的行為依據。
3 W  A" L6 y$ b* ?8 i4 M2 {然而我同學對此的反論也很有意思，
" O: s+ _4 @% Y, z; u因此我把它引用在這裡：: t+ r& a1 m! m# O. b: |" `: Q  `
法律在訂定的時候，4 s6 l$ u* P: }# ]/ }6 \3 Q
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ U1 w+ L) K, L7 e3 h! v而只能交由建商、立委等人決定條文；% w* s' U# J5 D( e7 Y
因此對於不懂法律的民眾而言，
% Z" l* a5 ~, ]  v" N. x2 L2 _4 s在法律上自始就處於弱勢的地位。7 c) t" r# o0 i; t) n/ l
甚至在制訂法律的過程中，
4 h( O" g! e5 S: N1 T就留下了不利於民眾的漏洞，
; h$ P5 q: C. O% }% i而建商就可利用這種漏洞，
# e- P8 ?! Y+ w) R8 ]2 J6 d從中侵害民眾的權利，/ ]3 ~3 ^9 M) l, ~
來牟取自己的利益。' M5 o1 p+ `4 Y3 u- k

6 I! _" e( |4 i看完我同學的論述，
) K5 m& z' M+ t  p3 v- x/ u8 h# N再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，" p* E% X" n7 U( F$ \
應該就可以清楚理解，
3 k$ ]& ^8 ?" A為什麼我會說法律不等於道德了。
! e" U7 g# F3 P& N# y3 p如果查看法律的歷史，8 l$ t, q& O. ?( B
民主國家的源流英國，
% d- j: R+ ]9 t4 j0 ?  I+ a她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，+ o& A! o. y; z
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
) d- e; Q& ?* B8 C  j  r# @8 A# l3 X) M+ k  y& B' a
: T# T7 j; T5 l7 u
其實你說的很對，
  ?) P6 T6 r2 A6 e/ E7 i, E法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
4 r! P7 z" _! m) y因此對於小學生而言，$ h6 q* C' F! A8 }6 S. n* h
只要能夠知道要遵守法律，1 m3 {! C* D9 p1 m
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
9 w% _7 G( U# T- D然而既然法律不等於道德，! y( d& c2 k+ B& C
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
0 ~  X1 ]9 H6 V6 m& o而不能只是盲目的遵從法律。
; b4 i' y4 v$ m0 w: h這才是道德教育的目的。2 @5 F' C: j& B

! h& o3 T! d( w& g! O3 Q9 o& Q1 M, F* H/ l' p. J
如果你覺得這麼做，
5 r4 l8 t% |# l可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，" c9 j1 ?2 l4 n# f
那麼我換一個角度解釋，
. N7 o2 O+ h8 P2 e9 Y/ b  }或許可以讓你知道，
6 S  l0 J: D, B. h5 f! T4 r4 Q4 u2 j這並不是普世道德的洗腦。
5 k8 O! O3 K3 x& k
% s' e. W5 a% q' }無論任何的道德論述，; j& |8 l1 a! T" ?5 y: |
都必須要有一個絕對的先驗前提。
2 G! P# F! p' C: u2 m﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
: G# u1 ^) h* \9 q% n, ]因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
' L' l. g$ h9 {& x3 R能夠合理的推斷是與菲的能力，
( D. {! K7 ?, W0 G- U就是道德教育所要追求的。; p+ b1 {! ~" o0 S) [7 `
7 u6 t  M% ?' V# C. Q$ j% Y
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，+ B5 j, `# T4 F3 N: H; U( [
如果我們接受這個先驗的前提，
/ g! [& z$ V* P- u自然會導出“不能任意殺人”的結論，5 _( r' Q; W4 N) a. [
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。1 f( @* ~& O, b
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
1 H; f3 y7 ~" }# V  ]就取決於每個人的“個人價值觀”了。+ Y; ]3 x3 T5 _9 c. b
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
/ `% a* c; j1 b6 r4 b' T$ s' L# B# i4 u7 X" V) ^/ \3 L( }
然而，
$ L+ E& |, u. y5 S/ c2 ~當我們討論法律的問題時，# f, A5 s* ?  T" B- K& ?$ |6 u
是嘗試要讓法律貼近普世道德，$ f9 {' d% ?  i" z
因此必須先接受普世道德的前提。
) [' Z/ h% ~; D4 O- w  o: l# g7 o如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
8 M# b; Y- e) e5 S% n8 Z+ ^那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
, Q/ ], I* V/ p% m( G( j: M+ C' }而不能貿然的質疑這個前提的合理性。# J/ b0 |% m9 }% ?0 W! S, ~- A; f
而道德教育也就讓我們有能力，! U0 p, M6 B+ \+ y* V
在接受普世道德的前提下，: `0 q$ j6 Z# V5 y3 B
順利的導出應該被遵循的法律。
8 K8 S" t0 ?! V; b/ |' A﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
7 M: O! j4 F. U  |4 F6 o5 v$ U6 M. ?8 ^0 c) S2 h: u/ g" [

4 \  {8 ]; D! ?, b2 A$ c如你所說，
+ l0 Q4 G% |" Y) F- j; T法律非常的貼近普世的道德，
6 g) a: A* Y6 y) _因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
. x8 ~5 U8 o! @) D2 X9 V9 W& [, x- w然而當這些小學生長大，
& S: S! [7 Z5 @2 P2 Y% H) i- U/ o變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，3 R0 T) n/ K- C/ A) ?+ b: q
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
  p) Y  H1 l  r8 ]: A+ n而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，; Y& D, l3 G7 e. S2 p1 a/ W" G
那這就會是十分讓人憂心的現象了。' L5 n, G4 V; b  O& P2 _/ o
而我認為提供這種思考訓練，+ Z3 }. i8 x; X; V
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
7 H8 e' ?6 @# I8 M+ X* @! f8 C* f% C& S2 M! K
又回到邏輯學概念了...
- L0 m7 H2 x$ l. ~- N# s; k8 I, S! S. c- v$ L0 I; A( q
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
: X% x# Y& _7 o7 i1 f' U" m  B9 W1 j1 E" B- n3 e! E
7 G. O1 w* }% G
除了那一句話以外，
5 g: K6 m/ c$ g- c+ y" @- b其他部分都不是在講邏輯學啦
) I" ]4 d$ Y( J6 v% v
7 \" ^, @; n1 z; i7 \6 @+ X
2 O1 l8 t6 E2 E& N( Z7 h# d9 r而且淡大身為電腦工程師，
% R" }- `. i3 X( |  W* f) G相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
5 p) R1 c8 U* v* Q
7 D: L% e2 L4 a呃~我看不懂

wenwen

. e8 ?  D/ z0 f8 p

- z1 }, }, J3 }! u8 g& M% G  d回覆 1# LiuYH ; q2 Y, c; z- L& g8 t5 ~
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)8 r9 l/ M1 j$ J" |, J' r& B5 z

; K) A* W9 Q) h& f/ s: g正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
' i1 `( {8 T4 d4 C
9 i) g8 U, Q7 a$ J只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
! z0 r2 Q5 i* @  a' w# m& I; }# z) [
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去* o2 e" \1 H  F! `) Z
" L$ V# n) {% P# A: k) D
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文( f' F) P; i# h+ Q' X& U! Q( V% t
3 u  `" k2 c% }, R: w
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 : {" s: A3 j' i  L4 f3 u

1 E7 k; \5 {1 ?0 o* |+ A; S而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
4 b! [2 P; Z* B: S! `* k" i& ^9 c. p8 k* p; H5 K1 _0 j6 L. o
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
: Q6 [" r2 r. z- a) V! _* K- Y3 N- d) {
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
9 R- r+ l& f0 c/ X. F0 c' k0 N# k0 \- v
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
1 J7 N2 ~8 |. n' v! q& y5 L# `/ l8 ?
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了1 M. U9 B  S6 Q/ N0 N% F
/ H, t* R* a8 D2 F. {4 U% R8 h
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
; x) y1 C4 `. y- c  ^- y
# R9 l8 d6 o3 V當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
1 k6 |; C( k( c! x# p
  O$ y9 `7 [! y8 |! M" j法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
) k2 q. x% ^& }' E) F6 L
5 N4 e3 a2 M8 f就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽) d& T. j% Y0 D4 ?9 K: P9 k

0 v" U) a0 Q5 [; l1 w6 Z* M' C最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理. M) J! C" A: Y; t

) \5 s% @- |# G; |' p1 E孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
0 H0 a* J: I" B6 ?% |
5 {0 f# e/ S9 A與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多4 v2 ~. p7 w. A: D6 l4 \3 t
; r& S  s+ E" U& {% X; S
這是我的感想

LiuYH

) C5 m: P' o3 r3 }0 a5 b& K

3 J! i4 N( Q& s( C& B" U+ j回覆 5# 阿文
( ?' U1 l4 ^9 {6 L" `% A1 e0 h- Q) H
% a& Z& D! t, L2 h% G9 Z& v0 ~
其實你說的很有道理，  ^) m7 U6 z/ K* p/ p' p
當我們在討論道德、法律的時候，' H' J1 L; N# p- v+ K2 d* b
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，: s$ i6 E; ]! q; T2 \
而什麼時候要怎麼做，
7 ~9 z1 P" @, h  ~# a: n的確考驗著我們的智慧。
; _. |& \8 f, W2 r7 A- O2 v不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
! r2 k: `; K; D% T" m* |3 j/ k有一點點小小的意見。
6 `6 j! {, j5 \$ |# F: C( _
" J& F- @  f; }4 g8 c! E  v我不是主張 “法律是訂來違反的”，- C4 F; @9 \; X8 ~8 _
也不是反對遵守法律，9 v: ~4 `; e3 d4 ?2 ~
但我認為，3 }' \/ `1 q% i: a3 u: R
我們不能只是被動的 "遵守"，
+ }* e% g. D* a0 c$ U" U並認定我們無法修改法律；
& A' w: I& W7 y6 C3 b+ O+ E$ w而是對於不合理的法律，5 `7 _* O  N: @% b% j
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，6 t3 D1 I9 \2 x+ k$ f& S' n
讓制定法律的人知道，8 d( y# K# a& v  m5 o5 R
他們不能隨心所欲的為所欲為。& a0 B. P' S: f! A1 F
因為，
6 ?) b1 ~) u. N3 l& M' ~6 G當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，" d4 f5 a, g  v4 w+ y1 }% F
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

' F' a1 o! K+ E; E7 h+ `, u
' |' `' s' u5 X! w+ W: K
回覆 6# LiuYH
( ~! h9 w- R! Q不過修改法律這點就和現實有點差距了......
8 H3 p! u4 s$ O- q
4 @5 i$ c5 G2 e* N, E" y) ^! q人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是& ~2 M4 e- ^2 ~
# f. E2 x+ n& l
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
7 N% B3 U5 k2 [; e3 o' r; w7 c/ ?& _. v7 X
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
: T1 J! B5 A$ i6 l
6 \8 r; j# ^! p1 }" [當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
& i# M4 l& `6 p, j7 r( a+ Q
* Q) v* U( [1 {. P; N當表現不好時,4年後相信選票會見真章
# z' ]) h# T2 h, h/ B- @5 }/ v" [4 E+ D- l
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
' Z+ o6 K( M  m/ v9 a) Y" n: V/ ~  s
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題" W* w0 R& ~! U3 S

- `/ f# y9 C& W$ f8 G也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

- j% i8 g7 n5 j& |2 e7 X
, p; K7 I  H( H6 t. \4 E回覆 7# 阿文
1 m  F- T* I  I4 {, l. o: N% ^2 X3 V) d7 J* D6 m! C! x! d+ w* q
- ^8 K6 h: Y9 m1 w
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
' E7 o  L* |' |$ n但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
1 P/ J7 w# H8 L0 R3 {4 a+ O( N# g3 R而必須不斷的透過社會運動，
9 E- J) Y2 t* r/ D" _% j（遊行、遊說 etc）
7 w; W& n1 @$ m3 p' S來表達自己的訴求。# I; W* b6 k& L, X& y
這主要有幾個原因，) ^# F& L, b" l
我想說明如下：' G. T: b2 b% [/ ^5 J; V7 I, k

: W4 N6 Z8 M$ r, c$ [0 e/ d首先，
' d, U& `. y( e3 W) U8 w1 E( {政治跟商業利益是不可分的，
+ O" q2 H# B. B5 k- C* u因此即使是人民選出來的候選人，+ @9 A6 C5 c/ s  E( B  b* U. K# J5 c
也必須在某種程度顧及企業的利益。
! r% g9 J% _% w# @$ l
2 d! Q7 }( [+ @3 N3 x) A( N對於企業而言，& l8 _0 C4 N! `2 C$ m4 d  t
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
+ G0 Z- {, q& [" {1 E* Z相對的當這個政黨掌權時，
3 Y$ B9 D! P+ [, \6 Z- H, `8 w/ W# I必須要給這個企業一些好處。9 G+ y7 {6 d3 \' W( V3 [4 P% O

, w  o9 g" u+ l' j對候選人而言，0 E. |7 l7 T* P! B/ _2 Y
最大的問題是 “競選需要資金”！- g& `0 \" e9 ~/ f- [. K$ D
沒有資金就沒有曝光率，
3 D  j+ t2 v9 r( d9 {0 h沒有曝光率選民就不知道你是誰，7 s3 G) z- |: e, O$ {
更不要說讓選民選你了。8 J  a/ g) E+ c4 m9 A
在這樣的情況下，4 h1 W) y4 }/ D9 a$ ^& b
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
0 g8 c/ g- l: J% F3 [自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
+ j3 e! Z$ [/ k8 I! X0 b# h; d- y
$ i! z. S1 v  g# Z4 Q- T4 L另一個關鍵是 “兩大政黨制”。, E8 c' Z  U) K
其實從這幾次的選舉，0 D" S& c- F* e1 e+ N+ y
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，6 x7 ^) J" u! ~2 m8 k% ~& ~
都很難獲得足夠的票數。
, @5 q9 w0 g* K2 F. F5 q! q而在政黨營運資金的分配上，
% z; \5 z7 P8 s5 A- w又有得票率 5% 的限制。' A; M3 J3 u  _2 c& q0 u
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）* {* w6 [% x6 i* d$ R2 e9 g
因此在事實上，  A" m/ W  m* ~: z" m- ~
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
# `  @9 s  Y6 J  G! n# H也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
$ s% E0 y7 L5 ?9 E& Q
# J2 z. V$ D4 x4 x; I另外，2 n. V" q. |! f, {. l
雖然說四年可以重新選舉一次，9 ~$ [5 ~' t$ F/ p1 W
但是不能忘記的是，
0 L9 p; t7 i5 W人民其實只有 “決定選誰” 的權力，; L3 O- a3 \% `6 i" t2 h2 d
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
4 G) d4 g: ^$ {( Q  Z提名必須透過 “政黨”，* `8 r  _' \4 \4 _1 C
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
& \3 t, O" M, I* M, L因此能夠獨立參選的人，5 f8 I1 s) O& d6 I( h  R  m: [3 u
大多也都有商業的背景，
- ?; i3 ^# F8 ]( _. \( y; n想要能選上，& C& X  W$ d& H
當然必須接受更多企業的支持。
0 A8 Y; ~# u) o8 e& i8 s/ r3 v0 n' ?5 ~& L; J+ \7 D4 w# `

$ J6 H5 u( b: a人民必須要適時表達自己的意見，4 b$ m* f3 q  y6 d" @
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
9 B/ s! c0 T0 C5 `/ G我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。7 r* W9 I# I8 _  }
（除非那個候選人就是自己）: m) i' f- t5 K, `/ u$ ]1 @
我們只能夠將自己的期望排序，
4 J' \. Y* T" }: q; `* y) M0 H然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
; P$ V+ I% S% w+ R; d甚至還必須考量其他人會怎麼選，6 s3 Y( _6 w5 `4 c0 ]( v- \( l
以免讓自己的選票成為廢票。5 s# o. |8 F' u! j- \& W" C/ u$ `
於是我們選出來的候選人，6 B) g9 \& x8 |3 j4 e, i. }
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，. \7 F& r% x7 Z* Q3 P+ T9 a
（e.x. 美牛）; O; J* @4 q# a) _
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
; I9 m' Z1 w2 P以致候選人沒有這方面的主張。' Q& c  U0 V3 Z! ]
（e.x. 性交易問題）3 A9 |7 c( E% [) E
因此，* B5 t2 u$ h$ u/ `  S/ R7 U3 y8 N
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，1 O, t* f5 I$ H7 F9 [% l
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
6 u5 R! n6 f0 M" D
  f6 ?! i( g0 _4 A* ~! E0 z+ q( b* G# J6 s. u  n$ A
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，! u" Y$ X. D4 C! z* u7 |, R
但不能也不應是唯一的方法；
0 L7 O6 m, o/ B2 R& Q. o針對某些重大的議題，
+ J  H/ t8 `7 ^( ~) i人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
- p' U* x0 N6 }+ ?2 ~/ C3 f否則，6 R* C3 ^" ^; f3 D. \
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
& s' t! u* b1 T  A3 C' X+ ]: Y7 P我們對此卻束手無策。
5 k3 O: g/ L  N$ s- J( g& r/ `, G6 b（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
. F9 L" r5 A) N& U
/ j% y6 n+ R/ J; d, r4 k我所想說的 “修改法律”，
  w- C3 A) p# N' m. o4 _' T其實正是透過社會運動，
; Q6 o1 H3 e' H# V表達人民對於現行法律的不滿，
$ p. [3 d- X" Z讓政府正視法律的不合理之處，. Z- z0 ^; Z8 t$ E+ P' E; `' B
並對法律進行修改。2 D3 [7 p" k: v- p8 y, A
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

' S. d- L3 H, F9 L* L

7 R1 j' ^% W2 R6 X- `  U2 Y. G/ R# p回覆 8# LiuYH 7 D* _$ D$ U6 ]' R" D
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
$ e# _9 n3 v+ c+ w/ F2 B4 n: P8 b
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
/ d, z9 K2 z, e
+ z% c! E* c+ }  x由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
2 m. t5 M) ?( b# `6 i  }
: z, c' G3 q( t$ [& C$ h在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對7 ~5 W3 Z) w% h  |2 @2 ^7 m* R

3 c4 X# k6 P4 \" _7 k# T/ ~0 p以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
1 `4 Q, V+ E- e* a( D2 U2 b
+ @7 @6 A5 @/ W# [# y而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
# r" R8 x9 ~, Y* C/ W* o
$ _( T$ T6 l9 _" K! s但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
1 S7 C. I! E$ n; R4 B) I  @+ S' ~& g; U; Z- P* I( n5 H
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
- [$ T2 d6 U0 v( ~1 H
7 L6 N2 d7 Y, k# MP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
9 A3 O& r: q" i8 D9 u; o  w  U, q4 A感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 4 r1 B) o; q, b' H# X

6 Q/ N' _2 A) _% Q, `8 _回覆 1# LiuYH
$ Z4 e; e' u- u9 E1 y不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
5 z0 N5 Q5 L) S- L" b : d& O9 i- ~2 w/ O8 m7 U9 w' }
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~2 q" e$ X& ~) o
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~( v: M# O+ q4 i( h
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~! Z6 A+ Z1 c2 f/ r+ b! y# t$ f0 L