關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

  Y" B) I4 U; G: Q' M

6 ]- h  `% m, d, D$ h8 r3 g3 L6 {' z9 ]本文延續披薩姑娘徵友文內，2 }; q( Y+ C- Y* u" m0 T  }; Z
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，% e. j: T) x1 F" Q. r" w2 y; a
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。3 A) R* _4 b2 n( s
至於其他有興趣的朋友，
+ E. E0 V4 C. ]) j# ~1 M7 t歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，0 O6 y' f/ E0 M% V
並對文章中的內容提出討論
$ N# Z* ]0 \6 l# @文章連結：
+ K- {: C) w2 U" |3 ]# \/ _6 T0 }披薩姑娘-徵有特色的密友
) v- N- V% Q" c2 H: M/ s- p( p9 t! n! c
2 m- Q. l/ j8 f: |5 Q6 L- H5 q
回覆 880# KJohnny 5 J, f8 g! S- T; U: \3 J+ f

7 M7 x( E& c1 L$ Z) q! `3 ]1 @你說的沒錯，! Z+ T8 L0 d( G/ H, X; h
我提到：
- f( y5 ^2 x/ z+ \; T& r如果不守法，* y1 }8 o1 b1 Q% B
就會被抓去關？
' r& Q6 G& V; K1 O! F7 B2 v如果不會被抓去關，
" G6 u3 a. z& H5 Y% @就不用守法了？
) ^- }1 R: t/ m* ]這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。; ^8 O0 F* V( x/ v) j2 w4 @
/ M. Z0 x9 K( ]* p6 C0 b' e6 G  w
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
) s2 S7 `- y$ u4 k& n
  u% A! Z- C' @( K3 k  X) o2 `例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，! b$ C% ?7 z7 C8 H
遇到紅燈該不該停？* X' v7 L( J9 X, X# V( L
法律規定要停，
/ B( a& S+ _4 u: R. E  F4 e可是沒有人抓、沒有危險，( u: M  T8 G+ S
多數人會直接闖過去吧？
% G4 I% K+ B! i  m曾經就有小朋友，* `0 y9 O! F* q/ r' ^( N
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
: Y2 e- Z8 y: a* y3 w; {! |8 m- [" E於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
; l$ ]  T3 O  O- ~8 k
2 `) k+ o5 L) t7 S) K+ k, X# `8 X
( u/ i1 I9 x4 w8 }& H# f其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
  q0 V+ r4 r% C& O) L: H3 a" E, d0 s跟你所說的類似，* `2 C- h$ G7 |  B/ _# t1 r& o
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
9 w; {9 X  e8 c/ P! Q9 j1 x因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。0 I0 r% A( a9 B: C+ G

7 k1 }" }5 h3 K  w但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
8 `. v. ?  Q/ K+ G% }$ p這有幾個原因，
9 D6 u- X7 H# Y) U& o* b第一個是“普世道德是會變的”。4 S7 J% n& l( R: K' z  B. m- s
就像幾十年前，- D  X- O6 ^5 R' M2 \# l; }- }9 ]
會認為女人在外工作不好，' S% C; y6 b5 {( r1 y# M$ I
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；2 O5 ]; T. n" I$ I  G
幾百年前的中國，
9 ^7 n; T% N( ]/ c# d3 L: P6 q新婚之夜還要舉出染紅的床單，' ~3 h0 y; ^! x6 x
證明新娘的確是處女。
) t7 w8 W+ F" m/ d5 \1 U: Z就算這種幾十、幾百年前訂的法律，" a3 ~0 v7 d) Y$ Z* S  Z; Y$ ^
確實符合當時的普世道德，8 n  I! w# G! d- N5 C2 Z# X
相信幾十、幾百年後的今天，
( H) K, h) X% e& _- `也已經過時、不會有人想要遵守了。
3 W7 F- l( S3 q2 c  y2 Z; ~! L+ }1 a% C
事實上，7 Z$ V; z5 V4 m/ y" t
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
& y3 H9 M* W$ S9 }, J; Q, T我們的父母談戀愛，
, ^/ _, O" y0 G0 P; B可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
) e# B5 q. C3 @1 x. g7 i6 ]* J現在我們談戀愛，' ^2 @- w6 |: F2 M& d7 m8 y( H
從上床開始都是可以接受的。# M" c) E) c0 t* C8 O3 i
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
5 p( W8 I2 l) j2 x: G才能夠審視法律的不合時宜，) Q( r( e4 c$ c  |
適時的改訂法律，" Z1 ^9 Z" ~; r- m6 ~/ p3 z
讓法律更貼近現在的普世道德。
) C1 y) F7 d( c. w
# q  n( h! U5 w! g7 Q2 t第二個原因，
. w: |5 I. \& ^% p" X是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
* `  B' o! J' J* L) H這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
! w/ B9 [5 G0 l; [  r台北市士林文林苑都更案的計畫，
0 n* A3 V; }8 M) F( u到了動工之前的最後一步，( _- p5 N; g5 s' d1 r
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
  S( ^  g6 m! r( z7 W不得已的情況下，5 ]/ s% |4 y! j7 L* J; }# i
建商只好請求台北市政府協助，1 G. n$ ~8 j7 W1 q( _8 m
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
  }5 ?: s9 W1 D7 {此舉引來民眾對台北市政府的不滿，) V4 ~" }+ p) q9 s9 i% E$ F6 H
要求原地重建王家，  D5 J; N$ L1 D$ V( g
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。; D, U6 X) J, G- {' D. r

9 G2 w  [6 `2 I3 P以這個案例而言，2 b1 T0 p0 @" F- v& U$ s# U9 F3 w6 e
我支持政府拆除王家的決定，
- e0 n% Q7 P& d因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，2 S, X) ^+ L: A+ {6 X2 |6 W
法律是我們唯一能依循的行為依據。" }' Y4 T5 H7 E' S: p
然而我同學對此的反論也很有意思，
- Y  W9 F3 M) q7 y* K3 J因此我把它引用在這裡：. C, E/ g, {- R- W4 u8 @& q8 A" o
法律在訂定的時候，
2 K. N' l7 P: |0 P. B一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
7 x1 _3 c/ a# [: o' e而只能交由建商、立委等人決定條文；
# C4 A( k+ \4 c4 x因此對於不懂法律的民眾而言，
. M# @+ j4 |1 W% W9 q- N3 w在法律上自始就處於弱勢的地位。
8 x/ q4 Q* W8 e- N5 f+ I7 g6 M甚至在制訂法律的過程中，5 `, C. a: h3 b% K+ T/ v: @
就留下了不利於民眾的漏洞，* {* _- g' y. r
而建商就可利用這種漏洞，' }9 e  u  i2 V5 M* h: K
從中侵害民眾的權利，
$ p, b4 S. u$ H+ V( c6 x. _來牟取自己的利益。: @  c! l* O6 O* H3 a" z: X

# `9 ?9 K9 [- ]: b& s. l9 r( I看完我同學的論述，
. H$ F- g5 L  h7 Z) x" w9 b再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，- U) w2 y& I! I6 q, [4 T
應該就可以清楚理解，. M# ?9 N4 i( \
為什麼我會說法律不等於道德了。
: f( ?: t3 C; ]( ^如果查看法律的歷史，. ~1 ^0 ^+ d+ K' Z
民主國家的源流英國，
  z7 L0 r8 ~! u. V* o0 s8 s她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
# P. f# L3 A+ O2 T: s, E+ ]- Y而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
/ ~. l1 x$ g) u3 y2 |7 @9 B: p! Z1 A0 v9 S1 t/ I2 m3 a
% L: l7 Q) q( o' f+ i" t
其實你說的很對，
1 N8 T0 h+ q2 ?; q. Y. Z, s2 }' |法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
' S; V0 A; j' R因此對於小學生而言，
. G  ]9 U* N4 _: z# m/ v4 S  f只要能夠知道要遵守法律，7 J7 a4 H, b$ J: o$ Q
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。5 o: w; o9 f0 z8 \
然而既然法律不等於道德，
2 G  ^8 h7 K1 D1 V4 O我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，6 B3 p8 i: d# x1 \" A
而不能只是盲目的遵從法律。
% h) R. J5 p7 n7 I, Y這才是道德教育的目的。/ m) t/ c1 Z$ E
: k. |. p& R: D" X' `: C
# B. \. i. l  T0 x& {6 u. i
如果你覺得這麼做，
# q' h  o+ t4 Y) M: O0 V& c可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，) u) p  i' ?# j7 H! Q. J
那麼我換一個角度解釋，( t; P  d5 H. v  Y) N& ^% B) M* T
或許可以讓你知道，/ o6 [( z5 r" f4 ^9 Q9 H1 l
這並不是普世道德的洗腦。
# i& }) H( C6 n! G# N; w& Z9 y" e% }! t8 q+ ]- R9 |( l0 z
無論任何的道德論述，
3 e1 m' O; k, S7 e都必須要有一個絕對的先驗前提。3 y9 b/ d4 ]  U6 _
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
. Y5 q4 o$ V: g% W+ @# s- o1 w" }因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
* c( _+ P7 R; Q$ }; \& F6 O能夠合理的推斷是與菲的能力，. ^1 f3 y) d8 U1 b6 E
就是道德教育所要追求的。0 E7 A$ n$ A4 N- u0 H* _1 m

' Y: p) g  r" [0 @* v& `以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，6 @" Q- m1 _# z! d3 A
如果我們接受這個先驗的前提，
1 f$ m; u0 p! t, @& x; D3 h自然會導出“不能任意殺人”的結論，
4 O! m/ K4 v3 g- x' m因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
# H, u) Z) s+ _, I然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
7 d  \9 D. C3 J0 ~1 |4 o& B9 K% ?就取決於每個人的“個人價值觀”了。
" w" _# d) f& N$ h' w$ `﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
8 a* _6 n0 d4 L9 R* F+ W) M. u1 m# I% O) R" e: ~' Y* n
然而，$ V: y. B7 f* Y
當我們討論法律的問題時，
, j. q: \/ j6 ?1 @3 e+ L是嘗試要讓法律貼近普世道德，
3 Y3 z- k. u* ~2 ~, H2 u因此必須先接受普世道德的前提。
! }  P- Y( ]; y+ W. |; v如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
' T9 `# A. v% L0 c+ c+ J# o/ i那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
, K8 t0 r/ I' N% p& h而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
! D0 R% w/ A8 ?% u" j0 \$ r而道德教育也就讓我們有能力，: }) K# v# q6 Q9 L0 C$ E
在接受普世道德的前提下，0 Z! w, D4 w& d! |5 D$ I
順利的導出應該被遵循的法律。
/ c8 A& ~6 T$ j8 d﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
8 G& D. m* Q2 T7 S) r* ~
0 u' B3 {' J* c  \/ V. i( b# R' Z" J/ ^
如你所說，
3 I0 A6 N% @! z' r7 I: _- }8 j+ J法律非常的貼近普世的道德，3 P+ {1 s7 a: u* X& a+ Z
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
  W& Y, Y: p, J+ i% W然而當這些小學生長大，
, h8 y  f! g+ _. R) l變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，0 G* u" f* R) x4 M
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
* e) j- s. @: ~& C1 y- [而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
: @& D6 A2 H$ A1 |0 c# D那這就會是十分讓人憂心的現象了。! Q9 ~5 V8 `# V/ }9 m
而我認為提供這種思考訓練，* o* e5 G! T: A- v3 i
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 9 H: W% E* F8 _) t) |& J6 J& J

# n. K( j  L6 Q( X: l5 U又回到邏輯學概念了... 7 E$ C$ O; _) c6 I; V/ i0 g
! Q9 r4 Y/ W  D5 v, n
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl " I, N* G7 o) ?# ^$ ~1 |
7 f* P3 b8 c9 [
9 R" q! ~6 y/ H! v7 Q% ~
除了那一句話以外，0 i; p. n/ o9 J$ d4 m6 Z
其他部分都不是在講邏輯學啦
0 E& ~' k8 ~4 g  H5 M) `, b2 F: z& o
( B& e5 l+ n2 `4 z/ L- `3 ~9 c/ k+ M' u# I! I  i
而且淡大身為電腦工程師，
, V5 k6 |2 R" Y% z% r5 B相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 7 L; U" L& w- |! D2 ]# V" }3 c
- ^5 l! M, X6 t& {
呃~我看不懂

wenwen

* _  ?. P2 b7 N* N& v- Y) X6 J3 W6 Z
  d2 f- B; ?! K" i, ]9 F7 B回覆 1# LiuYH
# j9 E" X, r+ M2 ?5 W感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
. D. f& {7 c* d  n# W  {4 Y! B5 S8 c1 {% N
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予. g9 ?  c4 w) z6 z" X

; |1 `+ a5 Y8 ^! A  V  f只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
+ A- {0 g" k5 _- f6 |  x" V4 a2 G7 P
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
. [. h  T7 m( J+ q7 J% n
" D3 E4 }3 P8 H9 q# e就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
4 b4 b4 S0 O$ K* a$ c. J0 [* f- q% S% f, E; t* f( [# i8 H
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ) W- c* z0 Z, T6 M% P- r$ w  P6 x
0 P4 H8 l1 j7 L$ \2 b
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑" D; r) p; i4 _: F* A/ D  c$ C* B

) x! k, H2 G) ?5 R% y% E* ~0 f; w例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
9 e/ c. I8 T4 `. M- t# }& r( x
7 U5 h: Y, M+ J+ k. F9 N* J0 R6 l人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了1 `3 h  ?: p4 c
8 p: x1 D$ T& G7 z/ O5 c% c( Y
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了* Q' L) m" K3 s' ^3 [/ L" [
' g; T+ O! N0 Y! \
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了& M7 s- t+ C, G

" [8 A! Y, X* d7 K- u8 ~1 Z& }黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽8 \8 }( L2 d# ~6 V

/ J9 J8 t) T/ ~% m. y0 q# k當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)2 E1 O  R( A. \

; ?- W1 ?4 e2 N# ^) N法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
  b- J7 ?2 O" X. A1 S9 }! \3 C( c) @7 |
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽3 H7 M+ O* g8 |2 m" Q" c3 x  Q! {0 Z
: ^+ h9 x& O0 U8 w
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
, p: \, ^& k) j- Q7 _' u& J. c/ ~  `, q4 a' d* e
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆  K9 B# R, y3 y( B$ x

" @7 |: f  w- v# F與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% _' \2 k- H) W. a3 W" A5 y" c6 [2 s: n
這是我的感想

LiuYH

  n! Y. e! K8 p- u+ V
- t$ F! q5 \8 I/ l回覆 5# 阿文
/ U5 H8 d4 J* a: ^" [9 l
$ w% g* ^0 E) u8 }" b8 Z9 N! O* o7 ^
# |$ X/ m0 ?2 _其實你說的很有道理，
3 r  R, c. X. `$ O當我們在討論道德、法律的時候，% m" Z  K/ E' {
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
' p8 ~0 `3 x- f. q, Y0 R: o2 [+ H而什麼時候要怎麼做，" l% q. b7 Z7 ?) x8 u6 u& s
的確考驗著我們的智慧。
" M' a8 E% I5 j1 b7 v) w7 a$ w不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
" }* M/ @1 s$ U/ S有一點點小小的意見。
3 m; B1 d2 p1 Z7 ~+ I+ U* n6 C) {! V# e. v* p7 m: l
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
8 C1 L4 ?5 o. k8 x& p也不是反對遵守法律，
$ r( x, l, B2 [8 D9 S' s, {但我認為，
9 z  l3 B6 T* B8 @我們不能只是被動的 "遵守"，  f1 N& q# f1 k% t
並認定我們無法修改法律；. S+ u) c& R2 h# Q; @( l/ |
而是對於不合理的法律，, N- Y$ E2 Q% q
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，% x; e$ w, w9 D8 E
讓制定法律的人知道，; d! Q, `! K8 J* f/ F
他們不能隨心所欲的為所欲為。/ P3 J: i% W8 z$ @  c
因為，- `# v" N# K3 b* q
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
+ n( F: v8 P2 G4 h( h$ y我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% D# w( U$ D2 n* V2 n2 H5 t

7 `& y  {: w" N. _: h* `回覆 6# LiuYH
& r2 W: I) k; T) F+ l8 }不過修改法律這點就和現實有點差距了......
: z4 C2 K1 S# {$ k( y. w; t+ E4 F  Z
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是) b2 Q! g9 r% R3 q

: j2 V" i" S3 o0 B  k' N+ N  x這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為- A1 c; L5 R4 n. J. Q6 K! g# x4 Y

6 R; w& z( g; M1 j/ C而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限6 I/ z9 Q- s5 G
2 w4 Q( K- Q5 ]5 n! G
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
* K0 y6 `  j) M/ `; o+ G0 H( l2 l( z. f) k) f- S4 x  Z( Y7 f6 N
當表現不好時,4年後相信選票會見真章, l) J: S3 h4 \5 A  ^( B
* B* i3 R" Y/ i8 V  \0 J
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)( i  M! C+ R! @6 y5 W- H

; r7 y$ t1 U' n* n; t/ E: O$ y不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題5 {: N( Q/ H* V- i2 w+ G4 H

' f$ [. D$ L2 g1 a( p; d2 ~+ h也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

' E" C0 }) t$ }, S8 P# ~

3 A) l! z( P6 Q; ~9 w回覆 7# 阿文
+ F$ B: C9 j5 m3 I( U/ U) S* \
/ ?# h5 q) I3 m) R) V
) }' H: f/ z/ B4 H; |選舉的確是表達意見的一種有效手段，
5 t( H& X& H: d3 F# W* u" k8 k但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，: W- O/ d  K6 N9 t/ u) R
而必須不斷的透過社會運動，4 h  z$ P! q3 I$ J3 o
（遊行、遊說 etc）: p; ~: N$ {& r2 v: \; ~
來表達自己的訴求。
& G4 s2 J/ f% Z. Z4 X" g$ C這主要有幾個原因，
5 @2 r7 d: ]7 B' [我想說明如下：& @1 b4 N1 J5 a4 [1 w; n! I4 V! [

; v, W8 e3 E0 A$ W/ ^4 \* E2 s) g( d首先，
& n- T3 B# d3 Z7 s! Q- S( r政治跟商業利益是不可分的，- y  Z+ |0 R% D
因此即使是人民選出來的候選人，
; G: e% G0 u$ r" R: R9 Y2 A也必須在某種程度顧及企業的利益。
! ^" A! W3 M2 R0 \0 I) q- @) ^8 N  {4 Q7 G5 i6 S
對於企業而言，6 l: V7 @. `: ?
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
; _9 v. o2 x6 v& J$ Z' }" ^相對的當這個政黨掌權時，
' l  c, x8 k; E必須要給這個企業一些好處。5 R; I$ m, t  v( `% d0 h; H  T

) W1 ~$ o! A. @6 n$ p0 j7 D對候選人而言，1 }- l( h1 n& t$ t8 h; \
最大的問題是 “競選需要資金”！% y' i0 C" i# k  o
沒有資金就沒有曝光率，' `2 q8 F3 |, Q) p# L
沒有曝光率選民就不知道你是誰，3 `. j6 K1 p0 \
更不要說讓選民選你了。
5 a4 F/ M, z8 B, c在這樣的情況下，
1 w7 B+ g# C& u1 u每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
3 [2 U, f! h* z- n自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。! O: |$ y" _1 k( a" T2 B9 O

" C* R4 n4 c5 {  x2 d2 I另一個關鍵是 “兩大政黨制”。1 z) Z, Q: V0 K( t# n; U7 S2 H
其實從這幾次的選舉，, W5 ~$ Q5 U3 W) A
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，9 ]1 u, V* y/ ~* P4 h
都很難獲得足夠的票數。8 b" R- h8 q5 B8 f: w
而在政黨營運資金的分配上，! R( m" S9 G4 U3 i
又有得票率 5% 的限制。  [2 v* V) H2 o% q6 @8 t7 a
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
0 F% q0 e' r4 B% M& |; u6 t因此在事實上，2 B9 @$ p8 f  Y' E
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
5 `/ @+ ?* S0 p7 A7 ^. U# J也就無法期待能夠出現其他的聲音了。8 {; |5 \; z' h& _: F8 ]/ ?7 t
: }+ v: r  b) U% J
另外，; y$ R6 Y2 h" a, c( T8 j9 x% V  X
雖然說四年可以重新選舉一次，
6 x! l4 I4 e; ~, \; M7 C7 C9 W但是不能忘記的是，
5 y' X  c% C' \9 D# o5 B人民其實只有 “決定選誰” 的權力，, M" H% [4 r2 H. |$ a' {
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
3 \/ S  b1 r- z+ I6 j; o提名必須透過 “政黨”，
0 Z9 k- S9 T& Y4 G; Q若要獨立參選需要繳交額外的保證金。# |' b& N" |6 ~. j8 F" I7 j
因此能夠獨立參選的人，4 ]# l, v+ L. ?6 U, o0 ^
大多也都有商業的背景，1 I0 |, s& n- f7 e, o
想要能選上，. R9 V3 c' p* W5 @7 u6 w! B
當然必須接受更多企業的支持。
6 Y1 R: m( [6 `% N6 r: `6 A& W9 @
2 p. Q; i! ^) B/ J1 m$ F4 X
9 p# R$ T  I' L9 Y人民必須要適時表達自己的意見，
5 b6 F0 q& m: q; o$ x5 s7 T6 U不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
, n$ J! d' d" e8 _0 R7 \( j我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。& E; g4 q  j9 m1 J8 y$ I. e
（除非那個候選人就是自己）6 c: M# @! s4 s
我們只能夠將自己的期望排序，, j5 [& O$ r3 U: z
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，) o$ F* R1 d+ l( o2 T
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
7 f& G3 x0 h7 z9 Y以免讓自己的選票成為廢票。
( U2 F6 Y# O+ h( ~, p% n於是我們選出來的候選人，
) w1 _, ~) `: @1 c7 b4 J; p# h在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，9 D9 H$ O7 b3 |8 r. M- \* \
（e.x. 美牛）' i4 y' ], p) C
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
+ ~9 O( }" K- S$ V3 C以致候選人沒有這方面的主張。
7 Z3 n2 H& A* k（e.x. 性交易問題）( h- F, e: P) l& ^& s( G, P7 \
因此，, u% p2 y( |: M' M4 j; E$ N: H+ c: K
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
5 F6 a0 t" W! p6 |! ^! d- F" [也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
) f0 Y6 H" @. a6 _
, m! {9 Y& Y. `2 Z. z4 p3 M7 e# ^5 W- m/ q+ T& l* k* p* e: o
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，6 h) k7 \- i( l, Z- E8 `9 [
但不能也不應是唯一的方法；2 h% \+ u2 H& d6 d
針對某些重大的議題，
' i9 u! O2 O6 ~% n! n! i人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
& n2 Q4 T1 O; p  i% }- J否則，7 h" V( K5 s( ]2 U
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，5 f1 l- t  {$ k# P
我們對此卻束手無策。
7 A( ?. p) N  S: |7 b（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）5 m5 y7 {& D6 M/ f0 u8 m+ w. T
" A9 k2 N/ a/ e
我所想說的 “修改法律”，
- o+ A2 P- o# `* X3 f7 z1 Y1 R其實正是透過社會運動，
5 s1 f; f$ G1 r+ q6 m4 @5 P表達人民對於現行法律的不滿，
7 a3 h" R6 k( C+ W* v讓政府正視法律的不合理之處，) r( {* l. V0 m+ `4 V# v' }
並對法律進行修改。, p8 x4 A2 `2 U+ u$ V& p
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" w% Z2 a, D9 h7 j
! M7 h3 p: U' J: z, S6 _2 H9 C8 ~
回覆 8# LiuYH + Z( _+ y9 h( {+ `" f- b
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
4 \% u& V: D( c+ S
; T8 s" M# h" K. E! g而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
( p$ E9 ?. t; z3 P; Q. W- _: T
! X/ n7 g  _! }# ~由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
! ]+ H  E' z+ F8 m1 T: l& }7 i5 N  }  d+ u4 {/ Q
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對5 K- V5 r6 L% K0 z

" c' L# q9 q+ S( \" F: F- X以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
3 ^5 v/ v7 S8 d: d7 O5 H3 y
" f5 [6 T: S; D: S. C& y1 w7 T* V$ p而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快. m* s' S4 d& B
) Z9 T4 X0 Q  S+ A( v6 N# u
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對, q% s7 F% k  {/ N
% L) G) @) c0 U* j# S
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
/ v# r! {9 N0 R0 L* q% e# m
. |9 C8 l$ d: G" N' g9 ]P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 7 H; O( Y' K9 i; q: O
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ; _  n3 d1 b7 X  b4 u7 {
3 z& b7 T6 v2 ?8 Q* Y6 t) A
回覆 1# LiuYH # X( A& G1 ?0 E7 y# k
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
1 E7 `9 ?! ~! m5 v0 Z, K. H% B ' Q4 F$ d; x5 J
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
* Y9 }% t7 \3 ?4 j0 k* e2 g* i我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
; e: _; O+ y: `; n; d這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
3 n5 i' M  o/ s