關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ _( c% H* X) p, B3 V) p2 M

9 \  Q* W/ g2 K0 |本文延續披薩姑娘徵友文內，
- m6 j. u" G% `叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
6 ~( G* n7 a( f0 Y0 d4 O3 |) Q( J因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
1 k) ~& j/ ]& `, U/ |至於其他有興趣的朋友，/ M$ X  }& I- I  I$ W! q
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
; h7 y5 ^* P4 i+ r4 f% G並對文章中的內容提出討論
6 l/ S# c: E1 y3 v; }文章連結：
/ A0 P9 O$ U# e6 M: N披薩姑娘-徵有特色的密友* F8 G* v3 o9 w6 u

1 x  t  U2 G! ~8 D8 ]. X$ W( x9 U: C* \
回覆 880# KJohnny
3 I7 {; l( E  @" }/ d  [7 a8 ?6 o0 c0 F8 L/ m* r7 {
你說的沒錯，
0 \: {3 i  b3 v; Z3 |" S, D我提到：
$ y" Y8 J$ a4 L9 o5 z  F如果不守法，+ h# s$ P6 k$ s/ `. q( ]/ p( b
就會被抓去關？
+ a! M4 C5 L5 @0 w# \7 h如果不會被抓去關，, n4 K- n  \6 B0 {" I& ^8 h% I2 a
就不用守法了？) r, c; }- w5 F6 ?* Y
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。: B  n% K: Y% D$ ?( V( T7 @

1 G' b! e3 }8 R) v, I不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
( V# z% e# W$ l+ i1 \
% C; M" _# b1 {例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
- ~/ H1 |* a9 H+ t遇到紅燈該不該停？0 M# u7 p" @6 v: g$ V8 u& s
法律規定要停，
; o5 R' P9 ~6 h可是沒有人抓、沒有危險，0 Q; e- {4 o+ x8 c
多數人會直接闖過去吧？
5 V$ v, o; X5 D: h曾經就有小朋友，
* ]1 O; F- L) e: j/ c/ A! M剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
( t$ Q, ]0 t& h; q# y3 Z; q: P於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
& [4 X3 o' H3 |! c- D5 f7 n/ p" E0 _  H# u! k  }. l
" B3 v! J, q# |" S! t& F# Z5 u7 D
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
& R, B9 O  p3 i1 b* C' r跟你所說的類似，$ _' ]/ p, l  Q7 z# S
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
* N' b0 b: |. q- ~! M  `* ?因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
& J/ D6 g" n6 b  a; [# P& q7 b! ~$ j+ r7 N: a
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。0 V# n/ j9 D5 C1 B0 p' |/ Y
這有幾個原因，, b1 o' A3 c% c' o! U8 b) Z& c/ p
第一個是“普世道德是會變的”。5 t# a- {, F5 T9 H. j
就像幾十年前，
/ k( o; A6 _' h( \# J3 l會認為女人在外工作不好，
8 c( v0 F# R1 K9 h+ s$ l" E: _應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；: \  g. N# U. E! Z
幾百年前的中國，# b$ |" N+ [' C- k1 C9 `
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
* P+ A1 h. C+ v$ r% T# a$ _$ o證明新娘的確是處女。
6 C1 m' I% s  |8 `就算這種幾十、幾百年前訂的法律，( ?9 v0 q5 d: e. C, Y% g- `- O
確實符合當時的普世道德，
3 [% J& S) t2 ^. O. e% t- G) X相信幾十、幾百年後的今天，; ^0 x1 ]5 [+ l  G" L
也已經過時、不會有人想要遵守了。* j, `& Q; ~. Y4 m) v# [
# }- S- ~; D; l3 t
事實上，" d9 @# H$ t7 q
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* w! N7 O9 W6 Q; b我們的父母談戀愛，$ i( b% Q' P) h' c* U* v! |9 v
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；( ~: [2 ]1 s5 e  |+ M, b) Q! o
現在我們談戀愛，+ ?+ L0 o6 y, M4 V
從上床開始都是可以接受的。9 @2 x! {5 L$ ]9 f1 |1 Z7 |
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
: t- D% B& f1 d) N才能夠審視法律的不合時宜，
/ G+ A  }( u7 u6 o9 @' b9 p9 T適時的改訂法律，1 Z7 X5 S0 {' _0 e) d
讓法律更貼近現在的普世道德。# B4 g$ l" A5 j3 n, V, A" g

- ?. J3 F6 M! Q( q7 V+ w/ b9 a第二個原因，
# [5 R+ {, h) R; p是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
- ?% E; g) e$ J8 P/ T這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
: V  [7 T( [5 u- F% C8 E台北市士林文林苑都更案的計畫，
. A( K6 \& y# |! y到了動工之前的最後一步，
% k/ r. b4 z1 }- Q+ M# o( R( P最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
$ U& |$ j: I* ]  p* K5 K. l不得已的情況下，; U- K/ r) [% u: D( ?7 @
建商只好請求台北市政府協助，
, I" `9 P: D* H/ r" v強制將王家的獨棟透天厝拆掉。* A% B0 D: k" A3 [$ k
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
" B, q# ?; u4 b9 D+ J' N+ g要求原地重建王家，
+ \  m$ Z  R" K% S& W& |甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。1 P% C& O# k3 d+ ~3 r! K. R! w
3 f# a" q% ^' w+ R5 o& h
以這個案例而言，" W& v$ U* s- I. t) p
我支持政府拆除王家的決定，7 Y  _) G1 e. |* \0 Z# l3 V
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，* A- @3 w" Z6 O
法律是我們唯一能依循的行為依據。- |& ^& y# ?7 _% Q$ {) G
然而我同學對此的反論也很有意思，
/ i9 s! |8 q. L1 i2 A% S因此我把它引用在這裡：0 [* h$ i1 M, B4 a6 P9 S0 u
法律在訂定的時候，
8 [. f5 k; x' A8 C, O6 A一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，. ~0 o% e5 y- i. C8 a" n' |
而只能交由建商、立委等人決定條文；
7 g2 L4 W0 D" ~因此對於不懂法律的民眾而言，8 `/ k+ n9 x" T' @
在法律上自始就處於弱勢的地位。0 h& q4 Q& H3 f8 `9 Y2 G$ o
甚至在制訂法律的過程中，* p7 P& l! o' T+ z$ q
就留下了不利於民眾的漏洞，
3 u$ o- L3 i; b9 j! N: M而建商就可利用這種漏洞，
5 t, P) [" w* b) W從中侵害民眾的權利，8 j% @  o4 {/ w3 E1 \6 [
來牟取自己的利益。& ^1 z$ V! e! B2 [) {
" l) }7 T* b  [; x" S8 L. a
看完我同學的論述，
! Y: d! s) ^. |" l' D" x) [再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
" K( C' }$ D% u% K7 |應該就可以清楚理解，
; b  Q9 o" C8 \為什麼我會說法律不等於道德了。- j9 X3 G+ m. j- N+ h' X
如果查看法律的歷史，
! {5 O# a3 j4 _: _; ~" d民主國家的源流英國，) K5 M. _0 c( ]+ G9 z' c
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，& q; n, }, A9 i' C
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
$ c4 @& }) s) I2 X  y$ ^
- V! Y: i9 V% j. f) E6 O: ^4 x  _
3 I% j+ X5 w" P% ~; ~其實你說的很對，, @% j) y- s( J* v* Y1 `7 ^
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。. C; ?! `8 p0 Q& X. ~1 h
因此對於小學生而言，, z! s- _+ T  K( s* j1 ]5 W
只要能夠知道要遵守法律，! M# }' I& R+ v. m! h
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。: ]" M, F3 A1 ?
然而既然法律不等於道德，7 t5 C; M& d7 @& m% b
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
" F0 Y, D7 ]1 q, e! E& s( Y而不能只是盲目的遵從法律。; a4 X( l# Q- b& O
這才是道德教育的目的。2 ?$ U. d1 O! n) L( }* U
- J' M- y( s6 n! Z
; S. N! |$ i6 w- Q% g: X1 {
如果你覺得這麼做，
. {9 H+ g* r1 b5 m3 R可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，; q8 l3 |  d# d( n7 z
那麼我換一個角度解釋，
3 W- H) I/ i1 {( p或許可以讓你知道，1 |8 ?; |5 I# ?5 u3 ?% B9 R, D& m
這並不是普世道德的洗腦。
3 n, _; G0 |. z- ]
4 L0 k6 j* q: m+ o( e2 H# y' L無論任何的道德論述，) b; D% w" G; g+ b3 T  C
都必須要有一個絕對的先驗前提。
. y) u3 y. e$ |# }3 D﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
  z- F: q- ]' t# a* a9 x" C因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
# k' s' R2 J4 t1 G/ B0 U能夠合理的推斷是與菲的能力，7 Q+ u1 ^6 V& `( b( @
就是道德教育所要追求的。
2 h8 E# J9 H' `% `* X5 {0 M
' l( i1 c8 Q+ F$ j: y+ L; X以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，) y" O1 }# H1 d7 Q0 j
如果我們接受這個先驗的前提，. q7 D$ u3 y4 I5 |
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. r- W4 H9 b" L6 w因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
+ {3 ]( L1 D6 q! T% a; `然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
2 ^+ s' ~5 e2 R# ~+ B2 c* K, v+ ?就取決於每個人的“個人價值觀”了。; j! T7 U% v8 _9 i* |  ]3 c( @
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
& W+ A8 b" {5 M/ l- A% S3 |. b& \/ o' x8 n+ Q" B
然而，( v  ~0 D9 B0 |. Y3 ]+ J! U5 o
當我們討論法律的問題時，
4 B; A+ h+ s( L% Q是嘗試要讓法律貼近普世道德，
6 {6 {+ [) m/ K& c, b; ^因此必須先接受普世道德的前提。
+ S1 K. p: j# S; Q/ s如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，+ q) u6 \! ?4 [' _, P2 K
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，# |3 ~6 j2 W- F  Q4 p. h
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。1 c0 P$ r9 b/ {2 Y
而道德教育也就讓我們有能力，( n9 v. R5 e0 R
在接受普世道德的前提下，
- ^; P! `4 F2 f; r3 i順利的導出應該被遵循的法律。
' @6 M) {" b3 a$ q; z- Z( G﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 N% x) ^9 n7 a  w+ G: N
- ~9 [) Z$ Z$ M5 Y$ I; H

0 K. P2 X: e: a/ ]/ [6 Y* s如你所說，
6 o  b  n$ P" h# d% a; r法律非常的貼近普世的道德，
  t; b7 Q8 A' p/ X; {$ q( L( m6 z因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。, i6 p  R9 P% y; p2 [( }) {$ e
然而當這些小學生長大，4 t* |/ D7 d5 @9 I: }% C! H
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，6 M" D2 h6 Y7 z% w. V) [: d& Z3 R
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，2 E: w. P3 b( ~+ w
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
* g4 o" `. _/ Z( |! q/ Z5 f; i5 ~8 |$ l那這就會是十分讓人憂心的現象了。
2 T# p) J  b8 ~8 f而我認為提供這種思考訓練，
. `$ l* N& s- o就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
4 i1 o, d. n3 J6 m( g, w" M7 H* {) a
又回到邏輯學概念了...
8 @, S5 y$ ~! F( W9 t) T. F- T1 B3 q/ B
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
8 S3 B- x- t  F* K9 S# H: V' c
. p1 k6 d; |$ L3 r2 N% d0 T1 J, S: y2 m; ^" C0 c% h. `
除了那一句話以外，
( X  f8 l& ^  A+ D! ?+ B2 p8 X其他部分都不是在講邏輯學啦
' k$ o- `. R5 V& O6 g2 W6 \) C' w& f6 f* L0 s  F
( _: Y* ]! [; k" h: O" o7 B
而且淡大身為電腦工程師，7 o+ O- E/ n. M7 x' F8 e/ p
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
4 d+ m/ g2 |) y% M3 f, U& D
$ _' e+ m7 [: V2 C0 S呃~我看不懂

wenwen

# ^7 b$ P" j" _4 y" d0 z- E  u) }6 m, S+ W/ h4 a+ E
回覆 1# LiuYH
& A) x; W* t$ G. q, o" I感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
* a) n; m. Y/ K
3 `" ]( m+ [1 j3 K正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
% K3 c$ T9 o7 F, {. i& P$ W
1 C' E& A6 W- j( B0 d4 X只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限$ U/ U1 m, C. _$ N; H2 ~

8 G2 x& h! G* i9 O因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去8 V* i& X4 f' I

0 S: l; d7 n8 S7 E, y8 h3 f# ^: R) C就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
* U7 v: x( x4 K/ f& S& ^& N) j' D* Y' t( V4 x
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. m; i+ [7 [9 j; E2 H1 O0 g( G3 z' Z9 y
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑3 W" l9 n* K& |+ ?2 }. h( ~

$ ~$ ]0 X  Y5 v: F3 E8 F. ?4 x例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?) l8 c1 ~8 H' k4 }9 Z! u5 Y- C

* h, @: d/ l  F8 r; |% c人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
7 X1 M3 n+ a/ P2 L% K0 `
9 \% Q% l% B/ Z大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
6 l1 ]$ [7 t: ]3 d" E* r2 H. p4 F0 P1 F+ O8 F
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
1 y9 Q& y& X7 f9 h  C) a2 z5 @7 L
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽  x; R8 c. o3 i5 {/ n: L

. ~, B! Q) ]& G9 n當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
6 z; K3 y9 R8 ]: t( Y* Q( @  H5 X/ J6 Z8 z8 \; i  k
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
$ o- O* d9 v, G0 d0 ]! L% Q: l( y& r* m. P# Z3 s
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
3 S. y# a8 \" Y  v+ [8 M; |7 h+ a3 X8 \" `, i0 s$ m" y
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理( A% e  u) V& E5 g2 m" f0 Z! k: _
9 @5 h" v! z% V9 u- P! w; l# S
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
' @' j* G# ?3 g  N! g. r( `! ^7 L2 [5 ]
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
7 H8 t, N$ F# D0 y/ B9 t$ T0 Y2 a7 V- J! k& n8 t5 }( a
這是我的感想

LiuYH

' j+ _" r5 k, X; g* `

7 T$ j( t, u. s$ {7 b: T. ?) ^* I, @回覆 5# 阿文 % }$ }0 i; p  @- l  Y6 W5 k9 z+ B

: q, h2 y4 d! c' A7 c5 a
5 h& C+ r* ^$ q) a4 M5 s其實你說的很有道理，
( g- Y( N/ _1 J3 U% [當我們在討論道德、法律的時候，
- y. U: S7 T0 z7 O2 k, c* ^' a確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
/ j! M, f1 M' ^7 u: N而什麼時候要怎麼做，* f. M6 @3 W0 |) b! c
的確考驗著我們的智慧。0 Z0 J* q! y2 Q# o- T* |- d7 H
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
6 u; k% }! c8 Y* Q有一點點小小的意見。5 f7 ^& `; n4 N9 |( l
* G$ }: d. k" `) ~1 ~
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
& X1 @3 B; d. S  t" M3 f6 g$ b3 Z也不是反對遵守法律，- i" P0 Z, G; r7 j2 [/ K
但我認為，7 C- ^  `0 ?) |" p: C4 b; Y2 F
我們不能只是被動的 "遵守"，# o; p) A; F$ s! ~
並認定我們無法修改法律；. g- H6 I0 \2 W9 [, L/ V8 j
而是對於不合理的法律，
+ P5 T( s/ Y) M3 t/ m要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
! b+ z: U$ b7 D' Q1 S; r! K讓制定法律的人知道，7 t7 Z6 ?( {0 x$ [; d: U
他們不能隨心所欲的為所欲為。
7 }) W. F+ i6 r, w因為，
8 {. c4 l$ v+ N$ M當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，; Q' Q# i( p+ i3 j0 T. h/ |
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

8 v( w) A  S2 t& I  `

2 @6 F1 O/ k2 [, F- j1 a! j回覆 6# LiuYH
6 l- N6 n1 f. A+ ]: n, j不過修改法律這點就和現實有點差距了......
" n1 j" J. a* G" |4 D) N7 E$ ~! }& R/ x8 M6 D- ~1 @, j
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是$ k5 K  ^3 m+ E) G" q2 ?# D; w
# d( l/ j: g9 ?  P9 @3 G6 y# _8 _
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
  f4 L( Z; U- M8 Z3 @7 @- U  x- q7 A/ k
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限3 B6 ]$ b  C* F# h& @
  O4 x( h$ O$ k
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
. G; _) R0 D% L* h. @9 P8 i
# y* X3 s5 _  i! B* p當表現不好時,4年後相信選票會見真章; ]& d, c" R. A1 b5 H8 k
7 Q' N5 x4 d/ b/ c( v$ z
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
! S1 f+ K* T6 Z: K5 }- g. ]
6 j5 u# r; Y% e# u& ?不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
$ L# }* U, I) _7 W3 s/ U3 q& }. H0 b1 x9 j) p* |3 Z1 T5 O/ M  V
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

+ V% u$ B) a/ ~( K) g# j+ V5 c

: I0 X4 F* w$ \3 u  z6 Z: L4 X. P回覆 7# 阿文 + {) l7 M: g( v  C# m$ T5 y" o
1 w  p; }$ d  o% e. T8 X# t6 d
% ]! H9 h6 m$ V* G; D" {
選舉的確是表達意見的一種有效手段，0 e6 x5 }/ _: L6 F- M$ |+ x* S
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
6 t/ ^$ b' e. c6 I& |, d& ^: C而必須不斷的透過社會運動，
# a' O( t4 \+ A0 i（遊行、遊說 etc）
; Y2 V1 T1 k/ r7 P# ]2 o來表達自己的訴求。, F! c8 e1 X  v
這主要有幾個原因，
/ V3 S+ T9 F) l, x9 Q( W我想說明如下：
" w) ~9 H8 x; O1 n9 x; ~9 i9 q, m8 v, W9 a5 S1 J
首先，. P# _( A9 c# }; t
政治跟商業利益是不可分的，
# l3 J0 w* p9 g( D% {; p) ?$ }因此即使是人民選出來的候選人，: k1 ?8 ]) m) Z* `: k
也必須在某種程度顧及企業的利益。
3 U/ d% \$ u# l" j- c, G4 f
; l" A! N! `$ _. J: G- m對於企業而言，1 @9 S# E0 q+ E# o
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
! f+ t3 n$ q( @7 B相對的當這個政黨掌權時，
5 ~/ X; S. M& C8 S必須要給這個企業一些好處。
; C  a/ X+ W. p3 x; k8 [7 C
+ y! K7 C6 [$ r! _8 \5 e( }! W對候選人而言，
) J3 e/ I& v- `6 |  C' ^+ l) e' B最大的問題是 “競選需要資金”！
% w. L. L) {: `( ~) Y+ ?& y沒有資金就沒有曝光率，4 A7 Y5 B% D2 u/ v
沒有曝光率選民就不知道你是誰，8 k1 f2 v. l( P- s
更不要說讓選民選你了。
) S8 }/ ^/ b; ]在這樣的情況下，
9 l' ~* L1 N6 ?. v4 T  _& }每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
9 A7 k9 j$ ]) z! {6 V& @  D自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。% T' w+ r0 J- I# [

: }" n' _, d1 e另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
7 J) f; }6 L- A! K5 v4 s其實從這幾次的選舉，
- M/ O$ t& T' y+ s% E- q  b. N7 A& W不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，6 ?  d. \2 \) q/ p$ M' r
都很難獲得足夠的票數。
% y! M# k* x# g5 _( B8 k而在政黨營運資金的分配上，( o, G" r' l) |3 A
又有得票率 5% 的限制。
* e& v4 k  ~% R$ Z（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
: E: O, ?) w  R4 |因此在事實上，! ?+ Q( ?7 T/ d* \
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，1 \1 o& Z0 g+ m# w( a; Y5 i4 t
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。% k1 d( _( e; n/ `
& v% i# Q( e, \" h: O3 \, ~
另外，
9 q. F! H  q! |5 @雖然說四年可以重新選舉一次，
3 ], v0 k9 X5 S: o3 h2 N但是不能忘記的是，
; A! T' Y8 g( n+ y( R1 C0 e6 T人民其實只有 “決定選誰” 的權力，! u1 _4 a0 n6 v5 N
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
$ F5 |( b) f- T; }提名必須透過 “政黨”，. {3 S& Y! S" t0 ^2 u. j4 P
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
) }( F4 N( \- X$ I4 A3 z) p% q因此能夠獨立參選的人，
9 L. r0 [8 {3 J; ]; |大多也都有商業的背景，& \' H/ e) N" Z, y) C" r3 h
想要能選上，
- B, F# x0 m) @% Z當然必須接受更多企業的支持。
) T, s1 u( X, c; n- w3 k( D: O  B; x0 L
, ?: ^0 Y/ X9 U9 u# G
人民必須要適時表達自己的意見，
* Y! C( X, |2 ]* X9 A' R  r不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
! v/ B" r4 U6 K我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
8 ~  u4 y0 u& q" q（除非那個候選人就是自己）
5 S- E  N# C. B' y2 O; G( e, n/ S: _我們只能夠將自己的期望排序，& c1 n* l! J* {+ t8 A
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，6 h! x) \2 z# E
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
/ }3 P# Z7 D3 h6 G& W. W  w$ B. x, i8 U% C. N以免讓自己的選票成為廢票。7 Y3 ]" o5 `/ z: }. E4 K
於是我們選出來的候選人，
& T: M7 D8 D* U) h在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，; F# [9 o6 B2 g/ ?  Z
（e.x. 美牛）
7 E+ c  m  Q% {2 p+ B甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
9 n' C" Z' ]* h, G* |' k* @以致候選人沒有這方面的主張。
: c, N2 D& x; E% ?$ t; I$ \（e.x. 性交易問題）
) f, J2 d( `* r) w- h( p9 Z' o  c因此，# \; L/ t$ b" f3 u- L$ i* I
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
/ z* Z) M( r- K$ _3 c, c也有透過社會運動表達人民訴求的必要。3 T# a: V( W: B: h
9 C! V3 J  u' e/ m) D' V* R
5 Z6 F, n3 A9 h4 w
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
" h& |9 f. Y1 B% W0 R但不能也不應是唯一的方法；
5 |' a3 S! V* s針對某些重大的議題，. Y5 m& @, a  o/ ]6 I' C
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。0 P' C5 q: `! Z/ _7 |: n
否則，
: i2 }- l- o0 Y很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
0 j; D" R+ a* _  B6 K7 C我們對此卻束手無策。- }1 Q$ o( Q1 q& ~* G/ l2 @
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
" M% {& [6 l  @( A: ?
3 N  z7 f: q5 `4 b. U- _7 S4 f5 _0 ?我所想說的 “修改法律”，
& Q! H( d; o- I, h5 [4 y其實正是透過社會運動，' \  p$ |4 ^/ ^) q5 B1 r
表達人民對於現行法律的不滿，) ^; T. h' ~3 o+ s- J5 Y
讓政府正視法律的不合理之處，3 L; M6 I  u% g1 \3 W! X* V
並對法律進行修改。
8 X  n5 w: Q* ?! K（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

3 W8 L2 m" M. _2 A' W9 t

7 b+ C1 i4 D+ k+ `回覆 8# LiuYH
8 U) E$ V1 j0 N5 i了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
9 C; A  X$ g' n4 z1 ^" ^1 e$ o
; M6 D" y/ E) F, L  S2 K/ Y而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具& N, J3 d  e3 R, U! T

  J! _) U( D+ `$ c6 ?由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利  a2 _" y8 I! Q4 `) {% ]
) U6 t5 [( Q- G- i" R
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
" T! M0 k8 f5 [3 v$ e0 P: T9 ?# r9 I' v& g5 _- J
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
- h' N' l: m+ L2 o2 |
+ d! U3 L: X0 V, K4 X5 ~* H而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
3 R/ K* u6 ?8 c: J9 |* n
+ i4 U3 ]1 b7 l/ M5 H但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
8 K( a+ E9 N" @1 ]0 V
3 y! m( F# [9 o3 A. B我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
1 x$ ~5 N- ]% o# @
* c. i% g$ a8 a) g& ], ?. LP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 4 ~, P6 [+ ~% Q2 F% |4 S8 c2 Y
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ , X4 K  C( T2 C) ]" s1 v: F% U

, g+ G1 W& w; b0 {7 T6 p3 _回覆 1# LiuYH 5 \& o, p8 x- T, G# M
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~+ l, Q0 |3 Q. h7 F, b

2 E1 M; w. O2 o/ _) k但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
6 L6 t' `- e! I- O4 }我有空可能會先去另外三篇文章回喔~# W5 @9 A- Q' z
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
+ A9 P+ f, s: T. `7 e( ~