關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

+ R* G) p( H0 l) w( J- {0 w. R$ H0 P/ E
本文延續披薩姑娘徵友文內，( L9 [* s9 l: V$ _% J& N
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
3 s& h" T6 g" W0 \! z$ R; |& ?因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。( S' P1 w% [! k( A% F, p
至於其他有興趣的朋友，
: B! `; \( e3 G4 C7 H! j1 I- X歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，( ]/ a/ q9 M; P. ]+ `* \
並對文章中的內容提出討論 7 s- i5 R' D; W6 b& P6 @5 V) ?
文章連結：/ j8 p, {4 e' a& _
披薩姑娘-徵有特色的密友8 H5 ~9 F# j% U& R
& h- g0 A+ @- |4 \0 W% q+ Y0 {
2 z2 Z# o) `* y4 u
回覆 880# KJohnny
* p% ^) _! X& C) A, a) @
  V& a8 @" q  d( x( r$ i你說的沒錯，4 p9 {' E1 h7 s1 H
我提到：$ d; R/ J/ h9 [# R! x0 e! y& E1 S! T
如果不守法，
+ E: T" ^) j6 C就會被抓去關？! H- }; k$ x* X5 P% s5 S
如果不會被抓去關，$ k5 r1 \( o- f- v: R$ b
就不用守法了？
" k, `, k2 s3 Z  R這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。) J- {5 g8 ]3 {: M0 Z8 k

2 b' X+ J* w  g) g! a不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。3 V" @6 {1 T- Y6 }$ k/ X2 f: r) |

, |  _$ G5 x' m( U6 h8 g例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，8 x3 O. q/ H- X; h$ S$ v3 U
遇到紅燈該不該停？
: u$ D) _. \! J  Q) m: c+ E法律規定要停，, [- H* g7 k& W" n% u8 M) F3 {
可是沒有人抓、沒有危險，9 c  y8 c/ {0 g4 V3 d8 N: q* a
多數人會直接闖過去吧？
% c/ g- c0 e4 a' Y( Y: B曾經就有小朋友，
& `  t  P1 {; g  a: ~( f- y4 G剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
6 f8 x/ }2 D+ L4 Y5 r於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。0 t; p. Y" I4 A$ P9 {( D$ I# k7 q

7 ?1 e9 Y+ [/ b7 W; U2 i2 M
7 P  P: `% `: @! ^) q' V$ H" C其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ A; N* B" N. R3 |$ C$ y9 `
跟你所說的類似，% N4 c* l: U( J! ]! F8 l
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，7 d1 X$ Y8 D1 ^; I3 b$ G6 h
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
( ]  n8 {" C1 J$ n. E: v
3 S7 z+ {& a# r% ]  S但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
0 ?% ]+ _4 r/ D$ C這有幾個原因，3 [6 _3 ?( J$ O
第一個是“普世道德是會變的”。( {0 b+ O5 z' R) d
就像幾十年前，; ~3 [  J# P3 g6 B9 Q
會認為女人在外工作不好，) n% t# ^4 J4 ?* d8 w# r
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
' H' E+ c& Z( w5 [) s" G& s; q幾百年前的中國，
6 k& G9 M5 Y( J/ d8 e$ T新婚之夜還要舉出染紅的床單，9 |9 [- }, ], W' l9 m- L" B
證明新娘的確是處女。  V* }9 D+ r+ ~
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
6 W9 g+ o( x9 P$ y& E確實符合當時的普世道德，
! I8 e; C0 ]0 D& T相信幾十、幾百年後的今天，
6 j1 _; ^7 n$ s" B  M也已經過時、不會有人想要遵守了。
+ h0 p; K$ J0 [$ g* D0 N( C) F' {2 R/ m. y, x. {
事實上，
& X! z" ?$ W% i7 e5 E! A  a道德變遷的速度遠比我們想像的快。3 [, t0 p, w: m( }6 l+ i/ M7 d! z+ {
我們的父母談戀愛，! h8 r; M- k' B- n; \' \. F- G( p
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
2 Z! b: l  ~0 K. Z1 }/ D: d+ U現在我們談戀愛，% h, U" G) \2 j* w% K+ \# [) r
從上床開始都是可以接受的。/ B: K& z$ I# U% A
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，4 ~% B% t4 z2 O2 u  z7 x
才能夠審視法律的不合時宜，
2 Z* S6 n. `6 f7 z) w0 o適時的改訂法律，5 \& V" F6 Y2 S4 U5 ~2 a9 A7 x) M6 k
讓法律更貼近現在的普世道德。
8 k- Q, V, y5 h- P1 T9 t$ b% s/ Y; H$ S8 I' L
第二個原因，
0 U7 y. M! b, R6 u是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
1 {( C& M. n5 X# J( g" \這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。' R0 Q/ w" U1 p/ E
台北市士林文林苑都更案的計畫，
9 J1 Z0 M' R+ e. E& F9 K到了動工之前的最後一步，
8 d, J/ d9 r0 b! u2 |; \6 G2 s3 {最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
( q( _! {; ^% o: }不得已的情況下，5 F/ a- Y; G: Q: |8 g  A
建商只好請求台北市政府協助，
% e5 U& u9 b. J$ x' v強制將王家的獨棟透天厝拆掉。( z( I( |" j0 x
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
  a, h; h- l2 q  J# h( E3 y* Q- U要求原地重建王家，
3 l  [" T" p) L$ y; f' q, u甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 J+ R2 \4 v. ?; i5 G* C/ b
- `4 a, i6 d" b4 M* |以這個案例而言，* _6 z6 p) Z" ^" ?$ j6 X2 G$ `
我支持政府拆除王家的決定，1 r3 R! q  q1 `5 @  C: G# l% z7 w+ Z
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，4 c7 o: Z5 ~. w
法律是我們唯一能依循的行為依據。, i5 h& j+ k7 I  Y- t
然而我同學對此的反論也很有意思，
8 I1 O+ V, i! I+ n/ E  T5 Q因此我把它引用在這裡：" Z7 e. h; i3 u2 Y
法律在訂定的時候，
, Q6 ~) l% \- y一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，" q1 W( S- N: P$ x& p, C% C
而只能交由建商、立委等人決定條文；
! c1 ]7 J0 c$ w5 D, n因此對於不懂法律的民眾而言，4 K- s3 r- O7 g0 X/ L6 ~2 u
在法律上自始就處於弱勢的地位。
0 X9 ?4 K. `8 Q) m) \9 ]甚至在制訂法律的過程中，1 ?! Z$ G* g# K; j% A
就留下了不利於民眾的漏洞，
" K4 p, x# Y/ ^& H( \而建商就可利用這種漏洞，
. }6 D3 a7 R9 Z9 r; z' W從中侵害民眾的權利，, b- d( V/ W) Y; o; o) {
來牟取自己的利益。3 W) s3 @3 u5 Y) y( M' h
2 |/ v# Y3 B+ j% a
看完我同學的論述，
# `+ b  v7 c% p1 }& P/ s+ G5 E+ }再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，% L0 b/ h1 V* y6 ?9 q4 @$ c
應該就可以清楚理解，) F' n7 c( K. d7 l5 S: ~
為什麼我會說法律不等於道德了。
& \0 a$ l8 N2 x. L) w如果查看法律的歷史，( P4 X5 f; n4 X% }1 r2 R5 C- ^
民主國家的源流英國，3 }/ R9 N* a% i/ K% Q
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，. o& g* f4 }& r
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
# E/ L' ?$ v, i2 M2 \9 T" u' D* |+ {+ N
  h. L1 n, e$ K$ m
其實你說的很對，
* f) [# `$ ~9 I, O% H9 }法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 a- M' A. J( [; b" T/ j, J' m3 @
因此對於小學生而言，
4 d8 @: o4 ?8 V, T只要能夠知道要遵守法律，$ y3 J" S! E% @  j' M$ t1 r
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
$ q# y4 X! B4 s7 A/ P: Q8 e+ ?然而既然法律不等於道德，
. m3 ~3 E- t* g# f1 P7 }7 U我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
% g* r# {, w; Y而不能只是盲目的遵從法律。) {4 W; A  f3 l" E5 D( @* }( v
這才是道德教育的目的。
, N9 N' D2 ^7 V. n$ g( d% ~3 o! @
# ~2 S1 M7 }* \7 R5 L( h- ~- \
如果你覺得這麼做，. }4 X2 f) A2 R7 q# b8 }, J" n
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
: d) N% }* I$ e: t* g. y# w% `那麼我換一個角度解釋，( L0 _' H5 a  N2 ~2 x% _
或許可以讓你知道，
% R& q+ d6 E9 b  i這並不是普世道德的洗腦。
2 @/ }& c! L3 D* |3 a
. t2 d/ E$ ]' w) a無論任何的道德論述，, f3 g3 K) O; ~! a6 H  K8 t% W
都必須要有一個絕對的先驗前提。/ p# C+ T! y9 o7 Y) W4 v
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
# w# X) I+ X( K因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，9 L: S  }8 {2 t! c. h  ?1 G. W
能夠合理的推斷是與菲的能力，% t: p: r8 w  z
就是道德教育所要追求的。
3 d# d+ V  q3 d8 U1 e$ s: y
& a# ?: M( `/ O. i+ O6 t% I$ ?# k以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，3 [& ^1 _$ U+ R  f- }
如果我們接受這個先驗的前提，8 ^5 e8 T! R2 \
自然會導出“不能任意殺人”的結論，; {9 X# l$ A4 k. B
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# l$ ~$ ^. @4 j& c: Y  \0 k
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
* u+ n8 t* F' D5 ~8 j- f2 g就取決於每個人的“個人價值觀”了。: g  {8 N2 e; e5 ], V
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
! p5 ^* f8 |* {9 L8 |- Y9 P- ^  b2 L. v+ M1 ~# d: H. T- a: K
然而，
: R7 S. L" A. r; P; I當我們討論法律的問題時，. y3 |3 m$ e5 s* R  `7 \  u
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
: L: g# S- ^) Q. N4 i因此必須先接受普世道德的前提。' b  G+ N, H2 {; Q* x6 J
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，% l! A+ \7 x9 ?5 B- g# ^, g% N. i
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
5 e+ f+ ?/ P4 D6 F/ P而不能貿然的質疑這個前提的合理性。. c. Z2 }. U8 `& ]* t
而道德教育也就讓我們有能力，
& E  q) p# {+ f0 P: ~, t在接受普世道德的前提下，, j4 O' `0 `4 q! ~3 z
順利的導出應該被遵循的法律。
, d2 a$ J4 ]' g0 R% i﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
$ q* T7 a/ M1 I) h! O% Q
; l- \# P  ~' b' x4 z6 `9 X; G6 J% ]4 i! O" i2 A+ r
如你所說，
/ w+ B  K9 t% D' W- h1 E/ |- `法律非常的貼近普世的道德，7 f* U( |1 f0 F* }1 b2 P% W
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。* s  [* |) t2 l/ ?+ d$ l
然而當這些小學生長大，( S$ `( t, P+ A* u( {. Z
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
3 v8 E: f' ^7 Y# r2 e如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，" I1 K' y9 Q) ?! V+ ?7 P0 x
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，3 l1 s/ y' M2 p( u; y1 L. Q# Q8 y
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
9 t# R9 c$ o5 M3 C( H% U而我認為提供這種思考訓練，$ W; I( E4 a, f# m, N8 t' R* A0 {
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 2 Q+ x& ^# `, P* c' V7 S: a  Q
  U% J: k& \: c- m" v, C
又回到邏輯學概念了...
* Y; M% Q4 ~1 ?, Y8 y. f
# v6 U$ `9 v& V5 S「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 4 h- U4 L7 \- o7 h8 c  i
% n& j( b. J7 {+ |5 [/ L2 A
" f. \# X2 L1 ?8 B" J
除了那一句話以外，- h5 ?* ~* u" k/ v9 [+ |1 e% F: d
其他部分都不是在講邏輯學啦
; `9 i9 n; @, s: o$ ~
' s$ r4 U7 T1 [9 ^
& S+ L" ]3 X! W而且淡大身為電腦工程師，8 ~3 ?5 y' e; X/ C
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH % b0 ~: }! N! s0 L

* V! i$ c% T8 u: }2 D4 c- C呃~我看不懂

wenwen

5 q* u3 B- v- P+ n3 P* x/ c( l" r5 W

( \8 U/ a4 M: b  M回覆 1# LiuYH
' e! Q: C8 i5 y! r( Y感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德), e$ z) s9 C' C

$ G- O8 C, N. k7 m6 J2 H正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
- u. g7 E" \# \  j2 p# I& K3 G% o4 b! \
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
# s9 r. S4 m" }/ Z& W3 w" U: U7 D4 }/ j& V& \  M  S* t3 [- P$ {1 B/ ^* h
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去4 O9 F$ [# [, V4 ]; G0 Y3 f
: g6 o8 j4 ]; k) T- ?& A5 f  A
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文* K3 p, ]& E, B! x- I
& @4 U- }2 N+ \4 G2 Z- ~
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. I/ }6 M  B" |7 P7 V0 v2 j1 G6 a4 \4 X# ?( i+ R) x; T
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  S8 ^/ @/ S3 Y  k# s5 W5 y# V# ^' ?1 k6 ?
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
/ v4 v+ B6 _4 ]3 H5 r  S/ {1 l- f+ F' P4 K% l
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了+ ]( X4 d+ m( z; Y2 X/ h5 Y  X7 Q
2 ?" W( @' s4 a; R' A; a, @
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了4 X/ b  j7 D' b* z- F" L
' i' n& ~. T0 j9 _' F$ y0 E' b$ _
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了5 L4 ]1 g7 o' [% T5 D

9 Q$ q- M, H2 B4 T" B; z黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
4 J) a% N/ x  d  u) p! C, [
# T5 }% O7 z5 j1 ^0 S5 F2 B- E當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)1 X1 p; p) s6 O* ?3 m
+ h, p' ^1 f- _+ ~8 v
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力8 m1 @' w+ v* ~, u

2 Z7 l0 w! _. L, k+ e, y( Q; f就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
4 C$ {2 m/ x/ G1 f) U
7 `/ h1 {1 j' s1 I最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
( ]1 ~2 p6 ~/ N9 [7 ^( U* o- P+ w; t4 d# I% k: V# L
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
1 B* O+ t' ~' W( f& C. L, F. B0 c$ V/ r* n. y# O3 {5 h+ }* Z& |, l
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% N$ |: u* o7 G- k2 Z. q( C. F# g' }
這是我的感想

LiuYH

2 t+ A6 e# M0 b9 I5 I
! }2 I* \+ f/ T: ?- q8 H2 A
回覆 5# 阿文
0 q; W7 R% e0 d' m, ?$ K  ^# K
4 S# B! ^: B) E' `  q2 ]/ c) H, N% p7 _  N( {
其實你說的很有道理，
2 S0 k9 C  d, M( g6 o- j當我們在討論道德、法律的時候，  a( U, h: L$ X% }. w* j; I/ R, Z. b
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，" n  ~: J8 Q7 u" M+ }
而什麼時候要怎麼做，, x. n  g9 k4 ?' U$ t- m
的確考驗著我們的智慧。
4 c; q# I, [, Z# P8 K2 x5 X不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
  s/ b( R0 f; n+ e有一點點小小的意見。
( B! H1 k3 d5 I- b1 P5 L" e! E. o. o1 ]  J
我不是主張 “法律是訂來違反的”，, w1 ?! O2 b# @5 t/ o3 W' c
也不是反對遵守法律，
; ]7 N/ o7 F+ N8 p但我認為，
  U0 ]5 z- W/ G9 C我們不能只是被動的 "遵守"，
) o6 l8 _- N9 b4 Q) p並認定我們無法修改法律；& x- [) [. I  K% P  U4 c2 ^4 i
而是對於不合理的法律，$ z+ Z3 Q. J+ S5 h7 ^2 b
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，$ ?( @' S" z# P% S1 _  ~: G# _
讓制定法律的人知道，/ F1 N- b; V/ |  J
他們不能隨心所欲的為所欲為。" C" [9 i' K, d( u: q- [& }, |, a
因為，
1 V( L' F! |# U4 U! w) b當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
0 ], Y) y, H1 i$ O* k% I0 X我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

3 E- C0 ?! I& f7 ]
" D) m0 r7 l: w5 i8 u# W; z回覆 6# LiuYH
: V; n0 {7 t- w7 C2 c5 q/ ]; z不過修改法律這點就和現實有點差距了......
7 ?: U2 h+ Y! f! z! k. g, z# Y. z) i$ z" S! N
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是. A* v" j* Z! D9 X" \

5 Q# l% A' R$ w$ I$ R1 U這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為# ~" _. S- f9 q- F( D' U0 ?/ _" R- R
- E- ?3 z1 V; q" x4 i
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
% T# a. j5 y" D; e& e/ R9 L( q  v! f3 f& k
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
! ?9 h! B- Y3 q1 ~- e% L/ i+ T+ {
, m# Y+ c# a0 {& n/ _+ [) U8 ~當表現不好時,4年後相信選票會見真章
+ F1 _% S; b& i0 N# t  w
* g5 Z) |( F" J! p7 u雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
: G( f7 h3 s% J, p( ~4 |# a
$ X; p7 A! v5 q- }' J1 c: P不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題2 e$ V, P) W  {, a$ S6 H  S

8 M( X- R( U$ x' g8 g也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! ]# o' ?9 _- H: l+ C* l8 p; I! Y- P0 ~, w6 Z3 I6 S; `: m
回覆 7# 阿文
1 o/ b) O5 p. b( h6 P, ~+ T/ b6 w
6 ?# D3 S* p/ {) ^8 [9 w  s( a; s2 B
選舉的確是表達意見的一種有效手段，- N, K5 z' l1 Q! u6 p% F
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，* v" _  M) |' A! t( ], z3 u/ n& ^
而必須不斷的透過社會運動，8 j' g) k% {7 a# O( d- K; W
（遊行、遊說 etc）
; N. W2 L( q2 ?" y$ N9 I來表達自己的訴求。. p# ?3 R. O  J1 N8 ~9 g. p
這主要有幾個原因，
  B7 ^! H& J6 K6 f& o7 m/ p5 n我想說明如下：
4 L5 a4 Q8 r" u" O: C* f& W8 I8 Y) q1 Q' _7 R* P
首先，
* b% V. J  c; U9 F3 x1 e3 W政治跟商業利益是不可分的，
2 i! v1 o8 {# R因此即使是人民選出來的候選人，' }2 Y" ?% ?5 n: K8 g
也必須在某種程度顧及企業的利益。- A1 h% p& x$ @/ e2 h6 }/ P! \
5 ]/ l. U. k+ }/ `! N  [- j
對於企業而言，
6 X" ]9 B4 J& W8 j提供某個候選人、某個政黨選舉資金，+ X5 A5 ]# S. p5 y" a* J
相對的當這個政黨掌權時，* N& X& ^2 b$ A2 \
必須要給這個企業一些好處。3 |' @; @* H5 f4 e
( `. z( c" ~; H7 r* N& S
對候選人而言，. G! x! b& S2 ~; \
最大的問題是 “競選需要資金”！
7 V" h( N  F! Z& U# o沒有資金就沒有曝光率，! F* E% x0 e; Q+ B
沒有曝光率選民就不知道你是誰，; V6 a( Y* l0 E9 M$ Z1 b8 g3 A2 E$ V
更不要說讓選民選你了。, B" A( {2 v* ?' N
在這樣的情況下，: t1 ?% F- J6 \6 B0 u3 b
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
/ c6 H. ]- K' T# h" I自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。1 u, Y& S3 E. l

. x; |  h' t6 E! x3 C! u另一個關鍵是 “兩大政黨制”。9 j: C- o2 i' b2 G4 t
其實從這幾次的選舉，( n0 u) E, ~* n5 K/ o' f
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
# M7 [& F. K! q9 Q* _: J都很難獲得足夠的票數。
: ^+ W# A2 z$ x6 X8 C! R$ J- X# f而在政黨營運資金的分配上，: o. g! r4 J) Y
又有得票率 5% 的限制。7 m/ V4 k( S; T
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）" X' j1 a. M+ W# `$ `, Q/ ^. k' A
因此在事實上，
. ?/ r9 \6 g; J* R7 d" v* J0 Z “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
2 N- ?3 ]9 }  v; \, i- N也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
6 [' d& b# `& a$ J
. o- F) K) f8 L: D2 D4 C0 D' k另外，, |, E8 i. N: [0 ^
雖然說四年可以重新選舉一次，. |5 W3 p. t) c( M* W  X) b
但是不能忘記的是，
/ \" l% y3 |% w: R2 b人民其實只有 “決定選誰” 的權力，( J8 s$ S- [% Q( \2 r5 Q
而沒有 “決定提名誰” 的權力。$ m" N1 j# K) |- A. H; `
提名必須透過 “政黨”，
  y! |6 {( D/ f+ ]" }( L若要獨立參選需要繳交額外的保證金。# n5 }8 S) W2 X7 `/ j7 K+ x, Z
因此能夠獨立參選的人，7 P7 |# I  n% L  B
大多也都有商業的背景，. @( X3 w# t) S9 v( j/ o* E  q
想要能選上，) U) @6 L! k' ~2 ~: |' ^- O9 ~
當然必須接受更多企業的支持。* m) M. l, t9 m, r

+ j$ i% V6 y+ l; N/ g% Z# D1 N/ t! j( d) a
人民必須要適時表達自己的意見，
# n* J! k1 \& p5 g+ O不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
0 X: ~+ @5 e( l9 i我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
2 z6 P8 L2 p4 U; A1 E# X（除非那個候選人就是自己）/ T. Q- m+ X0 |5 r3 z1 X
我們只能夠將自己的期望排序，8 v3 p3 x, r$ a  y6 G- E* b
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
7 i/ M" D" V9 [6 [4 ?. C% R甚至還必須考量其他人會怎麼選，+ Q9 @& L6 U1 ?* e* L# j; r
以免讓自己的選票成為廢票。
4 R1 q5 Y  H7 Y- y) N, ~於是我們選出來的候選人，; }# ^% \. e. s. d1 Z' @8 v- w0 H4 X
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
5 ^* h& }+ h5 p- V. s（e.x. 美牛）( \- M  ^! D% r% L/ f0 X' u6 j
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
: ?8 [- M# V# z' M) Z" k& z以致候選人沒有這方面的主張。
1 t" x" a0 L( Y4 C（e.x. 性交易問題）
4 R( n  ]- b6 W! T8 M% ?因此，
, r( \3 O# v4 r- K5 [即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
% c& `  ?4 g* e3 Z6 H4 F也有透過社會運動表達人民訴求的必要。" W0 I" R$ i. ^2 @

7 \# n) _7 s6 M$ Y" {2 J5 l2 d/ D' U" Z8 t
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
: W6 P  h( G; q/ I# Y8 T; a但不能也不應是唯一的方法；
6 D( G7 D* k5 t6 O3 ~( s針對某些重大的議題，
) G" `" y; V4 U* j- h: ]/ z人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。" L: u) y# C! H' ]
否則，
& P! g+ E' _4 U3 m0 _' J" N" i6 J很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
$ U& e9 H! j, o4 h# ?* a- r我們對此卻束手無策。
8 F* \6 ]4 e6 A6 l! s- E( L3 A（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）7 q! \" ^  x8 C7 r) @

) j$ S( P' V( I; V$ {5 C我所想說的 “修改法律”，% S2 F( A$ w3 {) [! U/ ^! Y$ q
其實正是透過社會運動，
' h! r/ J, D7 k# ~! p/ w表達人民對於現行法律的不滿，' z. G' r% @8 N8 g2 d" p& M. M
讓政府正視法律的不合理之處，+ E9 ~- u8 k2 @+ g. L7 r3 Q/ G
並對法律進行修改。
; c% I) ~" F! Q- o# B; @5 X（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

, @" I: Q. `( c) h* b9 m
# m) c- w7 j, U回覆 8# LiuYH 0 T* g% ?# \" r% D; o
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定: ]4 b! l$ J0 [# W+ |, z2 L* ]* @

. L: V1 g$ Y2 C  Q) o2 Q6 Q; A2 A而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
7 y' {/ A! G% v  h& V) e
) y9 V) K# |9 k* v$ H由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利8 i8 {' s' ~* Q" Y1 t8 L
% K' P9 t% J2 y: S
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: E  N: u* k7 k' d8 Z& b) x  [+ _5 X3 H
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
6 X" b3 X7 G0 o# c/ |" l  r
7 \' @8 \( B' U: y9 R" ~而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快) o. G; h9 e8 r( N

& U8 e7 b/ U6 S# R但還是要平心靜氣的討論該如何去面對6 u( E! @6 W/ m- b
" a. e6 y8 {/ {7 t6 b
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)& V( e- l, s0 l' p" K- N

% X$ J" i; W  K' {* i9 vP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
* i8 C- c; E9 [+ v感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ & D. H& @5 d4 |; j: C3 p9 X
% F- P  w9 O. S* o8 K
回覆 1# LiuYH
4 `  b4 @7 [. ^& k7 {8 s+ b不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~5 x5 M+ x$ N2 R- g, D  |# N! R; a* S2 D
: [2 F8 J0 n/ T2 ]" M
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
% F$ S, ^5 j+ c3 s我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
6 l4 y* X. }7 Z) f6 H這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
4 y, B2 n% A. F+ X4 w1 J( ^