關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

9 u0 X, t( Y& G: V( t& r7 x$ h- ?" A1 Z" i+ X9 ?9 b
本文延續披薩姑娘徵友文內，
8 ?: D8 M' j, a, M( u) i& W叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
+ H+ {8 W- F- J7 {/ s% I! M" e因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
( Q) ^9 p% E- H* X1 n至於其他有興趣的朋友，
1 E+ \  h, ?' b; x7 |) g) j歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，6 n7 h5 P3 l4 B% s
並對文章中的內容提出討論
6 y4 \1 \9 X. p$ U+ u文章連結：+ h: n2 y- \" S& R8 @& y
披薩姑娘-徵有特色的密友
) u, b; I; m4 Q& V
' U  v4 x; R( p' R
) O3 O1 v2 H/ e% v: U3 P回覆 880# KJohnny ) {7 F+ M, A% W) }( V

( n' ~% Y- ]' ~& @! e9 V* a# d你說的沒錯，
( }6 q" e2 A# Z1 q2 ~我提到：& e% j7 A" C6 Q
如果不守法，
# T" \$ S# `, w, `$ k( }- d就會被抓去關？
, |; b1 ^% z- ~9 H8 W& L8 v( N/ P( ~如果不會被抓去關，, O. |; d2 m( |
就不用守法了？5 A# b& s" s7 w! r2 I+ w
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。' c: n% o1 O$ D, M4 x# f  {, c3 p

1 ?  a) S/ f. N1 k2 w* \- H不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。# L6 Q6 M" L, A

9 h  N% a! g; ~例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，5 l6 ~0 F/ A! S4 ~
遇到紅燈該不該停？
0 q; M# c7 N- W6 y; I7 Z2 ]/ K法律規定要停，& q  `- U5 J- q( U- Q$ r& ?
可是沒有人抓、沒有危險，
7 E" G7 |6 w# J7 `多數人會直接闖過去吧？5 ?1 j' |8 x7 g$ o
曾經就有小朋友，
/ u5 Z/ W5 C+ g# ?0 w7 q0 p* t剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
, C+ n: B3 c+ o8 J, u於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
6 z( A7 w' O! v# t% V
$ O+ J! J7 |% I' K, h
4 Y  H  z+ K# U3 A# ~. V/ f( ^其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
0 ?5 |$ o9 `$ l* o3 I( Y跟你所說的類似，7 X7 y$ X# d' ^, M- q! G% X! x
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，) i4 j0 g8 |' C! @8 B5 J
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。7 [2 Y/ w# H0 I- W! ?, H% {! O

% |- P: S! e1 l8 o4 I. j9 d* e( X但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
! F6 O: S; n8 ]0 p7 Z這有幾個原因，
- z" H7 `/ h% l2 I第一個是“普世道德是會變的”。7 G7 r8 M. w: k9 U, J3 G  u% m
就像幾十年前，% _& H% }: }' ]0 @- u
會認為女人在外工作不好，! }6 e' Q3 Y0 J6 Z, d+ R6 i
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；" i, ~6 N4 Y2 M1 x! E$ R( g% v
幾百年前的中國，0 n( r2 ^  k% n  `
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
8 `7 b  ~# r, I, S, F( K" v4 ]% K證明新娘的確是處女。
& H( ~$ h" [1 W就算這種幾十、幾百年前訂的法律，: d. b# O& ?! t/ V1 r2 i2 J% J
確實符合當時的普世道德，" H+ G7 P) J, ]7 w$ L
相信幾十、幾百年後的今天，
, Y6 c7 V& P8 {" G7 G) o8 K也已經過時、不會有人想要遵守了。! l8 J  l+ R6 H4 _  ?( G

5 ~* V7 e9 H. k2 F8 U) I9 i  _0 U事實上，/ {8 C* f0 T% R/ U* W
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
/ }$ j& z6 S% ?" F2 X我們的父母談戀愛，
* p' C  S/ x/ M: K; D& Z* L可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；8 o) n; G& r) ~4 z9 t9 ~% V
現在我們談戀愛，
- |! B( \- D$ z; L4 J5 i  `從上床開始都是可以接受的。
! I2 J" ?0 }$ K- w: l因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，9 g! w% o3 _* v
才能夠審視法律的不合時宜，! }; o, j: y: E9 m1 a+ N$ z
適時的改訂法律，
+ L. B4 w4 p  X8 ^: t+ }( [. m. Y讓法律更貼近現在的普世道德。
1 a- Z# L- }% r+ g# w3 L' E2 b9 q
" V+ ]+ H5 Q% ]8 K1 [7 F第二個原因，
. K0 S" j4 x; _# `! J2 p# ~是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。/ {# A& A0 p  H0 ]5 n
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
9 I' u- k! w9 y+ Y! ?台北市士林文林苑都更案的計畫，3 j1 Q' @, O) \1 u. i' l6 M) n
到了動工之前的最後一步，2 I0 J2 W& t6 g2 E
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
0 ]. n; r4 L- q不得已的情況下，
" n4 W. m& c$ P8 G建商只好請求台北市政府協助，0 O5 S& T% x4 j9 M5 a6 S1 M
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
* T8 r) V" b& q  h此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
, _9 V- e$ _. U7 e0 x要求原地重建王家，
) `8 r) T) {( L% I2 ]' ]5 T6 A甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。0 n" t) s" D0 j- A# j- ^
; ~2 [/ _* T$ A: T4 ^
以這個案例而言，
! {' M! g; R# d0 |我支持政府拆除王家的決定，- K/ N/ s/ R" g, Q
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
' s! K& Z7 ^1 W4 }法律是我們唯一能依循的行為依據。5 O8 z. q( x, d1 @5 G4 m
然而我同學對此的反論也很有意思，
1 t" _6 z" c% B9 l' ^5 u! @因此我把它引用在這裡：* u9 B2 Z$ F% t; s& F( e; t2 H
法律在訂定的時候，. }" g. e( v' @2 ^
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，+ v% `  j3 B! i# d% e' B, d: C2 L% V
而只能交由建商、立委等人決定條文；: U) \4 c, l2 G0 r# L7 m
因此對於不懂法律的民眾而言，" |% v! o9 a# U0 n7 R( ]9 |% _
在法律上自始就處於弱勢的地位。
8 |' e. x' g2 A* B甚至在制訂法律的過程中，
' H4 g% H4 Q. ?! v1 p# N# I* o就留下了不利於民眾的漏洞，
* _+ l  H, j3 [" I" F) \$ R而建商就可利用這種漏洞，# H; o& X, D( p4 n* r9 Z
從中侵害民眾的權利，
6 w3 i3 p3 `) I6 R; Z! |8 Y來牟取自己的利益。( \2 Q& e  n& s

3 S  X+ F& ?" ?- r' u! ^* q) c看完我同學的論述，: X0 H2 f; D4 @& `; B$ e9 D, |
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，0 A( H$ U. L* \3 z
應該就可以清楚理解，. x8 K9 F& y+ h( |
為什麼我會說法律不等於道德了。+ q1 ]0 j: Z! d/ \
如果查看法律的歷史，
8 H* |- n$ u" y3 C6 G民主國家的源流英國，7 |& e/ v$ n# H/ I% k0 I& n/ j
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
( K( w7 D5 B: ]5 Y而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
! ?- g5 F7 F: q9 L8 o9 `5 C3 a3 |( ?4 S, E- S+ I

) o2 X: t# P# ]  W0 m' l其實你說的很對，
  U9 l2 h9 _! G+ t法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
- I. S- q, t& l, f$ |/ Z因此對於小學生而言，8 J; K; T- b9 h0 R
只要能夠知道要遵守法律，' P* U% Y1 \# k
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。% D* u6 w4 ?/ u
然而既然法律不等於道德，
6 Q# D; c8 l3 @我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
8 C! O1 c' ~% i) h6 p- y8 _9 Q而不能只是盲目的遵從法律。
9 a( r2 \) j: T這才是道德教育的目的。) Z, S9 z  v! \5 Y! p3 l+ F1 Y
3 }# W, E5 b, r. b- m% U
- u% g2 u4 k- D2 `$ O+ i" }
如果你覺得這麼做，
- [' Y: f+ N. P  S9 t1 |可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
6 G+ Z+ W; U: f  S* ]3 G那麼我換一個角度解釋，6 V" C# W5 C- j6 O+ K( t  n
或許可以讓你知道，, b, g9 `9 _5 v& K; ~' t' N% O$ L
這並不是普世道德的洗腦。
( _5 u- C- _# K# s$ m/ x% O- K/ {0 J5 t
無論任何的道德論述，' B2 g, s% e. i" k7 s" B0 F
都必須要有一個絕對的先驗前提。$ Y8 U8 A( T; N1 s0 {! f& n
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
  G* v- ~7 J3 {# T+ \; I因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，5 \9 W. Z: H$ U+ v: N
能夠合理的推斷是與菲的能力，+ r" t* U% c) T( Q
就是道德教育所要追求的。0 Q6 S4 p: F7 j) B/ x1 ~* q  m1 q

) T- D# P  v( m以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，( d! }6 W0 x# x7 p) E1 l  A* J& {9 j
如果我們接受這個先驗的前提，9 C3 [; Y! g; m! _
自然會導出“不能任意殺人”的結論，. Q( U# g+ D: C9 l8 v# R( z2 Y. a
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
* W8 f' ?  S8 ?6 D& n% a' j+ I然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
; `1 f; s8 j/ L6 q  P1 K8 `就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) e6 u5 g3 r9 l4 J% V# s! e﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞  Z" x% [/ h( E6 d: a  B
3 w( J* L8 y" y$ ^0 S6 p. x
然而，
$ z# X! k( ]+ x$ t% ?4 h當我們討論法律的問題時，. `" |* K/ p/ X8 m
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
1 ^9 o  B# {  \2 Q' @, r因此必須先接受普世道德的前提。" U2 \, Q8 f4 y2 }" u# e3 h
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
: U" R) ]1 V) ?& i# E3 y那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，4 l3 E  l' U3 p. {
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。7 L4 v; @' l" P7 J
而道德教育也就讓我們有能力，1 @" @+ o5 g7 x
在接受普世道德的前提下，
$ d# f" I. O2 @0 h; l" Q& b順利的導出應該被遵循的法律。+ x0 ]& M- ]# T& U. Z( ~. a
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞) [1 R7 }/ F" ^( x! \

9 T8 q. B+ j  g2 }
; c: P+ {- j5 ]3 L如你所說，
: ^- n0 z1 s4 M5 I+ M( @9 A( \法律非常的貼近普世的道德，
( W5 r  c: R5 s4 O8 x# E  @因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: U9 u. s) N1 \% w然而當這些小學生長大，
+ R/ w( \- N/ {/ O  W- y6 [變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，! l6 M- L/ r4 F1 b( C2 ^( f
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
# i: w/ ]5 U7 ^5 ^( x' p而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
! G: j& I  w. P+ X' T3 M' Q6 {那這就會是十分讓人憂心的現象了。
' g1 |- G! D* K1 @( Z, e4 z而我認為提供這種思考訓練，, U1 v. F; G% W/ t
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
( k1 M+ ~1 ?. o! X! {
+ K0 Y6 W4 j1 H4 k4 g. R又回到邏輯學概念了...
/ L  Y# P8 f7 \, u5 A; D  u6 {) M2 X* N
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
3 S" ?% v% c  i, `, u( s  o% ?9 ^3 u# ]) F" h. X+ Z0 H/ T

" c: A5 T; a; \$ o# A  ~除了那一句話以外，
: C! N3 z' M5 h7 J5 n. q7 n5 }其他部分都不是在講邏輯學啦
" r4 s3 ^" D7 ^+ a$ m3 I& h4 x
/ y. h) _! i  K" ]# x
# ~; b; I1 Y7 O: ?7 S- m" Z. ?而且淡大身為電腦工程師，& T  W3 B  C# R! l6 z9 i3 @
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH + x' F6 i# a2 G% D/ ^

7 a1 c6 C; Y9 J+ R$ C: t* U$ z呃~我看不懂

wenwen

  Q# I% e9 e7 u( k5 \8 h5 B( p8 P; t- \" ~% h, K9 `4 |
回覆 1# LiuYH ) d) o1 n9 Z8 w% j
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)1 f) f  ?" Q2 C; D  k" W8 W
- P+ h6 p2 y' o; H% _6 M
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
! `& \6 {$ v$ G& }  O' \
  B  y( V6 w  O% U# k7 ], Y只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限1 M6 Z) L) t( V1 E7 k: j
/ B  ]/ W* O+ ]& t" E
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去9 ?/ X. C& z" R

9 @3 L# [) Y& b. [2 F( v8 g就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文/ Q, @# e& o& z' }* p

  F3 B; ~' }: P9 D: u% [- ~' l我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
7 {) f) Y: [, |4 M: n% S
% M& ^8 x0 c1 l$ m而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
* H8 o9 r: W! P: \6 K0 A' ^( ]1 w% P4 |8 }) m
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
/ D7 T" U) t( F+ I3 F2 I" E$ ~  K- K" Y0 C0 {/ w+ G
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了. d; @, j: Q! P
, b7 k5 S( S1 X
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
* q' K; A, y: E3 `* ?" X3 O& h) B3 |7 E
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了0 {# R) D" D4 S& E7 L# z
- o+ w4 S( R* ]( y, P
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽6 E  H. E( @4 f7 M% u' F; ]- {& S

- X* S( M3 I) r& x當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
# \) `$ o# g" k( @# {" K6 @& R% [  Z5 R( }  I( q
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
  Y/ _: r1 v" i7 f  T$ S6 C. _' T( O1 v9 U6 L
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽, K: ]% `# l  j4 n6 C
9 A8 v, G$ ]4 R  n1 p4 R2 G5 I
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
7 k3 V* c6 \8 B/ L" w( r9 |" m; s# }: ?
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
' }  @1 O7 `: M  D  Z% |5 y
- M, W6 Y+ r6 ?* P. A( ~與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多8 u1 ?7 N$ S1 R" w7 D

. T; _1 I. @. U; b' y' c' O! P這是我的感想

LiuYH

+ U- R# F. I. o2 m& Y$ E3 F8 N* A! v+ [7 y! ^
回覆 5# 阿文
+ Z) Q$ Q6 \3 L3 b+ N' g1 H' C! Q6 c! P9 u

" U, W2 k4 z- Y/ ]其實你說的很有道理，
6 a/ [" V. F$ ~& ^當我們在討論道德、法律的時候，6 m. }% g6 ]1 X5 O' ]; B
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
( x* L. N9 O: q而什麼時候要怎麼做，
  C* J( o* J& a6 H2 n/ L的確考驗著我們的智慧。8 q. _! w1 F7 t6 z  o9 Q( S
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，8 e8 F: B0 [& k# v5 R3 {8 R6 A
有一點點小小的意見。2 |+ C! M% z+ T( P% ]

4 ^* W$ J2 Z) Y, g2 i2 [我不是主張 “法律是訂來違反的”，
" G; v4 M! F+ C+ Q也不是反對遵守法律，, N  O7 \2 `; O+ A9 l6 `1 n; a& u1 D
但我認為，- i( ]( H( S" t! g% H; g) y6 @( U
我們不能只是被動的 "遵守"，
) \+ S. V7 [1 ]  d- m+ q並認定我們無法修改法律；
; }0 g4 I0 X7 l1 W3 R6 P而是對於不合理的法律，
3 X7 U0 M/ K# g: E, Q- f要主動的提出 “修改法律” 的訴求，- ^. r4 B! ~. \7 Q2 s, ]
讓制定法律的人知道，0 n5 Q1 q2 N5 s1 T2 M
他們不能隨心所欲的為所欲為。
" E5 m  U& L4 }因為，
" H+ t' S' n5 W  M  h1 s( E% W: j當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，# p2 _$ u0 ]7 s6 f  b/ Z* r
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

! g) t) V- P8 [4 W" Q! Q6 s

' `$ N& H6 @% \( O$ w2 E# p回覆 6# LiuYH % u' Q1 M! C8 C' t7 j- w5 [3 B
不過修改法律這點就和現實有點差距了......8 K: p, \3 _0 m# |" j
& @% H# I2 F6 r/ C
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是# E4 ~, P  ?: D/ p+ ~% @
+ z5 J5 N# v  v4 X# m: }8 a
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為8 {0 {, `6 L- x) P. R

( }1 i+ _' K' [' p1 G而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限5 A5 i7 u3 K8 f2 [! c6 G
! x9 U+ l$ Y) f$ b6 V  H. j7 U. ~
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
4 B) \7 t# g2 N: r. l% m& A: R0 h  f* e& v9 N& h! E
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
% ]  Y4 s3 z0 t" J5 B5 q. e& B9 v2 Q# p9 K
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)  Z9 D: d2 D! E6 a+ K

/ K$ n2 b$ H* {; P7 |& r不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題& v' H' j. l5 U* |3 P1 D
$ A- N+ {8 x" G9 |
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

% T3 V( G# c& I+ s& d4 C3 e

% I; o2 o# I' Z3 E5 d8 l) N/ H. O回覆 7# 阿文 0 q$ c7 S5 f3 b) l6 y' d" a2 h

8 l8 T+ T+ d/ \5 M; q
# h3 p# |3 t: W/ K7 i選舉的確是表達意見的一種有效手段，
* ]0 L/ o2 d7 M5 U, C4 j6 R5 [但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，3 W4 m: S0 t/ L
而必須不斷的透過社會運動，
- X# O8 B; [% F* b" @7 W8 J( L( j（遊行、遊說 etc）' i; Y# e" d7 J/ c4 V& v0 y" S
來表達自己的訴求。
% t9 \. F5 U8 y! H# i, z+ d; N這主要有幾個原因，
4 T6 S( D% i# C& ^我想說明如下：
; z/ r( j9 M& |) F: Z6 M$ g2 S* E5 ~8 C4 w/ k$ d0 y1 _
首先，* j% k) y0 @; R5 k( R8 i
政治跟商業利益是不可分的，" H# Y! ^2 W/ O* {4 g
因此即使是人民選出來的候選人，
5 j" S- b$ s# X也必須在某種程度顧及企業的利益。
- s- O! E+ n3 ~, c
. _" X% A8 T. |; ~) e1 f7 f; G+ D對於企業而言，9 @5 Q+ r# M, m) g* X4 F& K
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，8 O1 U1 a& C' M* `2 P
相對的當這個政黨掌權時，9 p* O% f1 j8 {; t) e
必須要給這個企業一些好處。
! T6 G# d9 X3 K+ ]; p5 i
: Y$ V" s" K) E對候選人而言，1 z- ?9 C  X, V5 Y$ H
最大的問題是 “競選需要資金”！
. u/ e  H7 c" j, }沒有資金就沒有曝光率，% Z- j5 C" y( G
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
- x/ A1 h; D( N5 O/ [* S' L更不要說讓選民選你了。
8 B# X% U3 N1 w5 W! s% V1 b在這樣的情況下，' d! A& P/ N9 M$ Q
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
- I8 ~, C" ]( j/ s自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。; c, h# ?, m" V; U" E. ?" ^
- i4 J5 A4 y7 o* i1 L/ M: n
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。( v  Z/ X( w1 q) |+ H3 S% D
其實從這幾次的選舉，* o: m  }' P2 D1 h( H
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，( n" D- s4 k2 n7 G/ R) H! F
都很難獲得足夠的票數。
$ I* m7 c, t& R0 g- |: T而在政黨營運資金的分配上，9 _3 K; a7 W1 z: J# Y8 E9 _1 Y+ n/ c
又有得票率 5% 的限制。
. R- f" d; W# W. J# m/ }（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
. E* l; t& d& _* T& e因此在事實上，6 B% V% Z9 f0 ~/ A9 }
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，" A( e' e0 Z3 o' W1 C( h4 u9 D2 Y
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
8 e" j& q6 O5 i) H2 d7 P; q4 W% G- P. e3 Y) M  u" E/ v! Z+ r& J
另外，) B& I$ v; ?$ p2 |+ }: H
雖然說四年可以重新選舉一次，# u$ h5 t! x/ D  g
但是不能忘記的是，
" L* R1 ]1 i* W0 g9 `; ]2 x& F人民其實只有 “決定選誰” 的權力，0 {& X' g1 O7 o) J1 _
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
5 {( b4 r* f+ ^: n6 w, f! v& i提名必須透過 “政黨”，
) Y9 `: }! ]. y- q若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
: M. V- Q# u( a因此能夠獨立參選的人，" f4 ?1 c' A& b9 k8 I: Y& t
大多也都有商業的背景，. u& Z# S* d! m
想要能選上，6 L3 X, U7 u$ i# z3 N
當然必須接受更多企業的支持。
" _( F! ?! v3 j, W) w
' |) m2 P; t4 I3 B( N) |
8 Y6 f* T0 m" }" \- ^9 S人民必須要適時表達自己的意見，$ V0 g+ j$ e, U2 Q6 i: k* I' ^, M3 r
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
5 U1 U0 P  v* s) \. Q我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。: m( I7 d( |& O$ L
（除非那個候選人就是自己）& k" Q: K1 G1 ?4 ?$ O; M% `7 k
我們只能夠將自己的期望排序，
- q9 A8 F4 C# G- L6 u然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
; s! u3 A: x0 Y! M2 u& ]甚至還必須考量其他人會怎麼選，
' z! s# Q) r4 B1 s9 c% R以免讓自己的選票成為廢票。
' |; U) `# Z) N' i! B# ^: p於是我們選出來的候選人，
- Y1 B0 {+ {" }8 Q8 }/ T在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，# @5 L2 q% f: [; x4 @- G
（e.x. 美牛）1 v4 ]0 Z2 z8 h( |% n( @
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，4 n' V( p3 G! `7 i4 w+ U
以致候選人沒有這方面的主張。) u9 ]2 y) w: |2 d3 {  O# T& a3 h
（e.x. 性交易問題）
, T* h: B* P! V因此，
: |) D) H0 z5 ^1 i$ Q. O即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，. \5 D/ K& }3 o5 y- Q* Y8 S( I4 L" ^
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
# r: }" G2 \* n2 e
: M6 q& |0 m+ ~0 w) w- c6 i* T+ Q
- x" R; p2 J+ S) z/ k9 T雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
& v8 D+ d9 K/ c$ s但不能也不應是唯一的方法；; [% Y. w" g/ T  e$ o
針對某些重大的議題，- K% M0 T( N6 D
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
/ K. h, E1 L9 O6 [* @  [% f否則，
7 @2 R) s$ E. k$ y0 o& Y& i很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
% e. e! M$ G6 b9 h+ d我們對此卻束手無策。
# ]1 v3 k3 d7 S: Z. j（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
. o7 \+ ^: _5 @* m; r9 C- J' q- h1 J9 o* G, ]0 ~6 X' [
我所想說的 “修改法律”，
- ]4 ^# J2 f+ {其實正是透過社會運動，
# {3 a& Y) G- F9 E) K- O表達人民對於現行法律的不滿，: M. s7 q! \8 x3 _% w
讓政府正視法律的不合理之處，
+ K  T9 S9 |- g6 t2 K並對法律進行修改。
! J0 E5 f& s* f/ ?  \, s3 x（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

8 z' N* m! w7 L* I) D4 J0 o3 R4 w
  ^7 h3 m4 M4 G4 o
回覆 8# LiuYH
5 {5 Q2 @1 L" P! {; e, Z了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
/ O; ^8 n' l, b. p0 v+ h/ x: u
4 X4 ^6 \1 H# j' A; V4 r3 p6 p而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具& c2 ]" r4 u% D. g
2 M6 V) {7 ]# g- P3 ~* E
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利: g% [2 l, h7 W9 H
* B( r, ~3 F' M) u% c( {
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
" z: i, c8 G% X2 z
- |/ L/ Q8 N' k4 ~; ]/ C, b: c" C以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)/ f3 n; [6 V1 B
) s. X1 u0 p1 N0 p+ z5 @& l  q
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
  K% ?3 L' s3 p: r6 k) c  v- p5 B2 f7 h& ?# _1 K- Q2 _
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
7 T) ~; `. \  X* ]
* R: v1 [' p- W; L& P& W我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)3 x8 U8 s1 Y  n. o: n' z

9 _1 ^& k# u2 `P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
' H4 e/ }# ~2 K6 l/ L* A" V$ q感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
! R" L0 n) ]% y$ p1 e; h$ n: k. ?/ S# p$ _2 @
回覆 1# LiuYH * V- H- I; D5 K7 h- D; y
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
& s( c; t' r. D' o1 L8 M, k & r0 ~2 ^2 Z- @, d0 n& `3 X0 ]
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~5 p1 z8 a! \/ R- I3 ?
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~6 V) V, p/ D& p. _6 b! A" G' P
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
% u7 m3 \3 h# `- G% z2 E4 z