- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 ( {, }% ^8 P& c/ H; t% s
L. a& e( o. i1 J2 y
本文延續披薩姑娘徵友文內，
, R8 ~* A: \2 \叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，1 M! w- ?$ s0 D/ l, Q. t
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。2 w" T7 f5 u$ C8 J$ n; K
至於其他有興趣的朋友，
& g5 c+ Z0 a8 y) M8 ^; b* b: \歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
- g: ` V5 d, c. d( H並對文章中的內容提出討論
! r. t. ?& L8 a文章連結：( u7 A# R- V. B* \3 ~9 `
披薩姑娘-徵有特色的密友$ l+ A8 ~: [) s" m K9 ]2 B* M5 X
/ P. T. X1 r+ i. R2 m8 t
4 f% Z) v3 a0 \* T, n4 j
回覆 880# KJohnny
7 @( i! ~5 }2 g7 ^7 b( l, E. P3 W V, k- ~8 E& X; R
你說的沒錯，0 N. z- J" f7 u
我提到：
* a4 X7 u5 e l5 l如果不守法，- E2 z z- ~# y6 q+ X
就會被抓去關？: D" V2 k$ a4 B# G! s
如果不會被抓去關，) B( u2 \2 @- s* V4 w
就不用守法了？, u x7 O4 k: u* }$ ?- {. U
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。2 C$ P% Z6 \0 G& i7 }, P& W# t
* `1 _, F' I. u9 y) j
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
" f8 ?4 C2 G- \: ]" Z+ C( \2 a" a3 b r4 P2 e& ]( o
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，+ @4 {; h" h$ @' s+ k& A
遇到紅燈該不該停？
# ~4 @! w! ?; [9 K, K( h法律規定要停，
Z$ k& j7 w$ ~: u, B; \可是沒有人抓、沒有危險，
- D( h' Z: P' X& t多數人會直接闖過去吧？# T0 l, Z3 i0 U7 _& V8 y$ d
曾經就有小朋友，
9 j# x1 t9 N9 d- E7 v$ z剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
0 l" u" M; E3 N" o3 ^1 [於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。7 C; A/ F W6 w( r5 W9 ~5 y0 _
4 }: o) Z" X' k" q) `9 O8 m1 j# ?
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
) v& R2 g4 [2 l0 S& L2 n跟你所說的類似，2 J/ Q U) T: h0 D8 X6 i
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
" b3 x; R. @+ V6 ]; R7 K$ ?1 m: W因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
/ h3 G' Z+ A t3 q; O- X$ s+ p
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
% j3 m# ]9 ?0 N5 q' U* C$ _ @這有幾個原因，
( M- { G4 F; l! f9 r5 {, q第一個是“普世道德是會變的”。3 I* X* o8 i3 F4 R9 \0 Q5 K( k
就像幾十年前，
0 v7 F2 q+ d; A* }: k& E. y" }% q會認為女人在外工作不好，
) @4 c9 y* ?. B) v. M5 Q; S6 \應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；; R& v7 T! v2 ?6 j9 Y
幾百年前的中國，
9 }( p( Y) X) D. ?/ u5 e新婚之夜還要舉出染紅的床單，
: z9 J. m6 r% m1 F# o! V證明新娘的確是處女。
/ d4 d3 Z' k" g4 n7 F就算這種幾十、幾百年前訂的法律，2 ]# p( k! j6 L
確實符合當時的普世道德，
, @4 P% ~0 L8 f7 H. }相信幾十、幾百年後的今天，
% n( k9 Q& o8 X6 k; t" D6 b' \也已經過時、不會有人想要遵守了。& \* v6 q# B4 A/ ^9 H
; c2 V% ~8 C% l$ g9 v事實上，: K0 f: T6 @5 z, F$ e4 |
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
; I2 a" T* O$ C- }3 [: b我們的父母談戀愛，3 a' I! `: T) j6 f4 S) N$ V
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
5 n# f9 \9 t5 d3 V4 T0 U現在我們談戀愛，, p, O' {9 P; V8 W8 |% }% r
從上床開始都是可以接受的。
8 _2 k, j1 m/ H. [, }因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，7 O* D% X: _( P
才能夠審視法律的不合時宜，
& k2 V6 J( Q" w( ^適時的改訂法律，% }8 q: m! p7 j, E( o/ `7 Y
讓法律更貼近現在的普世道德。
, s X9 {. e+ M: K; ^; @5 s/ W2 \7 B ~8 b, [% V( i# ~& g9 z5 }
第二個原因，+ k& n7 H$ m; K9 d
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
, ]6 r, P5 {- z這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
& z) D: W( W8 B8 O& {台北市士林文林苑都更案的計畫，# |: O6 K" _0 l
到了動工之前的最後一步，
$ L4 U3 O5 i9 [2 H7 a3 W2 H最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
6 M& e4 M( B& y0 D" L/ I7 I不得已的情況下，, M/ I9 f9 a; l s$ J3 J: L' _
建商只好請求台北市政府協助，
7 e2 @* }5 I. b" C& U. X/ l強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
$ ^- e6 i r) J, p* |此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
+ M0 Z3 Z' e: U$ M: ]" Z& `要求原地重建王家，
9 k6 h( a! A! u甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。3 H/ Y D( {0 |& G
, e* y, O2 R/ c
以這個案例而言，
+ P- u9 g5 K, s: G( E我支持政府拆除王家的決定，( e- ]# C- A, g$ x3 \7 G6 X3 d# r
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
* _0 n; r$ E2 ?! [" s9 M/ A法律是我們唯一能依循的行為依據。
( _- v+ w+ P7 T @然而我同學對此的反論也很有意思，, p, N& A8 B. L1 Q# g
因此我把它引用在這裡：: \+ Y1 x0 T( w$ S7 `( X* [
法律在訂定的時候，
% n4 I, c2 Y5 E& V一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，9 {( h: ]5 E) e7 ?
而只能交由建商、立委等人決定條文；4 D. b- ]7 P4 I! E
因此對於不懂法律的民眾而言，
; |/ [/ @5 G" e, k3 o7 M在法律上自始就處於弱勢的地位。! X' G) o( ^8 I* C, R2 ?) U9 b
甚至在制訂法律的過程中，
, [: v H. Z& W |6 k" Z就留下了不利於民眾的漏洞，0 e) X6 E$ l* W; C+ C- y0 w/ y
而建商就可利用這種漏洞，
) q1 M$ A6 {" K. x從中侵害民眾的權利，
* k$ ], P8 y$ u+ ?* K4 z來牟取自己的利益。( k* t6 q' l. A4 ?7 B
2 E. A" z0 P' q4 Q# C5 K3 X
看完我同學的論述，4 b# {% v5 ^* V: d6 \% [
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( n+ v3 v2 e/ i* ^% r7 ^
應該就可以清楚理解，# ?- d% ~$ N& `0 c
為什麼我會說法律不等於道德了。/ D0 o4 X' Q+ J7 M
如果查看法律的歷史，
. L% v# k% p6 {% b& I民主國家的源流英國，
8 x1 |) f/ w2 A, ?/ g& t: {她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，3 _! f6 H# S, E6 h3 u0 f
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。4 m! c6 ]5 T* e0 O
$ S. a% n/ r( n0 L$ X- V6 o" ?) n, g/ W
其實你說的很對，
% }0 j# z7 O* q8 s* I0 Z0 _1 y8 ^$ K0 z# }法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。8 g! ], v, W9 K; M1 A1 e
因此對於小學生而言，
# p; m! x! E; n0 D/ C# w M; D只要能夠知道要遵守法律，
: p% _9 i# c/ X6 j) r. [就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。 c4 s, b' s7 a, s& j. y& r+ ?
然而既然法律不等於道德，: p% Q9 l/ o9 n# H" q
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
1 B7 Q+ w/ X0 S( e而不能只是盲目的遵從法律。) F' `- k& y: B1 U' O1 i, S6 J2 l! I
這才是道德教育的目的。
6 ~# l- T J& K& W. O. Q6 |/ Z! q# u) [. s, ^0 A
7 O. |+ L4 r: H- S如果你覺得這麼做，& K& P1 l6 e9 e
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
/ Z" f4 R: ^4 P+ T那麼我換一個角度解釋，& m* E3 d+ x9 G
或許可以讓你知道，7 r1 T' k8 ?3 _. p6 S5 h- }' D
這並不是普世道德的洗腦。
: Q) c( l6 ^& N+ e! ?8 R+ J9 N* ]. O0 {1 B6 M& @2 Y. _ @
無論任何的道德論述，
1 y) B3 Z5 W' [0 g, W9 x7 c" u都必須要有一個絕對的先驗前提。
* t B0 f0 ~4 B' Z. c6 }/ y﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
8 m E2 S1 N. C' B因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，: P1 A, A$ b% ~3 T8 `
能夠合理的推斷是與菲的能力，
, O; b' L; ?( F& V6 ^: c0 H就是道德教育所要追求的。$ ]1 x9 B+ F/ R/ h( l3 X
. e# X* G( O& m以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
$ r# Y1 Z# H }) ^9 S" {4 E, S如果我們接受這個先驗的前提，
* |, `7 F$ y7 t7 N; t' M9 Y自然會導出“不能任意殺人”的結論，
8 I8 b) u2 A! `3 U因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( Q2 M( b6 D! N; `+ c然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，4 f( d( w2 T* q/ j, c# l# V
就取決於每個人的“個人價值觀”了。 R; G! w) s/ e7 K* ~" W7 J5 X
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞+ T$ p$ A7 I( h6 a7 {
" m+ q2 v1 w8 A! T) Y& l
然而，
4 R4 q, I! j) S5 y當我們討論法律的問題時，
9 w# M7 j8 i- B" d/ G% O是嘗試要讓法律貼近普世道德，
8 m7 k7 h2 w+ s- V, y因此必須先接受普世道德的前提。
5 t9 H6 v# h' R `5 G& y$ a) J如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; n! U, K% A7 A
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
% q" `5 H& G' E+ I而不能貿然的質疑這個前提的合理性。1 |+ d" f: Z6 c# n
而道德教育也就讓我們有能力，
/ N+ {7 |) O+ E* r" X! P! n在接受普世道德的前提下，0 s' A% Z$ H: l4 X
順利的導出應該被遵循的法律。% d2 e/ t2 ^4 j+ j: E
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞2 U. G" T. T9 h
' [0 J* j) T1 H
0 Z4 L$ N" N! U( ]) O如你所說，* }: v# y1 w; b9 ]
法律非常的貼近普世的道德，
7 F- g) g2 m Y3 T$ q因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
- @! N( x" B- c& w" M M; o9 S6 s! t然而當這些小學生長大，) m. A" c7 o; e
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，$ B& ]3 d$ s6 P! Z, c( x
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
L! ?0 ]2 B$ \: K/ }5 t7 p+ L/ C而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練， C+ ^; a. c2 a! _$ }7 T
那這就會是十分讓人憂心的現象了。( T0 n7 p3 W6 m: S3 @1 ~
而我認為提供這種思考訓練，
/ T; {: s: x8 R就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
" w8 g' D+ O- H/ }
* m; F3 B2 @0 R0 U+ c
）
)4 x s: Z: l" W ]* V* F
. x1 z, A1 ?; c }