關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

" s4 C! O" n+ S' R6 c! }* i1 C, z! P; t
本文延續披薩姑娘徵友文內，( F. y9 b! a( Y' v! E6 {' b+ \, x& L
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
9 F8 t5 C" Y8 C因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。* I# c7 a; N4 O% ?1 _
至於其他有興趣的朋友，
5 Y- X0 ~% V8 r0 t" d) u$ W歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
* l7 d' u/ u* I6 \% y0 b並對文章中的內容提出討論
5 u0 ^  s3 g/ k文章連結：; S9 ]; @" Y" e9 V
披薩姑娘-徵有特色的密友
' T8 p0 Z$ C9 Y- n  e/ R/ e  I) H% s2 Y- v' h7 }
* H" [. S5 D1 i
回覆 880# KJohnny 9 \( q& C/ x. l+ O- _% {, L* G

& S! b' w, j7 E( m' ^- c你說的沒錯，% o5 f& d: j  z
我提到：2 ?! f6 Y& C0 E% b( z1 F
如果不守法，
& ?- e) O3 b! D; p: N: k/ O就會被抓去關？7 [! A! l$ X8 N! N% V
如果不會被抓去關，. \4 [0 n$ b. q. l, F5 a
就不用守法了？2 h6 L% q7 \5 v2 \! D- p
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。, O) O( j1 L( m. s+ W
6 |' Q1 @0 q  W: l' Z1 t& ?1 J
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。7 C+ R! v3 R+ w! Z1 d( s

6 `. S) v7 Z3 [4 a8 l' Q4 ^4 g' M例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，6 V5 I/ a3 G+ ]2 x# @
遇到紅燈該不該停？
: f2 H+ t2 Z/ M" a  |法律規定要停，
3 Q, ^' J7 X& l) C; Y% n( K) F可是沒有人抓、沒有危險，6 }+ n5 S$ q! S# ]
多數人會直接闖過去吧？
7 E* W" S2 u5 [( o  a  c, b; g曾經就有小朋友，
4 |3 O7 L1 s- m2 n剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，8 e% v1 \3 n% o8 h+ m6 C4 ]
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。- h9 s$ o! T- W
, x/ q* D) S& c% Z* p3 G8 t* \6 U5 U+ E+ l
, b+ {4 w3 k2 _7 A7 O" m/ L
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
- N0 ?; L( o4 ~: Q3 ^/ r2 ?跟你所說的類似，) ~8 L3 I0 h! C
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，; L  X/ n' h) d& J* e. s- K
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
- q4 z' [# P% s7 z- V+ f- r  f% a6 L* x3 p9 |& Q. P! Q( d
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。0 L- L8 V; W3 k+ o6 Y" x
這有幾個原因，
, A9 r: n! u* S% W0 ~第一個是“普世道德是會變的”。4 Q/ L$ q+ _5 O8 Q! L& u9 J' Z2 c9 W
就像幾十年前，) w# c; v) P) s" j; P: k: Z
會認為女人在外工作不好，
4 n' \$ v0 c2 v/ a應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
( O# ]: E8 m" J0 x幾百年前的中國，
1 ^( c3 W& v& \7 t1 v新婚之夜還要舉出染紅的床單，
$ y! U# M* [, E: @6 H證明新娘的確是處女。& j; \) S1 x: ^# H0 v' a8 q) i$ Y
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
1 R( r6 g/ h9 |: z! E+ X' h確實符合當時的普世道德，
4 q0 C3 X- s& O' H相信幾十、幾百年後的今天，' z- k3 _- X' A* X+ h( V
也已經過時、不會有人想要遵守了。
* h+ m5 C8 r: l+ w/ q/ ^6 L( }6 I/ g  }+ {! T: N) j$ n! R6 w7 Z* ~
事實上，
, I6 c: H# J) h道德變遷的速度遠比我們想像的快。; h$ M  E7 q9 P, G: K0 Y# z
我們的父母談戀愛，' l2 V& z: G) ?0 Q* L- n4 ^
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；4 y0 n( ^# {* Y! M" U) t0 a2 I
現在我們談戀愛，
' M2 C% g3 ?8 p/ r% }8 ^從上床開始都是可以接受的。3 j- F* Y, n. F2 {% X
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，4 r, y9 G% H3 P  t7 `4 P  A! z. t
才能夠審視法律的不合時宜，
/ {, ^9 B  V0 ]適時的改訂法律，; B+ J  p4 |+ C6 y
讓法律更貼近現在的普世道德。
( N, M6 J% j5 E' R$ j! l
) t6 M- x8 K9 D2 E$ L第二個原因，
2 R; P- m; @  \, h是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
+ q' j4 A: ]. t5 z& K/ n8 }6 `這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。2 A; V+ h& n; _  r  ]
台北市士林文林苑都更案的計畫，
) o8 Y7 P5 f# G! f4 O- x; \到了動工之前的最後一步，. P/ s* q5 J! v6 _: h/ N
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
1 D& S. u* [0 X. L+ |- z  |不得已的情況下，
  h, b9 [4 Z: x) G建商只好請求台北市政府協助，
; E6 o4 ]; c" j- f7 t* C強制將王家的獨棟透天厝拆掉。5 g0 g) b2 Z+ T9 r6 Q+ z
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
2 `0 f& e. K; _% q要求原地重建王家，3 A1 V0 w) `6 F- |5 y& ]# Z5 m
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。9 t$ C; f& J8 a
0 b" o6 M' ]0 ?
以這個案例而言，) H2 ~; ^2 R; o4 V5 S5 \6 t
我支持政府拆除王家的決定，2 m$ `$ @6 b. r6 @. ]
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，$ f4 ?3 G0 ~% j# j" l+ @0 [
法律是我們唯一能依循的行為依據。6 `% ~/ s9 R+ y6 ^) x
然而我同學對此的反論也很有意思，
- A1 R3 [+ Z" F因此我把它引用在這裡：
' i2 M* n0 B* r, q& @- h/ X' k0 V' k法律在訂定的時候，1 `# A0 u2 B9 j( g$ Z% ~
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
* z7 n3 S' b9 Q' F而只能交由建商、立委等人決定條文；
5 M, K" g! y& p) @因此對於不懂法律的民眾而言，  X0 g8 l! ]7 m' {
在法律上自始就處於弱勢的地位。5 T! F& ^& d: W# C
甚至在制訂法律的過程中，8 }6 y( X% t9 g/ f: U  C3 U: r& A
就留下了不利於民眾的漏洞，0 A3 L0 e0 V& a% X8 ~( r
而建商就可利用這種漏洞，& B. i" ~: |% [4 p* ]; j' K
從中侵害民眾的權利，- Q% Z9 {' d4 f" N3 y" o% I
來牟取自己的利益。
& j6 M5 \! l- t  }) i1 b8 X. p1 h, K0 b! a
看完我同學的論述，
+ m) V; Z2 `9 h- Q" L; z3 p0 F7 y再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
% W% M: G" n8 v應該就可以清楚理解，- ]% ?( S4 ~( [: u! L
為什麼我會說法律不等於道德了。% O7 G. B4 X2 F. y/ B2 {
如果查看法律的歷史，
1 v+ v- f* A" \3 d, n7 t民主國家的源流英國，
% I8 S/ P# Q/ f) P! o. i' c她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
' H7 d( ^- Q: z# I' D, Y) s而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
* ]9 X$ p7 S3 J; n* @. d: J7 X9 T1 s; e3 E& d
/ D# `+ L8 d* X4 s4 U
其實你說的很對，
7 k) _* f. G1 Z; Q, P- t: m法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( ^0 k/ s. ~) l) S4 U因此對於小學生而言，& W4 B9 p( a$ \0 d% G/ a% o
只要能夠知道要遵守法律，+ S9 d2 C! E% O$ u# `
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。+ d2 O9 D8 e/ [: j
然而既然法律不等於道德，  B0 N! ~! L6 S- r
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
8 C1 K, H  D  g6 T: M) @1 h而不能只是盲目的遵從法律。
2 T) E+ k1 U- |* S' I這才是道德教育的目的。
' Y/ B  V+ G/ C7 n6 z1 G) c* k! U; Q0 W) X" W1 A

) C5 g) _& }3 ^! D2 V7 e  M- g如果你覺得這麼做，
" Y# B1 V! D$ m5 _可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
- _$ [- j1 `. o那麼我換一個角度解釋，
2 ]) a, _9 _4 F* g7 e2 o或許可以讓你知道，
7 X7 Q& Q; u! m這並不是普世道德的洗腦。
9 V% n5 k  Z# A0 u# ]: V; a; c) m5 k# _, b
無論任何的道德論述，
  N# q- E* `0 w都必須要有一個絕對的先驗前提。" G$ S8 i0 [: U/ P  O' H. D. M
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞, O/ ]( H/ o1 P0 x
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
+ T! E/ T5 j; G1 ]+ y; a能夠合理的推斷是與菲的能力，
7 b- s( @" A& P8 i. }" _4 c就是道德教育所要追求的。
& u0 a; u/ K" O( L0 }* J, T, D4 ~  X& l1 F
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，3 r8 l6 S2 ]* L6 I& D+ t9 e" v/ [
如果我們接受這個先驗的前提，
# O/ p8 `/ D9 J, K3 \: }自然會導出“不能任意殺人”的結論，: M' q9 ?+ g* u2 y
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( X! I5 O0 l. m" X, I2 E然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，6 w  r  E+ Z% n
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
3 O; a) _, L4 b- K﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞: k3 Y2 i& A* n7 Q; F% c

" |7 v# ~* v  o* l7 r' z然而，
0 i  K4 N0 Q" p0 A當我們討論法律的問題時，
( {7 m4 Y( g1 z; I" ~7 T, i是嘗試要讓法律貼近普世道德，- m9 ?5 g/ w6 J- P( s3 Z
因此必須先接受普世道德的前提。) e8 o* U$ [3 ~' N/ Y. p3 X) B' A
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
% J/ ^$ r7 f+ i% p那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，( {% |* a6 E, u9 P) M0 d
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
+ c/ Y& P6 u& L8 d- v而道德教育也就讓我們有能力，
* p* B) J3 _: l! T# u  r! c' K在接受普世道德的前提下，: a9 S8 d2 n  x) v" R9 D
順利的導出應該被遵循的法律。" v4 A( w8 t/ ~$ A0 U' T
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
# F/ E7 X/ F- Z, }/ i- a! i" v9 {$ J0 x* h( W/ H
6 p8 E# E; E7 t( N' ?- l
如你所說，; [% e8 x& I  C9 }; w( ^3 ~
法律非常的貼近普世的道德，
2 l1 n, Q* R/ s因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。7 l6 Y% `0 k% H' Z9 M* x
然而當這些小學生長大，
  v# w" ?* P/ v# G: E變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
% z( m9 g( L4 R如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
: c% ?/ x  K) N) |% x而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
4 N7 I1 L! W9 u5 l. s0 z# w! Q2 Q3 M那這就會是十分讓人憂心的現象了。
2 G' K+ D' V2 w而我認為提供這種思考訓練，
) R( f$ @! T. f/ z4 {, a就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
3 k* p% y! e# Y4 h. D
8 [! D! h4 `+ x4 H- q; t0 h又回到邏輯學概念了...
! V# ?4 a7 N8 }9 S
0 r/ `: G) y. @- l& f9 H& m9 S「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ; C0 y8 i# k8 q3 N& n+ v; `

$ Y, p4 i" O! ?9 [' F* v( [: c2 n3 k( Y) P4 P& e
除了那一句話以外，8 R, i  L8 G+ {9 {3 B' ?1 c
其他部分都不是在講邏輯學啦% ^; b2 E# `1 Y

2 j3 w/ `: v% O- e8 {; Q3 g
+ v8 d- `* M5 |* y: ]" s+ R! ~+ P而且淡大身為電腦工程師，
" ^' T2 [4 }' g; X5 U相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH ! S4 |  E' w3 T0 Y8 U/ W
) ]" L4 y; j' I3 H- o
呃~我看不懂

wenwen

0 `& v# O& |: U# U- ]! P% n0 }9 K3 z/ C/ y
回覆 1# LiuYH # W' V+ a9 b6 A5 r6 P
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)& n+ S/ ?7 q/ B

# x7 F) @1 C: C/ U! ~" w正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
$ Z: s" f# H% q5 m( N1 V! p9 y, v6 r1 c0 }3 I3 Y) a, [
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
# w) b3 Y3 d0 k/ H& K2 U; W) f4 h7 }, n# t
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
- G) J8 M2 E0 h& P! U9 S) |. H& W1 h! j4 ?
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
2 x* Y0 J$ b5 [$ F
! C3 W8 K( V# U$ ?4 V我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
' \. F* u  Q7 \) L6 ~
! M$ @; h1 D3 x. J7 G* O( D. n. ~  J( J而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
* T5 C. [  Z0 B6 P4 n2 ^6 X
" q$ k4 N, O, {3 r例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?' j/ t5 s! D5 _, t
( m3 }. S, X$ i1 O2 o# a& E8 v' _
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了1 P8 ?" v' M3 N

3 e6 M6 B  d8 B: J! n& g- P大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了# \" z. n- D0 O& N% m8 F8 B6 r
( O4 [+ v% M% w' v, q! j9 ^# N8 a
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ z7 T  I6 O% M  m' U3 M, z; V: c4 P
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽0 f" ~) |3 ^4 y5 W- h3 C: P0 f: I! @

: O+ G- A$ U& X+ {當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)/ `0 b' R) F; u) u! ~' z' ?. J
3 K, n6 l% j; S+ D
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力! W% m8 T- u+ Y& i1 E  }

# x+ P- Z: w  p5 y- T" [就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
* l  k3 i. q$ T8 w( p, c& P
3 ^0 P$ J- U/ l$ J, c最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
! u, m0 r) P) f: R6 q% f% C( V/ Q; O! O/ y) s; D( O
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
% Y5 f3 ]% G+ c' C6 s' p
$ W6 Q3 Z6 O$ t! {8 G與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
- ?$ ~4 {$ ^& t' L4 u3 e1 x+ B, a# G7 u1 l
這是我的感想

LiuYH

4 l6 Q5 G) d  X. L$ _* G4 J3 h9 A$ y: t
回覆 5# 阿文 ! \( A$ Y% Z( x

" a( i/ J9 o8 D# X
' w) `) P: @/ p2 q4 u- x! Z其實你說的很有道理，# G# f" T( H( b! O* p9 _4 Q+ b
當我們在討論道德、法律的時候，
* g2 s8 N% X/ Z+ x, M確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
/ C2 q% k% J; X5 O7 r, }而什麼時候要怎麼做，/ S) s; g* y* `& r- u3 _
的確考驗著我們的智慧。, v- g8 _& H, [1 s) v3 C( d- I. K2 O
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
2 N- ], H0 x5 F5 d7 M有一點點小小的意見。
: n. a$ l3 f6 J8 M1 I: g. g" N) Z* ]" q3 ?: \
我不是主張 “法律是訂來違反的”，$ ^# X6 U+ A" L# V% ]2 M% @
也不是反對遵守法律，, P% ~1 a# H1 M! {
但我認為，% c  v# w/ R5 z3 ]4 Y! G
我們不能只是被動的 "遵守"，
! S7 z) N: ?* e1 N並認定我們無法修改法律；
0 j. e5 q7 n; |* i7 I: V! Q- G( ^而是對於不合理的法律，
! w# _% Q. ~* N- a( K要主動的提出 “修改法律” 的訴求，$ X3 N6 a) a( @. A
讓制定法律的人知道，
$ f* @  H7 k/ d" r7 t9 P他們不能隨心所欲的為所欲為。/ P' b0 e' s( N2 r" `  B
因為，
. j" K8 K+ ~8 ?+ K$ `# k當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
# w3 k8 F* [  j0 P6 u0 ?6 Y我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

: u: s3 q3 p' k  K4 t
% V# f6 M6 G9 A. Q3 @  @
回覆 6# LiuYH " E0 w$ ~) j) M& b
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
2 t* s  M0 a( R/ P! |# p5 n+ _7 y4 ]3 I
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是/ U; G$ f  _# M- _

2 |1 U9 q! d3 X6 b; A這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為! b  R( F$ ]* ^5 i% X: I
( n8 G/ [$ @/ O% n2 W) q: W' c& v
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限' H! b+ e0 G; a1 o6 A: a
0 D3 e( W1 \: H
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
4 S/ a9 L1 t& E; L+ v& |
2 `0 h' ~. }  Q. s1 }當表現不好時,4年後相信選票會見真章$ b, ]( r# U, M: {( Z
! s. x; T. k  C+ d1 P& ]3 f  o
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)) W. n, x. |1 U+ u

$ I$ T4 i; @( D9 v# @& H  o5 x不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
, A# U. Y( X5 D  V2 x' x; ^5 E: ?9 S+ a5 q% r! I/ @, N" z' Z+ ~( N
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

4 B  G7 K$ Q/ R9 V: T6 ^6 ]
# R( g" ]7 h% Q# E5 T  U
回覆 7# 阿文
/ P5 o: |3 Q  y7 u
# Q: |1 z: ]. _0 D0 d: ~+ G
2 e: O* C, r* P4 }/ {選舉的確是表達意見的一種有效手段，
$ X. z! I# E, z/ ~  e但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
# n5 s7 ^( p8 X) f% r, s* o而必須不斷的透過社會運動，) d* H( F& V% Y
（遊行、遊說 etc）1 r1 r- Z. ~% j( x5 ^
來表達自己的訴求。8 a, g. s7 E: ?" o. `6 H
這主要有幾個原因，
# s( R. e+ j1 {7 b; p8 R$ B我想說明如下：$ [) T  t1 G% V/ Z
2 P3 C' y. K4 y$ b
首先，8 I) R7 N! v& z9 y
政治跟商業利益是不可分的，8 o9 p6 q0 r9 y9 ^2 g2 @
因此即使是人民選出來的候選人，
( L( U% r: f$ ], D. T2 n" n' E0 o也必須在某種程度顧及企業的利益。
# y; ]8 ^/ {% q2 F8 N
8 `6 F* h8 u/ _( R3 [6 ], N! C, V對於企業而言，4 F; R5 G8 u( |$ `% D* \* a
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，: @& A# z; C& \, b* f- r
相對的當這個政黨掌權時，
$ z4 [6 X) I; }& r4 T  g4 m必須要給這個企業一些好處。6 d$ B* D9 }. E  a* W- K
" D, y5 A# |# S( Y* l+ Y  g7 u
對候選人而言，
* q+ @/ L: O0 b( `% x/ S  ?. w最大的問題是 “競選需要資金”！5 w2 {& ~' w2 b2 K9 `
沒有資金就沒有曝光率，
  x( `2 R) T; O4 o  Z2 [沒有曝光率選民就不知道你是誰，2 t( o6 u( U4 f, s& n7 Y  P) x
更不要說讓選民選你了。2 g4 R, O/ r6 O0 \# j6 w
在這樣的情況下，
, C! _4 x: ]; T每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
  U7 \( O! m9 K# v$ V$ n自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。' C: o  B+ |! M8 E% s  _: ^, T- A! [

1 W" {5 X. N  L6 y另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
+ s0 p' \1 U! b, `2 `$ v9 D6 }7 S其實從這幾次的選舉，
8 [% z: b$ m5 [' q不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
3 h: R; \& h  q# K6 Z都很難獲得足夠的票數。# e+ L' ^( i( l; d* {5 l! z
而在政黨營運資金的分配上，% m9 R  |' `  y0 Y
又有得票率 5% 的限制。
, S1 S  @  k! }5 J2 v（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
* T( _* P2 I2 O* e6 u6 F因此在事實上，. R3 }# @4 y+ d; S( ~
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
) Q6 j: d$ I- Y% m& |6 y3 G也就無法期待能夠出現其他的聲音了。( v2 A8 {! d: U$ {

6 ]0 }/ F; m: e& U' z) h7 M, w另外，
" L# b7 v* F) M3 z, Y% r* K雖然說四年可以重新選舉一次，+ W, G# i$ v1 V* F) d
但是不能忘記的是，
! ?; j5 q! |# n3 ~* k1 z6 K人民其實只有 “決定選誰” 的權力，8 e1 b# Z& i% I! R5 o7 J' v) _
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
3 X) U$ n) H2 o! }) e( g提名必須透過 “政黨”，# Q: Z, H% @$ P/ J# W- d
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。& i+ K7 f) @# L
因此能夠獨立參選的人，
5 q- p; l. ?5 v大多也都有商業的背景，
) I) U6 I0 t% [, T3 W+ @想要能選上，7 N5 Q9 |6 H2 Z/ r' J
當然必須接受更多企業的支持。
* v6 Q8 C3 x) x9 }6 P
& A* }: {( Y/ W% T0 n. L0 Q5 p
( k4 [$ ?( n# ~. U1 K  D  v人民必須要適時表達自己的意見，3 ?0 B& a9 s. D
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：% ~5 ~% i" h& A' m, y
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。* p2 Y7 ~# H5 S% x- A3 P
（除非那個候選人就是自己）
) g/ i9 L1 `( @2 ^9 r' t9 O我們只能夠將自己的期望排序，
: L" `- Z6 M1 t4 g' h7 ]1 {8 ~然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
: C, p8 M3 X/ [; z. T$ e' O甚至還必須考量其他人會怎麼選，
$ f! ~  z' J. a) n4 d, n* v0 `以免讓自己的選票成為廢票。4 ^6 z5 J/ _+ E% N5 l1 U; @$ G) s
於是我們選出來的候選人，7 m+ Y2 D/ r% z
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
% _. _! I# ]: u: h% ?（e.x. 美牛）/ ^* \  e( X! b: w
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，& a/ L1 ]  g/ _% F
以致候選人沒有這方面的主張。
9 m$ r) b7 R: ?. `（e.x. 性交易問題）: P0 w" R: X; W1 {
因此，
1 e2 t; ~& L5 {& O+ C即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
4 Z0 E8 n. v# [4 l! m1 ?! S& `也有透過社會運動表達人民訴求的必要。# o2 i( Y/ P) U% s/ z, D) A# N
, @" X8 ]- o0 [: h! D

9 M& F1 G9 L6 g雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，+ ?) A. L$ ~9 B. K: g
但不能也不應是唯一的方法；( W! u3 D4 ]; V+ X
針對某些重大的議題，" K* e+ |$ k' ]. Q' S% _4 z
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
7 L  ?( O" s# \  E否則，
5 c5 |! w) e5 D: s( x% N7 H很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
! g! `! o7 D; i我們對此卻束手無策。
3 p0 l* j: H# l. y（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）) A4 U! N2 z& X9 w! ]0 S4 L
6 S7 T8 E  V) Y1 S  \
我所想說的 “修改法律”，$ C9 j1 [' Z$ J) l+ l# X
其實正是透過社會運動，$ L) x6 R4 s' {
表達人民對於現行法律的不滿，* \; ^, X3 ^9 Y; F, M1 b
讓政府正視法律的不合理之處，
+ s0 [+ R0 \  e並對法律進行修改。
0 I& u3 z0 P9 m# N7 V（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

' y4 O# @9 W( y) T3 ]$ R5 r6 y$ P- F& F+ x8 h3 ^4 i
回覆 8# LiuYH
9 g) u" [3 U  w了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定3 v) t2 g0 [% d2 R6 z

( n% D. I  P9 }2 L4 Q! L而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具% [# S; m3 V: B# ^7 J% V* |
% y" u, d& F+ \) q! O/ A3 n3 ?
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
3 {1 j; G; G$ q
* ^) X4 Q/ j- u9 h7 z- a在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對: k6 m. ?$ M( O7 B1 R" a# A
' U+ }2 P/ b9 B) W1 E* r" x; K' S6 z2 k
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)( t4 m! d4 Y; t
# [" i( S( u' s
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快+ p$ b3 y8 b' i6 @  t: k

8 s! Q! i/ k' @  S9 P7 B& P但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
- u( M- N4 j5 E1 N. t# |  |! U( N- Y6 K
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)+ t) @' n* O1 _. S4 X/ i
+ P( I( _/ k" `5 L! Q# ^9 \: {
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
' L" r' b; [2 I+ B感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 2 H9 A, a% o' s) ]

6 X4 Q7 G# U) ^9 p! q" {- H回覆 1# LiuYH
( m! u5 G2 J5 d不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
; w- R" j4 O- P: S, \* \, B2 B
3 E/ R& @7 o5 q7 c4 S) h1 d但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~: d3 J/ Q" K2 y  C
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
* y( ~' V, U+ M, A* z0 u9 c, a; f3 f9 O這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
8 i$ ~$ b. c( ?8 N