關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

% @* Y! J; G) Q4 [$ f+ K
$ G! Q5 \# J- k# H! @. d: s
本文延續披薩姑娘徵友文內，
8 A9 E: W  J; j9 ?叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
: B' b: Z! M0 N- }# I  E因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
5 h# E& `: P9 G* I4 w至於其他有興趣的朋友，/ Y  }% Y1 J6 b- f; u
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，, O' Z$ \! M5 M
並對文章中的內容提出討論
* @* Y# A. \$ w) w% A& S文章連結：+ W& v& N3 b5 w9 E3 T; b
披薩姑娘-徵有特色的密友
* @  T9 T, r; H) ?0 m, x
) P9 R, E# _. ~- S% e0 D5 b( m0 j. }! S7 k8 @; ]
回覆 880# KJohnny
  A% n" o# z/ m
" [6 F% h; R  `( Y0 u. {& P你說的沒錯，
* Y, B$ s/ Y1 p" A7 `9 G: X% `我提到：! `2 j' ^* n: K0 q' n1 Y% H
如果不守法，
8 l% M) ]" @5 B7 ^/ B. [就會被抓去關？0 h: J, w& @$ N
如果不會被抓去關，
/ R9 N3 y0 O' a7 R) Z就不用守法了？
8 p  R& j2 p& u! z! q+ v2 O( t這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。4 S8 F7 f5 G5 L+ a7 h0 X

/ C4 q( R1 d/ F不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
* ^' G- D" x. l: P( U( u) N/ A6 s2 N" z' t5 |% j% o+ W
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，/ g* H0 B0 g3 ?- d8 o: R$ h5 V' h
遇到紅燈該不該停？
% V4 M) r* o+ r) Z$ D2 S2 `  h* x法律規定要停，
' ~) q1 D  ^; }& G4 `可是沒有人抓、沒有危險，
* f% Z7 Z2 ]6 p7 e5 `- S多數人會直接闖過去吧？
9 F% ?0 a3 X+ K4 r5 N' ]! s6 C4 V曾經就有小朋友，
* p" j/ W0 }$ ~- d. b9 R, m# o9 _剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，2 j/ D  s& e4 h3 u
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
9 `6 q% b) T8 K1 |. g6 D. W
. {5 p' Z# N$ S0 _/ P% @- m! H
% P# h) H4 t! p其實這跟我們後面要談的法律是有關的。  ^" `" r; j2 S7 P2 \
跟你所說的類似，+ [9 J. @0 N4 N
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，+ w! K# B/ z# `  ~( E2 I5 f
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。* v0 M- M: M( H6 V& s& ], q
! {1 ^/ ?- C* q  r; C
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。) e& ]) I/ E1 V2 M1 R. b+ {
這有幾個原因，( a) ]2 Y5 _9 k0 u* c% m+ O
第一個是“普世道德是會變的”。& B# v4 S( ^2 c- p4 J! L
就像幾十年前，' a' S: D" Z$ P& J
會認為女人在外工作不好，+ Y3 a0 A  \* y# a" s
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
6 s7 ~) c5 P+ k# E: g8 K0 k幾百年前的中國，
5 Z; r0 G- h. }新婚之夜還要舉出染紅的床單，' ?8 a1 m6 _% q' K5 }) D) ^
證明新娘的確是處女。' {8 L1 x( x) F: h  ?
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，2 z7 Z: M9 l& ^2 O" s# D/ B
確實符合當時的普世道德，
) z; b4 I* q( V" L3 [) U+ H1 H相信幾十、幾百年後的今天，
! V* X' X$ L. T3 ^4 d6 y$ S# i也已經過時、不會有人想要遵守了。
; G0 q" P* N7 [7 ], B6 W1 [1 u3 t. G- @* _: m  [
事實上，) `5 v* ?7 {- V
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
: p3 N: x* Q; j4 b6 y, h我們的父母談戀愛，/ f6 |1 u6 v# r8 ]
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
6 S1 S7 _" y; A現在我們談戀愛，
! v0 k1 o: Z4 s/ k從上床開始都是可以接受的。
8 A/ d' v0 @! U1 p0 \8 G( U因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
. x5 j5 v3 |9 U, o才能夠審視法律的不合時宜，
+ l+ B! w0 \# @( J適時的改訂法律，
- t9 W7 M6 X7 u7 c讓法律更貼近現在的普世道德。
- E6 w3 G0 k3 f" T
0 I' f1 y2 j4 A" \( e) n第二個原因，; i; O4 F. [( ^/ W; J2 A
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。6 W7 a7 H  }( `( G( @- @( I$ U
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。9 G7 y! ^* e% f" g  f
台北市士林文林苑都更案的計畫，
5 n+ p) U4 b. |$ E' ]$ @5 X到了動工之前的最後一步，8 U8 b) t/ S5 Y( [6 h4 t
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。* W! A  M% _5 s" q  U( y* _5 @
不得已的情況下，* O; O( ~( J- F% T: P7 D
建商只好請求台北市政府協助，
  b9 S2 W2 Z& L3 P" T7 O# v7 j強制將王家的獨棟透天厝拆掉。7 Q0 C& j4 r. {- c; Z3 I# q1 h7 f1 g# B
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，# Q. L. q% g4 m. f1 R$ r
要求原地重建王家，
! b" c( }1 M" N甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 Z* T% R- ~. L% o! [  |9 A
+ x# b0 N( O# @  R4 [以這個案例而言，3 S3 X: z# \0 z5 z* W4 f3 j
我支持政府拆除王家的決定，
+ Q1 D2 r. Z% Q7 ^因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
. h9 A7 J/ R, D/ T. D1 c9 ~法律是我們唯一能依循的行為依據。
, I- P2 F2 k8 F# Z# z7 d/ Q- y然而我同學對此的反論也很有意思，5 W* U% W! ~: h5 B6 J( ?
因此我把它引用在這裡：; \# p, _# h3 {2 d
法律在訂定的時候，
! L% J6 G9 u- [* D一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，) w' x6 P! J" s5 q6 a! r
而只能交由建商、立委等人決定條文；/ y0 L6 Y+ c: A& F
因此對於不懂法律的民眾而言，2 t' H% C! E: h7 c2 V* |
在法律上自始就處於弱勢的地位。2 F8 b9 b" u  b! R
甚至在制訂法律的過程中，
+ k. |7 C+ U* g/ D+ x. R$ d就留下了不利於民眾的漏洞，% d- [) o* Z3 t; f
而建商就可利用這種漏洞，0 X0 }( e8 ~/ q+ [! t" E
從中侵害民眾的權利，0 ?. }+ k; y3 V
來牟取自己的利益。
1 `& P0 \0 a2 W( @, O2 e+ j: h# _  `: w
看完我同學的論述，4 P  r( P; Z$ l: m+ U
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
0 w) h; W0 B$ l) s9 L3 M應該就可以清楚理解，9 c; ^& F! B: \
為什麼我會說法律不等於道德了。
' R( k! [( _, D5 o如果查看法律的歷史，
6 s7 s% m. s- ?+ \5 L# r民主國家的源流英國，
' }( J  o! H9 Z她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
: E! s; ?# H1 T- ~, L而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 n- A9 Q- r. p4 o0 L
% e. E' J) O: Q/ r' q& l2 n
$ v9 P% \/ N" q* M其實你說的很對，
% C4 L: v; J. s) C- J+ [' i法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。  ]& b7 b' m& w" p
因此對於小學生而言，
, K' V" U& B  |3 y# U( u: k只要能夠知道要遵守法律，3 G' f( W4 Y( A% H. d
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。  h$ s4 j& s$ `0 c( U
然而既然法律不等於道德，) R1 U9 f# Y( g! w% o) h
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
( r5 w. H9 J; k  |0 }而不能只是盲目的遵從法律。
; n7 A3 Q+ t3 n. F: A這才是道德教育的目的。
( [. u" G, C4 [- Q. j9 p% t4 l* L( @  ]  l9 o& ^

0 e  z7 ]$ [1 I7 V! \如果你覺得這麼做，
) Q7 P/ k/ z+ o# A可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，$ m7 h: z+ V5 y
那麼我換一個角度解釋，' s, l5 a3 g9 T2 A
或許可以讓你知道，6 A# V8 T5 A7 u/ ^0 Z0 z$ |" e; ^% a' K
這並不是普世道德的洗腦。! d$ U$ p  r4 t' q% B
, l' F' C- G/ f/ E+ e+ {0 ~, N
無論任何的道德論述，) C- `* i$ U9 F5 k5 t( C0 H+ C
都必須要有一個絕對的先驗前提。
# O1 }1 x: ~# c﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞4 ^0 C# a$ |% L. F) V7 q# H# l9 j
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" G* a: z; t0 j) R' V: Q* S7 h  ]. m能夠合理的推斷是與菲的能力，% }! H* a" H/ x5 }3 z( R% ?
就是道德教育所要追求的。
& M$ y* c" T5 J9 ^" E3 @: M5 t4 A$ k) w1 n) ]" Y
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，1 z% c4 @5 V4 ?+ D& ], J8 I
如果我們接受這個先驗的前提，
+ x" H' t% H. m8 R* w0 i3 Q自然會導出“不能任意殺人”的結論，
0 K4 q4 H, i& D  I因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
( r. ?5 S8 F. S然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
# u! y8 L; z, n' `# j; U. t就取決於每個人的“個人價值觀”了。$ Y* I' D) o$ L
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
3 l0 r4 M* d: _' F7 M; L: v/ k- D' _
然而，, |' Q1 h- X  S8 A! o
當我們討論法律的問題時，
; E  _% K3 ?( u9 ~6 z是嘗試要讓法律貼近普世道德，
* |& M. g6 {0 d! |9 i! P6 C+ u因此必須先接受普世道德的前提。3 a" G3 ~" j" m
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，7 T' q- q- y, R# B& L+ ]* D( v* d
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
$ j! Z" k8 c9 T& C/ F9 N4 D而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
, c( d" ~8 l- @& A% m. l' M. R而道德教育也就讓我們有能力，0 c4 m; `) t$ G! d
在接受普世道德的前提下，* o# `. o/ y' o& \
順利的導出應該被遵循的法律。
$ P' c( o5 v  c0 r( ~4 y﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞' X) d* E  L: [! }3 F$ h+ y
# y3 {- O7 M0 v' b, _$ ]1 q) f
$ W: q& q" a7 j: Z
如你所說，. l6 m. c7 w* @; Q% M4 N
法律非常的貼近普世的道德，
6 L: s4 T, k( C因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
$ n+ d6 n2 y# I. `1 ]然而當這些小學生長大，8 o7 `9 B# P& ^5 d/ u
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，$ H7 D9 Y# w, E. }3 ~1 ^7 @! Y# D- ^
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，) L9 A6 E  x- {8 o& s% _
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
9 m, F" j5 w) C9 N7 E那這就會是十分讓人憂心的現象了。: n- e# a; T7 K9 F9 |7 P
而我認為提供這種思考訓練，; _) V. i( v1 j+ M8 V
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH , i; p" a  \/ c. }& c

! H! E: [* F6 y8 Y9 ^* I  U又回到邏輯學概念了...
7 F  r4 I  _( `9 @/ A  B5 W. J6 o! P) G! `: q
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
% }% O" e) v: Y: ?0 u/ y6 `  W9 V8 D) x* e

: H, x' w. [# ?- }7 |& |除了那一句話以外，
) d- _' Y# V$ R$ t! Q8 d) \其他部分都不是在講邏輯學啦$ z4 P' M9 H+ |" I9 [+ K+ z  ^

8 j8 N# h/ i& W/ W2 X; m% s' q) Q' d; Z/ x
而且淡大身為電腦工程師，1 }3 _7 X+ o' ^( q2 x8 a  b/ M. r
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
" X, x/ N5 ?" J- a* U- s8 p, {: a* ^2 t% T+ p* y, r/ D7 h5 _
呃~我看不懂

wenwen

: U. }3 j6 |0 K* y. ]+ E* n3 T- M" N" [6 M. O* K
回覆 1# LiuYH / y/ Z* k, Z. f8 `
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)2 S+ D: _3 B4 ~& o8 D. i& F0 e1 \7 @

/ d) w: o# ]" k, |4 r2 c0 n5 r正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予6 O# w$ C4 a3 J( s5 u! u, K' S/ H
+ @1 F* H  u0 U! l' Y' o% ^
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限$ B& N( ~0 p) D
% r7 |! E  w3 ^+ V
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去0 d$ k, l( s& `8 D

& g: a. u9 c- {+ i& A- C" k就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
$ n9 t+ L6 `$ u* e6 m  K4 I% b- b: P; a
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. M/ m) Z9 L4 Y. h! R
# p/ J, {. |2 l$ o而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
& Z' n& P. H6 s3 a0 }, k. |6 M) p( f* u8 L: h* F
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?, T8 }4 [- @/ B9 J* E

0 N' L3 S) m* e, z5 A人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
2 Q) ~! E3 C- f! T- n
4 p6 R6 n# B" O4 f" o) L大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了, g2 j$ U+ H" |+ W

/ l( U- e' d8 ^9 t( x從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了3 H$ C2 g$ ?9 k. l, B/ c

# }# h5 b+ t# H7 a, F. D1 |( i黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
1 O9 C$ N4 I- h- F+ D* G* x2 |% Z/ H) t& d$ [) k( U  t% ~
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
+ p# _9 Q9 D- M  w( j% g, d
* r; x! e5 F& C* c) R法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力0 J% f( k3 J. K% M8 o/ g
3 i- X, q9 t# U$ ~
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
: K! l4 B6 @/ F' H, _0 t+ o
' r) H1 d3 }& U+ c, e) o" B最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理& x+ m/ F- P: G, {  R* \
' x; i" E! o  A
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆2 O1 F/ [$ r7 c5 s" o( ~
$ G, O* O7 ~+ @2 Y9 L8 h5 A
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
! ?# a) ]- L% O4 B: A
& J4 y( G9 K! |這是我的感想

LiuYH

/ x" ~* k; z0 O9 S8 m6 o

' Q2 c' }; W% p9 ]回覆 5# 阿文 $ h0 j/ Q; P& ]% o7 n4 y3 Q7 a8 t; N

% z  t5 R0 I1 U8 @9 m1 D' f( ?  {  {) Y" f; K
其實你說的很有道理，
0 ^0 b8 S' ]5 `$ E8 X2 J3 M8 y當我們在討論道德、法律的時候，
3 l1 r( U. U) m確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，0 L5 e& ^: @5 M% j/ u* B
而什麼時候要怎麼做，2 @2 r5 G; a( e  X% y
的確考驗著我們的智慧。
; S" ?  n: Q& {' Y5 p+ `6 }1 c/ r不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
& m* E# a! s( b) }( ]) o有一點點小小的意見。  V$ e4 T6 m0 x9 Y0 [0 z

" _5 M+ P! q7 ~  ^) N7 n1 ^我不是主張 “法律是訂來違反的”，4 w6 \7 c: U7 f& H0 z4 O
也不是反對遵守法律，
" G% k- X" M& w& n  x1 ^但我認為，
: n9 k  d, H0 W& V5 C我們不能只是被動的 "遵守"，, f/ n( b+ i" i8 O
並認定我們無法修改法律；
7 [* d% L/ U3 ?/ k: _% l: t而是對於不合理的法律，
8 \8 s: L) w$ U) X& N$ k; A$ `要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
9 a9 k1 ?* W/ B. M4 s/ ^. N2 w讓制定法律的人知道，
4 F! s5 v, ]3 ^+ I他們不能隨心所欲的為所欲為。: C! q) A3 V8 i) u$ R- S4 d4 J
因為，+ W6 S; d! ?7 O( Q4 C: b3 u6 Q
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
$ s* \7 C+ ~7 Z我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

8 Q  |7 u+ C$ V) a; o5 O
" R8 S8 z# t( N1 `
回覆 6# LiuYH . T9 _; k( ~9 ~4 J2 J9 S8 X
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
; y5 T. \% N0 C3 L8 l9 P! W
8 L4 V! `2 V/ I- r" [9 x人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
1 ]  v" a( S7 ^( h/ v/ t. }1 j/ d. e! w% A: I
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為+ M! E/ s8 K% K7 Y* m4 e
1 X  Z( w, U8 P' v
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
; J- |! ~/ L: c/ \" [) V6 e! [8 f1 d( K3 T, o
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
! `. J  \. V# A! q9 y3 t2 P6 l0 E( ^( A" O1 W
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
( O' A; c% l4 j8 A4 U4 U" g; s$ g* L) M
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
8 ?. Q' V" \+ q- `$ M1 Z& i& M% {$ D: s
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題2 N  E5 M: H% R1 c. N. j

$ m4 g" [/ m5 M/ Q9 N5 A也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

" r. K" x' q1 d: i7 E0 \! [: B
6 k" {1 ~) h& Z% c
回覆 7# 阿文
5 V& C$ W5 i. Q" F# T  K  b6 Z) t
$ J  r& \) R$ R3 ]) `* l: v3 f$ }4 A) N
選舉的確是表達意見的一種有效手段，( n* R7 I& V/ j7 }9 E; X" E! S
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，6 d! T: P+ ?" U0 l. a/ E9 I
而必須不斷的透過社會運動，% Z7 M) k) u( |8 [1 ?2 z: Y  Y' }/ p
（遊行、遊說 etc）  q! i0 B3 t1 m- e
來表達自己的訴求。# B! d1 R9 n6 t0 \( V+ b4 R
這主要有幾個原因，# r1 F7 h1 E7 M2 G
我想說明如下：1 ]0 A+ E! b9 L; {6 T: D
$ D% A1 J$ i1 O- S2 M7 d8 ~8 X& q
首先，
" w) r. I' L$ L' W1 ~2 G政治跟商業利益是不可分的，7 i% J4 }  p% Q1 ]. N
因此即使是人民選出來的候選人，
" @" N$ M' ~1 |! x* n2 l也必須在某種程度顧及企業的利益。
- R5 ^. b8 a9 v) w2 x6 u5 T2 a  |7 N! z
對於企業而言，+ {! P3 p% f, E0 t' c/ W
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，. {0 D" V7 W8 N2 I+ Y
相對的當這個政黨掌權時，
! D, Y& ?+ W8 f8 q/ z8 d必須要給這個企業一些好處。
2 L& Y) D2 t3 b- |
' r' q6 [1 I6 U# B# v對候選人而言，  [3 ?  b  @4 b& g
最大的問題是 “競選需要資金”！
3 K" M$ O) [* j# r沒有資金就沒有曝光率，9 _1 {" I7 z; B6 l; |1 O2 f
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
4 t2 T4 I8 o1 x% v( X更不要說讓選民選你了。4 s7 _9 X; r1 r) @8 y' j. D
在這樣的情況下，
% G0 @* s4 G$ X' I每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
. C$ N. Z, u6 ?3 \自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
  ]3 Q( X& x1 L; f: J: U) |" P, h+ U
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
6 j9 {& L, X9 ]- W+ j# d6 a其實從這幾次的選舉，
5 @" R7 }3 {  V5 b) X$ n5 s6 r" X3 T不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
" m1 M: ^) u6 ?6 i1 K# _$ p' }都很難獲得足夠的票數。) f. N3 n0 q, I( ^0 \1 x
而在政黨營運資金的分配上，
1 j3 K9 [% ]+ ?* {又有得票率 5% 的限制。% `( J. |1 B+ Y$ u, G  H, w, |
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）" C  k4 h# |5 ^, W2 N0 H6 c
因此在事實上，
* L1 H0 D+ R% }; k2 ^- T “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，+ U# Q- E* t2 P8 }' w
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
* s& N% @- I0 c8 p' l% F" ]/ z" Y9 Y% f6 P
另外，9 P) L8 X2 p) [+ \+ t+ H
雖然說四年可以重新選舉一次，
3 y+ ?* z. u3 C2 N. I  M* d但是不能忘記的是，
9 [1 \1 _, [' B) o7 ?人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
* y) L+ ]7 b6 z4 X  q2 C# i8 A而沒有 “決定提名誰” 的權力。( l+ T9 Y9 B2 m
提名必須透過 “政黨”，
; r& B" l8 q# q. k" j若要獨立參選需要繳交額外的保證金。+ Y' E( [& d7 S5 R
因此能夠獨立參選的人，
2 M/ n3 }' p5 J/ Q8 b大多也都有商業的背景，* l5 |# n+ f" X& y- l) i
想要能選上，
1 v8 m3 V" d& D# a( U當然必須接受更多企業的支持。
9 S# x7 N: A) G; e1 }9 j# B5 G4 y- _) |) H5 H
3 j8 M6 f$ Z/ w) }3 U  z1 p
人民必須要適時表達自己的意見，
  ]0 [* t/ {7 x0 X8 I不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
3 `" J* b# P+ V8 J9 y  J# }我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。3 [1 D4 [$ U; ?4 X( ], u# r8 N' g3 `
（除非那個候選人就是自己）) F3 x+ e: h! l+ V0 C
我們只能夠將自己的期望排序，$ e) q+ m- L& O" r1 f9 h- M
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，/ u+ i/ Z1 U- e+ X
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
* }  w" ^' Q" K/ X$ G) S3 d& a以免讓自己的選票成為廢票。! L* z/ V' @# [( w
於是我們選出來的候選人，
4 {$ y0 n9 Y; p" h' H8 z2 v0 H' t在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
* h9 U+ V8 T+ t# z+ }' x（e.x. 美牛）, Z! @- G, D6 @& O; y
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
) ?1 A$ o* k3 H8 D以致候選人沒有這方面的主張。
( _: m) M$ N$ U  ]（e.x. 性交易問題）9 n, v+ i3 Y. Q/ u3 S, n
因此，
9 B; y. F# Z9 L即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
; c/ G6 g5 Q7 I! i, q" I也有透過社會運動表達人民訴求的必要。; t! I. i* h7 o$ J8 ^
! J4 k7 b& `6 z% Z, X0 h
# g6 s+ [) g) |/ w0 \* y' B7 O; E
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，- k4 i9 N: _9 A4 F! d6 o: W
但不能也不應是唯一的方法；
$ ~/ J2 N' I+ J針對某些重大的議題，. @# _. h& H) s, d. G; d+ M
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
' r& T0 O% o1 E* F2 ~7 U否則，1 e. G8 p- y' s7 s# N7 q8 I3 ^+ s, D
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，1 o4 ]. U7 j& y$ {( f5 I
我們對此卻束手無策。
4 t! }% H, L$ W8 F1 Z1 d（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）; |7 f4 g& A3 y, s* j+ O1 E
2 o2 Z; }; b" b, e5 q
我所想說的 “修改法律”，
( O2 p' B5 E8 C8 F其實正是透過社會運動，
' y& ?% V* v, j& G' w表達人民對於現行法律的不滿，
7 S: T7 i8 U+ }讓政府正視法律的不合理之處，
# q$ M: |. W$ ~1 K並對法律進行修改。
! e# H* M, ?$ m0 O; c（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

/ Q3 b5 \' j0 C1 W1 y

  x2 ]9 d9 V5 f& a回覆 8# LiuYH
# R$ Y# T* a) t4 D+ t4 C  t了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
8 |" }* a' y- s. Q( m& x) ]2 L5 {
2 J/ C& w& u8 P4 ]而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具5 l* r8 q* d& Z* {
; y8 [3 Q! O' n. {/ p; p
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利/ {  U8 m# q9 A. ^: U
$ J, p6 s  ~2 N- T5 s( O' G
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
( K8 T6 E+ p* B4 r, ]& A4 r4 L. Y! [* [
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)$ W) D+ e* {+ J1 Z: h
& a- b" S4 w5 t
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快+ J% z# O# q5 N) }% c2 r! x
, Y" ]! {9 y! |' J" k( T
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對& S7 q, K* l9 h" b2 C3 Y- @

# ~( {5 x8 d# l2 [+ W( P: L8 W- a我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等). r; T& t- S; ]4 F5 B. P! W
! @3 u! h2 R- c1 G0 v7 D4 B" |% v1 l
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 9 \5 ?. ~  {: L0 J
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ + X# x9 E: V( ~$ z/ w
8 y2 R5 z  D9 a
回覆 1# LiuYH 0 I+ @' Y7 X* d1 a
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
$ O  B7 S5 O( r" J ' l+ g2 r3 d7 u3 U5 l! }& l/ z; @
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~' f, ^7 k' A, ?9 u( o2 B/ \& h
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
* W. [, a  K. d+ M7 {# a, _這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~. L1 a- i8 I* p' O  J: E4 D