關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

2 k! c3 c+ \! ^5 A0 D
7 V1 I  g$ D) W
本文延續披薩姑娘徵友文內，& o! L  n* a5 I
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
% l  U4 H! \- n5 }0 O因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。% `! X1 r- ]4 s! V7 B/ ~
至於其他有興趣的朋友，$ V# W& K0 a$ y$ o! r+ I) ]2 S
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
& h7 b+ K1 _; \並對文章中的內容提出討論
. {; |, h3 s5 `% Y: @. G  S/ _5 o文章連結：
; E4 |. L* j- o9 V披薩姑娘-徵有特色的密友
: ]9 O! L6 @7 }( Z% G
9 x8 O" m& r& J' M% O
/ M( e+ I( J$ m/ V9 ?& Y回覆 880# KJohnny " t9 h5 `; o- r2 D5 |; ]
* x+ x: J4 w$ C( e! {" {; f5 E8 O
你說的沒錯，
( A, W5 ]; Q8 E) l' F, q& P+ M: E5 f我提到：
6 j5 p6 C/ U( E% B7 b* x6 F5 y如果不守法，
! ?! g, ~* o" k就會被抓去關？
3 a  }: G' ~* _4 T- n$ d如果不會被抓去關，- i& t, `) B! d! D
就不用守法了？" e. z3 T8 S' S" P) |& [# j
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。' `* R& ~" v8 N- i* ~& W- F

; A& ^& E; F, C, Q不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
4 E/ f, p6 N$ X3 c
. J& Y. o: C% y. P& p. z( b例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
$ _. ?. R' f. Y7 q; C% L遇到紅燈該不該停？
/ c8 j" S! K0 u3 b2 L+ v2 m( Q法律規定要停，2 {1 E; `( T, y1 p* h
可是沒有人抓、沒有危險，5 {- ?. v8 B5 ~, A
多數人會直接闖過去吧？7 V$ o% x5 e( F/ G- m
曾經就有小朋友，
/ E8 Q$ j4 r" }4 E4 p剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，- e/ X3 o# U# ]& r0 H; d9 k% h
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
& O+ F( h  D! \/ B" ?  W/ Q5 p: A$ Y# r$ L/ I# ?, C* n
- `  Q3 u/ ~+ p  @; C4 @
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。, }- Q% \; v" J# I0 ]3 V( O. Q& }
跟你所說的類似，6 H! R- J4 h, c8 o! z% l8 u
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，8 m$ J0 J! f9 a+ s; \, s
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
6 E3 B/ n  h0 m& j0 K' m7 `2 x8 ?+ d
& Y6 T7 p# [) T* v" ]但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。9 o2 h* d% y$ H/ H: n6 Y
這有幾個原因，
) Q9 W; |) n* e5 f% `第一個是“普世道德是會變的”。! G& `1 ^2 m! v& z
就像幾十年前，
+ I# z# x8 t$ n- g( Z/ s8 a' B+ D會認為女人在外工作不好，* H' ^+ S& _8 F8 m. D
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；/ @5 S4 t3 J  a4 t1 `" Z' ~: T8 L
幾百年前的中國，5 t. y7 E; m8 D
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
& w& I' S7 K) \" i$ ]  u) g證明新娘的確是處女。6 U, a9 P* y* F& w, b4 G3 I$ p% o3 I
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
; X, \7 f$ H8 b! w' x確實符合當時的普世道德，0 T- k5 i: h$ O
相信幾十、幾百年後的今天，& r2 x: C, w0 x. P) [" I# P
也已經過時、不會有人想要遵守了。
8 d6 V) s8 t0 u0 y0 |; j, l5 U* p' b' f+ x
事實上，2 }# i, p: b2 q
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
4 ^  K$ r/ Q5 D: Q" b6 X& w我們的父母談戀愛，3 H; U; \0 e6 `/ v
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
: G  J/ K3 f: R/ Y  N0 ~現在我們談戀愛，
3 p# ~4 c- ~9 ?3 f從上床開始都是可以接受的。3 l" F$ J5 X+ E7 N
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& M! k- I% E  O
才能夠審視法律的不合時宜，8 n+ f: S1 [7 |" v8 N4 q# T- U' p- D
適時的改訂法律，
6 }4 P; \3 Z$ C2 M讓法律更貼近現在的普世道德。
9 Z' I9 s  \0 F2 w/ ^4 c; ~/ {/ m0 A. G- p, U% B) \9 e) L% [2 _
第二個原因，
" v1 R3 w+ G$ Q- }0 F4 g是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
- ^( |% D7 }; h1 l這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
' r/ F5 ^# C2 K8 g/ C, ?4 O台北市士林文林苑都更案的計畫，
. y8 J  _: J/ K: f/ n4 A: p! f% E到了動工之前的最後一步，
9 m3 i; t9 |2 J/ U/ h- g  l4 w' |最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。8 d6 j2 T( V. l" Y9 p, c
不得已的情況下，
) Z6 S0 V7 e  Z+ t8 r, ^建商只好請求台北市政府協助，- R! h* V3 c4 _" f; ~2 i
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
) T  t# f. V! m# O: O0 M+ V此舉引來民眾對台北市政府的不滿，1 z( V! s/ a1 Y
要求原地重建王家，8 w# M* o3 J- P+ U; Y# V9 Q9 M
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
# |+ ?" p/ o- s' C' G3 \
0 z: |) e0 d! e& O以這個案例而言，
6 w; L' ]! h) o; M! \7 T- B9 G我支持政府拆除王家的決定，
) U% |9 b' y' ^# q2 c1 J因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
4 p0 Q# e; U4 O8 i法律是我們唯一能依循的行為依據。0 x/ ~3 J* g* O
然而我同學對此的反論也很有意思，
7 s# d& Q) E; `- Q因此我把它引用在這裡：
8 |9 _8 Y2 v" ]法律在訂定的時候，
0 P6 d" [6 j' L( I: l3 o一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
! }) v3 h% Y6 l- }( {1 X: q/ K而只能交由建商、立委等人決定條文；5 {# Z. r& `2 _/ j' V5 M. A1 i
因此對於不懂法律的民眾而言，
% r, n! `4 z9 x6 v6 l9 }在法律上自始就處於弱勢的地位。
5 U5 Z$ n6 P  b/ t# d5 ^  l" \甚至在制訂法律的過程中，
1 M& J: Y7 x- i( ^( z0 h就留下了不利於民眾的漏洞，$ X/ m$ ~  B+ V- V# y8 L; Z
而建商就可利用這種漏洞，
% y8 Y. g, z5 h; y. v從中侵害民眾的權利，) {: N- [0 n! C7 a0 z
來牟取自己的利益。
/ l. q3 R/ Y% g8 Y. Y) p# i4 B) O* P
& J, A2 i7 v+ {7 z; f  a/ i看完我同學的論述，0 ]* d. V+ x" ~. `
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，- j2 S! T+ L) K/ D/ |  _9 k
應該就可以清楚理解，3 j  K3 ]3 C% ]; }3 c6 i6 `7 q
為什麼我會說法律不等於道德了。0 t, E6 C  b0 O6 q. @0 i. |1 ~
如果查看法律的歷史，
: ?2 ]2 z. Y! ]: M: s2 [民主國家的源流英國，
/ Z* ?5 Q0 M; P+ U! T她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
" P; \! H5 d5 K7 X而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
" P: {, f; C* \- O% z* b6 Q4 {
/ Q: o( z1 F) W
- o! j% E! H+ |) k3 F% Q% v其實你說的很對，
" o: ~" b6 G; d3 u4 K5 e( E+ V" D法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
% q9 V* h* q# \: K/ F7 @( n因此對於小學生而言，. h( ]- c1 Y/ T# l1 b+ \6 `( o
只要能夠知道要遵守法律，
' Z$ \  d. Q. ~9 v( n* u! a! M就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
1 |& j2 c* R+ B$ j5 u. a然而既然法律不等於道德，
, v4 `$ G- C( i% J' u5 F6 R- D& U我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
5 v, O8 V1 |2 j2 d$ U而不能只是盲目的遵從法律。
' V8 y" s& f! c% M1 n) c這才是道德教育的目的。0 t+ X! e% s  q# ^+ h7 a
4 G" r4 Y3 k2 p. |) O
# ^4 }$ X! m+ k! r
如果你覺得這麼做，: J- e) \3 O1 O8 ?1 a
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# ^: S0 I; P2 F! a, k那麼我換一個角度解釋，
* s( k' @- x1 v! {7 j2 Y或許可以讓你知道，
1 ~% n( g, i; Q這並不是普世道德的洗腦。
* Z# t( {, k% }, p
' J2 S1 u7 L% P; |% ~, V無論任何的道德論述，" ~- R; o- V" N+ v
都必須要有一個絕對的先驗前提。9 L' L+ W3 D: l# P7 O
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞: C. f( x. T# ^$ }$ y$ a
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，6 _8 m! j7 e8 l  J" V0 `: q0 g. d
能夠合理的推斷是與菲的能力，# B5 ?& B6 a; C( `, k3 l1 v% ?
就是道德教育所要追求的。
) |* S5 y& S/ @7 b  w) n! g( p$ h; s' E6 q1 X6 V+ H
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，7 f8 ]% f4 J* {. W# X" Q3 E
如果我們接受這個先驗的前提，
7 y3 I2 k7 T5 d4 c) i( d/ c自然會導出“不能任意殺人”的結論，
6 }0 ?2 S) V9 K8 H" _因為任意殺人侵犯了他人的生存權。) `" U( g$ P* p/ `$ }1 {
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
" r2 J' g4 M5 b, ^0 U就取決於每個人的“個人價值觀”了。
/ }- R+ b# K( ?6 N, ~( @# E& e﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
$ u( O) Z: Z  f( L) z3 V/ _( B: z- F( h0 X
然而，8 E3 v8 T, o" H" S
當我們討論法律的問題時，
+ C6 o: {, S, G7 _) u是嘗試要讓法律貼近普世道德，
; l  Y, n- i! v+ s# u) E  F因此必須先接受普世道德的前提。6 U. ^' }; h, t- s- k! _$ @, S- G; _
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，( `$ Z0 k# K% H
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，% R2 ?4 d# O# h. J$ g$ j' O$ P
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。( p) ^& H% Q/ ?9 [1 U
而道德教育也就讓我們有能力，% C( {1 }( c5 r: j- p; q2 S" `7 K
在接受普世道德的前提下，# }* v# d+ `& x) B
順利的導出應該被遵循的法律。
4 V+ m5 E1 W7 u& f0 U8 C; n) b﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞9 G$ R7 W1 g" @7 w$ r* L" T

+ {7 n# h1 Z' _7 Y  y6 o
/ D; f# h( A, n2 L4 A# \5 b如你所說，) W! C5 a" j( n' j/ q0 q! L# S
法律非常的貼近普世的道德，
) ~6 @. ~8 d* E! x因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
/ B& Q; ]3 d# c/ i' x然而當這些小學生長大，' Y+ O- N" \! \& s$ e: X
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，4 k/ E2 y# R6 Z2 J2 z
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，) i  c, p* L0 V- p# g( n
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
5 R2 j$ E$ S0 Z, k1 H那這就會是十分讓人憂心的現象了。2 d1 n9 |/ d& k( C
而我認為提供這種思考訓練，
# k) a- X) O  T5 |# }# @9 f就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
$ E6 H$ \6 W8 A- N  P, {+ x% M# U+ `6 J  j* d. H
又回到邏輯學概念了...   L! ?& w  E, W! K0 _0 ~( D. C
: Y5 U* G& R+ ~( _& @! U, }6 K' p  l
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
5 y+ g; {6 r9 |& g# a# j
" F6 o9 [( A! e2 i8 n+ a( z& A* v4 E' }- B( y; K+ @
除了那一句話以外，( [3 C6 }$ a- \! M5 f: R1 Z- |
其他部分都不是在講邏輯學啦
* k# B2 ?8 E# q6 ]$ g
9 {) I5 @3 c, V0 p; l" S' K4 `7 u; M" D' n6 D0 d3 O9 I, R( @2 d
而且淡大身為電腦工程師，
1 A' U4 b. ^2 W) n0 L0 y7 X9 q相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
/ }$ V# z" h% k! |  Y; g0 g$ M) a* G! y" E, Q4 Y
呃~我看不懂

wenwen

* C" F5 W3 K7 p( W, ?5 H! g3 T9 G  k2 \
回覆 1# LiuYH . M/ u; ^$ ^/ p3 T
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)" d1 _5 L4 X0 }* x% n; S

' [- h3 [% O1 L2 ^1 X; _5 Q正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
& n2 H! g. C- v# I, q
7 ]4 t9 I; Q1 P只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
' O6 P& f0 X; \( ^
* F5 s8 x" U6 A, f; `因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
6 |+ C) Q7 a1 v& q
) ^, [1 I+ b- `8 @; ?就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文0 }7 p! J) n  O1 J

9 p8 c) [; L3 G我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
: W% ]+ o" Q, w+ D5 O
' a7 H5 o, E1 D而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
- m' n: a' |$ B3 f5 p- D, h2 v, a( I1 }9 r! d2 }
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?* S: C0 g) j0 }% |, W' v& Q5 Z
. i2 G1 F/ S: C; J1 ?
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
" T6 ^( p0 x7 v1 k+ Q- p' X0 K; f! c6 a
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
1 J, m$ y# B1 x/ |
  C( q* |1 E% `從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
/ X' v/ [' Q" l$ Y  D$ i) |" k) Q0 a% F6 f
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
$ N* b& L6 v4 L9 X  ?
. Q  O4 |3 O: D8 \, F& ^當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
* V, l% O- W3 ?. |& Z( n! W  E7 W/ W. `# b4 V
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力2 t. U- x, i) ^1 l6 F+ X- _

1 G$ z# }: h0 I% D2 I. Q1 h$ j就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
' l" V# [( v# X+ Z3 @* v. d( ?+ f1 T* \' }& O& A6 }6 Y0 Z2 x
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
* E) K3 [" c3 t7 n4 s* o0 E/ f1 j6 A2 k8 J* s9 O! A* F
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆9 {( B+ P5 K3 e! D" `

- M9 a" q: A8 A, m* {% G2 {與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多2 s" V' P4 \3 n9 i) c3 m

4 |; n) m, r( Q, f這是我的感想

LiuYH

' B" c& d" j- {. [( G9 s2 T) }4 D- k' k9 u8 V
回覆 5# 阿文
, ~' w; L. P9 K( Q- c6 e& i8 _) x9 j! L+ ?2 i! b* a6 Z: k

* z2 j5 c0 N: }其實你說的很有道理，
& o- D7 e+ u* O  R" \6 i# s* Q當我們在討論道德、法律的時候，
1 ~$ ]2 L0 Q8 z. D5 e4 f- c確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，' {" q0 u1 G- l: F  F1 ?2 p  z
而什麼時候要怎麼做，( Y" }, d9 b. a- s% }# D
的確考驗著我們的智慧。
- r2 i6 B5 r5 C不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，* A& j* P% Z% P! t& T  {
有一點點小小的意見。; n: S! y5 N3 m( K. Y

: e7 `( t# t8 o* {+ Z% q% l我不是主張 “法律是訂來違反的”，! _8 E! e6 y$ J- ^2 C  P
也不是反對遵守法律，
3 n) a0 L6 Z2 R7 c# q) ]但我認為，7 q: l# a$ [+ c. V" z8 ?6 ]
我們不能只是被動的 "遵守"，# C2 z1 `2 T3 n/ Y0 l. f
並認定我們無法修改法律；& ?; `7 y, \3 X* U6 ~, w* n
而是對於不合理的法律，
/ r3 g4 }; R7 ~& a9 \- F+ M要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
4 R9 k' Y% w) d/ k8 _/ I: b9 [4 M讓制定法律的人知道，
) H# S  e( j4 Y4 D7 x* N他們不能隨心所欲的為所欲為。# p; [, ?' y  {' h
因為，
! L3 k5 y+ g# k; p' s當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，1 x- \. o9 m# S9 l
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

& I5 Y2 e8 _1 _- l( W: D

- G$ D* x+ o* H4 \回覆 6# LiuYH
( U# X( C4 U9 f+ g- J3 l: E不過修改法律這點就和現實有點差距了....... r# a/ j  A- T2 Z. g# a( Z2 |- i

) [. W$ v/ s8 u  f4 t1 o0 `  Y人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是- h7 @9 ^! n, V: p. v5 Y$ a) E
. B% c2 [. A% p3 Q6 o& t& d
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為+ }/ i+ N) j# _( t% n8 B: J
/ }8 y5 W% l& i, S7 }7 Y0 [
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
; X" B. b; r& U) S) q) Q1 ^
! g6 M+ I; l" R& O9 c當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
+ ?0 \! X3 N# d1 T0 a" s
8 T9 D0 ]. R! s% m- J  m" z當表現不好時,4年後相信選票會見真章
0 s6 n/ s0 t" R, ^5 ^) \- L$ |7 u& Q/ ^- J' P; _: L6 ^$ D
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)6 ?/ ^" X* m$ ^& G
0 V1 n% ]! [6 i; ~2 U; s+ N+ S; N/ ?$ @
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
9 h0 f( T7 {& y$ m  ?$ {4 K0 L0 V& s# P1 r  K2 T
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. X* g( ~; |& L! A) E4 |# f4 z5 f. x

) u+ k$ u8 A+ T' Z回覆 7# 阿文
' O: a7 O0 {/ I- O* Z1 U  _3 u
( i, }, \; _' [$ j9 Z' j2 l8 W5 J3 |* L0 w
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
) ]( H. w# o0 p4 r# }, j但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
7 M" ^) @, r) L' @而必須不斷的透過社會運動，* O# k! J7 m" n
（遊行、遊說 etc）
9 a7 Q2 z( P- F+ |0 Z# S來表達自己的訴求。) r1 O& u7 V$ J; @; P
這主要有幾個原因，( w& z! I$ E# T# P, {
我想說明如下：, _' S6 M0 O. v( _

2 v3 |9 g# K, `8 I首先，
; D# s5 O( {: V; ?% p0 N: Z政治跟商業利益是不可分的，" d) f, G8 A+ W, N6 Q" F
因此即使是人民選出來的候選人，" g( N. u& L# ~0 G; J2 y
也必須在某種程度顧及企業的利益。
# Y# {3 i3 j- z) M7 p" P1 s2 |
4 e4 J8 P0 X! m& C- \對於企業而言，
# m3 [7 l+ J5 E8 e提供某個候選人、某個政黨選舉資金，' i5 P0 k$ `; K# i, T
相對的當這個政黨掌權時，
7 T( d' k& u4 A4 H+ s9 b必須要給這個企業一些好處。/ X1 {4 y4 x6 y1 G/ ^9 U6 b
6 }4 [8 L$ L7 W% C( e# \, y
對候選人而言，
7 c- m' R! D  J' |4 O最大的問題是 “競選需要資金”！
# P$ O) d: R5 J沒有資金就沒有曝光率，
# J4 C! D" V/ \: X沒有曝光率選民就不知道你是誰，
. l. M; a; [* s1 K: ~; m更不要說讓選民選你了。) r. t: g9 E7 a; T2 h4 z- \
在這樣的情況下，
5 r1 J' D# d4 h% _6 Z+ Q8 {每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，# z2 ]! V* V" W: w$ i& E
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
1 ~  H& ~9 ]: x
/ `' z# k" L% Q2 v4 _* Y% {' r+ o另一個關鍵是 “兩大政黨制”。: E' W+ c$ ]+ F% d8 b
其實從這幾次的選舉，
2 o6 @  n# u$ m. M) {" x不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
' R$ q( A; U, g; I5 b0 L/ P都很難獲得足夠的票數。
  P6 ^9 Y4 x6 X. f8 ]而在政黨營運資金的分配上，
% n' b4 Q2 `! Q1 }又有得票率 5% 的限制。5 d: q. I! t- ^7 z- q
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
6 @# @( Z6 r3 e9 N3 w因此在事實上，
) ~$ I) q) s  p “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
# ^2 j# R+ d" \+ j/ w1 F也就無法期待能夠出現其他的聲音了。6 u# @, h" N/ Y- Q- {! P0 c

3 a1 Q- |) ~2 @5 |( ]4 Q另外，2 _- v- O, L+ s* x& F# _
雖然說四年可以重新選舉一次，
7 j* g" d, I' @7 r( H- ~0 Z但是不能忘記的是，
# B4 b* D! y4 x# A7 d+ E0 h/ Z人民其實只有 “決定選誰” 的權力，4 T: {8 v- `6 p
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
" \+ z* |1 Y: y3 l- H! ~4 U& @; ~) _提名必須透過 “政黨”，
& a4 T* _( Y" A: U& H若要獨立參選需要繳交額外的保證金。  _) G7 ?& p3 x" n0 D3 l( v' }* W
因此能夠獨立參選的人，: D$ j% K( g7 I( L8 k9 K- r: d4 Q
大多也都有商業的背景，
. I9 Q* r  ?4 `想要能選上，
/ Z' F9 U2 Y7 g/ L) M/ p8 h% V- j當然必須接受更多企業的支持。" }, K6 T) D; [" o. G/ F

, r0 l: ~$ ^. `2 ^% R
* T* a$ U9 Z- c9 P5 _- r人民必須要適時表達自己的意見，( y4 K) L* M) `# N: @& W
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：  A6 K; d$ b# D) n, D; ~, f4 F
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。* T! h( Q/ A3 ~: w2 q: ~# ~
（除非那個候選人就是自己）, C, `: k) `7 j& S
我們只能夠將自己的期望排序，
& U6 K% k8 {0 j然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
$ G) Z, n; z: C* e甚至還必須考量其他人會怎麼選，0 }1 }% [" P7 j3 n- |; D
以免讓自己的選票成為廢票。
$ K5 l0 I& P  q" y' q4 |於是我們選出來的候選人，, C- H1 h' K$ s% T1 b
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
5 `- N& p' {" _( f" y1 t, m（e.x. 美牛）
4 e- T3 c5 f, z5 s) B8 F  g/ T& }甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，& z* l, _- r9 ]: f- X1 m
以致候選人沒有這方面的主張。
8 n6 n$ e3 B# g4 I0 P8 m（e.x. 性交易問題）% |/ X& ^- g% J2 s' v
因此，
1 B, N" Q  J$ s即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，+ r$ Y) ~% m6 I% Y
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。- v1 K& u( T2 Z

$ E! t6 s: ?* }0 e/ @1 R( f3 `& d/ X0 ?3 \0 e
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
% K, a, Q8 h( q0 b( I% c但不能也不應是唯一的方法；8 A' B4 E# L% ~
針對某些重大的議題，  M% C  G7 v+ P* R' y; y0 S  E
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。7 d, L) _: n2 I1 F  G* l8 z$ X
否則，
5 ]$ {' V2 r+ A; c$ X$ d& d很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
* ^- h* Y5 N5 [. Y' T我們對此卻束手無策。
$ @  s; X! B2 A( f（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）7 [2 W+ b( W9 o$ ^

% U0 b8 r" V# H% E/ [. C3 J, p# O我所想說的 “修改法律”，, X' s* d, c: W" [; m# A
其實正是透過社會運動，
$ t; D4 j+ c# a% M表達人民對於現行法律的不滿，
' c- A( `' d$ S讓政府正視法律的不合理之處，
9 P& e* _2 r$ V; c7 t並對法律進行修改。
3 i) H: {; x4 L4 X  m" _（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

) }+ n4 |, ]5 _- l

6 n" |# V. {( k) i; S; U' z回覆 8# LiuYH
! ]! \8 d9 W& N8 w' u! w/ f了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
$ W( {( D% o9 G
/ g$ B4 X: ~% F; y而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具, L1 w' m) p7 b9 w- [. g, K

; K. _8 i  L& ^; b4 u9 {由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
  ^0 \$ Z6 m: K  K; Q( N- J# g. [' x. H& Z! }1 ?, {
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對4 \: ^. z" q/ [& t  ~4 z: K

/ s- ]" J8 h5 O4 J) q- Z3 ^以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)9 }& q7 B! C2 Q# T. [' q. C+ Y
/ F+ R! b4 r& k6 i/ {% U
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
' T( c) ?$ m6 I, k6 E0 @( _* E2 N; v2 J0 z
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
7 [2 N3 v: A) S3 S; k& ?7 Z" H& W3 w$ l. ^3 ]$ Q' T$ t1 I6 ^
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
9 u; [/ ?& L: i% |' d" D) u/ D8 o* [# [$ v
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
- }* i9 H2 f5 b9 G感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 4 j  o7 E: b" C2 Z8 S. e4 p
% n" c+ [( F6 M8 @$ g4 }% o* k
回覆 1# LiuYH
+ R' ~1 \/ k  R不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~' h3 N0 H4 x8 z$ n# u; F
' e8 K# h. {6 P' S
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~3 N1 U/ {+ ]" l% i2 P' {
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
  s+ k' Z+ e& O! y6 X( B' K這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~; C1 W, I+ f+ `* d) O5 [* K9 S