關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

2 ?5 I2 A9 w0 G8 t4 A, }
: j/ E8 R2 a( H2 Z: y4 l" d4 i
本文延續披薩姑娘徵友文內，
  v: _9 N) ]. u5 Q叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，! ~# X. g9 V1 i# A. `* k
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
  E0 B! G( e. n. Y: M! `' ~至於其他有興趣的朋友，* Z6 T) l4 [2 [" _9 R
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，3 P/ I; Q. F7 t4 \; N& ?& P
並對文章中的內容提出討論
2 \3 z/ w% v1 E1 ?/ F文章連結：
9 o* A: K, b5 e# D9 D4 m, }披薩姑娘-徵有特色的密友
2 d" h+ {3 b" i
2 V# ]( ]4 k( ]! x3 P2 x2 l3 b6 B: ?% p+ u" J( C7 f
回覆 880# KJohnny   ~. T$ O9 L: T( E- b* [9 K. e& |

( y! `) R! M* A# v5 b你說的沒錯，, j' O1 I3 T0 p+ R# j' l
我提到：
! d  a: C- x& l; M0 N5 }2 b如果不守法，
4 P3 Q9 k0 I  c2 |3 w就會被抓去關？
$ K% z8 y1 c) H如果不會被抓去關，1 y* C( g+ _: h, J6 `) _
就不用守法了？
# t4 o8 c# _# [6 ~, _% v) Z7 f這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
. x' c, y( P, u, G. F, {0 P( X2 q8 U
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 S. y& v! x# {4 A8 y

; k# F3 V) Y8 U; O2 t  Z例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，" e. l6 Z6 O% D
遇到紅燈該不該停？
8 U# `; y! \" c1 }* d6 `1 |! P法律規定要停，9 b. P; D, C. Z' Z2 v1 |
可是沒有人抓、沒有危險，
8 X+ c7 j: s$ G$ L$ u3 _多數人會直接闖過去吧？
. p0 t3 \6 f" B. e* I( S- D$ ~曾經就有小朋友，) ^( \  v1 \( w# ~) G
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
: \4 N9 D: Q) g* ~於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。% _2 `2 ]. c/ l; k- I

% U4 _3 _7 e  q6 G- z0 f% E* h1 C6 N" Y  \  v) X
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
4 ^5 ^9 a3 ^+ {跟你所說的類似，
0 t5 H( b8 V$ `% @5 b法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，( F4 T! E. v% g; S$ s. c1 O
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。* z# m5 Z% K6 F
2 n5 \) k' b6 M8 J. ]3 a
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
+ |* G( g1 L- c) m, j3 m; q- e這有幾個原因，4 q/ E5 e! P$ S( C0 X
第一個是“普世道德是會變的”。7 M: D! ]% Z# l+ Z0 l
就像幾十年前，
7 v, F/ C8 ^% T# c2 p9 o會認為女人在外工作不好，; p, P8 D5 C' a' L2 F
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
6 `2 ~9 ?7 @  J9 W7 R幾百年前的中國，
1 \: L! H( _- V6 f4 C# D新婚之夜還要舉出染紅的床單，( \8 |0 d* t( p  R4 r: |
證明新娘的確是處女。. [& z5 T9 U1 T5 f
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，; p" C! u  [6 f7 k/ f/ I4 J
確實符合當時的普世道德，1 ^: o* I7 ?. P& @  e. w7 X
相信幾十、幾百年後的今天，" {( Z( x% z/ X$ Z
也已經過時、不會有人想要遵守了。0 o  F+ m' R2 Y9 ]1 ]" q, Y

  d. Y$ o5 H1 O, e4 C事實上，# D% u* |7 q1 e( ~
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
% ~: ~9 C2 U1 A* q' R9 F我們的父母談戀愛，% M' |8 \1 G; W* z0 R* y3 I
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；7 }- w5 R. T. G
現在我們談戀愛，
% v& y" y7 I" e$ \. m7 x從上床開始都是可以接受的。: }( k& R/ o, V" ~- v* O2 ^/ L
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，# p4 ?9 u6 R) H
才能夠審視法律的不合時宜，
6 d2 f, B4 C( J% x* d適時的改訂法律，$ L3 j3 v9 M0 M. B! G7 ^+ ?4 a) r6 }$ O
讓法律更貼近現在的普世道德。2 B2 \2 H1 |* q5 l& T* i: H+ m

4 D& G; Z% l0 C8 Q/ Y% K第二個原因，
' f+ L  T! l1 x) x8 @是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
& w2 x9 M6 q8 I" L: `這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: J/ h: Y+ \" H4 E3 P! D
台北市士林文林苑都更案的計畫，
* \$ `( p, w: V! S$ \到了動工之前的最後一步，
6 @& m9 d3 K+ W9 D: x1 d( M2 v最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
/ A" J3 F% s! a不得已的情況下，
+ z# _3 t. o2 h0 |建商只好請求台北市政府協助，/ g4 I) Q( N6 O9 h$ H
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。% v: j$ {8 K3 C4 |, f# }
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，( c2 Z, O6 z- i; [
要求原地重建王家，
, v. _# j3 k/ i2 {. i+ l% g+ X甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
$ ]+ G5 H8 l! ?3 O8 |4 y# u: b- V5 X: Z5 U. K& i' q0 ~
以這個案例而言，
7 w7 k, g+ I$ ]2 Y) T, P" q* a; y我支持政府拆除王家的決定，
1 K: ]# i* A# ]' f因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
' ], Y: e) [0 Z' t# y法律是我們唯一能依循的行為依據。
+ a) c, X, p# z4 z9 f$ Y. w% f" ]然而我同學對此的反論也很有意思，, D/ o) i! E5 C' p& N$ Y
因此我把它引用在這裡：
) I; J+ E8 A3 x6 ^法律在訂定的時候，
* C8 D. W/ V0 s% P$ N7 D$ Y" u2 S一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
6 J8 f8 M% q! X& J而只能交由建商、立委等人決定條文；* g6 e+ h5 S2 t, T8 m% c8 a$ K, M' `5 u
因此對於不懂法律的民眾而言，
4 E. P- M- W  j3 ~" ]. Z在法律上自始就處於弱勢的地位。
( i" R% ~( a; x5 p甚至在制訂法律的過程中，
- ^' I; N7 @# R$ R就留下了不利於民眾的漏洞，
) |! g) H( ~5 A% e8 W& R8 p0 v而建商就可利用這種漏洞，3 r( j7 u: I' f# B7 v6 H# V/ }
從中侵害民眾的權利，8 n( h7 P' {) i* F: P
來牟取自己的利益。( C7 P  a: u1 }3 s

! U3 @% `) G3 n6 A3 E看完我同學的論述，. r2 k8 t1 l. O4 R3 s. a" s; E
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
/ |. J  B' E+ @$ u4 r) d應該就可以清楚理解，7 L2 P: L9 }% |; l
為什麼我會說法律不等於道德了。9 L9 q: L5 L+ A3 S
如果查看法律的歷史，% i4 I$ @' s: r' o6 _9 ~* y1 M
民主國家的源流英國，$ ?: u! i4 N* [* R: s
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
0 n& N  s+ w8 m/ l# c) f( p' ~而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。, r+ v& L, _* K: ?* U. C. b2 s

1 B2 d  q0 x- ^, r( D, A! |0 m1 W6 f- C- ?7 @. n% T
其實你說的很對，! ?, l5 p  Z+ T# j6 [
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
1 e$ S2 w% A2 {因此對於小學生而言，
- Y3 x' ]2 u% v/ j只要能夠知道要遵守法律，/ s/ |- c& z1 Z6 f# Q& V
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
- i# f' D. b" x: o! r. L: C, Q然而既然法律不等於道德，- ^  U; w- q0 ^+ r9 p
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，( Y& d8 ^. }5 l0 H9 P6 D
而不能只是盲目的遵從法律。  D3 @2 _4 \3 x' _4 |) J6 D
這才是道德教育的目的。
1 h4 b. x+ \' ~* A+ L" l, W+ D4 A8 _: X7 h
8 ]' m" J' M- j
如果你覺得這麼做，$ [* N; w! ?7 O8 h* e1 m
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，1 m, I/ W* r5 {2 f# T  G2 x" M5 i, @
那麼我換一個角度解釋，
/ f" U3 p  L% O0 q5 Y1 @, W或許可以讓你知道，
8 U& @3 f  A  z$ J+ |6 b- q這並不是普世道德的洗腦。" J) c% k$ `* |+ D
5 z) g1 ~6 j" Q7 L6 n
無論任何的道德論述，0 h+ C: n5 n3 K- i+ K2 P
都必須要有一個絕對的先驗前提。$ Y0 n  l' @/ p0 {; ~
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
/ d" R! i6 l4 G8 `$ b因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，" Y% ]$ o0 R, k* w
能夠合理的推斷是與菲的能力，+ \3 l2 h& h- U! t& N7 s
就是道德教育所要追求的。
& y& H3 |6 K1 `. l' ]  L9 Q
6 N/ |$ V$ I: ?: u  x以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
/ w7 m( ]* R5 B& S如果我們接受這個先驗的前提，
8 r) e3 f1 O8 ?/ {/ [/ H5 c自然會導出“不能任意殺人”的結論，9 r8 a, Y1 y; H/ j# b! N8 p0 U
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。' ?$ I6 n4 ~* n% r$ E' |1 V
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 h+ Q% }  z6 A/ U3 ~- R0 A
就取決於每個人的“個人價值觀”了。  M; k8 j  y, P" x5 R0 v. F3 f5 l
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞! V( ?: p& C" T) s  {% N

$ D2 R/ }2 ?- i6 z, ~然而，
  ]) ]% ^! k+ I" J* r! K/ u; Y0 L+ U當我們討論法律的問題時，
+ Z; A+ g- F) q: T是嘗試要讓法律貼近普世道德，
2 W8 V3 d" V7 Z( |- w因此必須先接受普世道德的前提。
' _! {. O6 I7 [如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
) t& y1 e& O( g, F+ k那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
. q0 b* r9 ^/ |  k7 G而不能貿然的質疑這個前提的合理性。, Q) Q1 |* F/ n/ D. @0 H
而道德教育也就讓我們有能力，
# L+ d, r9 G; m: H& j/ T  E在接受普世道德的前提下，6 n, a4 \. Z- Y" i3 b
順利的導出應該被遵循的法律。
( O# |. x, A# b, _﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
/ O; ^; b, x  ?" F  y" q8 X/ C- `  \7 h
" ]; x6 w8 b) @! {, p
# C8 Q/ n, \7 ]/ k2 J* e如你所說，/ e4 j- M* ?" M8 M7 }; g$ O9 d# h* ^
法律非常的貼近普世的道德，/ i5 {) H! M! S' H# \
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。0 Y& I$ X7 b! k( J+ |  N
然而當這些小學生長大，- U$ J! E" s+ c' U" J( J% B
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，" B$ ?( B# r- A$ k
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，( C/ w3 e# R; g5 I
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
) i+ Z) p* L" j/ ?) m( r那這就會是十分讓人憂心的現象了。
; U1 L; {5 J  z  x! w而我認為提供這種思考訓練，
& t0 m: x/ F2 c就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 2 b" @* P" V2 X2 i! {: p: c& W

# z; Q6 ], w+ g$ @- ~1 B又回到邏輯學概念了...
! i9 ^" U  R- O6 F! K% T# d  ?* H0 v3 t9 {! b  K
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
" L( `( N0 Q6 X% R/ s* H5 Z
, Y# U9 @) G; I5 S- `( ~
1 B7 U2 b9 f8 ]5 a3 v! C( [/ w, E1 n除了那一句話以外，; j/ H' T  r" @3 N) S5 ~
其他部分都不是在講邏輯學啦) ?. t* a7 A! z0 E5 ~  `

1 R! z" P% I1 h
. X7 R0 {8 A6 }# P& j' \6 `  O而且淡大身為電腦工程師，! [3 W( B% j: S. u4 Y8 v: d
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH , Q. x# c  i3 }/ P. I- B% E

5 }6 v2 B: D: e0 c6 W- v- N( }$ d1 h6 q呃~我看不懂

wenwen

& x( z# A) t7 ]: F( R+ }4 |
2 f" a  n/ y5 U9 o$ g, j1 C! @回覆 1# LiuYH ; L# }! {- W& l  x
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
, J6 l! N- [; D8 y0 Z) I+ n7 Z# @7 n. p$ X( x5 [: Q; C( v
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
2 U% D4 j  D0 o. e* @: U0 G2 b1 }2 Y5 b
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限" \3 q, `% B! v  j' n' T; T' i& H
0 F% ?; X3 W" n& D9 J. Y7 r. z
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去6 t4 d0 ^* l* R5 f
5 I$ j0 n, f7 s/ ]  q2 Y
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文5 }1 y7 }: y% }% v' `

+ A8 N" T0 `: K/ _我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
" f7 o1 w5 k+ q3 g; ~* C
" S& L3 F  [- `$ w* N& T* B+ X! H9 n而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
0 h3 c$ t5 v0 s7 |
: j$ [+ {  H' ^  z* K! i例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?' N3 a! e) m. d7 }/ G* u5 @
  H$ B/ R* s  l. w% P# k
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
5 v* p) L1 P: I/ e: W
9 ?' k# [. n0 h. `0 D大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了, z$ D) x$ {. T! _* @

$ x: ]2 P" _, h: V, m% m" c% `& H從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
! `+ z- X+ v& f/ v, h2 x4 }+ D* o) R+ |9 u4 y1 i
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽& ^& L% O1 T6 M' G4 r" F" a1 P) U
/ ^3 g3 J0 l" o# l0 f7 k
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
* Q# `% j( L3 @5 ^1 C/ K$ G" {( x1 \( Y1 k3 v2 N: q& o
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力! a: z! b$ M& X" ~+ J

- V* z# g# r+ ^就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽" w! E5 F3 D) a- ?9 M: w

/ |+ c/ j" w5 x3 h8 Z9 d最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
0 D. V7 z( X8 [: ]; s7 H" y
4 s1 b- _1 P6 H1 n; z孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
( _: v  g. Z- I, Z& b3 m( h7 _
' G2 m6 _, J: Z' k/ P# q與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
1 I6 H8 X+ t6 S8 ^0 g$ C! K5 D0 e5 c; n  T4 d6 y2 r
這是我的感想

LiuYH

3 r7 K% I: |1 U

& s5 k% H! T+ c" F1 V回覆 5# 阿文 # R7 l, a: A$ o, S

0 H$ s7 X. k+ `* g9 S/ l1 K; M" Q% V: o9 h  x4 O7 n
其實你說的很有道理，0 k' s. W  w+ c# l9 N# z
當我們在討論道德、法律的時候，
" U1 Z0 u% ?% `1 y; L+ V確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，/ ]& O7 I6 z5 q: S) T
而什麼時候要怎麼做，
0 J+ v0 n/ ^7 l+ D! h的確考驗著我們的智慧。
; V  {4 X. q* T9 w- H" y" {不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，- l" T" r3 }5 j; m
有一點點小小的意見。
3 F5 h: o+ E5 m4 l7 Z) w) s6 m/ A4 t) j' L
我不是主張 “法律是訂來違反的”，8 i) P* O( O* Z- T4 k& m
也不是反對遵守法律，' t5 s( r6 ~6 [: o2 q4 ^( m
但我認為，
/ o1 b) `9 I( i# y' j  T1 e我們不能只是被動的 "遵守"，
( x$ k* V* d4 _* }) d6 T並認定我們無法修改法律；) S' y0 J0 x. U9 Q
而是對於不合理的法律，
2 O, K$ w% W8 Y, v7 v$ c. L- O4 l0 I要主動的提出 “修改法律” 的訴求，. W" H4 T4 J7 V0 Y8 l
讓制定法律的人知道，
/ f9 w, U' m  Q& d, o* u1 X$ Y- ^他們不能隨心所欲的為所欲為。- i( c, h3 a% K5 j! W
因為，
  m+ M) a, Z! {" L: e當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，. {( p3 f, `7 y7 R, u1 O) v' G
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

2 r& {8 A/ T+ U

5 R- j3 ]. B! g, e回覆 6# LiuYH ) w4 K! Q, z. z
不過修改法律這點就和現實有點差距了......; L3 t( ^' n8 z! {/ M" |

. V( |. o8 h* m$ i) L人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是9 Y/ n% e$ }4 J1 X2 `

$ ?% F2 M4 U  S$ S$ r; a* _這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為- R( g# P6 B* r0 S, l

  u9 P' G+ x8 |; g4 W. g( O$ e而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限* Z% Z  ]6 C0 J4 Z" s, y% [" J
5 m5 T4 c" G4 O+ Y+ E
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利2 `3 i5 n! C6 ]# Y$ J
& m. {# M2 u. ~
當表現不好時,4年後相信選票會見真章7 q! U8 A$ m7 Q" W

% \( w- R5 A$ |& @, }雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
/ j; O& G2 {/ t' f- b( s
9 t3 N2 c/ R: Y& C" F- S不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題% q& R5 Y; i. O$ R0 s
7 c2 K6 S* ?7 p* q
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

% U& I/ u9 B3 `* C# g7 Z- y/ j2 Z' [; z
回覆 7# 阿文 $ N7 y7 O+ Y3 r) o- v
1 G' \, ]9 o! M; B
* s. X: d4 E8 b' f
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
! Y$ h+ z  e9 B7 d5 x! \* A2 Z但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，5 k* W: t# n, ?  R* m# A0 T% I
而必須不斷的透過社會運動，
) j1 S* H( |$ `" H" E* s* n$ E7 X（遊行、遊說 etc）
' j1 c6 O& i, p5 C1 s來表達自己的訴求。
$ ]  r: b' |0 h' P1 _這主要有幾個原因，
+ X: H3 i1 h1 o5 _% L# r我想說明如下：
" d# d( R' {8 I( c, k! m2 D5 v- B0 k
首先，7 u3 Q# e4 K! C; q3 |
政治跟商業利益是不可分的，6 v+ O& N& Y6 {
因此即使是人民選出來的候選人，
/ y* _' |" \4 U. w5 o  V. \$ g也必須在某種程度顧及企業的利益。3 T7 D! v. ?) h1 w0 G" q
5 y% J  U- F) K2 n  Y5 q! e
對於企業而言，# i7 R5 Z% m: |1 d
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，6 k* k& z5 u3 p8 D; k
相對的當這個政黨掌權時，
& L: T' U3 j7 B' T必須要給這個企業一些好處。$ u" p% Y5 Y; g

. c* f+ K5 g7 o, K1 b9 i對候選人而言，7 k, P  P) L- c) C1 _7 _; n: K, D4 }
最大的問題是 “競選需要資金”！
2 q4 \- y5 T: S8 v& X' Q沒有資金就沒有曝光率，
9 b5 s# x+ D3 V5 M! i沒有曝光率選民就不知道你是誰，
# K9 q! y6 z4 I" ~9 S更不要說讓選民選你了。
. L/ v7 `: u" B- X+ w在這樣的情況下，
7 j* _* G" U. ~+ B6 J  w每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，. I6 M8 ~2 b5 P( e0 D$ ]8 ~2 B# L
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
4 h. {. B$ T  P5 A  p+ l8 A
" o' D0 }3 J7 z1 x另一個關鍵是 “兩大政黨制”。, x8 V+ w% ^  W2 c; L1 I
其實從這幾次的選舉，  O( W5 T0 ~% w, L% T$ u5 \
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
1 A& b( `! `6 }$ n都很難獲得足夠的票數。
; ]+ T/ g& U5 z9 a- b! ?而在政黨營運資金的分配上，
. O, I; I- L2 J6 h, c. ]- e( V& W, j又有得票率 5% 的限制。
/ }0 h! N8 U- u* ^5 z" ~& z（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
6 k/ @. i9 z8 B" R因此在事實上，
7 r+ `% f' [& f( X “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，- h; o3 j3 K  i; L
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
4 |; @7 L. [  I1 w8 U2 ?/ i) n5 ^
另外，' T0 K2 f+ v: J% q) N$ C
雖然說四年可以重新選舉一次，
% m" h) ~" h2 F  {但是不能忘記的是，4 l% N' z, w; Q: W  ?, k# }* M5 \: V
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
% h  u, v# W8 M& w3 \1 W而沒有 “決定提名誰” 的權力。. Q( A3 ^( Y, E7 @- f
提名必須透過 “政黨”，
9 |2 L1 v$ d" p/ D- d若要獨立參選需要繳交額外的保證金。# }/ i$ w5 |3 c
因此能夠獨立參選的人，
1 B: P6 N) K* X6 n3 X大多也都有商業的背景，
& k2 B+ e4 L. g% m4 z+ M+ i想要能選上，
/ r- H; z( n: X' w當然必須接受更多企業的支持。
3 A! e; q3 X  v$ c' K+ ]9 k1 p/ V5 B7 m8 u* ?

+ M6 L4 g& {6 f& N8 j4 E. L: P+ D2 |人民必須要適時表達自己的意見，3 v! ], j) b8 G# t* b
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：( Q6 H, @' A! t8 k4 q
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
& \  \; X7 @% r6 @0 `4 i  |6 \（除非那個候選人就是自己）) O. H+ p5 `- e; D) N
我們只能夠將自己的期望排序，& ^' `8 I( j% x; f7 c9 E
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，# E7 Q. J) q5 i3 X1 F2 ^& n9 D' Y
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
0 u3 L0 C  a* d以免讓自己的選票成為廢票。9 F/ m1 K3 |' L, B7 g" \
於是我們選出來的候選人，4 I6 }( g2 I) D# y. {8 M( v
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，- V$ `5 |! S( q
（e.x. 美牛）
( h3 ^( ?. T# i% L2 J5 K甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
4 T& y9 A3 O5 U7 ~# V以致候選人沒有這方面的主張。
$ [5 g! O& ?/ h3 d（e.x. 性交易問題）
- K) n1 g) ]8 s) E5 R因此，
: K( g( O* c# }7 \) b  G即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
5 p" A$ x  w2 z5 a9 L. z4 Y; k也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
8 `4 s( D" E9 d0 V0 T; L5 q
2 f$ c: ]8 P% |3 x2 Y. F) G
4 J: `: e8 p( X: J. V$ r" V& w0 S雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，. W7 p  K, K4 [( y
但不能也不應是唯一的方法；. e9 P- s. v5 Q& X! a4 {
針對某些重大的議題，6 o2 E  Z/ o% _& ^
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。, w0 h: h5 _' {* s
否則，9 q0 F* t. Y2 P
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
$ r( ?+ Z' @* k3 n% t& x我們對此卻束手無策。
. L+ p0 o& Q) w（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
& s$ a$ ~7 [$ \+ v8 V
8 Q- J+ x3 z/ R: M$ X我所想說的 “修改法律”，
4 r" t* |! }) k6 R. D其實正是透過社會運動，
+ I; b& j" k7 g. p/ ?5 P& V! D表達人民對於現行法律的不滿，3 S# K* b: U5 D( y" ?3 A9 e
讓政府正視法律的不合理之處，, u4 D: Q$ I: T9 A" @; M
並對法律進行修改。
+ F% }# h$ m0 @. |6 i0 D& ^7 X6 p- o* Z（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

- \! ?9 N6 ]/ J' H, h& |4 I8 U  v5 o/ j9 U! v$ @5 u
回覆 8# LiuYH , J9 R* \/ C8 B: D- ?2 d' v
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
2 ]) E) L( l( B
: ?0 f9 V7 D: d而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
1 C1 N7 D8 D$ X
( ?8 t2 ~$ E9 y" h- F+ F2 S/ s由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
# w% x; H. m1 ~1 T3 z
! B& J9 Y( `& O  `7 N4 K在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對5 Q2 [8 |: {3 _. O4 Y4 d: H

' O3 k' D4 A; N7 L以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
6 Y% x( f. E2 u7 X) j7 d" f  Z6 T5 ~8 @. c5 l4 w$ {% p+ a
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
+ b( i8 c6 X1 r; P0 V, o$ i6 a0 B% c
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對9 ~' f) M: @8 H( K4 d; q

) m$ E9 x6 M: h9 Q我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)% |& P* ?9 e( J

  N+ |/ ~$ ?5 e6 V/ C) \P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
8 f9 _# z, T# u9 r; f2 F( c感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ; w8 r: ^/ K# u6 W
) R: L# ]9 y+ X% v; D
回覆 1# LiuYH
" ~/ w- J" O4 [不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~  O: Q$ H! O( h$ E/ |% ?/ _
# t; A( r9 _0 X
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
, F+ e  d* Q; a我有空可能會先去另外三篇文章回喔~; l, |- h8 g: f* ^  b& g) {
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
6 K! f5 f. S% D* Y4 R  x3 }5 k