關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

8 v! ^7 o  K: a+ X) P
; h/ V4 U3 ^. `9 n; E- ^
本文延續披薩姑娘徵友文內，4 |% ]" |. r& N- s  K. P
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
9 i/ D2 ~1 d- h因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
3 m6 P5 C3 h$ E# K- z; q至於其他有興趣的朋友，
! z0 j( Q& D- J4 U, m$ b8 ^$ d7 H歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，& G" q( L, Q! B& p6 t7 ~3 J
並對文章中的內容提出討論
  q- z, t5 o5 G- A! o文章連結：
# Q- \, g1 Y" Y4 \0 D9 _% `/ i- `披薩姑娘-徵有特色的密友) h- ?  {$ `# m' e. J

& \1 V7 `, g3 K% h1 ~# X
  R5 O* N0 b7 C2 E回覆 880# KJohnny
5 }- H. R6 ~% G6 w9 j0 a' D/ E0 s3 R' I# g) s* ^
你說的沒錯，1 @& ~/ y% m/ @) \
我提到：( l1 }. l, I# Q
如果不守法，
' j- p2 y0 P7 j7 H就會被抓去關？
5 w4 l  ^! z- M" `- d如果不會被抓去關，
" }4 z6 N( k6 L  }: x: k就不用守法了？
- ], g4 m( P) }4 _/ @4 P這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。5 u! T; u) y) Q- G' X$ o; d, w9 u
" [( E; c/ K/ e4 r$ ]
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。; I. A/ s! q7 V4 y; X; k
4 U  Z: |( j( i. a( D# P
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，( L6 Q7 e; S, v
遇到紅燈該不該停？
+ \( c: K. |1 s6 \3 \法律規定要停，
. L# ]6 g2 _, R* f+ l3 t可是沒有人抓、沒有危險，
) M# ^3 F; f8 F多數人會直接闖過去吧？
9 a  S3 v) f& S! e# q, o3 [" U曾經就有小朋友，
* w. _, @& ^! o+ X( Z2 P# X2 Q剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，  P' f7 G! k5 b1 y1 r! K
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。6 l' k' a9 f5 h$ o
% J9 q- R- ^! n. e; m$ z

7 ~" k6 T% \! y) a: j其實這跟我們後面要談的法律是有關的。  {( F! d+ ^% S. F$ @. I
跟你所說的類似，
0 j1 _2 j: k; W$ Q( e7 @法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
" u6 y. D+ I) X* C$ y  Z$ X; D% q! j因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
! m( s; G% A0 V+ R! L2 D, d
( ~) h( C& n& t; I0 z( @但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
0 S! P4 E2 |+ c" g2 _這有幾個原因，7 ^$ f( B5 ^5 G! m" ]
第一個是“普世道德是會變的”。
# n- ^0 a; ^% |4 @就像幾十年前，
. b: k, I3 e/ ]% }  [& F會認為女人在外工作不好，' v( ^' ?  G4 Z' Y0 ?& W0 L
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
2 F+ p9 r; S" a9 M; a" `8 w幾百年前的中國，
6 N! \* [7 A0 K; A, N& S新婚之夜還要舉出染紅的床單，
# {% E  u0 F4 o證明新娘的確是處女。
4 m. V2 l  [9 |1 o就算這種幾十、幾百年前訂的法律，, k6 N9 U  c, b6 K; i+ f8 I
確實符合當時的普世道德，
) d! h: p6 s% j9 m5 s9 k$ \5 |相信幾十、幾百年後的今天，
5 b8 B9 D0 K3 ?也已經過時、不會有人想要遵守了。+ D) Y1 G% ^6 i" y$ f1 J  Y' C1 l
0 g4 E! ^, v3 K5 ]3 g) g6 E5 S
事實上，
! A1 E( ]! i$ _: f% V( f道德變遷的速度遠比我們想像的快。$ z# U" Z+ d" H& O5 V$ c3 _: L/ [' z
我們的父母談戀愛，
3 t$ o# u, h0 a& ~+ R- q( }可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
# h0 b3 r5 Y, N/ i+ z% w現在我們談戀愛，
: v3 W7 i  M, Y7 S: N從上床開始都是可以接受的。, u& p- P# ^7 y
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
+ j/ P0 b; X  ?- {: H3 k* O才能夠審視法律的不合時宜，; D6 P" W2 X" N6 [3 P3 d  \# W/ m
適時的改訂法律，
) {5 D" ~5 f3 i0 Z6 _讓法律更貼近現在的普世道德。! ~! I/ E- l6 A
( P9 H. V7 x+ z8 p- I% g7 \
第二個原因，
) K6 z% ]. g3 ^是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。0 S2 j5 B. E+ s8 c. |
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。0 e; U- J. W! V/ O9 {1 Z
台北市士林文林苑都更案的計畫，: o# d5 K/ Q- u
到了動工之前的最後一步，
. c( |; `3 E: z1 `最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
9 X  t, n$ M/ P. A' ~不得已的情況下，
1 u: q8 V/ R. P1 q6 Q# [2 e建商只好請求台北市政府協助，
+ v2 Y* z! _, e強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
9 N9 O4 _: Q2 ^" B+ f此舉引來民眾對台北市政府的不滿，/ ~' f3 R; N# e- H9 z) ^
要求原地重建王家，7 n& m. O/ a. G1 Q. s' H: }
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
) h2 c8 e0 ]0 D; D# ]9 w, a1 D% o9 H+ k' L) }4 i3 M
以這個案例而言，
) L8 z* O( o5 r7 V0 G我支持政府拆除王家的決定，
9 l7 }, f' t& h+ @9 D4 c因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
7 F6 P# ]& a: I7 a7 e! l法律是我們唯一能依循的行為依據。
' ?" \0 T) l0 ]6 m2 L- M6 C, s1 I然而我同學對此的反論也很有意思，
( u) U' ]: j) c/ O! j因此我把它引用在這裡：
: X9 H/ d( g/ u( U5 O* @/ A+ m法律在訂定的時候，
6 @8 S. D/ _( @6 p9 g9 |: ~一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，. g0 S& m4 O0 O- b. \  q
而只能交由建商、立委等人決定條文；
  K: I: G* D' K4 Y; N/ V+ }. A1 B因此對於不懂法律的民眾而言，- L" f, s+ E2 G8 |3 m% V2 `  n" @0 A
在法律上自始就處於弱勢的地位。
* M) J/ ?. _/ j' E$ p6 j& A  e5 j甚至在制訂法律的過程中，) ?6 S8 i  T/ u0 ]
就留下了不利於民眾的漏洞，
9 ^" r2 r4 \% x8 B6 J  i- W5 h: M而建商就可利用這種漏洞，" w( ?7 v* q$ H4 N5 M" g, z) S
從中侵害民眾的權利，8 d% a% A+ y/ x7 f5 W" U
來牟取自己的利益。
% U/ i: _7 S" G+ E% F$ [! ?' ^4 o0 P1 Y3 |$ Y
看完我同學的論述，
& P, V. B  w0 D5 [再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
: L; n3 U( o/ |. }# @+ `# e應該就可以清楚理解，3 }: ~8 Q7 j$ |0 h
為什麼我會說法律不等於道德了。
# D8 j+ u  o. y8 n2 J9 l6 G0 w如果查看法律的歷史，7 S+ f/ _/ P3 R6 n9 x3 G  j
民主國家的源流英國，
( o7 D, _% ^. H她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，2 J8 c( s) Y, m; i1 q) y, n' M0 e! N- X
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
0 G( j4 N- H" l8 f* g' x: I
! `; p1 A: s- C# U9 c; ^
# \; D; |# Z/ w, g" G其實你說的很對，% Q0 j- N8 a5 ~4 N% i. C) O
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
1 X4 T0 d7 I7 s" G* s8 X因此對於小學生而言，8 L3 i+ Z8 S% H* s4 r& V
只要能夠知道要遵守法律，
1 t' G& S% f. u% u- n5 k就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
% Z2 L, p2 P" o+ N然而既然法律不等於道德，
) m1 H4 d! w0 `2 \! c- |我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
+ I2 L' I, K! P1 x5 ?  l" L而不能只是盲目的遵從法律。& e9 e/ A) E1 V6 s; _* Q
這才是道德教育的目的。
8 [. a9 [0 v" [3 O0 H/ E% \, T2 R9 \/ Y- }1 h& x8 Q
: Z' c+ z4 c8 Q( N( U
如果你覺得這麼做，
) W1 J/ v# d' s# a2 E/ w8 D% x可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，5 H+ K- l$ [' q( p9 h) H# s
那麼我換一個角度解釋，" ]6 R1 M* C$ u$ i" ^# x) V- D
或許可以讓你知道，; ^+ O: [3 F. i. y% u
這並不是普世道德的洗腦。) v( \' Q8 k, Y4 i: \( J4 e

4 L- K6 D" x; J( ?3 a* F  @* t無論任何的道德論述，
" A- h- G2 R& |' A9 S) R都必須要有一個絕對的先驗前提。2 X9 i& @' |( {
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞* n% t% E" R" m. q
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，+ `9 ^8 b  u9 n$ ]- V
能夠合理的推斷是與菲的能力，
9 y# ?& y$ s+ X就是道德教育所要追求的。
! m6 U& s( T, ^' y
4 Y7 b4 n% y  t以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
$ A- p8 z3 S' p4 I5 I$ z* P; U3 x如果我們接受這個先驗的前提，% l' g9 S6 W( D8 a+ s: f( k9 X
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
! k- m8 ?) }: b% N+ q因為任意殺人侵犯了他人的生存權。4 a" u6 u& g! h0 t, U
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
2 q- I. r8 L+ z& `6 ~( i: |就取決於每個人的“個人價值觀”了。, K) ^7 c& G( v) m" B7 n. w. X
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞+ n4 h$ A: X" j% ]# ~0 V: w
9 S) H% M3 P% x: H% M' }! }
然而，
! @1 ~0 b1 f0 w當我們討論法律的問題時，
* \; }2 d$ s$ j7 ]+ e% m0 E是嘗試要讓法律貼近普世道德，
2 u7 }/ L2 g; y4 q8 e因此必須先接受普世道德的前提。" Z. L- x4 v8 \1 k3 q! C2 S
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; J( ?+ |" J9 U" d. w
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
3 I! N) X9 Y% J+ v; a9 e4 i  t" ?而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
! S* L! a. P7 L+ c9 R而道德教育也就讓我們有能力，& x: V, I& `8 r6 g% j/ l. t
在接受普世道德的前提下，
" c! }" x1 ^* I5 J' E順利的導出應該被遵循的法律。# e$ i+ l4 [( r" O: Q4 f
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 |) z) a4 L( n# b! S9 b
3 j# E4 o" \  r) q" D

" t. c2 t0 m* B6 o, o如你所說，
' L' z7 p+ @! q1 {0 ^4 {法律非常的貼近普世的道德，
8 q* Y# n: z" l( _6 }4 C# a因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
( G) P* H9 F( w( {7 J然而當這些小學生長大，
% Y) D8 |, ^0 Q$ S0 b變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
+ X6 `8 r0 v  U1 x& _: Z' ]0 ?如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
1 ]& O. w8 G" z而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
$ r5 p# g: I2 ?8 I5 U! I那這就會是十分讓人憂心的現象了。
+ ?1 t  c1 O9 A而我認為提供這種思考訓練，9 w  s% D8 k3 @+ k/ e* E
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
2 x1 I/ o* L- L7 ^6 x$ W+ S3 k; n! I3 h1 w
又回到邏輯學概念了... $ ?4 c& [$ U+ X) E1 l9 }

9 M4 Q  q& o6 Y1 E# q「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
% V4 z2 X* }6 m1 r  B0 n4 x. \8 h7 D$ P8 Y/ p: l; b
1 f# I4 g+ t5 E- C
除了那一句話以外，
4 p, e' w5 ?( e; n! l* o其他部分都不是在講邏輯學啦+ C0 E# h, |0 W. P) N6 L' Z4 t

  D9 k- N4 z7 s9 k( w4 l3 d( h* ]6 ?+ T& b' u
而且淡大身為電腦工程師，
$ H; D* B% v' F0 }1 O相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH : O3 T9 ~3 F! T/ n! m: C- J2 N3 K1 ^
5 ]; p; Z, j# @# p! _& @% |
呃~我看不懂

wenwen

* w; V0 \& f* \
1 O% |. x( `: _5 `- L  _9 Q
回覆 1# LiuYH $ C5 B$ n8 E$ v. T$ h6 c: b4 k% a, V7 m
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)! X2 E; B4 k( `9 [/ Z6 b8 q4 T
# U- m  T% W& ^# D  ~3 W
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予- a# c9 o4 L: d, E+ b) F( C

- J+ I! M* G/ u( L只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
$ y5 m: ~) P- _; S* D/ [# G" u3 E2 U& m* `" R1 P9 K& W# d$ v* v
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去0 L- b, ]2 B, w

# p/ ^5 y5 i5 y' Y* F# u就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
8 E6 i8 Y& E( H& u  c* n# q& C7 o, z, c9 _6 u0 |1 {: ^
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
: m, ~, p& H% B, M$ y
, _( P* }0 U1 a$ N8 o+ m% m而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
) x7 P$ X( ^$ ~+ U8 Z, p
/ ~5 i1 r( j5 n$ p! M例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?. x6 T) z3 I0 ~# c, X6 _/ B

: n% T: E2 ^7 ~人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 ]2 V" n$ p, a4 }3 f3 b1 i
' W2 [& I9 O) g4 I
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
1 O: \( g/ z" \2 {# E% l/ Q" g' a+ Y: r" }2 L- ?
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
- |; g& T! q" l: Y" k' N/ z0 u+ t- J9 @
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
( G( j7 u1 p8 C+ ^5 [  q# L
7 D! [5 y6 _/ K7 ~, r. t當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
4 d6 v9 c6 v- S/ Y, p
3 r/ y+ l5 i9 J0 u0 V* P法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
) k) z9 U) N% b! X5 P5 j+ ?/ C4 V% e6 Y0 H1 J
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽- k$ ?2 [7 u$ N, D) l+ W) r! _  U

4 Q; ?$ h' x0 ]5 g最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理) {1 n3 g5 t7 x; d) }
% }: p/ U& u! L8 X' J4 m/ f/ z7 u
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆+ g/ {1 J7 f. P9 f* j
3 \& a7 p; O, a2 z- D# x
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多8 Z1 m. Q# {  ?+ t% `
& A- ^# I" ]' H  A& r  k
這是我的感想

LiuYH

  O6 K* V- F, @" g7 t4 u" D$ W! H7 z7 M/ P( U6 [9 r1 n# r
回覆 5# 阿文 + l. V% A  R0 C# N+ M$ q
/ ^2 C) {$ V& s
5 L$ |# }# M2 b. O
其實你說的很有道理，, V, R- W. E1 B6 U- t# M8 [( C; j; I
當我們在討論道德、法律的時候，
: F7 J+ f, I8 E確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
' p# G* M/ Y" o/ W5 z! L3 g. L而什麼時候要怎麼做，6 j7 c5 }# o7 C/ F* ~8 O
的確考驗著我們的智慧。1 c0 r1 {6 [7 n( f7 i
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，; `/ p3 N5 I0 q; y6 J! v$ n
有一點點小小的意見。1 {) Y: z: m5 k" ^) ~7 s6 W( M
; ~# I% I9 S  D# S% H% H5 [# t
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
$ [6 @- X5 \4 G' X也不是反對遵守法律，
' U$ C# G- o/ F' k但我認為，
' R3 ]6 K, f+ M, X我們不能只是被動的 "遵守"，
& q! x# I% m+ P& o% z$ h+ k並認定我們無法修改法律；, Z9 H- T2 Q6 d' A3 T
而是對於不合理的法律，* p9 j! I- ~9 w# v+ X7 j7 z, I
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，# m- u  Z  A* D
讓制定法律的人知道，
4 B$ b# w8 S- p% h6 j+ O他們不能隨心所欲的為所欲為。
& E1 {4 R* K6 O5 Z& f) W因為，. ?' y& P# w6 j+ o* y# N
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，, n" u* b0 _2 o. b. n) F# H
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( {/ s8 }. M2 I( j+ j/ k

. d4 {$ n4 G6 ]: m回覆 6# LiuYH
) @7 K: N8 F4 L/ r不過修改法律這點就和現實有點差距了......
! j, a, `3 S1 R
" ?. H* L, T& `+ _0 c/ j人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是: ?- T: Z1 P) I8 G5 G1 c

# K3 ?! I( V; D- v這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
% O9 h- l% L' E0 [% e( ~6 P& w7 z7 V; s8 t( ?& v" ^/ _
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
: p  }& e% f; X; E9 K7 n5 G' {, l$ t/ _# {6 I2 X2 H5 S
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利# _9 I; W+ E8 S$ ^: q5 z5 u

  ^/ H6 [* O" q7 [! l$ u. E+ Y當表現不好時,4年後相信選票會見真章! I! w# _3 Y6 g9 y- K) U$ l& |
5 L* N- e" A7 w0 h5 P* J
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
) B- D+ J: ~# ?9 y8 j
! p! d7 s7 I6 ^+ ~: B5 A6 r不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題! K& c: F; s+ u0 V- y* D
7 g2 |1 t9 x- ?( O+ O2 t) z5 L
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

& D! E, _1 l  V! i

0 `/ G1 `7 |  \# i0 {回覆 7# 阿文 0 ]; B# C4 J$ m

- G, R; c7 w7 u& R9 G- w* c* Y. V& G) a7 y) I. S4 ]- a! A$ z
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
) N4 `+ o4 L, {7 y3 y但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，( ?% ?& H7 {8 ^/ P' x7 n. G
而必須不斷的透過社會運動，
7 V5 A3 {5 T) ~/ p（遊行、遊說 etc）
  _# w( p/ a$ g( ^3 s1 ~3 I來表達自己的訴求。8 {; P  i1 i' q6 K
這主要有幾個原因，
! I5 |+ f1 Y* j6 \8 W我想說明如下：) c4 p2 |; |: x+ D4 t. e7 ]! S
) P% w$ ^# a) ?' g, }% i1 Q
首先，; ^  C# H  b  U
政治跟商業利益是不可分的，
# p+ p# w+ i5 p; i1 i" T- j' I因此即使是人民選出來的候選人，
% [+ G5 l, {. {3 b$ O) k也必須在某種程度顧及企業的利益。# w5 n4 ~  i0 M# |* `

( _# i: v; z" R. K" T. D( {對於企業而言，
% s5 Y8 V% M" O9 n提供某個候選人、某個政黨選舉資金，0 S, l5 \8 J6 f4 o; `9 j( w
相對的當這個政黨掌權時，$ U- B8 n) n) }9 s7 r) C, B
必須要給這個企業一些好處。8 t# |) U' }  A

! C! V) I7 h0 @3 ^+ w8 Y* k9 r對候選人而言，
9 T- _  W9 B- E) T* a4 u最大的問題是 “競選需要資金”！& v4 X7 @& U  [" q$ {* F
沒有資金就沒有曝光率，
, w7 [$ w4 d: @0 R沒有曝光率選民就不知道你是誰，) R: |( F2 ]+ Y* p
更不要說讓選民選你了。2 [- U/ e( c& u8 ?
在這樣的情況下，
9 e5 l* V' x8 a每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
3 J, k6 I% K: C: q9 Z0 n自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
3 t  |1 a, F6 n5 F( u7 R8 Q) }5 D( E' ^2 J' \& k- W
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。; T" F0 }6 [- X6 B+ Q0 L
其實從這幾次的選舉，
( X5 E0 x) I3 f: J4 d不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，5 i9 X8 D* Q3 Y+ m+ i
都很難獲得足夠的票數。
9 ^) q0 t. o2 D. `# |, \而在政黨營運資金的分配上，
) p. a9 B. ~4 j0 z+ r又有得票率 5% 的限制。
5 ?1 D( q- x; e7 e+ g, k3 [（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）% p! m; w7 X. P
因此在事實上，5 a  k4 t  ^" j0 v1 Q' x
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，) e; V4 l' A1 w, ]
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。0 y7 Q  H- z" O: P9 I+ e+ M5 ]2 R7 D5 Y! M
& C9 Y9 C& T/ e4 ]' u# D* b9 H% a: e2 ^
另外，0 K5 m2 H& E- ?* `
雖然說四年可以重新選舉一次，# z/ [5 e7 _; H% z2 G
但是不能忘記的是，& P: p2 F  U" l1 W* _- O3 o# H
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，: y$ p% c8 ~$ @
而沒有 “決定提名誰” 的權力。5 L0 y6 X( Q) R# P0 U0 B! c- t/ e
提名必須透過 “政黨”，% Q! t+ g, H) ^/ U% i+ _. T- t  ]
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
* F9 ?5 p2 t: S因此能夠獨立參選的人，
: B( Q" I' b" y7 ~大多也都有商業的背景，' E* y) Z! C6 m2 X  Q
想要能選上，  `, v# @. t( ]# {
當然必須接受更多企業的支持。
2 P  x: P# r  l/ }" C8 |% u' X1 a5 D9 m, ~

' N6 X% W8 k$ }4 y人民必須要適時表達自己的意見，
5 Q$ u, I' L1 x8 G! a; Y不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：' O5 a  S' ^8 U) L7 J8 I9 }
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
* R. Z  T- s7 g8 K6 F（除非那個候選人就是自己）
! [, E( G" q  R- T7 d9 \我們只能夠將自己的期望排序，" w  A1 ?5 ]" R& \
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，$ i; |" \' M0 B1 }$ W* g1 L
甚至還必須考量其他人會怎麼選，) `, m. g& C0 S/ f
以免讓自己的選票成為廢票。
4 F- D5 u% G% f1 w% Z5 \於是我們選出來的候選人，
, @- O0 l1 l  w" t! Q( ]5 u( q在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，0 c8 }" t# l- ]& U7 |% U
（e.x. 美牛）
1 A. q# B% Q  g  P甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，# D2 y( @9 Z6 F, V, ^
以致候選人沒有這方面的主張。
5 ?4 [) o$ x6 b（e.x. 性交易問題）/ W4 |& S" ^5 O' U% S( r
因此，
& @" {5 S0 j3 `即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，! f, d" ~/ Y3 t# U+ j
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。, \0 r$ p# l9 m/ C' p; D. m4 c  g
3 U$ y" x7 c9 A1 T6 h0 d; b

$ T4 p' ~2 G" A/ e" h$ _- [+ ]雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
3 k6 m5 r8 i/ {  o但不能也不應是唯一的方法；6 T* A" q6 b" Z. v
針對某些重大的議題，; ?" `6 K) T" o3 D% g# T( a, m
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。6 f3 n4 Y: k  D! v" _' {) ^
否則，& h4 P# {/ [, D& A9 i( [# y7 N
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，4 ^3 F9 d; M2 L/ h
我們對此卻束手無策。
; P  j% Y3 p: R% n/ m  t- f7 S0 l1 H（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
. q& x9 Y8 Q7 C8 S- [6 {* }- M" E: ~- G  X
我所想說的 “修改法律”，. O  f$ [0 _! I+ r2 b* d
其實正是透過社會運動，
4 p* i" a: E0 [, u) ~% K- q3 R/ l$ P表達人民對於現行法律的不滿，
* f- [% o/ i" a4 I' d* A$ e# r讓政府正視法律的不合理之處，& w* v; r& X) A
並對法律進行修改。6 S: ^- l+ G: W& \
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

2 c; v3 s! {, r+ z: b* A. I5 h* E( ]/ L; M4 V
回覆 8# LiuYH
) D; x9 \3 P. V7 A6 H& k$ g, E了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定: ]$ L) u! h: i8 `3 ?$ a+ p

1 B0 x- f$ p" l5 K0 t: n/ L而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具2 ^/ }+ |% ]2 t# H! ]3 ^

) \, z9 ?) R' J* G1 s; V, h由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利1 q! E* U7 \% E3 j' o6 ]! T9 V9 L
4 E0 G; u5 P- m. Q
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對: G4 |! ?( E$ H+ K

3 }  F- o+ Q0 x, U5 C以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
$ f# @, T1 O: t8 u- _, s! V0 l
2 n- A% \! s9 ?4 k而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
) H+ B$ I! E7 K7 @- B
( v$ e* D4 o) H6 x1 g( V但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
4 W0 s9 ?, v1 l$ _: K
7 s# i9 ~  p2 T) B5 N我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)% o  ?  g3 K) c/ W' T) k2 C0 ]9 x
9 A1 Y* z% e2 Z# G" G$ u# s
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 3 f2 y1 g6 F4 M7 h% b
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
/ x$ W5 l* l/ o5 r4 o1 {
( Q- \/ l& i' z7 g回覆 1# LiuYH 4 R$ m2 o& v" D( B  ?" m
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
& R( D2 D. b) g6 Z: a+ e0 _; C4 Q# F 7 Y2 V1 ]+ X2 |; |
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~1 t! c9 Q. E) a6 U7 E, v
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
& ~- D/ z: c; e$ t; Z' ]; U這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~( j7 D$ f) R7 P3 I$ T0 Z