關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

9 D6 M! a( O1 ?) K' J8 z

) S2 I  \& a) M+ A/ {  n本文延續披薩姑娘徵友文內，
: Q( Q; N! U% ?7 ?9 x# q叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
, }1 {2 N/ X( A2 P因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。) U) U$ [2 Q5 Y  A3 c
至於其他有興趣的朋友，$ H0 j. C9 e2 X; m4 S0 x9 `
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，1 D. |5 F; h8 g2 S( F
並對文章中的內容提出討論 ' V: e: l1 K3 q& `
文章連結：
' |( i3 q+ K3 d! r0 B6 D2 Q' c披薩姑娘-徵有特色的密友
! Q7 J' d+ O6 s$ r$ k, C7 b) E
1 y7 q# E3 u$ F8 p0 x) Y
0 x, B$ w0 {1 ]# z0 v% D0 R回覆 880# KJohnny ! o- n* s2 @7 G

; o# I" {9 h& Q4 t2 b" h* @' P你說的沒錯，
% H! k0 d' W8 D9 p% R. M我提到：" a' Q" z6 D$ q  P, Y2 N
如果不守法，
( U9 s' o, I1 ^6 T- |: j就會被抓去關？0 \5 ~! f7 \. Z
如果不會被抓去關，" ~1 H0 [" N; ?" ?" W
就不用守法了？7 A0 t; J  e( D( U3 V" n8 g
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
1 f, Y" u; J' }! u: S% P- l+ V4 N* T# H' Y9 ]
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。" r: J5 l+ E- N* \

- t' S+ E1 s! U7 G/ n例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
6 x& Q3 u+ A- d% {" C遇到紅燈該不該停？
! r7 `. G$ @' O0 M/ R! ~% z9 ?2 S法律規定要停，
& L4 s# f/ A: I/ v可是沒有人抓、沒有危險，
/ i% Y  R3 O" f% Y多數人會直接闖過去吧？
  i9 K$ T& }3 y& I/ A' C曾經就有小朋友，
2 b, `$ i- b& h0 f" ?# G剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
' v" y% m3 n& M% e7 q) E; u) @8 U於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
" ]0 {" f0 n  D6 `' l' s
% X- I' P6 D, X9 i: G
% D" f2 `# G2 s, [& d其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
0 }0 G1 Y$ [4 T跟你所說的類似，" J' D& I9 x- X5 y1 m. y% n
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
% B' h0 W9 l) _; z2 ^因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
1 K' x0 T& e) c* l2 t" m! A; t. b) c* ^7 N5 O: {! [: f
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
( W% ?! S% n( m2 u這有幾個原因，
" Y) o. m9 e3 p  j) h0 ^第一個是“普世道德是會變的”。! N5 i8 I. q! J7 H6 Y1 m7 ]9 r
就像幾十年前，$ M' w6 W2 j4 g( x
會認為女人在外工作不好，' @* ^0 b$ z9 O, `1 U4 S/ C
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；$ x/ i; h) x: o+ E
幾百年前的中國，
6 B  q' [4 P9 Y新婚之夜還要舉出染紅的床單，* J/ J! {9 M$ d) Y: Y" B9 Q0 @
證明新娘的確是處女。
# T( C! V5 H: \就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
" g) L  U( ]# d7 }6 f) g2 `確實符合當時的普世道德，
2 B: @& A7 ]5 X" `- }! b( V相信幾十、幾百年後的今天，
& T  p( B6 k; C# a也已經過時、不會有人想要遵守了。  m1 F5 L; |: B7 x9 O1 Z* ]) M9 q

# c+ X# `; j, P) x+ e) l9 V事實上，
. e; y. b, o$ M1 G6 R7 i道德變遷的速度遠比我們想像的快。/ r5 Y2 {) n7 b* c
我們的父母談戀愛，; ~$ |6 O& G1 D
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
! h4 V3 b& ?/ C, @現在我們談戀愛，
$ x5 v0 {' r7 a! j, C: ~從上床開始都是可以接受的。
2 x0 @' }5 B1 F因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，1 l4 M1 v4 b  w- v
才能夠審視法律的不合時宜，' d! R7 q3 A$ S7 x0 c
適時的改訂法律，
' }! Y0 v9 H* Z# A! S0 b6 W讓法律更貼近現在的普世道德。
1 X5 f5 g* g% D$ t
4 S1 T) k8 \* Q; z" E0 M) Q6 m第二個原因，
- `; ^" T* j& D) u- O是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。/ O+ ~5 _7 p2 n$ m7 x- I
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
: k9 \, L9 b; {6 A: @台北市士林文林苑都更案的計畫，, q- @+ J) v/ w7 |* F: m  x: j
到了動工之前的最後一步，
. E6 |$ b  b4 B2 }, k5 D最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。: T6 h4 N+ K0 I' U) [
不得已的情況下，6 W/ M7 X' g3 e" T- z
建商只好請求台北市政府協助，* u8 L* z( r) _3 S
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
# x9 {, z9 [5 m% M  g0 L# u此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
' G- C. R2 ~( w: ]3 j7 d3 W4 M' o要求原地重建王家，
; u+ b/ g3 M, d' }: `甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。. j  M4 W/ Z" k6 w! N+ N% z& S
  N4 l( `3 N( A, o+ U) f
以這個案例而言，
& r- u+ Z* A/ N0 e我支持政府拆除王家的決定，: C2 _# o# r7 u9 i  d
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
- |/ |( ^0 r7 q" \法律是我們唯一能依循的行為依據。3 X/ ?0 J- a: y& i, o
然而我同學對此的反論也很有意思，
, V. s; v. @$ q7 G: b5 s因此我把它引用在這裡：
4 p5 K' W: H1 g法律在訂定的時候，
. P% M- R/ Z! o1 c7 j2 r. z+ G' M一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，* l3 d1 t& `: S: r5 o+ T) d3 P* ^
而只能交由建商、立委等人決定條文；' x5 Z/ _2 A1 L" Y+ F
因此對於不懂法律的民眾而言，
9 A: B8 h4 D1 j/ ~) A  z* F5 q- B在法律上自始就處於弱勢的地位。  N) p5 E  t" I
甚至在制訂法律的過程中，$ ^' k2 Z  A. |8 W. }' d
就留下了不利於民眾的漏洞，
% A3 M0 M; B$ I  I7 p' W5 y% R而建商就可利用這種漏洞，& A, o7 ^, }) Q$ ]
從中侵害民眾的權利，" M8 s( |* y% g8 F4 I1 D$ o/ ?8 B) P
來牟取自己的利益。
# B( |9 e7 C# w6 R2 c
7 k$ }, a2 q, `1 f! X. c2 N* [: u- u* L: M) Z看完我同學的論述，
5 U# P% [( |4 ^* t) \3 w再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，" U4 r! i- K/ m$ N" y+ [+ {- h
應該就可以清楚理解，
+ r% S" E. b9 D5 y為什麼我會說法律不等於道德了。) P, O( E2 {  J- B2 e
如果查看法律的歷史，
$ R4 o; @! b! K  ?' S民主國家的源流英國，
5 q/ |- R1 Z" l( E6 x0 Y她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，& j1 M' j& L5 M: L( P3 Z
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
2 _: [6 Q6 d/ `4 H) `1 F+ [% j" E0 k2 p7 s$ \

: k% E) I2 U6 e* g) Z其實你說的很對，! w4 x5 ^) E9 r$ \# J0 P% r8 s
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
# w9 A; h" ~8 A9 c0 G因此對於小學生而言，3 B4 J' P+ A  R7 o; b
只要能夠知道要遵守法律，
  P) S: H0 a9 p: }就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。% f  {2 M( P$ Q
然而既然法律不等於道德，# E, p* h( k3 K, H) O( x! ?
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，  u; D6 j) L- u; M6 N5 s2 J. j
而不能只是盲目的遵從法律。
9 [* ]# {! B& x6 O這才是道德教育的目的。2 n6 d; x1 X& ]& L# g
" c% _/ M! f9 _6 H, l2 O

: k" c, F+ d& J- r2 _  m7 p6 I如果你覺得這麼做，
5 y$ j' o( \+ o: X) M可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，. K+ |6 c1 R. X- ]* A) i& P$ |& D
那麼我換一個角度解釋，* |1 f1 H5 [% s5 m$ t7 e
或許可以讓你知道，
# P" k) y4 {' q這並不是普世道德的洗腦。( J% X3 v. T* n5 Y  y

' H, I5 Y% M9 Z4 |" X  c無論任何的道德論述，
5 m0 ^' Q7 X$ h+ g都必須要有一個絕對的先驗前提。5 ?1 x# q7 ]6 O9 U* i
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
0 d5 ~! {5 P% b因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
. |( Y, \5 g+ u5 ^- y# q1 m能夠合理的推斷是與菲的能力，
' `4 e/ y# t6 c* [就是道德教育所要追求的。
3 ?: f* y* q& ~
, c6 [, U3 ~7 N' W, Y& ]以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
! W* D% _0 j1 F. o' S+ I5 g! t7 {5 [  p9 _如果我們接受這個先驗的前提，9 H5 h* f; s0 T* Z/ _
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
, [( d5 t* b1 e  }因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
7 C$ l$ x# R4 g. _* g, ~然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，' U" b9 C9 X( r$ \3 z' c/ V
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
8 {/ n7 I+ k" k% j! }1 k: A﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
- Y! q/ a& m. d  m. o! D% @. y* B( r; A
然而，
& _3 `4 g$ B& B4 P( c( m- u當我們討論法律的問題時，+ k8 F% u  k- K9 o
是嘗試要讓法律貼近普世道德，7 u; W" m5 [& }* g- e' u
因此必須先接受普世道德的前提。* S6 v7 W; M' H/ G$ f
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，' K2 B/ z. f) N6 W! s/ x& y
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，: d( o! F7 }. w+ u! B5 ~/ b8 S3 E9 a  {
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
, {) N' A% M7 g& U: I; N; [- h而道德教育也就讓我們有能力，, K; Y. J& F" m" R) c) s
在接受普世道德的前提下，* C- m9 y, ^1 L, l5 x  z5 H5 l
順利的導出應該被遵循的法律。
: i) U/ o- O6 F% Y8 Y﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞8 _, e5 |& m1 P# N- T& @
! j: C4 l; a, P; P0 r2 j

  v1 |: e; t$ ?( b, d如你所說，# I# G1 Q+ ~/ u- |' l
法律非常的貼近普世的道德，
" |/ V. C: X  z, h; H因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。5 e* {* A3 u5 \& D4 P9 L% y
然而當這些小學生長大，
! p1 M/ o- A- j0 e3 {' o0 D變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
: Y1 I; Q3 y& V5 I9 z如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
$ h2 r1 T8 `) N# r) ?而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，' S' k1 u$ j3 T) k7 p0 s. T" k
那這就會是十分讓人憂心的現象了。- a- d; ?, p2 j! Y
而我認為提供這種思考訓練，
+ c" P$ n, [' w) r# g" R  ]就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH - k% s  I9 J1 ?  P+ n* o3 s6 Q
4 A1 W6 G( \. X  h) w+ u
又回到邏輯學概念了... " a1 @# i$ `% B# f8 C5 {

; {( b) J2 p6 j  a! Q! O1 b「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl : K0 ~/ q' y' d/ Z* w$ a
# ?4 p2 `% m" W

$ I& n4 |) P  t! k& G除了那一句話以外，0 b* k* s( p3 q
其他部分都不是在講邏輯學啦1 E1 `# e, L2 Y, s0 l

$ ]% d; A. q1 c) f& b/ ^  x: H. q9 U+ R2 s5 E  I. D
而且淡大身為電腦工程師，' o: s: y! R9 B! m
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH $ e" f" O: J2 {7 G! I

% y! L4 D' u' ^& Q; j' v- @8 ~9 e呃~我看不懂

wenwen

/ s7 B; ~+ T, m, Y) q& X7 d" ]: E/ ?! {. u
回覆 1# LiuYH - m1 a& @- v# Z, r6 t+ D
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
8 Y* I' M1 Q( O, m% V; U' f. }1 V4 ]/ }' |# z$ b( C( x- e& y! d* A1 L; T
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
" H) M2 h' b4 w, Z3 r  `6 n
3 W2 `5 V6 y. s: }只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限& {$ O% X5 q/ V" x2 O
+ B+ Z& f0 x. `& o& l0 r
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
* U# o  J4 p* @3 k6 U6 G+ k7 o; G# O8 {3 S/ v0 [2 y
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
6 `+ h  P+ c8 D: M+ {1 W) U: J) P! l8 P
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
# c8 G6 t/ P9 \
* ?2 e3 M1 p  {9 @而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑2 z9 H9 i" `9 p  d

- b5 M1 A( ?  Y# H! ]6 U例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
( H/ W4 y; ~% e
& U2 Z# Y" a+ Q& t2 s" o) j7 X人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了( b  w! m8 y/ ?/ E! E/ |
: M; Z) I- k  |  {$ A4 C" t
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
9 W3 E3 o% U( Z/ J6 g
- ^- `  ?/ j! S! d$ J3 ?從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
  ^2 q, O- G% T$ j5 v0 e0 ]9 x& t. y0 u
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽) R  b* y' V# t* G8 |, ?5 @# {

% t$ S3 J4 c, c" R: ]0 E當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)) ]0 V+ J" ~  y

4 a8 |, w8 `( F- X6 [/ [法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
% Z4 a6 ~6 [6 c' [. C3 |" o- T
: m) {2 I. g+ s* T, Z$ G1 i就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
$ }' W) E7 W3 p: j; S8 l; Z7 Q$ w8 B2 T& z6 D- i, D# |( p9 V
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理# J9 \' `7 I/ r
5 ]' l3 @7 D7 Y  i- p7 A+ `+ J* i
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
' U" n3 E/ z4 e+ ~1 M+ o9 a7 B$ D4 w6 Q1 e6 L! P8 d
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
& n% z/ L7 L/ q: ~9 [' v. b* \  B" D; s
這是我的感想

LiuYH

9 Y1 v5 Y, Z* n, Z; `* ]  n! m8 M/ P  j) ?9 J: X
回覆 5# 阿文 , a9 w! n7 J/ T# T3 N

! ^' a& T! K9 @
) `9 F5 T; h0 W0 _& l! `其實你說的很有道理，' _6 t$ y: T3 `$ l4 F& d1 \7 B
當我們在討論道德、法律的時候，5 Z( ~, P6 e0 t6 `1 Y  P
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
- }, u* B# I3 f1 L  z而什麼時候要怎麼做，
, S0 G: M3 n+ u1 X的確考驗著我們的智慧。
/ M& c; m! L6 g- H不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，- L8 p+ {  @# _1 A7 y4 S- t
有一點點小小的意見。
1 L3 w6 A( Z8 S$ `
+ q$ _& Y1 O) c# y0 ?+ }我不是主張 “法律是訂來違反的”，$ @& B% X, n% b1 Z2 v+ q
也不是反對遵守法律，" j* ~1 s6 d) M  h8 I$ u) z, |/ Y
但我認為，1 @" P, g/ y, [  p4 Z$ z6 z8 R
我們不能只是被動的 "遵守"，8 a: u  S  m0 C$ F6 a& I$ r# A
並認定我們無法修改法律；4 a) y+ o( y% Q4 z) f! B  z- I8 p
而是對於不合理的法律，
4 _5 `% m' Z% h+ R要主動的提出 “修改法律” 的訴求，" ~0 z1 r' P& t% `6 f
讓制定法律的人知道，- U; @; @: S; ~
他們不能隨心所欲的為所欲為。
) z$ x! N  S; [5 g7 [6 O  ?$ ~$ @因為，
/ D- P/ v. [9 k' u2 z; d當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，" G: P! \) z! u' c5 q' m
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

$ s9 x2 p& z. Z0 D8 r/ |( x

- m/ D: K& a( y# x; r  r% j0 R回覆 6# LiuYH 4 b) w  r  h3 h1 U! U% f
不過修改法律這點就和現實有點差距了....../ p' I% b) k. W, O+ ~

2 J, L8 R7 ^4 \: `- k人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
4 W7 w. m+ d, f- e. u- V) U+ J8 w1 C/ [
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為4 O) s' A) u0 V" s$ d1 A
) I9 ~- B$ Z& F7 W5 w( M
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限# L# P1 Z2 j' m) D! x5 C8 Q+ j' ~
+ v% A6 c7 ~" E- ]6 d8 _' O
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
4 B2 H2 g' e8 e, }7 W
2 z4 Z  J( X7 K& m. ^2 h( R  e) g- D當表現不好時,4年後相信選票會見真章. X# [8 \/ A- @& ?2 u3 a

7 s, `" x$ e+ a. C雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
; Y( d# L+ g9 T" m8 F( @$ F* N# B0 O8 G) S1 }5 a7 s, q
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
: d  q# I9 @6 O" M  l' R9 o. e4 i- `1 y; D9 m; D) v9 w4 I& v# c
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

# I$ [1 }+ A2 K$ |
0 D& Q# i: r7 g回覆 7# 阿文 3 Y- n( i$ {* {$ q2 P- a' ]) U/ z! U

( V2 J0 x3 g0 d8 d4 s+ R& ^5 J  Y% Q9 w9 l3 Q
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
* R$ K, K5 U: T& `$ E/ t) e但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，2 j+ x* B* U9 r+ ^+ v
而必須不斷的透過社會運動，
3 T& U% j& W) j（遊行、遊說 etc）
9 U( X9 f' B6 o; |2 U# Q1 d. O來表達自己的訴求。: U# `3 J0 P, b; ]: ~) U
這主要有幾個原因，7 Y) s- S/ Y/ v3 ]8 X  ~: _+ S
我想說明如下：
0 W' p2 e9 Q0 N
" N" {, B1 n& X( L' [首先，
' e7 ~( Q. ?. S政治跟商業利益是不可分的，
  m3 o  B. w( `2 {( T* [8 Y因此即使是人民選出來的候選人，7 t% d& l% M+ g) g
也必須在某種程度顧及企業的利益。
4 {7 x* I' W* K  l9 A: T9 H! w4 C; V7 n6 F( @: L
對於企業而言，* @% n, G1 e. [* F
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
% q/ E! V: S) A0 }6 d0 p相對的當這個政黨掌權時，
2 s; v$ F& z! \9 T1 g4 H必須要給這個企業一些好處。
$ g* A! O0 z& x. d8 x9 k1 c" q5 ]6 M* c1 E: o- C! P$ x
對候選人而言，
, j* l  |0 E, f) c9 l9 X; U最大的問題是 “競選需要資金”！/ a5 f1 `6 D6 J0 \* N" P. d
沒有資金就沒有曝光率，
# b$ M2 s2 A+ o: D2 m; T3 d3 C沒有曝光率選民就不知道你是誰，
9 k, h* m  ~& o; |" l4 s& G! ~更不要說讓選民選你了。% }0 Q7 r* i0 |0 r( L
在這樣的情況下，% k' N! Y6 _+ Z8 H+ O2 X
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
8 m; ~# t% w, q7 ~% R# a自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
( a3 w! `6 I/ E1 X0 P. x4 u
0 B$ \! s. d! c! X# [! P: v) z6 I另一個關鍵是 “兩大政黨制”。  Z$ ?  P! ]/ O0 J3 |9 t1 L
其實從這幾次的選舉，6 z! _/ k2 E. N) H5 R
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，% Y; o8 j- \, P9 n/ J
都很難獲得足夠的票數。9 D2 L, |5 z5 l' n
而在政黨營運資金的分配上，' s4 }9 W9 q$ M2 z3 O' N  g& D
又有得票率 5% 的限制。
0 Q# |0 W" h+ @( r+ E+ X（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）3 d+ |& [: X5 Q) _) n4 U! s9 M
因此在事實上，
, n" |% j- d7 h1 e7 d& E: X! m1 c “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
; i( P. O/ C7 ]也就無法期待能夠出現其他的聲音了。! d- e% D, W, D" T, N: J9 N
! |2 E6 _7 i' Z9 l' [0 R" {7 u( V; {( G) R
另外，
6 x- }! i: y" V. b' Z1 G' ]雖然說四年可以重新選舉一次，
9 r# y( v# f/ `. `( p- m6 @; ]8 [! v但是不能忘記的是，
' ]' S, k7 z5 F( m! Q3 S5 n& q7 U' m人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
* p& d: j) ]) F( Q) T; `而沒有 “決定提名誰” 的權力。/ D+ d. B8 Z' e
提名必須透過 “政黨”，
3 [7 t) g- n" `: H8 ~1 W' }若要獨立參選需要繳交額外的保證金。$ d3 E- V: a- |6 _3 F# w+ ?
因此能夠獨立參選的人，9 l5 p6 D9 I+ [9 D4 e( q
大多也都有商業的背景，, d, V" D+ d3 C4 `( m' C7 d, c6 a
想要能選上，
5 r1 W: g  D: x當然必須接受更多企業的支持。2 H3 r" D, Y% D, S5 {7 c
% b, i% ?4 `8 Y2 u& v' r9 W
, \6 S7 H3 l; x+ O
人民必須要適時表達自己的意見，
) d# F/ \5 B" R) A( m( A: u不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：$ k2 R% D7 k4 ~$ G
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。' A& h) u) F8 o& R( Y  D5 P
（除非那個候選人就是自己）0 z& J- T5 n! @
我們只能夠將自己的期望排序，0 |! g% }5 j4 \" G! f
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，* J% S5 U+ Y. b/ ]  I( W& \" u2 M
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
9 _, X% O$ x$ w以免讓自己的選票成為廢票。
) I3 k, R7 J3 w2 I於是我們選出來的候選人，% s2 W" o& b' U& R8 M( g' R9 r2 T/ r
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
2 [6 S# z( C; k% r: T2 w（e.x. 美牛）
' `0 S& ?2 K; S- |甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
* `$ i. v- ]- X# s# d+ K" \# t以致候選人沒有這方面的主張。
1 c- v$ B& ~5 ?) U3 b- e（e.x. 性交易問題）+ W, \5 i# N. r$ Z! ]6 @, M
因此，  ^2 A! x: k% |5 U
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
! Y. P* u' W! \2 X也有透過社會運動表達人民訴求的必要。' ~$ m5 x. _3 Z7 `- n: U: ^" h

4 p) T) ]+ L0 N8 h1 W5 b  V. i1 l! o" `  H+ i) T0 X9 G6 E* K1 _
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，8 v9 r4 Z" |: J- v9 B& E- p. X
但不能也不應是唯一的方法；2 g, o% c% N# S* ]& l% }
針對某些重大的議題，
/ d' d& \; c: z$ a( ~人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。4 I8 b+ J& l+ n) W- S8 h2 o6 |
否則，1 D9 @9 }6 p3 g  f/ j! g; d
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，( }! V& R4 }7 Y
我們對此卻束手無策。
3 X0 t, I% M0 ]/ J1 Z（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
( |" D$ k- ^+ `) D4 D- x, Q
. h% a7 \# W/ x5 e+ U" j+ W我所想說的 “修改法律”，6 K- d& g' y1 C/ S; c+ D# R1 C8 [! m
其實正是透過社會運動，% v+ t5 w; a; W
表達人民對於現行法律的不滿，
1 e. D3 s9 N$ ?& w, G9 p1 R2 j" I讓政府正視法律的不合理之處，
; b: v7 y1 ?& {* y( U並對法律進行修改。8 t2 B1 G% [  z+ t8 S2 l+ ?$ R
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

+ K% X8 J9 \9 }' p
. W3 V) M" U( V1 C回覆 8# LiuYH ) r6 u3 A; G, i
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定7 }# C; j$ G# O8 K
, Q6 x0 t& d" W9 h. B* y
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具1 T; r5 q" S- P3 @
8 j8 V' ?9 C, {+ X1 M
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
3 u0 L2 t$ @2 o
8 K- E) V5 a; m6 z% G- L/ a: _$ ]在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
  E" c0 b( U9 p; u8 v. r* E# e: t& ]/ X
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)2 G* h( k, S7 `. i
* i3 e% E* ~8 }4 f3 i7 m2 R
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快- W1 Y9 \6 B$ Q7 i# w
2 m8 f/ M4 E# E% P, C
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對7 M% l$ i' a4 K3 Z" j7 p" A* q" F

3 n* z$ v. D. T$ ^6 K( H我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)7 g9 E2 E" ]  T3 j
& ]! y8 Q! E- V
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
: j9 S7 |. t0 e) A4 i# \9 f* V感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
7 g  i& V, H9 D. y( J* S: H' J7 L/ Q- a
回覆 1# LiuYH % W' Y$ t) K1 G! k6 d/ [
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~6 h, n1 e7 v! e: n" G4 C7 F0 }
& K) u& y' }. A
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~! V; N' ^! b" B% i
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
  u, s! n) r1 Y/ t4 y這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
$ b* t" p3 v# g! ?