關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

( O1 g' P: h" A- ?1 p
1 H5 a$ V1 y. J9 i
本文延續披薩姑娘徵友文內，
3 T+ C8 G0 E6 Z. u5 P叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
* Q# H8 r8 T( M. Z. Y6 H因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
* K  V( K/ ?& C# H+ A至於其他有興趣的朋友，
& ?; Y# s9 B; ?: I歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
6 @' h: U$ w" G) y, j並對文章中的內容提出討論 0 K7 {% {- P, [* d6 E
文章連結：$ \, y$ N. H- B9 ]" F: k9 O+ B# K
披薩姑娘-徵有特色的密友) d: x7 b: d' |* e4 X
/ D. Q3 a) m3 _, T

/ C5 e0 \3 m0 X% _回覆 880# KJohnny
" @/ F  r. c( X  T% \2 y- |1 o8 I* `/ A6 J
你說的沒錯，
5 J+ l$ j  H9 T  I- {& t我提到：
* D0 S( m7 b9 q5 y( D) t* J# m如果不守法，
( C7 ^: I: v" M6 v! w就會被抓去關？. O3 t2 Y& R( P9 K5 T7 {9 v) S% Q
如果不會被抓去關，$ f1 q* j% K' _1 i( J
就不用守法了？1 i: k- t' o" Q, U4 o9 ?
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
0 b' u5 H. W9 ~; h6 U3 _
/ Y' k( c) l; X9 i$ y不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 a3 A0 ?9 X7 J2 R
& }. {) |, p) q
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，  h6 @. G  c$ `8 E9 [/ T& ~
遇到紅燈該不該停？
0 \+ }' p4 _7 y& b7 N# [法律規定要停，
8 b: Q: ?3 V* z) c* s可是沒有人抓、沒有危險，
+ P: k0 f; _5 Y' X9 y$ E/ V多數人會直接闖過去吧？
- _1 M4 O# S9 J曾經就有小朋友，
! D& d0 d! H1 y7 L剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，3 ?# v- b4 B' |
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。3 M: D9 u1 H* m: A  D' q9 F( z$ E4 h
, n. F- s. O0 W6 ?* ^; E. _

0 @' E4 |0 T/ h( v9 ?其實這跟我們後面要談的法律是有關的。1 S7 D" h9 P& i' s6 e$ ~) F' @1 I
跟你所說的類似，
8 W; G+ `, p9 s* s法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
+ t9 X% \% R7 a8 M# B4 {因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
( p4 a+ ^6 m/ ]* _
: _! U( A* \5 L但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
# M6 Q7 n  @# y2 [這有幾個原因，
6 E( h# d6 m% M第一個是“普世道德是會變的”。
* G& U. ^; L) U" R0 @3 r" |8 m就像幾十年前，
% S( E( A) X6 l, s( E) p, a會認為女人在外工作不好，
8 y, ^8 v! G" N8 [9 W0 t# ]0 l9 g應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
4 B/ Q0 c$ x8 O5 ^幾百年前的中國，8 z. ~  Q% f! U1 t
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
5 [" G+ u: t' h5 v7 L0 t證明新娘的確是處女。
- p8 o/ P' X5 n, ^. A. L+ z就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
4 h! W2 ?, `0 t% l4 b# Z確實符合當時的普世道德，
9 t3 I/ s7 V1 e相信幾十、幾百年後的今天，9 j* i" U" `. q- \
也已經過時、不會有人想要遵守了。* y4 j; C+ L, [5 N+ |' N2 C  N
) d" Z2 A* \1 p
事實上，
: z5 E( @- J# h5 p8 y$ w( r道德變遷的速度遠比我們想像的快。
  \  S' h7 G+ L7 _  w8 g( e我們的父母談戀愛，: |! J% C( D1 A2 B
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
) s  E( v0 l, B6 O5 y0 C現在我們談戀愛，0 c  [. j  w9 @6 R$ o3 N
從上床開始都是可以接受的。+ [) c* r% C% N$ Z! Q1 `
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
/ v& ]5 ?9 J3 x8 W0 u2 z0 V才能夠審視法律的不合時宜，
3 h4 y% ?3 P2 ]; _1 E; ~適時的改訂法律，/ Z) r# X3 Z/ A$ [
讓法律更貼近現在的普世道德。
7 ?3 j" Q) q, R6 h! _$ t) g# U9 A4 t: u0 f8 v
第二個原因，
& m+ ]5 |; y# Z: l( d是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
' Q: L* R( E% P' F% j這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
: g: `1 A; u2 a" r6 w2 p& Q台北市士林文林苑都更案的計畫，
) ]9 Q& K& ]0 h3 R# |& I到了動工之前的最後一步，$ W: l; h+ j" K  c" z
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。" c2 t" M# Q7 Z" U- ^0 W
不得已的情況下，( f) [$ a2 G# R/ {# B
建商只好請求台北市政府協助，
$ _5 p/ k; w# l. ]強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
& f9 d) J& z# q( Y' @此舉引來民眾對台北市政府的不滿，; T3 b7 z9 ^' _) ^) Q
要求原地重建王家，
. |. F8 `9 O/ D6 B$ v甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。9 Y- q9 q& a1 L" k, j8 T9 \3 @
9 W& ^) A. e' o; _1 V# E* ]* T3 y
以這個案例而言，
8 Z8 b/ H( |  z. a! R我支持政府拆除王家的決定，5 B, u" e" [2 T. a
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
. E/ K: g+ H! R' q. _, w* }4 w法律是我們唯一能依循的行為依據。% I3 T% f: D4 ~: q  P
然而我同學對此的反論也很有意思，
0 l, q9 }2 i5 f" r* P0 ?因此我把它引用在這裡：# A9 r8 ^. k, J" R) ^
法律在訂定的時候，4 M8 |# o4 g' }
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，7 Y% ~4 I: p. {
而只能交由建商、立委等人決定條文；' r4 |9 m% y* c
因此對於不懂法律的民眾而言，; A; e3 f/ v5 r/ N8 ?2 G
在法律上自始就處於弱勢的地位。
. ~& A/ J3 F' |% F' I4 Y# o5 B5 x甚至在制訂法律的過程中，; f1 q. g# b- ~' U) G* \4 }( q
就留下了不利於民眾的漏洞，" q# }0 F2 o$ i
而建商就可利用這種漏洞，5 k% I5 l6 z8 p: a9 U
從中侵害民眾的權利，
$ e5 e" G) b2 F5 E9 a來牟取自己的利益。4 P: o+ {; q8 P
2 H3 _# m, L8 o. d$ m* W
看完我同學的論述，% N9 {' d: M( p& k
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，1 n7 d& ]% N4 j  c4 x4 S5 N* E
應該就可以清楚理解，
: h$ G" R$ Y3 ?4 @為什麼我會說法律不等於道德了。3 P, f! ~2 @, f# B+ s# ~! H
如果查看法律的歷史，
% M# g7 ~) |3 R; V' X民主國家的源流英國，" B! e3 ]8 a4 x+ F8 @. u
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
8 V; g2 \1 C6 L; Q$ \而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
' W) l4 T* c: j4 x2 O
* t* ?+ ^2 {) ~( m. k
. z$ Z6 e! S& h0 {& `8 w$ X% |其實你說的很對，
& Y/ Y2 q9 W5 }, O4 J法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。2 y; e% w. W# G4 s& g; F
因此對於小學生而言，
" |, f. ~9 `1 Y只要能夠知道要遵守法律，
- x4 `7 Q& L/ g( z- X; i2 c0 |就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
8 K, |' H; Q  |6 w# L然而既然法律不等於道德，8 M5 g' Y2 S7 B3 F1 G- D  y
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
3 Q/ E. s4 n! m4 X3 U而不能只是盲目的遵從法律。+ G/ f' {! K/ \0 m
這才是道德教育的目的。7 Q% U2 N1 g# b3 D; V0 b1 B

9 a+ o+ x1 r' f& ^: U  o; R
, T3 h$ u, @* N! x# W* }4 I如果你覺得這麼做，
# V. {4 x* M$ U; ~2 U& X/ y+ W可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，- B% v8 y) Y) b2 S* ~# K$ k
那麼我換一個角度解釋，
4 N; g/ [9 M" a% T3 e或許可以讓你知道，
9 W% h$ a" ~  P; \6 Q8 w" L這並不是普世道德的洗腦。. M: X* C+ m5 n0 j% g$ l, d  a5 J; y

1 J1 @2 X; h6 k% C無論任何的道德論述，, G+ [9 Y* [4 {/ W2 Y- k$ A
都必須要有一個絕對的先驗前提。& N4 ^% T- J% T# l, b* x
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞) T7 D0 D& K# |3 ~2 r% I! l
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，' G; K* f* R$ D- \+ c4 t( [
能夠合理的推斷是與菲的能力，
$ Q% `9 z/ I' @8 ]& ?就是道德教育所要追求的。
( g# a% N5 B& b& C6 p2 Q. c& F
* }; E4 p  p) e以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，2 F) n% L, \+ X* s
如果我們接受這個先驗的前提，
9 m2 n6 e( d0 U/ ^自然會導出“不能任意殺人”的結論，1 u3 z; {0 M( r0 g- z5 p
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
+ _4 ~9 o! M$ L' |6 r然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，9 i, d$ N+ v9 F. N+ S" X/ K/ K
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
0 _, }; L3 f  B7 ?9 W% e﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞; d/ I3 h: ?. a, K. ?8 c  H
! D1 _9 ~# r* a' G7 M) u4 U
然而，. g$ I5 @0 C. R/ Q* Z" I# s
當我們討論法律的問題時，4 x; x8 l1 w7 B( G
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
2 X7 Y3 M# c5 g, d; B因此必須先接受普世道德的前提。8 R2 q1 U/ h) Y2 W  o. i( N
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
" g, k% L% x& M# m& U那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
- s: y+ A- F. D+ d" _3 U而不能貿然的質疑這個前提的合理性。8 \" Z0 {  \- X/ e7 Z2 B
而道德教育也就讓我們有能力，% _4 P+ q9 [$ e4 Y4 e
在接受普世道德的前提下，
. {$ s4 g9 s- `3 A6 {5 e順利的導出應該被遵循的法律。1 r$ |7 v7 u3 E9 U4 v# j
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
# Y# @, X# a! H: o- p1 t8 j, `: K' P- B
' j. {! g" x& H+ \
如你所說，
, i2 c, i, r0 ~3 [法律非常的貼近普世的道德，
! Z7 T; p7 v" s4 q+ g7 m# t因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。# u* b) U$ P3 |. d" y9 f
然而當這些小學生長大，, ~5 w5 E$ @# }) C; O+ `7 U3 Y; ~7 v
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，/ M4 T0 |1 {3 s
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
5 `8 s) H6 Y. j1 [0 Q7 B- j而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
8 A+ `0 o# f7 Z! c4 }( V) }/ J& {/ s那這就會是十分讓人憂心的現象了。6 _; i& {3 r/ S  z' |! J& H
而我認為提供這種思考訓練，* A6 a" m  _  ^" A! p* p3 j
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 5 p$ J% k9 ^# X! F
5 M+ e4 W  u. I+ @( A2 u' r
又回到邏輯學概念了... 0 q' m% ?* Z3 _' g5 G
) v& c( I6 \9 ]& a: Z, z' B' `
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl : K- H+ J3 b5 \4 ?% V% G4 G8 t* v+ o
* R: A2 \8 a+ J; k+ u& Z
# j/ ~+ ]: t4 }3 ?, `' [
除了那一句話以外，: w9 a8 t! j. U/ R2 y1 L! D2 _
其他部分都不是在講邏輯學啦2 E' {$ S5 _3 v; Q. o  W

, Z! T. _! D& T5 P2 x3 j( t% Z. r
; ?+ F* W& U" ?; ^& W5 M; G而且淡大身為電腦工程師，; K9 X- g* O& s6 p9 D8 m) ^
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
* y8 e6 o5 o( Y4 g) X
; c! {/ w' r5 W: S呃~我看不懂

wenwen

" K4 v2 v; i2 z  T/ q; k" ?! Z; w3 f- b2 t, N9 z! {. h* z
回覆 1# LiuYH ; C& {% p4 j: ]* A. h3 m1 h
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
/ B4 r5 Q% ~) U$ l- O1 I
+ g& W) P& u: ^正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
& }0 S0 B( t# T. s2 O3 e1 {% k/ t0 a  d0 c9 m# g2 |# ^7 \
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
2 h$ r) Q: c& k5 [9 l% b0 g% [4 d6 Z
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去) P' J- r/ ]# \8 B! d
$ O2 x9 |/ F- |
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- o0 [0 g4 v4 ^8 U+ N( C: O5 g" U& n* f' O
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. x  @$ w9 ^6 d% l4 F$ E
( ^# |; d/ v) ?' D3 M2 u而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
: l0 D9 e: P/ M
, F  r( G% N8 x0 x9 L+ m8 u例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
# l& P/ i; Q/ p9 ?+ G6 A5 L. O* Z$ |; k" X2 o0 }
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
2 Q5 x; M3 V3 P8 k  ]
6 ]( V+ `7 q1 t2 @% V大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了9 t! o& B4 \% I+ A% Q
$ k  g+ f2 Y, x( `/ B" ]2 l9 S, M
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了+ y: m; N9 r1 d  P

! I/ k9 Q( F3 \8 `4 n黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
% Y; O  P" Y9 S% y+ y1 q; o, F/ A" Y! F
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
  _5 O) P. s/ c! S8 [; Z# p5 Q3 `/ [" Q5 }# `: n' _
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
" ?; o7 T: A" g2 D( W% ^6 ^0 j6 c) S6 P; k" G' R# D& S8 A
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽1 ?) @2 k+ X! n7 l# B/ H

3 n2 ?) K6 W! ^+ h( d最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
9 @/ q3 A5 E8 j1 T
" T) D. e! `1 v' C( i  P6 H孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
. h  U% V' O3 V' N% ]! K  `
- Q! }/ x" U& I  A2 {5 R( X與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
- o6 J2 [$ L" I. g' ^* A* P5 [& D" F% T: {  O/ a
這是我的感想

LiuYH

' E6 V0 B* Z; J1 U2 k! f7 O, W6 g3 n$ q: [& m
回覆 5# 阿文
% q- K6 M1 z! I7 Q4 n- A1 v) |+ Y& N
& v" M# B# ]2 @5 a% S8 Y0 @
2 r3 F& N. O: K. r/ L9 B% p其實你說的很有道理，$ n5 A; l. g% J7 j+ e. l
當我們在討論道德、法律的時候，( \! Y  J2 |- P
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，& \, _2 h3 p8 z6 D9 k
而什麼時候要怎麼做，# i6 `& i4 ~) q* ~
的確考驗著我們的智慧。5 \/ k3 \# w" F& e( d- @3 m
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
9 [( p; n3 I+ x* _: M8 v有一點點小小的意見。
. k; y7 L. o0 w1 D5 l
" \% y- a+ s0 U2 I8 w% s我不是主張 “法律是訂來違反的”，
5 ]1 ]  q9 E" P' z6 J也不是反對遵守法律，) {( O; K+ `' `3 j! H
但我認為，
; Y6 N- x( T% O3 m' b, ~我們不能只是被動的 "遵守"，
0 ^) @# r! @) ]' m並認定我們無法修改法律；6 y' X4 }3 H0 L9 P" b1 p1 d5 d
而是對於不合理的法律，+ i. H4 H" s9 g- c
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，2 R5 ?2 E3 Q$ c. u  v2 ]
讓制定法律的人知道，
* F; W9 Q- H' S4 z% `7 }# c3 |: _他們不能隨心所欲的為所欲為。
) k- T2 j: ^% P* L3 p# O因為，& l5 {7 f  D9 L4 k' x3 x) u+ z
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，( c! N) {/ c) k5 U" ^2 o* j
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

# h) H! C7 g( X2 ?* C" ]# \! C7 r" @/ e' x. X- E
回覆 6# LiuYH
" L; Q- _" s' T7 T不過修改法律這點就和現實有點差距了......7 U) c1 D/ B" [* H; S. I
9 h5 f* y9 Z+ n3 T$ w; G* Y- B; U
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是' D& h8 {: h$ l2 ^7 E

9 C# V/ G+ A! K4 H0 i7 H+ h這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為* y: N* z# ~+ C& y+ g& s
; _2 O# u+ X! e9 j
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限8 {; P" y" Q. `: o' e
6 S* r7 N3 Z( Q: `2 ?
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利% z; _' }$ W% w) |
& t7 B" \6 G2 n" J1 }/ T4 z
當表現不好時,4年後相信選票會見真章9 k. V% i: T8 A
7 m: ]1 V+ L+ b7 P% w5 ~9 x
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)$ d! E0 A5 y0 k9 R6 f. U* D
  l4 Q+ F0 S# m$ t3 L8 U' n& B
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題0 U0 M$ G2 a2 c, B

8 F% O/ K) O0 f+ D$ V, T' u也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

9 ^1 N1 U# ^4 F+ z

0 n2 c* E; X! }3 E+ b回覆 7# 阿文 ( b3 |- _0 b9 I! m" N
/ w, V$ _0 f3 o& r! c( I
( ?: O( p, a: ?+ m* u( v3 }) M% u
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
4 e1 d  B% t0 W# K! `% E% T但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
' g6 q: e+ f9 L; ^. q  U而必須不斷的透過社會運動，! q6 f+ }5 N! x( i7 T! B
（遊行、遊說 etc）% ^% S5 ?+ u; {% n% n" O/ J2 j! I* v
來表達自己的訴求。% [1 ^  ~- R- f& f( Z4 R
這主要有幾個原因，- o( u' k# n1 z, U  N1 d
我想說明如下：
! ^4 K* i* ^( u% |9 @8 O/ E, Y" I# E6 ^+ f. X4 H
首先，
5 u+ B: |; S: O" Y6 V/ i+ ^# Q政治跟商業利益是不可分的，, p3 @2 y+ I: [, @6 d
因此即使是人民選出來的候選人，7 g& W7 {; W; \5 ?; g' v
也必須在某種程度顧及企業的利益。) v: d' e5 K8 ^! w! J. {
: }, |$ g- j" I) ]: o3 n
對於企業而言，
/ [% U" E" V8 w+ g2 u: x提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
" Q! t, v4 X: D9 k, \相對的當這個政黨掌權時，
9 U& D1 P. l7 o, t6 w! Q3 c3 X( ]" _必須要給這個企業一些好處。
0 ?  _% I! |, a" h3 S, V, W3 V8 Y
對候選人而言，
) \# u' C# l) ~最大的問題是 “競選需要資金”！
. q6 F2 Q% ~8 R5 V0 }+ g沒有資金就沒有曝光率，
0 s  F* [$ K: k" `  t4 b  S  `7 ^沒有曝光率選民就不知道你是誰，1 O( G- v! B$ h  a
更不要說讓選民選你了。( [: k- b5 R3 t9 I+ u5 c
在這樣的情況下，
' M, U& W6 U. Q5 O& o2 S* c每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，6 U7 c0 f; v/ u. |! q% N; S9 o
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
  B7 Z/ P# b( d% u& P* }* E. {
+ S" o0 \+ t: s另一個關鍵是 “兩大政黨制”。0 u  w3 [/ }4 z8 J" w# X. i
其實從這幾次的選舉，0 |, u9 b9 K9 w$ b) K
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
2 Q  e1 b; C8 x2 k0 @: A# f都很難獲得足夠的票數。9 a7 C! o: a5 H
而在政黨營運資金的分配上，# q5 _; d( W7 K2 J- R" n4 w
又有得票率 5% 的限制。1 q  O; c1 a5 z7 Z8 ]& B- d
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）1 p: i1 e4 l9 }1 f5 L& ?
因此在事實上，
' `/ Z& H) m3 E1 b2 h$ ? “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，' _; p) p2 N; l9 d4 B- B' A4 o& |
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。% c# c8 f9 J- O

& x" E' A* j7 N, Z8 z另外，: C5 K+ A6 F& Q0 T. v, S: N" D+ s
雖然說四年可以重新選舉一次，
; j8 T& V. h' v0 Z2 ^1 N但是不能忘記的是，
0 \) C" ~* d' S) ?1 F3 |% z6 p人民其實只有 “決定選誰” 的權力，* y& E1 N" O8 J" F
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
+ Q5 H3 m& ?" V* _! i提名必須透過 “政黨”，
" t0 H/ @4 {$ c6 {, c4 X! |" l; q: X若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
/ ], `0 w& p- k' w/ {- I% x因此能夠獨立參選的人，
; @% D/ y6 G. b- Y8 Q0 K大多也都有商業的背景，2 K' b. E  O8 S$ u0 K( S
想要能選上，
! l% W1 l' r4 e3 L" l' O當然必須接受更多企業的支持。
: J) S$ N  L- s7 h
9 e) L* ?5 C- \: i6 \
9 T' M  f/ h* m9 Y人民必須要適時表達自己的意見，
; i# f$ i9 j7 K/ @6 S/ r+ s不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：7 K9 w' q8 K& z" \" |) m
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
/ M8 y; G5 q& m& w（除非那個候選人就是自己）
, S% t5 A  \  i+ o/ s% @8 G我們只能夠將自己的期望排序，
( Z$ A$ ]+ E6 J& F然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，. K6 R  F8 _1 g' S
甚至還必須考量其他人會怎麼選，9 w. `5 r4 R  F
以免讓自己的選票成為廢票。
, j% k& S! B1 h於是我們選出來的候選人，+ w) p6 q& x- {8 ]1 w
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
. U$ B" b/ }- j; f" l4 n& y$ m! C（e.x. 美牛）+ g/ Z* S; R3 ~) \' ^1 M
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，9 b4 W- e7 ~& b
以致候選人沒有這方面的主張。  P+ C$ w6 c* c5 f7 C0 c
（e.x. 性交易問題）
! U7 F$ @! J3 f0 L9 i因此，
5 Q" n& U" B) ?0 l" B6 E即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
* F& e& @+ q0 J也有透過社會運動表達人民訴求的必要。  A8 S: W9 ~! y, _% H

0 ^- ]* T9 ^6 c- I0 T* Z, r/ _" L8 H; R% X/ x
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
1 i1 G' p" d. u5 q( C8 x但不能也不應是唯一的方法；
: Q" G0 A& A2 r7 K% |# B/ q針對某些重大的議題，7 J# V: s& m, M
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。: R1 ~; S, i5 I+ a1 x3 ]/ `
否則，) ~% p( W; h5 N8 ?  ?- J# \2 ]  i
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，( e1 [7 B1 a1 E
我們對此卻束手無策。# R7 ^3 w1 p5 q* J$ ?: p
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）& o5 a+ v2 |8 \8 {; B1 q+ b
+ K/ p9 @. W2 `! M7 g( d
我所想說的 “修改法律”，8 \) N9 x# U0 g3 o, f
其實正是透過社會運動，
! U; Z. I8 T& k8 M7 ~8 H表達人民對於現行法律的不滿，1 o; A$ g, r; r* ]5 R1 |9 O4 L
讓政府正視法律的不合理之處，
3 r6 V5 f2 k* A# z& C; n( ~並對法律進行修改。
6 m' E( j' x3 b9 W* C1 [" L（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

8 m/ t' I* A: [6 r( w6 T+ _

; _) y$ Z4 D2 x+ A回覆 8# LiuYH 0 r$ S7 C5 M6 y
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
% o; |/ K4 y1 U5 M
6 |! k3 }' {! \而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具7 u  r0 h! ?, {9 j) x

/ \0 @: O" b; Q" U- j1 z由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
- w, A% E4 V4 w+ h
- w* `0 U- e; g' Q在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
1 z! u" Z  ]; W3 @
' d" I8 T' O: V) y. c7 ^3 \以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
  t  a0 v2 s6 j
+ X5 D2 {+ A; E- z' x) p而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
7 q! ?$ \% {; P  n* S6 x# d, G! h* u$ Q2 l
  u6 [! s1 i! L" n8 ]- A但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
9 Y! [! E9 o, h; c  _! @+ s9 A- @9 |( m2 N* d4 x- `7 g
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)5 \) I1 W) G' H
! |8 h7 \1 v- [. Y# I3 G$ F
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 , e5 |, `9 G3 t$ J
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ $ a2 O' d4 `7 {4 t0 e, K2 k& r: Q
9 n0 K) A7 b5 y8 M- {( p
回覆 1# LiuYH
5 y& A9 r& D  v, D0 i% _  ?不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~2 N4 \  T3 d3 m6 L) Z( K! \6 f
5 K5 R+ u' B6 z/ M+ H; F
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
# z3 @  F0 J* O' n, |+ Q我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
9 h) N, X: y/ i* t1 [3 U這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~" L8 ~9 O: g# r) a7 {