關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

' C& B7 @& j& n% l6 \7 h* V, x; a" r" S! y) r: |
本文延續披薩姑娘徵友文內，5 [2 ^1 X1 F6 O3 r0 N
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
1 V# _  f# u$ x因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。/ R% V, r$ G, o" k. O1 o( K
至於其他有興趣的朋友，
& h$ y2 w1 N0 r1 |$ \/ ~" \  p/ x歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，+ W. T2 a# W% |# P$ Z% p7 f( \
並對文章中的內容提出討論
; r" L7 L( }9 M: B文章連結：6 \! t6 b9 x  V( i; W% m$ f; ]8 v
披薩姑娘-徵有特色的密友& Y7 ]! a* I% `% o6 C+ s6 g- M

3 w  Z3 ?# `9 B, N
" S5 g0 y0 y8 m回覆 880# KJohnny
4 g& c' _) n/ Y; W  m1 ^) z) O9 @8 p: W, O% b* k, I, e
你說的沒錯，
& W2 L3 Q; e3 s我提到：! a9 ^8 A7 o/ B; s4 Q. M% O3 h) A- g
如果不守法，5 V4 Y1 l' B' F, \# t! C4 X
就會被抓去關？' f$ R* c5 ]3 j" @& r! H8 ]1 N* Y
如果不會被抓去關，  P" |# y+ P0 A
就不用守法了？0 O' H7 W6 s: N( j0 |
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
7 o4 X' k7 d$ U+ J
7 @% D# t% ~% Q7 [不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
4 ^, n2 U" L( b
) f; [. U1 U' Y例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
7 r% \# Z& e7 J1 L( x3 O+ a! t9 j5 i7 E遇到紅燈該不該停？
' T) X& e1 j% |法律規定要停，
- [# Y: u2 P7 t* E/ @可是沒有人抓、沒有危險，
( J+ q& H& |' z6 D' t- D多數人會直接闖過去吧？3 |  R. q. o' q( A8 F" z9 z& X
曾經就有小朋友，
- V/ y8 D4 q9 V1 R7 p剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
6 B7 }, a! l; s; C+ h/ R; \於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
% @7 X$ G! F& q+ Y( P$ g+ w# G6 }/ |  u  M* x% }  m+ v
& h  \; D+ g! T
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
1 k5 }! _  O1 s0 p1 E& t跟你所說的類似，/ f# L$ U0 _3 g7 F; j+ p5 ]+ ~( d
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
4 Q5 x' b% }+ G" F8 s6 X因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
4 q% o: P  G& G. }3 u* J7 ~5 r! U1 b3 |" \! M# @6 ~- Z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
' a: A0 D5 J+ w. c這有幾個原因，
! A) }& a% t0 n; T% ^  {; r( i* p第一個是“普世道德是會變的”。
: n5 X5 K9 Q2 Z就像幾十年前，  \9 N0 y3 `, ?
會認為女人在外工作不好，
1 P' h' j) o2 H! i應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
0 Q5 F# t8 L8 ~- L* d+ J幾百年前的中國，; G7 w; @7 e. [, ?
新婚之夜還要舉出染紅的床單，# s* G! j) j/ j9 s3 w# A$ G& ~# ?
證明新娘的確是處女。$ ^4 m# q! _7 ~# O
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，) i1 `' |: v1 s, [6 s1 z
確實符合當時的普世道德，
5 s# B) j0 ^3 x. I- s& ~" s相信幾十、幾百年後的今天，
: W+ f& e& x- H/ k2 ^# g) H7 Z也已經過時、不會有人想要遵守了。0 _5 x2 t9 N) @1 u; L( k: S1 ]

( \" @$ c# f2 |; w3 P& ]事實上，# z+ w9 j: Q- w& n) T1 b
道德變遷的速度遠比我們想像的快。; o3 U" P  x, J4 Q
我們的父母談戀愛，6 M8 x$ z( J1 A; l# w; {  S. x
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
. k2 y9 r4 g. M2 ~2 @/ x# x現在我們談戀愛，
# o- Y0 X0 |+ s0 I4 Z% o從上床開始都是可以接受的。
. R6 H8 B3 t% M: R9 I# A: B因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
- s8 M) i) _6 _0 u' b& I& r/ U5 m! l才能夠審視法律的不合時宜，
$ g  B2 \# e9 i  u$ @適時的改訂法律，
( ]  J$ Z7 D/ g& r' O/ M讓法律更貼近現在的普世道德。
$ `/ p7 f4 w( R! @7 v& K9 Y0 ^! o. D' T2 ]
第二個原因，0 W' M, O5 `6 C+ K$ |* H
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。2 }" t- L0 F& q; H# r" @7 a! L
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。. K7 E$ t9 w; `8 A$ y; U
台北市士林文林苑都更案的計畫，
8 M8 j1 R4 t) h/ f/ u" b8 l0 D' z到了動工之前的最後一步，
) Z2 ?& g) [/ n8 Y8 v最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。; Q) H; [, @! g! @( h3 G" {
不得已的情況下，; S* u3 `! ]0 X3 D5 [0 O3 X0 @
建商只好請求台北市政府協助，* G. r3 o; O6 r" @% h0 b5 O
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。# |+ E. s% B$ r/ x  F( t" B
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
) M2 D% z2 \2 g/ c8 Y. @" a0 S/ Z要求原地重建王家，$ D/ t9 C) m0 e6 Z# v
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。! {: n! W7 B$ T- V$ K1 |) B

6 n4 }" w7 m8 v以這個案例而言，
  E: C% [. S/ Z我支持政府拆除王家的決定，
: a" b2 d1 b+ [- ^3 J因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
8 e$ C$ M" }) z0 C法律是我們唯一能依循的行為依據。
7 @: c3 x6 V0 M% w0 p然而我同學對此的反論也很有意思，* [* j- |4 R% L% G! G1 z8 S2 A2 f+ v
因此我把它引用在這裡：6 G4 d0 w6 m" d$ r6 P1 Z' X0 q4 u
法律在訂定的時候，
& l6 G6 C! A5 C  T$ @一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，) |1 ~5 B: r" w2 n
而只能交由建商、立委等人決定條文；5 i! b* e0 f+ P/ E8 c
因此對於不懂法律的民眾而言，
0 B2 Y" ?+ |& l在法律上自始就處於弱勢的地位。
0 L! u: e' Q) {3 n甚至在制訂法律的過程中，& @# c% t% f5 Y: g  Z) P
就留下了不利於民眾的漏洞，) D7 M/ Z) ~# l; l
而建商就可利用這種漏洞，" u" _4 I1 h, i: v
從中侵害民眾的權利，5 ]* o, _6 N0 m6 A* d; s' j
來牟取自己的利益。/ J- _( F5 g! X

0 N' f# ~; l: t3 P" E" o% `看完我同學的論述，0 g4 `" K" b8 t0 v+ ~8 G  z
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
2 Z! l1 C2 m& p+ b6 a' v  Z) L# ]3 M應該就可以清楚理解，1 X1 `/ {0 a) `! W  W
為什麼我會說法律不等於道德了。
5 B, O, ]( u7 u2 p" z如果查看法律的歷史，
3 Z. S/ V; {  _$ d( @, i" Z' f/ e民主國家的源流英國，& E9 z" f3 ^$ [" }; g" {- O7 L
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，( E' C) H" Z( \  f; f& U
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。0 }8 C+ B2 |( x+ C) y

5 b9 c. i1 m" S2 H) f
. k6 G& W0 U& u5 s4 f! H& M: i其實你說的很對，
$ L. H6 x$ i0 |* f9 \7 u法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 Y4 H3 u1 q0 Y! _4 p
因此對於小學生而言，
: j/ V; r# C% a0 c3 w只要能夠知道要遵守法律，/ A+ E) c2 o" |
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。, e6 _/ y1 ^) `" F! K
然而既然法律不等於道德，
- X9 o! p+ |- p0 a我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
+ X+ ?1 C; [' ^0 s0 s3 }而不能只是盲目的遵從法律。3 a( ]: m; Y; k! I
這才是道德教育的目的。
1 K3 u, P+ i0 ], H3 j
9 V$ S2 S/ w' u1 M; {7 e0 `. S; k$ d0 Z2 I) T
如果你覺得這麼做，
2 D/ J- p0 J. B$ n0 c可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
1 d5 b% w6 N! L- H那麼我換一個角度解釋，
) U7 P( F. l8 t; c4 p% U或許可以讓你知道，
0 `6 E. M" g7 ^# J這並不是普世道德的洗腦。$ q" i+ S% y) p8 ]
4 U* N4 m6 A0 L! W: G! f: E
無論任何的道德論述，! Z; m# G  Q& u; y1 S+ O
都必須要有一個絕對的先驗前提。
- o; t7 H3 J8 }! ?; v﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
2 Q: @/ b6 A( E2 i( R  }& r- E& I因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，- \8 ^8 Z$ R4 r9 ?
能夠合理的推斷是與菲的能力，6 Z6 s, `. v# P5 C
就是道德教育所要追求的。
9 ^. i, I/ J0 e( F( F% s% K
3 _1 O: d% s+ `: F; r9 |以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，7 z5 M" K+ N, ^
如果我們接受這個先驗的前提，, h" C/ Y8 `3 l
自然會導出“不能任意殺人”的結論，0 A) B! V( Q3 S- ~
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。3 f! [3 h5 W2 N( e) p% m6 B: E" c
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，, r0 m9 H: @5 \5 b- Y
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
8 |, R1 S$ }/ ?% x. J. X) O' g﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞8 t- ?0 R3 ~! ?1 d1 C/ G

+ }; y$ N6 ]" K然而，
& Y2 ?" m5 j, w6 Z) c" b+ x- v. F; q當我們討論法律的問題時，
9 K% }, u) p7 }+ W/ K, D是嘗試要讓法律貼近普世道德，6 q- h: C* ?+ `$ N' j
因此必須先接受普世道德的前提。5 h4 a* ^; z% k( n0 w: o9 D9 q' P
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
8 [: Z' O) y0 a6 M) f6 C9 b+ T# ?那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，5 M3 [9 [% S6 D* Q
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。7 D) _0 e2 [2 @+ Q
而道德教育也就讓我們有能力，6 \: ?$ m4 q' H9 E7 G
在接受普世道德的前提下，
3 }* l! V" h- @4 `$ f順利的導出應該被遵循的法律。
" _5 B4 {. ]& j* k8 s﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞$ ]) I" [! E+ c

$ m5 ^; L5 X( Y' s! B( b
0 k) q$ S" b* H6 U5 w如你所說，
+ c* l0 H  c; H, Z& L0 y+ r5 R% c法律非常的貼近普世的道德，0 E) c9 `2 }3 y" s0 I
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
+ U* [; ?, c2 J然而當這些小學生長大，' {7 N6 T& v! h% B+ m
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
5 ^% P7 u* v  E" G9 L  b如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
2 y3 s% q+ {/ c% l& O5 z而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
5 j: \3 k; B' k/ Q那這就會是十分讓人憂心的現象了。
6 x8 ?" M& Y! m3 @. O而我認為提供這種思考訓練，7 i  f0 @% i% X* B; k1 X8 x( {! K
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 8 l- D0 u5 B) m. |( h0 e
" k; ]4 ?1 |! N* u0 r
又回到邏輯學概念了...
+ [. D; V& Z0 D5 f" Z( c1 I% e% V8 z) y
5 K! ]) |: ]8 t( V. {8 z「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl # D0 o% }! A: K; B  Z
) k% T4 z1 B6 t( V
: x& J# W% P$ V) m+ t9 q' f* ~
除了那一句話以外，
) E# h2 }0 k" w) @其他部分都不是在講邏輯學啦2 w# C6 Q3 b5 R2 N% \
2 i" n5 k6 Y" J0 Z1 J7 Q6 E
. ?4 m! p' I" r2 V8 o8 o! M1 o
而且淡大身為電腦工程師，! l- j' T( ~' U' f
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
0 L# z, N4 [) y+ {6 u' g; [$ a5 ]% n9 b  D2 N5 C& C9 i
呃~我看不懂

wenwen

9 t# V- ~4 s3 d4 N

2 S$ E: R" M6 Z% ^回覆 1# LiuYH * h: k; V# D/ l  R) n# c
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
  j. M" A2 X* n% F8 P) e) Z' V3 t6 ~$ s' g7 r* F
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予. v0 \0 f+ \" D+ g7 Q. G

& |- v+ W6 X3 d  h只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
3 J4 P/ l' z1 h, O: t# i
) ^8 j8 U% U- @2 B* R  M( D5 N* P因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
" U8 {( t" O- g& g# T  s
4 B1 n2 c9 z* `: {# g就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文/ S: }: \& V2 j/ L3 ~( C4 c

: B$ d$ N/ E  g: \我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
6 \  O0 v1 w, L: v" e
% s; ~1 L$ k4 I7 z& L# p5 K而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
; }- Y$ u8 N0 _4 \5 ?+ n+ \$ y3 p# m  u6 E
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?+ H( h1 N# ?! e" p- m* y  w9 ]5 C

9 e- a) U# g1 n, J人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
' P- W  i: g$ Z* I
; l, A$ A4 O2 ?2 E大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
2 s3 ^& P' |1 [7 g/ d# [. p
5 k! _3 z- |3 \8 @+ ]從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
4 _6 C& E- ]! D- p1 c; d
; T& z, l! g3 G3 u; S9 j- F6 a' m) i黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽8 C/ {1 o$ {" `. L+ f7 v
- n, q5 _$ v. Z, k* B  f5 m5 ?
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)( K3 Z1 W' y: O2 m3 z0 n8 O
+ Q2 y" C7 J' ^- v' I7 b2 T
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
2 w0 n+ y; o- m' K$ G/ p/ b5 e- v7 @- w. r# y
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽) w" z' |- Q+ F" O' ?$ T* r
6 @9 z0 y$ D$ |6 s! u6 ^. m
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
5 s$ y2 d  S# C4 F1 c" z5 c5 F2 h/ f7 K9 `) I7 \& }
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
2 |& p6 @+ w; A" b( K+ L
0 ]3 i+ h( c7 R2 o& S與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多9 T7 m/ \1 e6 J

& @- [, q# ^: K8 u" }這是我的感想

LiuYH

4 M+ \( G, E. B! ?2 Y4 n
5 R5 M* z5 n3 R' l- m/ B3 |9 p* [+ q
回覆 5# 阿文
) R3 k) }  |5 p$ F! F
; R  e, f; W! X2 Y' W  L9 T, }
) ^( r9 t3 U6 }8 q其實你說的很有道理，
7 C1 d0 Q( s3 d) H9 n% P& H當我們在討論道德、法律的時候，& a0 e9 y6 `- ?8 y* Z
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，, S. D+ r2 ?) @& Q8 ]2 [
而什麼時候要怎麼做，' a2 g6 T. K) y' e! l% S
的確考驗著我們的智慧。
( U: o5 R  p7 j* u& |不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
) G0 D. G9 N6 Q有一點點小小的意見。7 }# ~, [% i9 ^& e) q3 ~

- d: P; A# A( U# ]& f0 A我不是主張 “法律是訂來違反的”，
! \) q' G* a0 ^0 D' ]也不是反對遵守法律，
) D2 e& Z2 a$ `但我認為，3 U% Z0 i# V% Y9 t- I
我們不能只是被動的 "遵守"，
. {- v& z7 _) b# K並認定我們無法修改法律；
4 U9 M& T. m: V而是對於不合理的法律，
8 c4 g/ U6 B' q6 k' h; `* g/ }1 J( G要主動的提出 “修改法律” 的訴求，5 v" W" |4 x; ~& W% {
讓制定法律的人知道，
* p$ e, ]+ t. _3 M0 B' U% @- d. C他們不能隨心所欲的為所欲為。% g: ?* f9 ^4 F+ L# I2 Y
因為，- k; ^; a* d% N- ]1 x0 y* a
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，  l; w+ g4 }% ]/ j! y. Y
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

, P2 w1 c+ J* a9 c+ B) ]* j3 x9 l+ J0 L# |: G+ _
回覆 6# LiuYH
) ^% M3 K9 q! O4 g  T6 t0 d( f' I不過修改法律這點就和現實有點差距了......
2 z+ R$ D6 N; B4 U  Z
* v  _- H  N2 f. w5 s3 ~人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是, b$ d7 f' i. n$ F: w; G/ I
9 |4 C1 n7 X. I) \; j
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為( F: B+ ?5 b" t8 ], b

4 \4 Z! ?, V+ l& J而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
; \- q+ L- t6 N5 `+ B$ j* D7 x' s
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利% h; Q4 p$ {& L& L# \
, k7 j* d  g- h5 A% e; `" t
當表現不好時,4年後相信選票會見真章. x  m7 U0 U' e7 s7 a

5 }: d, u7 L' M" z雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
/ c: a0 p5 Y# q2 D1 D! R! W, `8 C+ E+ [- [& c  A- |
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題+ W$ D, S* G2 {2 w7 G0 l( \9 `

. `, d3 _2 h/ a也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

, m& q* |" N5 y3 ?7 E; ^) z( _" Q& a+ u) S  W1 r* H( W2 O
回覆 7# 阿文 # @% h1 k/ N4 c
+ r' @$ W2 |8 s" E" _3 ?9 o8 b
1 P& a- [+ I- @7 j! {& B% L" S
選舉的確是表達意見的一種有效手段，; S# D- {/ r& n) n
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，+ F2 m6 f/ p' H9 K; J
而必須不斷的透過社會運動，
- N) ]: A+ ~+ E" s; |. ]7 K6 A/ u9 A（遊行、遊說 etc）- x, E: E" K- u  D5 q
來表達自己的訴求。% l7 e" R, }4 a, g$ A+ @, C' y
這主要有幾個原因，& D/ q! `6 m' T$ w5 j8 [: H) p8 H
我想說明如下：0 _9 p& l7 g! o, v" @. i! M  r

: b( S/ q( U) ^首先，
4 j8 e; t. J! l! O政治跟商業利益是不可分的，
- D& ?* H* k$ ]因此即使是人民選出來的候選人，1 B9 R; w  M4 s; m5 Z1 X
也必須在某種程度顧及企業的利益。& Q$ ]7 D1 m0 P

; h4 H7 W) U9 ]$ i. P  T  ]對於企業而言，
4 o, q& X1 L* B0 _+ E4 ~0 D4 Q提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
, j- }* b8 C$ f" `, d相對的當這個政黨掌權時，+ R2 E9 M- a8 X, |8 k& c
必須要給這個企業一些好處。. T! D( M" u' f( Z
9 Z+ f6 |6 k: x3 f" m
對候選人而言，0 `* k. E# C8 k1 W2 f7 [+ n
最大的問題是 “競選需要資金”！1 l9 a9 _' O* L* u, F
沒有資金就沒有曝光率，
+ o) N/ K$ r; X* L% L沒有曝光率選民就不知道你是誰，/ E0 n' w3 u% M6 _  h1 y  ^
更不要說讓選民選你了。
6 {9 q: K' U8 Q. U. p- I在這樣的情況下，) q5 H; K* I2 h( u# ~3 P
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，, G  ]2 {5 S/ H  [6 u6 y
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
3 a: R. \, O# ?
9 i$ K& \( p4 g' i' `另一個關鍵是 “兩大政黨制”。. \: [+ J2 A4 G5 [, T, P* G
其實從這幾次的選舉，5 J+ K& M3 F- Y9 t4 G: X( A
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，, Y# B8 b. X, p# ~* H
都很難獲得足夠的票數。
% ^. J, D7 M2 A: b0 {7 H而在政黨營運資金的分配上，4 p8 H# {- @% t0 `
又有得票率 5% 的限制。
! H( R$ k. w" i: {6 E. g（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
7 q+ G% f3 z7 E  u* ]1 V因此在事實上，
" X- V  k& a' ? “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，! I' v3 }  O  n: P- [6 z8 N
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 b  M6 F! b8 B6 Z- b2 J9 |) Z/ g3 h  c0 z/ X- A* I
另外，- H8 P# j* z4 k, ?+ B
雖然說四年可以重新選舉一次，
9 n* L8 S0 x% _1 V4 M但是不能忘記的是，5 W. O( B& l6 E6 k1 x
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
7 N, g! k% p2 e8 q" E* v. j而沒有 “決定提名誰” 的權力。
5 N4 D" N& ]! i% z4 K提名必須透過 “政黨”，
! h- c. t% _5 N7 f2 P若要獨立參選需要繳交額外的保證金。. @5 F) Y) Z% v- l* Q  r
因此能夠獨立參選的人，
- z; O. e/ v8 \1 E/ ~7 E0 q, ~大多也都有商業的背景，
/ }4 g4 m% h  Z; o6 \想要能選上，
$ `) K, g2 _5 U+ ~( N2 g當然必須接受更多企業的支持。2 x2 U" n  x. p2 e: C" z2 E+ s8 u

2 Q3 v( [; L# b; O% U  ]  T2 R0 |
人民必須要適時表達自己的意見，
/ s* n+ \# _" H& Z/ o4 {& w% s- c5 Q不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：1 B/ ]- M4 q* l: [* ?, q) X
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
% {4 @# v( G" j; Z（除非那個候選人就是自己）
) O% {% l3 v# J, d( l0 _8 d我們只能夠將自己的期望排序，, o8 l. L: w8 h0 m
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，& `# F! ]& E" b/ Q
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
) M; Q7 K. j5 V* _以免讓自己的選票成為廢票。$ O/ ^; R6 V/ A; h5 m
於是我們選出來的候選人，( w! i* W) n# O+ B3 }3 G
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，1 D( v6 H2 K; _( o& G: j  E# A
（e.x. 美牛）* f, B- I" ]6 t* d( Y0 b
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
" [( z3 u" p/ K+ e3 o" {: n以致候選人沒有這方面的主張。$ e( S) I4 f! Q5 I% Z
（e.x. 性交易問題）$ }. S/ h+ s# p5 }  Y4 t2 B
因此，- O( d; P+ _3 _( J% q
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
1 H0 H3 K% Q; N/ x1 e: H也有透過社會運動表達人民訴求的必要。, p0 j4 Z! E- ?/ m! S6 L8 P
9 F4 U) |$ |( ?+ O. L/ E
1 h4 n1 ?# N4 S: ?& u" [
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
5 \8 }6 m. t! j5 J" e* z但不能也不應是唯一的方法；- ^! y3 ?7 v3 o( s
針對某些重大的議題，
! \; m: S7 |8 h人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
: M; b& @1 S. h' u% |否則，+ m6 `5 {4 }  f0 U( n
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，3 j7 x1 z4 ]( `% d  |: |  J
我們對此卻束手無策。
7 U4 `& C5 h# C( k（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）$ s& {+ l1 }& ^& s# p3 b

* I# R" x/ `0 q( |我所想說的 “修改法律”，# S1 D8 y7 s, e( R! [3 g0 t& M$ ~
其實正是透過社會運動，
) s; a0 l4 k! ]表達人民對於現行法律的不滿，
1 G+ {# ~$ S0 E0 m讓政府正視法律的不合理之處，" D" Q. x; h0 c& Z* {# n( E
並對法律進行修改。
9 |" F2 P, x, T, v) J; Y$ J0 A  ~- ^（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

' s" S) W5 M% h1 |
7 l6 r1 p: O. I* M2 m回覆 8# LiuYH # S% _7 h6 V7 b
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定4 X1 G& B: r+ M6 c4 T

6 O' T0 z* Y- K9 ?" t5 |4 [7 {1 L而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
% x0 {5 A0 I$ p" p" ]4 q
% G$ f; a' c+ {& Y由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
* C+ H% {8 o% _+ b7 J4 \# N
: N0 U2 f: h- a6 ^- R# m, F; W在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
5 v- _  t0 C  Q) U7 z
1 u8 L! `2 m; {$ o: Y以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)7 a2 Z$ }, \% P. [% P$ x

/ X$ ?7 A0 h, ?8 W而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
$ y* a% t# K7 R& G8 B/ p% R6 B; C2 u
* n  O5 F% O2 i( {/ t5 R; `但還是要平心靜氣的討論該如何去面對/ [2 z; c3 P+ y5 S' b- a. y2 n
$ B5 R1 |' {3 l# a; v3 K. o4 k
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
1 c0 {! t9 t; J" m8 T, Y* u
0 t( j! n9 w) w, @P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
) q: P, U. X4 F" Y- H# g) n感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~   T+ b+ ?2 k/ f

  m" m$ m( q' Q( a8 \& @9 E回覆 1# LiuYH , U/ b, Y1 ?5 ^
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~% y# Q6 S& f0 j! `+ s/ t8 ], ?" x
7 S) s2 z$ D/ i8 h+ E: l2 ]
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~) J" [6 J4 }. q; C" [
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
! C; n6 u1 K7 R1 ^這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~! B% w( I+ o5 B( a, S* j