關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- A4 e7 @+ w, A$ w: M2 A! m
0 m) c" z% m7 b# |7 W% I
本文延續披薩姑娘徵友文內，6 O8 o- a, ?' |
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
  x( H  D$ b! O6 q9 [7 R因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。5 G$ C0 r$ y3 n( U: E* a
至於其他有興趣的朋友，
& Q  J; |9 ], w- H歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，" P& a4 F  U$ a) N% ?: z. H: X2 u* m
並對文章中的內容提出討論
" F. ?) A9 p- H文章連結：5 B, f; v3 x$ d& U7 t
披薩姑娘-徵有特色的密友
1 N, G; K' N9 o9 w: |/ A. ?3 S% ~
  _* Z6 q# d" @2 H$ I
回覆 880# KJohnny
' s6 @/ w6 w, J  E) F/ k0 |. q( y, \" o' _
你說的沒錯，5 p) U$ F& {$ r) \4 \
我提到：
+ }+ Z2 y. j. d' K* d8 U如果不守法，
- h; X8 Y7 u2 P  ^就會被抓去關？/ M" }' e1 b  G% x* _' ?1 g# G
如果不會被抓去關，
7 g" y  H+ i8 J5 J8 X就不用守法了？
2 D1 l; i$ Z+ C/ O# T這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
/ X7 O% f+ L2 I9 b7 x+ M9 H8 E1 _9 O! [
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。: s" l1 I' t' Y7 r$ n; {& {% i9 k
6 |' Q% O+ w1 |4 i
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，1 `! i* z( z1 ?: u2 X  h
遇到紅燈該不該停？
2 I+ v: {0 E2 _* T( q法律規定要停，$ {$ }- n! `! v' }* l
可是沒有人抓、沒有危險，, J, u) L& ^* \6 L0 l: w
多數人會直接闖過去吧？
/ j5 ?4 |: _! X曾經就有小朋友，
" `8 h. W- G/ K+ Q剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
" x9 d1 M% |6 g, b於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。9 K. M, }# d$ L3 }: H+ }
/ h& h6 u! N, z
5 K: P. k" y& j
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
8 D! l' L2 d( O6 ~$ J+ @" h2 G跟你所說的類似，
( [8 ]3 j9 }+ W" W2 ~) Z法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，) ~( K3 P6 T! Y  K
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。  E/ S) t0 E3 [

4 x) c3 H; D2 @' x2 @! `但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。# Y, V- T% t( @- z, r# x% j  s
這有幾個原因，
8 u. G/ S! J/ q) W8 ^$ B第一個是“普世道德是會變的”。
* F2 O2 z( s* W' W- J就像幾十年前，
/ m' ~7 ~8 F7 s* Y! N會認為女人在外工作不好，' A, X6 A: r: a! |) [0 O
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；$ h+ U2 S3 t( ?0 J  Q8 `
幾百年前的中國，
) Y6 O8 }  f( @7 M新婚之夜還要舉出染紅的床單，, P2 L1 h* {! W+ h( M% l2 b+ a
證明新娘的確是處女。
5 d, t% P+ N; h就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
4 j% N% o3 c5 e. @" L確實符合當時的普世道德，
! C4 t$ e; G* |0 \8 j' [9 f5 y相信幾十、幾百年後的今天，
! w6 G- y# y( w$ N* V8 S& V也已經過時、不會有人想要遵守了。' D% w" ~9 i5 v, F
8 R! I. U' V, ]  A) [" _$ X
事實上，1 P  U8 e6 l1 ^8 j& B' ]
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
$ r4 J- Q) F' |' a+ R1 V- r4 W* W; X我們的父母談戀愛，
; ^: ]( i( y8 ^$ y1 l1 v可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；" e1 m8 n/ G$ C  A
現在我們談戀愛，
4 O% \$ D5 Y  s, Z' C, J從上床開始都是可以接受的。) J: i: L* d! l& _. K
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，5 Q+ Y: R7 u! r9 n3 U
才能夠審視法律的不合時宜，
; H% w* M( N6 S8 l0 h適時的改訂法律，6 P+ u% S8 t& l3 u- o1 }' p% v7 q' x
讓法律更貼近現在的普世道德。7 D/ N8 U6 p  A8 \( ]" |
" ^1 w; \  H8 k9 E
第二個原因，' g7 ~1 S% B; i$ E
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。4 m! [* i# d  e" c1 c0 [9 W
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。! O5 z! @# E5 x" I5 J
台北市士林文林苑都更案的計畫，7 x& A8 J* @3 B! R( P& j8 M
到了動工之前的最後一步，% `, I) W8 Q) a& u
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。2 ~, p. Y; s3 Y
不得已的情況下，' C5 w  E$ ?% H
建商只好請求台北市政府協助，
5 P2 x( J* `# Y5 B, b7 [強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
2 r5 v* K5 F& Y5 B- [8 Z) M8 a8 R$ |此舉引來民眾對台北市政府的不滿，% K) C5 X( K7 s* `
要求原地重建王家，' j6 n  T$ f% {+ Z4 G; H* s1 C
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。  S3 z% D2 ^0 o6 [+ W

& \8 H4 [( N9 [& K; l9 H以這個案例而言，
* B8 S- u& H* i9 M, g我支持政府拆除王家的決定，
% A5 @' S) W' a) Q+ L% M因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，3 m( g* y) R& O
法律是我們唯一能依循的行為依據。, Z0 o6 Z4 i: j  J4 ~
然而我同學對此的反論也很有意思，. z) u# }& t8 b2 f/ a
因此我把它引用在這裡：
8 m: [  q* a. v  M法律在訂定的時候，- v& ^2 |) F- H& R
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，: f0 a; R) B0 n% {" ~9 L6 o8 I
而只能交由建商、立委等人決定條文；$ V' C' w# w' l+ Z8 j4 C; V7 E
因此對於不懂法律的民眾而言，
+ d  @% I+ J7 L在法律上自始就處於弱勢的地位。
7 X" |0 M( U7 w7 Z; A1 z4 Y甚至在制訂法律的過程中，/ u3 u; W& H% ?4 Y8 r" C% M
就留下了不利於民眾的漏洞，
5 G! O, N0 L1 v% x5 |* v: m而建商就可利用這種漏洞，0 Z' Y7 o0 n- R" J7 ?' h
從中侵害民眾的權利，
" H9 t# A% s- h+ p9 Q1 l) s  P來牟取自己的利益。( A- R( b( }0 Y% u# b* m

8 Z/ K+ D0 Y! s. d看完我同學的論述，
2 w/ c# c) [8 R再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
; o5 j- L5 e7 m$ b4 G7 M' G應該就可以清楚理解，
( o$ M% b6 k) s- ]5 {為什麼我會說法律不等於道德了。1 x& w8 r( }, @1 c7 x; e  T% u
如果查看法律的歷史，
. v4 U7 M( W* t2 {/ X( \* n民主國家的源流英國，
+ l6 [) }' I/ i她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
4 V. m! n4 ]; c1 d- b  _1 f/ Y; q而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 C% x0 Q- V8 x3 p% e; y+ `: {+ n/ U. N. f# `! k7 t) ?0 N
) M0 _. i0 [4 v$ H
其實你說的很對，7 J+ i1 t/ o8 P$ [7 G9 Z; f
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。7 f! M2 H% _5 U  t4 g& H
因此對於小學生而言，
' j/ g; v+ ~1 M& N$ n- q只要能夠知道要遵守法律，2 D; Q. Z& h2 Q
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 r1 R. O/ e( v然而既然法律不等於道德，! Z! C3 K, P+ E8 d0 ]$ K
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，: w( J( N! s; i& \9 Q% R# A
而不能只是盲目的遵從法律。! d3 U9 g; C6 {+ [
這才是道德教育的目的。: I- @" @6 _- q  _$ K

& x! X3 O- r! W, f( X, w; h5 {9 t, y6 _6 K  X! g# h, X+ W( d  `
如果你覺得這麼做，# }; _" B! u+ C. V. p1 T
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，) W. Z3 ]5 K2 y& f: L- ?
那麼我換一個角度解釋，
/ `: N' V8 q1 w( j1 a1 K或許可以讓你知道，
0 t  ~! S+ Z$ P4 J& i# s這並不是普世道德的洗腦。
- d+ S0 X. G; W+ T( y0 I% Z; O: B0 H( i0 S% q9 Q8 g
無論任何的道德論述，
( N- U% b" M4 A  g- B# h' x都必須要有一個絕對的先驗前提。7 M# x) |" a5 i9 F" Z/ ^4 ^) M/ C0 f! ^
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
) j4 }$ p8 s$ F" ^, f% F4 A8 l因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
0 M, u$ Y& i! [6 s能夠合理的推斷是與菲的能力，* L( C1 ~6 Y3 r# t5 J
就是道德教育所要追求的。" _9 U# u; |7 x

. H; m6 w9 k8 T/ ?% {8 R- S5 [以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，# ?* z' {( ?' m9 [
如果我們接受這個先驗的前提，
0 H. W4 \; U* ]+ z8 w' N自然會導出“不能任意殺人”的結論，
, O1 o1 G. a3 ~1 Z; M因為任意殺人侵犯了他人的生存權。5 @. {! m1 K5 j9 U0 N
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
: ?6 O. ]# d# H' M7 r: O# A就取決於每個人的“個人價值觀”了。* P# Z$ C: e7 F# h4 [5 T) g0 }  A
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
7 O; N# a" q9 e; K7 x% X- |7 i; r: U8 N. V. X
然而，
8 `# U5 U7 J0 ]1 |% w5 _. Y6 t6 L當我們討論法律的問題時，3 g/ r) P: e2 @! ?
是嘗試要讓法律貼近普世道德，; N% J+ L/ V7 d
因此必須先接受普世道德的前提。% x8 p0 J: K" r* v+ X7 r
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
( w2 P) D1 ^* d8 u6 A0 ^3 J& ?那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
% L% o1 e" U1 p' C% x而不能貿然的質疑這個前提的合理性。; x1 y- l9 p5 y8 v+ R
而道德教育也就讓我們有能力，
" w7 m4 Q- p# ]$ r/ `. {* e+ `1 G在接受普世道德的前提下，: x7 `3 f* Y, ]$ k
順利的導出應該被遵循的法律。
! \9 v# @8 h9 l' w$ ^7 V  C﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
3 l: n/ \% \% T1 P+ T0 l/ G: J9 A( ^9 m9 {8 X
! ]! [) Y3 z+ R9 H8 j  D
如你所說，: y* v' T1 T- [6 g4 b
法律非常的貼近普世的道德，3 U7 k3 x# V5 K/ y8 b
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。. a9 B/ l7 m4 @) @% \; _* K) N' ^
然而當這些小學生長大，
9 Z$ N, C" v, \$ Z變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，$ f7 {+ `$ ?4 y) ?" f
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，- H: ~+ u3 _% L* v7 N9 j
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，' {& L) M& v3 @: Q: n, y
那這就會是十分讓人憂心的現象了。" e3 X3 V; r& {5 W7 w: q' d4 H6 O
而我認為提供這種思考訓練，* L8 I7 H; y  s6 c* w6 ^
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
$ X" Z2 e# V  p; B9 r2 i
- K$ E6 q. J- R  J; b- ?- ^& e又回到邏輯學概念了... 4 q: g7 u8 L, s+ h5 e
/ O: W: r7 G  L5 F7 Y7 w
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl - b3 Q& ^0 y% x2 N

0 L% j0 N  m, h; g8 a; U. ]  g& B9 p; G: N8 i/ h
除了那一句話以外，& h- p: G2 e0 L9 E/ a( k6 s2 t+ G
其他部分都不是在講邏輯學啦
$ b$ ?" Z$ F9 i8 ?, \, c' t; b: V' q3 g# X3 }

' S  x$ K$ ~1 [3 E3 @" f9 s7 t7 ?3 @而且淡大身為電腦工程師，
" u# @- B! J  `相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH * {: l3 J$ v( j* j4 f" ~2 u

7 Y  @# ]$ A9 O; I4 j# b; m呃~我看不懂

wenwen

/ b( K! O0 `/ l" }2 _  K! {9 T+ k0 [3 d
回覆 1# LiuYH
* e5 H/ E/ V) V4 M) z; f- n" u感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
5 V: g8 T* M! `- M! N  g
+ P7 S" j  C- A8 d, a  M4 a' y正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
4 A5 H# l9 V' ^7 }) D$ A& N, g8 `  i: r7 K+ V0 Z" R' f/ Z
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
$ C5 ~% Z- Y* X' L7 `3 ?4 y" G& h& n( Z7 y8 J, k' x) o
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
0 \- z/ f8 N2 a% V7 l4 W- R  t  e& u& k* d# A5 }
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
* {7 R( E$ x! J  P
$ o7 V7 f' g/ p7 i3 p我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
6 d( s0 m& @/ k" t( ^% i5 e/ s4 k$ p
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑& b$ n- w6 Z; {
8 o* v0 u' x" X, m4 ^, L) c; X# h5 |; ?
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
7 l% g- C4 c6 ^& }" L1 B. @; n; W# V9 Z8 Z3 ~2 U4 s6 y
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了3 W5 a7 c. v  O

: ?1 k1 U! r. \大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
) B8 o( {2 a0 p) A& f$ i; k% c  R, a4 w" r, p
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了2 l4 ~7 [) y# l

/ w; q" d. D( q, g4 n黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
" `' q) \* A5 F* z" q& r5 l* p
' l# v" N& T5 @8 ]- F, p當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
# o  r7 I$ q8 \2 a' T& o5 [2 x4 S% v& r- j# p: Q
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力. V7 n1 j8 F. V4 [
: {( ~! t5 d) g; g
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽- v* {' |; B7 d" ~9 a: L' f
0 O+ k! n5 [  d0 n* ^" m; I1 p
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
; {5 Y' y; }8 f- C5 [
$ Y& x$ s. V. R孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
3 L% s& E+ E6 ^$ Z; r6 W1 T2 W/ [0 s
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多9 [% S$ N, T( {2 _! E
, r: T2 p# N2 u* ~- E" X
這是我的感想

LiuYH

) p6 D- f; M9 [4 H- Y' _7 q1 s
2 P7 w/ c' U; w0 \6 J) H1 ^
回覆 5# 阿文
" _' U+ z# a/ _& T
0 G& n: }, |6 ]- h' v" O; A/ J* D6 S% x( k+ O
其實你說的很有道理，
2 Z+ K+ v8 `2 k1 G6 [" @8 y1 @當我們在討論道德、法律的時候，
  ?1 \- J: ^0 q確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
3 t9 J2 I2 [: m而什麼時候要怎麼做，
2 j4 D: h/ s$ w的確考驗著我們的智慧。  _" u; X0 C+ d, H
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
$ E5 P/ }0 G8 p5 r! s( h1 r( n有一點點小小的意見。+ g5 D, V& h& R* L) w
# Q; y) j) @+ a& Z0 s0 R5 z+ S
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
( [) e2 b1 P4 d% y, w, d- m, h3 `也不是反對遵守法律，
- B* a; f9 z. j8 [3 ~/ q8 s7 o- L! t但我認為，
- }6 f  S1 j7 b3 V) Y1 Y3 k0 Y我們不能只是被動的 "遵守"，
% M, N4 t* c* b6 b4 e並認定我們無法修改法律；
# P5 }+ s3 g1 T0 P" S2 x- g+ {而是對於不合理的法律，
5 Y; {, o# x, ^要主動的提出 “修改法律” 的訴求，9 g% q' R! P3 ?/ L- {% ]2 A
讓制定法律的人知道，' @/ x8 w1 J  d1 ?9 f" A$ h
他們不能隨心所欲的為所欲為。
' J5 L. Y: X) z5 ?因為，& y( D( |& z9 \) z- A" [% M
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
$ }# g. {& y! Z" D& q4 r# S, g我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

9 i- d  C1 `+ r2 K" E
0 c, c0 @* D& c$ W回覆 6# LiuYH 7 ?) H' N/ p/ m9 `& o4 s  s
不過修改法律這點就和現實有點差距了......% @' u8 n! [. W3 Z
, n' ^$ ?- B8 u# R$ ^9 c1 m
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
2 F, x; l4 \/ T1 c
& @4 [4 b! K# i. X; w( u這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
8 T4 T* G5 ^- `4 Q5 N- F5 M+ ~8 }& N3 g( u% k. i: @
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
/ u/ O+ H: v1 d
6 ?4 l  W% s* D8 y當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
4 @. B2 _7 m6 H5 o3 U
6 \. n6 D1 J# _7 y" \當表現不好時,4年後相信選票會見真章
9 ~0 `' H8 Y+ X* _8 L% o! N5 B1 w3 y4 J
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
' I; D& `; ~* ^. [: q+ r0 S, Q3 A4 u. m9 Y. `
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
0 Z0 |2 R- `- c1 |% h! o. P
/ G0 X$ g5 i4 ]: R8 E) Z0 e3 G也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

4 j' f" S; J5 @8 A* B; `# [+ l

- D9 z0 s1 z6 C: X$ _回覆 7# 阿文
) N1 x! T! z9 `
) y5 t. n; Q, m& L9 {: a# g" i1 J7 f" |
7 \& j! d$ S; F+ \選舉的確是表達意見的一種有效手段，/ n( L7 t: D+ y- Y$ M9 }
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
: [' d! N1 n  k, S7 q  f2 E而必須不斷的透過社會運動，
. ?! ]1 b% V$ F1 E. r（遊行、遊說 etc）0 G/ h: a6 a2 }# _+ K' ?, q
來表達自己的訴求。
2 X7 L& q0 D2 e這主要有幾個原因，
+ v6 r, P5 U- }7 R( ?3 n2 h我想說明如下：
: h0 e# o* K4 \; y; c7 Y* H; g5 M- w% e" u! }6 M' o
首先，8 S% R; w. ?( [' ~7 L* w/ n
政治跟商業利益是不可分的，
8 e0 m! {3 V4 [) I* g% e' B- W因此即使是人民選出來的候選人，; m& L  A! k& ~: S5 W' [9 P
也必須在某種程度顧及企業的利益。
( S9 B* {6 o, U9 \. ]( X9 k% F4 b  p8 A0 k+ C
對於企業而言，
' w% r- t4 i. d提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
% x) j! S6 e2 @6 ~- O) a5 K  I相對的當這個政黨掌權時，
3 D) y8 t+ S" q( m必須要給這個企業一些好處。. S' O" X8 Y/ ^8 b2 j; J( H
6 j) D2 H# ]2 y0 d
對候選人而言，8 l/ j( v3 q6 D6 \* `8 T
最大的問題是 “競選需要資金”！/ A5 Q. m4 Z2 R/ _0 ~  n
沒有資金就沒有曝光率，
7 q9 F( E( v2 ^  A( F! Y; ?沒有曝光率選民就不知道你是誰，
3 o( k. l+ o; w8 v更不要說讓選民選你了。! h9 i5 b# p' L1 H) D& g3 f% F
在這樣的情況下，# }7 i/ x/ Q! j& ]+ U
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
+ `8 H4 F# J: f9 I5 a1 s. ^自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
: g0 i" h: k! s$ G7 ~! S
5 Q4 w# O+ J$ K% W( P另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
5 o, m$ r/ G3 a9 l1 ^- I6 ^其實從這幾次的選舉，* n! a9 F2 n6 w1 \; }9 |" j: s
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
. Y- f+ r# R8 Z0 i/ ^都很難獲得足夠的票數。: \3 d& o% |) z1 r/ ^
而在政黨營運資金的分配上，
8 f) T8 V( s, _6 t4 x又有得票率 5% 的限制。
4 h! j9 \" x8 t（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）! q9 p, ~! n8 W0 \( d# \' M6 k
因此在事實上，/ _. i2 o  Q( N) R! I- I
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，$ g( U9 e# K6 H
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。/ T$ @. B# |* d) O2 ~

3 E0 M2 W- v1 N# b+ z7 G/ D另外，
4 |5 H4 B1 u/ U9 z  u* f1 v雖然說四年可以重新選舉一次，
- l5 v6 ?, ?( P4 r8 U但是不能忘記的是，
" R* _* ]9 A% g5 O/ a人民其實只有 “決定選誰” 的權力，# E8 l, N# i  w6 H5 p7 o% u! ?
而沒有 “決定提名誰” 的權力。* S% C+ T" D% w0 ?, k
提名必須透過 “政黨”，
; S5 }+ R) K# V# P4 {* F* U若要獨立參選需要繳交額外的保證金。! y' F, m8 }: d% P' {& f& e
因此能夠獨立參選的人，
% O& `. X( Q% \4 j大多也都有商業的背景，
. x2 Z2 x0 v& g, i想要能選上，
5 _* L% U5 _" o當然必須接受更多企業的支持。
2 w2 z/ a- y3 E* \* J% o$ d  R1 f6 e3 v$ q
- K, z* Y0 V2 C7 X  c! [
人民必須要適時表達自己的意見，
: I! @" D: d! E# ?& L不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：# }- N; E9 n8 x; |
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。% {+ Q+ g) P, e9 V4 j- \
（除非那個候選人就是自己）  T) K- N8 T8 h) ^, V7 j
我們只能夠將自己的期望排序，1 w$ N: c3 [( o4 ]" B
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
, |2 T, ~( J# z7 l甚至還必須考量其他人會怎麼選，
1 Q# i2 ~( q- Y2 s以免讓自己的選票成為廢票。( T$ Y) P5 C7 c2 i
於是我們選出來的候選人，+ o" i* i8 Q* {
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，6 ^/ t( n7 u* M
（e.x. 美牛）
& G& Y' M" C3 _  \" }5 k甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
# V0 j6 ~; g# `, I& t# f3 R1 y以致候選人沒有這方面的主張。! x: H9 Z2 F# ~% i: f4 q
（e.x. 性交易問題）
. D; [6 [4 n1 w  B+ U+ \- U因此，. ~0 L( m3 c9 p8 n
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，9 Y' w( I1 D$ Q3 K1 `
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
, B8 q% c- D/ k4 q& h: G9 Z+ S& n& L6 o+ t8 g% V4 V

2 E, k  d; w" O0 i& Z& H: L雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
% v1 e5 w4 h- e. K' [. `但不能也不應是唯一的方法；& D+ s3 M0 |3 U$ {9 T, g
針對某些重大的議題，6 H$ N- z- w9 S% M6 C# R
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
9 \) S* d. b- S5 b8 [* R否則，7 D0 d( Q! d+ U
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，4 `3 i0 _0 B1 z; z
我們對此卻束手無策。
( [8 l* I3 u3 G; }（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
0 @/ W( G# w7 L0 z5 Y
1 S; W7 Q, s7 L: u9 v我所想說的 “修改法律”，/ q, |  C6 l" m
其實正是透過社會運動，
+ J% r  {4 ]) d" N" _( c/ s表達人民對於現行法律的不滿，" W/ l  m9 Q. ~! h
讓政府正視法律的不合理之處，
4 X- S# N! W% g" |並對法律進行修改。
3 A' ]3 `8 [1 o8 C6 B- p（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

% _5 L, N  O5 L" i" g
! _8 {9 j: B; L* q/ Z/ L回覆 8# LiuYH
* P! H! Z- d5 [4 o$ |+ A0 S" ?了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定& }# ]3 w! s; x2 Y- \8 a, {

5 h) r% Z  d; H) o7 D而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具5 B3 t0 T/ G" a6 j) ^. u

7 m2 Z% o+ ?: f- e/ O由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利( J1 x8 k. e; w5 b
  k+ o; ~+ `6 d2 f! {
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
0 v! \7 P+ T/ J& g5 |8 P& J1 Q: {( `
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情); k- B  y! ^' t; O4 R7 [- t( g
! i1 z- Y3 x" K3 ~: F
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快% \' ~0 I4 _# n# l
  j1 w9 p/ X. p; Q$ V8 s
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
( P* `& i8 r( O0 U3 H/ G3 \( Q$ P. N( Q: o. W  _! ^
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
* H) [2 T' E! G8 \* t2 ^6 X
2 c( S& T$ I5 l( \0 LP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 1 R2 N( Y9 L" P$ W5 i
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 7 _/ }! z6 V' g, {- O
! z) n7 D" z5 l9 x
回覆 1# LiuYH % y# f4 Q9 J9 L
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~6 h  C2 `; q. q) Z3 f6 N% m

6 G  s/ c: L5 o8 X% E  L4 Y但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~% l' c. n; b+ G2 P
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
7 k  T* q: `4 V  E) T. y這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~1 f" V& f; J+ K: _