關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

% `$ f/ F; F* D3 f& m6 c
) i4 X9 k1 @; b# i7 ~: A$ j! H
本文延續披薩姑娘徵友文內，0 v7 q+ n- Z. ^! x
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，7 Z& F6 A4 a% @
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。  r9 L2 D1 j1 @# p2 Y
至於其他有興趣的朋友，' N7 y6 s% Z* x' _3 N) o
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，8 {% B! w  `4 I7 j( p9 i
並對文章中的內容提出討論   j5 N$ {3 J: t# M
文章連結：
: \; P$ H: y; r7 ?; M' f& E披薩姑娘-徵有特色的密友9 G$ o3 i  C. l7 L
, G2 Y( p5 N8 n' y9 ?& A
# f0 Q- }( B& {" t, E& q
回覆 880# KJohnny : W, k+ A( n1 J5 B7 C

% R) ~, x4 s- s- t5 G" |* |2 M你說的沒錯，! U! s% J( G8 N
我提到：, `( m( _9 @" k# x
如果不守法，
/ Q3 p. K4 o4 s就會被抓去關？
, T) Z# n) m4 A如果不會被抓去關，
' V1 g6 o: n( m6 Z  ^* f就不用守法了？6 I/ @& c7 H* x6 _. U
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。" J8 Y2 ~9 ?; H+ |. s! a& d
) B: j+ e/ N# b7 p: P
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
; ]; b3 B7 h& F  z7 H9 T; f4 J. j( N! v9 ~6 t$ @
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，3 [% T* ~* N% h6 r# m& v
遇到紅燈該不該停？
& ]. K* M& H& l0 T. |/ D法律規定要停，8 ?. L4 w6 w& i3 y  F  L3 O$ v
可是沒有人抓、沒有危險，, h6 S; e8 x; W, G; ]1 Y; {! ?* G
多數人會直接闖過去吧？
$ T5 w. R2 S1 M! H" ~9 G; U曾經就有小朋友，, L$ e- n0 J  c% v/ Z
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，( i* d8 {2 ^0 ]
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
5 F# ^  U' f: D0 |- A+ X/ I- t" G
' u) p( C# ~  {. p2 r
/ t* \, ]0 [% O0 @7 L6 D" A  B其實這跟我們後面要談的法律是有關的。/ l& _( U" [0 U2 W
跟你所說的類似，
* z" ^: I' u9 T  i- Y; k8 p法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，5 X( k3 S6 e( L
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 L0 C: e, V% t: D, X
& f+ J. S; y( P- [
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
& |! @" d: V# O& `% W這有幾個原因，, g+ b. j; {& x! W5 _1 n- T
第一個是“普世道德是會變的”。
6 f, A9 X2 ^1 `3 T+ L9 S. E9 z就像幾十年前，2 O; g) A# H$ g. p8 Z. c0 {
會認為女人在外工作不好，8 ^3 ~& v6 n4 h5 z# L/ L0 I
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
: u9 Y! P, C! P3 `幾百年前的中國，
9 w: r) @: @4 Z' @, r新婚之夜還要舉出染紅的床單，* P7 A& a% Q* D7 _- C) s
證明新娘的確是處女。! v4 b7 z6 F0 u* l+ o2 ~& m- t% L
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，3 P% J8 R* o! }) l
確實符合當時的普世道德，) h& _8 d$ P9 [
相信幾十、幾百年後的今天，7 w% O8 i% J* g
也已經過時、不會有人想要遵守了。
" y" |6 r! X3 H& ]7 j$ H6 {0 l$ \
) c! y/ ~; B/ [; _8 {9 C  a事實上，6 L. L: S1 u$ h) ^; O* C9 G; K
道德變遷的速度遠比我們想像的快。$ K! E) u' L; y% g' t4 ^, w
我們的父母談戀愛，
3 V! J& y3 i* j( B0 r  i可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
% W/ c8 q% ^+ h$ j, _現在我們談戀愛，
" S1 [7 O: S/ n, L2 o( h從上床開始都是可以接受的。
* Y; d  W" R  |因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，* u2 t# B$ |% V3 T6 c: r
才能夠審視法律的不合時宜，* @$ p5 ]) L* h
適時的改訂法律，1 |- g" d3 F5 H" a6 k& m
讓法律更貼近現在的普世道德。1 y! F( t& Y* x# D% S
0 [8 N: G+ i% L
第二個原因，
4 w& D' D. j, u8 i. U9 c是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
7 _- p1 P) U. p' H5 F, S2 g這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。0 t# C& a4 @8 y9 \) v5 l
台北市士林文林苑都更案的計畫，9 t, h* {* I9 P1 B" L
到了動工之前的最後一步，
& k; N  v& G' E( o% q. k最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。  l5 i1 k) s+ d0 k, h  q
不得已的情況下，
' w( X( v6 U- I8 u建商只好請求台北市政府協助，
2 d5 j- w4 h2 |' M9 Y強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
+ x) y" W  k0 p8 @! u! B) `此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
* d' d- w1 T9 j# W3 u要求原地重建王家，7 ~- l7 u+ ]1 R) Y. n  }( T
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
; m0 }. q$ f7 e, @$ e; d% @
. t( ]7 _1 |% j; j' Y以這個案例而言，
( W- f3 O7 D1 E7 f6 |* D8 O我支持政府拆除王家的決定，- i, l, C, N- b- R
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
2 H5 @3 }& e; q法律是我們唯一能依循的行為依據。
% o3 w4 s" c/ V  a( k' x$ c5 J然而我同學對此的反論也很有意思，0 l) O- {9 i  i
因此我把它引用在這裡：
4 S: {/ M# e- P$ J" h法律在訂定的時候，
3 ~+ {! L7 {4 M7 \' W  N3 D一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，- Q" b# y3 v4 y, {4 `
而只能交由建商、立委等人決定條文；
2 n; X* A' U5 y- N9 S. ~. i' o7 x因此對於不懂法律的民眾而言，! R" O: h1 `4 C4 `% u
在法律上自始就處於弱勢的地位。4 w' P& t6 x/ H; W0 G/ S
甚至在制訂法律的過程中，- q8 ]+ y7 g  b) }7 h
就留下了不利於民眾的漏洞，5 |. G; D: l# Z. u7 D
而建商就可利用這種漏洞，: f. m8 ~" O! I3 Z6 ^, x
從中侵害民眾的權利，
- E% L% F' g6 t% H7 A: ]7 c來牟取自己的利益。( T1 f% o  r/ `  R; ^

, _+ \6 W  l$ n5 l5 f) ?5 g4 l看完我同學的論述，
5 Y5 G, u1 F; z9 w& D7 e再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
0 Z. U; X# I' t" g6 v4 T應該就可以清楚理解，
0 {/ F0 T# S" r8 R2 L- k為什麼我會說法律不等於道德了。
; {+ L% O3 D- z, t! X# a7 {# |如果查看法律的歷史，3 g: h' ?+ A/ S
民主國家的源流英國，& n. C2 z: E# ?/ b& `: F  R8 f
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
2 D% ~5 @) _" m: w$ u# \! h8 e而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。( N- u3 R8 V2 A% k8 x5 r7 _4 {9 _5 K2 d

" s; m  h2 Q2 S% m/ O% x. `
7 Y9 h7 p2 @4 B' s0 K  o- X其實你說的很對，8 ]5 E6 e6 N0 `5 P( q/ I
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
9 Q6 n) m: K( f% K$ n! t# I5 J( _因此對於小學生而言，; |* B; R2 l3 y$ {/ g; @
只要能夠知道要遵守法律，! N: Y8 U! [) g9 p7 Q
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
; r" t( ^- {/ T  R: L然而既然法律不等於道德，3 _8 D4 G# c+ V
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
  y9 O3 p4 b& @& ~% D$ v而不能只是盲目的遵從法律。
( l! i; x2 O3 U; ?% V$ {這才是道德教育的目的。4 k2 b: @  o* J! h/ H. A
8 e" }" I) K" l$ m' l4 X
4 B9 v+ N% I" D/ H. q4 E
如果你覺得這麼做，6 T/ t: V' c$ ~& p) V& M2 e! s
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，5 I" A  z& o- Q* y7 d  {
那麼我換一個角度解釋，
2 a1 |' c; I3 |" d$ t或許可以讓你知道，
, v) f. o3 ^0 V/ d! l0 x# Y這並不是普世道德的洗腦。
1 H5 l5 q- g* C; k9 u2 r5 i6 R( U+ o- ^# z
無論任何的道德論述，' r# R7 P- Y: U
都必須要有一個絕對的先驗前提。. u. L+ S9 N& S" F* ?' w
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
) }/ a+ O$ }; J6 G9 J/ V2 p因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，2 `- F/ h" f; _6 K
能夠合理的推斷是與菲的能力，. g! {; m+ X: |% v* _
就是道德教育所要追求的。' A2 F# y& u% O' x
4 E4 e; R/ R. w# N% a
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，- r7 I3 t3 Y# s4 E' o  A0 r
如果我們接受這個先驗的前提，
, |* D. d& s5 c* Q* x8 {+ Q% b9 I) y! M自然會導出“不能任意殺人”的結論，# p9 @& B  Q: k- T8 Y' L
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。' f+ E$ \, X% g: X+ h
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，3 S) C  ~: i. {/ W2 x
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
9 D0 K) B0 Y# K+ n﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞5 v7 [, L8 S' P  s4 D: x8 C

2 E) o) S  j" n+ M( x8 L) [: i然而，
; |! Y0 w* O- Y5 z" j7 A當我們討論法律的問題時，
9 Z' r5 e; U7 Y3 h是嘗試要讓法律貼近普世道德，4 R+ ?9 W/ m8 N5 q
因此必須先接受普世道德的前提。
( f, Y  ?: Q+ x% U8 `+ Q如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
. w# u; F$ w) |# H& R那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，+ [: w# L4 C% k$ q! E
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。( _8 O% C" X0 J8 X' h* j
而道德教育也就讓我們有能力，
0 z0 t* y; B. G. q. [在接受普世道德的前提下，% q* `; }( Q! E& v1 i
順利的導出應該被遵循的法律。
) N/ c2 v2 n& u- a4 |7 {" G﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
: N! _1 A( W7 v8 k& D* Y0 ?$ e( T* U7 d. n) y* t6 j
  _) l  i4 p9 }( O- h  S
如你所說，
  h2 Q$ S" ~* u# m法律非常的貼近普世的道德，  W8 C* l- i' s, e+ o: N
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。; Z! d2 j  T! N
然而當這些小學生長大，# a7 K( t; H% Q9 i4 B
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，( G1 z- q+ Y3 F; v
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
$ |# _- |, r, _" P- z! M+ G" ^而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，4 h. _1 i- w0 ~2 v/ o" c5 y5 `( Q
那這就會是十分讓人憂心的現象了。  F9 s2 U* }* n5 {
而我認為提供這種思考訓練，* Y  H* N$ q# K& O7 S* S
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH * j/ a, Q7 l% l3 A2 P4 n/ }
  S. j. x6 M" A$ o. m0 y2 ?
又回到邏輯學概念了...
, h: @" `+ D$ z# q4 ^' v
7 s8 h* ]" N. r「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
9 P" q2 [8 y/ Z, Z/ v' m
) P. u' s& J: S- `; a! J! ^0 v" h* A+ T( I0 L
除了那一句話以外，
- b7 q$ M! m9 |' Q5 |4 y, I: n' O其他部分都不是在講邏輯學啦
5 g0 Q* f& w) g+ O3 s/ @% o7 [9 g$ v" W- @: D& b
. W/ f# t$ G  F6 g! C& `
而且淡大身為電腦工程師，/ M. i: m! o# p* u# A
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 7 H! q7 F6 q$ p

8 P% s3 F% _) J( M" W. d呃~我看不懂

wenwen

. h/ f% X) k) C2 H) R

$ l6 b, _4 r9 V: N8 y7 y* Y9 X回覆 1# LiuYH 1 d5 w' o9 s" r4 j; h
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)% e, q/ `) c3 B' U/ P

6 ~2 |4 S, Z( R8 h6 Q' G# o' w9 L- I正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予; j% Y/ n& ?2 R3 R: c1 d% N
% q' U2 c9 k' }& k' o2 j7 F
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
" ^' w2 u* l: r2 R2 H% \/ X7 T0 q7 L* N: Q
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
, b" d  {* q: d* x. ~+ [4 l8 z
4 w: @9 a" i3 `# g. O就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
' i  \4 S/ P; ]/ l: o& t+ M9 g* ]' g- a1 Y  C6 B/ ~0 x% E6 b
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧   R( W. w! P2 M7 @  j

( C" A1 y9 l/ \而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑3 o$ ~5 V/ i- s* y# G
0 x; d, z) z4 {: S
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
1 R# d& K- P; ]" N4 O$ T/ B& H/ `) t: i* \+ {" P+ k7 {
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了4 y8 ~- u1 ^- g: \+ [+ c/ E
/ D/ U5 \$ ^- t4 J% {
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了0 M/ [" [3 R& b1 l# C7 W

2 p! ?5 x3 F3 X& m& H/ v從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了# g% P" v; O7 \& b* f! f. Q

, a9 Y6 p1 M$ |' V) _黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
" t$ c4 K) R6 I
& o6 \# E" {% u( V' J. @當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
8 X& T& i7 ~) v! X( M
  }; E3 l% l& }- a法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
' I6 B/ w1 e1 i% Z/ g5 m1 M( ^1 e# n, {
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
+ ?" p* P. X& W) y+ ]
8 f- ?: S; z# g1 Q" O' _3 u6 g6 f最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
! M  ]1 ?$ M: w# F4 f. B
9 P. a/ c$ I5 u孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
* q1 `% z4 d$ i* w
5 t' f4 b1 x3 Z5 n) s/ v+ z6 S與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
; v$ G  P% F5 r  p2 p
3 z5 r$ ^# [5 h* d2 @這是我的感想

LiuYH

) ~7 f7 L& e+ u- m0 L2 F, f  Z
9 P6 t1 g2 Y0 p
回覆 5# 阿文 5 ^! Y/ A3 k1 H0 s
( U: h* c* K' I8 k) a

  W! j" z1 I$ ?, o9 d, L其實你說的很有道理，
, h- T! R/ ]% p" \: `; q當我們在討論道德、法律的時候，  y, _' d/ r3 |- x% {: {- m8 f% y
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，  ^! X* D. l# L' ^2 I; M
而什麼時候要怎麼做，6 N8 ^, r! Q9 M
的確考驗著我們的智慧。3 u+ Q' ?" m- z. A' s+ G
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
+ S1 ^& `8 ]" k, U+ ?有一點點小小的意見。6 R6 J- U" i; M& ]! O

+ q. g- @1 P7 C3 H4 j0 s( Z4 L. U; i我不是主張 “法律是訂來違反的”，3 C7 _6 `1 T5 g4 Z& l  W/ Z. V
也不是反對遵守法律，
5 @4 |( n# x( G但我認為，" \0 ?: ^/ ^5 }: s
我們不能只是被動的 "遵守"，! L1 c! S# ]! ^! Y
並認定我們無法修改法律；( a& D2 e4 I8 K; f
而是對於不合理的法律，
9 D* h: J* ^0 M- |8 B: T* ?要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
* Z2 d: A5 t+ E# Z1 e讓制定法律的人知道，
7 b8 p! P1 g7 p5 W* m* M+ v他們不能隨心所欲的為所欲為。6 u' N1 ?9 T4 e2 J6 v7 u8 p3 `, d1 J
因為，
0 H* o% n/ Z$ D& ^3 F5 |2 \當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
. x7 W  C; n7 J( C' c" Q- W% }我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

$ ]# k* W- X. f" ~2 {; X6 c: s( X
5 c2 z% g! g1 ], ^
回覆 6# LiuYH 1 ]2 h+ Q' q9 N, [/ q! a
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
# _( b" B5 E" o# q) y$ O/ o: l7 e/ J5 m0 G' F6 ~0 M
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是$ K) c7 A  h+ r

9 |, \$ g& G  x9 ~$ e8 _這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
" i; [( ]* I7 N* o! Q& H/ _, Z" o  D. E2 [& v
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
" A4 ?- `3 ^( n! i  F  c3 S2 i5 m; O8 G1 ~8 E0 t# B
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
) y8 w- V1 m5 [
6 m' b0 V- a" y4 P當表現不好時,4年後相信選票會見真章' g1 \9 O  E: P- S2 J

; {; X; w) X7 J1 D. w雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)3 H/ P% |  u, B" j* T' d

1 J( g# z! Z9 R/ V不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題; D: M' \$ {6 e3 e! Y

" N8 w& t$ O3 U/ L$ \, X% V也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

9 l. ]& ?4 r) D6 C* j7 J+ B

! y/ |2 V* f- j$ F( O& h" t1 O- d回覆 7# 阿文
( A! ^$ u4 k/ B/ |' u4 T, G7 w  \
& `5 q; G# N2 {) a* _8 l+ R/ z* x! t! x& b; K. Z
選舉的確是表達意見的一種有效手段，7 T4 G4 l& Q/ u1 A# O- s
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，" |3 R( a) R# y5 n( g' s, v8 L
而必須不斷的透過社會運動，
& b* a. j$ T- j; \; w（遊行、遊說 etc）& [- ]: u" m6 \' |# J8 G$ h" z1 \
來表達自己的訴求。
2 v3 y, t; G$ F  r4 S這主要有幾個原因，
; z# \1 q' u  F我想說明如下：
0 |* [& v# Y# `5 U
1 C8 I  G- S6 C首先，
  J" b+ W/ q$ y! @5 h8 t1 u政治跟商業利益是不可分的，
  W* Q. a4 X. b4 s; }因此即使是人民選出來的候選人，, T" B: S9 h8 e$ k
也必須在某種程度顧及企業的利益。
: e8 @& g! j0 X: y: M1 J5 @9 m8 S; X- ^. `
對於企業而言，
# c) O/ S$ {! t  @提供某個候選人、某個政黨選舉資金，9 i2 e7 s7 ?3 Y+ G
相對的當這個政黨掌權時，
, `5 b& u$ U. M. U5 z' {' k% w必須要給這個企業一些好處。9 ^( {" l5 S4 Y+ Z# l& A& J3 c
/ A. k7 C" R/ |
對候選人而言，  x9 e4 K/ D% ]/ `- U. t' P$ Z6 s
最大的問題是 “競選需要資金”！
/ g1 n! g: `5 f+ G0 w7 S沒有資金就沒有曝光率，
) x# w* Z1 S2 @2 U沒有曝光率選民就不知道你是誰，- D) ?0 K3 y; R" w  M6 n$ C
更不要說讓選民選你了。) c4 m% \3 E8 Y: D# j) |0 y) x
在這樣的情況下，
, k) g4 k( q. Q: Y每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，" M3 m% }0 \; `' b
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
9 o4 t" I5 t8 O5 m9 u6 {
- @) z# R* U" H另一個關鍵是 “兩大政黨制”。$ s! t/ W+ _2 Y, k! h' R5 u
其實從這幾次的選舉，. P- K9 d. |5 t+ \
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
7 h) ]: v% P$ [6 O3 D- z都很難獲得足夠的票數。
, C. N$ x, f& V% u2 [/ `# ]而在政黨營運資金的分配上，! {! d* @0 ^! i% _  F
又有得票率 5% 的限制。6 g) N# \+ ], [+ {$ y
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
5 e& r5 G1 g! ?) W$ x5 t因此在事實上，
; H8 B, c' w+ U; W9 y: t. y “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，8 w$ P6 a5 t& C
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。9 R: c$ O4 L; u' ?
. c( ]" V  E+ z0 C+ s$ d) H, r
另外，
! k* Q3 U3 O5 I雖然說四年可以重新選舉一次，
8 c/ y! g" o4 [( d但是不能忘記的是，- e: U$ r( c* e% i" _' r2 o0 ^
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，4 c6 t+ z& d1 u
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
. d" a. O: y" N, n/ |提名必須透過 “政黨”，# {+ e7 J( W, q$ W- S* r6 d
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
8 r+ A4 r1 B) s2 Z因此能夠獨立參選的人，' W2 {# Z8 i$ d* y" \4 j/ s6 C
大多也都有商業的背景，
5 T  z0 G+ G6 x7 _0 l% u  ~想要能選上，* F) x5 \0 f! ?
當然必須接受更多企業的支持。
) ~& Z! g! N. {0 N( u$ W% L3 @4 |! D  c! K! I
8 y7 ]( j) I( W  v" t2 d' t0 F. J- Y/ F
人民必須要適時表達自己的意見，5 H" I  l7 c/ ?, f6 B9 e
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
4 m8 T8 E' Q! {2 j4 D! a. L% m/ n我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
8 G- g9 L  x: ]9 G0 g7 s（除非那個候選人就是自己）7 Z' ]8 b$ j6 o& \0 a
我們只能夠將自己的期望排序，7 ?4 S; L. u* X/ Y
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，6 p) Z( o/ f) V
甚至還必須考量其他人會怎麼選，; V# \3 N- ~3 E6 J
以免讓自己的選票成為廢票。' B3 a& m( \' J  w4 U7 q
於是我們選出來的候選人，& M; _4 s1 a7 m) J+ J3 _; T& h0 Z6 B
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
3 i( G; X9 f" J. T（e.x. 美牛）2 W0 H" J8 m& K$ {' Z0 W# C
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，" i, f7 p! d+ z: k
以致候選人沒有這方面的主張。* {5 |# {  e/ q* Z, O* a0 J
（e.x. 性交易問題）
- R: \6 _5 K6 }' x+ e+ M# N6 x因此，
) U! x3 G7 Q5 |即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，  F* N' \! L* S* i
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
4 u3 ]  O$ n2 b5 I9 R4 m& x9 m: A2 a

: v6 j3 T8 d/ w4 i0 s3 P- h雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
( L, u2 ^, c+ |但不能也不應是唯一的方法；6 ?/ s0 s/ T+ \1 w! P0 n
針對某些重大的議題，! u+ b5 K& h; Z0 ]4 V. e* G, B
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
/ ]$ T6 s! L8 k否則，  m( t+ W: ~* F6 \+ S  m' W0 w
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
( Z4 ]1 A; M/ K7 f. }- S* |3 F我們對此卻束手無策。
  w7 W; q6 o5 g! _( S# U' \（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
! o' g/ Q! F; E+ ^0 f) G" z
- t! {* U. Y. ]" }2 p7 a) n我所想說的 “修改法律”，9 p! X9 I& O" G, x
其實正是透過社會運動，
/ r1 ^4 Q3 Q/ m7 l5 i  ]表達人民對於現行法律的不滿，! p) a+ Y/ K$ N+ G+ {# g
讓政府正視法律的不合理之處，
/ L; x0 G/ v6 s/ M並對法律進行修改。$ _: t1 S% o/ B; a! e, n  c
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

9 D% Q; B2 R: P2 j' q' {7 \% j
# T, n' ^# D& W! {* G0 [- Q回覆 8# LiuYH * k7 `  n' Q: y% ^; D3 N
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定4 C' V/ ~" q% V4 G- `6 q
5 @- t6 M( Q% S7 y- M  L; n
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具- Z' S1 N, ^. v. L" V+ m

" W. ]$ J' q3 _. n! F" m) a由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利: F! k- F" P4 B% G+ x% L3 n

- j. j1 c* D- H8 u在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對2 X( ]' f+ |" X

/ P2 g( W0 W7 W1 M' Y以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
/ T& B( P3 r  U& |8 l8 v0 w9 B& r% f. X; }1 s* C7 A7 u
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快  r- h# |# r; I4 E: u( n* u
' B# K. B1 A7 O, }% Z, r
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
& y1 ]) C2 V( q( U  c
& A+ d) Y. Z& r$ N: j我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
! f1 M- ~9 B+ a" i8 f, n: D) Q: s% _
& U6 r; \+ x) y4 J9 LP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 " h, q. t2 x6 `$ J2 ]5 D9 k! k
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
  n# {, ~4 Y! f
5 [6 h/ m8 j! F8 N回覆 1# LiuYH $ r7 \( J  n9 {5 l2 i2 P" w
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
% m0 l- ^( B( `8 y; _6 o( Z  Q& @& ~
% w% ]9 B1 [- q# \9 R0 @7 R9 c- X" D2 P但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
8 T4 E4 e# {. e! V$ ]! w9 d我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
$ L: c) U( v9 @/ S' @6 F! E這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
* [# q' G$ Q7 H5 H2 i