想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

, D2 D- x; P, g& t' o0 o
- u$ u! m/ R, B% J剛看見了一個女會員的回文
2 L. V: s1 I5 b8 {# [6 @) M  A非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了7 s+ r) E( r; O1 K; ~2 L% Y# c
所以有些強烈的言詞回覆
3 {  t/ H* V$ {7 b# ~& O+ ?至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
7 y; P% I. \# w5 V2 D回歸正題
0 o# H% x2 Q4 X: n& M3 e5 M# B3 h6 ^* {( j8 C3 G
如果男生發現女朋友甚至於老婆  ]% Q5 C+ B, p9 M
明明兩人感情還不錯. H; W& _* H: M6 w, N. d
卻瞞著你到這裡徵砲友
. H3 V! T* S# T: R6 e  {) ^3 o  s你會怎樣?
3 ]- q' w) ]/ `, D
* r6 ^* o( D( {2 o& K0 P如果女生發現男朋友甚至於老公
+ |8 s1 x% i. B. R0 {也是瞞著你到這裡找砲: i8 r: \8 Z  X
女生們又會作何感想?( O) z6 C0 R' Y

# j+ w2 J: [* }2 e% {' Q如果是在單身時加入這個論壇.
4 @( O9 [" r2 x4 O當你有另一半時
% y7 |$ t, V  x$ L- t; `是否還會繼續在這尋找砲友?) C* `+ I! E$ V7 y3 _, Y6 H  I
( y7 G. ?' g& t7 V- {
如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好
- _! m( _. H4 ~: p; d9 F: n不要引起不必要的筆戰& M+ \" S# e5 w* O4 Y6 y
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
$ K5 T0 z  j; \. V) Q' e感激不盡
5 E3 X7 u4 S3 _& _/ n) n
. I$ s2 R0 Z6 a" V$ z8 n! H  ?7 L" S! b3 \6 m* k
( t( l/ L" A: w' L6 q* }1 R- o

5 C2 w0 U6 @, e- l; W; H. Y
1 g  n: R5 j1 e6 j. n1 {版主回應：
. Z( f& p  a' W
9 z8 r. z; `: J一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
0 X  A6 M$ {& D6 N凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。# x4 H1 l: M: c, K
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，: A5 \  C  ]& ~+ j( a% Y& n
倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。$ ]/ }# m* V" o/ g

( J& B! f* |1 f: g3 {
: _0 q  {5 I' t' p- D此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
3 R" _5 \& w' t% c! H, `9 O. n可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。( Q  P6 H' ]" I
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，5 G( e7 I/ H5 i: w
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，2 W) T" M- K. W5 I; b
而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。% T) j% y/ i" L) t, f" y
$ m( H2 P& E1 d4 F! G: b1 O( j

LiuYH

回覆 24# 阿文 . f: m/ u2 S; c* ]: H1 Y. T4 P5 J

2 ^+ _1 L4 _4 {7 N$ q9 ?5 ]. t4 z' B
- t/ w. q- f6 |/ Y2 t我並不想評斷任何人的價值判斷。" }/ @. v: _! ]( y$ s, a
就如你所說，
' b5 S0 q, \: r1 R; p; G9 y4 F& k; L3 ^這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，
4 u. A% {0 W7 Y4 {: v6 j7 \各式各樣的層面。# B2 z9 J& [+ m! J& b
但無論是怎麼樣的價值判斷，
* y; B) N4 l9 @6 ^$ M, {" ~8 G都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。
' Q' `* _% K3 o* K. @3 i+ }  p! P3 ~( U. l* L
這裡要證明的是，6 e2 |9 M% M  Z1 }/ u3 g. U
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，( r+ R+ T' k# b! R1 f$ R
就不算是違反道德，: Y* ^& _6 Q) o# i6 G, X. j: c3 S
那麼會得到的結論就是：8 p' R. K- J2 F$ F" {5 J+ `
違反道德是因為 “被發現” 。
6 N( D6 }: u4 g2 v8 I若是認同此為道德的前提，
* S7 R. L$ |5 ]# `5 H: W# U那麼等於是認同大屠殺，! q! z# y0 Y& Z) l! j9 z4 ?
因為把所有人都殺光，7 h+ B! T, G, _
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
; \7 W: W- t) g' ^, o/ R! W4 D0 X- }( s) t. v4 \
因此，# U/ d( U0 T) ]+ w+ q; E
無論怎麼樣的道德觀念，- n2 m" f* b: N5 l" T2 S6 e* r! j
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
7 g: b6 S6 u: X, V2 H' e! ?/ B就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
2 m+ y, u9 H6 C8 m$ t換言之，
: m! ^- f" `9 z& T9 J; Q在一個道德觀念下，
. g( R3 Y6 {  t( l2 q如果一個行為被發現之後，8 {9 C5 n, {8 V! F, Z6 _
就會被判斷是 “錯的”，8 z2 P! x+ G1 I& ^6 i7 L$ e4 F
那麼表示在這個道德觀念中，% ~* \3 {. w6 E
該行為本身就是 “錯的”。
- o2 }3 h  s+ x# d1 @# f3 W7 o因為一個行為的對錯，# n3 h1 q4 g) N: A7 s8 R9 l4 D
並不因 “是否被發現” 而改變。
8 t, P0 r8 U* Z! Q1 ^- t' G
$ ^) U3 D2 a/ H4 H; E* {  v利用這個結論，+ G& ^9 T! Y5 x' D! h, ]' n
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，% E$ p# H9 o6 d# a, Y
“交密友” 的行為被發現的話，/ e; e& Z9 ]: o0 Q
就會被認定是 “錯的”，1 _( e0 v) n0 E* ?
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
$ F1 o, }6 H9 d2 ]2 A而不是只有 “被發現” 之後才是。3 D2 W" M5 d& i+ j  i. [

4 C8 l5 B7 L6 b) G2 k& ?/ U同樣的，
- O8 q$ U' q3 S  i# F& W如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
: E+ j. E  K3 J: }彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，
# T- h" J* J4 S  ~" ~那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
3 ?4 @# F0 |6 e當然某 B 來此交密友，
- F6 G: t8 C) E  u/ Z也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod
, P% L, J6 D  u
7 x( W6 O! ?4 ~& `$ g
1 l! |. Q* X+ i8 \+ X, u: C# X. O如果要從邏輯來談. r1 B6 P* T3 `; P( ~5 [/ p& f
那麼就從邏輯入手吧. g' L; H' t0 I  t
9 R1 I' o0 W4 E8 k0 ?- v
首先，* r7 P+ b6 {( p' F/ P
你搞錯兩件事：
) E4 s6 o8 H  c% G3 o- G1./ S1 I, |7 h+ W' H7 U
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
. q1 }" X, Z) k0 |3 }0 c1 s3 ]" A並不是 PQ 與 QP 的關連，
. C+ c- Y9 r# ?$ x& b  O0 f$ {* q; y而是類比的關係。4 D1 K& [' T: b
2.7 p2 ^9 {# ?: P, F7 f7 l: r
沒有證據 “證明” 一件事，
- S) z! y' B$ |7 T  O! W& u  |' @1 X並不表示那件事不存在，! O7 W$ o+ t. A5 H1 l9 ]4 F9 g
否則將會導出非常荒謬的結論。
  P% D# I2 T0 E: {例如：  E/ k- q; f. _! h. s
我可以證明你昨天沒吃晚餐，8 z' B+ M5 y  f2 O6 o, S; u( ^
因為你無法 “證明” 你有吃。
  _' T6 X* k4 j# P同樣的，) I/ u2 ?  c; {
我可以證明你去年都沒吃飯，
3 J$ U+ ~- P5 `# {- _$ a$ z因為你無法 “證明” 你有吃。
7 }1 ?# Q* X8 E/ O* d1 g2 L9 w+ B所以，) }1 J) L" ^% z2 I2 v: O$ |
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
) G9 E9 ~6 Y# G8 h0 @& p
" G& I+ g+ _& s如果不存在證據，: R* l0 Q9 \. j  p- O4 p7 @
就表示事實不存在，- d" \) \1 |1 l7 q0 |4 I+ g8 o! f
那麼我要證明，
/ @3 g- C$ u6 B5 z4 {- G  X一個行為的不道德不在行為本身，# Q5 c9 b9 }2 W
而在於行為 “被發現” 的事實。
" k1 G' @+ G  I8 K3 m# q) D
0 P- ~! G/ g$ rA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
# c. h9 t1 I6 `, y4 B- l6 l6 a0 J! a拿屍體烹調、骨頭煮湯，( k- H/ B- X( ~; ~% p+ K, j
A 絕對是殺人吧？
7 L4 O  b" `- o, m3 G但如果今天 A 是在私下射殺 B，
. S' J  D" k' R6 U* a一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
: V) d& r- B7 Z& D3 u7 H+ ~7 k3 x/ b但是沒人發現。
* G" e, J: B9 O$ V4 {% d1 A照你的邏輯，7 Y- J) _( r- O6 s
A 就不算殺人了吧。/ C9 Z6 M: l$ o) u/ l
（因為沒有證據）/ L: z/ {7 P. W5 |  S# ~# @9 E

7 _2 U. x" U- d( N- W這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，5 t; R+ ]; ]- d9 Y: S9 a) a
而在於 “有沒有被發現”。( l3 m( g; [/ S+ E3 p8 C
換言之，8 @" \4 r; F) o1 H' `% l) C
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。6 y; U! B, y/ z3 r
同樣的推廣可以得到，, ?+ R2 ?2 _9 n5 c9 X( Z
無論任何行為，( z. U2 N* w2 [
只要沒有被發現就沒有錯。
0 q3 Q4 P" I! G- y+ z於是我們得到結論：2 g. |, x  q6 u; F
不道德 = 被發現。
8 q7 s/ V( L! y' [5 I$ u) ?) r6 R
) J7 m! q7 z/ r) n/ W5 e0 G3 A這結論的一個結果是：
0 \7 c: C. J8 i3 m如果一個男人硬上了一個女人，: R% k2 m# e+ U+ q
只要用拍裸照、恐嚇等手段，
4 q# J9 l4 h! ]0 E讓女人敢去報警，
+ f" W' z: a# ?% W. l& |6 x) v這件事就不算強暴了。6 A" k: C  Q0 T. K: |% Y" N2 U

1 V+ G( t8 H2 a1 v& Q這種事情怎麼想都不合理吧？4 w, J# h% a) e$ V; w6 |% @; `
所以利用反證法，, c$ p# X2 _( _2 ~$ ~1 O3 b
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，; T& `! E: x, S! {7 V; ^
而這個結論給出一個與常識相反的結果，: `/ @& K1 y, Z* y( I8 N1 ^
所以常識告訴我們結論是錯的。. w1 x" B7 H0 E8 M) [  `! `9 ^
因為“若 P 則 Q” 成立，
+ P: P# T* j5 Y4 ~/ ~! [（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
1 g, E0 \- C' I; S但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
% }: [% S, |7 {; [* U- p. m0 p因此 "非 P" 成立。
; n/ `3 p/ t" I) ?) [+ P也就是說，" R) Q% f. \3 M. z* O" |, u
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
( `+ l- \7 c+ @8 j4 [
9 K' e' ]* |9 O9 L2 R所以我們證明了 “錯就是錯”4 T# u3 i0 e; H: r3 `
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。0 Y" m/ ^2 P+ \* P9 Z
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
9 Q1 \. x  T9 M$ [7 ]6 U表示闖紅燈本身就是錯。" [+ F. u- y7 A5 U8 Y. s/ e! F
如果來找密友被女朋友發現就是錯，/ J! v9 u3 u/ [4 Y
表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

+ `% F9 i* l) g* B7 b

9 X, w8 s  I8 s! {7 z回覆 21# LiuYH
# `- H8 T* v! d* w* @& ]+ Z$ E2 V
) ^  S8 M. Z8 @   早安~~
5 H# X# m$ k0 l- R& o# f, W* b     DORA不是這個意思!!
: H" G9 S2 ]& Q1 ]% H% d2 L- v# N/ `
若p則q  ， 若非q則非p     
5 m" k" e9 t3 t$ A/ ?, O5 V這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」) R; u/ j: O9 F+ S5 g
  {( [7 G' M% K! X* I! Y4 \9 J: C* L

! I) W1 o0 D8 e而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」. v- `2 a1 ?) J1 [) S* r4 h- e
7 u$ n8 c$ B9 J& e. s2 V
而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」
+ h( y0 W  G/ r$ w7 R+ p2 W6 F* O0 g6 h3 `* l
「毀屍滅跡和殺人」
& b7 e: C' Q/ S& Y. M. }9 {3 |' F$ i0 N6 L, Z2 n
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。  V1 M% K* J8 b
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
1 j) w2 S1 t4 d  L* V- D* h! y$ ~; ]

: D) T% D  c- s! V3 M# o所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~
  X. l" k4 V0 Z* ^, ?+ C' o" F假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈; R) J, W% K' K8 s5 D' [9 {; _6 m. L
8 @" m8 a& Q2 q5 i

8 z3 ]( z5 |, f1 q不能當成已確立結果& Q0 J& C( T% D/ m% J! |; z; G

0 Z) i$ o- d7 \ps. 有點OVER認真了@@"
. G# o0 Y  B7 k" Z林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod
. x, z' r! H, Q9 N/ V2 _
# i, D/ Y, o- @0 B/ t1 n5 V- }$ S' h) R+ m
那句論述是：" |- ~# L/ {7 c9 {
若 " P 可以導得 Q" ，% ?( X8 C# `8 w1 L7 A: m1 O# r
則 "非Q 可以導得 非P"。
5 V7 Y8 }4 Q: f; X$ Z7 [# V8 V. \! m9 y4 v
並不是界定行為、結論，
! Z  T. @6 |4 a  |4 @& t2 V4 d就可以自動成立的。
" k. ?* I# K3 o# m0 @所以，( d: }: e' |, b
你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

3 l7 y1 C6 w% D) ~: f  y' }0 ~
" o; g. I) a5 {* x/ _
回覆 18# LiuYH 4 w. N! T" T! w- B0 T8 _, C

" x5 \. I( ~% G2 z  y   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
" t0 ^1 t( o6 {6 Z$ o7 ]( K. R# O
# `3 W  j8 s3 ^- v5 C' W  ~   若p則q  ， 若非q則非p
' V) d- h- G, v7 Q5 v, @   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」' U* y, z6 X' E# r# _

$ Z9 c' F) G0 H: O
" n) @/ h' X+ ~% `$ f. b 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! ' `# m9 I" c) Q( j9 w+ ?" u  Y
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
9 i1 S! V$ @1 L; F9 U1 `# T4 ~殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
* q  c7 D0 |( i) x  Z只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
* R  r; N+ r6 d' K" }: I
2 }% j. m+ X; R" i, }
0 y% {' H2 x/ `我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!+ z5 a$ O, h1 m3 x; R) ~
林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod 5 x$ F+ q1 ?' c0 u
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
+ e% ]' L( F( X* ^  A' v/ \# c8 ~3 i% u/ J) p7 J+ @

6 ^; U& l0 `$ @- s/ ^完全不是那個意思........: J: u% R) G( e- O
! x1 I% ]  ]2 _8 O& ~+ J
如果沒有出事就不叫闖紅燈，5 f8 v1 D. S# \4 _" K) M
那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
1 J! {2 j$ o: A- _8 `4 k' s所以毀屍滅跡的罪過，& _4 S) T/ ?" U( G) c. s/ D
只是在於 "被發現" ？
+ H/ ~3 ~$ L, V: V# Q# Y- ?; ]* z1 h) A, l) S: Y
柏拉圖的饗宴寫到：+ V$ @% Q* W8 e' Z  ~$ i3 g' Q
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？3 K7 h9 w  n0 z$ w2 O; v- b) B
如果我們承認 "道德" 的重要性，0 e! {4 I( ^2 d) r+ h/ O1 C
為什麼又會允許自己違反 "道德"？
  S* E9 @- R( N$ v" W/ n
# ^5 G% j8 W' l在講下去7 G4 m8 r0 Z; s: C  \, d. M
就是後設倫理學的討論了
" H4 n5 F* |( C, m所以就停在這裡吧

future

0 [, }$ w% A# r1 `# N

; j& `5 W  F& q+ |. Y回覆 1# clarence0728
5 W8 b. c" a; u9 d& f/ }' B& M; p0 v. j/ Z& g1 b3 X; {' d
阿!!我錯過了什麼？
' y! \' |  O- N5 P
* p( o1 _% Q% |; O0 h找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ 4 Q+ A/ k- y9 n/ J

; u* `/ |5 {+ Q$ O# O! W感謝!7 t: b) b+ W% c$ y4 T) m
) w. Q) ]- K% U' P6 Q

9 N, f, p  @! e4 O" O% g" y1 L2 o: S  V- n+ u2 G

* I8 p* X. Q4 \2 N版主回應：: o$ \9 a! y! ], C+ N
' \+ b1 \. v8 J6 p7 j, ?& G
請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
: d5 W: z0 M8 I, M! o4 M  W
& y( o, l) u: v

Ttnod

回覆 14# ElCid $ ?2 t$ M+ n! z# o6 H- ]7 Q

  W7 I( V% h. ~
; L* ^4 L: C/ H, c8 U; u0 F   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!