- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod ' c- o- k$ M' p1 |0 q/ M
# F- g" x8 e8 ~/ Y
4 C4 ]7 I) v$ N/ F+ n' Y( j
如果要從邏輯來談
, @7 m+ B. u* r+ ~4 Z那麼就從邏輯入手吧 / p( j) S( r2 n3 y; V
2 B8 c& @. G j; Q% y首先，
1 o+ w& j* x" V# G你搞錯兩件事：
- L' i3 J' J8 H2 \+ u1.
/ s0 u: @8 w: R5 N+ C “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
1 o$ o4 c( F5 T* @) v/ s並不是 PQ 與 QP 的關連，/ F3 G8 V' b) f7 a8 x9 r8 P' _; ^$ _
而是類比的關係。
7 Z. }' @, @ I" Y0 m w* I2.
+ _" U. U' j: j5 @5 o# z2 ?沒有證據 “證明” 一件事，
/ M5 b6 ^' N$ n; t並不表示那件事不存在， C! b K+ g& \* T2 L
否則將會導出非常荒謬的結論。
+ J5 `& Q- f- C! t3 M例如：3 f! A* a: u. s8 `9 w$ O
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
; R! D; o* c- ]- N因為你無法 “證明” 你有吃。
9 {& B* R8 p& K+ n' q9 r/ b同樣的，
" ]6 A/ t# a+ R/ V5 i我可以證明你去年都沒吃飯，! r; d/ _0 O1 h. b& b
因為你無法 “證明” 你有吃。
6 {5 E* O: a1 y; m0 s0 R5 i所以，
" w- R8 Q" O1 `我得到 “你不用吃飯” 的結論。
1 g W: ~' ~4 @+ b5 A: N5 R4 y
% |' {9 L$ B1 `# g+ K如果不存在證據，/ l# T6 w& V, ?8 Y" ]) C
就表示事實不存在，
+ Y; N( B$ s: T, Y2 i) q那麼我要證明，
3 x! B8 ^6 W* H' D+ H W# O一個行為的不道德不在行為本身，
2 Z# r, p; n4 w5 p而在於行為 “被發現” 的事實。
6 z& n, t1 k( l0 B, |* |3 Q2 r c4 o+ t* H! F: I# B' p T
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
% c( o$ M" Y: U拿屍體烹調、骨頭煮湯，$ I6 e6 N0 Z) O! O( ?) p8 N( Y* W
A 絕對是殺人吧？
( Z' B( D W/ x* s2 C. @/ Y$ J9 a但如果今天 A 是在私下射殺 B，
. |0 {( u$ |! P; W5 h1 ~0 \一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，0 F4 w ~6 K4 q) A% V: q
但是沒人發現。
) F$ [/ S- x& C$ i4 D# u% j照你的邏輯，
4 S1 Y: j6 r1 e/ G4 W# dA 就不算殺人了吧。
$ `. k+ S, Y8 N% u（因為沒有證據）
) w4 _ w$ g# v( [! \" N7 M5 K% c* {& V' C& x
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
( Q3 _4 _9 a6 T* w/ v4 Q8 \而在於 “有沒有被發現”。0 H* O3 ]7 `6 E5 j6 D9 r2 y
換言之，
' @& f) }, `! q" L( ^! M% e法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
' @8 K- ~2 q9 p2 c+ t) X同樣的推廣可以得到，
2 c' J0 b4 V9 w# z無論任何行為，
0 D i- X/ ~0 c只要沒有被發現就沒有錯。
2 I8 j; Y3 |; w% o+ l2 O6 R) m於是我們得到結論：) u) Y$ R L/ T
不道德 = 被發現。$ N* B5 a7 k( e
. G0 m$ o8 n1 [/ \這結論的一個結果是：+ f5 E( I, l# u* S( P
如果一個男人硬上了一個女人，
& a" y; B- k0 S& Z6 h- ]只要用拍裸照、恐嚇等手段，
" s( u& @! {& I. A' ^: U讓女人敢去報警，
# h" z1 N3 [6 D: D( A! Q3 @! I% i6 r這件事就不算強暴了。. @2 p {- {6 o) b- q
; F. w1 I8 T5 Q1 H
這種事情怎麼想都不合理吧？
* p+ r& }' _ z所以利用反證法，- V! M0 N% @1 v' v$ N p& x* J4 k9 K5 c
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，* H# @# k, L# x5 _9 u$ [, a
而這個結論給出一個與常識相反的結果，9 |3 O' }5 v9 g, i& y# _, I
所以常識告訴我們結論是錯的。3 { p5 S! ?0 U1 g5 n; `
因為“若 P 則 Q” 成立，
, J" W/ h# \. O$ W（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）: d3 G; H; m) `0 S
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
1 u7 X/ R6 s" s( n, q0 } G因此 "非 P" 成立。
) i& G3 Q, K( j8 L也就是說，% t7 A2 {8 H1 o* F0 A, ] T. e
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。0 f5 E2 s4 F7 g( B9 ?
, u3 k& _& _2 A4 u3 g+ M0 Z所以我們證明了 “錯就是錯”) g, {& q: n6 w; N
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
8 a; j) g% @0 J* a+ |$ a8 N因此闖紅燈 “被發現” 是錯，2 y6 i4 D5 a! k T
表示闖紅燈本身就是錯。
$ y p3 }9 W: N z. S D3 n2 ?如果來找密友被女朋友發現就是錯，
1 ]! Y) }2 B* t, g6 [' Q( ^表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
* P+ u5 f8 }% S5 G: X( K
5 S$ c9 m( ^, u8 ]
