- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod 0 Z* V3 ^0 q& }0 r- j7 i
# m. j$ ]' ~1 {, a
7 q. S" F7 F* \5 ?如果要從邏輯來談
; m3 m; H5 E& t! L, x# e/ a$ p2 V那麼就從邏輯入手吧 * J9 {1 [- y- L6 B) R
1 z) x- N7 M$ X# B首先，0 K+ Y* X% {( Y0 T e
你搞錯兩件事：
) _7 ~: g- f, K9 L( z4 e. b, a1.
8 ]% y; w; i; h! Z0 [* y0 h “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，- ^/ v: S( R1 z1 D( h- G
並不是 PQ 與 QP 的關連，$ j1 S) N$ u" \1 o6 Z8 z: p
而是類比的關係。
( y: f% y' V3 C! i2.( n0 I9 N# m* J" Y
沒有證據 “證明” 一件事，8 m- k D2 K. k
並不表示那件事不存在，
9 J" c8 \' J A* d- ^, n. I; C8 j否則將會導出非常荒謬的結論。
3 f" g9 I1 q ]例如：. D5 c9 ^+ M, I. |' a6 l8 s
我可以證明你昨天沒吃晚餐，
6 y) v! W6 i6 w6 B, u i: t因為你無法 “證明” 你有吃。2 i: L4 Z: O# V1 R6 d0 y6 h6 r( e
同樣的，
( k" x" L! O: t+ e9 o: c$ T% a. _2 r我可以證明你去年都沒吃飯，/ ?, p8 `' M5 G! a
因為你無法 “證明” 你有吃。
) \5 r X' r0 K2 J) }- H1 C) F所以，
* J- v+ D( c, ^! o) K W$ L我得到 “你不用吃飯” 的結論。
* q! D) P, Z; N9 ]( G
& @* h, q) I3 Z R5 O) P1 u如果不存在證據，2 y; R5 k4 `3 a6 c' {
就表示事實不存在，3 k+ D4 a6 N$ P+ y% }
那麼我要證明，
2 `* k) y* Y a9 O( P6 }) l一個行為的不道德不在行為本身，; ?& u4 g, K# M4 n
而在於行為 “被發現” 的事實。1 f |# V$ T" \& |, X2 l. K
, m$ x$ A+ C* V4 z# ~. r! G8 W
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
7 Y. l% Y7 H2 `& {" b拿屍體烹調、骨頭煮湯，
" e3 M1 K r$ {, NA 絕對是殺人吧？, c( P- T% H; p6 L8 ?
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
$ ^# x: y0 F" X# i5 d( r一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，, h# {. q; \2 k# t" S+ y
但是沒人發現。
3 N) u3 h! s+ A照你的邏輯，
$ C) Q7 ^' `. Y3 i7 p2 [A 就不算殺人了吧。, C+ r0 M5 O' r
（因為沒有證據）8 l- u6 f- k3 i
7 @, p" C5 E0 T% d
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，0 o- m7 G. y0 g
而在於 “有沒有被發現”。) s5 q6 \, y# k- L2 I# N
換言之，% g$ c7 V# i( ]' q! J. s
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。8 b1 w. e" X9 r" k3 l- [; k
同樣的推廣可以得到，
* q2 L) }4 Z! Z- M x; y無論任何行為， d9 k+ |3 ^7 a6 ^1 O) N- K
只要沒有被發現就沒有錯。
, d) W/ K3 q) h7 v$ ]2 @! L於是我們得到結論：
% p( s `, j# L/ K" U5 S5 F不道德 = 被發現。
" O9 e3 o' f6 i5 a( f, r! g& f0 F: e+ B+ H- o
這結論的一個結果是：
. }- K5 i& n% S! t* t. q如果一個男人硬上了一個女人，
/ x& [4 f( |# s8 k1 E0 c. `6 ?只要用拍裸照、恐嚇等手段，
2 D- F8 x/ B! s% F! I1 K7 a讓女人敢去報警，
- C ^ F! c- l3 @6 Y. K* X這件事就不算強暴了。( _4 l, v# x3 p; A
5 D5 d* C% v, m$ J這種事情怎麼想都不合理吧？3 c1 C4 P* {9 y! z- J# x2 m
所以利用反證法，
4 ?: G( f6 p% n6 H* _"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，3 {& O- f, k0 a# b1 d
而這個結論給出一個與常識相反的結果，
5 b4 ~8 C; J: M3 T+ E0 ^% L所以常識告訴我們結論是錯的。8 J' ?* y0 x0 R; \
因為“若 P 則 Q” 成立，
7 i5 y8 B/ @ u. g& u! B1 c: \（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）) \& w3 J/ D" w
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
_9 I0 F7 H* z$ n# L因此 "非 P" 成立。
f4 o8 N: c, g也就是說，8 i, r0 g' ^4 a
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
! @8 L( B' E) z F8 J- ?4 R- ?3 s# q& _
所以我們證明了 “錯就是錯”, ?" o% r' F- f3 j
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。, h4 c' H* [$ n- S9 e8 X/ H2 I
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，: T2 i6 N$ s3 p" s! D
表示闖紅燈本身就是錯。
+ ~5 W( A8 X* h8 l- g8 p如果來找密友被女朋友發現就是錯，& a+ [+ _8 E5 g( s
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
/ m5 o6 ]6 j6 e8 [
' r+ w& Q$ w5 R# {. ]- ^' D% o
