想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

8 O0 U. A7 s  ~
  o6 N  [7 |/ O- p
剛看見了一個女會員的回文
) U  n0 t8 X0 y" |' h$ T: G* B非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了
& m5 L7 z# }' c& @所以有些強烈的言詞回覆0 X2 i$ L0 A1 P2 P
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉
) }+ G; r. J1 @# [& }0 c& Q/ s1 ^回歸正題
, h, e% y6 k+ h4 p0 p& \: O7 t* _  N: x# W% ~/ s7 ]8 A+ D
如果男生發現女朋友甚至於老婆
7 \' ]" ?6 d: L, X4 D3 o5 D明明兩人感情還不錯
4 N: M) L' K' Y/ K1 y. i& K卻瞞著你到這裡徵砲友
/ _. {) D( w% t& e* s6 L& }你會怎樣?- z5 U8 \1 ~+ ~( S

- ~0 W1 `" }& x5 ]如果女生發現男朋友甚至於老公
3 z, T. _# H( C/ k& T; s& K$ i7 L也是瞞著你到這裡找砲3 B0 |! M4 b4 b# A$ p4 P; O
女生們又會作何感想?( D7 a* c& S: o

' r' {/ N7 I& L  @+ \4 _如果是在單身時加入這個論壇.
, H9 x2 w2 h! }. P& D當你有另一半時
3 \, t+ Y6 C- P0 @是否還會繼續在這尋找砲友?# q4 @0 c* a+ ~1 u; r4 ?# m5 U

5 [: A* k& [1 w  a如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好% l) j7 \  J" s1 w% f2 O
不要引起不必要的筆戰
3 x! ]$ Y. i) q$ P只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已8 B% p: c9 ]9 O, R
感激不盡
" {/ p- y7 C* j& T! q4 B9 J1 k  g2 I: Z3 v% r6 b# W

& T: h& c! B8 C) E% Q. x& Q1 q4 D! r, @3 _
- @7 q  a$ u( v1 L' s2 p

0 s8 j4 |8 w7 S6 m7 {1 @& c版主回應：
+ M3 {8 C/ Q8 s0 Y4 W3 @+ @# \! A6 m% i1 i) R. n/ K% F# |
一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
! M* Y( }, c  g' n凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。* C) c" f0 X8 x+ m5 M
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
9 m, P* W) O% {- w7 B7 x倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。0 s9 ~3 O' k/ @

* b: \5 H) r/ Z1 g. l0 W0 t. X5 g' Q
! W0 o" `0 @# Y- F7 V% `此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，
  a7 `% M, ~3 e6 n. `可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。
6 R. O5 ]- z4 ?$ }" l1 w是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，  R0 ?: l( ]% ^7 u' R- p# w3 W. r5 ]' U
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
* o, |: n8 G1 B/ E* [% o: i0 M" X而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
# Q9 V9 H4 G' L# o: w1 o) }! _" x( D, a' h/ {

LiuYH

回覆 24# 阿文
. Q8 O& i' U9 c& {, i' f( |+ K* n% h/ }% W

  v) g+ }7 e, E/ f/ w; ?# ~+ b" \- w我並不想評斷任何人的價值判斷。3 u* t) |7 G0 \1 T  ~
就如你所說，
" n# n- A7 I% s! m這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，+ O$ b+ C& v; ]
各式各樣的層面。! s" _# ?4 o  X  Z* t) y
但無論是怎麼樣的價值判斷，9 ^- `% t) ~% c# [
都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。' k6 g7 t& d4 X3 Q4 M8 ?: I

7 v8 U1 o7 `" T' K# h4 O9 u這裡要證明的是，; L1 k# T, m/ ^3 }4 y, B" L
若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，$ f7 U, G7 Q- }, t, `9 ~6 B
就不算是違反道德，
7 K4 L& e0 |2 V9 _3 X4 X" `8 A. h那麼會得到的結論就是：
7 l' R- p2 f$ n違反道德是因為 “被發現” 。; ?# Y3 [) S$ ?! ?. O
若是認同此為道德的前提，
' h3 ~9 L' K+ ~9 ^0 o那麼等於是認同大屠殺，* [0 b$ I7 Z$ D, b6 I! j* R
因為把所有人都殺光，( b- b, U/ k/ d( F  d) q+ V4 F' G
當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
  ~* v/ Q5 h  k& r5 E7 l
  J7 P! I3 X# R因此，5 s" y- F" R( n1 p  Q# ]
無論怎麼樣的道德觀念，/ M  @! o/ l, T, A2 \; {9 s0 C
那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，8 ]! s  g) @: T
就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。
+ G  `9 P! [0 ~9 ^8 p2 A7 |換言之，
7 o7 g& q& @8 k) c- R6 g! l/ O  `在一個道德觀念下，
; y6 C( n& C: q8 m4 v& \如果一個行為被發現之後，% D# m! s+ I* q7 Y" }
就會被判斷是 “錯的”，( s1 ]6 Z* E  m5 F
那麼表示在這個道德觀念中，$ E, {/ x5 z1 ?9 ^! ?3 b
該行為本身就是 “錯的”。
; _/ x0 _3 W$ Q2 h; `因為一個行為的對錯，' E$ P4 U& g; H. M; C+ C
並不因 “是否被發現” 而改變。! N1 ^+ y+ |' j2 |. k1 K
, K' b( u* ]  p
利用這個結論，5 ^7 V) i. {5 _3 e8 y
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，" J( Q" ^2 Q. R
“交密友” 的行為被發現的話，
/ I% S1 G# A* m3 ]4 A就會被認定是 “錯的”，5 _, J3 z9 @5 v3 `
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
2 H( O" A  l3 M7 q; x( r# p, e而不是只有 “被發現” 之後才是。/ e" e5 W* B) {* ~9 x0 P- e4 ~3 o

5 [7 W* N0 S3 K- f+ B$ o; s9 o: {同樣的，- N6 L8 O0 o/ W5 ?
如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，9 I# q8 B, M" f7 o" X
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，" d/ p/ m4 J" e' O
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
' D; P; [5 L& }4 c+ X. t當然某 B 來此交密友，' B5 ?: U2 D* v+ ]. W3 Y
也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod $ g# W% u  ~5 K, s  x& J8 v, c

: B$ j4 t& H4 K4 n' u! q* M7 ]* U& Z2 o3 ]1 K! h
如果要從邏輯來談, m" ~9 E7 ?; R  A+ @5 L& B# o
那麼就從邏輯入手吧- a! B/ F$ ~7 D  h" n8 H
) J: q/ e4 ?$ T
首先，
+ G& ]# ~2 [+ p9 c" d你搞錯兩件事：
6 o( b( S) I7 l9 ]1.8 ?+ c. e. n& M- d! v0 b5 I
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，* T6 p& M, c8 U& |! V
並不是 PQ 與 QP 的關連，' G- {: U' c# M9 m8 Y9 z) X, m
而是類比的關係。- F" T) ?9 P9 ]% V. _* t
2.
& @7 c5 b) C+ N. l沒有證據 “證明” 一件事，3 s/ @2 A. J$ i
並不表示那件事不存在，7 d) m# ]5 Z3 N& @) J5 b% j
否則將會導出非常荒謬的結論。6 i8 u* l+ A4 N5 P# Y- ~# Y
例如：
5 a: y1 H  n# X我可以證明你昨天沒吃晚餐，& ~) c1 s. E. ~
因為你無法 “證明” 你有吃。
1 r" Y2 s/ t8 n; U& u同樣的，/ o" M2 r; E, S1 @% e" \
我可以證明你去年都沒吃飯，6 X+ \& o1 t" [5 W9 P$ c
因為你無法 “證明” 你有吃。4 l. r9 @. E7 X9 Y6 h
所以，5 |$ B7 _8 |  g# h+ N
我得到 “你不用吃飯” 的結論。9 Q! ~3 N# I5 w4 k2 L. G

# \8 |! {* D  H$ I如果不存在證據，, O+ K$ Z7 N# t$ _9 c# D  m4 \
就表示事實不存在，. {, ?, R" W7 [7 b* {& I
那麼我要證明，& N# b4 }" N% |* C2 Y4 |7 H# A# h
一個行為的不道德不在行為本身，; [5 P' U7 x4 h, n- C8 z
而在於行為 “被發現” 的事實。
2 T8 D0 P, d" e. w/ O! I: `( _9 I/ x5 O; V/ J/ }$ j
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，  e0 n6 d7 @) B! {+ m& Z0 t9 l- ~
拿屍體烹調、骨頭煮湯，+ n7 O4 k, F2 t7 z" ~3 ~! u6 N
A 絕對是殺人吧？
6 ~8 A7 s! i* s3 o# B- [, V, o+ u但如果今天 A 是在私下射殺 B，
" N9 R0 D% R; V, _; B  j一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，8 L* S2 Y/ k  h" g5 f" ?- p: u( X
但是沒人發現。$ \& g& B0 c, r' W' F4 t
照你的邏輯，
; w. M) j8 N3 O% Q. JA 就不算殺人了吧。
9 @% B/ H0 t! _（因為沒有證據）
8 q2 ~3 K2 N  Z  D9 X* H  d3 _" B  O" R# i. x
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
/ t5 u" B% o' w" ], r而在於 “有沒有被發現”。
5 r5 n8 b* J/ `8 i換言之，- d) D5 d$ \* {# d
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。) p4 C8 @& `+ f. P
同樣的推廣可以得到，8 o, s/ ?+ w. b0 Q  {
無論任何行為，
+ C3 Q5 k! S: s# r1 g只要沒有被發現就沒有錯。
% J: J, G" K& Q( K+ _! J於是我們得到結論：
; o% M1 s7 c0 a4 D6 p( A不道德 = 被發現。
' l( M% U8 ^9 _1 f
7 _5 l$ H0 `" E- G$ W這結論的一個結果是：
  `5 Z4 J, ?" n$ [6 _9 B如果一個男人硬上了一個女人，
5 B6 j# f0 y& O# }" p/ W3 N只要用拍裸照、恐嚇等手段，
) [+ M2 }) ~: M讓女人敢去報警，1 I, ]" E. w+ s/ x
這件事就不算強暴了。
* H4 s# N/ e0 Q) N9 ?1 z' T. r/ o( l( ?- T8 `- c7 R
這種事情怎麼想都不合理吧？* o+ S7 N. E9 F9 u8 n4 y
所以利用反證法，, N8 i7 ~* b7 Z/ Y% w' @- Z) K
"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
; R9 ?0 Z% A1 ]. o2 j& s  v/ ?' e而這個結論給出一個與常識相反的結果，
) A* Q6 \0 [) r2 E3 F% a$ \所以常識告訴我們結論是錯的。
8 p4 p& U! G& D2 P' j! k因為“若 P 則 Q” 成立，# o7 ?4 \- R  `- U9 G/ X
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
, ]. `3 j  N* ~* C1 c但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
6 G, f) ?4 A7 |, {+ A因此 "非 P" 成立。- ?/ M, f5 t% m
也就是說，
' l$ s+ k. a8 Q"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
( T# G$ P0 a" w" m, N
( f# Q5 ]- B/ C8 S: B5 R所以我們證明了 “錯就是錯”& {$ n2 K( [, Z6 ?* @) e% H
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。5 O9 q4 H' f, ?/ r. i$ x
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
) B# J" N7 @: T' B( x: Y5 V表示闖紅燈本身就是錯。. R; i& f# U5 u  Y  c2 S0 u
如果來找密友被女朋友發現就是錯，5 f. H5 [6 \( Q: r% d/ Q
表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

) u( V+ ^. ^$ m1 w

+ |  L! T( G2 q$ F! L回覆 21# LiuYH * D/ a3 b; y) Y4 K
9 `) w5 ]" h6 P. m; _# Z
   早安~~* `4 H" `9 _; Y, E8 X, ]
     DORA不是這個意思!!" Y) m0 A6 f7 o* {4 @& P" H, L
. X! q4 ~8 Y: G
若p則q  ， 若非q則非p     3 l2 T% y2 Q9 \2 F  }
這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
! Z" U  U4 i+ m9 }1 s8 h3 }
* v4 n+ @: ^6 b/ }7 o
: B' F3 m( K! H3 A* n- ?" N- E$ u而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
/ Q* o' Y5 ~! w2 r- _, u& n0 ~; _, S9 G
& M9 n( {6 h% `, j) {0 w而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」3 o- r, }* f) X- e

5 W9 {4 ~" R# _2 N4 r4 |「毀屍滅跡和殺人」& {5 h$ a* g/ b1 V3 P9 C' L

0 D% n; w3 s5 K但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。
4 ]$ v) ]- }3 M& y% X& d可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
6 @; T  n0 \6 J1 \' K- H: ?3 m0 M! z8 @2 e

7 `& ?0 ^2 g$ W9 E  {- Y+ ^所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~! T$ g& g( D  v! z4 n; Q" k$ ?
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈
+ @3 ?/ t& ^* T2 ~
6 Y, f' n9 [  b0 w5 N2 M7 \( J$ v$ L. r5 Y8 R& }5 @% w
不能當成已確立結果
- i5 m+ C$ C* c" ^8 M' j4 f  @( L2 @4 }9 f0 p4 Q1 r( a% `
ps. 有點OVER認真了@@"
: s! O( M; u" E林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod ! t% f( G9 J, i- z4 O3 n" K
2 {/ S9 L* G3 x; Z

6 E9 F4 F( d1 q2 c: W- V$ I6 I那句論述是：
% Z+ }! [1 C  o8 w) u; R# R: f; g1 i若 " P 可以導得 Q" ，" }& Z& H* g  D6 d
則 "非Q 可以導得 非P"。5 b( Y, i% n: R! a, H
3 h. E5 Z; ~" t$ w1 a
並不是界定行為、結論，
9 A% x6 G4 @, D4 O* q就可以自動成立的。9 |! Q' A/ z1 @1 J* A
所以，
0 n. W/ y8 u' n. C" q' ^你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

. H/ H( o8 L0 e* Z

5 D% |9 V9 ^% L- E- ?2 c& D回覆 18# LiuYH
. q- w  ~3 h0 v# K3 N$ ]' I6 o4 ?+ ^) |2 V( z3 L
   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。
1 P7 ]5 p. s' E+ C2 J0 m/ A+ V( _0 C  ]/ g& Z
   若p則q  ， 若非q則非p* F8 h9 a* w2 Y1 y5 s2 m
   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」
4 g! O! s0 g8 g+ C8 G+ I
. E+ a* {3 j; P2 Z% H4 `
3 s9 u. {1 F: h' R 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! 8 `$ r" c. @: p* w( A4 G2 p
只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
# m- Y. S2 |8 e7 f! N殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
  Y. `# ?( W1 e0 N, d. B  U' k只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
5 e7 t& k. ^3 w/ g9 y% @/ d9 m
2 C- _1 I4 R/ k' I( y/ r8 j* c# s& _1 l9 o  w0 ]
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!; s) s" y+ P8 F# `
林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod 0 e, Q- ?$ _- K. \% y4 r
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
1 F  \+ r6 h. j* U, T$ }0 L. {* `3 j$ q
% h4 ?+ v# V  ?5 a) @) K# V3 |! f7 b% I8 Q: u
完全不是那個意思......../ w% r* D* D9 f

5 m6 z. S2 t. K+ L如果沒有出事就不叫闖紅燈，
. ~( [8 O: L- ^0 a- D# h那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？
  @: |/ Q% K1 i, @9 s7 t7 c" A所以毀屍滅跡的罪過，% t! M5 W1 X& A8 Y& y$ p3 h% L) a1 }: z
只是在於 "被發現" ？
2 E7 B1 p. L. c) y- Z; ?  w, Y# V1 T2 [: |9 M2 E9 @- b
柏拉圖的饗宴寫到：
" c9 N' e4 m* J  P% @有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
' S6 j5 \: S; n/ h! k如果我們承認 "道德" 的重要性，
; ?" a) I7 q3 A為什麼又會允許自己違反 "道德"？
7 i. c2 C# P' n& R" m: J& T) e0 f' Q, h1 @! K- x$ e4 y, o
在講下去6 m' |( I9 z; v  b
就是後設倫理學的討論了4 F. r% \' }! W3 n( I# \
所以就停在這裡吧

future

9 D9 Y* R* ^5 e$ u6 r! T( k
0 l% J/ z  o, S$ }( v3 Z; s
回覆 1# clarence0728 - S  b/ Q8 M8 c2 R: ]4 C3 R
$ k$ D" D+ S7 e8 Q4 `; F. e
阿!!我錯過了什麼？
7 R4 h2 g, {- P/ Z1 X$ u; ~( y* R/ t$ J+ u
找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ 3 Z& P7 T  g4 X6 E1 f! I- b

( G0 X6 L4 D) X* e: a- r7 C! T感謝!$ H2 G+ p" \$ e) u  V1 \
' z; e+ A* ?! t5 N

* c2 I' G; P# v9 D2 K$ @: U' H. S& B. U4 E1 c
. _% a; r6 K" |5 C9 s, X* w* O- [
版主回應：
4 N+ @6 L! U% I* D- |, @& U
! R( @# Z  `0 @請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
# d* P  o' e/ e  E% U) p' {1 T  U6 _  B

Ttnod

回覆 14# ElCid ' k. L* J7 ]+ }4 i4 q4 v: G5 \
; s3 g' @9 n8 R5 `& a

' @9 m2 b1 E! d9 C% C" y& b   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!