想請教您對於交友的看法 女朋友, 男朋友, 老婆, 老公

clarence0728

( @8 N) v7 Z) t5 @0 {  x1 s! i' w" ^0 h) `+ V$ B( x0 H
剛看見了一個女會員的回文$ Z+ I2 ^  v. @" }# i
非常的氣憤  他似乎是看見了男朋友的交友文了9 b: r8 ]/ `# M! o6 I
所以有些強烈的言詞回覆( s7 H  |- P4 z7 T
至於詳情就有耐心的人慢慢爬文尋找囉& |0 D( Q! x1 Y3 j' A7 A9 g
回歸正題
# ?* ~2 c5 [. R
  J& B- I' Q( _' r( @  i) w7 h- J如果男生發現女朋友甚至於老婆* t0 y2 i' n. N$ V
明明兩人感情還不錯
  x% S: B% u5 ]卻瞞著你到這裡徵砲友3 X; i, O. m7 o6 C+ m! ~9 o
你會怎樣?
$ K4 v* c3 G6 |7 B8 A" V
, E/ r- i5 a7 {  b" s+ G如果女生發現男朋友甚至於老公
, t$ s! a! v1 f也是瞞著你到這裡找砲
" }$ A( g# Q# l+ R5 C6 g2 }女生們又會作何感想?1 W. Y0 `  Z' `
; G/ j3 r% {8 c* y
如果是在單身時加入這個論壇.9 b) F6 D. n) _" V) L) V# S
當你有另一半時5 ]7 g" V9 h" Y, ^+ D
是否還會繼續在這尋找砲友?
: w( K% ^5 G# }2 b/ G# T" c
+ i6 i5 i! E7 e+ T5 H, A6 _如果願意回覆者請就自己的看法回覆就好1 q% U* D8 m& Z3 g
不要引起不必要的筆戰4 M# d0 J. d- c1 P6 I9 V  @
只是臨時想到所以想知道其他人的看法而已
, B( v# c- r, b* C* u# u% k感激不盡
2 b" T$ e& B( L$ I& t1 j; T6 m2 S- {# H

, J4 ?6 ?: @$ d, m- E
* m# B) ]0 Z5 u1 \5 Y
) @# a6 e5 ?8 I+ z( R& h2 X' C3 P0 x1 l  B  H
版主回應：: ^2 b1 m$ t7 P1 Y/ g# y

6 }0 g) O/ S) O  j2 G一段感情，需要雙方共同維護，不論去到哪裡都是一樣的，
6 |" L, e, B. J/ f; f  \3 Q凡事以周全兩人的世界，並促進兩人甜蜜的感情生活為原則。3 I& D- v: {$ Z7 m$ t7 l& E# {
且既已都是成年人，就必須有更成熟的想法，以及負責任的心態，
3 c; G% `* ]& H& v( Q3 U倘若雙方的關係不是一對一的單純感情，則必須自負費解的多角難題了。
2 v- ^, p4 A2 b2 O. o5 P- g! c+ q5 E5 B" t
! u) t0 }  @/ l9 D( E
此外，在臺灣，人們都有維護人身自由與性自主的權利，4 v, ^( ~4 S  t4 K, a
可是卻也有法律上對於已婚夫妻的制約，為的是保障夫妻生活的和諧。" U( c9 N: X; v0 c: P8 O
是故，有婚姻而與非配偶關係以外的人交媾者，對臺灣人民來說是違法的，# `7 h- q# h- O" G1 ?" T, A1 Z& d
這並非指稱配偶將「屬於伴侶間的肉體」擅自交給別人，
/ {2 m. a) N' T, k0 i( w, {, u+ c/ J而是基於維護「夫妻共有的完整婚姻」所做的考量。
* b' R1 ^" l+ S* N2 |, s
- e7 A" _' a5 U  x6 m2 F$ I

LiuYH

回覆 24# 阿文
3 X2 `. Z2 T. O' Z7 |
0 Z! A( f2 r0 C9 _* U9 w  J+ Z) t  p' z8 x% e- n/ u
我並不想評斷任何人的價值判斷。
# x+ X! j/ A8 @8 e9 L就如你所說，& A) \7 O" G) k6 P- j2 J
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等，; @' r( [$ }1 ]& r1 v
各式各樣的層面。5 f8 C( \! o& I+ f4 \6 m1 a
但無論是怎麼樣的價值判斷，
) G2 L2 ?. F$ r# n2 G4 g都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。/ f& l, G* X: |% j9 F
- p/ i! M% H( a( V
這裡要證明的是，
1 T9 E$ S5 }" I7 r7 m5 Q若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，( s% I- `7 }7 M* w
就不算是違反道德，
0 B8 [& k6 M( t* J那麼會得到的結論就是：8 @+ H7 I8 @: A5 o) B4 m# T- H
違反道德是因為 “被發現” 。3 k3 J3 p! r% J1 k! |4 G& F
若是認同此為道德的前提，: Z0 k6 p4 l. V
那麼等於是認同大屠殺，2 Y- w7 V! H3 p; u: ^9 K, b
因為把所有人都殺光，
  B* k  O: t) B2 w( F當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
# ]6 b8 o% ~; D, E7 [# [$ Q$ W& F+ d; v4 ]  {  y3 E& h7 u
因此，
' M3 ]! ^6 F8 D7 ?' ]1 o+ V1 ~無論怎麼樣的道德觀念，
/ W* U5 v6 m$ o那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
) ^1 j' s6 g$ L/ u8 P, V) r就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。. K. J8 t2 u9 V; {3 ~6 T9 R
換言之，* i8 X; R2 {8 Y; A" T0 ~- O
在一個道德觀念下，
+ Q& F! Z; H. {! o* M5 I" `3 K如果一個行為被發現之後，3 @* ?9 q$ g! f4 M
就會被判斷是 “錯的”，
. V1 f0 f! Y! E1 d) A9 o那麼表示在這個道德觀念中，
! V, O" }% i3 J  ?' f  ?該行為本身就是 “錯的”。) h( V% o3 x4 q# j: o$ f5 ]6 m
因為一個行為的對錯，3 Q$ d- h7 L* x) |( a+ X) }
並不因 “是否被發現” 而改變。
5 J; }$ t, N* X/ ?: f; g( B" {8 u& P5 [4 f
利用這個結論，
' o* W- v# b$ `1 ?如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，
+ V0 S  C4 D# t“交密友” 的行為被發現的話，
7 N0 o( i8 b6 N/ b  g' L就會被認定是 “錯的”，  x% V1 Q! M3 z- e+ [- f  E) \& `
這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
" ]2 K; s1 l* m而不是只有 “被發現” 之後才是。
; p/ X# z8 e' s. V2 P! a
. t2 d$ ?) `# x7 z7 N% o同樣的，
* A% i, y6 U9 L; g. p如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，* b+ z( i. G  W
彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，) i* @* P3 d: B4 Y% C7 a
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，+ c7 T  E1 I6 U  Z0 K
當然某 B 來此交密友，9 K9 N6 F) d' W. }' G  l2 L1 D
也就沒有道德上的問題存在。

LiuYH

回覆 22# Ttnod 2 @/ s) m. D$ j7 {+ }% ^' C0 u
3 I/ m2 }' Q% X1 k$ t0 K7 G

2 A' n/ C4 P$ s# f4 ~如果要從邏輯來談8 N  l9 C0 [& n  Q
那麼就從邏輯入手吧
: z# \/ y& t. P3 U0 }' h- w+ l% U5 M
首先，
$ @5 H# T. D8 c6 K你搞錯兩件事：
5 q, x6 \4 n  c: v1.; C+ ~# E& P0 @2 n0 v( ^/ V
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，
% D7 y' m: H+ B/ P$ @% `$ s並不是 PQ 與 QP 的關連，" m2 C7 q' u, R  E2 m& h
而是類比的關係。
  y. W4 [0 G% p: K6 `2.
- {: y- O# V! ~" i6 j沒有證據 “證明” 一件事，
- r8 y) T) B, |. I並不表示那件事不存在，
, P4 s5 M& N) V6 B. B8 q否則將會導出非常荒謬的結論。
- l5 ^0 `1 Y1 y例如：
, @. R" B2 i3 e. X% _  q我可以證明你昨天沒吃晚餐，
7 D6 Z2 [' J1 }因為你無法 “證明” 你有吃。; X: \  }  t; k  {7 k
同樣的，1 h2 p3 S2 F2 B
我可以證明你去年都沒吃飯，9 t* F# g% @! e3 w( G7 e
因為你無法 “證明” 你有吃。
7 |% ]# B3 @3 o6 I" R, D+ }所以，
/ f: F; h: b# q5 T& E; y我得到 “你不用吃飯” 的結論。
& l/ u. V/ u7 v4 g
) e2 P0 a6 X/ u8 K' v* b1 F如果不存在證據，1 N/ M# \8 a' V: A
就表示事實不存在，2 ~( X  P9 ]: z4 h; L
那麼我要證明，- H+ T, v9 p# a! B
一個行為的不道德不在行為本身，
# {- h( s' ?( p6 R) K; Q  \而在於行為 “被發現” 的事實。
7 M! a- O/ g2 p" W0 Y0 T: ~" y$ \$ q3 I& L, z
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，; E- O1 W: j( Z; {+ x  C4 J
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
/ E/ s$ O, e6 O% F( w6 Y( ~' A. pA 絕對是殺人吧？. {& c. O/ ]+ ]7 ^/ {6 \
但如果今天 A 是在私下射殺 B，
! f. S9 F" B$ i5 t# `一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
" b4 D* ^9 g* v, g但是沒人發現。
( E) C6 x: ]- w照你的邏輯，
4 j3 _6 G5 H+ p6 _1 V) \A 就不算殺人了吧。: l! l; q! F& t7 B: ?2 Q9 i2 M
（因為沒有證據）
5 i- N) r% l3 t- l4 u/ N; {' O$ B, D1 r
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，+ N3 l% D+ J/ _' K
而在於 “有沒有被發現”。
! l" V2 a* }" u6 l換言之，
( W4 c& W2 s9 A1 j2 B4 r9 J5 U, H! k法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
' G2 t- w9 ^0 `! K同樣的推廣可以得到，
. R! `5 H6 {( W5 g無論任何行為，# d2 j  r' n$ Q6 s& Z8 N2 v
只要沒有被發現就沒有錯。
2 X4 P0 l5 r5 o9 k8 K* Z於是我們得到結論：& z5 I" n$ d3 P7 t/ D' K. N
不道德 = 被發現。, A! T, j% R) }" n: z; W* ~, ?2 {

4 \. M  ]6 `/ ?9 t9 t; U3 H3 I% X  m這結論的一個結果是：
! ]8 C* y  f8 ^% H0 I( N如果一個男人硬上了一個女人，; t2 C" R. H- O! ], |3 b" y
只要用拍裸照、恐嚇等手段，4 G; a8 I, L! S) T
讓女人敢去報警，
3 v9 W3 K: g& P. M& k; X$ ?這件事就不算強暴了。0 {6 @0 z* \5 z6 G# D3 e3 _

* b& S/ Y- ~# g# p% W& D這種事情怎麼想都不合理吧？2 i' h; m' w2 N1 `' @# m
所以利用反證法，
! g: m! t$ H- {) J" i"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
$ u& u- s5 P. C! ]& Q7 O, I而這個結論給出一個與常識相反的結果，
# P1 A1 r" a- G, I: p6 ?所以常識告訴我們結論是錯的。
" u. @$ ]1 |5 B5 d9 p% g因為“若 P 則 Q” 成立，2 ?" B1 k9 }% G9 T4 I
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）5 F; A) U. X. d; p( s4 F
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，8 s, c2 [- g/ M5 `. l3 U/ B
因此 "非 P" 成立。
! A  ^& G% a; `6 I也就是說，$ j' M3 m2 W6 |
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
' l0 s4 s3 J! d: W
: f+ u1 b( Y1 O4 A# M2 @8 Q所以我們證明了 “錯就是錯”! i, T6 S! @- T" D/ o+ w
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。0 l" @0 r' U( h0 H* s6 `
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
( r3 k2 R5 V2 F; o3 {: v8 S表示闖紅燈本身就是錯。6 J6 U; C! Z' E
如果來找密友被女朋友發現就是錯，$ I' d* H1 r: V$ P8 H
表示來找密友本身就是錯。

Ttnod

) Q9 _/ P  Z$ S2 f
* G" x+ g. A# P1 @回覆 21# LiuYH   H2 z; ~' K' b( V$ w5 ^

( T1 d; F* A, v- x' Q5 e   早安~~
+ T! M, [: Q2 G8 \     DORA不是這個意思!!
0 I8 z' X0 \. z9 J* ^% u9 w8 X7 K' o$ ~; i, U
若p則q  ， 若非q則非p     
: x& }( u0 _% n( A$ R! i1 K- r" |這個是因為DORA說「如果沒有出事就不叫闖紅燈(QP)，那是不是 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人?(PQ)"」
5 z% G2 U+ d! n+ I+ Q
7 U4 |8 j' l5 [. l+ m+ [- g: O" d& k4 y0 d6 q0 y
而因為條件原則有一條  「若條件本身錯誤!則"結論"不論對錯與否皆不成立!」
8 T- R! D/ \7 Y" K* ]
; S. e/ [5 s" i% b( W$ i6 k' v1 M# i而我們現在是「假設ING」，所以要「先確立假設」- o& c) ]9 e% B) }6 \- i9 G; p5 ?
$ p7 K2 u% D/ s
「毀屍滅跡和殺人」
2 k8 s( t- r; y' u- N% ~) Z, b. Z9 C# _
但是在法律定罪殺人的條件是要有證據。: M+ K" Z8 h7 L6 ~4 ~  C
可因為沒被抓到也就沒證據，所以殺人不會成立(縱使殺人了)。
0 e, U0 `# q3 i$ w6 y$ d" m6 K6 l; t4 m
0 y1 a/ H- @# |2 \! n1 ?* U
所以，縱使殺人，但現實是沒證據就會殺人不成立(PQ會有問題)，不能把殺人這個行為「當成已確立結果」(縱使他真的就是個事實)來使用~" R2 ^  v9 Q/ {9 S  A
假設有瑕，PQ不能成立。所以不能以殺人的問題來證明闖紅燈  U5 K/ C- H: z- B% N/ F' ~
  @9 Z( F* u) A6 O! R

% [# H' b0 g- \+ Z不能當成已確立結果
% U. ^" I) k( X  Z" {6 z7 ^2 `, Q' n
ps. 有點OVER認真了@@"
/ ~, W- T% q6 Q6 }* @林恩

LiuYH

回覆 20# Ttnod 6 `9 y$ T: o1 M
& h7 X1 V0 l) a0 x1 b% ?& T
# Q  ~# q1 s( o- t! ?6 b
那句論述是：
) G- d1 }0 Y; C( G* a若 " P 可以導得 Q" ，
! {7 S" q3 L9 u9 J4 k/ k$ O則 "非Q 可以導得 非P"。+ L/ m2 k+ d- v% a
  b0 D& g5 C% z# P% ?, Q# L, c
並不是界定行為、結論，" c1 Q, m& W+ U
就可以自動成立的。
' ]6 s3 `; N( d所以，
2 j4 L" p1 b& a# B- R; Y2 {你在這裡的用法是錯誤的

Ttnod

7 i9 L8 D8 B( J/ ~1 h
; m. {9 J" P& e0 s: O
回覆 18# LiuYH
6 y3 F- ?4 z- j5 M
% o  W" P; M) T9 v' J5 [% t& x   大大從心理道德來探討，那我就則數理邏輯來探討。! F; ]3 J- P0 b1 s0 p  V8 m, S
3 y9 G: P. ^5 i/ L
   若p則q  ， 若非q則非p6 R: Z4 T! Y4 |3 Y
   定理成立條件原則  「若假設錯誤!則結論錯誤!」8 ?# X- r/ T, Z
7 g6 D/ W& U1 G$ |. n

* f4 b( l' H/ N/ R% D  ?/ i 闖紅燈是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果!
  s* M+ U! e/ @- {/ r5 z/ N只有被抓到才可以開單! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說闖紅燈! 只有有證據才可被定義
5 s  M1 {  Y9 B9 c殺人是一個行為! 被抓到或沒被抓到是一個結果! * B& }; [. U, C0 u; q
只有被抓到才可以定罪! 沒被抓到沒被定義所以沒人可說殺人!   只有有證據才可被定義
* q7 ?( _  x' T; H8 F' u7 S6 Y) K& y
, R( l+ |% J9 Q( l
我是不是在講 法文呀! 什麼鬼!: ^8 ]+ K0 f% {1 _
林恩

ElCid

回覆 16# Ttnod 7 b- k& c! g- L5 H  T6 y5 ]5 G6 g3 j
應該說，我討厭雙重標準!

LiuYH

回覆 15# Ttnod
5 d7 W- j' o$ |  O! H: |9 {
$ F! x( D& U+ K, Y6 Z- R" i4 O" q1 }  _! [
完全不是那個意思........
7 M6 I2 x( c" a0 o8 p0 S* i. q4 e4 _0 m8 v8 C. g$ C" Q
如果沒有出事就不叫闖紅燈，
8 Y! h, V& M) a0 ~那是不是表示 "毀屍滅跡沒被發現就不算殺人" ？4 v0 I- W0 i8 J9 @$ r: Q! l: `
所以毀屍滅跡的罪過，) h. b# l5 Q5 x2 t4 c5 x; Q
只是在於 "被發現" ？1 h) x+ R: {+ k3 u' V7 G

+ ]  y; T* N' y! ]6 i柏拉圖的饗宴寫到：7 Q+ K* O2 u- G/ q! L4 K
有個人質問 "如果有隱形戒指，道德是否可能存在" ？
: l" K/ X( t! [1 a1 \如果我們承認 "道德" 的重要性，3 q6 O1 S# d8 N" T3 b7 g
為什麼又會允許自己違反 "道德"？. [, X5 {" f6 m- I5 V" b: V

  u$ \9 E* v% V在講下去3 j* G1 `$ u9 R  Z0 T
就是後設倫理學的討論了
. ?/ u: C+ j0 f8 y' l% E所以就停在這裡吧

future

. O  g% j, m8 I, X& k6 J. @

6 ^" r! q3 @- r3 j" g回覆 1# clarence0728 3 L" Q, F3 T# E) `$ P. p) _

! y7 Y5 t3 r6 |: r. a5 N' P6 {阿!!我錯過了什麼？$ I/ I  Q3 c2 b( q% t* [  `

, p- b: t; _/ H, ]( w: C6 w, a' t找不到你說的那篇文章、方便提示標題的字數嗎？ 0 y+ T2 \# N1 X% h7 A7 H) f/ G
3 o0 O! D8 p$ \- O& |
感謝!
6 h5 w) k+ L. H4 q' w
8 I& n9 G" T' q7 i6 E$ g" b1 A' J9 i4 W# Y8 Q1 w7 b

  M2 J/ @: @4 e
* ^, l9 M* v1 i7 i1 k' n版主回應：. c( C! E) I) x  y/ f( |

: ~! U% G9 p3 B請詳見【違規紀錄】版區 ... ...
5 s7 ^; o( `: v6 w7 f9 \
. V2 _5 @! d1 \1 N* o* Q" {$ {

Ttnod

回覆 14# ElCid
( c8 c, o7 p( N
6 P  I7 j' L1 B0 E6 f  `  ?, @2 J. {( H
   簡單的說，自己給不了別人的，也不要不準他人去追求…是這個意思吧!