- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
回覆 22# Ttnod
1 F( D4 M+ J: a. B/ I) x
, C K; a {' ~% S; C6 u
5 @$ [0 x d, I6 x, N x如果要從邏輯來談
1 g& T U* |' `( u, ~- x那麼就從邏輯入手吧 " Y5 a2 d1 m+ u+ d5 p$ [
1 o2 }( ^/ S2 |
首先，9 S4 J- \9 x0 x. J9 L( n
你搞錯兩件事：
3 G2 M) r5 H8 @' g1.
; s" r( j5 M. \" x “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，' p) y# g4 Q. t9 r7 l% O
並不是 PQ 與 QP 的關連，
+ g5 U% x2 ]5 D$ w而是類比的關係。- N( C! a6 N& |
2.; A- H# S1 X0 R8 w' R( S" X& q& Y
沒有證據 “證明” 一件事，
3 O; f! k) p7 w4 b7 L7 F' r並不表示那件事不存在，
0 x9 J1 x6 e/ c$ M1 l否則將會導出非常荒謬的結論。& u- F' `1 }" Z. N" }& C% _
例如：
8 B' x; U& |9 e. L" f& u我可以證明你昨天沒吃晚餐，, O, J& t: ?- y7 J
因為你無法 “證明” 你有吃。
3 b; }/ r; T! t& D2 `同樣的，
. r- d! M* F& ~) V我可以證明你去年都沒吃飯，
& J6 f% O4 b; w" U v因為你無法 “證明” 你有吃。' H0 }& s' m& B7 l- R( U8 _
所以，" i! E' y# u. ?8 i4 r7 M5 i F
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
' A7 Y: y) T2 b5 s9 ]
) Z+ f W, X1 c- q7 }如果不存在證據，% Y5 A+ w) H: x4 r) J$ K- z
就表示事實不存在，4 N9 P! I m7 u/ V; T8 A: \& J6 s
那麼我要證明，
* f5 w, T1 r! i. [% M2 J. u. X一個行為的不道德不在行為本身，
" j5 \6 y6 P7 D7 k( C) W5 k& P而在於行為 “被發現” 的事實。3 L, ~. S3 X' Z1 K a$ w9 @, }, Y
" R8 ]) Y! t$ S) P- KA 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，
4 A6 J. [: \+ E8 \( n5 m拿屍體烹調、骨頭煮湯，
3 q5 n N1 u p$ Q% [/ v2 O& ^8 GA 絕對是殺人吧？
1 e' Q. ~" t( o$ S3 T但如果今天 A 是在私下射殺 B，
+ @) H, I7 c7 l: u2 I5 d3 C2 Q: }7 H一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，- y `+ I! u9 l3 z: v
但是沒人發現。3 h5 q% w! B* e. Z1 i+ I
照你的邏輯，7 L, W5 i$ F/ [# m( X+ J- r% C# H1 V
A 就不算殺人了吧。
; B1 e0 y/ {. l2 w8 ]/ B（因為沒有證據）
( A& j; X5 W6 P5 c2 K
# U6 `; X& S3 A, A8 @3 N這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，
& p$ A i$ q% L而在於 “有沒有被發現”。% D7 h% H" I8 M, a/ `
換言之，
+ I4 A, w- M5 k% n3 }/ f法律是用來處罰 “被發現” 的人的。
; h4 L' [" _1 O同樣的推廣可以得到，% D" e% e, {. Q% D/ a2 s7 t8 Z
無論任何行為，
2 U9 Y ^' f1 w, k& q只要沒有被發現就沒有錯。6 R2 q+ M7 y( Z, ^3 b
於是我們得到結論：3 s( v( n2 C& R4 G1 O) B+ H
不道德 = 被發現。" h) K x$ a" _3 z8 j7 f
" \! S1 x3 u- ^& b9 |: H. e* b ~這結論的一個結果是：
) e/ H0 O( Z, d. a如果一個男人硬上了一個女人，
% E5 A9 K2 @8 M' I1 V只要用拍裸照、恐嚇等手段，
9 ]$ L5 Q/ X6 N9 ~8 n讓女人敢去報警，
7 X3 V) }2 {* T/ ?這件事就不算強暴了。( v$ v) Z' \; u4 y
7 r4 E [+ q, }! j; G5 c
這種事情怎麼想都不合理吧？2 p- ~: _5 X3 L* b5 V' `
所以利用反證法，
' d' X, R/ K9 G- i"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，
8 |0 H0 M8 q- w3 O% t9 W而這個結論給出一個與常識相反的結果，
. F" }1 f) P: B, c* i. R所以常識告訴我們結論是錯的。, E7 ^) h2 b7 p
因為“若 P 則 Q” 成立，* @- U; H3 w2 x, X" X
（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）
% V8 O& j9 Y* h* h1 z. D但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，
0 N4 u; P: G( L- \. [0 _. U1 P1 A因此 "非 P" 成立。
6 _6 }; m9 Q1 W! ^8 [也就是說，
/ f3 J) o3 L( |4 }7 ~"被發現才是錯" 這個說法是錯的。- h" N" T" Z+ Y. {" [2 w I
5 X) T: H, d$ S! r2 u" q. n
所以我們證明了 “錯就是錯”( X, ^4 i9 _1 y5 x; B
不會因為 “有沒有被發現” 而改變。, s3 i7 Y& T7 u" T- K9 j
因此闖紅燈 “被發現” 是錯，
/ r+ v) ~! _+ K% l* X! g4 b表示闖紅燈本身就是錯。3 N+ \0 O9 ?) Y9 E+ u* {) \- s! z7 [
如果來找密友被女朋友發現就是錯，
. `7 T( _6 b& n/ [表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
1 H( d! k5 }7 m' ?; X: [( E( t
- \4 T& g3 S) p# y
# T5 h! Z* _8 \2 h* q
2 g2 t2 S( k8 D9 V
