- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
$ r ~1 w$ _1 d1 d6 D* W. e5 R
6 O; B' U1 k0 k0 O3 \本文延續披薩姑娘徵友文內，4 N2 h& k* r' a2 d+ b- x1 `8 C9 o
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
, Q* F5 H, D8 W' S& O因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
6 i$ u4 K0 s; m2 Q+ h至於其他有興趣的朋友，
; u7 i6 _0 ~# b' ]5 b歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
6 v0 M( O2 p3 g$ Z4 b9 j9 [; [並對文章中的內容提出討論
8 P* i2 D/ a7 \9 i4 T* ~文章連結：
/ r5 L& e$ M& L披薩姑娘-徵有特色的密友# p: y. O- o( D& b1 I, A
+ e6 k* S6 L# Q6 o# F1 Z3 t2 J1 S8 l
" C/ b/ O4 |# ~+ B2 X3 a1 G B1 \回覆 880# KJohnny ( n% b& C) o, `% e1 F' o/ v# @
5 M2 E j' _: f+ I$ d% ^0 Q你說的沒錯，
; B# j8 S- U0 l$ k0 y2 Q2 j& G我提到：: S) E! J) x5 \5 m' a2 s
如果不守法，0 E9 b" t! c* R
就會被抓去關？
$ Q a, I% o$ p3 d! ]! h' W如果不會被抓去關，9 {5 q* f$ B; {/ T/ s2 Q
就不用守法了？% P* `1 H3 ?6 _5 Y
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
# P. |7 B# h2 b; Y+ b
! e) w' x4 e# [& F9 O# d3 e1 _; ^( @不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。' `+ w/ \- X% g
+ b e J+ Z: O/ }! R例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
% F( z$ ^3 J* ?* W( z1 i n: B遇到紅燈該不該停？- n1 r$ |9 b6 [4 k0 F
法律規定要停，
g* k3 o) p1 _, N5 p# {3 E/ k( q可是沒有人抓、沒有危險，8 m( l- C. m; q" T; t2 \0 x& r
多數人會直接闖過去吧？' ?' h! V& m5 s
曾經就有小朋友，
2 O# w& H4 O: t* p+ O剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
( p/ b, d1 m# k& N" C於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
2 t+ ^4 Q7 T$ X* E% w" a* p
( H% |# y1 J4 _$ p5 h) R+ A; G/ r: \5 y: P# V1 }
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
3 ?) e+ p6 _% w* D跟你所說的類似，
0 A) R; Z; _2 S法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
( \7 g" D: Z& V& D6 J7 j因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。1 S0 |5 S; D9 {- B- y
; L! I e" F$ ?
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! ^) I5 b7 h3 i$ g8 i
這有幾個原因，% c( ^4 U( v, m
第一個是“普世道德是會變的”。& X& r% C6 E9 i' C. D3 h
就像幾十年前，, k1 ^6 B: `2 X5 X- i, @
會認為女人在外工作不好，! \7 `. i5 R4 ]3 J! I
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
5 v: R- N: s! I' W0 U9 H幾百年前的中國，
1 ?8 Q( O, c, e. R5 @. f8 q6 e新婚之夜還要舉出染紅的床單，8 p. c9 |$ A' M2 d/ ^ `& y4 Z3 _, m
證明新娘的確是處女。
, }( K, E* ?* E* p5 ]就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
: n: H9 A# g1 |" q" R: H: S- S確實符合當時的普世道德，
4 h& o0 E. z: O& v" A5 ]% l4 ~, S相信幾十、幾百年後的今天，
2 ~( j/ \. Q/ `: v, ^# \ N' P) ~5 b也已經過時、不會有人想要遵守了。
3 I6 _# |1 p- b# G- R6 t7 ^$ U" b
$ U7 }, a* S/ y) B3 h' ]2 z事實上，+ h, n. ]9 l) G; H# B* v+ {, b
道德變遷的速度遠比我們想像的快。5 r5 ~& ^. c5 u8 v
我們的父母談戀愛，
& L7 x2 G# J+ g5 N" \; ~可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；, O( T& n6 Z2 W; ]9 I: Z2 @
現在我們談戀愛，: b5 \+ t# `2 [' M4 G1 y
從上床開始都是可以接受的。+ j2 D' }9 X y' O) d
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
& ?0 G5 Q* Y5 s# l/ M' }( T; J才能夠審視法律的不合時宜，4 C" x7 g; Z, u1 ?4 Y5 |+ K
適時的改訂法律，* [( d) K' O1 c$ H. N, j X: i
讓法律更貼近現在的普世道德。- X; L, t, B( E: i; `
+ f- q, N, R2 Z7 m6 }' B0 @8 l# i
第二個原因，
x$ M5 g9 Q9 Q' Q) B" L1 }是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
/ @; {. y6 D0 j( H8 j0 R這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。5 S1 k' L3 p3 M
台北市士林文林苑都更案的計畫，( l! n* ~9 i" v
到了動工之前的最後一步，; g5 s7 q$ [( A+ l: ^+ u- @. ?
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
/ h# V: ?8 u% ~" h7 y- b不得已的情況下，. \0 f" ?; u0 {( c6 {
建商只好請求台北市政府協助，/ v& @6 w/ r, a5 [/ i6 O+ N4 z$ \6 ?
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。+ x9 n X' M% C! _0 ^
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，5 g, w* o! Y0 j: p8 s, }1 P$ `# }
要求原地重建王家，9 ~, F2 A: P* k8 E- v
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
: |4 Y5 k( {7 g0 {; y( _- }9 |* i# X; l. ~7 t( Z
以這個案例而言，
. d0 }7 o( l0 e" D# _ v" |, [我支持政府拆除王家的決定，. K/ i: X( L# l/ `
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，4 A2 j2 t0 g: G" P; l+ w
法律是我們唯一能依循的行為依據。 q4 y! X5 q; c1 E, r5 E r- c
然而我同學對此的反論也很有意思，
" }. d; }) ~- ~1 j+ w \8 `因此我把它引用在這裡：
' |6 L3 d8 S& a/ H' I- J法律在訂定的時候， n6 k- Z( ^: l
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，8 C$ |1 P, Q! q( g) m1 L6 B7 E/ ?
而只能交由建商、立委等人決定條文；3 [' H& H: g }! I6 b9 n# {7 j9 ^
因此對於不懂法律的民眾而言，
; U6 i* i8 v9 ]9 w' k% s# d在法律上自始就處於弱勢的地位。! m% r4 C, g1 `0 u
甚至在制訂法律的過程中，! c2 m Q4 W) ~. N- a/ l+ y
就留下了不利於民眾的漏洞，
$ e c# s7 c5 {; L3 Q3 `1 _而建商就可利用這種漏洞，
7 R0 C8 x) S3 m, M: e1 }8 ~從中侵害民眾的權利，
# ^+ v8 i" [) t* h; Z0 G0 v2 L+ m來牟取自己的利益。
# ?! L& Q* E% M* L/ y2 D3 q3 c8 c1 ^
看完我同學的論述，
, M% ^" f m' f" r再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，* S( U8 g w0 }# i' ~
應該就可以清楚理解，& ~" c, @0 X/ `& y+ c6 k0 G2 i9 V
為什麼我會說法律不等於道德了。
$ I0 \, e0 T( N, U如果查看法律的歷史，) k3 G/ ^' s* l( k0 |& M
民主國家的源流英國，/ A# n' q0 m' R2 R: a: |5 i
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，. I4 }8 Z# B& z8 M
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。& }& | i# H. p# b
7 Y" m, q1 K. I, `
2 a6 t8 X2 H8 V" _其實你說的很對，
7 P# k$ @: J: ^法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
3 W5 A$ I* v4 q3 l+ `4 h: a) m因此對於小學生而言，9 s. o+ c* j$ l1 H3 Y+ o5 r' C
只要能夠知道要遵守法律，$ p3 u' l2 w8 e5 J) F
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 d7 R! I, p4 ~' D然而既然法律不等於道德，
5 B5 w# P, f7 M! \& Q我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，- S# @/ g5 e& H N2 _' i4 X
而不能只是盲目的遵從法律。 h! t @# k/ b
這才是道德教育的目的。
1 A. E$ H$ j3 M3 v! u- ^
+ d3 C7 Y3 b2 Q9 B+ l0 Y. m4 t3 b6 @* _/ S% y% S5 B
如果你覺得這麼做，
$ n' K, C" g3 y0 g/ n7 W可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# J. M. ^' w/ t: J' w! M2 K那麼我換一個角度解釋，$ ^8 S" y u+ j1 @5 ?* @1 J1 C$ z
或許可以讓你知道，( Z5 I, ?" s! x& @; X' S4 V
這並不是普世道德的洗腦。
* r6 M M* R8 N+ ^
5 M' {/ r- S4 Y% ^* ]* G G無論任何的道德論述，
6 s/ n' q/ L) O8 K# l都必須要有一個絕對的先驗前提。 @6 s7 f2 @ r
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞4 A( z! z9 u8 |- |7 D
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，* x, ~9 j. u0 s% ~2 K; [- K! V
能夠合理的推斷是與菲的能力，
/ W0 W/ r+ |3 l6 w& [: y. P就是道德教育所要追求的。
1 G. Q+ f4 P5 C) F. S7 |$ N3 h; U. x- m% ]0 N- p
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，6 ^# F2 ~- k( g. d
如果我們接受這個先驗的前提，
! q/ a2 `, ^% s$ r, H, v自然會導出“不能任意殺人”的結論，: x6 C3 B, \7 d; J! G8 ~) ^: \
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
; U7 y& x3 ?* m2 @然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提， T/ z" I& K, `
就取決於每個人的“個人價值觀”了。9 P8 K: T: q2 F' `/ c/ P
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
; Z, [# F g3 B& ?+ D) I' e1 V7 {) g. t8 B# m/ \
然而，
* [, p5 }" @* b2 {! e0 f, ]當我們討論法律的問題時，
y5 k5 I# p: R! ^* n1 b+ h是嘗試要讓法律貼近普世道德，
2 q- ]2 v0 t$ i因此必須先接受普世道德的前提。; l0 D9 I" k% ]8 |2 ^
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; v$ X. @' r# Y3 C& _
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
# z, j5 P) ]& m而不能貿然的質疑這個前提的合理性。 i$ q! b7 v& [( H
而道德教育也就讓我們有能力，1 S t; p; Y' C {) y
在接受普世道德的前提下，
# q! w: L6 F& a順利的導出應該被遵循的法律。& w# q5 ~" o8 J! [
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞; n; ?0 Z4 d9 Y( b
z& \8 i Z4 A* N! \) H/ S( Q' q0 H! Z% J5 C) D
如你所說，
$ U& X" A) \7 i- D法律非常的貼近普世的道德，1 v& @' @, v0 e
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。7 ?/ |8 J% a- N8 ?
然而當這些小學生長大，
. N/ |0 B: T" I7 K5 {變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
W+ \8 w# n# k& H3 i4 E3 ?如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
+ g9 f: k0 l) r* h, j# @ C1 E- E/ B而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，- T: J2 R0 O% G( C$ }$ Z. ]
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
! p0 ~0 F3 p1 b3 r$ J- ?而我認為提供這種思考訓練，6 q& A$ t" a" q O* D" k( D
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
)
v! J* m- b& E/ o. G" Z
）
+ ~2 I8 r* S/ o* C4 G, K
/ I1 c. o/ Y9 [% d; t9 \
5 c: M" |: u( c9 O, t$ a
)' t4 ~( p- I# u& y& A1 q9 r+ }3 d3 h7 C
