- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 ; {8 k7 t# i6 J4 [$ T/ @2 Y8 F
3 G F! P" P+ [
本文延續披薩姑娘徵友文內，7 W& h1 L! U6 Y% {& d7 [6 e
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 r5 q; d x2 K/ n
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
, S" j: s! [2 W! o至於其他有興趣的朋友，
6 ^' N g6 O2 _+ g歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
- D& e2 N- f. G8 b" R並對文章中的內容提出討論
k0 u# m1 P1 A- W) F文章連結：
" l& ^2 @# M7 l2 F) }0 X+ `披薩姑娘-徵有特色的密友/ C/ u; R2 J2 r: b/ m7 a4 K4 D+ c
/ `* ]7 Y6 S; Y4 S" b
+ _, q4 `7 r `0 R9 U9 J1 Y6 }回覆 880# KJohnny
' G6 F; s4 B! F/ K5 ~
# }3 o4 E% Z. i6 E: m你說的沒錯，
8 ]7 ]; W7 [% E3 E1 X) h% i* _我提到：; c" n d8 X" I
如果不守法，9 R7 o, ]1 i3 `. | W- B7 S+ e1 |
就會被抓去關？
; r3 }* ]# `( e如果不會被抓去關，7 {. h3 C* R( r# ^
就不用守法了？7 {( v* e( _$ D1 n+ w, f7 w
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。) x8 o, X2 h0 \/ M! H& ~1 ^
4 T5 R3 f1 J y# O. Z不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
~) G+ X2 J: q5 x+ g2 I% Z5 g _* B! \5 t) l- J+ R
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
, N3 ?* h/ X' V* ?" {- C3 W$ o, t遇到紅燈該不該停？
C; j# @2 R3 z* G7 L" g法律規定要停，
) v e; m' ^2 B; Q0 J可是沒有人抓、沒有危險，0 L8 r( q2 ]" ~; r6 G
多數人會直接闖過去吧？
- q3 A4 c9 ~" X曾經就有小朋友，
. V9 p% ]& M- a. Q( l1 v剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
* d& J |! w* y+ w7 T, x7 f於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。; ~2 P/ R% g6 ^4 b# x: q! {& q
; I. h0 `; u4 P3 d1 I* B4 ^
4 z5 n: w o9 f/ o7 m其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
/ P$ S, k* _- h" _跟你所說的類似，
$ `3 \- K4 J B& d# k0 M法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，, h3 E8 S$ Q# B5 r
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。& s& }+ }# F& T0 y
- C* S; Z( I' v( g- ?. S但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。! x" w9 g0 F, E- g8 I$ ]0 x' ~: b8 I
這有幾個原因，0 d* n5 }2 g( {, r: U3 [$ Z+ S
第一個是“普世道德是會變的”。
' R# z, _" p/ v, h% P, ~就像幾十年前，
; `( D+ P* V7 o( w9 u! U$ E會認為女人在外工作不好，
6 _7 R$ @* P7 m應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" C4 K5 H' v% Q! P# Z% f$ \' a0 h X幾百年前的中國，
0 w& m X& K, W8 b新婚之夜還要舉出染紅的床單， N$ Y z1 b5 U: o7 t
證明新娘的確是處女。3 X+ t" U9 u, r" ^, M
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，6 w7 d, y! o- L# L& |0 [% z
確實符合當時的普世道德，
: x0 q- b8 R4 M相信幾十、幾百年後的今天，
+ E) s$ J& [3 a( d- Q) A i也已經過時、不會有人想要遵守了。
1 y/ p: M& b& b G( B7 \
* K2 s8 i4 |0 i0 C/ s/ h# A事實上，
8 L X ?9 d b2 A1 ^4 D. {2 g道德變遷的速度遠比我們想像的快。
+ ]& i% A: c9 A: m( C; k我們的父母談戀愛，
3 o4 Q# a% ~" W& Y$ k' [可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
1 t( P! v, V! \: x2 S7 _ P現在我們談戀愛，
7 @: O: j% g6 i2 m5 f從上床開始都是可以接受的。
0 _2 F' S7 _: V2 B- u$ ?# v3 B因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
4 o' P" c' O4 D5 X才能夠審視法律的不合時宜，
2 |5 x+ s1 z0 t- y& a適時的改訂法律，
9 n$ m7 S6 F$ Y0 o0 }/ G讓法律更貼近現在的普世道德。
5 Z; \ i0 [; o% K8 r4 k$ d, [2 Q/ }6 f# C8 T! |* x! h
第二個原因，
3 h% A+ D" i# M4 s: H9 i2 s4 c( g是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
7 |8 A9 d1 L8 x1 P) z# c% P. g這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
/ ~- w3 F, H! X; b台北市士林文林苑都更案的計畫，- D. t$ X0 Q1 g' J( Y ~. b+ V- t$ H
到了動工之前的最後一步，
5 R [7 p* _- n, p最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。' D4 b5 _) u$ Y D# j: g/ B
不得已的情況下，
& _4 m1 a; o5 \% A$ r# r建商只好請求台北市政府協助，
& g" D* s3 X. O6 \5 A強制將王家的獨棟透天厝拆掉。% N+ y& a* |* Y
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
+ Y+ t H- t2 S+ E8 _要求原地重建王家，' G T1 V# K& L' ~1 H- n8 Y
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
0 m3 C [9 T2 k% N4 c( R0 Z$ a% E! q( q: a5 Q1 h
以這個案例而言，% P% ~4 f" V$ ]+ S' D
我支持政府拆除王家的決定，
! U; ~" q* Y6 `3 ]: D因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，/ A! p! C, ~+ N9 g* q& C: D! e
法律是我們唯一能依循的行為依據。% ^) u- O: F* a$ i# M2 @6 g/ v' x
然而我同學對此的反論也很有意思，; N$ l: b* [- L+ P7 \
因此我把它引用在這裡：) P9 z0 R0 X3 g& I0 v: A, A
法律在訂定的時候，, X3 Q* Y# I0 j; E
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
1 i( b Z& p+ _, y1 J: o# ~而只能交由建商、立委等人決定條文；2 x2 _5 u, `, G% s' c3 L
因此對於不懂法律的民眾而言，
2 t/ \8 z8 S* Z# E" A( l4 d! v在法律上自始就處於弱勢的地位。0 ?. U d5 s0 N2 ~+ e
甚至在制訂法律的過程中，
~( P% Q5 w- I8 J4 }6 j就留下了不利於民眾的漏洞，
6 F: l- w4 t% O- S而建商就可利用這種漏洞，. k2 {. s- P$ R2 I% ~7 k
從中侵害民眾的權利，
3 j6 x+ z8 G8 ]* ]) e3 j; a來牟取自己的利益。
9 ?5 ^6 O& p) l1 b4 A. C8 j& j
' D, W; D# ]2 U; A& z5 c看完我同學的論述，
% o# ]: J" F) O再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
4 R" X+ [' q/ \6 K應該就可以清楚理解，4 b) {( Z; e! A; Y6 X7 o6 _
為什麼我會說法律不等於道德了。0 f9 \. x+ p4 q0 c. h: N
如果查看法律的歷史，
2 G) F9 P6 _0 F/ h民主國家的源流英國，
; l) ^$ b- a4 Z! a她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
5 Y. n9 Q. l1 [, L i2 _8 C+ }而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。& M% i) V" p, x) f
& s& ^6 J& A3 X- l- h" o7 \8 N1 N
$ ^* p4 x4 E1 x# l8 s3 k其實你說的很對，! U1 ?5 s1 T0 U2 f. v' [
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。" L3 v0 K4 j4 @+ C3 x( B
因此對於小學生而言，3 t' P5 h8 Q6 L0 C
只要能夠知道要遵守法律，
" {* ~4 H- s( G* Q3 G9 h就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
5 U( J# ?2 b7 a: w4 h3 T然而既然法律不等於道德，
2 n/ z( N1 d! f: M5 H( a [$ m' H3 e) z我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，3 b9 j- ]' O' W* v) K2 m, ]1 R
而不能只是盲目的遵從法律。6 ^5 H. f+ q1 v
這才是道德教育的目的。
9 _; x3 P" D) Y! ~9 Q! M1 z/ p8 p, Q1 f8 x8 M) X. p
+ V8 O% `% r6 X; M4 q" T
如果你覺得這麼做，
" c3 e1 g. J6 K0 h- o6 ]可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 e( K) D3 I1 s+ ~1 n
那麼我換一個角度解釋，
( Y6 F- | M1 z I. _ ]& F或許可以讓你知道，" _0 A7 p: [* j/ a) ]
這並不是普世道德的洗腦。. ?' M/ y) x% |/ f' I" @. k) b) m
5 {/ Y! ]3 C' z" n2 B; D( @無論任何的道德論述，
. }& T; k0 L# `2 ~0 F4 P9 M都必須要有一個絕對的先驗前提。# k4 [0 Q5 o r: P! h
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞, a7 k) i4 d+ @( M, n4 L
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
0 W; d2 u/ O5 D* L能夠合理的推斷是與菲的能力，0 u& L/ q' i; Z, n3 I6 @
就是道德教育所要追求的。; W" }1 E; U$ _
; o- {6 U3 ^9 r/ s8 M
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，0 E3 M! k6 l% m; B# H0 i; e# b( m5 Y
如果我們接受這個先驗的前提，
1 m6 x o* D/ F, B" U自然會導出“不能任意殺人”的結論，3 j2 d$ Y" T& [1 g) S0 F8 k4 B
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
- [" Z$ F4 j; e7 u然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，: M2 d2 b& ~; s9 I. E) a6 |( E2 Q
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
) w0 L2 i6 x3 [; U﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
. Q5 n+ b; F: {* O+ w/ _2 `4 L1 s1 l2 j0 r6 R1 \0 V
然而，! H" o' A8 d7 q0 o" Y+ w P( H
當我們討論法律的問題時，
4 V: l- e* f& k. A是嘗試要讓法律貼近普世道德，
9 j8 ?1 @: C* \! e% U3 z因此必須先接受普世道德的前提。2 K' B0 ?& W# P( p2 w
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
5 a+ ]/ U. I' d! D+ h% l那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，% f4 e# ^6 ~/ a [3 u4 Y& f- r4 N! d
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
% _- J0 |/ v1 X6 D而道德教育也就讓我們有能力，
3 a! |( B5 S% T" }! l在接受普世道德的前提下，. T }7 s( p* [9 h
順利的導出應該被遵循的法律。
+ B, N" y1 P1 X3 P$ h﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞& S! B; J' e. r, S
1 V& i( z# s9 l, R
7 v |( C0 y( Y- C, i3 `" m
如你所說，
9 P+ b+ L/ H# M) I4 A法律非常的貼近普世的道德，
- A. P1 x+ O6 \ A' y% _( J因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
; H( A: r6 a. c, j然而當這些小學生長大，
. n d/ v5 v" {; P/ \' X, V: Z! D& {變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
8 h0 g, X( {) x+ { H如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，7 K% S! u+ j/ `2 n, z5 P
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，3 [* k1 Q, f( ]' z8 q" o
那這就會是十分讓人憂心的現象了。0 e G5 y( q" X9 }
而我認為提供這種思考訓練，1 Q) b. m, N/ P; Q
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
! T( W/ Z8 f. i% f) `
)
, @4 ]1 K7 J% g6 `( F
3 \% w a. _9 K- L
: m' ^8 ], `! j
）
$ Q) |+ I- l; l# C+ X8 O8 C
! C; l- P* I; i, g; D
- @. X: j& ^# L* i
)* r8 ~; C2 V: l; I$ F# L; v1 x; D
