- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
! {5 Z/ E- v# I* ~) f. Q
) D! b4 b1 l* L( p% Q本文延續披薩姑娘徵友文內，3 e/ m h F1 W0 k$ o1 M
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
$ \0 ]- ]2 M, Y/ d因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
' G: h; Z- s1 `, c至於其他有興趣的朋友，+ W- a$ f- F1 @) ~
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
% W: o+ Z+ |$ O. d) U% _3 R並對文章中的內容提出討論
: e( t. T% R* @& g7 H文章連結：, {6 Q3 w& Y) P7 c8 [. l
披薩姑娘-徵有特色的密友
F. o% e8 n3 u( @' n: k7 _( O+ x: a$ w! N4 i9 N# \5 O
( m4 P$ C4 J5 v0 H0 G7 z4 K$ F! X/ @回覆 880# KJohnny / m% J! Y- b- R; p" L) P
* X O- t( h' K! q
你說的沒錯，
7 x2 e+ ^, c# v6 E& Y/ f5 o- T我提到：
6 q/ c3 X& E+ x如果不守法，- I1 @ z, G) s m
就會被抓去關？0 t' M% Y: s" a# c: I& G6 M
如果不會被抓去關，" f3 {* `4 o/ n& A7 v
就不用守法了？$ k& P) q( q6 ~7 ]
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。# d/ x4 }. h7 R* J& ]
" U0 e8 l* f/ }0 f& P6 C. a不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。$ b8 j$ c+ @, Z. `' q2 @! l
/ f5 F( T) }' i& T7 i/ s例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
0 B. x4 A% a- R! }遇到紅燈該不該停？
* Q- W! `- t' f" o3 f法律規定要停，
+ ^( c% F3 s( N! Z. J可是沒有人抓、沒有危險，+ V' P/ F& u$ F* E* `. `7 r
多數人會直接闖過去吧？
. _, m4 x& ]" L$ [; C2 D# D' I曾經就有小朋友，, I1 U6 v) E6 L8 B& W" z7 B
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，0 V# b- c9 E. J; y) h9 p; I
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。$ r4 u+ W7 o- i! d
5 k, \# @! A! i- `: i0 V) s- e- Z8 z
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
# d, l/ s% r) w7 `跟你所說的類似，# O, h# h9 o4 S
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，% I( D2 z: _( j" a$ i0 s+ W
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。5 p6 g$ I- M6 l3 W$ g
3 S& J8 e/ m5 f- y' ~2 J
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
. {1 h8 {- d3 ]: c6 t' _& ~這有幾個原因，7 j+ s' |0 Q- v% W, ^3 o1 p/ Z6 y4 E
第一個是“普世道德是會變的”。
5 H" T, B$ l3 _3 v& B: M- b; Z; |就像幾十年前，
- V, E- `; i; v2 _* k, V, B. O會認為女人在外工作不好，
+ h' U- }: \& m) K4 n( U9 V }% g應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；: L* z3 e3 ^* D: o1 Z( _( F
幾百年前的中國，! T# ?" `& ?" ~7 \% f; a* i% p
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
8 q) e0 v% k6 ^$ N證明新娘的確是處女。) K! g& V# v6 I- q% b. C
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，5 p% h: Q4 d# b T
確實符合當時的普世道德，0 I2 E! @7 [) X* X; w
相信幾十、幾百年後的今天，
( [; t; u6 ^$ N# s4 R, ?也已經過時、不會有人想要遵守了。
. h9 ^+ O) ~6 A! K( s
! l# f3 O) q0 |% B& ~6 }7 |事實上，* R) I8 C/ d6 E, {
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
0 w' L' Q# X, D- q我們的父母談戀愛， P3 v ~+ V3 c1 z2 [5 U9 [0 g
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
5 g6 _0 f) [" i8 }0 v現在我們談戀愛，3 \- _# F6 Y8 l2 ~7 o# d9 N+ l3 {
從上床開始都是可以接受的。
8 i: U: I5 a( J9 y+ t" s# T) m因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
7 o+ Q+ r* U6 p# i3 L/ \1 w9 ~/ x才能夠審視法律的不合時宜，" g- U' S% `! ^5 F( Z
適時的改訂法律，
/ D$ F2 `5 W: p7 {$ g讓法律更貼近現在的普世道德。! B) w* h0 E5 S9 Q# m4 `
; q: p" m# ^: I+ Q) t
第二個原因，' _' U r; v- X% n
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。* S" a$ q2 O6 J/ [5 @3 ]
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。& t! _$ l$ X6 f2 b9 K s1 _7 Z2 K4 p: t
台北市士林文林苑都更案的計畫，; k) x3 k! y/ [5 h7 `' p3 _
到了動工之前的最後一步，
3 O3 W3 u$ k+ h% u最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。; W& M" S- J, f* i
不得已的情況下，
3 k# q S, ]/ L& d/ m建商只好請求台北市政府協助，
^/ y. \2 _0 ~6 B3 @$ I強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
6 [2 a ]/ U' X9 Y此舉引來民眾對台北市政府的不滿，8 t0 h8 V& j. C+ a
要求原地重建王家，. m/ \# A, j9 q$ ?5 W" E* {
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
6 r' {9 h D7 [4 Y% }# f" a* Q4 x5 e
以這個案例而言，5 w; x1 ^6 ?* b+ n
我支持政府拆除王家的決定，
; d1 {% G) j, |) c- T) U因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，7 p- G$ v8 s; F0 ^
法律是我們唯一能依循的行為依據。
. i% l$ v/ s+ {: v6 |; W. h$ O然而我同學對此的反論也很有意思，7 z1 Q- _6 q. y9 w( ]
因此我把它引用在這裡：& d1 Z8 y! z f$ A6 n. @9 [; F
法律在訂定的時候，; J2 d" ~, @% X- @, { Y
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，! g8 I0 k% ~9 ]% H8 T$ `
而只能交由建商、立委等人決定條文；
. \, |; m/ Q+ `8 D$ n因此對於不懂法律的民眾而言，" t- q9 Q8 s: M }
在法律上自始就處於弱勢的地位。
: x; v/ w& ^! t! X! }- @. T甚至在制訂法律的過程中，
# c2 D, v* K, f% K就留下了不利於民眾的漏洞，- O* i) n3 B2 y% p. L9 w
而建商就可利用這種漏洞，
6 o4 M \+ z' X, D. V, l3 O1 J5 t5 \從中侵害民眾的權利，4 n1 Q! q9 R t% j2 Y4 |
來牟取自己的利益。
5 B. _! A& p: n) H, J
* @" s0 P5 Q# ?1 O看完我同學的論述，
' y+ e2 s# A& V8 A再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
$ r+ Z* r4 Q& e應該就可以清楚理解，
8 k: N5 }2 v0 L2 F4 q為什麼我會說法律不等於道德了。
* B% o+ q3 T* N6 T( W& A0 c) @3 \: V如果查看法律的歷史，
2 x3 ^/ Y2 p4 p- d# A- f民主國家的源流英國，
, ?$ {7 R* G! V Z) ]她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，5 `1 G. |. I s7 i* k
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
$ z. _5 J; o+ b2 R+ Q5 h$ E! Z8 P2 n0 W" C' t% I3 W
! P( I. F# t* l7 W1 C6 g
其實你說的很對，) h: L4 v, M0 o; b+ i
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 n; b( g. ^/ n) T" [
因此對於小學生而言，
; E2 }" I& ]2 [; C1 j只要能夠知道要遵守法律，1 N0 r! x& W4 M- j+ ]
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。9 U# h# k+ Y" Y; o
然而既然法律不等於道德，
. ~1 c; B I, u @7 C. z我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，0 m/ }' a# |+ f9 l1 n A. r3 L
而不能只是盲目的遵從法律。9 ^1 R5 j- s1 v. K
這才是道德教育的目的。
5 y' f8 M- E q6 Y0 A' a
6 g/ \- w) ]' n
6 D7 b" m! z! f, ~如果你覺得這麼做，
3 s! f5 L+ o# e' ?5 y可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
0 V' s" H+ f% Z: P5 E* O: p* V8 T那麼我換一個角度解釋，
) |# j% |! P# A3 V/ Y7 a或許可以讓你知道，/ i& j. r9 C( \7 s9 Q
這並不是普世道德的洗腦。
% N. b8 z) p o6 L
% E$ r/ H' l3 e: ^3 ^/ V8 t7 [. k無論任何的道德論述，( S, x0 e- c- v( P
都必須要有一個絕對的先驗前提。2 D7 }4 n+ x( Y4 @& b
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞2 e1 Y8 f5 I1 J0 R4 I7 U( \
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
" L, u: D& h. x6 O7 q" v$ Y) @0 H能夠合理的推斷是與菲的能力，9 w$ m. a3 |5 d3 ^) d T
就是道德教育所要追求的。: O* d) {# i) }+ \5 R5 t6 ^# R: U2 e
8 M- ]9 Q# C+ i' R6 ~以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，) ^2 x* y) C. v2 h' y1 r1 D
如果我們接受這個先驗的前提，
3 |% G7 K p6 G& w自然會導出“不能任意殺人”的結論，
! c" f6 z: M# W$ O: B4 ~9 v$ K因為任意殺人侵犯了他人的生存權。 p) r! v& I4 D
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，' E4 y# b3 L7 P/ {
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
3 ?) o2 d! g+ ]9 `2 B4 Q6 X﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
2 g2 X) G* {& n! B
: ]' V0 g' V# W6 \! w然而，
0 T# z+ K! L% }* m2 }$ ?1 F# Q2 q當我們討論法律的問題時，
* x) `: e8 l/ F0 q# ]) Q. S' J: x是嘗試要讓法律貼近普世道德，/ D9 G6 c* ~7 I8 N4 H2 P3 G* |, n
因此必須先接受普世道德的前提。
% e H* T3 ?6 q$ a* V4 V9 K- \, n, u如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，" u3 [9 Z) T; i
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，$ Z4 K! L9 H" _9 n6 o, }
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。+ z: u! k+ d% l, A6 e$ Z
而道德教育也就讓我們有能力，1 j6 T, }( e# B4 K
在接受普世道德的前提下，2 i1 b( P7 j0 o; r! |. Q
順利的導出應該被遵循的法律。7 }9 a0 x) @( b8 Q
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
, X& _% R8 ^6 q' _0 {
; V( X0 o) ^( u: R7 u
) ~# |5 r) @% R/ z' ?% c+ W如你所說，, X" D( ~3 v+ d- ?
法律非常的貼近普世的道德，! M4 S' r% D ^3 E
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。/ b& |! i& F9 g9 l9 Z, h! x
然而當這些小學生長大，
4 ^8 R! _3 q- n, ?變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
0 ?& I( |2 X" i! p6 h) p" d: S如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
; j* x6 v2 A: j& V" q9 D1 k而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
' V. _/ d7 q* U7 e" ^; F8 h那這就會是十分讓人憂心的現象了。
- b k% D6 g5 m+ j. P而我認為提供這種思考訓練，# ]8 n. \" n7 E' ~
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
* ]% t5 [; X2 E1 [# h3 h
)
# `) T1 J2 j! A/ N5 @
! q" m. T+ l6 W+ Z/ s8 X5 e
6 B$ D* Y. m9 u2 c6 ]
）
( d9 g) F: }: q0 }5 Z6 _4 @2 |
)
