- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
) G$ j% M6 M o9 n2 z& L% V0 A
1 U* ~( C: E- p" N% m G6 _+ Q3 k本文延續披薩姑娘徵友文內，+ H1 _. J/ w6 V$ [9 W! Y
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
, Z0 {+ z9 E( M5 n$ }因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
: O4 {- h- O( r1 ] K. K6 H至於其他有興趣的朋友，
7 k; h5 g. B$ @3 u歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，, D, T5 ~6 b. Q
並對文章中的內容提出討論 3 W7 a9 d& j7 T+ L, I
文章連結：1 v. `4 P# ?5 {6 ?' ^
披薩姑娘-徵有特色的密友9 W* V, k- E) Y& g" P: L
! e! Y9 D" ^1 I' k% w7 _/ `" I
: n; p: u3 ]4 b+ a- U# N6 i2 q3 j回覆 880# KJohnny / k- p3 j7 E5 l. S/ Y7 ?
& D/ w9 H5 o7 s! N你說的沒錯，
2 t8 F' M" N$ a! Q* r Y& d我提到：
. @ @- a. Z5 O e' ]# _1 z如果不守法，. R' l2 M8 k) S5 F! G5 `' ~) v
就會被抓去關？# p1 g8 y2 @: }( X! k7 |
如果不會被抓去關，
7 ^% {2 y" E J! j# n* M8 K8 L- s$ k就不用守法了？
2 S# n. \* W$ L, {8 B這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
' l. t# g! m5 A
" h% j) R) ?" |, M2 `& F' P! Z不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。1 m" v( u5 v1 m6 W
% l h9 S9 K/ b
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
/ E& n7 M; C9 ^# Y遇到紅燈該不該停？0 Q* c% c5 G2 ?0 V5 I! i! K
法律規定要停，
# v9 N! x+ ^$ }! n( |1 [. Y可是沒有人抓、沒有危險，) n4 a+ D9 I" G3 F" r5 A' s5 L+ M- v
多數人會直接闖過去吧？, X! T+ L+ K3 {4 d7 X, i4 \
曾經就有小朋友，
8 M" F4 r" f' Z7 w9 [8 p剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
& S% L* u& K3 A1 K於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。: \6 g/ w7 A2 y( [* c, v
( w9 p9 k. L2 ~+ r
' e$ d/ q2 c+ r: Q$ j, H3 X
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。) F/ ^! N" q. T' e
跟你所說的類似，' j! T7 ^9 j& v
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
9 h- t) L( n* V) z& c因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
* }* N* O5 k" b0 ~% F5 L# P: z, e$ I; z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
) H" d4 X/ E5 h) ^ D7 L0 J這有幾個原因，
3 Z L) g* x2 i8 T第一個是“普世道德是會變的”。. P C0 F4 k. s' M% H/ ^
就像幾十年前，
4 C8 |; N [- l+ h會認為女人在外工作不好，
3 }! h' O, t7 ^4 d應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；% A5 |0 t3 y$ k! Y% Y) V+ _3 D4 E/ a
幾百年前的中國，3 M# D' v9 n6 C# p# V8 v/ J7 r
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
7 A0 G7 ?; T- R( w+ q$ j證明新娘的確是處女。5 u6 C$ o$ R& `8 l1 r
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，* [$ F4 l. f' Q2 G4 N8 H
確實符合當時的普世道德，9 ?) E- `4 a$ n/ F0 A, M% }5 ^/ q
相信幾十、幾百年後的今天，
$ G0 ^4 K& f' k& J; T也已經過時、不會有人想要遵守了。- n/ J( r) O! s* A7 _; n
; J( h3 n* I5 }9 B/ Y
事實上，
8 ]6 @. R. ^1 m, _2 H1 `" u0 M道德變遷的速度遠比我們想像的快。
# U( G0 c! g6 j0 r' H我們的父母談戀愛，
+ a m& k* h* ~ C可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；! ?( X$ s2 S" V# d7 Y* k7 B( L/ Z: y
現在我們談戀愛，
- m9 v3 \8 |" u從上床開始都是可以接受的。
- F; |- z; Z5 G6 H9 h$ F, _因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
/ _9 `* p& \! i才能夠審視法律的不合時宜，
9 g0 W# k" g- D& T0 r7 I+ s適時的改訂法律，
; u' L6 g5 e& X讓法律更貼近現在的普世道德。( x* ^& H: ?$ Z( _/ M4 N/ x
) W0 p s/ H- t3 Q第二個原因，
8 G( u2 Y$ J5 W3 W4 `是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
0 o0 O1 ~5 F8 _這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
+ \# W8 L% c* c2 E! ^台北市士林文林苑都更案的計畫，" r$ x5 l/ G2 e
到了動工之前的最後一步，
4 ~/ n( t# t6 Z( ^4 i2 M最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。4 M0 w7 v6 U3 n3 c
不得已的情況下，
9 d% v0 n- J. L+ A) A9 S# ~建商只好請求台北市政府協助，/ x- v# u/ D) h( t, O
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。+ O7 c# I4 H, l" A8 V
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，% [ r% N- Z: m5 _) @8 z
要求原地重建王家，
8 C4 {2 c) y7 t3 h: |; o甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
" k$ F j6 ~2 b G z9 z- K+ H3 H$ K$ K. k
以這個案例而言，
" Q0 I/ M) r. H& J( @; b5 ?我支持政府拆除王家的決定，
8 ^* t" z+ @2 p) v因為當各種道德論述無法給出一致的決定時， W. |" [1 r- L
法律是我們唯一能依循的行為依據。( m" `" y n8 ]7 _
然而我同學對此的反論也很有意思，2 U: ]6 R$ N" }' ~) D
因此我把它引用在這裡：" O8 T" B( Q( n4 |; F
法律在訂定的時候，# t$ P1 s2 k0 B: P2 r8 r
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
3 W: P+ ^( ~& Q9 X+ }% t4 \而只能交由建商、立委等人決定條文；
1 K7 i& x3 L- z" w因此對於不懂法律的民眾而言，
: g9 e9 m0 z# B/ F. X5 b在法律上自始就處於弱勢的地位。
# U; U; C; c. T1 w+ R甚至在制訂法律的過程中，
2 w; u. Z+ C* ~9 F3 e就留下了不利於民眾的漏洞，
. ]+ Z6 e# j+ X1 i1 {; c而建商就可利用這種漏洞，7 L3 U l. B; I/ v- C' W6 }% w
從中侵害民眾的權利，' V9 n" T) X R( h3 g. J
來牟取自己的利益。
' [1 {3 s/ h' z4 J; Z7 S1 D7 y. v& m. y! V2 N" x' j
看完我同學的論述，* W: s4 ]- m8 |
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
0 i% D- n( _ O6 |2 l應該就可以清楚理解，' y% ], u1 x- I; Q
為什麼我會說法律不等於道德了。
" R; {; w! t& w( z. g如果查看法律的歷史， o1 V! G' E; Z. ~$ g# A9 _
民主國家的源流英國，& X# _5 |" E/ e3 U& i4 j% M) Z
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，( D& I$ s; p: I1 N1 E4 o. a0 X
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
: v# r& f7 e c- w, T. \
/ j% b0 j' r; G- o! ]! H0 {; u! H) A. A2 {# N2 [, w) t9 ?6 g
其實你說的很對，/ l* f8 _; k5 d5 [; `
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。! t0 R( S3 i! \( g/ e7 h
因此對於小學生而言，
0 ]9 d0 v8 W2 T2 C只要能夠知道要遵守法律，
) I; b% ]$ ]$ y9 D, K就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
" V! T0 |9 J+ ]% t' d* P/ P然而既然法律不等於道德，: \4 S& P' V8 u2 B5 b5 H8 Q
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，' s3 U: q& B) [; i. e
而不能只是盲目的遵從法律。
: P% ?2 H: ~2 S% O3 v+ c這才是道德教育的目的。( H/ ^5 w8 j/ e" r3 a4 T
& z6 N7 O b6 `% j: T7 h, _
0 Y% R+ ~: a% f: [! @2 k如果你覺得這麼做，! g* v3 w4 h! m
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# g/ v6 o- F6 `; p0 s那麼我換一個角度解釋，
: U+ ]" i6 G7 G1 w或許可以讓你知道，" t6 Z) x( A6 L. |+ _* D8 ~! S
這並不是普世道德的洗腦。8 A6 o0 H/ x) O+ g
. a( N! z$ t% N d$ v1 ^" N無論任何的道德論述，
, ^- ^, M, ^9 @: f* P都必須要有一個絕對的先驗前提。
9 O; {; e& E" g) R3 r1 M6 a﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞. N1 n) z% P! N5 s6 Q$ Z' g
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，& T" S( [5 R( {% y+ n
能夠合理的推斷是與菲的能力，
% e: w8 V1 w6 G6 W; z就是道德教育所要追求的。! z' b! l0 a; G, R
4 n# V# @( Y9 d8 j以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
. U0 {0 i5 O0 h. w) o如果我們接受這個先驗的前提，
9 b- z9 E# \8 p; G自然會導出“不能任意殺人”的結論，
) g& H/ j1 _$ T! Z2 Q因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
6 e' N( a; E/ n6 ?9 O然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
# Q. P4 N/ w! r# `就取決於每個人的“個人價值觀”了。- `2 g+ k9 v" i& X
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. T4 t6 h, p0 j
& ], D) Q6 U" Z* J
然而，1 ~# J# o0 s/ j" Y, f6 e# v- C
當我們討論法律的問題時，. Y' M* W8 }2 A
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
% y6 N& Y# C+ P# }3 `0 [2 S* Y' f因此必須先接受普世道德的前提。
' ?- N. }4 [; R% `2 P% `: Z如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，# C2 G+ N7 s/ y3 x9 V
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
/ `9 m9 J! y7 c1 U( t- G而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
2 s, D) U' P3 o) ~& J* A8 q: _/ D而道德教育也就讓我們有能力，
2 Z0 {* ^, |- c! A. ]在接受普世道德的前提下，
2 i% a; q% l; k W! z7 C順利的導出應該被遵循的法律。9 Q- b9 i, ]* Z d; k! q2 N' I, d, V
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
, z6 f0 E) T* \9 w1 c1 B$ g, P* g- n0 D. [ }4 `8 V. G
1 _* s' t* h; @) i( x$ r2 Q如你所說，
& k i7 V% x+ _2 O, l法律非常的貼近普世的道德，
: q7 A, M. m* d8 f8 x因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。! W g& ^, {2 T
然而當這些小學生長大，) V I- l8 t. z, m, O" V
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，) H& b8 o/ O" L/ j/ r. A+ `
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，- Y3 Y+ g. }7 ~+ J# r) I* W- N" D" d8 [
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
9 q& K% e! ]# ]1 l那這就會是十分讓人憂心的現象了。
5 J2 y: G5 W2 N而我認為提供這種思考訓練，1 o" ~- @8 T) S/ c
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
; [8 `$ B) W2 {: g& R( F- W
k4 N' C3 o/ O4 d$ d1 D0 ?
)
$ ?3 e2 z( U6 v9 r4 V% t6 d1 _3 c
）
/ ]8 H9 T8 z! D9 R/ r
)