- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
: R- M( v( Y; ?8 s. ]
! i$ ?4 t/ m! _6 `7 o0 Z7 j" H本文延續披薩姑娘徵友文內，! j) b" w X7 d
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，, I. e" h' q( v& p+ ?
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。+ z7 d2 i: x1 s
至於其他有興趣的朋友，
7 W. j. y m9 {% f0 E" P歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
3 J5 c$ ]$ {5 q6 E並對文章中的內容提出討論
0 J6 p7 g' o8 z文章連結：, J' v) _9 U' C1 B9 L8 u
披薩姑娘-徵有特色的密友3 D$ W0 V, R! h1 z( a- E2 t4 j! z
8 ^, V4 q8 ~8 H# m5 S0 E. q7 ^
2 v, @8 w$ q/ r" _回覆 880# KJohnny
8 p! `3 s) N1 j: H! w: y& a, \0 X+ s9 {
你說的沒錯，, o9 X! |. k# L% X" o
我提到：) G7 c, Z% R8 u& o% X; P% N: z2 q
如果不守法，4 s1 f: {) b! B( R/ E6 l
就會被抓去關？
) |" v! r6 M( Q( Y4 F) M3 Q如果不會被抓去關，
# d/ e4 C$ H6 e- {- Y' w就不用守法了？
# u5 a0 t( s5 l+ D6 T k這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。) f' A/ C3 \2 r* p$ X& f
* {4 y- ^( _3 W: P* Q+ \
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。% N3 c. z7 `4 i7 v
) K0 V, J8 u& ?: ?0 e! s
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
# L2 | o& b" n: H# G遇到紅燈該不該停？ o, d: w! ~ P; a1 {9 t8 f ?
法律規定要停，) Z0 Y. i+ a# q: B* S. g# B
可是沒有人抓、沒有危險，
, ?4 E. v; X. d Q" I' y# B多數人會直接闖過去吧？
& h6 F' R9 [1 Q) U: \7 l6 ?& _曾經就有小朋友，1 u f9 v6 h0 U2 l
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
' `+ y( N9 [2 l於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
# f$ X( E) l" [- X8 D9 k7 `' v5 R
& }, J: z b: O7 K( e: p8 v
+ r( A& t/ T' ~1 b7 Q' Z其實這跟我們後面要談的法律是有關的。7 H+ `. L( r7 `( y$ [4 v
跟你所說的類似，& t% ? @0 F% F |& a$ X( u* r+ [
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
& C I1 |8 ^+ u6 D, [ l, f/ U! S; C因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
+ m9 L0 m& V: E w2 Y+ X5 M
! o) D; e! }8 }( b/ [" z( \0 q$ x9 A但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。. f/ t; m7 P4 t8 H( p0 Y' ^5 w. q
這有幾個原因，8 S. {* G3 T; l. T" y
第一個是“普世道德是會變的”。
5 p2 T9 ?9 u/ U- y6 N* `& f就像幾十年前，
$ R' C r5 N9 n# u會認為女人在外工作不好，' w9 N$ {' i4 B: a) H# E' F9 c
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
9 C* q6 G- Q& M7 \幾百年前的中國，
( A1 A/ `, B# u( P新婚之夜還要舉出染紅的床單，5 w# N3 q3 r+ x! T2 F0 |0 V. {
證明新娘的確是處女。- c- T# j1 b4 R: A& ^% o- k
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，& s2 ~# m2 L! n, P- i% G
確實符合當時的普世道德，
3 H* `' M2 s0 r相信幾十、幾百年後的今天，
4 @/ \3 ^+ W4 _" S$ J) A$ @# F( G也已經過時、不會有人想要遵守了。
$ b" D) B$ m# N& Q2 Y7 o2 d, n. m5 U8 ~* q$ k% M
事實上，0 ~# n, Z3 d g
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
. y* K4 p) B, p7 S2 e我們的父母談戀愛，
. @% h* l; R4 \, B, i* Z可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；5 `* O/ u& J. Q8 _3 Z% _
現在我們談戀愛，
! u! a1 E9 \7 R2 R5 L. l從上床開始都是可以接受的。
& p% E6 r# x4 F4 {2 Y5 b因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
! v2 ?6 q$ H( S+ z3 S+ K才能夠審視法律的不合時宜，
* h# Y9 X% a4 r3 N! g適時的改訂法律，- A1 L2 f, `3 u4 u1 @
讓法律更貼近現在的普世道德。
5 G4 i# W4 m) m/ U0 R* N2 H) Z3 V* `/ I/ L- E0 x$ h1 \
第二個原因， b2 |6 D) X8 a( @% x
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。3 C: I& v4 [( t
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: M$ O# y9 Q% s2 a* {5 _3 Y
台北市士林文林苑都更案的計畫，
! j7 z6 H* { J* X$ E0 |到了動工之前的最後一步，
8 ]4 n& q. I. b3 W8 X$ ~最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。' @9 O) H4 S: |# n; d3 W
不得已的情況下，
3 S- V4 D1 u* ?5 k建商只好請求台北市政府協助，
7 `7 B) e2 D: B/ A8 C) ^強制將王家的獨棟透天厝拆掉。0 u: ]+ m$ J1 }9 ?
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
$ ` e" n1 ^; e1 r' d+ g要求原地重建王家，0 d$ e& A! Z: X& D( |6 M; g1 K( j4 Z F
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
& I0 v) a3 b0 s; l3 b. V$ Q
# Q2 l8 N* y, w以這個案例而言，
* `/ @+ U! u9 c8 U8 k4 q0 U# f3 ?我支持政府拆除王家的決定，+ @- g3 P' v( [) _8 N
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，* V9 ]8 v( k' O; r9 e, ^
法律是我們唯一能依循的行為依據。
$ i7 d( Q& r n; S然而我同學對此的反論也很有意思，1 D- B) o( n! d7 O7 Q+ i
因此我把它引用在這裡：
$ x# \$ F/ x% C& P- X! e8 p法律在訂定的時候，5 L, ?5 f8 ? Y) L
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，0 _' `+ Q" U. w* l) L) L$ {! P3 n
而只能交由建商、立委等人決定條文；) l0 m0 L) v+ A6 ?* O0 W+ G. k
因此對於不懂法律的民眾而言，
5 ^ P: u3 O, x$ A n7 o9 P在法律上自始就處於弱勢的地位。' g2 }$ d1 i, \
甚至在制訂法律的過程中，# w" {& E, d9 m2 Y5 V( D6 B: K9 G
就留下了不利於民眾的漏洞，/ y7 p2 }2 q! V# P& g4 [, c
而建商就可利用這種漏洞，" ?8 T, S; v2 Q
從中侵害民眾的權利，, a! L: t3 f' @, K. r
來牟取自己的利益。0 `$ M2 m2 G$ h# V$ J: J K
% i! Y& p! I- k& e* t看完我同學的論述，
8 k. D* R, S. {& S, X# u再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，3 O1 j1 q/ d* K- s) b% L& x
應該就可以清楚理解，9 I0 w: J8 W. N1 |
為什麼我會說法律不等於道德了。
" ~; i' B% O, d- K/ D7 C) u. a% z如果查看法律的歷史，8 u V b3 l R; l
民主國家的源流英國， z- Q$ Y# N: v Z& t7 e( J
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
% `1 d7 ~8 H) M而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
- g- i& K: M3 k, P; G n ?; W8 I' z% j# u; q" z6 s
7 ?$ }) \) g9 ?- G其實你說的很對，0 t) x7 l( w9 Y L V
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。* l: B0 e* N5 Q% ~ v- V
因此對於小學生而言，
% P( B) l9 Q0 c" p! v) f只要能夠知道要遵守法律，0 z0 v s" B/ F; O8 }; q, \* R
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
' X9 F+ x+ k- G9 i2 @然而既然法律不等於道德，
- x0 N: |4 s4 k [& }我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
! \, v& D3 S( h, h3 X; W而不能只是盲目的遵從法律。
; }3 y8 ^" h& T2 b這才是道德教育的目的。
+ a8 v/ E: T. G! ~5 T; o
# g/ i& T2 t& L1 m% Z4 `0 O& u
: x6 ]% @0 s1 q, U ]: Q' o如果你覺得這麼做，
9 \+ x$ V, r- l# g& J可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
( p% L0 P& {& L6 U0 H8 M5 I" I! \那麼我換一個角度解釋，
& b3 X8 z5 X3 ?! U或許可以讓你知道，
- q) ^& n$ _+ ?$ k2 r這並不是普世道德的洗腦。
! c9 G/ L) z& m, j6 H1 e, ?4 w6 }. _1 e& z3 D* c) }
無論任何的道德論述，+ U) u2 X+ Z! i) V E
都必須要有一個絕對的先驗前提。
* F: ~! Z/ S6 h/ z$ ?6 N6 t2 B﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞5 B! E$ y/ a |1 H
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
2 _2 B8 O# p2 C& n- L' h能夠合理的推斷是與菲的能力，- n$ n2 I I: P. g8 B% f6 o
就是道德教育所要追求的。
! Q( Y4 t0 S/ d8 Q* _; t- b" Q; U0 s" }2 i
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
6 M: o3 x# @" I" H6 v' z9 Y/ I如果我們接受這個先驗的前提，
: v0 @# E/ a7 \; U3 z$ J自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. B- {/ o0 P5 e& M% Y( B; u3 I0 D因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
5 O1 b. i7 e, ?然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
& `$ a3 k: [' S$ ]8 M就取決於每個人的“個人價值觀”了。
9 f. }( _; Z* u﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
0 ?- @! u- A& M" N" d6 M+ v. Z8 y# F4 c3 o9 b1 p
然而，! r& O/ V( \; Z" V" A$ }
當我們討論法律的問題時，, B+ R2 Y/ ?1 l
是嘗試要讓法律貼近普世道德，+ B% b$ s9 L% `# |2 }3 P, `; N
因此必須先接受普世道德的前提。0 ]- e p! b: H, `! q2 M
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，$ a9 `2 ^$ b4 e9 x; B3 x( s
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，& M; w% I& b H3 I* n
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。) c; `. x, [* H
而道德教育也就讓我們有能力，( j1 }' O% h" H1 K- a# A
在接受普世道德的前提下，
2 M5 [+ l% f) Q1 L順利的導出應該被遵循的法律。
$ T0 U& `, R# S- j3 o﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞! U; U' ?* \$ W U( E' y
# O0 {: S2 Y! `$ n, w
6 ]4 L v4 f* R3 R: F
如你所說，
& s/ `/ s! w4 n7 v& t法律非常的貼近普世的道德，; f4 N7 c8 a5 o9 f8 m
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
7 Q3 `# F2 D+ C4 y! X7 h然而當這些小學生長大，
3 R- L3 \. r& F( l- s6 o2 X- m, I變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
: l) y! Z. i: [+ S. c: }0 d0 D& b$ [如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
* x! H4 y' t6 H; S而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，, _# t1 Y3 q, e
那這就會是十分讓人憂心的現象了。3 E4 v7 q w: R
而我認為提供這種思考訓練，; K+ u6 x* s+ c+ C/ M
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
5 k5 d- J8 b" w: B, i' |
]) ?- z" z: M4 i$ u' k, K
8 ~* Y0 V# Y1 _/ K* o, A% L
)
6 N$ w- I7 [/ J5 l7 c: F& M
M5 A" X' K) x* M& d. v
# u6 W+ g; P) D' H
- { H$ P( _, G1 |' o* {0 I
）
4 ]* C+ n0 D3 W! Q1 G$ k
; x. t. b/ L% u2 m) r3 K4 o I
$ G M! a8 q/ i% S9 C& m
6 z9 `. b" [! K8 A+ t6 w
)0 g* ?1 o% s4 w2 T3 ?2 n, w
