關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

: e; ]8 C* D% B* m) W/ _* W
; n4 W5 I" q  L; ~' C本文延續披薩姑娘徵友文內，- b. S. D( z, c" w" D; _
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
3 @  a7 ^+ K. @9 Z( K: a; n因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
! L3 X- V; o% ~至於其他有興趣的朋友，
) P7 k$ E; a7 u4 q- b歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
9 x' T1 C8 d' G% P' Z" I並對文章中的內容提出討論 ; q" d" ]3 s2 a# r1 S  D
文章連結：
& }* W& z6 M: l' E9 F5 `& j披薩姑娘-徵有特色的密友& f7 ]8 |: P: u1 e% o  E( c. R! W
$ r  Y, ~6 O- ?' M6 u5 f" L

/ l, o; z0 F1 v* K6 R$ X; Y& n回覆 880# KJohnny 7 A+ k- S" s5 y& {* G

& @4 G8 `6 E1 w4 P  P$ ]你說的沒錯，
! I' k6 t  g8 w) Y8 @我提到：
* C2 l# G  W8 I' A' h如果不守法，
9 o, f6 g- H0 U- ]7 m就會被抓去關？
  s5 Y  a9 V8 s3 e5 P如果不會被抓去關，
! S* K5 _, B. O  R" L' a就不用守法了？
$ t) s# J: o' B( L# [. q. @這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。) G- z4 k8 E% q
6 \* A6 w5 ~6 j$ A( B- O( H% o+ ]5 @9 r
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。$ [+ i* @$ N* \3 Z2 k: ?
" m: y" N1 A1 Q& e) e9 _! t
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
$ a+ O: \! N' H; @3 z/ s9 P遇到紅燈該不該停？
  @8 x: m1 N; ~) i法律規定要停，
' x* Y" O& j7 D$ X可是沒有人抓、沒有危險，
: ]* t; v0 M+ F8 s2 `8 t多數人會直接闖過去吧？# ?& C- ^0 N' j4 |
曾經就有小朋友，( @" o* I8 G  F0 Q5 o8 H
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，9 l; l+ X% R0 @2 p- Y( f
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。# {1 A9 j4 z# G7 E
" s/ ^" _8 ^! l/ H2 K* C1 n2 c
: N( C- b7 f5 }! g0 g. L- X2 i8 V' ]
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
- |, B5 B$ z7 A' Y4 N跟你所說的類似，& F* S7 \, `& t  I
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
8 y/ l# J5 m' [- \3 v1 J因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 y6 ?( U$ @) [& b# z

1 B3 A! l! _1 n4 B6 Y/ \% T但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
0 V. e" a3 K; P' [4 @1 @5 K這有幾個原因，! @9 u2 Q& Z: Y' {& ~. h7 x; `9 ]
第一個是“普世道德是會變的”。* `8 g6 O2 F& ^, S
就像幾十年前，
: R" o9 ?7 s) M( P會認為女人在外工作不好，# {* y: z, b! C2 U  N! N, V$ S( U
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；: S9 A9 O0 _! |5 S  A
幾百年前的中國，
1 t- {8 [3 P! J/ U8 K新婚之夜還要舉出染紅的床單，
  q( [+ L4 G! ~( J證明新娘的確是處女。7 K3 t; D% R* {; A6 h
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，! q: l. {8 C2 ^" r& d
確實符合當時的普世道德，
$ k  ?9 V. W: }6 u" Y相信幾十、幾百年後的今天，
& e9 H; ^& d* o, M! N1 e也已經過時、不會有人想要遵守了。7 u1 w* c# D2 R& P( U
: W5 s' i' x7 p) R
事實上，6 D. v9 Q- L! n6 f8 \2 g
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
- R: p4 v6 G2 |/ _4 |1 \我們的父母談戀愛，& I# i( }, C6 S4 k: [
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；( B! K; H. j; W9 r6 g" _/ [1 Z& `$ a
現在我們談戀愛，: l( n4 |& B8 v! _
從上床開始都是可以接受的。' C) C% \, U/ B0 s5 r/ j" x0 e
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
* b1 w5 U  B0 U- I* Q& `3 u3 t才能夠審視法律的不合時宜，4 @5 m6 H# c7 V4 h) A$ T, I  V
適時的改訂法律，
3 h4 F4 l* t) y! q# n1 b讓法律更貼近現在的普世道德。
. k, _7 c7 C- a5 p: {# m
  H/ t: |7 ]* D第二個原因，
) e, u# ^  F( i5 M  Z! u3 C# k是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
6 l: e0 w& z* H5 Z這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。/ t# |7 L% d) P  W/ n5 ~
台北市士林文林苑都更案的計畫，  Y2 F, v0 L9 l! C" \9 Z( v% f
到了動工之前的最後一步，
' v( C' n# ?' s; I3 n6 M最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。" |( M2 _3 `& @. C' B
不得已的情況下，, ^( @- H  {, ^$ u
建商只好請求台北市政府協助，
' U& T/ P/ X+ H' t6 [強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
) [& u" K& S1 G; _) R' y此舉引來民眾對台北市政府的不滿，+ I+ ?. {6 i( x
要求原地重建王家，
6 f: A8 q& `! y( Z: W甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。( u& U- l' [2 x
: |1 |% Y! O2 f* f+ Z1 m' h
以這個案例而言，. N& E& A  I6 n  y
我支持政府拆除王家的決定，$ M. ~' B$ U, ]1 c
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
6 M% U3 ?' x& q1 f$ a' a法律是我們唯一能依循的行為依據。+ A- [6 ~" Q  r
然而我同學對此的反論也很有意思，# [8 q  f/ |" ?; m9 l3 d
因此我把它引用在這裡：
$ q$ S9 i& R4 a( h0 [' y9 ]法律在訂定的時候，3 S3 {7 k9 E* _# N
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
- E. z0 g: |  L( G而只能交由建商、立委等人決定條文；' r) r/ u& n7 i  G+ g
因此對於不懂法律的民眾而言，
$ M6 D* S' i' K0 M在法律上自始就處於弱勢的地位。
; u+ r  g. G( V* R; Y甚至在制訂法律的過程中，' G+ A" A3 O( L( R$ F, E$ Y) r
就留下了不利於民眾的漏洞，* N8 j: n7 D  |# {& S! ?5 V6 {
而建商就可利用這種漏洞，# y" [$ x4 v# W
從中侵害民眾的權利，& v7 G3 D/ |: K+ `
來牟取自己的利益。
, F. N/ l1 g  g; B* r
" q; V5 L/ R& K4 b/ ]看完我同學的論述，
* f" v, t- u  q. b% p6 r再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
* A) _% a' c; X" ]0 U2 O應該就可以清楚理解，
, K6 q" C9 u: E$ E/ v為什麼我會說法律不等於道德了。3 X% j* G. R. m8 n$ L0 a# b
如果查看法律的歷史，3 J2 D: `8 z7 I: f' z5 e
民主國家的源流英國，
# F' ]% O: J  n* t她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，" L) U' y) u, l& r  f4 ^, w7 A
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。0 A& O  O% [/ f
( {$ {& c. X+ L$ s$ ~

6 ^7 C; i6 @- {. y其實你說的很對，1 Z* r4 n4 p5 y- p/ }& V. T# b! m
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
8 |" ^& ?4 ~& U8 o因此對於小學生而言，
$ C% x1 g9 H8 \/ V  Q; k" E1 f只要能夠知道要遵守法律，1 X" x/ W: }$ X0 {, ]2 {3 S
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
# e$ I" a7 K0 q然而既然法律不等於道德，9 k6 Z, k4 T, S7 e" M- I  Q  b
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，) Q$ B1 _1 o% r/ ]/ U
而不能只是盲目的遵從法律。
2 i+ r  q$ b. H. C. ]這才是道德教育的目的。) k  l6 A$ E% A% K; I: j

- c# k4 F& ^- ~2 r7 N; z
" \4 ]  M+ O  |$ T, v2 A如果你覺得這麼做，, z5 C2 L# O; w4 k1 L1 j
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
7 o" v& ^+ W% t9 g那麼我換一個角度解釋，
6 `' K; A6 S! W5 r# S1 j或許可以讓你知道，
/ O; x$ A% m% p) ~這並不是普世道德的洗腦。
( u6 y' X: V6 k5 `( g* }6 q: z: y; {! F+ n5 D0 l- c
無論任何的道德論述，
, v6 J6 j$ J& F2 b/ J都必須要有一個絕對的先驗前提。" H8 c6 S' G! @) @6 r, p
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
8 P5 v) g' V4 P, s" _- D8 y& z8 {因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，5 i) O2 G2 D$ h' ~, w1 U7 F
能夠合理的推斷是與菲的能力，
: u% F& ~" ~. V% I3 \6 T, |就是道德教育所要追求的。
8 a, v* [7 A" S+ ?8 p$ I- t- T1 A, |4 p7 o
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，- S" P. a! r( I- [  N
如果我們接受這個先驗的前提，: c' c" ~- H* S+ W4 @$ S
自然會導出“不能任意殺人”的結論，! n. O2 G/ Z) m( [
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。9 F! A8 Z% J" {% }: r- r& \# [
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，. N: T" t0 A0 W/ t
就取決於每個人的“個人價值觀”了。3 Z& L% l1 c& w/ B+ q
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
) C4 M( t- v) M: N% l7 ?" U2 r! _3 p5 _1 j* Z) y) h
然而，
9 [  s7 l$ M# y  w1 i% I當我們討論法律的問題時，% F  b# b  e6 _! H7 ^
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
" T3 N' A- T# L! I) f7 z. D因此必須先接受普世道德的前提。# l2 f: c, `% l. `* Z+ @! N3 K
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，; K0 L5 f: Q' K5 a" `7 ~
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，' _, v  z5 u0 o. d* x5 Z" n( a
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。3 i5 I+ Q) J# W- _
而道德教育也就讓我們有能力，
) N& i3 p7 }, G: ]: {在接受普世道德的前提下，
+ ?! ^, g* Z; e& |# O9 R- R7 J順利的導出應該被遵循的法律。) n: E+ \# u- V3 S8 G$ I* W
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞  d. B9 M( H0 O
0 J9 r. o  D. r- @

$ Y" E8 G7 j9 }( X如你所說，
6 @3 O# p' b+ ?$ i0 x" W3 {法律非常的貼近普世的道德，/ T' V. h/ @1 z' l$ [& ]
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
( d! {- ~3 Q1 N1 @4 J然而當這些小學生長大，! h! h+ A' B% V9 Q/ }$ z
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
6 Q+ y6 z+ W+ P( R1 V  t( G如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
+ Z3 y8 i, }5 n而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，7 q4 @9 L5 R3 v* ]- S
那這就會是十分讓人憂心的現象了。3 l' }$ I# ^$ N3 |8 `7 c5 e2 r4 i
而我認為提供這種思考訓練，
+ }9 t0 X* G9 a6 W. k! `: X就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
$ b2 Q5 O9 p" K
0 g; q, _+ Q( R3 W又回到邏輯學概念了... 6 `/ q9 x9 O6 v1 K2 b% g2 m

$ h$ T! W# d8 K( b「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 6 C/ a# j: ]2 }" p3 ^9 U
: [( ^$ ~/ F# B" q8 \7 B+ K3 h

/ U" r) u3 X; U; F1 o除了那一句話以外，
: q1 N0 I$ p- J0 Y& f* I% m, j  L其他部分都不是在講邏輯學啦
. n& O/ n+ i! F4 g/ o, b# Z1 i" I: r0 F
9 h3 O2 a& J& l5 T
而且淡大身為電腦工程師，+ X  |: ~! f- }- _! n  H/ K
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
3 G0 g* K. A( U" ~( Z+ n6 J) U  e9 n* C- b4 C" x% ~: ]# Z  O
呃~我看不懂

wenwen

3 v0 ~; |6 U9 G& p3 t+ X/ m

2 U  y# J; f" ?: l; X0 H0 r0 W回覆 1# LiuYH & A, a6 O; V& P  u& i# c, Q
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)! s9 h7 c7 V4 r- [; C

0 W" h/ v& S" w7 h& L  y0 S0 r; N正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
9 ]* f0 t/ t4 s9 n
# x" B* }0 a/ [" _- f只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限+ J1 I2 j0 F  n$ Q  I! L. K1 L
! L, s: D% j0 x- l+ t2 i2 \' m0 G
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去4 _) L1 G& i9 W

* m5 ^9 P" m1 H" e  g就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文. n/ _" y" M. t: `
" V4 U9 E- D, J' \$ ^/ j% a
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ( E8 m7 b: P. @8 \6 g' v

* F# f$ @, h. @8 b8 A) q而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑6 X/ Q; k0 V8 l9 j7 J* M

. o0 l/ Q0 u4 [. G5 ~例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?0 A9 [! u' F6 W  Q4 P2 D
' O2 e: Y# C( Z" w( a9 Q
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了! ]' d  o8 F0 Q- p

3 [  l2 R) C5 r/ j% R大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了+ C  A' s. u/ g- _) `
. ~7 c, q+ B+ \1 j
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
' a; J4 a* E3 w$ R5 l; n6 ]5 s; i& K
2 q2 ^/ B& y+ ]- X2 ?# k7 R黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
3 Y; y1 j( Q. G; L; a# n: ~) F0 e1 h/ Y, l! D$ D
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)- z+ S( \" ~9 ^) ]% l

6 q; S7 d' N, ~# k. j5 J! H) R法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力6 w) w: K8 J  k6 Y+ D7 r  S0 c

/ S% `4 U+ V2 `8 p4 G就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽1 k( v/ X: R- V9 X3 F! v/ Q

  C2 ~, b& \! C' s( c最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理5 S8 L3 D2 S! f0 s
' m& X; D# K" \
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
# T" R8 X( \2 V/ }& P# o$ o0 W/ F$ R" J& E! H& c
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
& d3 \, s* J4 d5 x$ T, Q1 n, Q* _- i6 a4 a2 t' q; w3 H4 [  k
這是我的感想

LiuYH

& ?/ K& n) h$ m4 ?( s

) D/ x$ j3 Y4 G. _回覆 5# 阿文
+ t5 ?5 l* j5 X% ]' r  o) H5 @& N
) X7 m  D) p* l& U9 I, d& p) ~& C7 l
其實你說的很有道理，- V6 @$ N5 J& B9 l8 N2 q
當我們在討論道德、法律的時候，
$ y0 Q6 }) z* q  T) g確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
' A) }; ?/ O' O+ E; ^而什麼時候要怎麼做，
4 Q5 I2 F+ F5 T3 y1 r& e; {的確考驗著我們的智慧。
: v! d; d( s/ M' w! J不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
- z6 F$ t1 R  y4 Y8 ^有一點點小小的意見。; q% F8 i# H3 f+ s: |, b6 D0 m2 R4 b
9 t- V# V) u2 x) Y+ O) L
我不是主張 “法律是訂來違反的”，( L, D9 f+ p" G$ T
也不是反對遵守法律，" H5 ?" {2 H& b; ~. d8 f8 H
但我認為，7 `) I  E& C( h( k" Q5 Z" T" J
我們不能只是被動的 "遵守"，6 ]- T2 t# W4 z5 M7 [3 N. {+ F; E& e
並認定我們無法修改法律；9 t+ [& t; ^/ O) y
而是對於不合理的法律，0 ~! i" l1 Q6 m5 q* h$ Y6 E' _
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
1 q: y. o+ U6 v2 W$ C. F讓制定法律的人知道，
# N! K. e5 l6 A! S+ |他們不能隨心所欲的為所欲為。
/ I" A+ f6 M' W% S  P0 ^3 I因為，
  T! c2 k8 `4 Q" A+ e當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，) z" q( B* F; ^, D( f. ^. F
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

' Z) [/ b+ ?5 R% {: m; q( J" D( }% |6 L; g& O
回覆 6# LiuYH
2 ?/ F9 ]: Y6 ~0 ^5 ^/ J不過修改法律這點就和現實有點差距了......
0 Y3 L' _6 S# V* C3 F
! ]" z; n9 _* h8 S7 C( o. O人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
1 X4 W) ~4 z  x/ F& p8 |8 z  a5 z; Z- r" G6 Y
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為' I! R2 }" ~4 s" K2 e! n7 U; c7 L

5 K0 T: [& E, O3 }* f& z% b而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限( R/ B6 L: t+ A3 Z: |

- e, f# o; A/ k3 w$ Y% ?* k6 \當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
5 S5 V. T" S5 d. H
3 b, D5 s# F  ]' U: g當表現不好時,4年後相信選票會見真章
% `: l. t, i) O7 z. _2 Q
3 I& @7 [4 P5 S# U0 q$ _雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
$ J* `2 |% s" c6 R0 I1 w$ j7 r& \( t- |7 K% S
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題  z! D( K  q6 P1 C2 c* V
7 T! _0 W6 r( j! d- |
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

! A2 z) Z7 W! Z
2 Q% F8 g8 u8 B
回覆 7# 阿文
# q! w- J$ a3 T. p8 m/ m) E( \8 A- a5 `6 m

, P$ |; u+ N7 O' A# L/ I選舉的確是表達意見的一種有效手段，: n1 G4 g. n7 S' H+ U5 O5 `
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，  K2 ^5 r" j8 w2 p6 ]7 D; @5 U
而必須不斷的透過社會運動，+ F8 Z* l/ e( K! p9 r! ~
（遊行、遊說 etc）
2 x, N% U3 D8 l1 t, i來表達自己的訴求。
: r0 Z% o: ?/ ?) |9 a這主要有幾個原因，# G7 y4 Z) m( V
我想說明如下：2 B6 l" k7 i# n; O$ G& n. Q

$ y: v" [9 I& Y( M2 h1 [首先，4 R' I0 \# ~0 D3 K
政治跟商業利益是不可分的，
! m) P, G! b8 I* z, j0 u* l% H因此即使是人民選出來的候選人，# Y' b! Z8 n1 `, v
也必須在某種程度顧及企業的利益。$ f' a2 K0 ]1 W4 l+ }
' U  J% k) ^& r# f
對於企業而言，6 S# @! M6 \" F( g7 Z
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
3 K6 Q: W" q- y0 Z$ O相對的當這個政黨掌權時，) H- g0 ]7 N% @' I
必須要給這個企業一些好處。
+ q( d# N# n. B, ~( ]' M9 Y0 B& ~% D; Y# y  X: X  Z2 i
對候選人而言，0 M$ D" h1 p: T6 y+ H3 ^
最大的問題是 “競選需要資金”！: h( Z) B0 Z+ k
沒有資金就沒有曝光率，) m" K" T2 x7 i$ }( v6 B& s
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
, y4 a, X9 K6 [8 d8 m4 _" V9 u更不要說讓選民選你了。
6 i' @0 b. x  R! q+ w$ q8 Q9 K在這樣的情況下，6 Z" {$ N  n$ I* s$ f
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，8 i, J+ \% O* e+ g, r
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
! @" }  [, f8 S- u5 v) B5 Z' W$ }
7 l' M3 V0 ]% V0 l另一個關鍵是 “兩大政黨制”。3 H+ F( O# t- W* G7 c/ n
其實從這幾次的選舉，( s, q" M" R1 l* ^* H
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
1 K8 h/ K) E" Z' l* |都很難獲得足夠的票數。- n2 e4 j! h: O2 w( O" Z) S
而在政黨營運資金的分配上，0 |7 U5 N3 W3 I3 S
又有得票率 5% 的限制。2 B( j: j6 m, g( q
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）+ z  M) ]0 @' f. j" D( I5 @  i
因此在事實上，+ x; `" |: F" J: F# a
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
; [1 ]1 L8 W  x' i* V; N9 D也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
: b7 A/ X. F$ D0 z4 {1 S4 s7 f7 J: C7 g; C! z% ~/ J% z
另外，
% m% H) x8 r, u" d4 I1 l! [  l! w雖然說四年可以重新選舉一次，
$ q  f' z& q8 D但是不能忘記的是，, E& f0 d7 D' p+ B
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，8 M. k% u; K1 k8 k
而沒有 “決定提名誰” 的權力。% Y1 ?' z5 Q& f# W+ c& i6 B
提名必須透過 “政黨”，
2 q8 }% c% H- G! v, a7 d; X若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
) ~" ^$ ?8 ?' C因此能夠獨立參選的人，
+ x7 ^! ^  j' H! V  T大多也都有商業的背景，
4 h3 ~6 s( `  Y, U$ i1 B想要能選上，& ~) W5 B. k1 a4 N1 x) t
當然必須接受更多企業的支持。; c/ A! B2 P3 J8 B

& }% S8 S$ n. W' e$ r- z9 f: j1 x- s* d- m/ s+ B
人民必須要適時表達自己的意見，' P. T) y, w4 }0 j( l
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：/ q' {2 d9 s- X% S& }
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。: X/ u9 d. k  x* V$ \9 {
（除非那個候選人就是自己）
" Q, k% e) C3 x: @7 d( _5 i我們只能夠將自己的期望排序，, M! q# d- X. x9 X/ a
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，' z8 Y% z3 B6 c0 d
甚至還必須考量其他人會怎麼選，" m( G% n5 h* _5 I, f1 ^
以免讓自己的選票成為廢票。
8 ~7 a3 K2 e' I1 L/ U於是我們選出來的候選人，4 \# ^: V! M  W4 R
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
4 E; ]$ G6 B3 G9 F/ \+ N（e.x. 美牛）
/ e* _- ~, W, J1 W6 v+ z' r& L1 T' X; S甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，; t7 Z; p( w2 }* }/ _' P+ @/ G
以致候選人沒有這方面的主張。
  o, x- y) v3 l8 i. ?; c! e& J& t& l（e.x. 性交易問題）
1 O$ Y5 c: B: T- Y$ e( K9 B因此，
: v/ y# B+ Q6 ^$ O: V即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
  Y, A3 m" F, H+ p8 R! N也有透過社會運動表達人民訴求的必要。( l' n! Z1 ]* L; e! h! u1 r
! Y( y; R4 B1 R" o/ H5 D# L' S' p
: X7 E0 {5 ?6 w7 z' Q# T; ~
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
! W/ L; _7 n' h5 S' c4 z6 F. ^8 n5 R但不能也不應是唯一的方法；, B1 ^/ u$ U* T% g+ F# |
針對某些重大的議題，! o1 e3 l# p* k6 {5 Z( E
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
) G2 q* [  x7 S" J! C, ]5 j! i0 h否則，( R; ^: B& }& y# L4 S
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
: E$ `0 D4 E+ M$ Y4 X* r我們對此卻束手無策。
5 k- s3 [, G, r1 y1 ?（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
7 }% Y4 K# [7 [4 Z6 R( B* R: \3 e, k3 ]" @( o% t& `# {5 `& i! H  |+ v
我所想說的 “修改法律”，, o& n) k% K0 a* e. W% H- V
其實正是透過社會運動，8 r( `- O4 F. I) b. Q
表達人民對於現行法律的不滿，
% g% G# ?# g. E! x; o# q讓政府正視法律的不合理之處，
* [# v' }6 L0 D, H8 k, j* Y9 i8 `並對法律進行修改。
: c& C& {" P; _# P9 [  P（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

2 ^' x; J3 s8 y$ b; G1 {8 N# b
3 s0 B! d- Z4 y: ]回覆 8# LiuYH
9 v" ?! `# n: s. v; I了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
9 }0 J9 G+ I% _+ s$ m  j- a  {% p: ]' u& z6 w
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具  k9 G8 O4 @8 M1 g' S

1 Z7 ?  l" W! b% Z由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
$ i3 d" i* h8 T' H, V$ Y/ y8 {+ x
, \( Z* q( P" W9 V! [* ]在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
% N, X, G9 @) I" J
- _# z9 s5 H1 s( ?; `( L以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)1 F' h* L1 S" C! C8 Z$ t4 u6 }/ r! d

" z* q; l) j6 _5 v6 [而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
4 V% d: B# V4 V6 T0 u7 Y& J3 S' }( L$ R
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
8 N- }2 y# t" V$ L3 o- `& @" B6 L* Q" q+ F; E
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)/ o1 _2 B( S( P+ K
2 h5 w5 S7 @3 X
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 : s( e  v  f3 d% Z, i* v7 R+ o7 u
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
& X- d8 S8 f  k5 F' K. j% m1 z# ^- c8 T# T6 k' M
回覆 1# LiuYH ; [9 z. I# E) S
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
2 H- j; ^  H1 C5 n; b 3 n5 U: z- z$ Y+ Z7 r$ k, _6 y
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~6 J3 _7 l6 Z+ a. D0 n
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~$ c- a3 V( I! K
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~9 J) X! r7 q3 W* @, C