關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

8 q$ H* v: p9 B% ?/ Q

0 O! v  w) O+ R5 `! E, Z8 v本文延續披薩姑娘徵友文內，7 G: l4 u" v+ O! ^% I
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
9 I' N' p( a* B' z% W3 ^! X8 Q4 ]因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
8 L% B; s( P$ E/ o& C& s7 A5 C/ x至於其他有興趣的朋友，
; }- K% b; q) H- x* P+ p7 y歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，$ r' M  s7 f0 [' ]
並對文章中的內容提出討論 ; \) u1 U- z  t1 ~9 s! T
文章連結：6 k) }: x, E8 G$ p8 Z/ d: K
披薩姑娘-徵有特色的密友/ }2 l3 F1 q; {0 x$ F
  D: ~( E( Z; C- H9 g- L
4 b& G9 G1 ?6 ?- f& P
回覆 880# KJohnny
' g: F- T8 B( L( R5 P4 x7 Y8 G# G, N( G3 k9 P
你說的沒錯，; n* q) y- B5 e( F- |7 U
我提到：  V! \! b( x$ h, K6 {% V2 @
如果不守法，
9 u/ Y# a. N3 V0 V/ p- S就會被抓去關？, D5 L& K5 E) O7 B# q  Y4 A
如果不會被抓去關，
, H1 k" C: {, U' a就不用守法了？
7 Y3 N. t0 x1 x* D8 e" N3 ]& L  j* O這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。+ x+ l2 [5 l( @1 z$ {# c

6 D& @+ p' l; c) I# `4 B: i6 P' Y, L不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。( b+ @+ `, S3 k8 s
: H3 j* y  C3 m. e1 H9 i
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
3 J/ v! j7 z  ]$ p2 F: h, ^/ @5 h遇到紅燈該不該停？- O" L$ g* s- I0 r" p; G
法律規定要停，' I* |+ s6 E9 ^( O# ^4 i; x! H
可是沒有人抓、沒有危險，
" z: Z: W' ~/ T7 E/ ?5 B( [: U多數人會直接闖過去吧？7 u& q" Q. O" k& {% R+ L
曾經就有小朋友，' t1 n8 u: ~; r4 A+ ~0 ?# ~
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
2 D* Q, z" z  m. E$ A於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。5 \/ I$ U. Q0 D) z& S0 f& i

( Z6 Z1 Y8 Y& l7 Q- A' {
# z' l4 R: W$ D! _& B其實這跟我們後面要談的法律是有關的。0 k, N) ~+ C' T4 J9 |
跟你所說的類似，
+ N6 j) _3 q/ b! H法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，7 [2 ?3 M9 b* |- q6 X
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
. l5 g' j: ^, o# x+ a) |' z6 q1 L/ z
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。8 k( E1 k: E7 B" |% n0 j: @
這有幾個原因，
: z8 {. F2 w* \/ `: _第一個是“普世道德是會變的”。
! d. N2 d- X' G  w1 T! _$ i就像幾十年前，# W. m) X# l% e' d6 N8 d; u* x
會認為女人在外工作不好，
! `  W  j( L; @應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；% j, z' t% Z- J; d) K5 c7 o
幾百年前的中國，
; w3 E" o% x7 F# A新婚之夜還要舉出染紅的床單，
8 L' I: g9 V  v  W  I證明新娘的確是處女。8 H" W: p5 C; k5 }
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
; w; f' [/ X; \$ B5 ~確實符合當時的普世道德，$ R1 O6 U1 w4 t8 V: d9 A
相信幾十、幾百年後的今天，& n1 U' @! \& a5 i, o" ?  [  z. |
也已經過時、不會有人想要遵守了。
7 @- V! |" e9 U" \4 R' _+ n$ P1 R- \0 V6 C" t
事實上，
: ~4 _' e( t1 ]1 x: q( h+ ]8 @道德變遷的速度遠比我們想像的快。
( O$ h6 Z* K. ?2 ?我們的父母談戀愛，
/ x, K: a0 N. ~4 P可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；0 B+ v0 F  l/ w5 Y
現在我們談戀愛，, W3 ^( n0 s6 X. Y+ L
從上床開始都是可以接受的。
- M0 j7 X" u2 H. }9 l+ x因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& _, s! T' `, c, F5 v# t; t0 D
才能夠審視法律的不合時宜，1 O6 F* u$ K& [) ]% H) k# }
適時的改訂法律，
+ _0 s7 V0 T/ d1 V, @2 }7 W讓法律更貼近現在的普世道德。
" Q* Q% _! _1 [5 K# ^/ R3 C3 y" g3 D0 t- k' _
第二個原因，6 D% \( w' P7 Y" ^! D' q- p) Y
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
/ W% e$ M" t  I% i這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
/ D5 \4 [) V3 E3 K, G( _/ j$ x& ~台北市士林文林苑都更案的計畫，
6 W& F* O3 e) u2 Q; u" U到了動工之前的最後一步，. R. k1 m: z5 r- |. _( K. b$ A* h
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。/ k* Q6 L; Q" _0 q2 F4 c
不得已的情況下，
& U6 m0 N+ K) O/ i! L建商只好請求台北市政府協助，
; a* p! I2 _) S8 X% l強制將王家的獨棟透天厝拆掉。! k( O/ D* A9 I3 a' r
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
1 w' O2 S4 G& ?2 d" w! h& |. g要求原地重建王家，
7 _" ~+ \" I: E甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。: ]1 e+ }; p$ Y2 q  x* a# G

* E6 K+ m# ?: r1 D4 z! [7 u以這個案例而言，# }4 f  j! B( X$ c
我支持政府拆除王家的決定，
+ z, X: e, A; K. X1 h因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，  d- q# A/ s8 Y' Z( |( L3 A; H( ~
法律是我們唯一能依循的行為依據。1 e" f: i+ L/ i5 ]+ T  T$ P) C
然而我同學對此的反論也很有意思，
4 R3 t2 d2 [) i0 b% k+ ~( l! z因此我把它引用在這裡：% ^* x0 D. b' ~5 Q4 T9 A
法律在訂定的時候，
3 q3 u. V/ B/ |4 m  |% w8 ?一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
, w$ L9 F$ J2 F  V而只能交由建商、立委等人決定條文；
- S( ~! G/ B: H+ g因此對於不懂法律的民眾而言，; f5 z; ~1 _( O4 u7 B
在法律上自始就處於弱勢的地位。; h* F5 C+ j2 a# y
甚至在制訂法律的過程中，
% Q* N, ~4 y" @1 G$ L0 ^! _就留下了不利於民眾的漏洞，
( {! n; j1 w4 _1 |2 G" E2 _而建商就可利用這種漏洞，7 w' L0 c0 f3 O6 Q$ q
從中侵害民眾的權利，
+ J0 u8 |# P) ?* [來牟取自己的利益。
3 O) L/ b) z% T( E+ [% Y. M+ S- J: V6 C* k, f$ _
看完我同學的論述，4 O2 u  H8 f) i1 ?$ m$ V
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，4 U& i* ^! N0 G1 L- A
應該就可以清楚理解，) V3 N6 g' y9 m8 p. H
為什麼我會說法律不等於道德了。2 f3 Z) K/ R4 Y3 M9 w2 b3 ?# c: J
如果查看法律的歷史，8 Q; B. a6 V% g3 I9 D. w
民主國家的源流英國，7 I' y2 ]  |5 A9 f
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，. q" h+ E' b+ J6 B/ q& }8 s1 `
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。) v$ P$ u+ i5 H' c7 J7 @5 l
6 R7 t1 I6 m* q& a! M7 F' k0 c
' N9 n+ ^: h6 Y/ `  f. H
其實你說的很對，( t8 A3 s9 a$ m
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
9 Y" [1 u' |0 N9 w" r( R因此對於小學生而言，3 R4 _, [: v# P+ n* Z
只要能夠知道要遵守法律，
/ b) P% S, Q  }% q7 g9 \. }( ~就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。: `/ M, Z9 w/ @) R0 M
然而既然法律不等於道德，* Q+ |4 }  I" [( O& I" u5 f" d
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
! `& l, O3 S9 {而不能只是盲目的遵從法律。
$ ]: v' u+ Q5 x3 q9 N這才是道德教育的目的。* ?7 a9 `3 H$ R

; K/ [/ K% k. |. q, L, ?9 U' I- I7 N& C5 g  o1 H
如果你覺得這麼做，
# V4 ]+ e3 O" Z可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
. W0 p1 m7 s% v$ Y% V$ e) Z5 B+ _  t那麼我換一個角度解釋，
; ~# ]: ?. k- d9 d或許可以讓你知道，' u- k7 _% l) E
這並不是普世道德的洗腦。. C+ M& K$ [! y" [& h$ ~1 Y7 _
) {0 ^! X" B( k
無論任何的道德論述，' Y0 J& d+ {* Y) q) Y4 I
都必須要有一個絕對的先驗前提。2 O3 E* h  U/ N7 G7 Y( W
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞; J+ `- v' @* W9 V8 Z
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
! ~6 @" b; n' f) Z能夠合理的推斷是與菲的能力，
6 G& W) J0 ]( [7 N. @1 \就是道德教育所要追求的。
( {! F" Y+ X$ ~: S. U6 T
; `6 |: O) e5 u& V- C/ _# C% [. e以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，/ S. l7 N' q# j% _. M( V
如果我們接受這個先驗的前提，
9 K4 X' g2 p: p  @( Q4 Y自然會導出“不能任意殺人”的結論，! e: }6 U8 A; v( U3 Z' C& H
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
$ m2 ?8 V# c9 M/ w& k# d$ }然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 m/ J+ T& g/ F. `9 W0 {
就取決於每個人的“個人價值觀”了。$ y1 o3 D  U4 P( y  G* @; C  [
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
8 Q8 `  p7 _) P: h4 ?$ J
/ A- \/ F0 b" n. U5 N然而，
2 q5 T9 |/ H& @! l4 @當我們討論法律的問題時，% o4 d6 S/ Q8 i$ |& v# u
是嘗試要讓法律貼近普世道德，. }$ S. V3 W, h* c
因此必須先接受普世道德的前提。3 D$ @) m! u: q7 p9 g$ B7 h
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
/ N" g; v7 }$ i0 K. \: }+ @那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，1 S& H* t; t2 k3 k5 p
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。" B4 [( r  j* j  \4 [) F4 i
而道德教育也就讓我們有能力，5 u4 b6 z1 r2 ~
在接受普世道德的前提下，
; p6 X& S7 x0 {: y! [: u6 v' v順利的導出應該被遵循的法律。: q& @8 j  I/ P! b
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
3 M5 |) ~6 V5 n# z: g
* _" Q: Z! _  C  S1 x
0 T! ?7 Q- G, o8 k如你所說，
' o1 m1 W+ Z0 ^, f法律非常的貼近普世的道德，: B' x, J) q8 S
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
& [; e# _! W9 x3 C3 r+ E4 s! y然而當這些小學生長大，& B% P- [% `0 U' J  {7 J
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，" [* ^* G$ l" K" f4 t
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，6 n* [% X  z# n/ ~. n# S
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，8 K, r; k" X; f# ?9 N& k) v
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
7 A0 K. [( L' P2 u+ Q; C而我認為提供這種思考訓練，; U( x% y& N( Q% o, F6 `5 B, j
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
; P+ Q4 [. v0 q& Q5 D) j* N
9 {% Y- v, d% R# Y' F又回到邏輯學概念了... 4 p0 y+ w# I% N! |2 X8 {  k# v9 ^

, X. k3 J, f7 [, q; {「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
* @: P; n* N$ e4 u/ ~0 T9 C! H" b2 A; U
* @3 I: [, F, J4 d8 T6 v1 F. l
除了那一句話以外，
/ ^) m& \7 D) n0 T9 o7 `, O; P5 I其他部分都不是在講邏輯學啦! v' @& C6 o6 A  ^, t, w; ]% x( E& V
& ]& {# H: }: i8 u' K; u) ^9 p

' ^9 i) f) c! E/ W$ k# H" R! T而且淡大身為電腦工程師，* z/ K$ G1 b. p2 W) {: d3 D' n
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
$ }! S6 k" k8 Z& h
* p5 _5 l4 f8 m( ~6 F呃~我看不懂

wenwen

5 X  @1 `" t# Z& }

9 K: ^+ }( M/ L5 m( k5 f回覆 1# LiuYH
( ~0 I0 V" \. i% _感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
% M, ?; ^0 I& N( n% E4 _' ?/ d( |, D
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予2 m, u3 ~0 Y3 y7 E! d2 k  O. q
& p- }' b* H: U
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限  W% @, h* W: j
0 h$ }# g2 Y7 b
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去/ `! D! V3 B- L- S, R( l. _

3 u' v' y) C% Y+ ]% ?, ^5 P就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文* ]' f  I4 f# P: C1 d2 p5 @' L

1 s7 Q: w2 r# w; X3 X" Z我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 5 C! l8 }! H$ d; {
8 ]; m0 k+ V2 s$ y+ V8 m
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑$ [; v' _7 w( w7 n
5 R1 u6 G  R2 y  l' w# V
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
3 A6 L7 c: R/ E4 ^" ~: p0 n7 Q' }& p2 W3 i
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了3 _7 |) l. ]& Q4 _: ?4 e7 l
. p) k" I7 B8 M) e; n' S0 Q
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了8 G/ Q) M% ?9 N$ w+ u$ V

( a6 r4 z0 {# K; \從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 P+ L1 Q  T, S8 ]) n/ x4 E. O+ C+ E* q, b$ R
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽4 g& Q- T0 o( q0 m( V
3 f1 T+ M, `) \5 X( W8 A& g
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
: h9 \+ c$ ?' w. ^4 h- _5 W8 x9 u* u
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
1 g/ u' ^! g. M$ m: A- s- ]
- ]! v+ j& R6 Y% C2 _4 y& l8 P就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽2 W- ^. b9 F. |1 ]9 j7 t

2 Z* {7 U% a1 T5 D* g" P最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
- m: p/ r% y& c  i) F/ L1 w
/ b3 K9 P* {2 [' L. _5 `- ]孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆+ F# c) q6 K0 i) b
& w1 |2 ?5 J8 q0 T! G& O
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多0 y4 v+ m) S. ^# n, V7 b$ v' M

/ k8 L7 y( C5 g這是我的感想

LiuYH

  k2 C$ {9 X* q" c

% Y7 g/ v  s7 k+ M回覆 5# 阿文 0 @9 y- D9 A+ e
$ I$ ~+ J& P  h1 V( I' R% J
/ v4 r1 b- i0 o
其實你說的很有道理，
" R9 x9 r, p, S. y! ?+ o當我們在討論道德、法律的時候，
: Z' s2 N- e& t! N4 `. a確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
. }" d. D$ k- p" x2 }而什麼時候要怎麼做，7 H$ X1 j: h' i: h; ^7 s5 u
的確考驗著我們的智慧。
! ~4 C! l& `3 B1 X, [不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，  a# L; g3 o! C! Y2 d( v
有一點點小小的意見。4 m9 c0 M9 K3 C2 F, g; M
6 B- v, K# E; ^) o# m
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
2 O! K; n1 o! A也不是反對遵守法律，
) N, t8 w9 K8 {5 v) U, h但我認為，) X3 h$ A7 j( X2 L' ?) {2 d
我們不能只是被動的 "遵守"，
/ r. {: A4 e% F3 \並認定我們無法修改法律；- B& ^7 i0 p: d6 D
而是對於不合理的法律，
2 ], b; U9 s3 G! r5 m' K2 J要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
( y5 \% \5 @% g6 F讓制定法律的人知道，4 d+ \5 S3 l) _5 ?
他們不能隨心所欲的為所欲為。8 ~, H8 I0 M- l0 F
因為，" N0 [0 t/ D; K5 M; k
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，8 N/ m2 J1 G* ~$ g6 [* a+ C0 y& n
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

/ u) W4 g; ^& x

8 w4 X: y0 k; d7 T1 m回覆 6# LiuYH
# R. ]( x. J9 m4 n不過修改法律這點就和現實有點差距了......1 I2 ?. l- o! k0 K+ S& C

$ W/ Y0 o8 Y+ M  T9 K2 y. z人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是" N7 S6 i# z( t! l

1 G) I+ Q  p; P6 h* u5 n) ]這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為5 A- H$ M: Y8 T" Y- Y
, _) d! p( ~2 ^6 }
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
! c  }' l6 A" q, y2 |8 N4 B1 S. T0 U8 A7 s, v& U
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
# X& D# j7 O$ Q" m. p9 L+ N6 ?/ x2 R
2 h8 o# h% |$ I0 S" J當表現不好時,4年後相信選票會見真章3 L4 |- i$ ]+ Q7 J  j1 ?. z

) k$ g! Q" [/ V% O3 D雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)- j" M7 Z& E3 [" q

+ W; j- P& S) I8 ~8 w; q  X. `不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題4 q/ z) G) f4 |

/ u& X7 s' c3 I! P- O! ~; W% \也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. a* ]' r) [; t9 c9 r; ]5 m+ }# ^

4 l" b2 R9 |( Y1 e! b回覆 7# 阿文 + N5 Y5 W) c& B! e6 o2 D8 k

: C8 @4 q' X* ]( o7 h( N5 B3 A/ ]4 B( ^% v  f) ^; X' i; A
選舉的確是表達意見的一種有效手段，- S: e, ~! a( g9 F
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，  X6 u/ ~% T7 o5 k* s  l$ S
而必須不斷的透過社會運動，  R- r! w4 ~, t, S
（遊行、遊說 etc）
  p/ T5 u9 R$ c. N) Q來表達自己的訴求。; W$ `$ S( A# a" G# i
這主要有幾個原因，" N3 Q- q1 B, S. C
我想說明如下：
! T+ A* {" E7 c6 v% Z
# z% E' T. r3 f' h6 W+ ]- ?: l0 J* w首先，7 p6 Y( {& n# J# `8 Y) B9 r) F
政治跟商業利益是不可分的，4 W( N/ U* V8 N# C
因此即使是人民選出來的候選人，9 F, `( y, `( }# l$ V0 P6 v
也必須在某種程度顧及企業的利益。/ U9 g. @6 n. g+ a( O
7 t( ^( g! F7 G# S8 X$ I
對於企業而言，6 d" S: p& d8 ~* [
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，- y8 }8 l: M# t
相對的當這個政黨掌權時，" j% v5 a/ o  K. z) c5 c
必須要給這個企業一些好處。
! P  E; T2 U/ U% `# }* d% c; J0 a. r. `' {- h; o+ [: o
對候選人而言，4 b1 P+ Q. d, s7 K5 n& I) s
最大的問題是 “競選需要資金”！
" H3 C) a' f" G沒有資金就沒有曝光率，
. x* K/ A/ l: }沒有曝光率選民就不知道你是誰，
  G* R( r- `% u! _更不要說讓選民選你了。
: [7 \( j8 ~! [6 S1 R  @$ D在這樣的情況下，
6 @1 r$ i0 G, U+ n6 A每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
1 J4 |6 b5 t; M2 T; y; N自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
3 k" h4 b, I% j0 |
- _( p# h" [- D; C8 O5 `/ }另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
# O8 g4 N+ K6 c. n* ?8 ~其實從這幾次的選舉，8 m# r: i0 H+ ^' l
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
- ?3 [8 U' c- X% y1 P) l都很難獲得足夠的票數。/ a( j3 s3 I6 @/ z
而在政黨營運資金的分配上，% @7 I* ?5 \) i5 c+ u  m( u
又有得票率 5% 的限制。  \, s( t2 E2 d6 }+ F% F/ {: ^
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
' \: H3 x1 j$ H4 s0 P( |2 H* P因此在事實上，
6 m/ j1 C5 E, G' _; W3 V, T' h8 C “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
: \  G! t) {! E9 w2 p/ V也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
% I5 u& q* R9 R3 [! l1 [) ~4 f# K& G
- b6 t# ^4 m& E另外，+ s% n0 x* b& Q. H" a/ D' c, H
雖然說四年可以重新選舉一次，
# c# W  e# L( C2 y! I( [9 Q4 A但是不能忘記的是，
4 @2 `% a- A. e" u$ U) Z人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
  x5 s8 m9 T) V, m- s/ J# C+ [而沒有 “決定提名誰” 的權力。
& W  N1 [* r/ ~6 L% n3 G0 V提名必須透過 “政黨”，
$ e+ D  z; c- r* ]若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
/ U5 ^, Q% m+ e' u: W) y因此能夠獨立參選的人，/ N, x' C* u: i) x
大多也都有商業的背景，
  S8 q& [( w1 n1 n0 f9 a) ?, Z想要能選上，: d; o1 u2 p1 r7 A# U
當然必須接受更多企業的支持。
2 O! Q3 P; p2 \/ z
* N+ z  p# [" K% ^
/ G$ l$ U3 |6 V( U$ P* B9 N人民必須要適時表達自己的意見，, F9 O+ S$ _; r
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
) ?  l+ P2 N4 Q- D, C: o我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。, u6 B7 |" z) m) G
（除非那個候選人就是自己）1 ^( M3 _+ R0 }1 v. B. }
我們只能夠將自己的期望排序，
7 k7 W# Z" z5 m5 ]4 ]- T& s& l# S然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，0 J8 y; D% S2 N$ z7 E* Z1 k/ q
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
0 z. T3 s% d( a$ G2 o, M7 ?以免讓自己的選票成為廢票。
) [4 X: t! F9 J% B於是我們選出來的候選人，
& O3 j7 s# b' R' r. Z5 p( |* {在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
3 O4 q3 g& X5 P- y（e.x. 美牛）
2 Z- ]7 J/ G7 l: s甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
3 ~5 y# t, m8 `以致候選人沒有這方面的主張。' i8 @$ z4 o% h  ~
（e.x. 性交易問題）
" M6 H( k- G% i+ i4 y: H1 ]$ F因此，! ?( \9 ?* z' F4 b* s
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
( F6 E& Q1 k& K! Z" j! B* S! B# u也有透過社會運動表達人民訴求的必要。: q4 l9 L5 }% j2 h: E; t8 r; Y

1 W: }! k' A& [* Z: u; ?" x" y# v  |) X/ A. S- {7 D" l
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，6 k& d2 l+ _& @2 [+ N+ W: z
但不能也不應是唯一的方法；2 a' B; s6 ^. l3 O: `7 ?
針對某些重大的議題，5 U" K1 V4 G7 B& y% C, P
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。) f5 ?! |+ {1 m+ A
否則，  E# T) Q" T: C9 {/ _
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
; t0 t* P2 i7 G/ E; ^  e3 R9 \我們對此卻束手無策。+ G  J; r+ K& {" P/ E8 L
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
, ~- ^: L) M: {6 o  Q% g  {
$ I* F! ?6 C; j. Z% O我所想說的 “修改法律”，
/ J4 T$ U3 @) m7 g$ z, x* F其實正是透過社會運動，$ X, H8 u, r3 ?7 y2 X: o
表達人民對於現行法律的不滿，9 y" ?1 p: E% h7 M
讓政府正視法律的不合理之處，) @2 ~/ L; a4 f, T( _( Q5 K" X
並對法律進行修改。
% P/ Z2 K4 K: x" `# u8 r9 u) ]8 M（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

. |# X, D- D4 l  q" h

1 R. S: r" {- A; b# l回覆 8# LiuYH
# C" ~/ y. ?6 D: }了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
( ~  R! X& D3 v- o* i
1 ?) h2 M# Z0 F, \- d而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
7 i, {! i5 T1 z9 P& h+ T
$ d% L# K% G* H由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利$ v1 Z5 _" e' ?2 }1 U0 v
2 r8 ?$ j& z' M) S5 ?4 Y% |4 c4 }
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
: O. k" r2 q% l5 h* B) O
4 R6 w( e  b9 h  N以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)5 N* }7 i' [' Y& R) ?

2 A2 b3 }8 ?9 ^4 M9 ~% g而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快" r# b5 v6 ~6 _+ f/ g5 }2 W

$ V0 C, r& u2 G$ P' W但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
! u. U& j8 q& g8 V( e3 D: @: ?& z
& q9 o: i7 {' J+ b我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)1 R! L. a# u/ g5 p$ ]9 @  u. T6 I- n4 k9 ~
/ f0 _, r- g. A
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文   P& j- p  N; D) D9 Y
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
: ~) R' o6 H" s
' ~# v& M! z3 S$ l2 B回覆 1# LiuYH
% |+ d' O/ w" f0 z不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~% y8 Z1 l; [  _$ w, @
+ q% l6 S: X& y2 M5 V: e
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
- R# z' f; }% [& x" m7 L; k0 [我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
* p' A  ?% w$ e& }這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
* r& _# L/ K; Z; y1 l