關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

7 \4 n9 b  @& M7 |2 B/ x# s% B0 H0 I) }1 p: p& d) ?! S8 b
本文延續披薩姑娘徵友文內，
0 H6 g- e6 _. r8 V* E% N& t叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，; X. E$ N* z9 \. T5 p
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
' T- p( ]6 O" T% n! @8 ^至於其他有興趣的朋友，/ ?8 @7 t+ H" @- p
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
7 W: M8 j$ U9 |3 I) v+ m; m" K. F4 N並對文章中的內容提出討論
# `+ s) \/ w( m. h" e3 G3 z文章連結：
+ c, A2 [2 Q1 h/ w1 H披薩姑娘-徵有特色的密友" J% [( U( X2 F4 @& H
  s* J; W, R! m2 s1 e" |7 y5 ]1 X

- u6 K2 ?/ R3 d1 z+ q回覆 880# KJohnny , K6 k0 y" n! G- S

$ K/ a6 o8 }2 e你說的沒錯，: o1 K# Q' R( x# O: ]. F, H* b
我提到：
3 W. `2 E( P* T' Z+ T7 C如果不守法，3 F( p9 I4 H8 Z8 u
就會被抓去關？  u: y+ G  ~& n# W
如果不會被抓去關，
; m* Z4 m% \* O就不用守法了？
: s+ y' @, n, _這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。) n/ L. \( f6 D; A4 Q: w$ t- H
3 m4 o: d  }5 A. X( a( x$ v
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。7 W) B# l) K+ D) T$ b6 \
# ~) C$ |$ T; ~% F  P
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
" L8 ^2 Q( t; G" X6 p3 k遇到紅燈該不該停？  x2 B0 G$ h7 i/ |, x8 B( L
法律規定要停，4 V- r, e+ N, j+ k
可是沒有人抓、沒有危險，
& x7 \7 D. T! G/ D1 J8 k多數人會直接闖過去吧？
' B* C1 ^& u# B9 \曾經就有小朋友，
" T! h8 }1 G/ g$ L! W  u+ Z剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
6 a- H' e! h) t於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
  s& \/ i" Y4 D/ V! k$ p% X! B6 B# r7 D  ?4 w3 h

! Y7 I9 t) S% Y; I其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
2 {2 @6 D( }6 R/ q0 O跟你所說的類似，9 P2 W' _# N- M, j4 y3 U" R- G
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，2 t6 |; Z0 F2 n8 G
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。, q1 T5 `+ M. w8 v

! G  j4 {4 Y6 {0 D1 b- D但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。9 j, A. q. }+ J5 ^) `
這有幾個原因，
+ t: M  E8 e7 v1 o) U1 Y, e$ u第一個是“普世道德是會變的”。, t* i( U. ^: ]. c* L( C
就像幾十年前，" c( k& X: B0 f2 v( c
會認為女人在外工作不好，" L& x; b! a+ l! ]
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；* j4 u4 p$ r- I, K
幾百年前的中國，6 G" s# @. q( r$ B
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
" W( a8 e( m0 q1 v% }# S證明新娘的確是處女。
6 t: P7 T( n$ s5 ~8 p就算這種幾十、幾百年前訂的法律，' x* y6 F. i/ a% }
確實符合當時的普世道德，
: E4 a0 X4 ], ?; J6 [相信幾十、幾百年後的今天，
+ z' D/ P8 H8 B也已經過時、不會有人想要遵守了。
" Q+ {. f! d8 u. x1 ~! F0 T0 ]/ \( P; U; G* v6 X
事實上，
. [: R0 o/ g7 }+ V/ o( z, x道德變遷的速度遠比我們想像的快。( s. U6 M( \& w. O! o
我們的父母談戀愛，# `. P/ s( }9 [# S6 P( e4 c
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；* Y# M" ]) R2 |+ A; y6 p
現在我們談戀愛，
% `. h/ l# o. J7 U從上床開始都是可以接受的。
% |, y8 v$ L0 p" C因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，, ?$ C5 ^; A2 ]6 s9 B* S
才能夠審視法律的不合時宜，% T+ J( i* W/ b) `8 X' i3 ?6 M
適時的改訂法律，
  y! {+ l+ d* _- T9 H讓法律更貼近現在的普世道德。2 k: e# w6 Q0 }- ~7 H; D) ?

: U) u7 y( A7 V& _( e第二個原因，
4 a1 z$ ~, t; h& A是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。$ r& I9 [) `$ I& ]
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
4 I2 L8 M( q/ T: X9 E台北市士林文林苑都更案的計畫，
, o8 e7 _8 K7 [) P* O到了動工之前的最後一步，0 A1 F7 ^) |3 c$ r) l
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
2 Z) a, j+ _1 [; F* J不得已的情況下，
' e2 x; c4 e, E建商只好請求台北市政府協助，3 J. e* `1 i3 b9 F
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
0 x  L( h0 s6 |" M此舉引來民眾對台北市政府的不滿，# j' G. b6 Y+ e2 o
要求原地重建王家，
! w- S. N/ G7 B7 a& p9 T& F- [2 [3 i甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。# h( D1 l0 Z! ~2 d% p5 i2 \

' b& N, |; j0 b以這個案例而言，
3 i1 Q  r/ E) \# z. ]( D+ _我支持政府拆除王家的決定，' e; N" J  v* C3 g" Y& `7 A9 B
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，7 V- [* Z7 [( z0 Z" l6 A
法律是我們唯一能依循的行為依據。
& r1 y; }8 K$ W然而我同學對此的反論也很有意思，
+ O- P' z) J  _2 O. Z# L+ B2 ?因此我把它引用在這裡：6 W4 c1 z# S2 K& q9 ?
法律在訂定的時候，
8 i7 N# c9 `2 g8 ]# F一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，' m/ W9 D1 j5 Q- F8 ~
而只能交由建商、立委等人決定條文；
% e% m8 X+ D/ W$ r4 }: u! f因此對於不懂法律的民眾而言，, E5 m) w8 z& e; F7 z8 T- J# @2 k
在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 u) J8 ~" h# X6 j9 V- p1 W" V+ ^8 N甚至在制訂法律的過程中，
' @: q5 p& m' [9 q8 f就留下了不利於民眾的漏洞，
/ v1 N+ A% }" ?- V% W6 i而建商就可利用這種漏洞，) S. S* g/ z  t
從中侵害民眾的權利，1 `# d& n* `" K: |( A8 S
來牟取自己的利益。
) A. m9 t7 t" G9 w+ M" z0 ?; n9 V4 F' K  C( Y# P
看完我同學的論述，
$ ?/ o2 }' ]! z4 ?) ~; _再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，6 l; _1 `3 x( C' {& J5 T9 j
應該就可以清楚理解，/ L' Z% N- K9 w1 U! a4 d+ e  Z& z
為什麼我會說法律不等於道德了。
( P& r* ~* c1 p& W- i如果查看法律的歷史，
9 l8 K' O3 q, [9 W民主國家的源流英國，
7 I! m: U6 X: u0 x8 F1 y她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，0 C: x* K: ], X- _
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。: E$ W: q) M& d& v, H9 w

9 z+ O9 C% _4 k, T- \* |& |7 V
  Q. E1 |, q3 ]+ B3 N* m; d5 z8 ]其實你說的很對，0 ?5 Y( {) Q' S1 [
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。, b) y7 N  f& g9 w
因此對於小學生而言，
" E/ u  [0 y) j5 e  v% N0 U只要能夠知道要遵守法律，" P4 W' d: N4 @. N; l" e! a- X
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
5 j7 z: d2 t4 i+ x1 D然而既然法律不等於道德，
1 r1 x" k' K- C0 A. m% l% j我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，$ {% l1 \" [; Z" w$ ^* E
而不能只是盲目的遵從法律。( u5 o% P- ?/ q0 H; w
這才是道德教育的目的。
+ E3 A3 H! `$ ~% z( u1 D6 I' D7 P
+ x9 V; J0 @3 k9 m. C1 G3 Y) M: r. I& S4 q1 k# A" G; W
如果你覺得這麼做，+ e2 u4 u  X& \0 \
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
  Q9 a. Y# p- Q9 Z那麼我換一個角度解釋，
! N$ _8 a" q" c! q7 ^或許可以讓你知道，
. |0 @9 W2 {. g9 d1 r; a3 A% X這並不是普世道德的洗腦。
6 a7 E) G7 T2 A4 M9 G, H1 h4 u/ q( @$ G& c- h, w( V. Y
無論任何的道德論述，
: B: i) u* i' Q: I6 L  |. ]3 {都必須要有一個絕對的先驗前提。  p3 e) w% X1 L+ V" Q
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
- u) Y* `6 M- g! l因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，' N, }0 h/ L. ^% e- Y
能夠合理的推斷是與菲的能力，3 t. z& t7 F, Z# e# B; B
就是道德教育所要追求的。2 ?# v7 x; K& f% D8 `  j
+ U, c3 m1 t: c' N
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，  i5 y# N; _! x0 P
如果我們接受這個先驗的前提，
9 u: y9 a+ H' k5 K# |& E: p自然會導出“不能任意殺人”的結論，  k6 Y3 w7 D! C5 c/ }$ w' ?
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。' k: ~4 U+ c( O% _
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
4 W5 q* j8 d6 |* l: J! |就取決於每個人的“個人價值觀”了。' K+ y" [  R7 _1 v/ _  T+ B
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞. d8 ~& ?0 h' k3 h: p

/ x( E, h( ~0 b/ P# l然而，! J# ^0 E; u, `  ]' V0 u
當我們討論法律的問題時，
9 u& b, T; Y9 f6 S; R是嘗試要讓法律貼近普世道德，8 H6 K- w0 T% y& |, F4 C
因此必須先接受普世道德的前提。
2 s/ j9 X( u+ m- _1 F如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，+ L1 U2 `$ O" `
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，" b: s& f$ ?9 v& l
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
0 {! I9 w* `. N而道德教育也就讓我們有能力，
' z' I! H! I3 p! R+ u! Z+ K4 z在接受普世道德的前提下，* i/ Y, I9 t4 f. \) j" W
順利的導出應該被遵循的法律。4 O% r+ e4 t6 p
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞& O. t" v7 N9 D

4 z' Q- e5 ^5 R0 `  b1 ~" ?. H& G1 H, G6 ]* W$ D
如你所說，* t  n, P# f3 j5 `- v
法律非常的貼近普世的道德，
0 E" d( L, V. m3 Z$ H5 J* Z5 J) f因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
% Z" P9 v( ~. y% @4 h然而當這些小學生長大，
0 q  E4 b1 y$ L* p$ n變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，1 J: [! N8 X! ~" j
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
0 `7 E7 C/ ?& Y& W! C4 v6 I4 t* I而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
8 `* w( Z, A2 H. o0 d那這就會是十分讓人憂心的現象了。
- ]! A9 \+ P  a! Q' a而我認為提供這種思考訓練，: E" e+ n6 D& y: E3 {) u. I6 N
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
8 e" L2 b1 x- e; J: T9 X3 v: z' o0 @9 `3 O. `2 k
又回到邏輯學概念了... 6 U# Z7 ^5 q0 P' X0 ]9 D

9 n- y% r, _8 I! Y「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ' U5 T5 T0 T& i: q/ b! p9 I

; ~0 [& R; y% _* s/ n& b+ y( Z3 Y" e9 m: S) [
除了那一句話以外，
( V4 ?7 G6 ^% h+ b: N5 Y% }8 b8 {其他部分都不是在講邏輯學啦
# w+ v7 u4 }; K& I, B7 a8 H# U! E. j& [* Z# _: J* _7 |( f

: p9 ?+ g& E" H6 ?: ?而且淡大身為電腦工程師，
( Y; g3 W5 ~: ?) S0 f相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 1 X! c% S1 @! t/ b& `& l" h
- ?7 Q- y* V8 |
呃~我看不懂

wenwen

9 p* L+ o$ G8 G9 O7 T. O

8 k- }) c  r5 k- y" Y" C回覆 1# LiuYH 6 Y( Q% b* n( z7 @* R+ k
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
1 l: a* H" C* G3 p
* \. j* `0 z6 c! W正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
& ~! B& @) t" f2 a; c& P! Z$ d
  m0 y, E& ?( D+ y+ P只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限! }/ T, ^4 K6 d5 F* Z3 b: v6 o

1 B+ j6 f6 P' z3 s& O2 z( m因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去  K4 S( o' ]7 o

7 c9 [9 S8 Y: t5 |2 H4 ^2 j就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
% u: ~- t9 A3 \# A* k# V9 C. g! o$ B6 h+ D2 a
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 ' y& d7 r. @' M: y: L, _
6 ~  i7 P: z0 ~
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
% Q) o9 A( o' k; r* a$ o" N6 g3 T
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
" \/ f% w# n& Y1 V2 {) A) a# g
& `$ S+ @/ W( d人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了! p  Y5 a$ E( ?. A
, U% E3 @- Y) Z% \
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
8 g  D# \' S5 a, o, Y( H$ ]' F5 F# E: ~  O3 F# h
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 @/ f- Q) m8 T3 A( p5 ?- r* h( O0 |) ~
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽  l2 B8 ^/ W. Q% G+ [/ Z

7 Q' ^1 q3 T4 E; j當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
; i/ b7 T( _& M2 i5 G# C
6 B) l4 U: R4 I) D法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
3 W& z& Q2 K2 v' F2 w
6 t* S8 h' k  ]; l$ c: I1 R( o就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽* e3 y' p* w) o, r* q

% p' `2 |1 I: }7 |: b/ z最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
, e; V) [7 N% M( v4 o* O
* B- j. n* C8 v  K' h孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆: g* z/ f; D. i! h
: O, N2 c, [: g8 E5 r
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
1 V% x$ d  V3 `# l
5 ]- \/ J% P0 P6 v3 C' P這是我的感想

LiuYH

5 y- X4 G. d: ~- [1 Y& h* t

& ~: b6 C& d/ q  ^+ V" J回覆 5# 阿文 2 y, O7 Y2 i$ [1 }2 m( U9 A% l

& S* v, L$ K/ O6 L, \1 o; M  R. @: g% t) r
其實你說的很有道理，
0 F$ c) @/ F& i4 y6 u當我們在討論道德、法律的時候，8 z! s1 F0 C: L
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，# J( j1 f% G  D, d- h6 c
而什麼時候要怎麼做，
" H- |3 r" N! B- k, l的確考驗著我們的智慧。
1 ^& j3 D/ a! ]- q不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，- ~& s  a  W! g* ?/ w+ B* E
有一點點小小的意見。/ n* [8 W- m' x5 C
' z4 z8 {* W8 P+ k/ V
我不是主張 “法律是訂來違反的”，9 C5 w% |$ g' q! I- T; a
也不是反對遵守法律，0 p( P' ?- K* Z7 i
但我認為，
# W' H* C+ d# D3 m" X我們不能只是被動的 "遵守"，
# b3 F: m% }$ U0 H並認定我們無法修改法律；
6 Y4 z9 }: O) D( U; [而是對於不合理的法律，9 z7 p# I- X. b2 |7 f0 o4 R; x7 l
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，1 j& g4 ~  v& @. Y0 }$ ^2 M7 B
讓制定法律的人知道，1 j) \. d: U9 E1 Z, t/ J  a
他們不能隨心所欲的為所欲為。
' V& @" r# R: N. }因為，$ b7 |0 P- S; b4 m0 Z
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，& |7 X9 [: ?( R8 U$ `- k) ~
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

% K& n/ b* J6 }* l' ?9 K" a! Y  A
" Z3 @: p5 H0 c9 {回覆 6# LiuYH
) O; h0 x! b/ S8 G- [( f% }不過修改法律這點就和現實有點差距了......
+ [) j3 O, i, P) N' O* b; v! c0 c
) V4 F# q0 _. N$ v4 M人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是2 ~1 R! ~: e3 ~" {  [! F) M
* p% Z# N/ Q& l" a; a1 F$ Y  z& z. Y
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
- ?$ G  q, B9 A) H! k  w4 |: p4 `7 b- {* ?& O0 Y0 P: B- J3 d2 u4 J
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
% i* J) `- P! V: }- B0 E, N$ ?: T4 V: R0 I" }. [
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
6 a5 L6 L$ m7 g% |2 B
! z& l. J9 Z) q, x當表現不好時,4年後相信選票會見真章* K) ?; i& ^' |: w& ]% R, n9 y

: ?& M: T; F+ x3 y; I雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)2 g4 R: ]& f$ k5 N
/ |7 ~: @' _) o, b! l5 i# f$ s
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題1 \" _5 s' L: i! v0 R9 m4 o
: s  ^) H1 @& t
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

# z, ^  [( M/ o! Q$ Y4 f& O, n0 k3 W! [3 }6 \$ @7 e
回覆 7# 阿文 1 g- v1 e1 [# h& m& l

& T# `) y! Q: O; T' b; w) k& ]  {/ G  j% G' u+ ?' C) H
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
3 w* ?) g2 D4 Y5 v$ M8 |0 F$ I但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，* Q' ~$ u6 J! W: p6 j8 i
而必須不斷的透過社會運動，0 ~* c" S. a( z0 e5 O- j- ]0 x- }
（遊行、遊說 etc）/ p$ I/ `; h2 ^- L1 K
來表達自己的訴求。( O- V$ ~# v  _/ c) [7 n
這主要有幾個原因，
; f4 k& N: I, y" R6 S, U& m1 }) A我想說明如下：5 O; R# J" ]: g( z

$ P- n/ E/ T$ [/ \5 G首先，* G- B# N' z8 W4 L" s9 K
政治跟商業利益是不可分的，1 S$ Y8 J3 S4 F8 w3 J( Y" M& U
因此即使是人民選出來的候選人，  i# h6 Y  X( f7 `: T, T
也必須在某種程度顧及企業的利益。' l8 C$ B$ q% B& D% h0 t
( k- N: N' c+ e: ~& N7 L
對於企業而言，2 u' [& L3 \; k/ _6 C. L
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，  _9 E/ A5 O' u4 G# ]5 _% @
相對的當這個政黨掌權時，
: B5 K* {/ B  k5 a, i必須要給這個企業一些好處。0 y( i1 _' F" C7 f4 b3 {

) o9 z1 \  O# X( {+ V0 P# ~對候選人而言，! \- R8 L, t- Q# |; [9 e( }8 R# i! ^
最大的問題是 “競選需要資金”！
" Q/ A# l2 R; r% T沒有資金就沒有曝光率，" R2 {/ f; B* ~2 B4 A+ Y
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
9 @: ^# M# K5 I- [/ e更不要說讓選民選你了。
- Z9 f3 o! e6 ~  H& f在這樣的情況下，
  _$ i- Q+ e6 V8 ~* }6 f, R; `每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，' f3 t& V$ u: d! C# r- [4 j
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
8 O) T# f" a1 R* M6 Y0 l: j+ J3 N; r
. Y4 I; \, U! s& E另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
, ]5 }' q, `7 ?# h: \7 N其實從這幾次的選舉，* h2 v+ w) n) k
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，4 I( C1 P9 q' n2 U% O. F4 ?4 A9 C( ^
都很難獲得足夠的票數。
9 ]- l% m6 u$ v; E4 C8 X% E而在政黨營運資金的分配上，6 m0 u3 Y+ q6 C- M, U1 h
又有得票率 5% 的限制。
1 p& D  L% ?4 ]; R（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
) n( ]7 P( [  a; B/ _因此在事實上，
. m3 o! J4 v& Z1 Q( Q “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
/ \. ?7 ]7 ~3 C# Z6 G# g也就無法期待能夠出現其他的聲音了。  b7 _! b, U8 ]! |; f- a2 |

8 N  m) {3 [, s( s7 V1 l! _/ o另外，
! f; a3 U4 V: d/ r雖然說四年可以重新選舉一次，' }- R' p1 \3 F: D$ R/ a6 X
但是不能忘記的是，( {8 c& W0 |0 ^2 x
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，7 S/ ~2 S3 U( r! @% _
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
% f5 K& B# E: F# l6 Q$ q; M提名必須透過 “政黨”，
1 G- X+ X. p2 _/ |7 c; E) N" z若要獨立參選需要繳交額外的保證金。+ M0 s; v: P* N% b% G
因此能夠獨立參選的人，
8 I) {& w+ W/ f9 B大多也都有商業的背景，" R6 o2 L3 G# N
想要能選上，4 V6 A- _3 n2 f3 ]+ p/ t
當然必須接受更多企業的支持。% H3 R  g* m5 h6 f
. [8 R4 f6 t8 t2 Q

8 p* V( t* Q$ i$ I人民必須要適時表達自己的意見，
1 \  H1 r' g$ n" C6 P5 v0 y% V不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：2 N: u/ i% v: [& J: k8 U" e
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。1 K  ~9 K; P8 e8 D( C" O! c
（除非那個候選人就是自己）0 e8 R% B% ~7 k2 m
我們只能夠將自己的期望排序，6 A- |' j$ c! r3 T
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，, F9 c# o& o9 }, G# }
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
8 R- v' X1 o1 X$ `: U以免讓自己的選票成為廢票。9 ]8 K: ~( Z6 i$ ~; d1 X9 s% P
於是我們選出來的候選人，
5 h! {# j" s; V" n, F) Y在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
+ }. D, t. a9 j" E9 z( `（e.x. 美牛）8 k- z) B: m0 I) d: u8 o/ u
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
( Y" P) T# n) S) e) V. D, p以致候選人沒有這方面的主張。
1 u5 q  Z3 B% k, h8 [（e.x. 性交易問題）2 U+ f& B. X. n- h2 D$ x) [! U+ e3 A
因此，
& C8 I+ d  N* |# \- x2 t0 p  n即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
5 {4 [7 O8 Y# b' Y, G也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
5 F. l, W8 s* v
7 K" F+ M. _, M2 k, q) x1 b3 Y" f# {$ |4 ~: b
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
3 W3 N' T( _) o但不能也不應是唯一的方法；
! x+ ]! |( m: M4 E2 F針對某些重大的議題，
+ A7 k# |' f7 |/ n人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
' u" s* r5 l" S) e否則，
3 e) m  [/ d! q$ ]. \很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
" d. P$ |+ d( T. Z0 x8 B) _我們對此卻束手無策。5 s' x% Z; j7 g9 z; G
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
4 l) [2 ^  D) k6 x( ]  T/ s8 y2 ]: T9 ?8 {. N" |
我所想說的 “修改法律”，1 `9 r# k; G7 t+ @$ p: T6 X, {
其實正是透過社會運動，
/ D' N4 ~" K6 Q2 B+ o2 H1 j表達人民對於現行法律的不滿，& b. K8 W. r( x' E/ x
讓政府正視法律的不合理之處，
) f( [. Z- }2 z' Q9 S2 l) o/ j5 X並對法律進行修改。
8 w3 r' G. I3 _) f$ K5 R( P（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

) ]6 [$ \* q  Q/ t( ^' q
7 Q5 C0 J7 C* \5 h0 S; I+ o" y' K
回覆 8# LiuYH
* W$ E4 j; R9 ^$ A# t$ ?/ y了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定: r7 [5 Y2 Q0 E: N& b! L; }

" Y4 b# t+ x3 N而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具" X; F5 s9 H1 x& P: n0 m0 S+ p- j
* v& J7 O& T7 _: d
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
" I, I& t' z2 J: r0 U* Z! H6 {: s! p8 C& E1 V' L
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對+ w! \3 V5 A% b4 x# V* b
. C. i- o8 e8 a8 ]
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
* z  P) d1 K1 f+ }: t( ~8 W- {& K1 `3 l2 N9 t/ g% w8 q
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
, p8 ?1 y" O2 w" u
8 X+ E) n- S8 ^9 _" X: m8 r但還是要平心靜氣的討論該如何去面對: A5 v) X0 n: Z9 W
" f) Z: ?3 ^. R, i
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
& d7 o- T% a0 B$ o& F1 y) Y
" x+ k) s2 Z2 c+ q/ `P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
4 a6 G: I3 ]& b3 g* x4 z感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ # ^- [( F+ s8 J# D' i' h8 W. q1 A
( a( k3 E) A4 ]  b! v
回覆 1# LiuYH
7 [& w& u( c- e+ b. t% G不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~* Z2 @( @7 G0 S& a

( K/ {( F5 A! n  P4 X7 Q! j" J但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~5 q8 X( f, P* K, e' n
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~- f5 I# H8 V% u$ ?
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
( ]7 O0 T) u& A% f