關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

& m: Z6 g0 z7 i, r. {1 F5 I+ p& b- B' l
本文延續披薩姑娘徵友文內，  Z, ]& B  D# _' V; z% O' P
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，& L% [* n5 b" L1 T- t/ L& |3 h' a
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
1 C3 p9 E8 ]; b/ X4 M' g9 p8 l. _至於其他有興趣的朋友，5 i4 l; V: D) M4 |% X. v  p
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，7 Q7 d$ I8 J) I, I; J4 J
並對文章中的內容提出討論 1 H, _4 ^5 E* G2 O2 E# M
文章連結：" y% I' v* U# V0 x
披薩姑娘-徵有特色的密友( S0 P& V; K, r4 i) U
" R; ^( U  `0 m, B2 F. m6 {& G
/ u8 A- }' R1 d8 E1 U  K
回覆 880# KJohnny 4 S% m7 P, }( J3 i7 a* `# H# q
, i8 y5 |# x3 M7 j5 y) s
你說的沒錯，" B9 l7 O# x( G3 _  }: o
我提到：  c: r. C7 u: j# O* D: R; N
如果不守法，
1 ?1 L( O& g6 W0 O9 l- D就會被抓去關？
! }; b( \4 ?, c6 r- l! P6 W如果不會被抓去關，
! b& a8 |6 b2 \0 _' W2 u# F就不用守法了？/ P: [- q/ H0 {1 q9 G/ [2 D/ f
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
7 _" ?+ L+ j3 a! g6 \" N6 a1 A) m4 r5 }# c; p% G
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
: E# x* O! q& M) |% q2 W# T- Z8 G) X8 I( w
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，+ @) {2 P* D4 j, e' C
遇到紅燈該不該停？! o2 E1 C" Z, A9 R: P
法律規定要停，9 {( Y0 d, T; Z! k1 C
可是沒有人抓、沒有危險，3 Q- i# u" W( [( ~
多數人會直接闖過去吧？) m$ s) ?% ~( d
曾經就有小朋友，. \+ v. \  B9 f8 L+ N  U) P8 G2 q
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，9 s+ E2 K& k" W. O* F6 F9 W3 k
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。/ V" \, D1 \3 E$ v; `
" \4 c3 E& J8 e3 Y4 E+ Q

6 c7 B7 H, ]# z' S1 {其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
4 E$ C2 r4 b* u4 F5 ]  J跟你所說的類似，
/ l; B% y: ~6 k# L+ y8 E$ F法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
! C+ ~) I: V- C0 o& x3 {7 B因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。6 @6 m9 r0 k# D. [* \' l
/ q& X0 S2 I$ \: f/ U
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。# B1 w& h4 G! @4 I! B6 [* `
這有幾個原因，
& U! H0 Z% b6 `8 |' x: a2 c第一個是“普世道德是會變的”。2 E8 }' h* u( N' l' ^
就像幾十年前，
0 t1 u8 g1 p1 Z# v. |: Y/ t會認為女人在外工作不好，
$ y& @8 e0 y* X應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；  |4 l8 L& E% U# f
幾百年前的中國，9 t" \) l/ k* J
新婚之夜還要舉出染紅的床單，# y& p5 F' D5 [
證明新娘的確是處女。7 @. k0 A! T2 d/ J: {
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，1 ]8 b: f2 x# }1 u( P
確實符合當時的普世道德，3 R% A4 W* c) r
相信幾十、幾百年後的今天，
0 Z  a" K7 Y9 I  Q" j也已經過時、不會有人想要遵守了。& C* I/ |& y( j, y2 a3 x, R

9 y! p! _, J0 w2 W- a6 Q事實上，. w, c8 V/ u- r8 P. I' e6 z1 ?
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
/ E* G- ~/ R2 ^: [我們的父母談戀愛，
$ X2 L* e: ~5 O/ t4 l- i可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；8 n+ E% \/ W2 u- z* o, V( P/ o5 e
現在我們談戀愛，$ Y( t/ S- G* @, C& t# {5 K( f, v* s
從上床開始都是可以接受的。; x" A) b$ u! U% O
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，' `7 o: j& n, m; i
才能夠審視法律的不合時宜，
0 H2 a( l5 ^3 b. M. K適時的改訂法律，0 U  ^/ o6 n. c0 _- z( l# I* r
讓法律更貼近現在的普世道德。4 r5 I) E9 q% b; [% ^' f8 p
+ n8 l( _5 `' f7 P* i: X
第二個原因，
$ m% z5 J7 u& |# j+ v8 E) ^是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。! z0 v* q( [# _4 E  u
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
# r3 z6 l* w  W  V. J# c台北市士林文林苑都更案的計畫，% S' W' M* ?( j7 a9 a& J9 _8 r1 c" h
到了動工之前的最後一步，7 s6 W6 Q# v, |% f  ?# V
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。- }* q: m% @; e. A* }, [" s9 l
不得已的情況下，9 j) w7 p$ g8 N0 H" v+ m
建商只好請求台北市政府協助，
1 V# |+ e8 C/ Z8 T強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
# _5 V! _1 u& D此舉引來民眾對台北市政府的不滿，. K4 \$ o2 \8 L' U' n1 x: Y' d9 B7 R6 q
要求原地重建王家，
8 y0 E: H7 I+ w% `/ N0 P$ |- |甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 N0 o, b6 q0 s1 y& P! E1 [

9 F9 Q# _$ y+ P8 M. ^$ `$ f6 v/ m- f以這個案例而言，/ K( O" x6 z$ p- _
我支持政府拆除王家的決定，
5 b* v; u: x8 `+ p2 L因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
- V' c% M3 L0 ~& j法律是我們唯一能依循的行為依據。0 p  o4 Y4 C  \" |5 z& }
然而我同學對此的反論也很有意思，
- p& ?6 d$ F' ?$ }' v# c8 H: Q- n: [$ z因此我把它引用在這裡：
! B6 h/ y; S1 v) H# ?( X* l法律在訂定的時候，
- Q/ J- W2 w# Z! s: Z, s7 w一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
3 o5 _& V3 u% |& J' i9 f5 ^" g$ G而只能交由建商、立委等人決定條文；
0 X4 r4 V8 }4 C因此對於不懂法律的民眾而言，
/ f+ M( W7 H. i7 C1 x3 o在法律上自始就處於弱勢的地位。; f5 l1 x! z0 x( L4 @3 f: ^
甚至在制訂法律的過程中，" e6 A1 {3 O; m7 @, y% m+ E+ n* `( Q
就留下了不利於民眾的漏洞，- j7 G7 i3 E) S
而建商就可利用這種漏洞，
1 z- i3 k" I6 E6 M8 K3 T從中侵害民眾的權利，% \# |+ s" g! q6 H
來牟取自己的利益。
7 @' H0 h- K0 u. [9 G, F: E7 s' P* A6 V" o2 i; N3 [$ }) w$ v
看完我同學的論述，9 S# N% i4 I1 Z# b6 ?1 ~
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，% Z4 r3 t6 }5 F/ i2 f
應該就可以清楚理解，
) q/ T9 Q, ?8 U9 Q為什麼我會說法律不等於道德了。
7 `8 {2 ]* g# ~& d4 |1 h如果查看法律的歷史，
: ~- R( u0 V+ ~6 ^2 S& _民主國家的源流英國，+ f  I$ F  i# d! R- `/ W
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，* I( H. I3 X8 _- w
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。, A3 s  v9 Y) |0 g; K: m
! b  t9 [% v$ E4 `

/ R4 }, d+ Z' s: f其實你說的很對，3 I% g1 R; M6 h9 J) \- c, O
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。8 Z) Q1 t: X9 V: ^) M* y; x+ Y  n
因此對於小學生而言，
2 \# x; I' u0 g% i5 S8 q- D" l- i5 V只要能夠知道要遵守法律，
, Z/ e% R: D3 g, g# e) z/ Z就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
5 E4 f; P$ e& Y" w) i2 E! o: q3 e8 I9 R然而既然法律不等於道德，
# X) Z! n- W/ p- W, c我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
5 D+ f6 ~% s4 U* Z' r+ ^而不能只是盲目的遵從法律。
& d8 ?2 U1 j1 Z; Q0 F這才是道德教育的目的。
7 U8 K! M( G# o+ n& m7 B' o2 F4 D! N: {: x4 G1 t
; }% I2 b3 ?4 I8 g" g- l+ l
如果你覺得這麼做，* n8 @' @$ R1 F) W. g
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，) J& w- @0 Y; k- P& S! j  a) z; B& z
那麼我換一個角度解釋，* q& v' m' G/ R, U. n; r- x
或許可以讓你知道，3 F* e+ N9 S. [- B3 u: A0 W
這並不是普世道德的洗腦。1 ^8 S8 }, m6 D2 J

* l, X8 @+ r+ }  H8 F5 s$ O( p無論任何的道德論述，) u7 [" P* y0 d! G; I9 c
都必須要有一個絕對的先驗前提。5 Y) @, }: y0 Z0 u
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
8 |2 @$ o$ |  w2 M1 j因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，% q4 d9 b, z% B* N8 N
能夠合理的推斷是與菲的能力，0 {' I3 f, A# U, g5 T7 [
就是道德教育所要追求的。
  w( _& a" ?, m* l% w! b, z2 i7 d4 o9 g9 _) h  t& q
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
3 N- F& o, Q+ l3 ^如果我們接受這個先驗的前提，* x# o  [9 }% g% I$ P9 N6 }- l+ |
自然會導出“不能任意殺人”的結論，& y9 o9 N2 p' f8 ^: T1 I4 c
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
! U6 P6 N- T3 Y( s0 y然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，7 m6 Z- n1 ^2 l, u1 a7 ?
就取決於每個人的“個人價值觀”了。; F  F" J$ g4 R' o: X( n
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞  F/ s6 L$ {0 D. E

6 @# O( q% V  t5 k; j然而，5 S+ T- G% b* D8 E
當我們討論法律的問題時，
4 V* O' }1 |4 d. m( D1 ~2 x是嘗試要讓法律貼近普世道德，
7 L( L& K  B2 Z0 J7 |6 m因此必須先接受普世道德的前提。
$ V/ M3 ]3 M7 Q8 k如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
2 i! U& E9 Y: k0 i* N" ~) c  r那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，$ E  {4 j8 U$ m1 J% D9 E
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。. [( o) I5 P: \. f$ W
而道德教育也就讓我們有能力，
$ M$ x4 ^1 K" C- O4 ]5 }在接受普世道德的前提下，) h5 t/ h  S# s7 c9 K
順利的導出應該被遵循的法律。5 o3 b8 W% U0 s/ V! b: Q) H# R
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞+ i+ B2 k$ ^  Q8 h
( b3 V7 K. v6 |/ w/ h$ ^% R

  Y- L9 O. h' ?" @7 g' J" c如你所說，0 ^7 o% s" _% _, z$ l5 d
法律非常的貼近普世的道德，3 ?7 p& T$ _3 |$ J( s
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。: x( r! m1 }. i+ ~# W( \/ d3 ]
然而當這些小學生長大，
2 Y7 i0 y' m5 P# H7 N" C( Y變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，! f5 @, Z  p  F* V' w
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，" t4 b5 g0 h# i
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，  l# V6 E( R2 n8 [
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
" w% U7 e( j' O, I1 i而我認為提供這種思考訓練，
7 }( j$ L6 w) x( o; N4 e$ O" h# ^就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
3 |! t; H: Z3 ^
( u" P/ q# a& S8 Z. l3 r又回到邏輯學概念了... ) N* u  y' G' u4 X+ h  a
- p# W; U0 W' t; F2 \3 u
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 3 q7 m' W  }" G. K) O) O' o
+ y. O% X. A( f) ^0 h: f

  ^3 g2 `& M& M4 I* r, K除了那一句話以外，+ f+ ~) F# h! b# ]. e7 y! s
其他部分都不是在講邏輯學啦9 h4 {" C3 }3 H. J6 o+ B2 }
# B8 v2 F) y2 U2 Y1 v& S
9 ~* v6 k: m1 D5 R4 q! l0 d* r: \: }
而且淡大身為電腦工程師，; s- I2 H/ ]" i$ b0 Q, m7 k0 K
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
  P* X6 W( ?1 f
" D) o# b$ }# O) x) V, z' f呃~我看不懂

wenwen

: `- Q; A$ m! V
6 q1 {; Z4 h* Q; Q5 N回覆 1# LiuYH ) _2 p' h; r1 |1 n4 J
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
: r" d0 C! B8 d: ]& g7 S) r" Q$ C, f
2 h& d5 W" u0 V" ~& S8 k! s正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
4 D  R! O( \( L
& E) b8 R! t1 k" r' M6 k# w! @只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限( ~9 O' r+ V- u% N
' B$ Y3 Q- N  a4 ~6 j6 x
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去9 s" u  h6 Z6 f/ a9 ?7 W5 w
5 O7 @7 ?# z0 Y# n
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
' ~2 B/ R! D$ b7 n
: m; ^% R7 L4 F' ^9 t2 @我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
. l- M- W. y( u6 f- l0 O, i# e# M. `8 s
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  e' u" E9 c3 \3 T/ o- g3 k* }2 m7 C7 I8 I
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
! Z8 J3 n, x1 }1 H1 U* H3 L- }% }6 e, `3 X" t6 _3 L
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
2 O0 X0 b+ g3 z: W/ \* t* |" L+ e1 R6 f! {+ I  F2 F, i, _* d
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
6 i6 [# D( p! H5 P# o+ w9 Q5 P$ p: y) N' ~3 v
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 d& k% |# W; F# z5 Q8 y" c. z5 P5 u+ `8 x
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽: c0 D! a6 ^2 j* b  T& B
6 a8 N6 q  {! c3 |5 \; K
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
+ C; y0 e! m6 \3 Q
- {: Q4 M% Z, X+ A) w1 I* f法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
: Z( M2 [% G# q
' I- R' a0 Q7 s$ Y/ e, R就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽0 F8 y6 m- ]1 M* F0 o
( \/ ?  n9 {* Y9 @2 m, i- `* o' Z8 A
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理4 N5 {4 P& C0 ]& a

# X4 c- W6 ^7 v; y' K孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆% h/ L8 a+ H; Q+ w

$ j' I* |/ y% C* j3 Y( e與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
  w9 K: Z+ e" F! ?( ?: j
/ A  x% z4 t1 I" T: I: }8 w& p% H& q( x這是我的感想

LiuYH

/ d" {$ c' w) c2 a

* o& o+ i4 ^: c: y" z1 ~/ r1 ~/ |回覆 5# 阿文
) y: g7 r' Q- K: N. K( w8 U
, F- h; `4 t  t9 L/ j. T! t, B! V$ H
其實你說的很有道理，: I+ J# z" F3 r  Q$ v! K. @2 U
當我們在討論道德、法律的時候，& \% z) G. T. P- n; k/ m
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，$ ~  K( _% W# b  C6 X: z. s
而什麼時候要怎麼做，7 Q2 w/ S) _0 ]9 n5 `
的確考驗著我們的智慧。
# G; U3 G6 a5 ^1 h( `4 ]; a) R不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
' G% e; M: W& N+ L) }( E" U6 N有一點點小小的意見。
9 \) j) v, i7 H+ K; O; d3 D4 ~$ q2 e6 R9 W" x* Y6 N
我不是主張 “法律是訂來違反的”，- g$ p! F4 o! H5 H% Z6 ~! \) E) m
也不是反對遵守法律，
% p; S+ z# ^5 X2 t% z0 _( ?7 z* n但我認為，6 C3 `8 O( h( w$ f: o
我們不能只是被動的 "遵守"，; Z, N7 k8 e/ V" B* P/ e
並認定我們無法修改法律；
. {8 U8 D0 a0 Q而是對於不合理的法律，5 _- M" h5 g  \1 j6 g# h" E, y
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，& d( N* Z: @; J! t
讓制定法律的人知道，
4 _: `" s( A3 E8 E他們不能隨心所欲的為所欲為。- e  A; j2 z+ ?. m
因為，
* c: L! n8 }. v% H4 N3 |3 G6 C當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，5 U3 r. x' S+ Q5 S& a
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

' L, q- _1 p8 A3 l

, H/ |: Y+ X9 ?+ c$ C! \3 ?回覆 6# LiuYH   Q% d3 d0 W$ h0 i9 P. J% S, f
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
# r2 _/ r! N, F; j% x/ {9 ]6 y& F2 |% t: W2 `/ S- |* _" W) Y
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
& g5 [8 b. Q: y( ^$ }; O  u  y3 X6 O$ B& G- V5 H! u
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
: i. k% `% I3 ^7 m6 G" f, h$ i& a+ ]5 D) `
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限% L* G9 f  l( S7 G& d( \0 }9 Y5 c
. x+ U7 L) y( j0 O* a3 n0 ?: A
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
" r; a) n5 u% a2 ?4 x7 s
& f+ S" s/ G: k' N當表現不好時,4年後相信選票會見真章& o* J3 _3 w& r3 ?

2 t# r" P& ]% g! ?+ Z雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)3 f5 M4 q- a' V2 y% }0 r# z

2 x) k* X# a/ x; R不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
8 x, K7 |. }& _6 ]3 e! S: S" P# r: }: I3 Y
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

3 H2 d/ O( y* i( l4 [" q

* V0 b- Q/ G; l8 Z. ?% f回覆 7# 阿文
5 L8 q/ q# p; P" Z. |$ |8 b5 h! {3 w4 S7 ^  r
% P# m( Z8 [! a, ^* ]7 U
選舉的確是表達意見的一種有效手段，; S5 \0 D9 E, T0 G, k' r
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，# U. N! y8 H8 y- E; z) [3 U
而必須不斷的透過社會運動，/ l. q) |2 ]* z- Y8 B: h
（遊行、遊說 etc）: f1 f, R, O0 K% m6 X* R3 M3 D
來表達自己的訴求。
! f7 g8 a6 K6 S' T這主要有幾個原因，( S! h. i$ Z- J- J
我想說明如下：6 y0 {9 q- U  K$ k7 O1 H

0 d3 E. R7 H/ z3 P3 W首先，- B3 @$ o( D3 S6 M$ p* r, z
政治跟商業利益是不可分的，
6 s' [+ H. X. s9 a( _, A5 Q因此即使是人民選出來的候選人，
3 u7 p* z( ^# ?+ E也必須在某種程度顧及企業的利益。
' K, Q' \6 E3 k( E% w) q$ \  f6 q8 S: S
對於企業而言，6 C& h% D% z3 ^6 O; w; u& ^& v/ V% a
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
3 D6 ?  O9 V7 ?; ^+ L+ o* ]相對的當這個政黨掌權時，
/ b0 d3 m$ R1 N# j0 w$ P  O) s) L& Q必須要給這個企業一些好處。( j+ Q8 V" U8 j" L9 e

' A1 t3 Y7 f0 X, x( ]  g對候選人而言，
$ ], \8 X/ y9 @0 ?最大的問題是 “競選需要資金”！% H! B8 i& ~+ [3 ~5 S5 C" ]
沒有資金就沒有曝光率，: r$ K" R5 N6 ^+ c0 T
沒有曝光率選民就不知道你是誰，
7 t; C7 J5 r7 v2 T, A0 T/ P" L+ b更不要說讓選民選你了。
6 ?5 C" @6 K- w! P% C在這樣的情況下，
, r& c8 f! E. B2 h, y, G每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，+ M0 q$ |8 L* J% o
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
# q4 D2 l) ?! |! z( W
9 `; y* e5 e; Q- S# n' z另一個關鍵是 “兩大政黨制”。& E! V6 W) L. I% q; m5 t
其實從這幾次的選舉，4 g$ A  q4 p4 O+ S2 X
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，/ s+ m; y- b; q3 T" m% Y" ^
都很難獲得足夠的票數。
0 \0 ~' k8 A8 ^而在政黨營運資金的分配上，) k& `. w/ r5 I7 u
又有得票率 5% 的限制。9 {* @" A# a" `# [* j+ V! }, H  S
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）- R# T8 x2 v( k0 F
因此在事實上，  R% ^) B9 F: ]/ H; W) K, `
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，: M- Y  y+ R" i( O8 m/ y
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。* h0 g. s3 E5 a  |% ^

( V( Q3 c* h% h8 r另外，; Y. Z/ |. O& M8 C$ R' ?- W
雖然說四年可以重新選舉一次，1 [: @0 Y. A6 e
但是不能忘記的是，
& F' L5 d+ `; Y$ S; E  @人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
# w# A) y1 o2 e( M& l. v而沒有 “決定提名誰” 的權力。, F7 H/ P3 U: [( H- H! ]
提名必須透過 “政黨”，
* {' \9 ?1 J1 \5 k0 d! }' U若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
5 u  U& ?, B  n0 G因此能夠獨立參選的人，7 R& V9 {! T4 ?
大多也都有商業的背景，5 E6 {5 i2 k# H/ B7 Z' b
想要能選上，
& q! v6 }* s% f  p當然必須接受更多企業的支持。
# ~% K4 o/ z4 b$ F
7 ]1 _: k) b2 K" L4 O# R9 a& s: O" f( ?/ {
人民必須要適時表達自己的意見，
! m# m# ~1 n0 x7 \不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
, M1 T, n  U0 D$ S# H' C) w" X我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
+ i& C, v" y' G% b# n& ~, x2 |% D（除非那個候選人就是自己）* Z# d6 _/ G' b+ M
我們只能夠將自己的期望排序，
( }7 G9 q& V$ C7 w3 G+ d然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，" S9 m  q# }- [+ P* r2 P3 `8 X
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
, o1 T4 a2 k6 E/ `9 A( S9 ~0 A" \% t以免讓自己的選票成為廢票。
& a" ?, I% D0 ?' Z# I1 u( b於是我們選出來的候選人，: s/ O1 M# M0 o* K% u7 f" J
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，  a2 G* `& D* l5 ?
（e.x. 美牛）* Z% k/ Y/ U' R, S8 e
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，- x' h5 v1 p8 ]* U9 h% j$ c, o
以致候選人沒有這方面的主張。
' {/ D( l% }3 {; V1 ^# E（e.x. 性交易問題）
0 X# e7 {5 ^# Y5 i因此，
1 I! u3 b& m7 Z$ G' B6 _即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
$ s# W" b# w! N. y, M也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
( @, z. ?& v# u0 @2 q3 H" F0 X) q: ~. Y: o  k3 c% b# q+ Q! y

9 \! B5 G5 V! I8 @; n% }; u! X( B2 Z雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，2 |0 X' ^9 X  o4 N/ ^8 U- ?
但不能也不應是唯一的方法；
- @" |) E: D. }2 b1 P/ q7 t4 y) f針對某些重大的議題，
+ G, {+ \1 ^9 P人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。" ~, A+ u/ v, K% E6 f( H
否則，5 W: v) Z3 c& R
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
3 w' G7 X  [% X. S0 ]我們對此卻束手無策。7 G: ^9 g+ A8 q
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）- J# ~8 T& r$ K( b1 k8 a
7 v; n( s$ V+ t. P5 H2 f$ T
我所想說的 “修改法律”，9 O8 S4 S5 D9 a- I; r9 y( y* e
其實正是透過社會運動，+ p: U4 R+ R* E' m8 K
表達人民對於現行法律的不滿，
7 l6 d5 q8 F7 U0 m2 Q# p& a! V: {讓政府正視法律的不合理之處，: W4 q+ `* }! u' @
並對法律進行修改。+ a' e7 u0 s, x- b/ }( n
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

$ p( |7 R  O8 Q7 P% ?+ e
- A8 J  a+ @( F" K+ q0 C: b
回覆 8# LiuYH
; X9 K% }) f6 U了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
& g, {1 ?) j8 c/ Z. W
5 k% q7 T3 E4 o) c9 F* n而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
$ q( _! o3 I7 t0 T, Z6 a! w# v* q# X0 {4 J$ A
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利* v$ r/ E4 u2 i$ p8 M! e

8 D& c4 L! X6 ?在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
% w; W* I2 s; [" n$ t  u* l3 I) B; A: i
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)4 A. ~  K4 C0 m

, {: j1 d2 Z6 B/ {而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快  X7 K. Z2 ?( M- C# T
7 w2 P; G# |: \! n
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對) A' H" S: ]  d7 J! T

' s# r' h$ I9 K+ ]0 K# z我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
  v  M: F/ C: H
" a9 P: @; }0 fP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
/ R3 L; A6 T. x6 ~7 }, a( \感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 0 O& h1 `' p" v9 ?6 a5 S1 Z
( x  L. r1 @" n% @" [2 |7 |
回覆 1# LiuYH 9 [/ _6 _% s) w* C3 @
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
/ l3 X8 F0 T% ?  Q8 [  ~ ( l' C% L  _! w" D$ _
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~, s6 I$ |+ J* f" W, \7 C( V7 ]6 c* w
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~+ ~8 `  v" I9 R
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
# y7 v+ j7 y8 u7 Y  H) Y) c# u+ z