關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

$ T5 n1 Y8 l  g# g3 T# _' ~8 e8 b" {* [- g* {
本文延續披薩姑娘徵友文內，
! J  P' D- v4 b* [$ n叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，# H. m2 d3 L1 G4 z, s$ Q) O
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
% h+ `+ _* q  \' X, P至於其他有興趣的朋友，! @9 p4 M7 D3 o2 m, ^! g
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
& w1 g) k+ f7 D0 S/ r! L$ Z並對文章中的內容提出討論
3 R3 e' x( N5 I  z  ^文章連結：
( s! N' M5 b: T( k0 g  D4 O' m披薩姑娘-徵有特色的密友) ?$ P$ j7 q3 o& J

) S: W$ t' B0 X$ s% ?# K) U# k" f- t( m' }7 u% l' F
回覆 880# KJohnny
% |+ L  [1 `9 k' O
* N' \% X% W* ~$ I你說的沒錯，
" }2 C, z1 u- Q" ~$ i我提到：$ k2 {) k( K8 o0 X- m, o
如果不守法，
( h8 |. S; W3 R. \3 D就會被抓去關？+ A/ U' R8 i0 X8 y
如果不會被抓去關，- T3 t; o1 r0 g% x) g, U" g
就不用守法了？
7 h  h3 I1 @# I% g  u這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。9 g, L3 [9 b& q3 X+ D6 o) ]! l% y
; p4 F# B- T7 S
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。9 z6 b9 R! N, [4 b/ c" a, b  K6 J
- n7 Z& Y1 f& E
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
. L/ X8 Y3 X  v1 R$ L0 M8 u遇到紅燈該不該停？) d+ O% m. J. D1 ]' J& @
法律規定要停，- \* o! T# X0 y' E0 M; u  u& ]
可是沒有人抓、沒有危險，" K- C7 n+ {( L; F$ d* N: ]- F9 \
多數人會直接闖過去吧？
8 }& o' Z+ d1 N2 H曾經就有小朋友，
% ?  w. y" k+ @* V3 H# }, c剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
* ]1 r1 E4 j! Y" R4 e: w# z& m( e於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
2 D" F! c. {" ~- F  ?. I  ?4 b0 Q4 R& \4 R2 i6 h
3 c: ~4 W3 e% o/ E
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。, B- k6 G5 Y$ P
跟你所說的類似，
1 W- X! }8 E* }4 B4 N) E4 _法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，3 u0 u% k8 g6 C. g- S; }# U! M5 h
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
& y/ j. U4 }% |$ ?; z( S- |& q: l6 ^+ C" w& ~
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。9 f* r+ B, V& q" A' {' M" [
這有幾個原因，
8 J  K( z* f- A! x+ d第一個是“普世道德是會變的”。/ e: e# {8 h. I7 J
就像幾十年前，+ c5 e. i  A- Y7 D
會認為女人在外工作不好，
  c! H/ X& a1 Z應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；1 d* X5 x1 J" O( Z& P
幾百年前的中國，) l6 U8 R* t, v/ f
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
& p& b; ^0 {$ `( S; K! X# p證明新娘的確是處女。
5 i( I- Z7 U0 W" w3 e$ z! ~3 ?% r# h$ w就算這種幾十、幾百年前訂的法律，! _, b  [2 K. Z# ^' D
確實符合當時的普世道德，
6 |% w" h" Q. {: Z) R2 [$ H相信幾十、幾百年後的今天，
( d* K5 `" h8 H  P" B也已經過時、不會有人想要遵守了。! Q8 ^0 V, ]: n& |' H2 s& Y* u

) R6 O! V. m0 E* }事實上，+ ]0 t6 U) E) D+ q$ D8 Q
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
( ?: [# y+ |7 O! k4 G4 d我們的父母談戀愛，
0 z% J0 X2 v8 a* L可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
* {6 R' t+ s) U' n現在我們談戀愛，
/ t; [+ Y0 N7 J3 b, i4 n% @. W從上床開始都是可以接受的。
3 g* a- N( ]% G2 @" @  C; N因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，, Z* c: I! c& `1 F1 s, s9 L8 u
才能夠審視法律的不合時宜，- q/ P, H) O$ A5 d7 F1 I, g0 h
適時的改訂法律，6 e7 H1 H/ P" g( H0 ~
讓法律更貼近現在的普世道德。* h+ Z2 {- [0 J# Y, h  c+ s7 t
' _" {+ W( t  O4 Z& x. p
第二個原因，
. C% I* |- ^8 }' D4 C9 L* N是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
/ x2 u, P/ V% n0 Y6 n這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。* F* l' G8 d" a/ M% n
台北市士林文林苑都更案的計畫，( h0 H1 j5 B7 o6 w( [) D
到了動工之前的最後一步，
, K6 n0 w6 k/ E5 @4 X- u) n! ~" ?最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
% b5 K5 A3 {* ^2 }不得已的情況下，5 V: Z8 o6 S) X1 U5 G% @4 i7 w
建商只好請求台北市政府協助，
7 v/ F" |3 h0 K2 |0 v& E8 c$ ?強制將王家的獨棟透天厝拆掉。6 \. m' ?5 ]/ V/ X! \! S
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，  B$ G# v: {# x* J) ]: j
要求原地重建王家，$ p) }2 K; f- [% C2 V% a0 a
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。5 L+ J2 w( l: [* E, E  O
6 r/ T/ o/ x2 j3 @1 e/ c# E
以這個案例而言，2 G- y; y: R! h- y$ x7 S1 Q$ F
我支持政府拆除王家的決定，
  Z' C- m& }& r因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，7 z4 U3 b# f4 e( `4 Z
法律是我們唯一能依循的行為依據。: Y4 _% `! w+ `1 C! ~
然而我同學對此的反論也很有意思，7 A* Q; [, g& N
因此我把它引用在這裡：
; h: \* f% U* o% o* M法律在訂定的時候，6 S# k! x0 k7 J0 v" ]
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
: m) `, h/ S7 E! B# {" Q8 }2 G而只能交由建商、立委等人決定條文；9 u/ s9 z# I2 E+ j% M/ o3 k+ E+ k2 P
因此對於不懂法律的民眾而言，
. W0 M6 u/ Q9 m/ m在法律上自始就處於弱勢的地位。
$ J$ [! }5 Q# j9 }, ]甚至在制訂法律的過程中，
, H0 K7 l7 j0 ]' f% r, _就留下了不利於民眾的漏洞，: `$ o/ t% S) }% p' O& C) m$ w$ L
而建商就可利用這種漏洞，
) P' k( p8 P; G& H2 K從中侵害民眾的權利，
. `" L4 m7 _8 }9 j, f來牟取自己的利益。: a7 u0 O' p) d" a; k# Z0 _
' }3 Q( D! Y: v+ x
看完我同學的論述，
# Z( {* e$ c( H2 T9 D4 X  e再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，8 z/ X- m6 T% b, g1 M  p. b
應該就可以清楚理解，
: d4 B2 R3 X3 C. `為什麼我會說法律不等於道德了。, `8 |  I# h8 R" K7 D2 C& p
如果查看法律的歷史，2 k/ S; u' F  b1 x; |1 X0 R) r
民主國家的源流英國，1 e+ \$ k' D) d* j. k, ?
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，! L% N6 ^& ~( ]4 p
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
( i2 k$ R1 b! N* W+ B# u2 b1 U( K, O5 ]+ `/ ~( j( o/ U
; s  U+ }4 e4 F3 Y) O
其實你說的很對，
/ Q% c& F/ ?  K' i  O/ l法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
- i& N- X' z( r' f2 {, q5 Y, g因此對於小學生而言，6 Y7 M0 [7 I! }! a, _7 v4 r
只要能夠知道要遵守法律，: |6 o2 d& z( a; Z& \" B' ]
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。0 [; R3 P( {, G; m) z& D8 K$ q
然而既然法律不等於道德，- w& m3 W2 z$ r" ?! x7 J. K0 Y! D8 p* U3 x
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* {% x. Z: Y- a4 ?/ Q
而不能只是盲目的遵從法律。
8 P3 a0 _, P# F0 S這才是道德教育的目的。+ _# _2 Y# R, ~, v8 Q  I, I. O* O$ Z
& x' q1 g$ F6 y2 }

# P. M' m9 _0 O4 |如果你覺得這麼做，
% ]6 x) L) O! \( y可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
* s" ^, v0 O$ |7 V那麼我換一個角度解釋，# j( C0 x7 ?2 `3 Z; {) c
或許可以讓你知道，+ y' U0 Q; W  d) s" x
這並不是普世道德的洗腦。
4 ]; V; e7 g) c- e' `: B4 ^6 t- z
) U4 R( A7 a. c! k1 l4 ?+ Q( n4 i無論任何的道德論述，$ ]9 J) L" \& V7 ~# C. |- y
都必須要有一個絕對的先驗前提。
- Z) I" [6 |2 T0 V5 l8 h- r﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞' S; P; }) T7 [4 g! d0 {
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，0 D9 r0 Q$ B1 ]" m9 j6 w4 L; J0 q7 x# I
能夠合理的推斷是與菲的能力，
/ C  o' G- H2 d7 k2 F  h3 {+ s3 h就是道德教育所要追求的。
" A* p# u7 G$ ^' F: |4 p6 K" l5 k7 N+ v2 z# v# C- e
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，" l6 S+ H3 l- f6 W8 H) S
如果我們接受這個先驗的前提，
4 {3 j0 N4 w/ N9 J1 m6 a  A自然會導出“不能任意殺人”的結論，$ x) O! R: S) o4 M+ {4 @8 O4 f
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。" S% U# V: ~5 B/ Q
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
  h4 O9 B5 Q- i/ [7 U  t) z就取決於每個人的“個人價值觀”了。/ I( g  _. P/ A& |" w; r, r" Q$ s% T
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞1 [9 n) r# F; v9 {1 I. c! r
1 C8 R# w3 A: r2 W8 M) w' p% I
然而，
9 M* E6 T  d5 E% P當我們討論法律的問題時，- ]5 ]& E6 s( ^1 R) B/ i1 l
是嘗試要讓法律貼近普世道德，% }7 t) s3 I: g& c" Q
因此必須先接受普世道德的前提。7 Z" C) @+ @. ~
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，  s5 ~1 \( N0 I& D! a8 ~  J
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
6 A% X* l% F1 B) m9 s. m而不能貿然的質疑這個前提的合理性。# P; V4 i, {  E& r( A
而道德教育也就讓我們有能力，
, o7 U! F/ Z2 |在接受普世道德的前提下，$ y7 O6 d  Q2 U
順利的導出應該被遵循的法律。0 h9 ^2 c( F  O" i: a
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞: H! D% W& K* l# }" M1 d( v
; g- c3 ]: {" ?  l. b* u; ?# b% h
) n: i/ N: P6 c4 f/ V7 n
如你所說，
; Z% Q0 X3 _0 t  |法律非常的貼近普世的道德，
# \' @" x1 u, Z" \* R$ z$ k因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
3 Z6 O- m: P% q! }# E: d" k然而當這些小學生長大，
, H) N3 o) O9 y0 d變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，; J; L9 ^3 U8 g% M, c8 I
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
+ L. P" y0 \- {1 m' l+ T3 k: q而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
5 q: P  j; i! L, v# U那這就會是十分讓人憂心的現象了。
' D1 w& i5 t/ r* m4 S而我認為提供這種思考訓練，
# [. T( k% I) e就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
4 P+ S1 e4 }# T3 z) {
  I1 D8 M4 o7 p2 G. S, B8 H0 d又回到邏輯學概念了... % g3 R0 {, @2 k

/ R8 C1 ~$ b! `# t. x8 f) z6 e「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl ' K5 m" R1 P) k1 a( [

$ f% M6 h) z7 W  u% Q% F) y& R* w, c0 J9 b/ K: C# ]4 c
除了那一句話以外，
1 N( ?' g5 \! Q( z0 A4 C其他部分都不是在講邏輯學啦
# V. t7 a% B4 t* |( F3 b4 h
( ^6 c7 E  I$ z% a2 }1 i3 w) k0 I- v  W) B  I6 b7 W
而且淡大身為電腦工程師，) O% O, T+ w9 n2 ]$ n6 `1 K- e9 {
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
- j3 a9 H! U  U/ e1 l4 ~3 q" D, C, [  d
呃~我看不懂

wenwen

0 y. I- p4 n  y( N; }% ^" V! @+ Y: K0 z. L6 }0 |
回覆 1# LiuYH 2 I  P$ y& m) q5 n
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
) Q) U7 V$ o8 H1 m9 ~
" ]' Q- T) z: Q6 _2 @, J! m3 v! s. l正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
* l  \8 T1 K8 s0 l6 j, |
- T0 |! N8 j0 Q6 M只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 i9 K. Z+ Q4 J* X5 ]/ w
6 f" C- G+ w4 E5 B; D  i
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去' D6 y) j6 g7 s! F0 i# p
$ ~9 x, B, j8 N2 [  s0 M, A
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
1 g2 s: {" Q: ~( m" x4 ~* U% i" E* Y; G, b4 [% N
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
" R* E  U, U: {
7 }; w, w3 M) O* _而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
- L1 K) [5 i1 y$ C3 b& d
! N/ l! {# Q: d1 E6 x例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?( W  V* u  r+ l# f
8 h9 F' p4 R8 F1 e( X  Z6 ~
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了5 U$ y6 h3 U- i; ]. L5 O

) `0 {4 e7 \; H& J5 N大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了2 o8 w: G2 G( B6 U8 l9 X0 J# ?
1 n6 w# n/ @( f. E" C
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
+ [* P8 [! s- c) J; r6 h* a1 j
/ A0 g( Y, `2 \8 s& b+ q黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
" O, l' i5 X: I4 K/ Q1 e2 V* W! Q
* h6 |( M  n, d% X當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)7 ]8 Q( H1 v- x9 Q& I; m

  E* }4 V7 k% C, G$ h法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
' w2 ], V6 C5 a: c4 R! e! g% J
1 p& `- r( t( G5 @就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽% T1 R5 {2 Q3 x% q! G4 k

8 d( u) m& m' C# X7 c! k* H; y最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
: \% F+ |+ Q, I( l# N4 v- b
8 |  @* I: ?) |7 h; j0 t- @孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆, N7 p1 H7 M) I5 ]( H

, B5 Q- r0 E0 X. i# O% D! p; w與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
4 ^2 V( m0 m9 N3 I9 I4 y" l6 \( {( m$ Q4 S# m6 L
這是我的感想

LiuYH

1 Z' d& G* h5 L  g
7 Y2 X4 D' D$ _+ W& N, ]1 g回覆 5# 阿文 7 C8 T9 X! X: }& `2 C  X
% p8 F+ ^. G$ L# r' ^5 h
9 V) z: e2 ~* y6 X
其實你說的很有道理，3 D7 t. r( g- q; Y0 |: L! ^
當我們在討論道德、法律的時候，
0 o% H# q' q* i% f7 l) a% T* N  S確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，) P0 w: o  J, ^" r& q/ _
而什麼時候要怎麼做，
" x  d! G: l# M, z的確考驗著我們的智慧。, y% _' m: k+ q  |4 Y' X0 n& ~: l
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
& J% S6 ~- Z: e2 M! \, X4 `有一點點小小的意見。
# S. u, v+ \* z) F- x
) B$ n6 t+ J  ^( k# C我不是主張 “法律是訂來違反的”，" f9 J$ @: V: k4 ~
也不是反對遵守法律，
; R. \7 j8 }/ w; m' [8 e但我認為，
" s$ ?. {: x4 a5 [' v7 ^我們不能只是被動的 "遵守"，( ~& H* k& {: P9 l/ ~1 u' I
並認定我們無法修改法律；+ z7 H  H. N4 r) O1 u* k" T
而是對於不合理的法律，
& y0 i# \% \, Z1 A! x要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
3 @- c) z* ?& w. C" ^8 T* k) f讓制定法律的人知道，
; _. `7 {; P" H9 ]" W$ c他們不能隨心所欲的為所欲為。0 _2 H1 ^. q, ]( w5 @
因為，) S; F: E; N/ D; |* q: m
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，
% c) `0 k& v' @  X) H" A我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

4 V, T; S2 \+ j1 f  h* r- a

3 z7 y) Q: Z! d3 c* V* E% ]回覆 6# LiuYH
# P7 q  p( ^3 i5 U# h9 f. Z8 w' d不過修改法律這點就和現實有點差距了......2 A, N# u1 V9 @) Q; x2 y, L0 E

/ {2 H  G, X  A( z9 C# i$ t人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
. W8 p+ ]% a  r
6 U8 p0 g1 q6 [0 w這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
7 |0 H) A; b' V0 w# c
& R$ j9 ]' F+ B+ W* P* w( N) ~而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
" E. a- u" v% k" k
$ k; M. |( Z% U+ q4 ]" O" W. s當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
/ O& v, b1 q" z% U( Y7 Z( V
; p, W4 I+ N+ H. l當表現不好時,4年後相信選票會見真章
, y% X3 F3 z2 n' [9 a8 b) C" g! m- f" {* Y
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
% g- O5 Z" U! x
* `; B' p" r5 j7 N不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題! B7 B* n% m0 a, B

: O6 P  _8 ?+ r) W! T也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

0 s3 l+ k' p2 [9 I' L6 I, k, K5 x( l8 k* \/ y. U1 p8 p
回覆 7# 阿文
" D- ?. J" t8 X3 g# s7 l- J: H, F
' O1 [; W/ Z; Z# }& T- e
$ a2 ?- h' Z& R0 \; b! S4 N選舉的確是表達意見的一種有效手段，
% T$ O" E( s6 |但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
3 R3 c8 `8 n$ N) N* U3 D而必須不斷的透過社會運動，, Y( X/ @( m7 x" W% k
（遊行、遊說 etc）& K, c. F, E; q8 Z0 ?
來表達自己的訴求。
; H6 ?! n1 x  \2 l1 O2 M8 U這主要有幾個原因，
3 K" u+ s0 e1 }1 |0 @我想說明如下：
2 Q" `! ?# l; b& i4 S9 B
" D+ z! x& {! ]% _( t2 q首先，
1 L8 c# j4 O, V4 U8 w& t+ I' V6 p( q3 U政治跟商業利益是不可分的，! ^7 ]( t5 s1 i, z5 u; z
因此即使是人民選出來的候選人，& o8 ]0 X2 }2 c) n
也必須在某種程度顧及企業的利益。
) I/ o/ ?9 [; X& C
8 C/ H( Y4 [. N8 r/ Q7 m" c對於企業而言，
* q. Y8 w2 K# T提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
3 i" U% L; l& t: \7 j/ S- ]相對的當這個政黨掌權時，
: G9 A" j, ]- y% n: j  d1 F  ~0 O必須要給這個企業一些好處。
5 ~# z4 C1 T  {* E! w# g: T8 E1 ]0 H
對候選人而言，. U  y) T& P! i. s0 L1 c
最大的問題是 “競選需要資金”！' g( e9 C  N9 \" J
沒有資金就沒有曝光率，+ U/ T/ E: }4 ?0 U# X. C1 z% Y7 [
沒有曝光率選民就不知道你是誰，/ e. p/ P' w- u2 D$ L- P
更不要說讓選民選你了。
) t  ~" n# S( T) ~  C% ^6 G- f在這樣的情況下，# P% L8 A! j( i8 B, @3 f
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
4 X2 j3 C' ^7 P自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。( w8 C. ^& l4 ?1 V% j+ k7 j

2 e9 A4 _; I6 U" X* D& A) y另一個關鍵是 “兩大政黨制”。1 @  M0 ~  G6 h. q6 p  z- H
其實從這幾次的選舉，
6 P6 `7 V! x- R' C不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，& u+ Z' O4 N  z. c6 e) O4 N
都很難獲得足夠的票數。
0 Q5 v6 Q1 g2 t! |6 I8 t0 z$ J而在政黨營運資金的分配上，/ b* d" C5 D' u% R+ u6 `
又有得票率 5% 的限制。. W4 k- m7 C' {7 i! _' [% u
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）" ^% n& l/ j" j- d) C2 ~
因此在事實上，
$ X  e- T9 k, N) p8 g" g “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，! S# G" X. K0 O" c0 c
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。% B! e6 K! [5 A, A

' _  Z6 x- R: @7 x/ ]7 V另外，
  r) c$ T, D$ J: U' ~9 h7 i/ X: P; i雖然說四年可以重新選舉一次，
' ?" S9 m8 z1 h* D但是不能忘記的是，% g  ]- }8 ~4 z* k
人民其實只有 “決定選誰” 的權力，! B( c5 }  g- I0 W, d
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
$ r. m4 ^! [4 Q0 z. f提名必須透過 “政黨”，' s4 H: U! I7 q" F
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
3 ~$ Y& V+ D  b因此能夠獨立參選的人，
5 u4 Q4 a. a' `- w  D7 q0 V3 q大多也都有商業的背景，* X, X' j0 P/ x! k5 [" w' F
想要能選上，
- F& B( @. P1 Z: `7 o9 |) i當然必須接受更多企業的支持。& J6 M" i2 T. s. x6 O

* d0 `' P* @3 C1 I- g. z
. q& N8 c5 x9 y- N) y# }* [人民必須要適時表達自己的意見，
% v! R; R$ b6 ?; R7 V6 ~不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
9 s- w# ]2 j, i( Q" O* T我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。( d' X  D, N; o! O4 ~- S" \
（除非那個候選人就是自己）
" x) I, y8 I1 Z! Y我們只能夠將自己的期望排序，
+ X) ~8 i1 I( u5 C然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
4 k* o( W7 M: `' p1 L, k, K4 E甚至還必須考量其他人會怎麼選，
% l8 ~$ G; v# ~" S7 b) ~" m以免讓自己的選票成為廢票。
* J, n+ E' P3 O! M& [# l' X) d; R. i於是我們選出來的候選人，
6 w. g7 G* f# N! U  @8 {& k4 Z在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，1 ~5 P7 r+ x+ [) B
（e.x. 美牛）
, s/ J+ q+ U. z甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，8 Q# C- `1 s" P+ \6 G
以致候選人沒有這方面的主張。9 a" [& ?; ~, q1 X: ^
（e.x. 性交易問題）
" {4 P. ^$ E( Y: L- ~  T0 J因此，  i( S) C& F& p3 F% N
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，+ {% r/ \7 ?+ K6 u5 g& X; W( o/ Z
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
) D1 I7 x/ r: D, V- Q0 [4 H) g% G9 W9 B2 g8 i

" D/ [+ {8 I& B  G雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，6 d. R1 l+ v$ M0 b& B) n6 E3 V2 d* a
但不能也不應是唯一的方法；
& d% R3 C3 B5 T& Y8 q針對某些重大的議題，5 }, K, T. w- H- k
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。  |" K& ^; j$ x: [7 H# U) @
否則，
1 b" w; h  ~& J( P很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
2 i! ]! M! z% l& B+ s我們對此卻束手無策。
+ K# D7 d& ?/ ?" R7 t; q（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）3 c8 z' Z! G$ U/ \9 r. `; a
2 D4 l! w0 V9 f% @2 ^
我所想說的 “修改法律”，- H" c9 }# S% [1 G7 i. f
其實正是透過社會運動，
8 d+ M& s$ E* M- n表達人民對於現行法律的不滿，; _0 E( ^+ W" Z4 z
讓政府正視法律的不合理之處，+ t3 A- ~* M; t% O+ h% b9 s
並對法律進行修改。8 J1 {( d& X( K4 P/ I# [
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

  u4 R+ D6 g- Q" L5 e+ W6 e: g' L- t: Z; i
回覆 8# LiuYH
6 w( y  |0 k/ o了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定" ~5 |0 V/ _& n- K% u6 ]
0 g% H7 |4 v4 @6 ~+ _( r( l
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
6 q  y' k  Y2 i1 A# {) l( M3 S% j5 t; ^' W. y9 a
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
- S# M; y8 B; a  e9 G7 D
% w" F- V8 H1 {# o, ^& y* S在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對( U& D6 w" u( p& i9 u, c

) D$ o2 A8 O' h: ]以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)# L7 X; n  E6 Y5 }- j/ a) p
$ V4 @8 G7 x) G  W, U, r" Q
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
9 D* P9 y9 p5 ]) @  N
+ q4 i% b7 \* N+ {* _1 z" Y5 S  D但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
' Y5 _- B( k  w- K! {" w! B8 e  P) \: @1 ~; m$ q
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)* f7 v. N) |0 t

" I+ F* _2 ^# h" L0 tP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
# @, @  @& n9 Q) m7 S- ^2 ]! {感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
' i; @8 d% Z8 k% \: a
" J- u6 F* [& r7 f回覆 1# LiuYH
$ F% M8 R/ r3 p  L. j( A! ^不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
/ h( t( t6 I, L8 l* Y8 O0 `5 H
. B# @9 W+ Z; a但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~. H/ E% O; S1 ]% C! b& R' W& P- ]
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
  H2 C! M% M  l這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
: I& Q. O, `0 D+ G3 X