- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
24#
發表於 2012-6-2 15:04
| 只看該作者
回覆 24# 阿文 : }2 X: J) `. ?2 @5 D+ d
2 \( U; p; q/ h9 S
3 O/ v4 J1 D6 L# N7 Y \我並不想評斷任何人的價值判斷。& H: J3 C, X1 C
就如你所說，/ o$ ` v% Y4 ^8 ]: ? D! r
這牽涉到社會、文化、個人經歷等等， e3 M( L8 q5 H, R! O
各式各樣的層面。( t$ H! I2 R! P/ Y/ `
但無論是怎麼樣的價值判斷，
8 }1 h$ w# M' I0 Q$ M& Z+ J都不會是以 “被發現” 做為認定對錯的標準。& F" d6 ]" W2 ~( `! R$ u
9 D- w, p. ~6 [: u! o0 J8 U這裡要證明的是，
" ]$ x9 |$ t- E/ U若是認定一件 “違反道德觀念” 的行為未被發現，0 l( \8 _ f7 D3 T) _
就不算是違反道德，
4 }/ i5 j# |- N# t- y那麼會得到的結論就是：+ _% B8 W& } v
違反道德是因為 “被發現” 。4 n* o f P2 P# {# X1 z
若是認同此為道德的前提，, z8 ~8 A0 A; Q9 u
那麼等於是認同大屠殺，
4 E" X3 {1 M, X# d因為把所有人都殺光，
/ k) R2 v/ F4 \" ~# `3 R當然就不會有 “人” 發現自己屠殺的事實了。
0 s9 I2 l f; P, s8 a& T/ b) h3 }7 @( F: I1 T/ ^' |$ W: i
因此，! L1 h3 K/ a4 K: x% G
無論怎麼樣的道德觀念，
O0 ]" c* ?& M9 I( k; V' @; C* q/ [那麼這個道德觀念認定是 “錯的” 的行為，
9 }3 y2 @- U/ D9 a2 J" Z就不會因為 “沒有被發現” 而變成 “對的”。1 J- m7 e. x/ }
換言之，
: ^# B y8 g0 T+ Y7 S8 `在一個道德觀念下，' i z, }& W' d; A4 X/ i9 m
如果一個行為被發現之後，
& y3 X9 g- J" n; Q6 J就會被判斷是 “錯的”，
9 f0 W- h# Y# I& Y1 l7 ?* K4 g那麼表示在這個道德觀念中，
$ |, J$ K1 C `: Q# e' w- O該行為本身就是 “錯的”。+ u/ i% K: H4 O- i! \8 w" Q' E' r/ c
因為一個行為的對錯，
- v5 o; I/ X2 X+ L1 w並不因 “是否被發現” 而改變。
- |" P8 V! f" W+ B2 f, q T9 [' w7 k5 v3 m* F
利用這個結論，/ F; Q4 b( I# u0 t9 b7 s
如果在某 A 與他的女朋友共享的道德觀念下，: _; _! H$ G$ r7 Q+ I
“交密友” 的行為被發現的話，
( F! M. v( |$ X5 }就會被認定是 “錯的”，
7 D# O! w1 ]) d( I% O! |這表示 “交密友” 本身就是錯誤的行為，
6 }9 p4 ~3 G( z而不是只有 “被發現” 之後才是。
# P/ J# I: F) v) D+ ^" v0 E8 o/ S
4 g: N* U9 f+ o% K6 i4 M0 i同樣的，
7 Q0 z& P4 G" {7 s% s/ [如果某 B 與他的女朋友共同認定的道德觀念中，
. l0 O: A- W! P3 M9 C, Q彼此都能夠接受 “交密友” 的行為，) u' ?: v0 ]5 y2 N3 ?7 Q! t( i: c+ x
那麼 “交密友” 就不是 “錯的”，
5 ~' V3 w) s* _! Q當然某 B 來此交密友，
4 k* O% L3 V/ v8 H也就沒有道德上的問題存在。
|
-
1
評分人數
-
-
 阿文:
讚啦！威望 + 10 威望
|
: S1 ]/ {2 K3 p8 M6 N
- \' |7 ~" k- y( i* u3 w9 _
