免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 7 `/ ]% Z  p" ?9 d
0 ^" W) y: u$ r5 K/ Q- i+ b  p
本文延續披薩姑娘徵友文內,* k  \0 r. b1 g( D
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,
) `; p7 U) [; R0 G因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
$ Q9 e  H6 _0 I. Q& i至於其他有興趣的朋友,
2 D9 `+ u" E  ^: m( F- V歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,; W+ e$ g  m- G8 J( S
並對文章中的內容提出討論 # Z% ]% r; c0 H: b
文章連結:4 p8 `1 l% W% ]9 V1 T* Q& k+ ~8 m8 O( n
披薩姑娘-徵有特色的密友
; {$ E0 R- V2 ^) i; U% y& \" L& F

2 _* h! |/ B2 e+ b4 [/ D! P* P回覆 880# KJohnny
1 A. \8 m' p# u* n  ?% A! r
6 j  w3 X' j5 q! F3 y你說的沒錯,
" g; J) C0 E9 J- }. i我提到:. Z8 U: g8 N: E
如果不守法,5 e  A+ i. H) e; z  I. V
就會被抓去關?# p& m4 W: _# Q( e
如果不會被抓去關,4 f7 @4 [3 D) f7 h9 c7 Y
就不用守法了?

+ g: ~& r' \) d, Z9 S& N: [這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
& \- ^! r  t0 j' x; x- i9 @2 m7 ~4 ]( S) P/ y$ L3 m
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。2 b  g3 V* l  ?' R- g

' x5 p$ ^9 R8 B% ^* X例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,9 D! C0 T6 e7 g7 W, |/ O4 H
遇到紅燈該不該停?1 H0 _" T1 _% `6 _  c4 B& E
法律規定要停,, C5 \  c! P, S2 ^
可是沒有人抓、沒有危險,3 ?! S$ z3 m- I5 |6 F1 b
多數人會直接闖過去吧?7 ~8 v: c# k0 `' G" q) ?8 P9 O( W" O0 [
曾經就有小朋友,
$ N/ }) a# q# n  _剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
5 B7 ]* n% T0 b+ Q; h* r於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。4 j. Z$ F' S5 h% v6 P( v

1 j8 w: I8 G2 c3 X4 R# p$ J2 x8 a" f7 Q* T- d
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 R2 `. M2 c6 T# o
跟你所說的類似,
" G7 P* O% m% N0 G法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
! O( M1 n$ }# ]3 C2 c+ ~; Z0 \因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。+ n) x2 ?& D# }5 e  S2 ]; o
8 L! w3 f) ?1 E5 ^( s% m5 L
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
& s' |- }: _4 }) n+ O0 a這有幾個原因,! K# j$ r. Q* d. x
第一個是“普世道德是會變的”。
& m/ E+ m5 l- G# i0 [- F" {. \就像幾十年前,
1 {6 f* z4 H9 q; k2 M會認為女人在外工作不好,* |* s  S1 d& a( d: O4 [
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;
4 V% ?; P0 T# i  C幾百年前的中國,
1 V' X( c( z5 B! }0 P! S新婚之夜還要舉出染紅的床單,; L: e" U  m, Z9 B# l- x
證明新娘的確是處女。
9 _5 b/ t% M, g/ L0 q1 V* z就算這種幾十、幾百年前訂的法律,
( r* \5 p5 U! \確實符合當時的普世道德,
1 `7 B2 e% l* k% R8 ~相信幾十、幾百年後的今天,7 l: ]3 ?6 v' P0 a* y
也已經過時、不會有人想要遵守了。
0 m( n* @' Y$ l; S4 J# V+ N3 @! c* U/ T3 `! }; Z5 K
事實上,
3 L8 s5 F; k6 b) x道德變遷的速度遠比我們想像的快。# d$ [1 O+ w  G/ }: t
我們的父母談戀愛,4 \9 W  |! v( u
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;2 A1 t/ t' _" a& u8 q2 R- L
現在我們談戀愛,
; f) J8 S: c0 E3 W從上床開始都是可以接受的。  C+ U0 B# j* D
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
2 F4 ^8 V# A/ m3 g5 R才能夠審視法律的不合時宜,
, M- L) C- y" _9 \: v適時的改訂法律,
: I5 d7 o- k5 \, a; \- K: T% |讓法律更貼近現在的普世道德。- f$ N/ O1 E; }% h. D% H2 i
/ T+ R& r, A, l( A& l3 j: I  T
第二個原因,# s/ ^' |$ T. K$ C0 }2 j
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。' Z$ e3 l% \% {% e
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
6 _1 s; f$ q' t7 N台北市士林文林苑都更案的計畫,: r& X( r( G! ]1 S' z* ]* n
到了動工之前的最後一步,7 q4 ]+ m& V' s# A$ \( Q8 |) d: ^" G
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
, R  W+ W3 e5 [5 u. E不得已的情況下,' X1 ?3 |6 Z- k6 Y$ c9 l8 i
建商只好請求台北市政府協助,8 s; w& [. `, G- y: _2 M) M
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
5 u! }- ]  b' ]8 N- O* ^2 }此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
7 B- I- I. c, v& d) Q0 |; s; E要求原地重建王家,8 b0 |7 z& i. K0 v4 Q
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。, {4 w0 u6 g7 L& l% ^

) r: k, d0 ~0 @2 }6 T& g以這個案例而言,
* {0 X. q: k4 j( k8 ?我支持政府拆除王家的決定,
% t# K9 j# G- Z因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,- }5 T( U" I( @4 C4 J6 v
法律是我們唯一能依循的行為依據
) |( Z* ~1 ^5 b
然而我同學對此的反論也很有意思,- G4 R" `4 A  s/ k# {" k6 Z, r
因此我把它引用在這裡:
2 d& C# {( ~/ Y1 ]法律在訂定的時候,
, E7 B6 c' c) n! y5 v9 a' O' ~4 P一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,
7 R2 }/ N" m  k- x- Z( |+ L而只能交由建商、立委等人決定條文
2 D# \8 K( w* c
因此對於不懂法律的民眾而言,, F6 P: M" Q8 |. x
在法律上自始就處於弱勢的地位
# d9 x2 X, y" S5 R* L6 `甚至在制訂法律的過程中,
/ O9 G# M$ r# N2 q+ i就留下了不利於民眾的漏洞,: n9 @/ n) b" D
而建商就可利用這種漏洞,
7 e+ M7 g# N6 C從中侵害民眾的權利,% V0 |* T9 w* u7 Z1 c0 Z, b: t
來牟取自己的利益。, d# `$ }* d( `8 B, n5 e1 ^- g

- r/ k+ _; X# O* A8 W* d看完我同學的論述,: x; @9 T* m( `/ y% l5 N& m' _& D2 n
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,
# u! f) P; ?" m% F: q9 x4 c( a! f7 `應該就可以清楚理解,+ h& E2 u8 q) E6 H0 n
為什麼我會說法律不等於道德了。
8 N* X& |$ A- ]/ z7 I& T* }  Y9 P1 A# B如果查看法律的歷史,& U6 v, D0 f" c# u( K! c% B
民主國家的源流英國,
% T$ W& V) ^! D$ d* A她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
% f! d. Q' Z$ L! g- ~3 n而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。; R) |' K' z3 n: W, c. t5 I# v

  m1 [/ F. d+ Y7 b  f9 d
% Y! a& W4 ~1 {, Z其實你說的很對,
7 e7 P3 U& a1 W' J( g, w8 J; @法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。3 B1 F) p* X. n5 {+ |$ h4 J% E
因此對於小學生而言,
) i2 X, L, Y! w7 `只要能夠知道要遵守法律,
8 Y  ]* O1 o  ~+ ^8 @5 R# X0 ^; K/ Y就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。& r! t2 k% m0 W! c
然而既然法律不等於道德,
$ v6 r" [9 K8 q& o& G. A1 D我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,
  @# d2 G% T! o- V7 C% r而不能只是盲目的遵從法律

# z5 I; m8 C8 r+ p: k' O! l2 W這才是道德教育的目的。
8 m. k( ~: F% A' P9 D2 o* B, }6 m6 c; C' D0 q3 ]1 p/ ]
& A. v$ }% w& f# n
如果你覺得這麼做,3 I8 Z. C& M4 l& a
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,7 Z0 Y' j7 B# X) x" b5 I
那麼我換一個角度解釋,
) f5 U9 ]% ?: J! \" A& O或許可以讓你知道,
1 S9 b' q4 w. I  X0 F這並不是普世道德的洗腦。+ A6 m( l  |% F% ^( a+ N
- k/ e) U2 m. M0 R" Z
無論任何的道德論述,
4 p5 w$ d' N8 `7 X: y- X3 |! N都必須要有一個絕對的先驗前提。% @9 [$ Z/ f, D0 x9 l* b7 L
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
0 U7 |3 |( n, y3 h因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
9 }$ \4 Y" d* _5 b9 k; e2 H能夠合理的推斷是與菲的能力,2 M% W7 @# j/ S8 `( i1 d
就是道德教育所要追求的

2 C( W& p+ m! Z1 g5 i) M/ w4 k
0 v1 m4 Z8 Y  e以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,6 o! A) s8 @& a" I) J( t
如果我們接受這個先驗的前提,
- G7 n- Z0 F1 [9 Q* W4 S$ c自然會導出“不能任意殺人”的結論,
, Q, \5 |3 U( T因為任意殺人侵犯了他人的生存權。) ?2 f4 N$ J0 A( J* a, P' C
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,
- i" t# i7 s) ~+ ^7 i6 d就取決於每個人的“個人價值觀”了。
8 g2 {# g# e/ R. y﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞7 T+ R9 W  m  b; P

( m: R- L# O5 e( w然而,9 w) u/ {/ a  i0 a0 }" O
當我們討論法律的問題時,
$ ~* K) m8 C0 j0 a是嘗試要讓法律貼近普世道德,3 ]! f$ I% T- a& h% i$ d- _7 w: a9 B7 k
因此必須先接受普世道德的前提。
0 r, g/ U7 ~  e  i% Y如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,) d6 N& }4 ]: R2 I; }1 ?. P, e
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
; E6 ~8 u+ {: E) ?- c2 }而不能貿然的質疑這個前提的合理性。1 Y' n+ a4 {8 T7 D, F( Z6 E" T
而道德教育也就讓我們有能力,
( _+ ^) d- O5 [' H6 f2 E3 F/ v/ o在接受普世道德的前提下,. F. d6 K' N! F# B- f
順利的導出應該被遵循的法律。
5 R( a3 h2 X1 K! A' k9 ]﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞- |  ^6 f& H. [- B  K

1 n. o  G) |8 C! x
# v/ w/ f9 O8 T, `( E& z7 g如你所說,! G  R" V, R% d8 Z
法律非常的貼近普世的道德,+ ]7 q, r& w5 G4 G" w; A8 ?
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。0 f& O# ]) n- ~+ u& O" w6 A8 K
然而當這些小學生長大,
9 E+ t# p. |, I* u$ H& S! V9 t變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,
5 D+ d' Y4 P$ L. @! q; @6 g, d如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,3 U8 h% V) n2 f7 N( x" k0 ^
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,: l% {( S# N0 O0 G# [+ B7 }
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
$ ^" V& u+ y3 G$ a4 h% x而我認為提供這種思考訓練,
. [& ~) {. T9 M; ], [就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH 0 ^$ a/ u  z; x0 l8 j* a

! C6 V1 }% {, W5 I9 b又回到邏輯學概念了...
3 T( v0 f" E4 b5 p; ]6 ?# K8 U& |5 O) V
「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl " h& x: b8 G& w7 i5 u' R( a" O

  b! d' \$ q9 E, g3 X5 @" ?7 `1 }* d  I' f" v: f' v* ~/ c: x5 E
除了那一句話以外,  y/ R$ a! K& k- }
其他部分都不是在講邏輯學啦3 R% {2 d, z9 Y" @1 \' m

, i. O  \$ K8 G  Z  b% F
" G( N5 A& Y) ^3 U% v. I而且淡大身為電腦工程師,
. d9 m4 o2 C( P6 y2 c% D相信邏輯學一定也是異常的好吧
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
6 S( s% V5 g+ f; ^  G- l; x5 z7 V# C9 V& \2 d  ]8 m$ H* }# T6 w3 I
回覆 1# LiuYH
: [; F( x6 l/ d8 V2 _/ s+ x+ I感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)! \5 R1 b5 \3 i/ @, ?

$ V/ G( L7 b. Y+ ~' |; W/ r! a正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予; v* B; h" R. n7 J4 g9 t

- G  Q2 B2 C% j1 z只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限, m! ^" f: W- j* @$ k0 S4 O/ m$ a
/ _" m3 {% F0 K) ~) B& m1 U: N; }- p
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
3 A3 e; }' C  x
$ i8 h9 l* e/ r) h+ c9 l就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
- l" f8 V  {: ]" H  e' [  }
1 |1 c2 }' B: S2 ^+ z8 V3 x. \我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / `3 K6 ^( H: ^) R
9 i1 Q+ ^: j$ q* ~
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑8 t/ U6 d; Q- U- ~0 t. L& [: y1 R

7 ?# s6 z3 v" ?; z( a2 P+ h* ]; P" |. Q例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?  {# ^& x, y( e
$ T# V8 g" z% e9 R2 I7 Z. v
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
+ i: n/ x1 U, I+ k( @5 `( h% T
( L4 x' V. ?4 i6 X; D+ n$ y大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
& z' r! D0 B8 V. z! i: L% V. T3 r9 @& w9 I) z7 [
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了1 D' v: ]. F, d/ P0 ], `

2 p0 i; _0 p8 o1 W, ?7 J黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
7 l+ |( G& s3 f0 S( ?6 l9 |9 M- E6 C3 }/ D
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
# O5 ]  c; @9 x; s& E9 n# N) n+ K" T0 K! E' U5 |
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力, K7 G7 D* T. }0 r5 u/ q( s6 r+ b3 o+ @

5 \$ V" r0 l, A; b! @, G; P; I就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽7 h/ @! y; l, T) ?$ a6 `$ ^: e, b

: R/ ]. _( [) H: j( B最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
7 J5 V3 F# h! Z7 ^* e0 w  ?" c; _# v# Z) ?. }4 n
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
7 n, L# _3 t# h5 K1 ^- U$ d7 o3 z
/ W" U. q$ _) Y. x與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
. u& o/ s/ P; l6 P' o6 d/ ^
( g: b' g0 a- s3 ]. q$ H4 o這是我的感想
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 0 x" ?. l  X; l/ M1 t' I/ x$ O
8 Z8 l6 i- G5 c- U5 c; l% O. u: y
回覆 5# 阿文 9 Y. R( C3 g. V1 {. N6 S
. J& w0 Z2 J) x0 |( A- Z

+ B) l# O# Q$ ?: k9 h其實你說的很有道理,
5 y& o- R! e7 E. I1 }& M* {當我們在討論道德、法律的時候,
! v( l3 O' R3 a3 z( v確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,6 b2 S3 A+ ^. N/ W
而什麼時候要怎麼做,
1 I/ O8 K1 x- J! i* h. e# f的確考驗著我們的智慧。
6 U9 `# b3 h" l' Z9 W; t$ t不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,* c5 ]3 o& B& \; p/ y$ J, C
有一點點小小的意見。
, }& d5 f+ {! u- d
7 F. [5 Z0 C- e我不是主張 “法律是訂來違反的”,
" F2 F( u6 a  W0 O! _. S6 ^也不是反對遵守法律,
, ~# ^9 G8 ?  W# h1 O- N! m但我認為,7 k0 H1 \/ i" H. q: i0 X  q
我們不能只是被動的 "遵守",
8 R6 ?' m0 B$ m0 T8 [7 k3 [2 o並認定我們無法修改法律;. x5 a; Z" w' q5 ^9 j+ b  {
而是對於不合理的法律,2 y6 h, c; D' N% P/ Y1 v
要主動的提出 “修改法律” 的訴求,
7 |0 [" Z' \- Y" N% O# j, |讓制定法律的人知道,
: H  Y3 O: \$ G7 O& \他們不能隨心所欲的為所欲為。# \6 V5 [( Z6 h6 Z" i; k8 H* e
因為,+ N7 v0 }+ E. w8 G+ Q" b
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,
( D9 X: u2 b: C) c我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯
* `! _) C4 c6 G* D! ]" S2 K# y2 q5 x: g$ d) x. y" \3 v; N& p
回覆 6# LiuYH 0 b( d5 e8 e: B, A$ \- d
不過修改法律這點就和現實有點差距了....... W0 @. g" ], _: w( _
5 u1 i- }' U$ s. l
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是( i/ w, N$ ?& l& S; L

: A* F5 f  ~% d+ O" N這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為6 x4 H0 T& z1 [% e
9 n+ V3 Z: _# I% Y! |
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限( l$ {6 `/ g8 Q$ J; I# p- n
: }" f9 f0 v3 e3 @- ^( {
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利- f) ~* m3 O/ }) I# ]7 T4 U

6 l* w$ p+ h! N* ]- C) H4 q' E當表現不好時,4年後相信選票會見真章
9 g$ e+ c8 a& K% E: `* J- i$ ]6 k4 ^5 a6 w
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)$ ]# m" [* e/ \. D/ v8 ]" ^

& x) [- @; \5 W4 d. V* |0 p# A6 s不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題+ L9 _! U+ ?0 O! N, |9 _

  u: }' i5 r" O# s( v* h也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯 & o3 J5 e2 X& W; R: b! N4 M- y

- P9 x& B* J# |3 t4 @% f5 ^回覆 7# 阿文
5 h; y0 w) M' @4 C  ^; f5 ~5 `2 @  {" T1 [+ r4 R

2 B( |' n4 F7 s) V- M. b) @4 D! @0 _選舉的確是表達意見的一種有效手段,8 F" [" D1 A( k& r
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,
7 Z' Z& I3 y; e1 E, U) y而必須不斷的透過社會運動,! R  U  ]( O; M2 c/ M6 Q0 c* @1 j
(遊行、遊說 etc)
: A- _, r* \- b來表達自己的訴求。
; y( |9 u& p: O) [2 j這主要有幾個原因,/ U5 \. d& ?+ D( S+ D: Y0 @9 V
我想說明如下:# D4 l  {$ n: ^- K  a6 w
  J0 V+ |: [: X; I9 \2 ~
首先,
7 a" Y5 k4 X/ _6 T+ J" x. w政治跟商業利益是不可分的
7 ?* a% v8 F( z! }4 {因此即使是人民選出來的候選人,' C/ I: T$ I' y& m; {, x
也必須在某種程度顧及企業的利益。; o/ b' ]9 s& k  N
5 O8 u" X5 O; B4 u. z
對於企業而言,% l( I0 v# P% Q" ?# W  P7 k
提供某個候選人、某個政黨選舉資金,
/ v# A& G  k' |( J/ r相對的當這個政黨掌權時,' L( v( g" `2 n( e! l4 G' h, ]: g
必須要給這個企業一些好處。
& n6 h" a8 s9 e. ^/ [
) w8 U1 a2 G3 Q. i; `! L9 T對候選人而言,
: _/ d- d( N* D5 e/ J最大的問題是 “競選需要資金”!
9 o) F. z# h6 y3 ]9 g沒有資金就沒有曝光率,
$ ?7 V/ g+ w* [" @6 K沒有曝光率選民就不知道你是誰,$ V8 |1 A) G1 x6 I9 a% m
更不要說讓選民選你了。* R- ^% f, p, `2 R/ m. ~9 k( ?
在這樣的情況下,# L' U/ Z; E- ]; N, S/ e5 R
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,
* C4 i3 s4 Q6 y/ x自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
% n+ ^9 o9 c5 _+ `( w) s( q  v  n, r, |
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
. d7 r# L3 A+ m& o( n3 S& g+ \其實從這幾次的選舉,
, x9 R. q0 P: Q$ J2 R: g不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,6 A) a5 U) G! u
都很難獲得足夠的票數。
4 p: _1 f) F, O% _; E: H, O: l而在政黨營運資金的分配上,1 R7 ^0 t2 q3 T, L- d! c8 s& O
又有得票率 5% 的限制。
0 N& {# R, P6 q+ k+ Y(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)' F, l9 L" i, |# R$ X. I
因此在事實上,
) _. A  d3 C4 X) i3 V  d! X “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,
! T; I7 P" m1 _9 k, B) E) ?也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
6 g; V' e; l3 X) j' O3 h; S9 e2 u' O. P9 E# G" A  o+ U
另外,$ V; R2 v, N1 p/ r( @: Q. C' V- h
雖然說四年可以重新選舉一次,  }" b2 l% T' W2 ^
但是不能忘記的是,
- P5 a0 C* W, Z( F# O4 p4 n2 I人民其實只有 “決定選誰” 的權力,+ D% q3 e5 t8 k3 E- m. Q' c
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
5 ?. g: K( O* {8 n; a提名必須透過 “政黨”,+ h, ^9 U0 D1 m. [* ]2 D; @
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。5 Q( S7 P0 ?$ X1 ]
因此能夠獨立參選的人,2 f' w5 u- w: K5 f
大多也都有商業的背景,
/ M6 |* z; b9 M4 P# C9 y5 `5 ?想要能選上,$ N1 H& V& G& w. M' h! O
當然必須接受更多企業的支持。' D& m# T! M' ]6 ^

6 C8 L# j+ r! u( f6 |0 w7 k" I. ]% c8 L; b* o
人民必須要適時表達自己的意見,
9 i* V/ A5 V$ }不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:' k% ^4 S; ?' p; ?* C
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人0 h8 G7 [2 k4 Y) W8 l
(除非那個候選人就是自己)
  E( ~2 k: `; m0 P$ @3 i+ {. W我們只能夠將自己的期望排序,* q8 Y$ l6 K# U2 i/ y
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
0 f) I  @# N- X' E: {+ @8 f% a8 E甚至還必須考量其他人會怎麼選,
7 K, ^, t9 g( ]2 }) b, ^" A; w以免讓自己的選票成為廢票。
2 @/ Y  e4 Q& ?於是我們選出來的候選人,
6 c7 y; ^- I3 g/ }在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,; z0 v3 t* a4 F( l+ |( G- K  R$ T
(e.x. 美牛)% @7 `2 ^+ z# J/ G  O3 ~* Z
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,
! E3 u2 R* c) [" P5 K以致候選人沒有這方面的主張。. E* A: p0 C3 C* I2 v" V$ ]' v1 j$ f
(e.x. 性交易問題)
, s- Q$ F3 u# W5 k因此,: D1 O* [2 |! [, M1 A2 i1 f
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,
7 @8 w- c9 K& b! u. x也有透過社會運動表達人民訴求的必要。" `, @5 @5 h' w5 a( r4 T
5 `9 N+ ^* |. D! u/ d

7 q6 l2 N5 T6 }* d雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,
# ~. _% `1 \. V" K% K但不能也不應是唯一的方法;
6 p! u, }0 z8 }; @針對某些重大的議題,
# Z( a0 m, O& T人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。/ h5 E! X# {( C+ n. B
否則,$ ~% B1 ]3 j9 Z7 c
很可能會創造出一個四年獨裁的政府,( k& Q) R+ l; E+ j, [6 O
我們對此卻束手無策。
' ]5 E7 P! I; }8 o# m(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事
& M7 t, w) `- O& b" w+ S2 ~3 g; `: B9 ]- F- X  k
我所想說的 “修改法律”,
) z8 v( L' X+ c# J0 U$ e6 I2 ?* }其實正是透過社會運動,
. K7 r+ _+ x: w- W2 H9 ^. B3 _" @' [表達人民對於現行法律的不滿,4 p" K* J* T- j% q
讓政府正視法律的不合理之處,( Q; H; |, B' z% @. Z& f
並對法律進行修改。: ?( U2 R* P3 C3 u2 M0 N/ {. I
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯
7 |2 [8 f# _( `" C! Q5 h* `' G% L) [& B' j9 i+ f( M
回覆 8# LiuYH # w7 B7 G: z2 t3 i. _' Y1 O
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
4 d" E  k5 ]- d; r/ z) \  ^' T: v/ P* L
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具/ u1 I9 G' q& H+ a) x& j
& Q% Q: K# X0 F  ?$ P# K
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
4 k) ^8 z! E: b& ^6 G  \
/ Z0 R. O+ b' P) V" z& Z6 G在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
/ o: V7 E$ e) }1 ^) I
9 F6 q8 ?# q% T" @' D# U- K1 @以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
7 B6 D% u4 E- u6 m- Q2 j7 O+ L# q8 ^! `) d
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
& K* H6 N. N- _/ n$ s5 s2 m3 Q" U$ @6 |8 f
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對/ w2 ^3 Y4 p  v9 o

* X7 ~# W( W' y3 E; \6 u/ E+ T$ H我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
& K$ Z8 b$ o( V1 x7 `) Q- D
2 ~- u( a1 L/ O  f2 A% k* lP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文
3 {" Z. i; R& O感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~ % y2 A7 U2 ~1 r1 Q" v6 I
' E# w$ r3 A& z3 O- L, O
回覆 1# LiuYH
/ v2 G7 O7 g$ w3 y不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
# a) {. \; {  L9 _. u0 g $ b' r. [! Z" m* z( Y, x" g. J
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~* A  P+ Q& \6 X1 J* T
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
/ d; Q# v5 d$ H  |這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
2 G, G  j% W3 s, M; B) |
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑