關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

/ ^# ?* w5 c$ U% W: y) g# y
$ y& R9 u' F7 k* x
本文延續披薩姑娘徵友文內，- G! z; f9 u/ Q. u" x6 N3 V# N  c: D
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，0 k& v6 I7 S# i2 h
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。; n& z# i6 V% x6 a
至於其他有興趣的朋友，! _6 E. c5 z9 u+ O4 r/ |
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
4 j3 i( N& t' b- ?4 O7 e並對文章中的內容提出討論
; ?5 `- }9 }2 G$ z6 T7 k文章連結：- L5 q5 H4 g5 ?3 [
披薩姑娘-徵有特色的密友
0 D: F( ]( G+ c/ B
. t* X) ~3 x" a* p7 E5 Y) G1 Q" e& ~5 G" N0 z2 l4 D
回覆 880# KJohnny
! _  {! s' `9 X0 j8 V6 L* q8 Y! F, n7 E+ D$ h) c: m9 Q  _
你說的沒錯，
+ n  P0 p& j/ U/ I4 L我提到：- e; {" y% X; ^
如果不守法，* d* M% V3 t: u$ ]- g1 o
就會被抓去關？$ T! x( |# {, O
如果不會被抓去關，$ J2 q! Q' e+ q, d- q
就不用守法了？; ^! ~9 |# g' X3 S/ a4 w
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
+ }# {! ?, s+ Q- A3 k3 {( A+ t, j$ a1 t8 x3 f" h, a, ~
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。8 A7 [" g2 ]' s! j6 E
+ w$ ]7 ~6 Q6 g- N( v( g
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
# g7 s( H2 b) ]5 d1 q遇到紅燈該不該停？
. L; q0 z6 N$ P  u( ], o* N9 f) @法律規定要停，
$ \9 r4 a2 N' V( k1 I7 r可是沒有人抓、沒有危險，- P9 k1 e7 j: f7 a9 E9 C. w
多數人會直接闖過去吧？
7 V% \1 t/ r: w. R) u1 ^曾經就有小朋友，7 Z6 {# |! b9 [6 T
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，# |5 s3 M7 J1 a7 m. ~) ^
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
3 |; ~1 x# K+ e$ M# a' K: P
! v! S2 q% ]9 K' r+ v7 W& l. g! c6 K' h$ @5 Y& ~; N
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
, ^1 c" b% s4 h, B跟你所說的類似，
- T' G+ G$ h  T法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，. i3 d: F) X1 b& _1 W
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
( c5 Z/ P1 N* n3 q( ?! o9 x4 n( t, U
8 J- R6 {% ]/ U但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
8 L* K& A/ h: c9 O這有幾個原因，! a; {: w: G/ T5 ]# S% K3 P
第一個是“普世道德是會變的”。2 b- F) _5 `. w- u
就像幾十年前，( F( j% i! a# Q& j9 k4 j
會認為女人在外工作不好，* z& `, k, C% |8 B  S+ @6 b
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
- [9 L: Y( l# p% r  s! e  y8 U幾百年前的中國，# h( u/ [3 Q0 x
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
4 ^% q, s! Y8 i0 F4 T( L證明新娘的確是處女。
$ k( a2 t7 m; f- N2 |就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
$ E9 n" K; o0 O確實符合當時的普世道德，
2 Y4 r" G9 f5 W. K5 v/ t相信幾十、幾百年後的今天，% J. u5 P3 W# a# P2 O
也已經過時、不會有人想要遵守了。: u3 u$ Y$ d* G* d/ n6 T' k

, U4 i. u) x  [4 [5 q* b8 S事實上，
+ G! `  Y" V* k8 k5 u道德變遷的速度遠比我們想像的快。) n& n0 b4 X$ [5 t% b
我們的父母談戀愛，  D9 t9 j# Q3 g* z
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；5 j1 k1 o6 b* g7 a7 V
現在我們談戀愛，
0 c& R1 c- b+ ^, D" [從上床開始都是可以接受的。
$ K8 X) v/ g1 A) t因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，& K5 s' q: i5 l2 t
才能夠審視法律的不合時宜，
: \, V9 d% l# m0 g) I: m6 r適時的改訂法律，" O0 Y9 x$ l6 a) Z. c8 O* l
讓法律更貼近現在的普世道德。# A! {$ @& A& r" s* K2 |, q- H" o6 I- N; R
/ p3 H% Z7 P6 y8 K5 _' d  r
第二個原因，9 f6 t/ z, Z  t$ Y2 |' `1 E
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。( F+ H5 ?) l/ p# e9 Y* H
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。* A2 ^% F! f/ S
台北市士林文林苑都更案的計畫，
0 z# o2 F" x; \/ Y' c到了動工之前的最後一步，
1 P3 t4 N  T) T, I0 B最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。8 m$ g2 I0 X! R8 M0 Y4 Z
不得已的情況下，
  x  U& Y6 o& `5 P建商只好請求台北市政府協助，* `3 y, X' \/ G) X
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
$ w! o( k: s; O- t  r此舉引來民眾對台北市政府的不滿，6 f) H5 p$ \/ x& ~7 e' d- }3 z
要求原地重建王家，
) z" S9 q3 u5 C2 t$ q6 D甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。2 W/ t' [" ?) P4 L0 Q

6 X. E  w4 M& j! N4 Z* Q6 }' P/ b以這個案例而言，+ I- D/ @% C- k) }
我支持政府拆除王家的決定，
5 B; A7 r- I4 c/ a( z0 ]: P& C9 K! o因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
5 t. J2 o6 J, P* n  J+ a法律是我們唯一能依循的行為依據。
) ^% s8 C  h4 H# e& b+ ]2 f然而我同學對此的反論也很有意思，
. u# T% }( s$ G5 _! g  A( ]  F; i8 ?& g因此我把它引用在這裡：* w8 J2 \# ~# P% F3 I% P2 ~
法律在訂定的時候，
: Z7 K1 g- q$ q8 l' f# m一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
9 W  D! R- t5 Y. b% r而只能交由建商、立委等人決定條文；
  H( @' q7 X4 T- I1 }因此對於不懂法律的民眾而言，+ h+ u1 R' e) ]# C; g; `
在法律上自始就處於弱勢的地位。. B6 q' O  `7 X3 Q! {" E
甚至在制訂法律的過程中，0 I7 ~/ @, g8 ?3 W& b' m* B  s
就留下了不利於民眾的漏洞，
3 Z4 B# s/ P  P! S- U而建商就可利用這種漏洞，
3 \; X* L' V# b1 f. u! i8 |從中侵害民眾的權利，
3 \+ }7 U- @# b/ D  m來牟取自己的利益。
7 x. H6 t' \, e- Z& J& P  \3 F5 u5 s# X0 N: C; O
看完我同學的論述，
. I) g$ F% u- t- P再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
2 s3 z& N4 O" q' J應該就可以清楚理解，
! t, C2 [; k1 d, E為什麼我會說法律不等於道德了。
6 X5 X* X1 J# ?1 S5 z如果查看法律的歷史，
1 Y1 u/ f4 u! G4 r民主國家的源流英國，. y! h7 y4 I2 i* P9 d, n) g
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，7 b1 G+ E+ s, `: \: S7 c$ b* b* Q
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
; @9 H2 @$ j8 W2 g2 q# @
, B6 b7 E; L& i; o) P4 T/ [6 T* H
5 ^: ]. u* x2 P0 ~0 s其實你說的很對，
+ o% o$ y+ O( l5 D6 y" ^- N法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
# v, h# Q- a& C. _因此對於小學生而言，. i; y$ ?+ @1 w- u% ]. R: e
只要能夠知道要遵守法律，
7 x+ Q+ x) Y9 r, J/ b就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
( Y* V( i) ]% H* k6 t然而既然法律不等於道德，
1 [+ n/ Y+ o, y7 C5 ^我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，( ]6 i% d+ x: |0 @4 X
而不能只是盲目的遵從法律。3 {) V6 d- o  d* O' J1 A2 ?; f+ y
這才是道德教育的目的。0 d4 G! \6 H+ R1 {- G

; ~7 b& A& j& D* i9 k" _1 `
) C) x# b, d8 L) ]5 x7 W$ t$ d# n如果你覺得這麼做，
6 M3 c) \# v  o9 x可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，) v2 K5 k3 u- Q
那麼我換一個角度解釋，
5 G3 ]" q3 |$ G$ W或許可以讓你知道，
/ @& ~; [5 j. G2 k1 n這並不是普世道德的洗腦。4 {0 ?; f5 R! F! y8 p% |1 T
, v% S) \9 ~* `" Q: o
無論任何的道德論述，8 ?, Z( |6 F- A( q  z" {
都必須要有一個絕對的先驗前提。
- ~/ l7 p( Y* z/ `0 u% g﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
# t9 ~2 r  `- G+ f( _+ n  v) S8 p因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，" ]+ d/ }" y/ o% M( h8 r5 f
能夠合理的推斷是與菲的能力，. |9 N9 D- X0 I, ~) r# C7 Y' V9 U* b
就是道德教育所要追求的。# g/ [. V  b% ]' s0 b/ D4 z  F
( a9 h/ o1 _: E2 l
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
# E" ~, j, M' v3 F0 H0 i3 E如果我們接受這個先驗的前提，# `, Z1 q9 c# ^+ T3 f
自然會導出“不能任意殺人”的結論，- h$ A3 h, U7 K, i+ b8 |3 d9 W! h
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。$ U0 Q: ?7 E! R
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，0 ?) u0 I! z8 J/ F
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
! X. j& V" g4 }' C  I! I﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
3 ^: {  Q/ ]! K& W
) C7 W/ D% B0 a; A4 M! h/ d- c然而，5 I4 B, I! o+ M( a
當我們討論法律的問題時，7 K! G6 x. f/ G/ x
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
( u+ _' A7 A, H$ Y  e* h/ G9 p+ S因此必須先接受普世道德的前提。0 W' Q! h/ e8 [# K2 j- v/ ~& `
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
5 _0 ?$ J& C& \0 L那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，7 _" N) r% m1 n6 u4 r
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。4 k0 z, F4 ~7 k2 q0 u+ X
而道德教育也就讓我們有能力，* W& W$ B; s. L9 Q, `1 ]" z/ H
在接受普世道德的前提下，: W  v6 B1 b9 q' S' n; E3 \
順利的導出應該被遵循的法律。
$ U# m( C! C; m3 d, a0 L" G﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞0 d. P$ c3 a8 O9 ?& ]4 L! N

( J6 d: T: Z% \) I
8 C7 P* a, F/ l8 W1 U如你所說，: P* h& h4 o. Q. Z1 p# g
法律非常的貼近普世的道德，
* t: Y1 A9 R8 y. G) L. _4 R, V! d因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。1 i& g& H5 _. u' y$ P
然而當這些小學生長大，8 R8 \9 i; a+ Y% y  n, ?
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
9 V( T- S' _( d8 m; r, [如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
: B; r* P. l# P. J5 t. }& j% }" T而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，, x% ]0 a4 D0 P. D' ~
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
. s9 a! n  \& q2 R$ e! l而我認為提供這種思考訓練，# o& [( Q% y, U3 t: ]
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH # @! l; q; m, O. @

( c+ q( W( I0 j( f  }3 L# A又回到邏輯學概念了... # J: ]/ _( Q5 w6 K

& p' T: X/ Q7 u: q( d8 H「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl 6 E3 r) p8 |2 P4 W$ C

* q6 x2 r* B- Q7 N8 s3 k; v$ }/ E# d& K
除了那一句話以外，. e' i2 L- ~) N
其他部分都不是在講邏輯學啦
- r. @9 Z2 Z- G% S( _/ {( T1 M6 X' |6 F
7 U( W) w2 F. |$ |
而且淡大身為電腦工程師，8 p( K: P; a  D
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 7 n; H) S. q" L- O! m1 z

2 D& a4 X* d1 k呃~我看不懂

wenwen

5 `3 J2 F9 A, D- ~) R8 Z

# a+ A# t/ X7 S8 j5 u回覆 1# LiuYH
+ U7 U  K' [6 Z2 @感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)2 z/ ^: H& m/ V, F  {8 A3 ^
0 c/ h; W1 d% a1 j
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予( `8 D8 p- p( v

2 |4 x7 s8 h: c) `7 o只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
% o$ w. a  N* ^. z* E, m# n; n: j
3 K- z# l# P, T( v  l/ c因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去7 s) h  M; `% [

* Q# e( m2 S4 W& {5 ?( M就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文9 @0 e- B5 G) W% Z# W0 f( L

' d9 T( i* d! p( K* [6 B我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
; Y, N6 E8 x) @, v' O1 }
1 r5 V+ Y' [, W! Y+ m而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑- n5 N$ w. K8 W" q, {3 g
) `' a- [( ~/ ?8 o" r+ ]2 l) B- j
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
- d! C3 t' O( C/ R9 ?1 z, ~
! q3 F7 s8 p4 k6 s0 ?人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
/ R) f. G. b) J3 i. J# x
; [: w4 G7 o' a# a. T( P) I7 `/ A大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了9 ]6 b( j$ p* t
3 P% R  ~, v2 N9 I, x
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
7 |4 |) r2 H% E$ U. T6 y. W
8 o4 J$ G8 H# g* I! Q/ ?/ _  c黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽% A& V2 _( X* k7 d
1 z, M. g! L' r! s& F
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
! Z; s& m& X" {4 d
) j: h- R3 M9 p/ G法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力& r; I7 p- x  q, z' d1 X( L/ p
0 W, W( i1 ~/ b1 O
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
: @  ~' J& c0 [
$ S. l! m6 q2 J% H最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理- b5 J4 N) Z$ u2 R; f* Q6 M
/ k6 A9 d9 b  I& X1 \3 U1 L
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
& Y4 A6 D( J4 k* X9 J& J' B+ n4 E; I1 g
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
* ^0 y$ [" y9 X8 e# s* W6 n) Q$ ]: m' H: J! m$ ~# H5 ?
這是我的感想

LiuYH

/ H4 W7 j1 Q5 X6 H

4 t( z8 V$ Z3 o/ q- ~' v4 \+ P' Y回覆 5# 阿文 : U$ N5 c! U; Z! w* b
: X& P3 d* w+ n- P8 e
; u5 [/ e( J) Y1 f8 D
其實你說的很有道理，
& z5 y  g) K' j- Z# n當我們在討論道德、法律的時候，
0 x! k' i+ S) b# {) S確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
! u; c, A6 E# ?1 `. r, E而什麼時候要怎麼做，
8 m2 O  R: S6 I) m( C9 n  N4 Y的確考驗著我們的智慧。
+ N4 D+ ]$ a' k, y不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，! |4 T# e, V! y2 H) y- Y
有一點點小小的意見。2 f. q! [# o' m- @

: h+ t$ W* V- |: O我不是主張 “法律是訂來違反的”，( B& w9 D$ K' J8 d* c: k
也不是反對遵守法律，
( z) a7 J) e2 s+ v; V/ L+ ^. \5 _但我認為，
' P8 u7 ?8 z5 w$ ~我們不能只是被動的 "遵守"，
$ \$ H: r$ J& m! L, ~8 g2 h並認定我們無法修改法律；8 J7 y5 [9 g9 p% d4 G
而是對於不合理的法律，; a5 z. U6 k7 g0 `0 _! r# B/ K
要主動的提出 “修改法律” 的訴求，& p9 G4 C- s- u. a
讓制定法律的人知道，& M1 @; @( {- U5 D+ S: @
他們不能隨心所欲的為所欲為。
0 l& c  d4 s# ?  y8 U因為，1 t8 z) M# k8 y; ]
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，. @% |; I! V. A
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

. g  D9 q; s  V0 U$ @$ ]& K

; Q# t( c8 j  \% w$ c( }. v: E; d* G0 k回覆 6# LiuYH
+ e- n1 e9 i5 Y: a0 i2 P' q- T6 c不過修改法律這點就和現實有點差距了......2 e' b  m0 h7 E# h: ~' Q
: X" y# f+ O" {! @5 o& p
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
# |" e, u3 L) @  j) H1 ~0 V
6 U/ ?! c8 n; @$ b2 K: H' J* {這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
+ q; d* }4 u  t! w# m9 G3 ^- ]& B, O% g* R/ J3 n
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限$ o! n# Z0 F( G! M- E) Q/ }: Y5 k; J

* q- i3 _' A" m. a當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
: U9 ], T: g7 H. e; v# }& i1 j' z) \8 [
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
: e; S$ Q: d$ h5 k3 ~# ?/ j$ q0 s0 w& z0 y9 M2 P/ t) l1 j
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)# m" l# S9 U" ^( g0 e% n! A4 G
; N* s! A! v* T+ J+ P$ f
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題! T2 c7 J8 w& p

7 [; k: R4 A; M1 g) c* l也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

. ?8 n$ ^* Q/ f4 c' I+ k% r
3 m; t7 J, t8 H$ H' X4 Z回覆 7# 阿文
; f6 ^5 e# z# n, t/ x
& \% @* Z2 @+ c8 E5 O3 h& p$ K0 e! b1 T' j# b
選舉的確是表達意見的一種有效手段，5 x. i, V) C- ]2 i+ R" G7 g$ D
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
! @3 N, p8 e9 X9 u而必須不斷的透過社會運動，( j* N  v  o8 q, D
（遊行、遊說 etc）
% `, w: ^4 q+ }# A! s來表達自己的訴求。& {, ^0 I* L* U+ s
這主要有幾個原因，
5 \5 P: x) [8 f/ t0 x我想說明如下：
2 B! i+ Y, ?/ f# T( ~
; x8 L% o/ _3 G5 l5 a首先，
- p) U2 @* {! M: p8 @) z政治跟商業利益是不可分的，
, e! A5 W; _( Z; |3 C因此即使是人民選出來的候選人，
- X2 P8 N8 Y) y6 v6 N! K% e3 d" k也必須在某種程度顧及企業的利益。
( O5 {. |. K8 j7 O6 \) {
9 a& Q& @5 F% A, G" B: n對於企業而言，  s3 T9 d4 }2 J
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，
' k& ~+ {: T' w  m' r相對的當這個政黨掌權時，
# x9 T9 f  A9 D* M. X! E3 e3 {必須要給這個企業一些好處。
+ Y+ x! Z( b2 S9 [& i' f! l$ n
8 X( r" o8 j8 i3 K# V; T對候選人而言，
. d" C; ^  n2 O5 K( \. @0 s. C最大的問題是 “競選需要資金”！
; I( v' k: q7 Q; g4 |* B沒有資金就沒有曝光率，
, I2 h& G" n" ^% z- ~. W沒有曝光率選民就不知道你是誰，
' i* o& k; H: i更不要說讓選民選你了。
# Y# C6 i4 K" U* U) S在這樣的情況下，
8 J0 Y! k1 c! y8 p! y8 V每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，/ J0 e* l0 D; T  _* P
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。6 o: Q  g8 z+ I8 i- n8 P2 ]

& c' R- k8 t  ]- \. M  N2 R另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
" m3 n6 m' m/ s* g其實從這幾次的選舉，3 W7 T9 |. ?% L6 X9 }1 D
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
6 c6 w2 Z/ ]' g' h# c+ m9 _6 G5 B都很難獲得足夠的票數。
& q0 O- k3 G7 K) _- |2 y* @而在政黨營運資金的分配上，" d- j6 E1 j* Z* v; v4 n
又有得票率 5% 的限制。
9 W% |# @1 n/ L+ [7 y- {8 j（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
0 `7 Q9 @# S0 m4 \; z因此在事實上，7 l9 w( M9 N6 p  l
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
: v# a2 b2 n; Z9 z% M- S也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 c9 H3 J. M0 G5 ]( g) e' @7 ~0 f" A& E5 s9 ?6 A+ f7 S6 D6 b: [! {" a
另外，: N( Z9 B8 I. r/ m# r+ h% u' V
雖然說四年可以重新選舉一次，
* _4 v# `' J& f但是不能忘記的是，
2 \( s/ @: v! T7 U人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
9 ]/ k5 O9 r1 B3 v4 `& s而沒有 “決定提名誰” 的權力。
$ _% P, ^4 X! c9 d" k  l+ s9 W提名必須透過 “政黨”，; E# h7 m& V6 d3 R
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
% a+ |- T" X; ^1 O  |) V& I因此能夠獨立參選的人，7 z& y0 H: K; L( g  [
大多也都有商業的背景，
3 \- }6 M) v3 o$ w3 I2 a! k想要能選上，
8 \% g% c7 Z; `5 ]0 g9 y當然必須接受更多企業的支持。
/ _" s  V  z& t8 P8 {. e7 \% o2 `

" m: Z7 v! W* Z9 @3 W人民必須要適時表達自己的意見，
( I* L8 ?, B- L7 L5 g不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：
# I+ N6 ?$ G6 C' a& y9 v/ a# I我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
1 R. V, y- e/ Q6 m（除非那個候選人就是自己）
$ y- P& s5 I4 ], H6 P- H! A我們只能夠將自己的期望排序，
. {' q$ Q7 J1 L; l然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
% u' K1 c" [1 ?, p9 K* c甚至還必須考量其他人會怎麼選，/ e( _1 P, ~) j; i& [0 i5 z3 Q. W
以免讓自己的選票成為廢票。
! J+ m7 U; x/ B$ E1 l& `2 x" c於是我們選出來的候選人，
9 Y9 v* W. D0 i1 }' w! K' ]" J在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
' r# X. E' B4 W! s/ }% c（e.x. 美牛）
+ {+ D  _5 v, ?! M, G4 A' ]7 c& @2 r甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，! I) b/ Q5 x0 ~. @! r5 D3 I. d. Y7 d
以致候選人沒有這方面的主張。
! X" K1 T; e) o2 c- `- T: a（e.x. 性交易問題）
/ H& f' L% j% o& _3 S因此，! v% J3 C! }5 j! u
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，; e& [& p" i+ U' z( H
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
( y& k7 @0 F. x4 ^7 b
% A7 n, I" x; W
4 e2 o+ l+ n% i+ B2 N& W雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
8 a: O3 w9 z2 q& e0 B; o4 l) ]# a但不能也不應是唯一的方法；
$ K5 W+ s, y+ t2 z' Z- w針對某些重大的議題，- }" J$ D0 Q. V. F9 F
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
! _% `6 Z' ]9 a9 C否則，3 o- f7 ^' P  J5 m* ~- c
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
$ }" u6 V0 O8 Z1 `- @1 l: w- Y) f我們對此卻束手無策。
' y# Z; _1 F. U9 L3 K（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
( o/ C; x# G7 m: P: m+ ~" ^0 d+ P7 o( k4 k4 l% h
我所想說的 “修改法律”，1 n, X9 ^  i7 g2 F' X
其實正是透過社會運動，, S3 F) V4 g- v* C
表達人民對於現行法律的不滿，5 B- n3 ]6 J4 t. E0 l; w. |
讓政府正視法律的不合理之處，
/ n' [9 E' X$ q- r1 A: }* P並對法律進行修改。
: U; ^% p& B* v( w- B（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

' F8 ~% e* b( P6 i" m5 U8 w3 x5 x" F/ W. W
回覆 8# LiuYH 4 o2 m% z8 G5 O& v* P
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定" v7 a9 l$ i9 ]
2 t: M! V1 @+ M/ ~9 D
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具# V% g( P$ ^* x  g& C
5 _; z9 M. c1 |
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利% m4 `2 y' a0 j; G+ E  V' S

& m0 L+ ^0 v" w+ ?' Z在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對  m* n) G4 y6 ~4 p/ W
+ ?/ n: G' V( f8 ?8 z
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)( p3 z: \- z9 Q6 F/ {# w

( [" N+ ]$ S4 G3 S% J而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
8 P. B1 F( T- v) R" l% E1 @# f, j, p7 b- {8 x& s) H- @
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
) }8 M0 b2 p" n& T4 ]: `7 e& q: r0 q: K  Q5 z: e6 ]
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)/ ~! h* i  i( W" T8 ?0 }5 P& t/ a

) L) B% s) G( G# `6 b! OP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文 : t8 X; R' G% E+ Y& y3 N
感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
2 K1 }  T, D) x' y& d8 u! Z. E: A  a! r
回覆 1# LiuYH
) D: K  a; L* e* {4 i; W6 I7 ?) C不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
  d7 |) G  b3 e$ g7 M0 Y0 q: s3 o) R6 q
: H3 J) J* w( E# Z. u6 M6 u% n但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~& Z3 O( ~. c& X) e) q- K( m
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
2 s% z) e0 k. @3 ?$ p這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
, h% [7 m# J6 E# p+ B# R8 Y/ H3 p: p