關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

9 s- a3 U2 ?8 i2 v) ], B
' c, a: T9 J6 \+ Q本文延續披薩姑娘徵友文內，
9 F  A5 f: b, c8 w& _% q* f4 s7 X叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，* D* Q- W0 R& y8 {
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
  \; ?; |5 p8 X- Q  f% S7 [至於其他有興趣的朋友，
( X5 R- I) S3 f! E$ U$ e1 T歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
2 n$ V7 R7 A6 Q$ v5 h0 t並對文章中的內容提出討論 7 R( E0 J( C( P/ Y. ]! _( Z$ q' h
文章連結：- n6 |% ~$ y% ~" g; o: h1 l9 `
披薩姑娘-徵有特色的密友
2 D( E* s, k- h' J
4 A$ i8 r/ j  B3 S
( O2 ]/ l0 }. V0 f/ D回覆 880# KJohnny 6 K+ i* |' b* y
6 L, N5 ?0 |6 \  w& Y' E3 p
你說的沒錯，
  ?+ s4 H- u- _; y  M$ W0 y我提到：
0 }# k' B: ^' ~# d& E: d7 N  h如果不守法，
! h' C5 G4 Z8 z! c/ L; p1 G就會被抓去關？( m  [' J# M: T0 z0 W8 t# U" `
如果不會被抓去關，
' K/ R6 K, Y" P8 `3 }7 ^7 z就不用守法了？
+ n" w/ Q& J) {! Q( r' Y這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
* n3 R, c2 q) I9 d& T% @
. ~6 t! X1 @* v* \+ m% |; f不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。' j. `  F0 k. R1 z8 U' [

1 J! ~) N* T1 [) b7 y例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，5 s2 h$ {1 o( I1 ~
遇到紅燈該不該停？
. m5 X7 m3 ]  Q& S: s% i; i法律規定要停，' X- c& e% X" ?# J* ?
可是沒有人抓、沒有危險，
1 Y$ i& I$ c7 c2 L8 j# y多數人會直接闖過去吧？
6 ]" K$ g! D: `9 A4 q, K) t& _曾經就有小朋友，
& M+ y- a' C, T- c# E' a  C& o剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，' ?8 F3 e6 u+ q4 h3 v2 G! x1 H
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( s( u3 I- r9 s/ Y
( o( v8 o7 I6 l- ^
9 ]1 M" Y2 Y9 J7 e2 N
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。5 X$ Q# R7 o' o* o
跟你所說的類似，
- y4 t4 h. K7 o0 X% t法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，' o1 K. J9 K5 p7 e( `0 {
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。% q& P. g# S- f3 F8 f! l7 d
% {9 z$ E0 h- K+ Y; p3 c
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。0 o& J3 A! \7 U3 I! `. T  \& O1 \
這有幾個原因，
3 G, x/ q2 K! \  [第一個是“普世道德是會變的”。, r8 U( I. B" X2 W+ T% w
就像幾十年前，- f/ t( V2 C  ]9 s
會認為女人在外工作不好，
; a- w+ X! ~3 f9 w# c應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；* l% F/ D  R+ X; t+ i& m
幾百年前的中國，
; S3 e+ j! N: r1 B+ }0 Q新婚之夜還要舉出染紅的床單，6 c* x0 @  n  m& [( U/ h2 u
證明新娘的確是處女。
  G  C9 {3 M0 v+ a; T# ]6 G1 M就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
" M. \9 ?( i% v5 p; o確實符合當時的普世道德，* ?1 q( A0 K; ?. W
相信幾十、幾百年後的今天，3 W6 M8 v2 ~5 T
也已經過時、不會有人想要遵守了。) ]$ _5 b% C1 p
$ v0 A" X, ]- R3 \6 c
事實上，
  a1 ]- S( w+ r道德變遷的速度遠比我們想像的快。6 s6 y/ V0 W- J# L6 R6 f$ P
我們的父母談戀愛，4 b2 J0 t* c' C: m1 W. Z4 I0 V' ]
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；& X+ t5 T" l: }& S
現在我們談戀愛，# o  i, ^6 M, s" y! w# w6 g
從上床開始都是可以接受的。
6 D2 }8 H; D# w因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
$ }6 `! _& D( {8 N( Q才能夠審視法律的不合時宜，
2 f4 a# A2 w9 m適時的改訂法律，
) E" o9 c, i9 X1 J8 h8 f讓法律更貼近現在的普世道德。. c( F6 r4 T" _1 Q6 W- E  N

) a7 j8 ]# u0 S) `/ k" ^+ C" |; H2 b第二個原因，1 H% D8 t1 f' x) A/ g6 L
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
; n$ x+ E; e. S! K  ]3 E1 U這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
7 v4 g: _' s) L5 X! u+ s台北市士林文林苑都更案的計畫，4 r" h# f9 o: T$ _* J6 O: N
到了動工之前的最後一步，6 b' k2 L9 D+ I' \+ x) ]
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
7 y6 L9 P, h. A, Q  M+ \, _& |不得已的情況下，) V# Z# b5 [* g% ^1 r( ^" Q
建商只好請求台北市政府協助，
+ L) x5 k! h6 b! i+ }: w強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
- T9 P. h& c# ?% X  z此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
$ ?& C- x4 A  h. b* N: h" R2 p' H要求原地重建王家，$ ?* S0 Q% \: b+ a! C0 F, ~
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
0 j2 O+ T) S4 i0 d1 C: `" m+ u) Z2 Z: _. ]3 q3 r
以這個案例而言，9 o0 v& U  D$ O
我支持政府拆除王家的決定，, a" C7 m5 V2 B- J' w7 y
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
& e6 z, ~) Q( |. w" j4 p  o" ^法律是我們唯一能依循的行為依據。# F! T6 d- r) i' `. U
然而我同學對此的反論也很有意思，
* j2 {  K) K5 K* h因此我把它引用在這裡：6 Y& N: Q% h/ H: e1 y& M/ l
法律在訂定的時候，9 G9 a" G& k* |$ N6 m6 {- z
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
+ ?, k' T+ G# P$ R而只能交由建商、立委等人決定條文；5 Y/ }6 K# @) c' |+ f  G" a
因此對於不懂法律的民眾而言，
# E  N6 g& H1 d" e! j5 J在法律上自始就處於弱勢的地位。
# D8 A& w$ r1 g# P% T" @+ E5 k; J甚至在制訂法律的過程中，
3 i8 X5 {* ?) ~& I6 `/ h4 }就留下了不利於民眾的漏洞，9 u* h, ~+ |# ~
而建商就可利用這種漏洞，# s, Q# p0 {1 ^  ]
從中侵害民眾的權利，- @( h( p; y$ \9 ^; h
來牟取自己的利益。, X6 R# g. v# O% B; o3 i

: }3 {: l* n/ q) T. M看完我同學的論述，
8 f/ h2 h) u( I1 H, C再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
; j7 C2 b! ^1 \應該就可以清楚理解，
- v/ B0 T, e7 T+ }/ I0 Q3 T為什麼我會說法律不等於道德了。4 j8 g  P6 B, ^" q  t) r/ t
如果查看法律的歷史，
/ w3 r3 I& O- w2 [& a; a民主國家的源流英國，6 I3 a- D- R4 T. {
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，  E/ V- F# k8 r
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
5 Q+ q1 f4 S! D
7 C  [' ~$ t: R+ H6 l. m: u8 {* o, I  y! M- n8 q- ?5 i
其實你說的很對，2 Z- x- r5 _. {  n6 \
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。  q, R9 v3 H( ~- ]! R: `5 D2 k! ~% y
因此對於小學生而言，/ R! _2 v- ]( q8 f6 J8 [  N7 k: m
只要能夠知道要遵守法律，" z1 s1 z  `. o" T' v( ~
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。& \' ]( K1 o- y/ n1 |: Q
然而既然法律不等於道德，
7 H* ?3 l' Q% k我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
! L  F& E6 P' f" |7 |而不能只是盲目的遵從法律。- m! Z* F; m( S) J2 F/ p
這才是道德教育的目的。
. O( U/ V5 f& M1 Y4 T
% ~1 M, h" `# U  o
* U7 T2 J7 C; v% }: [4 p如果你覺得這麼做，
8 f9 @! S1 l7 O& H可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，. r2 N2 h1 u1 @6 y8 W3 `3 i
那麼我換一個角度解釋，) O( g! \* S( e2 I. f. F% G
或許可以讓你知道，$ S5 K. n6 \& @' ?3 u0 l7 V2 G3 [
這並不是普世道德的洗腦。
% V- W. u. G4 V% T3 h7 B: @8 M% o  P; H/ w- J6 b
無論任何的道德論述，
! ]. V6 h) k5 ?# S都必須要有一個絕對的先驗前提。
) Y; X+ s; i# u5 k* S﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞1 b& A) D5 m" H- p& P
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，% d- `0 N* M) L" W
能夠合理的推斷是與菲的能力，8 Q# L; z( _* p4 U; J
就是道德教育所要追求的。
8 B" B3 [. m9 c( m0 G, a
2 X8 ]6 h# l& G/ D0 D4 |以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
! a4 V) c& Z4 g# k" @! o/ A如果我們接受這個先驗的前提，2 d$ S* W3 w0 f  T
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
0 n, c% Y6 w" w2 k& ]因為任意殺人侵犯了他人的生存權。0 b" z5 K; L' N/ e4 H) H' g8 L& d% z
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，* V$ ~$ X9 u  B5 v
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
0 }7 @& A# S) L/ x9 }/ U﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞4 h( I- f, v2 Z% o' F

! f" z5 F/ l$ }. H0 k6 V, b& S  ~然而，
! v+ i* t, z6 ^9 o& ]4 Q; i8 N當我們討論法律的問題時，. F: }4 X0 W5 L$ k  K
是嘗試要讓法律貼近普世道德，  [  w# ^" B8 x3 X+ m6 z
因此必須先接受普世道德的前提。
# \" C% M" J) v" z7 J如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，6 N  i; t" \4 I
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，5 `9 U3 l& j! w0 k; s7 e: r- u
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。  m# B+ a, E! k. l1 I0 @- r
而道德教育也就讓我們有能力，
+ p1 z; c; `7 H% @' g% f" D在接受普世道德的前提下，
, E( x+ w  D/ s* r$ A: ^" p順利的導出應該被遵循的法律。# o3 k: k$ Z% `" D2 Y# B6 N( d8 u. b  {
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞  p% B' K3 b( m$ H+ u8 a

+ Y  E! L) q, X5 k9 {/ K, c% t/ A1 ?! a1 m) H7 q8 T
如你所說，
& r" A2 |2 h. z; ]1 _法律非常的貼近普世的道德，8 n1 P: [- R/ k! M& R/ |
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
$ f& B* T% X+ D- p" T然而當這些小學生長大，
+ V1 v) |- _6 I變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
7 |: R. G0 L- l/ `( r如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，: W7 m0 ?  f, U- x
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
. u, ?8 V' Y1 d$ h- K/ m: x那這就會是十分讓人憂心的現象了。
" O4 N, a! z, B  B$ i/ T  [而我認為提供這種思考訓練，
6 ]7 p7 l3 |& w就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 3 C1 R# B, x9 V9 ]# X  X1 h2 w
  t6 L& J$ P$ N9 F, l
又回到邏輯學概念了... ; |/ q, n2 H+ d* A2 {( z0 C( S- ?0 R
3 R+ Q2 C' V! j8 H% H) _' [
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
/ Z( A0 w7 X) F. n% V
6 A0 Y0 \: i" a! ~3 P6 h5 j
! x0 Z! _% g9 o8 X) G. H0 u! Q除了那一句話以外，
2 Z; h2 g0 H$ G# j! Y6 V其他部分都不是在講邏輯學啦6 g; r4 m8 n/ V8 O

. |: k% [- y! h  j* g; a
8 f" |1 ~% @/ W% H& q! S而且淡大身為電腦工程師，
. f) `' B% z% N$ o4 b" L$ B1 Y相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH
, t6 S/ p1 A" P/ R9 b* u  d: V$ J& Y4 I2 M. U' d4 Q
呃~我看不懂

wenwen

; v6 e# t2 r& r) K) M2 f
( C, _( \$ X7 z* S+ ~! X回覆 1# LiuYH
# Y' v: X8 r9 C2 l感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
$ R  D$ I5 }  m; b. a/ r  D( a) |. d5 o
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
! j7 R# U' _6 ~# G; f; D7 R5 Z
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限5 {* t0 ~' v/ w' E5 L9 P" _
" ], D9 s* u' x& s1 E, c+ |0 A
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去) u9 k! l: B3 ^" Q9 k3 s

. |! v; m4 v9 A就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文/ |/ @7 q2 L1 H: }9 y: ^, |
" K& @) L) H3 ^/ k; A
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 / K. U! `. k2 P

7 B% [7 u  p. ]而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑0 o4 I) @  }" x

6 o  C; S0 I. e( T例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
( Y+ Z8 S8 |4 I; }* g% x8 h& ?0 M% Z' r2 l, _7 D/ _
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
$ n) R- s5 R8 _8 k3 H' ^
! o% x$ @4 e& E大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
3 t# t) g6 {% S4 O3 V5 N  w* }! ]' f+ O2 I! Q
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了( _1 U: c/ `3 l+ w0 K8 ]

' u0 \1 t) n- Y$ _) u+ A2 z3 N& \黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
" g$ S9 `2 ~! |' q6 K8 Q% O1 d3 W' F+ t0 c" A  o+ q
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
  Q0 o- G* y' K2 u% k- v# p6 ^  }8 i2 u6 v" o% x( p) G
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力/ o5 m4 H8 L5 O  l5 m, B0 ]5 w6 U

& |: O9 k7 o- ?- U就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽+ g0 L$ v3 @" n! Y' J

1 J5 r4 B9 @3 {最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理1 Z8 [, _0 L! ], i% E& _
9 B) L8 r6 P0 d( R8 h
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
3 i+ I8 b3 i" u9 W
; |, g# L7 w) L4 j- z" Q; [/ Q與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多7 @* k, ]' i6 k3 B
( Q- \  v4 _- J/ Y, t0 [: o
這是我的感想

LiuYH

, k9 ~! s5 W7 q7 v) a, j% L& _2 L! T. H% N2 i  D! B) l$ U6 U' q
回覆 5# 阿文 % H) k6 l9 X5 k

! a; D  i* V" T; E$ M! j5 H/ u5 D+ c5 a% [! i. E9 e+ M
其實你說的很有道理，
) q0 o& W. D! ~- K當我們在討論道德、法律的時候，
  [/ x  U- i) `4 x/ M% {確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
- ~+ ~/ c: H  |而什麼時候要怎麼做，
% t5 `- y. c9 I0 I, r的確考驗著我們的智慧。
! c6 I  [8 q6 j4 E+ x. U2 B8 a) B) B不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
6 Y! w9 I) u. b- Z2 |有一點點小小的意見。% ^3 h% E! J3 _" u% k
) j, f( i% _' ?% f* B# w' Z* e
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
4 E0 [( Y$ L' ~- G5 d+ ?$ L  d也不是反對遵守法律，
9 n" i7 t1 |6 y4 L9 H但我認為，) [7 m' X. T) r2 H; k
我們不能只是被動的 "遵守"，% I( [7 ?' Q3 x# h  j
並認定我們無法修改法律；
: s# M- i! S9 E8 e而是對於不合理的法律，
& k+ H8 X3 }: m9 l2 g8 ]# y$ z要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
; U. U, h% l: @) i1 C讓制定法律的人知道，
: V3 N* X' q! r' v3 G( I6 B4 t8 s他們不能隨心所欲的為所欲為。
1 i0 q4 E/ j; m" G因為，# |, M8 Y& z; k" A) N2 ~2 z: j, p
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，3 Q" |" x9 O! v
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( L: ?% U& ~, {1 m& {" D8 O
% G8 P* d* Z- _: W6 P/ C) E回覆 6# LiuYH
% }& f- j) d* b/ x& C1 b不過修改法律這點就和現實有點差距了......
* Y( L' _2 V( U) c9 C4 F; _; t# j# r2 I
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
* V+ O( ?$ x2 |5 p5 |4 m9 M1 L5 o
, T2 [, l+ ~; n這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為# z7 N, E3 b0 U7 `: R

% w8 q2 i1 [1 X6 `3 j而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限6 r2 `8 t4 b  y3 Y

; t, o  |% J% `" n8 u6 f' p) R當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
' D* M- y5 Y1 e! N7 K3 |  E: V; b2 m1 g5 N2 A# N- s
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
* `+ p2 T. L2 P2 }) C( A5 h0 X' t9 X0 N& L$ W+ U" u* L+ H: ?
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)1 j- e0 |, @3 v9 G, f

$ b1 T2 n* @! t5 b不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
2 J8 U8 W# V8 P- |; v" X+ T( L( S) D; B* M
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

8 Q1 t0 }  V( [# \0 f. c2 l
) L' t; d$ `0 ?回覆 7# 阿文
  R. z7 C5 D( w; p" Q' {
& |& O5 A3 ?# Y5 [, p. o! F5 j& W% w# `( n' U0 k: i  H/ W/ T
選舉的確是表達意見的一種有效手段，: z. ]" m6 k$ }" u: r- Q+ t
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
& d( C) G4 [& y; r而必須不斷的透過社會運動，
, M$ l* Q1 s1 Z5 Q7 U% q1 P1 ~（遊行、遊說 etc）
$ b0 g" E8 ^3 @' M8 V3 n. d來表達自己的訴求。' E, U7 C. f0 a! x& \2 T2 x% I
這主要有幾個原因，, Z3 m3 C+ [& x0 ~2 [3 V
我想說明如下：
/ e0 K/ I/ G- q
% p( v5 `( Z- U" M5 s8 x/ L首先，
" e2 M' ^) R- h$ I, _; e$ W5 u政治跟商業利益是不可分的，7 _( x4 Q+ A# _7 O, Q
因此即使是人民選出來的候選人，
4 P8 `3 K; K1 Q3 U6 c也必須在某種程度顧及企業的利益。
4 A2 w* e6 x7 M+ X* v# x9 }
, m6 E3 P% D+ o- _$ r0 i% G3 r對於企業而言，7 z7 o+ |) r# t
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，1 K4 s5 L0 t) A
相對的當這個政黨掌權時，8 V3 V  G& a# T- V  z
必須要給這個企業一些好處。* r0 ~+ B6 w6 {$ A0 v1 \
1 P/ d# O2 j$ N( w% e. L% V
對候選人而言，1 M, I( S: Z9 S
最大的問題是 “競選需要資金”！7 C& b+ ]0 m/ H" q/ J% [
沒有資金就沒有曝光率，
' T8 H' a9 L- r4 l6 `# o8 F5 }  C沒有曝光率選民就不知道你是誰，
6 y  D& d. K! ^更不要說讓選民選你了。* Q- |- x& H. M5 M, t) G2 w, j/ p
在這樣的情況下，' t$ w6 j$ n/ @8 u' z' o
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
. a# E: }9 G. b: n8 ^2 o自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。! D9 l* ]3 g1 ?/ P1 j  M, x1 J% G7 h

% Z& m# |# a$ i3 z* K' m另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
. R8 ~0 B/ w+ m8 Q7 @) e+ T其實從這幾次的選舉，* M6 L5 ]( s/ L5 a  @' e
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
/ Q! w- V, m7 P# }都很難獲得足夠的票數。
3 C6 S( m1 n  _$ M6 m. q而在政黨營運資金的分配上，5 T; X, h9 }7 P% V! s0 P$ H
又有得票率 5% 的限制。, [# I6 a; X/ k7 z$ B. O
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）+ ^# b" l- ]; v) T
因此在事實上，
7 _3 A) }% O' r/ t “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
) \+ Y" R6 f( d2 f" r# C7 W  u也就無法期待能夠出現其他的聲音了。0 l3 R( q9 I4 `- Q
; B: i$ N  V8 }$ c: j8 L: w
另外，
. u8 X+ f9 S9 T+ P3 U+ |) [- ~2 q雖然說四年可以重新選舉一次，
1 Z6 q" n2 }  e但是不能忘記的是，
0 e2 G1 T: W5 M2 J人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
8 @4 w! _! d, I4 K而沒有 “決定提名誰” 的權力。' p$ _# }6 x1 O3 ~2 W0 l) d
提名必須透過 “政黨”，
! _9 b. ]5 q, z( _2 [6 E若要獨立參選需要繳交額外的保證金。
* a( d$ l' |" w5 J' j9 U因此能夠獨立參選的人，6 c4 C. v) [% e% N# n7 e
大多也都有商業的背景，
4 M) B, z! v. F4 I想要能選上，
9 K; W' n3 @& y( n* _當然必須接受更多企業的支持。
$ U. i" T6 y  D
: y# ^: I* K+ c4 J- C" M
/ c( S6 q2 r  J9 |3 S人民必須要適時表達自己的意見，
: `* N' X4 k8 N' h, Q! s  R( i不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：; G$ J1 O0 `3 i5 o/ I
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。
: N. p2 s+ _6 U" L（除非那個候選人就是自己）* X* F. {+ A9 o6 A
我們只能夠將自己的期望排序，
7 p, @  Q9 p* i8 D0 H; ~然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，
/ h- [, k1 {; `$ i' j. c0 d5 M甚至還必須考量其他人會怎麼選，. U+ q+ Q! q, d- W& Q8 P2 L3 y' W! M
以免讓自己的選票成為廢票。5 q2 \2 I, Z/ S4 K$ u
於是我們選出來的候選人，+ u% h6 i7 j9 ?
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，; h6 L0 [& I: P( J: e4 E' G
（e.x. 美牛）
8 }- {  G' s! r- {( n+ _' z7 |甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，) B7 V8 S1 H' |4 U3 N4 m6 ?
以致候選人沒有這方面的主張。
5 }; E7 R8 k8 h, h# j* k（e.x. 性交易問題）$ n1 I4 p0 m; n# A0 X
因此，
; }, Y8 \$ f+ G) e( w7 S% C; E即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
) N% o0 l, _5 v0 ~2 a& v: W" m- \& Z也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
5 R. b! E# ]4 l  S# a# ?+ q; M3 a- ]9 `! ?) x$ H. b$ y

3 F  d3 C. X5 S7 `2 S雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，5 z, X$ j- v) P: ~
但不能也不應是唯一的方法；
" C9 w3 y+ I4 {! X  z6 f* D0 O針對某些重大的議題，( v' O. w" `  ?' V& ^0 s
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。  f: a/ d, ~- {" k+ d7 K
否則，1 \% J/ Y: C- W. @/ `
很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
0 S+ E! V+ V. `我們對此卻束手無策。
* \* a% q. u) G8 s: K2 I: U（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）
3 ?, L) w; l( m4 E1 L4 r" j- q
4 G9 O5 h5 }+ f6 n7 k* O( ]# a我所想說的 “修改法律”，& E6 i! l: }0 J6 i
其實正是透過社會運動，- F- L/ I& [7 K. E
表達人民對於現行法律的不滿，) d! Q- n) \, l% B% {5 I
讓政府正視法律的不合理之處，* @5 X+ }  V0 `: U6 X* Z7 o
並對法律進行修改。
* t; i  P$ `0 W（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

7 G, ?% @. S. g' ~
) K4 R) q/ M, |. p: h9 S回覆 8# LiuYH
2 q# f5 J. r) H3 Y# C7 ^! E了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
% T1 L0 h4 u; a4 W# U' u
- ~  B, v+ F, V! s而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
2 t) p) \9 O9 N7 z" j1 Z. ~% h  {- }" q3 s4 a4 G3 f
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
; A0 I' A- T8 k6 C/ x7 r. C) Y3 Q
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對* D# x. _! k/ W0 G' ?  c0 S: `
% a0 Y' i( C9 @4 S
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)1 G4 D% l4 x6 b% D0 Q, x
) t) V. T/ g. m' ^; W6 ]9 c
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快5 Y. h* L0 F* a+ c, o1 T; J: j8 n

5 Y7 U( Z/ j' t9 ?- u# B但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
. K' g0 p. X$ Q6 i' p* A  h! _* b- G: S: F% z; L! z- f* h& ^; Q, H
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
5 ?( v9 A2 n' r% b' A' l
9 n5 @2 ]: `1 Z! \( [3 u9 UP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
# K! ~( a" D+ G# J感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 4 s; W1 f9 \5 T3 d
0 d. Z+ v7 j2 g" K& d! X" T
回覆 1# LiuYH ! V- v, E) p2 p! k' `7 ~3 i
不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
5 j  ]  W! l- V 5 y' G5 A# c1 i% A' Y- h
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~! i0 D9 o% {0 [2 G
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
: d; u# f2 h: M5 Y/ t0 r( Q4 u' h這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
1 k7 s- i( a" Z3 S; N  t" s