關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

$ L  A" z: P' `2 c' g8 V
! g- s2 Q) E/ w: c) v  R/ f$ n" O( {
本文延續披薩姑娘徵友文內，( G6 P# ~9 C% l2 K3 f
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，1 k5 C2 O& e* \. `& t+ ^0 {
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。0 k; B" M( P% U% B( L
至於其他有興趣的朋友，3 i0 c1 E0 x; p" m
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，0 T& U% Q/ E; q% s  W
並對文章中的內容提出討論
9 h3 ]% s$ i. `2 l$ H. I4 w0 S文章連結：" [* b) |/ `$ x# I! L' T0 i
披薩姑娘-徵有特色的密友
4 T" b/ d* @; l0 m  p
$ h2 r; C7 B. ^$ |* u  n  P3 c/ e* L+ e/ q  P  y
回覆 880# KJohnny
0 T. g+ B% G2 j8 J4 `' ~% a
6 ~( w: X0 C6 o你說的沒錯，! c- Q0 U- `- w
我提到：3 `1 Z- J+ O# O, l$ b$ P
如果不守法，
: y* \, a* K* [; _9 M" D7 r就會被抓去關？
1 _8 D  O/ b1 ~$ \! O( D如果不會被抓去關，
- F2 l$ V# `$ r就不用守法了？
" J# D9 C$ _& U  @" @這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。1 }4 s4 d  H1 n+ J4 `* z* t2 i+ d

" `6 d' }& B& m' a" u不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
' i0 y' b" _3 i5 U: a" l( y; o' x0 [! C$ l: f2 [+ _
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
  ^! a7 T" Q4 L' m0 {遇到紅燈該不該停？! J: d' e# A; j9 X( |
法律規定要停，
; I, f8 |. v* {( |8 i4 t: L: V可是沒有人抓、沒有危險，* M5 F& D3 Y& j* B. f$ h8 M( l
多數人會直接闖過去吧？* F# e: C1 U/ V; s0 x
曾經就有小朋友，
5 {6 o# v" Q) f- S! g剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，; L' a% g% Z/ d
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
4 C. b  j! R3 r7 ~6 \
0 A& z: o2 H) g* v: y
9 j( F2 D- p) p$ ?其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
7 A4 C* C1 W. s# i) \' P跟你所說的類似，
2 F( l2 w. _' d5 B* s2 _6 `, F法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
! U9 }. v$ }2 E( y" N因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
# x, d9 m( a5 m1 m( W  h( H
3 ]- d- Z" A  s2 T, {" c& R9 ~但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
: r2 C( y1 e: G* Q: F5 d這有幾個原因，
: }. s' t* O3 H) o+ P第一個是“普世道德是會變的”。
2 P5 L" X2 |  P6 S/ B6 t就像幾十年前，
* Q, j" x, a6 S* A) r7 _4 _會認為女人在外工作不好，1 R, u, _1 t" M' L
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；& O. v6 M. I+ \$ b
幾百年前的中國，  U6 P2 H6 X! p7 B, K# e6 W* g
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
9 u) m5 Q" @# ], b* L. w8 F證明新娘的確是處女。: m6 f6 f3 g' i7 J. h
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
1 D& Y: u: N" C確實符合當時的普世道德，% @+ N* D& E1 |3 m( {& b
相信幾十、幾百年後的今天，8 B8 c! t' ^% W9 f% h. i0 c$ Y
也已經過時、不會有人想要遵守了。
: i+ A- D* t* ?6 K& ~$ e& P. Q1 L6 I$ f) }6 I: a
事實上，
1 M0 Q' \! }- ~道德變遷的速度遠比我們想像的快。; a) G7 n: U$ G6 y
我們的父母談戀愛，
" y' R2 T6 G7 r可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
5 g( @% _1 N7 y* \" Q9 E現在我們談戀愛，
7 ?& J& ]4 D+ R% p. s9 S, F從上床開始都是可以接受的。- x1 b/ g3 l) g" O1 I: b& ?5 X9 }
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
) _+ J9 P( Z$ T, o7 X$ o3 O才能夠審視法律的不合時宜，/ q5 Q. q6 p3 c5 K* W
適時的改訂法律，
  [( @) e! x9 }6 q& }讓法律更貼近現在的普世道德。
! r, G- W1 r" w2 S1 x2 ~6 Z
' F' {& p: B0 W7 N6 I2 @2 Y第二個原因，
' w6 s6 g  k* \: |" B( ^是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。- ]" `9 x3 H( k# g
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
. N( @) a/ N! |+ w2 G$ d台北市士林文林苑都更案的計畫，5 J( q1 _. E0 B. ?0 s
到了動工之前的最後一步，6 |6 w3 ?' E1 ?! X; @
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
. ^6 ]+ d5 f; R$ |不得已的情況下，
' ]0 @4 O" v% ~7 g8 d9 S/ D" w3 y建商只好請求台北市政府協助，
# n, O  T+ t5 J0 H* B2 F強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
( N# Q, |% `2 \! E) s0 g) C此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
2 V. [3 N. C, D7 r' D要求原地重建王家，
0 b- |- ?# A% [# M9 j甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。' j9 a. ^! \- }4 {; _
! d/ o* y& n- N$ P4 J  {
以這個案例而言，/ G# `2 R6 p, _$ ~: w' n
我支持政府拆除王家的決定，
# B7 O: d7 l5 d1 G% _因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，) e; }2 g5 ?3 M0 G# l# g0 L
法律是我們唯一能依循的行為依據。7 t" v" U6 c# }
然而我同學對此的反論也很有意思，; c. G: C7 U) m. [* n
因此我把它引用在這裡：' O; |$ N& e8 g0 x/ o. ~
法律在訂定的時候，
" b. {% `5 `; ?9 b# Y' u5 x1 ~  K0 Z+ H一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，* W  U. d( v5 j
而只能交由建商、立委等人決定條文；) ]9 W5 E0 B  y0 x" {2 b7 X
因此對於不懂法律的民眾而言，: p6 S$ h/ g7 B( e: [/ y
在法律上自始就處於弱勢的地位。
8 |( @5 P1 Q- H3 g; M# Z甚至在制訂法律的過程中，
# O6 ^: E1 E- n" |3 E就留下了不利於民眾的漏洞，* A) d% F, S7 S' J* \( I8 F2 h( E% a
而建商就可利用這種漏洞，
" g4 r" w$ N, T9 d' h從中侵害民眾的權利，
5 U# e: j' e! E  X" p來牟取自己的利益。  z5 k( F5 x7 G' C9 v2 c
' v5 ~( n2 U' i5 l$ U9 k! O
看完我同學的論述，+ q- E/ |$ p6 R& b9 t5 j, ~
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
  |: H- ^' F# a; P應該就可以清楚理解，
3 e* B; L; h6 q/ Z! a7 R2 }為什麼我會說法律不等於道德了。
  t: ]3 }; ~$ ?" l8 ~* E如果查看法律的歷史，" x% i$ d! r) H: `
民主國家的源流英國，) F) v% V' ?9 J3 a1 h% k4 [& M
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
. |$ U5 p- O( N+ S而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
7 B; U% h4 B; P1 H9 A& D- s* G$ F* U  j" f* v1 \

& D. @) v0 A# Y, N2 j8 A+ q其實你說的很對，
# y, {7 K  M. j$ t0 P  T5 k3 J  v法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
5 F0 H, _+ M9 {因此對於小學生而言，% I/ n+ z' R6 y
只要能夠知道要遵守法律，8 N, H- F7 B% t$ Y  @
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。( `' K' r3 R$ K1 `" o9 x
然而既然法律不等於道德，
+ K% e' C; z8 }( k' q  f我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
  V  ^8 q8 }5 E+ m% X4 J0 T. {+ Q3 x而不能只是盲目的遵從法律。) W) t* @+ ]3 U8 U
這才是道德教育的目的。
& v1 `) x+ l$ G, h& \3 a) Y7 C/ h9 S: o8 S. c
5 a% O9 n' ]3 Q; o5 K9 ]1 ^5 J, z* p/ j6 }
如果你覺得這麼做，  l# w+ [. i7 g+ w/ q! t
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
) B0 M; z& _. t. F5 R那麼我換一個角度解釋，4 ?/ `  e- y. c
或許可以讓你知道，
/ y  e9 _! ]# h( ^( Q這並不是普世道德的洗腦。- W& I1 G9 `& V' ^" w

" ?2 L; N' ^* _9 d/ F8 g) z# W無論任何的道德論述，) r/ A- e, F1 ?2 I, U
都必須要有一個絕對的先驗前提。) ^/ p, P1 D1 o4 q
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
4 L0 O& ~4 m1 x( {. K7 i因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，, A5 G: \% a. s* \6 U: v* q1 V
能夠合理的推斷是與菲的能力，
: d2 X# c) `9 Y: g; ^& e5 H就是道德教育所要追求的。& x+ C" ~0 _8 R5 x( c
" m, A2 ^8 k: {# Q4 T
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，# m  P# G9 J0 g& B  @
如果我們接受這個先驗的前提，6 ^% T* d3 ~1 a; k) C
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
+ k# f: e) g1 O; z  `. Q因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
4 X1 I2 R! f1 i- F. O然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
' b) {( W/ W9 s# T4 }1 l就取決於每個人的“個人價值觀”了。- D+ n3 P4 b/ p) h: }/ g/ O5 F
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
7 @' L2 x5 v& Y' \- [2 S( j- t! M& k3 K& D5 y6 O0 F  [5 T
然而，  q3 L3 F# e: H% z4 X
當我們討論法律的問題時，+ k6 g2 }* N, D9 W9 O; _/ x6 b& K
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
7 N& H9 s1 b( L/ A5 u" a因此必須先接受普世道德的前提。. N! N! |6 S" U1 i! n7 D% V$ x2 L& _; m
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，$ _9 ~9 q" {" X( p% \! r; g5 S
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，; f, C8 p' u6 z2 x! @# d
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。* ]0 F5 a: |, @( `8 D! x
而道德教育也就讓我們有能力，7 F  J9 s+ V& D; T7 i& J* a  X  `( r
在接受普世道德的前提下，
- I1 T- c4 s' u0 G/ _3 M0 C$ J順利的導出應該被遵循的法律。; f! l! _( `7 n" Q  [" A  q
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞6 n' x* S- h1 `; }( w) M
3 b8 f% N% H8 A8 a$ s( k* u7 ~3 }
2 o4 x) Z) C0 r- n) @* s
如你所說，
6 o5 J, ^! \$ t' o, ]1 l! j法律非常的貼近普世的道德，0 F) @* x( M# s$ R9 o8 n
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。$ B% \; T" u( p& r, ~2 ?: W" V; s
然而當這些小學生長大，  X/ o* z5 X5 c- u7 A
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，! k6 @& i* w& o0 |2 E4 k2 u
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
" L. B2 u' L" v1 v- K7 L0 R9 ~而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，8 Z8 E) {0 k% ~3 i, c& M$ v
那這就會是十分讓人憂心的現象了。6 h3 k8 a( F1 O% F) Y. b: E% w
而我認為提供這種思考訓練，
1 [: z) k+ F( c( L' W- b就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH : V' s0 C8 l# W
: R) V* a( W4 l3 b% ]  t2 s
又回到邏輯學概念了... 1 H$ w5 L" a3 h, c* c5 h
' S: Z' n9 `, b6 D' m
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl . J5 z$ W" c  c$ g
% m( n1 h+ H8 C' F0 L
! s7 r5 i% ?' H' I
除了那一句話以外，
5 H) A( b; D- h. ]/ |0 f其他部分都不是在講邏輯學啦/ {2 a/ A6 D6 ~+ O
9 I# F$ O. K1 A* R7 v
' B0 B# t  \+ j. d' n
而且淡大身為電腦工程師，
1 F, x! ^) b2 N相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 0 f0 [3 C$ b% U$ E

  l9 ~% X: I1 O7 M3 K# d" J呃~我看不懂

wenwen

0 {! p; Z" R9 g8 h# t" Z0 W0 s% G
回覆 1# LiuYH
0 W4 d/ S2 h4 F# s; \# g% v& f感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)3 |  r6 ?: |, F2 x: j

) C8 u$ ?. \6 ?正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
3 k( B" x% I5 ~( [* `" H1 x0 v& U- }* I. {; ^
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
, P1 a% f  U, p5 G' H
6 L% ~) B8 R8 t9 b( A( P因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去! c+ W( \/ G5 f6 m& d/ [
# }! |3 o& v5 `4 k; p3 U5 l
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文  a- I) B6 @. m# J& |3 d+ n
/ j" a% X- y# V1 y/ Q: g* F
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
  [+ i. [: |4 M; b) N/ ~
$ T1 l" D( ^& Y, P0 M' q' u而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
0 e# _$ n1 y6 l# f
, s  `9 q/ D# D+ \% N& a例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
8 [% W5 J# v/ U  ?' ^, ?/ ~# O
0 n) M7 @. C! `# t/ ?人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
, T  E$ M. O9 n' d" l1 f$ @- Y- j, G+ h8 [: x1 o
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了. n0 X9 _2 a5 H' p* f0 x
$ X5 X8 v6 N/ f
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了1 h( _( O5 }1 b2 _7 x. W+ ?( C- |. Z

0 l9 m' U% ^( E3 [* I) N黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽% U" K* z$ A% `
* D$ j5 {, f' N; D. y! K7 d
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
3 T: B, A5 u+ v- u$ i) N% _. q  E: P- j! W
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
, a( p5 D! b; q% \( C( R+ |
# W5 F. _9 b6 m! T; L7 i2 r就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
# C1 @, D7 n7 n  e, \# Z. v0 c) a+ d4 X* ?
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理* p1 x1 j4 Y2 {0 v& q
) W( M( d1 q4 ?4 L8 g
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
; f: r! H: g* S7 c9 k  B5 o8 B( I7 M. h; u& s0 c  [! t6 q0 G
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多3 B6 }3 U5 M5 N. e
7 f7 ~( P7 D  J# Y$ X
這是我的感想

LiuYH

) p0 f0 U6 @0 }; `1 {$ A; p6 Y! z7 c+ l7 Q: b) @5 j3 {
回覆 5# 阿文
* ?& Y$ o& `! _. @& B& n7 E  B7 m4 s- V" l/ g! P, ~% \# W& h
% k1 C6 G6 _+ q9 }
其實你說的很有道理，) K# o6 w: a7 |: u. N! |
當我們在討論道德、法律的時候，
/ z7 ?7 Q7 z2 i' ^, R" P確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，
! ^# ~  r  g" \/ H* Y! A而什麼時候要怎麼做，
& t9 _* X% j; E0 w的確考驗著我們的智慧。- t' j5 l& {2 X: F
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，9 `; \! _0 M: r+ p( z4 w# l
有一點點小小的意見。% v0 b; w  W8 b2 z5 o3 s7 y; O; b' S
9 l# n. q  F2 H2 _
我不是主張 “法律是訂來違反的”，
% }& M# G8 T7 p3 _8 m也不是反對遵守法律，
" E3 G3 W- y4 B+ O' V但我認為，
% b  h, E) B3 X我們不能只是被動的 "遵守"，+ K: ]% q7 n! j' N5 v& v8 ]
並認定我們無法修改法律；
  Y" U9 E: W6 X' u  f* j; w而是對於不合理的法律，
6 M0 j" e1 j, J, m( @0 h) k" g: b要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
+ }; N, e4 N* n; s讓制定法律的人知道，* h: i2 p9 n- c% q
他們不能隨心所欲的為所欲為。
9 i6 t/ v, U6 ]% I( d5 m因為，
- p& {, ?; n* g) T當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，, j* x7 ^$ l- ^( f% s/ x* r7 n1 \
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

( q; L7 q/ a2 A+ z7 y+ T6 v, ~
' j8 i. _: E7 G, T, ^6 ^1 n# Z
回覆 6# LiuYH 2 Z* M2 G- w2 p& m* L
不過修改法律這點就和現實有點差距了......8 P, E1 N" ~3 [! T; u2 Q
& ^; D+ Z. z5 o$ U7 d$ H
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是3 E7 k+ n, K; i( [$ B

" O9 w9 {& I( g這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為1 K& O! o" K0 L, I0 L
4 U/ q9 t8 X4 O7 Y9 W
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
  Y/ s" A3 M% I3 T. s0 l% J4 ?
3 n9 f( N' r/ \2 C) A當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
/ `1 {  U: f9 ]0 ?
$ F- l* O/ D/ c& i( d5 H" ?/ u當表現不好時,4年後相信選票會見真章1 p* @3 G9 v# H0 R- T$ b) }6 M+ L9 `

; x8 U; E# N8 J9 ~+ Y雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
4 E' d% {% g6 w6 c3 I: ^
$ d: R' k6 \9 F2 j+ {4 T3 |, ~  |不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題& S: U/ \9 T6 W' M; X' X! m
# ^3 ?! p) Z: ]  L* C1 n
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

  F4 @! N. i0 d+ s6 f7 L5 C6 `9 D
( G4 l1 n1 @$ i& E4 j% N" q回覆 7# 阿文
- B% V+ B' W4 H7 Q
( |( U1 i9 {" q' C3 r3 U" I- d
5 R. _4 P2 Z: c選舉的確是表達意見的一種有效手段，
) b/ b9 ?$ s7 K但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，: I( W' L* S$ p# i/ R
而必須不斷的透過社會運動，
6 R& n0 S; p6 C5 D* i( o% G4 F6 I（遊行、遊說 etc）' o; U1 {# F: g% v4 w
來表達自己的訴求。
7 H5 X' q" S* a  [/ P1 |這主要有幾個原因，* c( k6 s' d, D3 R: |
我想說明如下：" `/ o% Z, m3 _2 o" v# B/ _' V
, t; d) n* d, ?  ^6 u. Y
首先，1 m" N  P% L  n9 `1 N' ?
政治跟商業利益是不可分的，
' y0 z( V+ _: }. Q* i; _因此即使是人民選出來的候選人，+ ]' c. ^  I/ A
也必須在某種程度顧及企業的利益。
1 ^( Z7 |" w) r
: k: u* ?. F" j) f' `2 u. Q5 V; F; M對於企業而言，* ~! p" e0 \2 B1 i: q, ~
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，1 Q) t' g3 }4 e: L8 K
相對的當這個政黨掌權時，, r- b9 k; U9 Z. q4 z% P5 l, v: K
必須要給這個企業一些好處。
9 l) M* @' n3 r6 g8 Q
* W3 Q9 h  j8 e* B$ V+ D對候選人而言，: I4 t: `2 a" F6 N
最大的問題是 “競選需要資金”！
' _3 Y4 v0 [' R3 N沒有資金就沒有曝光率，
* _7 r! e# A& G; v2 D沒有曝光率選民就不知道你是誰，+ m* S7 i/ R( _8 N- A
更不要說讓選民選你了。
4 A7 s6 O7 e! u! K在這樣的情況下，* [, ]' `. f9 Y1 \4 d! L! a
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，1 V- ]( P) v# y( ?1 a
自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
' M+ v/ @: j9 d. I' b' E' l! {/ n4 d$ P& r
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
( ~- P# ?% ^, \* G  l其實從這幾次的選舉，! O  }/ B8 z& t  h7 S
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
6 S! Y" m+ f  E8 g' Q7 X3 c+ C都很難獲得足夠的票數。
$ d8 ~3 u6 F  }/ c3 @2 q$ h而在政黨營運資金的分配上，/ n! M, n; s. W6 C% T9 q0 x
又有得票率 5% 的限制。
& _  i9 W7 ?9 p  f3 d4 u& ^6 c（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
. g; m! b; M. e3 O* u" J/ b因此在事實上，4 t6 }+ U" y8 K$ j) r5 o5 t8 `
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
0 G  s" n9 y& D2 N, U* `* q: Q也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
; _& T  j# M7 ?5 A; j/ T  ?9 H( Q* e0 C: K5 F: k5 ?/ e  J8 y" g
另外，
% @/ g$ Y' O8 ]3 Z8 z雖然說四年可以重新選舉一次，
- ^8 x: s/ N; m但是不能忘記的是，
% A% e0 u" P. `9 R& I人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
, B4 l3 D! T- g+ M# B/ j而沒有 “決定提名誰” 的權力。
# N  Y: X) v6 _; {( q2 W0 x* F提名必須透過 “政黨”，7 z9 q! Y5 f4 K; H# n$ L
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。, `5 }: b* M) ~/ @* ^- Y
因此能夠獨立參選的人，
. ]# i1 D7 f# ]' L' c0 {$ Z4 ?大多也都有商業的背景，
! y; `/ j8 Y! q3 S想要能選上，
2 A+ r. q/ L" H6 w當然必須接受更多企業的支持。0 O% J" T# n9 i( q; ^8 }' Z$ U

) _, G" U6 Z8 v& v3 c# s" N# X2 n- b2 g5 k. a
人民必須要適時表達自己的意見，
! `, B& @8 K6 N' ]8 W  D不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：+ {2 [) \! I4 Y, N0 e
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。  P. V- E* g$ N2 X
（除非那個候選人就是自己）
( f% x/ k+ k  z我們只能夠將自己的期望排序，* b( d! R. R+ M
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，+ R* q( n5 S0 \" ~" [9 E
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
/ o& u6 I; V0 B! O/ p  z; T以免讓自己的選票成為廢票。1 v+ f2 ~4 C$ i. A1 d
於是我們選出來的候選人，
+ f1 F+ ?& E; s; F3 a; ^在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
% y$ D! h" E5 T（e.x. 美牛）
3 v( j9 b7 [1 ^* x, i0 `$ i/ l. R甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
$ J5 i2 M: T" A1 ]& b( s% g以致候選人沒有這方面的主張。
: u/ b/ _3 c3 z: h: e; S. H（e.x. 性交易問題）
2 G. V: d/ ?& v( d/ R因此，
" i3 H  c8 l$ D% h9 Y即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，' M2 @* t' J3 X$ z2 f9 R: }
也有透過社會運動表達人民訴求的必要。7 y6 Y1 F0 c& S" c0 \# a0 b
: w1 r' a* I, ^6 Z, h  I8 n
9 j7 i& n! W7 h2 f
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
& L1 f: S0 ?) o/ w  q9 {' l6 C. E5 l' R# J但不能也不應是唯一的方法；
, W  b- m6 s6 F針對某些重大的議題，, N3 i- B& U! C
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
8 t7 F7 ^$ l' F  n, T# ~否則，
. i# h1 h7 A! f8 d很可能會創造出一個四年獨裁的政府，- |: z# w- i9 n6 D5 S
我們對此卻束手無策。- @( N1 |( v" C/ Z9 X
（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）/ b7 N& M2 i' F( s* E7 ~7 R

3 y8 i( X! K1 T. v" }: S我所想說的 “修改法律”，
- @+ c5 G+ T  r2 [# \: R其實正是透過社會運動，
7 x# q/ y+ V% n$ a表達人民對於現行法律的不滿，
/ n. d9 V0 y1 h: {! Q, v% W讓政府正視法律的不合理之處，
5 K% @4 q; C1 u9 m9 d8 A* ~並對法律進行修改。9 S% s/ C1 L. k3 a: a0 c: o, @$ |
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

2 X% L+ h7 P0 H, b# F5 ]! M  n5 L- m. s9 A- c* W
回覆 8# LiuYH ; m8 \) f1 J- W/ [2 U
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
( B7 F- r- p7 }  `% l0 [. Y; \5 F% |7 F
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
7 P: v7 @4 D" ~* u  v) j
' R+ O% G9 T1 j3 L# l由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
! I9 d/ a0 g! B! ]
$ a: U1 j1 y/ b, R3 @在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對' }5 I8 x4 b& b' M

, L! v/ q: T) L9 j/ V3 U7 }以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
# I! T- ^6 \$ H% T* e/ t6 |
/ [4 Y: G9 g0 g& q" f而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快1 v. [$ r0 v) f! Z& q+ {5 u

  q! [0 ^- M" C& y但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
0 {0 Z/ G2 t" x9 r( Y$ }: ]/ X7 K+ S% k
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)9 {/ {$ W) o6 {: Q

/ K) K! S( R+ {$ k  c6 s) ]# ZP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
2 |) i* B8 v% q, E9 R7 I1 L感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~
/ o4 l& Z3 C" u% }2 E2 j4 W
4 j2 b0 c4 P2 t6 Z$ D, A( T7 |6 }回覆 1# LiuYH
# r8 R) L8 ]% n- Z' Z$ @: |8 @2 d不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~. {2 J7 b$ \( D4 t* o- s
4 A( Z6 N5 g0 M1 V# r
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
6 n% T( C3 ^$ d; U( F" e9 Z$ j我有空可能會先去另外三篇文章回喔~# E5 d! @1 Y1 h8 G; L1 D  p  ^
這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~3 Z" z* n1 J; Q* }