免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 " C. Q8 _) d  p- t

3 i7 u2 E' U7 g. l0 n4 ]1 T, L  ^本文延續披薩姑娘徵友文內,2 T6 x& N$ o( l
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,
, R+ g8 [( X  F因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。/ j8 V1 _, S" G; g4 S) o$ C
至於其他有興趣的朋友,
( q1 Y3 s4 V7 z2 e" e7 Z) E: L歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,! A+ t: p' d4 I- g  E/ R, L
並對文章中的內容提出討論   [  U, _3 ?: l' ^
文章連結:! i0 F: P/ j( |3 q2 C4 q/ J/ K; G
披薩姑娘-徵有特色的密友2 w, m  J9 S8 O
$ s7 [& j$ O( c' K- R  J

! l6 n# y$ P5 @8 ~1 T6 j2 S; Z回覆 880# KJohnny
5 I! ~' Z( j6 f$ a6 Q1 g) Q) W, f0 G3 A1 W9 J6 T! |" i6 g6 q6 c" q
你說的沒錯,, H3 a" t6 N2 E1 z/ v
我提到:  Z0 x+ I3 S8 |; Q! j
如果不守法,
$ o; r& q$ C# S& G就會被抓去關?4 G% q, n1 E+ ?: \
如果不會被抓去關,
  K) v) }' |* i! r# v就不用守法了?
; u3 o$ R% j" o4 n* w7 m8 L9 w
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。* E0 F9 X2 c: u& g0 e) |
9 i# a* x& v8 Q4 k) A& Q
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。3 t: i. l# @0 Y* U4 B3 x3 k
( K* g: j) [9 S3 o  C! B: u
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,
+ S: [3 g* [: U, V2 \# M遇到紅燈該不該停?  Q1 U' A# W  o1 S# P4 J
法律規定要停,2 l. q+ z2 y7 B+ t$ v$ Q: {; s
可是沒有人抓、沒有危險,
0 G2 }9 e: c* J多數人會直接闖過去吧?
3 k2 `/ t( X+ c, ~/ H' Q* p) }0 u曾經就有小朋友,0 P) ~6 F& F0 Y) [$ }3 d
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",$ `3 v" x( v' W2 e8 W! r7 v' b( C
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。- {: [5 w. y# @7 }! d* r

1 f" B5 ^! S( y0 ~$ }8 y  J+ m/ \% g4 o# o, Y1 w
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。" A; D5 J; O3 `( H
跟你所說的類似,
) @4 y% B5 J7 Y1 W8 K" B/ P9 h法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
  |9 I( J7 \2 |- {$ J2 |  ?因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
: X6 ]4 f4 Q) o, W
" r/ ^" @: O( u4 O( C但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。) L( A- V$ Y; L0 g; X; w% t; H
這有幾個原因,) T' a; P3 ]; f( U& c6 _
第一個是“普世道德是會變的”。7 t" n1 P0 D. e! p  H
就像幾十年前,! S* k+ f# z. \( V* i
會認為女人在外工作不好,
. m1 S, H6 B3 i; W4 n& L應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;
5 q0 S+ q  z! e; }% s. U幾百年前的中國,
, {8 O  i. W, W+ y3 G6 s+ k新婚之夜還要舉出染紅的床單,7 \2 ~/ x  z6 [9 a# S
證明新娘的確是處女。# @9 ^0 d& J9 d9 P- g$ x8 t
就算這種幾十、幾百年前訂的法律,
; O: t2 o8 W! i& L確實符合當時的普世道德,' i$ l% a* w3 w
相信幾十、幾百年後的今天,: ~. C. B5 e2 V3 ^' g% F1 ?% C
也已經過時、不會有人想要遵守了。
  t+ r8 a( G5 ^* I1 U( t' L2 u2 Q& `. @/ S
事實上,
5 ~7 v: _! o. A8 A. u道德變遷的速度遠比我們想像的快。
7 G, u+ B6 N/ o2 w- Y9 n9 s我們的父母談戀愛,
0 K1 d+ h$ u1 T2 v$ Y" T3 U可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;
& O2 f% C* l2 L2 F! V現在我們談戀愛,8 U% n5 a% J, A- `
從上床開始都是可以接受的。
; Y$ Q/ [9 f% @因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,
& M' I; o; _- R  t' \才能夠審視法律的不合時宜,8 x$ Z+ G& S& D8 x# }
適時的改訂法律,( E) e3 {# g: z+ u8 y0 ^
讓法律更貼近現在的普世道德。. f* _& p8 u( z% @$ ?+ j+ @0 A& r

. @5 |8 K4 `8 V# r第二個原因,5 W. k- V+ R. x6 R
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
1 z' ^6 \1 t7 r8 o  {9 g# `這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
0 d0 @- ?- ?! [9 z2 y8 A" h, Z台北市士林文林苑都更案的計畫,
9 h6 v$ j  o- a* q: ]2 L: W到了動工之前的最後一步,1 s. J  S4 q) G) o# g
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。) ^3 ?; |. f8 E8 T9 p
不得已的情況下,/ H, B; m$ J5 E0 U7 x
建商只好請求台北市政府協助,
" |, j- x4 ~& n3 t. B強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
  ?+ |, _+ t* ?! H+ \此舉引來民眾對台北市政府的不滿,0 {9 C& ?3 s. w: O. e
要求原地重建王家,
* |1 V1 a+ p! A甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。
1 F! \& m3 Z$ _" j. I$ H% T! D8 z1 v
以這個案例而言,
& A5 h- V4 }8 G我支持政府拆除王家的決定,
) p% ?  g) U: y9 R- t因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,5 d; e4 ?! Y, G  q9 T5 N
法律是我們唯一能依循的行為依據

" y* \) [" `: \/ l" D然而我同學對此的反論也很有意思,
; w0 y  m: q( {; V! y4 S2 Q因此我把它引用在這裡:
$ b( W1 H* P$ a法律在訂定的時候,
, Y& H' y3 s+ v一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,+ [8 m7 d- }3 N4 \
而只能交由建商、立委等人決定條文
) `  ?; n  \' ?  Q1 I$ Z% y7 ~
因此對於不懂法律的民眾而言,; B$ W0 ~- b, r: E
在法律上自始就處於弱勢的地位7 Q0 I, w3 d) B' ^& Q
甚至在制訂法律的過程中,) S) g, t- q0 [& H2 V
就留下了不利於民眾的漏洞,3 @. W! Z; X, M2 d
而建商就可利用這種漏洞,
0 y) I, o* n1 D/ z# {% _& ?9 \  d從中侵害民眾的權利,
% d. P/ K1 _: n1 @8 p. ?8 B來牟取自己的利益。
3 U8 n- S5 O, `) u. _6 t2 ~: L3 j
1 z9 }* C- M$ R0 s6 m看完我同學的論述,) r$ X6 U$ c. h
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,9 r0 X! c- U! G2 x
應該就可以清楚理解,
" T9 ]/ W; `% L9 D7 A為什麼我會說法律不等於道德了。1 C6 w  @9 r" a. p3 s" X
如果查看法律的歷史,
9 p  z9 d1 I" M7 A民主國家的源流英國,5 @# s) f& J7 g0 k3 _) `" p; P
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
* M  F7 ^4 }, l/ B( M而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
% Q+ ?2 X2 G$ `$ t6 Y3 p8 N0 [. d! e7 Z+ Y$ V
9 w7 V& k6 O) E- l2 V% C: T
其實你說的很對,; s/ p2 u! X) w, ~- Q6 F/ M
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
, F% D( B. H% m9 m3 i: {  g因此對於小學生而言,
. w4 A3 k- ~  _- \0 i9 e只要能夠知道要遵守法律,
. O9 ?9 T" z+ y就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
4 G6 k( v3 U6 V; J8 e然而既然法律不等於道德,
! Z3 ]" y& L  f% J9 B) S我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,; k4 F# a# m7 P$ s, d( V1 ~" j+ e
而不能只是盲目的遵從法律

, S, `" E6 z# k3 B8 F4 Y) c) d* t$ J這才是道德教育的目的。* _' x$ W0 u4 B9 c! m

% U1 F. p" g% l7 \- o9 z
. ]+ r; I5 p: n: N( t3 E; H" b如果你覺得這麼做,
8 d: u/ h; Y" I  H可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,
+ K5 l6 V: H" M' F) `; u那麼我換一個角度解釋,
8 D3 I, }" C& J$ f# \* K, A或許可以讓你知道,
+ ?/ z$ q5 e3 F" F% x$ C這並不是普世道德的洗腦。+ e$ G' i6 R) P- U1 ~) d$ B5 s! ~

2 g' S; M: `- V8 R  `, C無論任何的道德論述,5 J6 z. `" W: }3 f  f! R. @! a
都必須要有一個絕對的先驗前提。
& {* b. g/ @* u- @. n: k﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞" d+ Y. A, o  W* Z% H
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,
5 M7 z" E9 N( L% {" v能夠合理的推斷是與菲的能力,
# Z9 T9 p- e; h: t6 r  ^6 Y  |: q就是道德教育所要追求的
& `! T- r4 m) _* D

: l1 E* H, d% J/ T8 {以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
: ?, Z9 [% x) i2 i) i# L' c如果我們接受這個先驗的前提,8 l. I! V8 O/ t7 U7 K
自然會導出“不能任意殺人”的結論,
; C& i7 J% X6 @2 k因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
. t  ?8 A* @1 O( ]; f: j) k, t然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,
* |$ t$ g& K: _) W* s0 G7 D" N就取決於每個人的“個人價值觀”了。
% H$ G1 Y% N7 [# ^# ?9 X﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞8 O5 y# \% e) X( g* ^2 i# m; z
/ a8 ?( j  Y; m9 Q0 U# K  z
然而,
$ L# E6 [" w5 L  Q: ?當我們討論法律的問題時,
$ L6 d! X# k" J是嘗試要讓法律貼近普世道德,9 Y  l" P  o; X5 @: H4 w  ?: a" v/ \
因此必須先接受普世道德的前提。2 [* G. Y2 H6 L8 I+ w+ h
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
& @# ^- T. D) X' o8 x那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
5 r  W2 O; A/ j4 D5 N而不能貿然的質疑這個前提的合理性。4 z' G+ ?* O) J# N: c# p
而道德教育也就讓我們有能力,' z- F. F# d; Z2 j6 y3 I: T
在接受普世道德的前提下," w+ o: ~' x1 G4 p/ Q
順利的導出應該被遵循的法律。9 n# ~$ D5 [& I0 S
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞1 C( J" \3 a2 a: x
1 c# @7 G9 e8 C
8 P( K% A  U' S" y. [" Z2 O6 T
如你所說,
- ?4 |* q* L/ [' H法律非常的貼近普世的道德,$ s9 T; u3 o- E& f6 s
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。( x; K% X) R. M5 w& ?8 E
然而當這些小學生長大,
& [7 z3 o+ ?: i# ]1 r' l變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,. {6 Y9 a( E! Q, n5 W0 P
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,4 p5 w7 Z8 X% \( d, W+ l3 D8 \
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,7 p5 T3 [% I, D, N1 B
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
4 A2 r, J3 t7 r. t/ y. S* y0 p& R5 _2 P* P而我認為提供這種思考訓練,
- l0 e% m1 M# C就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH 0 e; R& P3 R# L) z: t! ~

) X# w6 G' x1 G又回到邏輯學概念了... 0 ~7 u1 N* |: I% Z
1 V& n0 z" b. p& R
「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl # i  p7 `& u! j' H- `* s
8 O7 K/ i* p- d6 d3 h% |/ j2 ^

% H$ D+ p; O$ `2 z0 \6 C* R除了那一句話以外,6 J3 d$ ]( o) {0 F" Q7 n) }  J
其他部分都不是在講邏輯學啦
7 P" s7 t  [. a; [) E8 J) [6 T7 x3 V7 N2 \1 S4 Q/ r+ f

. ?. v( v" Z7 D* F0 N而且淡大身為電腦工程師,
% m7 N: s( ]9 X! a& O相信邏輯學一定也是異常的好吧
回覆 3# LiuYH
# ^( u' E" x4 g2 b4 Z! M0 s: r- P  @4 j% Q' @1 ?
呃~我看不懂
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
. T- d; F  q; Q+ Q5 D9 k
+ z& L2 o% ^" G回覆 1# LiuYH
2 `- r, g% j& T- R# ?" v  x& f* y感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
  C, @& d: j! L) }" t; e1 \
- r$ s/ z9 H+ }8 T正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予- E* s- |4 Q, j& f" L' f

2 R- h0 G1 {( f! ?只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
' C& H9 F! J7 i# Q+ K) ]
' b  d. A& ~. y% Q8 Q* P因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去, j! [: n9 N9 Z

* a8 S- V# ~5 {  l就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文8 q7 F4 F/ m* W& ?; _0 g
* H; G* q3 E) x5 Y  z9 Z. Y$ i
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 6 Y4 F& |$ }( t: Z' K: W0 m

1 o2 S; e, J5 D; t而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑) s8 A7 d3 z2 ^5 o% s  D

9 o; h1 v# S. A3 Y  O例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
8 J! }* d! k  A. k* n9 I9 \
7 \0 }/ W$ j4 ]! M: N9 F9 ^人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
5 m4 F- B" J' }6 H7 d' c
4 S7 F( A/ m. Y: D大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
% d$ C2 k. S, t# A& |& }) {5 |8 q7 \: O+ ?* ^$ ^4 z8 [
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了3 b; \" b1 m; y* i9 R% C1 I

& D7 s! v6 w! \9 y黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽4 A0 ?+ T8 c7 C

% H% H( `3 T( u當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
3 P3 y  Q$ D" R* P
: \: [8 J; i) L% X& x. T& K" g3 W法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力5 ?( z. B$ H" w% S0 l4 U! }
0 V  j( r) b4 Q
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽" ]& O. ^! j% r! m. @* j! V$ B) L

2 k/ X# Q7 |9 t3 w( O最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理9 X: |! h# T6 J- p4 T3 q9 u+ o
' q( r0 g8 H6 M4 k% g  S) a+ ?) B& c8 b
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆# B& g1 T" p3 i0 h4 p: V
# h5 P) b/ i) e" o8 f* e' a( f3 o
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
9 b9 ?5 v) B) W
. h/ u# R3 J' H; t# F+ B0 `. e  ]這是我的感想
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 # _. O7 f8 }4 ~0 Q0 c
7 m& [' g) y; b1 U  j
回覆 5# 阿文
6 F$ c6 S+ V9 I9 X+ b; I1 ^) @# y* M
/ S2 \5 a8 K/ e1 ]/ G+ w# ~" T
: ~; i+ s9 M& D" S" f其實你說的很有道理,
; O/ J* B  m* i當我們在討論道德、法律的時候,) x9 y7 F3 W3 a8 a% ~
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,
, I, ^' `  |; {, ~$ c! m% U而什麼時候要怎麼做,5 n% z' u3 O! j8 w1 z! u' d8 K
的確考驗著我們的智慧。" o4 w, X. Z! l% {
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,% @; V8 N8 p- E$ H1 u
有一點點小小的意見。9 t4 x3 W) d, D& e& `! j3 D

+ W- x7 y4 D1 d* Z# J8 L我不是主張 “法律是訂來違反的”,
4 ]3 Z& e: `, Q$ x) S$ Y也不是反對遵守法律,2 c2 w2 n  |/ n1 v9 C% m5 R4 J: W
但我認為,
; Y. G% @& O. p6 }) Q( }' W我們不能只是被動的 "遵守",8 w! n) e/ v4 L$ ~! L
並認定我們無法修改法律;" Q) E# r( q+ i9 O& C
而是對於不合理的法律,$ `$ J6 \, u4 ]. K2 c  ]7 {# a# A9 [
要主動的提出 “修改法律” 的訴求,
4 v. k3 c: w+ I3 V' ~8 b讓制定法律的人知道,
0 U4 B9 s0 s. T1 M% o0 a- @他們不能隨心所欲的為所欲為。9 g, w+ P. T& a  e3 X
因為,- Y1 Y) M2 s" r# ]2 M1 O  c5 M
當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,
, Q. V5 V# {5 G3 Z' n! h我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯 * s* m$ z) c0 T4 f: d0 f

  R  `$ N, u! z2 h2 ~: h0 L回覆 6# LiuYH + Z/ t4 Z5 Z( L2 c/ o7 N+ r& ^  {* J
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
9 |* j" V# X9 a! X7 ?3 K$ l- s; l" X6 c9 D2 l: Q' a6 V2 ~; J
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
! Q( f2 }2 k5 B* L# k, ~* {' `* K2 G
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為" q+ v6 l; Z5 v0 R8 Q( Q9 _9 [

' f" d& r4 C) O而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限
) f# |7 y- ?2 ]# G
( e4 H2 E/ T) p4 F! D8 b當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利4 d3 p8 h% J; b& ~
$ |% o: x: z0 F7 R+ @
當表現不好時,4年後相信選票會見真章
" m% h/ K1 U& I" z) U( u/ N) _8 g* d1 O$ l2 H( v* O. P7 G0 D# c, R
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
3 j- c( e1 x+ U* n0 u% E$ a5 U, S) P; w4 O: s3 D" K- x
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題( L) ~8 k: u4 {! E( i' N2 p

( d4 |! u2 K* X$ K也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
- E% @; C5 O& C* H) q& G$ I& J7 Z+ l. |+ d/ K: i; y3 {
回覆 7# 阿文
' j& ]# ^9 T1 \! O3 v3 l% V+ \' k4 R+ @' X3 S! }9 c# |+ @  N& i
# ~% t1 U+ D2 ~
選舉的確是表達意見的一種有效手段,% C) [, `8 k: P0 L% Z
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,
& c! s4 [$ q0 Y/ ~/ A0 K' d1 M3 h而必須不斷的透過社會運動,
8 }1 D, j. W4 L+ v( x" x4 ^(遊行、遊說 etc)1 M8 W; ?' E. u% a- [$ H
來表達自己的訴求。
7 o' w6 _: s+ ^8 q3 L9 R7 [這主要有幾個原因,, \; k0 g4 c3 T* ?% k/ G3 c6 D
我想說明如下:
& W: L, G9 ~$ p$ Y1 Y# p& [* P5 @8 t  e4 O+ n1 r) w: e# @
首先,
# }9 e3 |  m" \1 d/ P5 l: Y政治跟商業利益是不可分的
1 y8 n8 n" H: y) P) w, E2 i因此即使是人民選出來的候選人,. q3 e3 U3 w7 u
也必須在某種程度顧及企業的利益。1 ]# Q! S  ^* |
  v5 K/ _# X( i+ T; I* v
對於企業而言,8 Z# I) Y" Y+ A
提供某個候選人、某個政黨選舉資金,# i' ^8 z: s( m$ R
相對的當這個政黨掌權時,) \' F2 m5 k8 k4 `  R
必須要給這個企業一些好處。6 d3 [" ~- g+ o$ p
5 q! ^2 t- ^: E- f
對候選人而言,
% M. q7 {3 V+ E( v/ n3 {' C最大的問題是 “競選需要資金”!
( j2 N) ?7 g+ v, P" m; f( m沒有資金就沒有曝光率,
, d4 T0 W- k! B* h: I沒有曝光率選民就不知道你是誰," C# t  @7 k- }: B# ]3 C
更不要說讓選民選你了。) j: L9 `8 T: w
在這樣的情況下,& L6 s! H, c$ `1 N& K0 w% `/ T
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,
+ v6 h/ V: z/ O2 x) s5 r) W自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。; E: l/ M( J" i

* D2 T# M5 X7 ]. J' s/ n另一個關鍵是 “兩大政黨制”。# }" C4 A) p6 k  N
其實從這幾次的選舉,. U3 \4 O8 y1 [
不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,/ p2 T' j/ D8 i1 v7 Q
都很難獲得足夠的票數。- p+ W2 A+ e0 E7 c- J6 A
而在政黨營運資金的分配上,% y; ~  {" B5 p: E% l% u8 X  e* Z
又有得票率 5% 的限制。& c$ s/ ?) {) Q8 U+ h
(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)
% @$ s7 C; @6 F因此在事實上,( ?5 a! i0 G6 l; w8 F" i
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,
) v; K- B* m+ E$ v% g/ G也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
3 D3 j" Q4 {8 q' G5 ]; n
" }& O  m! `8 |另外,7 U! ]% ]9 R8 D2 v" x
雖然說四年可以重新選舉一次,7 m" `; _7 ^4 r
但是不能忘記的是,
' J* v$ s7 {" S8 j# ^0 p人民其實只有 “決定選誰” 的權力,
2 z" y" i2 ^& Y, g# ]6 I! \而沒有 “決定提名誰” 的權力。4 g" G' I) h9 \+ d9 F7 m( ?7 O0 Q, [
提名必須透過 “政黨”,4 l, M# E2 |+ u1 K) ]
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。$ d$ T  Z* I- [- }/ \; \
因此能夠獨立參選的人,
, Q" x9 q% n4 M8 E大多也都有商業的背景,' D, P' }: D! {9 X4 @% P: M
想要能選上,; j- c+ V3 Z, o7 p& q7 l7 z% ^  g7 x/ H
當然必須接受更多企業的支持。% r2 o( v( E) v! H2 A7 T  d

! `: j6 |6 B" @  m1 g9 @, g/ k
* X: p; ?5 t4 \; h. i$ Q. f人民必須要適時表達自己的意見,% U/ ?! f5 _# @4 }" }9 l+ I' Z# F
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:* i4 _; Q$ @  E) d( P6 s
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人
! T3 e. l% v8 H0 u3 M3 }! r(除非那個候選人就是自己)
& K% x" M3 A& P$ h, u我們只能夠將自己的期望排序,/ A& J$ N4 p9 P# d% r! K
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
5 u8 ~( `1 K: @( y# O( R3 {4 a& N甚至還必須考量其他人會怎麼選,( {0 Z9 f& \) E. U$ O
以免讓自己的選票成為廢票。9 ^& Z7 Z+ a  b# s
於是我們選出來的候選人,
4 z; Q! p* b# f( q* q在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,
- v' ?3 u5 \$ r9 l8 a- @(e.x. 美牛)+ f+ ~. b# o1 l9 s
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,
% y! e( t) G6 I  a以致候選人沒有這方面的主張。
: d8 a9 P" E) t(e.x. 性交易問題)
1 S! T6 f& W6 L4 Z5 p因此,- M7 @8 `, }! C) D) I& y& b) Q. |$ d% ^/ J
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,
. }* L% R' Q* z( T- a/ Z: K- n" v也有透過社會運動表達人民訴求的必要。# S& s# o. C0 P  C. a

  f- }; `1 s# H! c2 X5 x3 j( K- |) k  i! E
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,# j' L& U* I; p0 }
但不能也不應是唯一的方法;' G' G" [- _7 o& |- ?# U1 W% \( c
針對某些重大的議題,
1 {; M4 r$ s, q: F人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。5 {2 t3 Y3 \* a3 o' L% H* N
否則,# c! c) D; U& v* x
很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
) B2 I$ w: b. ?# Y6 _5 A  ^我們對此卻束手無策。0 D4 x) S- @7 |& s1 [
(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事- {7 U1 B' _) M

$ @: i% Y4 J  T+ J# B' l/ y我所想說的 “修改法律”,
; h: I. Z. q0 S1 ]其實正是透過社會運動,
6 u! j2 }9 c/ ~1 T0 p5 I表達人民對於現行法律的不滿,6 U. P! J' b- u9 t: F' ?, ?
讓政府正視法律的不合理之處,, b3 l4 j" l0 r" ^' ]; z
並對法律進行修改。
3 \1 t2 S" Q; |. Y0 c(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
公告:禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞,違者扣分/禁言!
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯 5 z2 S3 I3 I. V9 E
: x: J" B3 K8 G# L9 R2 J* V6 p7 i# l
回覆 8# LiuYH
7 I5 z* W) o* e: d3 R/ B了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定
  x# ?2 y5 T3 r
* j( K! `+ G) s7 f而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具, J- x& |. R) t, H* {

/ y2 I/ c, o: X& G, t9 ^7 B由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利2 b  I+ M: Y8 T+ V( o/ I4 B
1 \& p+ z5 o8 w8 ?/ Y( k
在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對) U9 B: N: c1 p

- V) ~4 e9 n4 |3 A4 x( Q1 H以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
  c8 r* s$ T6 T0 \, O# F; R
- r5 h5 @. z$ E8 f, p$ ]/ q而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快, B, A1 |4 l) g. @" v4 F
% D' T' e1 Q  O5 W* B; h# s) S
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對0 U2 J2 D2 r) e6 u6 H
7 ?' _( r. v$ J% s# p* f  n6 y
我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)) e7 A( @7 H8 e2 ~

, z3 [9 ^& e# u" D9 e# c$ c! [P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文 ( {$ i" v: ^9 b
感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~ & }" w; R2 b+ f7 }

; @. X. m: ~6 k1 t( \回覆 1# LiuYH
$ c- n% h% e. m1 Y不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~4 F1 m; r% O' t& M

# T0 U3 R) X- X$ f4 R& }5 b- [1 v但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~. h+ R# p1 a/ q
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% U5 e1 H" M+ K- f這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~% A+ Z2 s2 I; ?
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑