免費試婚 性愛安全網站: www.SexLoveSafe.com砲砲論壇 官方網址: www.SexLoveSafe.net炮炮論壇 官方網址: www.SexLoveFree.net
返回列表 發表新的主題

關於道德的討論

本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
* D! [0 A+ G$ T$ K
& g6 |5 S& ^4 ]0 V( z' b本文延續披薩姑娘徵友文內,1 L! f* D7 R! o  B( x7 x" }; Y+ }
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論,
$ V" e2 `# R1 N; r因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
$ T, r8 v8 M, q至於其他有興趣的朋友,4 K. |8 X/ Y% z" g$ c- R
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串,
& V) T" A+ J  u4 o" Z# N並對文章中的內容提出討論 5 f/ o8 T, g  F
文章連結:, Q6 a9 q% U; J% N5 R" `5 i& p" R
披薩姑娘-徵有特色的密友; h( e3 Q( W" a$ q9 q9 ]
) \( y  P3 E/ A

8 M1 @  P" d$ v* N) m" e1 e回覆 880# KJohnny
0 r  q9 z9 o# N3 A) l5 W3 T4 I0 x4 n; F, x3 q
你說的沒錯,
) M# ~# V8 T+ R, k% r- J我提到:
2 `. [; C% g  K( p) F. x/ j* V) F如果不守法,
. n& h) t) W7 ]! g% [+ d就會被抓去關?
. D. R% Y$ F1 Y5 k- W5 N如果不會被抓去關,. ^, T4 ]6 R2 v& w1 a
就不用守法了?
+ Q$ c4 x2 _6 H. G
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
* x( P: X7 j% O- P& b+ K: h3 e8 f
/ r3 G% }, S0 G& e, T5 d不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。, q! Q0 B; a" O
* c4 n- |- O) @7 i# |/ `+ Y
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候,. ^8 c4 ^2 f2 }4 g3 h
遇到紅燈該不該停?+ n$ h) q8 P) ?8 k: t3 W
法律規定要停,
. \# ~8 s8 r. f) d* @( C可是沒有人抓、沒有危險,
2 a/ x2 D  x4 h: F! P0 B多數人會直接闖過去吧?. V4 k$ }1 P! w  o! g4 i0 A1 K
曾經就有小朋友,8 p* u  p# @: S' g
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈",
/ ]3 j" i# Y/ ]- c/ N於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
: C4 q8 N  h4 C/ _0 s, H3 s. t+ E1 r1 v# B7 q
! r! {! S) \8 I  Z! V7 a6 s
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
3 R6 p3 A" [6 V# D) b跟你所說的類似,; h3 j& U6 v, j. q" E
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」,
0 B% X, O# l& m9 O+ Y! g, g因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。0 P! T1 x# M# a9 Q$ Y
: ^$ G$ y3 |* u" h
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
% M) `5 c. i  ?9 S( L' C) x這有幾個原因,, D( n" U% a3 R/ V( Q8 U
第一個是“普世道德是會變的”。+ J' l1 o2 Z, }# @
就像幾十年前,$ @2 S0 x$ {0 g0 k# _9 E$ ]
會認為女人在外工作不好,
/ `9 P; P0 B- J! Z& D, q2 r, w應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公;7 u5 H0 V, v: f7 [3 O* y! r, H
幾百年前的中國,8 R6 N6 A. _# {. w1 E
新婚之夜還要舉出染紅的床單,$ U9 S" Y- x; E# U& _. _: v
證明新娘的確是處女。
  y8 E4 j- _$ S7 A就算這種幾十、幾百年前訂的法律,
% E: }# `6 j% r9 x2 H確實符合當時的普世道德,1 ~2 j$ p; m) Z
相信幾十、幾百年後的今天,. y8 M) _4 n5 K( r
也已經過時、不會有人想要遵守了。
' C' L" H8 u( n  v- M  N5 K1 l
  c8 }9 t9 D* Y' ]* q' F; S& W( J$ X事實上,
3 M; v# U8 X, Z/ S# W; s道德變遷的速度遠比我們想像的快。
$ i- p9 w+ I( n我們的父母談戀愛,3 _8 J5 C3 B# ]
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身;+ N6 m% q% }' P& d9 ^- A
現在我們談戀愛,$ s4 G+ r9 S9 x6 u9 Y1 W
從上床開始都是可以接受的。( j- Z7 a' O7 R. h
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」,! s/ E. T2 ~' q& R0 r, ]
才能夠審視法律的不合時宜,
! K. r; l4 ?$ d) p/ F適時的改訂法律,6 a( A% ~' W$ f5 O
讓法律更貼近現在的普世道德。) M1 X: y0 G! V) d3 H, G1 f
0 c9 _1 n# g1 N
第二個原因,( Z8 z6 G! f# Q+ l9 m
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。; q$ x" `$ F+ p- J5 o1 w- m, k
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
  U( V% E3 r  m/ X. U& K3 m$ A台北市士林文林苑都更案的計畫,
( P* u) P! G( Y: Y  C到了動工之前的最後一步,8 ~* r' F; ?$ \8 u. u4 ?- d# V
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。# @7 W, z% U. }4 z# B9 n# r# P# c
不得已的情況下,
- q7 r5 ?; a  X) B. A8 ?/ o建商只好請求台北市政府協助,' H5 t* \3 a8 ^% b) S* {2 [
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
" l8 J5 u0 [( u, q: B此舉引來民眾對台北市政府的不滿,
! K/ m+ A5 h1 v  D, p% C! m( a要求原地重建王家,5 _7 p7 |  T: R# v# O& s1 m
甚至搬出“今天拆王家,明天拆你家”的標語。5 a8 T9 P4 x: T) B) f* ~
4 G7 T5 B  P% G6 x3 }
以這個案例而言,. U7 j$ G# K4 I) X/ M
我支持政府拆除王家的決定,
' V& P/ b/ P8 M因為當各種道德論述無法給出一致的決定時,. t1 P% o2 X1 f- z* N# {; h: T
法律是我們唯一能依循的行為依據

3 P% R& S% j! Q# r" g然而我同學對此的反論也很有意思,
( R5 s; j, c1 @因此我把它引用在這裡:
  i. J8 K6 ~. T& r+ v法律在訂定的時候,
8 L' T( b3 d& V) {2 K4 n. a# T) |一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞,  ~" T" y8 ?: \1 ^2 C9 W1 A; C9 h" G) I
而只能交由建商、立委等人決定條文

# C% ~9 f$ B% M1 f+ B  i因此對於不懂法律的民眾而言,; X; n2 `% J6 |) D) w7 E
在法律上自始就處於弱勢的地位
) P6 E" Q, B# x: _& T! |9 q甚至在制訂法律的過程中,
/ W' U/ m& M! g6 H就留下了不利於民眾的漏洞,
, b+ R/ r+ |0 C, d0 K4 {而建商就可利用這種漏洞,3 J# @- U+ O9 }( Q
從中侵害民眾的權利,
# Z' r. N/ ?0 S7 Z來牟取自己的利益。7 h$ n, Y: _6 ?8 e% r" L

* i1 F) C; X* a看完我同學的論述,
  v! Y: d7 ?# i/ H) X% v9 k再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述,+ V% @, s0 L& ~1 X$ u& S# J+ O
應該就可以清楚理解,
. S. D  i& ], z) B8 k  O為什麼我會說法律不等於道德了。
/ K$ {  |. ?4 f3 {如果查看法律的歷史,! a" t( z8 A- n% ^0 j& c
民主國家的源流英國,; l% ?. x3 B- K1 O, w1 j4 l
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果,
9 D7 \$ F, P4 }! j4 J' H而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
5 @* A8 i0 r+ K( q0 w0 r
( V3 i- [( h' t2 \7 v3 v& m  ~' w1 f# q2 u
其實你說的很對,
( [, i: ?" Y, M' D4 {法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。5 D/ s2 v6 X) j7 D
因此對於小學生而言,. g5 _! G6 s9 K* J. t
只要能夠知道要遵守法律,
; U! ?4 ?4 _. w3 s; `  g就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。5 ?. ]; L: `  b# j- U+ R+ {
然而既然法律不等於道德,
) b$ N3 N$ K4 T  j% Y! I- h我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力,
4 p. g2 B+ T2 d. i' J而不能只是盲目的遵從法律
+ y) ~. X. V) @% I( O
這才是道德教育的目的。4 W; V1 X+ V* d* Y  u5 _- U7 i
- w2 Y, r2 k. i( n5 [
  f7 G: A  ~7 S0 J
如果你覺得這麼做,
4 E0 n& G: J: E9 u可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮,& |  D8 U& P7 q3 T% J1 f
那麼我換一個角度解釋,  _# D9 r! ^2 o0 Q& _% @1 A
或許可以讓你知道,, c8 ?; ]# @# O2 [: z5 Y
這並不是普世道德的洗腦。
+ T9 s( H: d" U5 @. W' x: Q. r( P& |5 X) v" `, N
無論任何的道德論述,
# T1 a$ ?: A& s7 m/ _1 [都必須要有一個絕對的先驗前提。1 {/ c2 Q! T- h$ W& ~
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞$ n# _4 w, Z! I; M
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下,; Z4 M) r4 U4 [) S' d' a
能夠合理的推斷是與菲的能力,+ b+ W8 Q1 L; a2 H- ]1 n' ?
就是道德教育所要追求的

$ b  ^" z) {" z+ ?& T5 |$ R% ?5 V1 P/ j: t$ g* d8 i+ v6 o9 t/ C
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話,
+ q% l7 @. s" [; d9 O9 @如果我們接受這個先驗的前提,
( S  m) o1 c( f: A9 f自然會導出“不能任意殺人”的結論,) Q+ X0 n/ z1 a; [7 h0 U$ a" L# Y
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
8 D) G- ^1 b' F1 J' B  }. M/ C7 w0 x然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提,! Q% ^0 v- w5 u; P7 P+ s! H$ J
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
/ a. f# P# E! t9 y3 J﹝如果不接受,當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞" E1 B1 L" _3 g# A5 \) R3 {- x
& N3 ?1 L' F2 V5 Y) v
然而,3 M' @2 @8 n  o  b( p3 l) |: }9 Z
當我們討論法律的問題時,
' U' W# D0 Y. ?  A& u是嘗試要讓法律貼近普世道德,
* G# @& E$ R, {8 D" U% k# r8 U# C8 X$ m因此必須先接受普世道德的前提。) ^0 x: \3 A( a( J  |! ~
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話,
6 G6 B. ^% F% f那麼所有的推論都應該要從這個前提出發,
* g$ u' c7 U5 m# p# O而不能貿然的質疑這個前提的合理性。  A9 F4 M4 {; F
而道德教育也就讓我們有能力,$ y4 J' C2 u3 J( D. A
在接受普世道德的前提下,$ ]6 L: c5 G; u" S# ^3 R
順利的導出應該被遵循的法律。
/ T: p) s$ q6 P, u; Q, p7 G9 ~' S﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞2 j2 G6 w' ]' t6 g5 A! G! c

, b+ a, A! F; R1 E, S7 C3 y) J5 c
/ T9 |7 r' Z+ ?% q6 A6 u. I如你所說,
5 q, Q* [. Z  [5 ?& g. k: z2 `! h: N0 u法律非常的貼近普世的道德,
( v# {/ v5 E& [( \因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。3 \8 O6 T2 r8 G5 o3 z& k0 C# a! l
然而當這些小學生長大,
- Z+ ]3 \3 B2 q變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候,# ]5 ~# |1 n) U  T9 W
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段,
9 L$ T: `( u* o而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練,. r5 u6 f2 b- H, c
那這就會是十分讓人憂心的現象了。6 D5 ?" Y; A2 X/ ~  P* l& Y, i" _
而我認為提供這種思考訓練,
- j/ F# f4 y6 k+ P, U就是道德教育所要做的事情
5

評分人數

    • aiuiuajohn: 恩~真的太認真了!!威望 + 20 威望
    • lovemygirl: 又回到邏輯學概念了...殘念!威望 + 20 威望
    • elxhhu2: 好嚴肅的話題 0.0威望 + 20 威望
    • sat1513: 叮噹大 你認真了....威望 + 20 威望
    • ink3707: 太認真了啦!威望 + 20 威望


Share To Facebook Share To Plurk Share To Twitter
回覆 1# LiuYH
0 k  n+ E# w% W4 d& _$ {2 O( D5 a7 N5 c. E
又回到邏輯學概念了... + K' f- o2 T" `- W7 ?' G
. k& _" v: |0 H# @$ _
「若P則Q」.....
回覆 2# lovemygirl
/ k, V- p; J- F0 G4 p: Y
8 Z, d, ?. Q. t. ~6 y9 ~, I- l/ X- i: }6 u3 A
除了那一句話以外,! c, f7 b- m, D" \7 _! t( W
其他部分都不是在講邏輯學啦! e/ s4 C8 n, x4 J5 `# z* j' v5 ?" w
+ V  @1 w* W# K5 i% S
  j7 f$ a4 E7 d  }+ S2 B+ F
而且淡大身為電腦工程師,
5 B$ d$ F9 d- \* D( [相信邏輯學一定也是異常的好吧
本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 : q0 s5 O2 U; E$ C* h' W* j

7 H# H. @2 H7 r! L回覆 1# LiuYH 0 ~1 C5 ^* l7 w
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
0 V5 B! r$ U2 G
; a9 v6 V3 _+ Z# L+ l正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予5 f# x8 O& q0 u2 _
8 [1 T7 a: T& ]- D3 ]
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限0 N- j. o7 ]; h5 c2 Y
' q' e0 i/ a) ?0 ]& C( b% ^
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
2 R% K- Y' L7 {9 V7 z% Y$ H9 g' K2 r6 \# P
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文, D  c/ W; V# q) v/ l% s& W
; X$ W+ D' i8 }) k2 w
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
3 \" _# u! `4 B/ p1 d* O& R  f1 M7 ?* e8 w( X% v
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑- w& ^+ b5 z/ F9 m& p
9 J. E& }3 \( [* I
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?% Q$ ]' y' |3 P% n! W
; F* z* d2 G0 i8 W8 J" m
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了8 T4 ~6 u: j1 c: b' n5 L

0 q4 r+ ~& t# R, M, y+ K大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
7 K: `" R# C( s+ ~) c0 N/ c  r2 v* o3 B: t* u+ k
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
  Y. T2 [* B; j: M+ ]# B1 j; Q1 m; ]- P' z; [$ m- Q0 |* B
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽, P" i* P& p7 r3 l

3 ~  s& o1 O% [當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
( O1 `  E% \+ s2 r& d8 k) X# S1 \1 Z! d* i) r3 W7 _6 l/ t
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
; V! f* H; M* {" p% o) M' O- [6 x9 `8 \( u1 v' ?
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
9 z8 R$ D3 b6 d- {9 i' l( E- D8 a6 `2 e/ q) p  P
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理; A6 s: |' d( m
& I8 `' s) ?3 ^8 l
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
% x! u6 \; {6 p6 J2 S# d
6 F  B& `5 e5 u  Z2 o, b) ]與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
6 p  u6 K$ P( B, t6 F  I  x& k4 U
' V% C/ b: Z; b# Y2 U& w$ I) B' {" f這是我的感想
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 16:48 編輯 3 b( N, K" A+ J# k' Y) T, M; e8 J
  `% Z& R. f/ P0 G
回覆 5# 阿文
4 E$ p  L6 c  i/ r1 O# n7 G7 W) {: d: m; x) `& @9 c2 d

& f5 {5 I* I! R% t- M其實你說的很有道理,: i0 F( I1 b4 P0 J
當我們在討論道德、法律的時候,: N( {" j- n, f
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題,
4 K) x& h; P; j7 M% [而什麼時候要怎麼做,
& O( D$ Y, r' n/ |# d8 f1 S1 L8 k7 M的確考驗著我們的智慧。# m9 q4 k# [5 l9 z4 _: V% O
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點,
- R, S) x- u) x有一點點小小的意見。
% m1 i! N4 \! m# w6 {  p% e: y5 _# s" t
我不是主張 “法律是訂來違反的”,
$ B1 ?% @4 g( B, N$ Y也不是反對遵守法律," R8 T- C( D* Z8 m! o
但我認為,
* c6 g/ P6 _3 y6 y. u4 r我們不能只是被動的 "遵守",
" `: f$ e& _1 b4 ^0 I6 M並認定我們無法修改法律;
( R' ?  n+ i: ]! E9 N而是對於不合理的法律,
+ N, I9 j' ~) T- J9 _( O要主動的提出 “修改法律” 的訴求,4 _$ o; C* H: f9 r& m4 d1 f$ g
讓制定法律的人知道,. b! j+ R9 L& H6 L: p5 \
他們不能隨心所欲的為所欲為。0 L! B& W$ F  I; y
因為,
* j( }8 T' g( m; S7 f當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候,: i$ h, Y' B7 N  e* u  s2 X& Q, ^# \( H
我們就真的失去做到它的能力了。
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 19:34 編輯 / L) r& N) x! L' k! y- `0 ^
! t# \. G- J. M" V+ j4 z2 p/ Z
回覆 6# LiuYH
. s" l. s) X8 `* f' C8 m' k. t不過修改法律這點就和現實有點差距了....... K& Q4 _! x6 ]7 }0 x# z

5 b/ N7 Y# \( x8 n人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是3 \/ P! B3 _8 K. J# v

" I* q# [% [! T2 s5 F5 }這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
7 c; L$ T8 I/ l. A. \1 K% N/ s1 ~( O# X
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限7 ?0 B5 N0 i2 L- n" b0 Y
) t/ V$ Q8 ]+ h
當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
* w2 [2 e: F6 F
9 f" ^4 y( L% d9 N' k當表現不好時,4年後相信選票會見真章  j. Y" T/ [1 X# G8 _9 b; p3 H
; f2 Q8 n' A4 \# }
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)- I) a4 V+ @4 b3 z$ c* T
! q- G; t! ~7 O- P- C4 p8 w
不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題
- ~+ l2 I2 E# W) ]
9 ~6 N; u' [4 ]9 L3 w/ |: R( ~  Q: `也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-14 21:20 編輯
) H5 y4 M9 ~6 C& G
+ S2 @/ q8 p, X9 o) M9 z& O% e回覆 7# 阿文
1 J% \# z0 k! ^0 @. u3 K8 O3 [1 J. c5 F3 M7 \3 C' C

# U0 b1 Y% ~# K  t) Q' R$ [8 H選舉的確是表達意見的一種有效手段,$ I+ l* K0 I7 y
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見,/ G9 y# D  V0 y7 W. s
而必須不斷的透過社會運動,
* X( Z& }/ j! k$ S- @(遊行、遊說 etc)
3 |  z6 J" }  \' [8 U% y來表達自己的訴求。
5 y& k0 v5 o9 F7 W這主要有幾個原因,
" `0 @9 q! K, j8 N) g! g我想說明如下:
5 ?9 c2 A1 e$ j  d# q- \
7 k/ N/ x' {4 _; l, J首先,
; P/ k) s0 a( \政治跟商業利益是不可分的; Z) p* [$ b- Q/ f) [
因此即使是人民選出來的候選人,& R1 A3 A) w6 N' N6 w2 t
也必須在某種程度顧及企業的利益。
5 ]" F* c- u3 b9 J; ]3 v  d1 z2 r$ E+ K; A$ W! X3 y4 ?4 O
對於企業而言,+ Q' q& Z) u% i! ]2 [
提供某個候選人、某個政黨選舉資金,8 B6 k% Q7 ?+ I& p. q6 J
相對的當這個政黨掌權時,
; S8 l9 z/ E* f6 V  H5 @  ]必須要給這個企業一些好處。3 b0 V( h7 j: s- ?8 ~3 p) r3 u. g

; B0 a& L8 \- t: }1 l  w對候選人而言,& D/ x5 E( r5 j/ n% P  R
最大的問題是 “競選需要資金”!' J$ I/ i4 L3 B
沒有資金就沒有曝光率,' o$ B2 Y" B1 ?' r) o
沒有曝光率選民就不知道你是誰,
4 W1 Y2 t9 P1 @6 p5 h! f1 T' U更不要說讓選民選你了。
' t+ C' a8 l! v( h0 D在這樣的情況下,
# E. Z3 _* @: E( t, q% K* s0 g每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金,
/ C" K2 O" k- y  s( l; k* _- o6 Q自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。7 x$ {2 Z0 o; \

1 [1 }6 Q( f7 k1 e* O7 W; z' T另一個關鍵是 “兩大政黨制”。' O, l' [: C( T, ~
其實從這幾次的選舉,
1 Z) @/ X% |: b/ W( e; T不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨,* k7 F3 b5 z7 r' |/ |( q
都很難獲得足夠的票數。
' i! s$ T- t* g$ b4 Q$ o' I而在政黨營運資金的分配上,
, O6 e. ^; U0 V2 [又有得票率 5% 的限制。
; L# ^) ]/ l6 Y" m( o$ f(這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過)
( R0 o" ~' }- Z" V/ I因此在事實上,
' X! ~  S/ |7 @9 t0 g& J5 G/ T4 d “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持,  f2 h8 }7 s0 h; X
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
9 Z  i2 a/ s+ n5 M( E
7 X1 }6 O( I- W5 e另外,1 }- Q2 e- i* ]5 I( ~9 A& |5 F5 r
雖然說四年可以重新選舉一次,
' P& ]1 Q, W, ]但是不能忘記的是,; ^7 O6 N4 w  K" |
人民其實只有 “決定選誰” 的權力,! s: r, J) U7 t( }& u! X
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
+ v$ @7 w: O3 C2 c9 x提名必須透過 “政黨”,. b  n# @: q9 {" J, e. Z
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。$ K2 a6 O& w  X& P3 X9 Y
因此能夠獨立參選的人,6 ^' E' C3 w" [2 P
大多也都有商業的背景,
* i( M& Q0 u3 j2 s% ]想要能選上,/ R7 |/ H7 a7 r1 G+ H* C& T
當然必須接受更多企業的支持。1 U0 a/ L4 ]. |8 l
3 c4 P! P4 @. m: g/ ~# v% N6 Z
! w# E! h1 y& X% m% |! W; s
人民必須要適時表達自己的意見,
4 b) c# G, D! }3 v! V不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是:# s% U! P5 a/ N9 Y
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人( F# Y7 h' ]! `6 X  j. M
(除非那個候選人就是自己)
+ V3 c* K* b* _& l3 F+ @我們只能夠將自己的期望排序,; k7 u/ @1 `8 L
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的,
' J* {8 S" c# Z( Y4 v! [3 i; R甚至還必須考量其他人會怎麼選,
- G) x* P6 V1 o以免讓自己的選票成為廢票。
2 |; g2 P* X4 C於是我們選出來的候選人,
2 r* E: X3 o6 {# F2 w2 p7 b6 i* x在某些議題上可能有與人民完全不同的主張,. a- r# z/ R! ?* ^. H
(e.x. 美牛)
$ F) d6 H* y% Y甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的,9 [& E% a/ c# w7 A9 d0 Y
以致候選人沒有這方面的主張。+ z; `4 L$ S8 U- i' O
(e.x. 性交易問題)
8 M( x5 ]' l0 u* K) ~因此,, v# w! `6 r& s: k" \, N
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的,
  B: h  `6 N3 |* O8 T, ^6 |也有透過社會運動表達人民訴求的必要。# D& A! L: U) `/ w- i
* z" O) d9 c- Q  o2 _$ F" Z
" \8 b1 f  @+ T# e* f1 E
雖然選舉確實是表達人民意見的好方法,
3 u+ E; Y0 Y3 g% a但不能也不應是唯一的方法;" G+ Q$ c2 [5 O9 ]
針對某些重大的議題,$ m) h" b% j; ^; q/ S" [
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。" ^* v% |* {% A5 w& j
否則,
' w5 V/ R5 k: C/ y很可能會創造出一個四年獨裁的政府,
5 A2 _: m8 V1 t4 @4 c" F$ u; L& [% N我們對此卻束手無策。
5 [4 Z+ ]3 I+ i(雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事
1 P- ?) p& ]! @8 \& N+ D
- B! K: W! b* H我所想說的 “修改法律”,
4 N2 `. [! C( P* m  k其實正是透過社會運動,
: \2 S. J% @5 R1 N4 w0 {: A表達人民對於現行法律的不滿,6 r9 _1 c  {; `
讓政府正視法律的不合理之處,  S) b. d) @+ j" V. K7 r
並對法律進行修改。* C9 `+ v' q9 ?3 m! Y- ~
(例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法)
本文章最後由 阿文 於 2012-7-14 21:33 編輯
* V. H/ W) ~5 n) a1 ^2 b
5 _  C  o1 a5 }$ Z: F+ f* ]回覆 8# LiuYH 6 K2 |+ @" O' T! C; l
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定, i) d7 B1 n0 T1 U! W2 }
. i" w! T$ D$ l  p( h/ H+ I  @
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具
1 z( P& p( |( l* Q5 b8 e' y8 z$ N! Q3 D" \) e, H
由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
) a& Z/ O. N% n& X5 g0 a
1 W5 l/ U  c, l; t3 n" o  A在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
$ ^% T6 x# V6 u( K9 h: ?# X; g+ A6 m+ d! \! s2 F5 z; G( D& I
以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情); m, Q* t  S, L5 w% Y  ]
: N- x" ^3 }+ }
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
+ ~4 k7 }0 s* Z2 Y5 E- n* Z0 x! M+ }2 E5 N" @+ v9 t& s% E
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對; J  U- F, g) @4 j3 v

* e, x+ z! o# ^* w7 u* o2 Z0 h我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
6 D2 d3 J4 L  s% w
# M' w# Q; v0 f3 Q' o* O* oP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?
回覆 5# 阿文 9 F1 `2 x/ L* l
感謝阿文的認真參與,讓這篇活了起來,不會流於我和叮噹大的1v1對決~ 0 v4 `3 u2 o% E8 ~* k/ H  T

8 P) m0 U4 f7 m6 ^( @1 P/ ^回覆 1# LiuYH 9 ?+ p1 J3 Z0 O4 }
不好意思,這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~
2 |' P) ?' y+ M9 S; v1 I* _) b
% F( c( w' x0 b& d' N但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~2 {4 M4 \6 {  C" S$ F% J
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
9 N: q1 V% R8 i. K/ s# ^, X& z- L這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~' s( `4 M$ _% e; m. B
返回列表 回覆 發表新的主題

 

 

前輩/學長 常在說:「師父領進門,修行看個人。」

建議新進會員 在約砲前請先參考您學長與學姊的【約砲秘笈】你就能漸入佳境

 

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們註冊1天交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們2-3 天 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 週 就交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 月 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

在 SexLoveFree論壇裡面> 這些男會員們 2-3 年 也交到 滿意的女密友 女炮友了、

 

如果有人2-3年還交不到滿意的密友炮友 就快來向學長/學姊學習"【約砲技巧】"

全站累計❤免費試婚愛愛❤總次數:
↑   ↑   ↑   ↑