- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod
1 l: E. T+ b; L [! t1 l* v6 j+ M9 {/ Z7 K6 a& Y9 B8 s. N4 Q- z: @
6 h2 x2 e0 f! d9 O0 U s$ {; z如果要從邏輯來談3 G }. v# `9 S. a, a
那麼就從邏輯入手吧
2 k j$ p: h& k: y) t
! I L. i x& {: m8 I) z首先，: w) X- |: O7 h
你搞錯兩件事：( c+ l; r C1 Q) g
1.% H/ t+ y- ^& ~( L- D
“沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係，. W: f" D; B- l2 t& X
並不是 PQ 與 QP 的關連，/ d$ A' G; p4 ^ G3 d
而是類比的關係。) B) o }6 _- i+ J& \3 p/ h& V! @* B
2.8 g" x9 m6 U }0 B, J
沒有證據 “證明” 一件事，
7 W6 [1 P) b5 r6 P8 Q8 e3 X" C0 C並不表示那件事不存在，
2 l! \( X7 j/ B' a$ ]2 l否則將會導出非常荒謬的結論。
' ? K* m4 i7 \7 ^- H0 u& z例如：
; N) P$ @$ A) c% b我可以證明你昨天沒吃晚餐，. ^1 L8 M$ `/ J: I; Y v! t$ X4 H: m
因為你無法 “證明” 你有吃。" `9 l8 C9 u! N; M, D" Y
同樣的，
$ |* z! D7 x! t我可以證明你去年都沒吃飯，% @7 z, o/ n3 |
因為你無法 “證明” 你有吃。. V3 r7 m5 u2 G) u
所以，1 m; j& A$ ]0 d$ O! U5 X
我得到 “你不用吃飯” 的結論。; r# R7 Z8 b# }( T6 p
' i( T( n1 \' [% i" n" F% W
如果不存在證據，
# r, [6 q! U, Y5 T: I0 ]2 L9 M0 A3 i就表示事實不存在，2 ]2 M3 n+ r; g& x' p+ |% ]
那麼我要證明，% N* w* g/ u+ ~) M! T$ n
一個行為的不道德不在行為本身，
+ P! Y( ?: K5 t9 t而在於行為 “被發現” 的事實。4 T7 C4 [$ S a
) w2 G/ I A9 X+ e0 ^
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B，% y1 p% ?# U( V1 x
拿屍體烹調、骨頭煮湯，
8 }6 k/ B. J$ PA 絕對是殺人吧？" R& c L' x2 z: \
但如果今天 A 是在私下射殺 B，+ u t6 a& k" W" Q
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯，
( j% x/ _. F; y6 D但是沒人發現。: }: J( }: i; @3 i/ @
照你的邏輯，
* J' i3 K; t8 p1 B& ^( c* _A 就不算殺人了吧。) b* i% K5 v" V4 P
（因為沒有證據）' J9 M, f& R; ~3 ]
) M5 M. D) x: W* w; x3 u3 {
這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身，3 ^! Q) ]- l6 A
而在於 “有沒有被發現”。! ^7 v4 p; _& _' u- s0 A; r
換言之，
' _% `0 u. q) e2 `& J法律是用來處罰 “被發現” 的人的。1 u0 n2 k% u! `* ^8 N0 ~
同樣的推廣可以得到，
% G3 @# j1 k& w& |, C無論任何行為，
# z& W3 C& _- P* ]+ S) a只要沒有被發現就沒有錯。
: V0 C h1 \5 l0 Y Y( I% @2 t, i於是我們得到結論：
" C& D4 D/ j/ Z2 M0 u. n2 y不道德 = 被發現。
+ K6 t- Z+ k/ `: B, v8 y# T, L) r$ q6 ^" V
這結論的一個結果是：
& u# g X0 }# v' ~& o i. @如果一個男人硬上了一個女人，
) z1 G% M" I! A4 t) b, ^9 h, ~只要用拍裸照、恐嚇等手段，
( U8 K' l- U0 n3 J2 i3 X讓女人敢去報警，
8 m- c" L8 K0 B4 G$ k" X- a1 ^; V這件事就不算強暴了。. S3 l5 X4 x& P. S9 c
8 R6 e' n& W; Q
這種事情怎麼想都不合理吧？
: [/ k3 O( u+ O% q, j9 I所以利用反證法，
/ e( m, \7 A, A' I# L"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論，1 q$ }$ g! }, y" O2 X9 H, {* p, R
而這個結論給出一個與常識相反的結果，/ N- N; ~+ R4 n! {
所以常識告訴我們結論是錯的。( J% H% P0 Y @: A5 m) e$ e
因為“若 P 則 Q” 成立，
" v6 A* C5 Z. x& g3 Q0 A4 e（ P = 被發現才是錯，Q = 不道德的原因是被發現）3 k6 X4 f) R; W4 \4 M' E! Q! |
但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立，" v, D+ g9 C3 n( `$ e
因此 "非 P" 成立。5 _8 I7 w i3 t
也就是說，9 o K7 m+ J& g
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。
, Y4 Q2 P$ F4 g' V( N3 \3 o( P. [5 x& K0 w/ e/ E( ?/ Q4 s
所以我們證明了 “錯就是錯”
; d# W; Q% F+ [' a+ C- B. J: }, n% I不會因為 “有沒有被發現” 而改變。
9 L# O5 i2 O! B! d' q+ F/ g, h: c因此闖紅燈 “被發現” 是錯，6 R: n/ R' i, Y$ w; R
表示闖紅燈本身就是錯。
, d, `' M" c, _- @如果來找密友被女朋友發現就是錯，
4 @3 m1 g3 H! F; P8 L表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|
( w* p- I3 N/ ]7 E) N; s1 b. X3 N
