- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
23#
發表於 2012-6-1 11:24
| 只看該作者
回覆 22# Ttnod 4 Q. b1 i+ k* T
2 f1 G5 O: Q! t% ?
: c6 S9 E% q) `5 F, ?如果要從邏輯來談
; g& q: ~ D- s那麼就從邏輯入手吧
5 [, ^* T$ W6 ]( B7 s: G8 V. `
) z5 d2 N$ N8 J4 H/ J1 B首先,
8 E4 W5 N( A8 t' a$ b0 \# ~* D你搞錯兩件事:
' V' A2 D) C3 B J/ l" a( F3 P* ~. p1.
# H; d; w: R9 n “沒出事 => 不是闖紅燈” 跟 “毀屍滅跡沒被發現 => 不算殺人” 的關係,
/ f8 ^0 J# w1 N& B8 a/ G9 f並不是 PQ 與 QP 的關連,
* m* }0 _7 a E9 j# u而是類比的關係。; p4 ]# R- h- o& ]! Y3 `" i- e, t
2.
% B3 p, t) d, L; a$ v沒有證據 “證明” 一件事,- u8 ] u( P& [6 I' J/ i
並不表示那件事不存在,- E7 D& a% g3 ]: G
否則將會導出非常荒謬的結論。) V5 H1 ~- m; |+ b) V
例如:
% @) ^) y7 b) x# L我可以證明你昨天沒吃晚餐,
* t4 z: g2 C! U因為你無法 “證明” 你有吃。
5 R4 ]# l, A4 `同樣的,
8 s% g( w- j: n- i6 {* D; e我可以證明你去年都沒吃飯,3 Z# l" u) C0 a ?
因為你無法 “證明” 你有吃。; Z' ~! O% W9 G* s0 R
所以,9 ^3 Q& _( i" k' a- L+ Q
我得到 “你不用吃飯” 的結論。
& q4 t2 H# U* a
+ w0 K+ v$ r; l7 u/ W; k如果不存在證據,
( @6 C" L c- J. g; }3 @1 U' O: B: x就表示事實不存在,
+ y, l0 d d+ I3 J8 g# V4 w那麼我要證明,
3 y- M# E! T: m8 @# T6 @$ v一個行為的不道德不在行為本身,
! n- j0 J/ T7 C( B' A9 Z% ^' u6 s+ n而在於行為 “被發現” 的事實。, [; C$ W4 U9 T/ z X7 w* Z/ l
+ G% l6 a. [; y/ F
A 在大庭廣眾下拿槍射殺 B,5 W+ C; T. V4 Z4 _ Z3 ?
拿屍體烹調、骨頭煮湯,
9 f9 @* e/ ^9 U, pA 絕對是殺人吧?+ @. l3 A% |( g, n
但如果今天 A 是在私下射殺 B,5 Q e# K2 N9 C/ m- a
一樣把 B 的屍體吃了、骨頭煮湯,( `- K1 E1 D/ {) z. h1 ~0 Z( [) @3 d
但是沒人發現。& ?; m! k( j* O; n5 k/ M; v
照你的邏輯,
# Y" ?. O h v6 R; rA 就不算殺人了吧。; L; [0 H9 V* V0 [# o( n: b
(因為沒有證據)4 s2 `5 E, F# l- i) P
5 B' N( P+ o7 Z7 t- p. ^這表示 “有沒有殺人” 的關鍵不在 “殺人” 本身,/ j3 w% h; K8 s! I4 d
而在於 “有沒有被發現”。: O+ s9 n# D# a0 B
換言之," z, L9 R. _4 b( q% t! g
法律是用來處罰 “被發現” 的人的。0 V2 Q n7 J% W. s) [9 y
同樣的推廣可以得到,7 {, J0 D& N! G; \/ g7 F) _
無論任何行為,1 \9 f" l4 N4 o; X6 F! L
只要沒有被發現就沒有錯。( r% l9 L5 y2 a0 a/ g
於是我們得到結論:# Y2 s! A+ F5 f7 E
不道德 = 被發現。
/ u2 Q3 x. c" L) Q; I
2 W" g1 o, ?! v. J這結論的一個結果是:9 q) G; [, y1 Z4 Y
如果一個男人硬上了一個女人,: m3 h3 H( {4 b; N
只要用拍裸照、恐嚇等手段,
- R# c: a$ |9 e% }5 H讓女人敢去報警,
/ K! i8 v* E5 ]這件事就不算強暴了。
+ g& D& x) i* v9 T* i8 _" Q+ g2 U$ g4 {! R
這種事情怎麼想都不合理吧?( Z' a% i- [3 k
所以利用反證法,
6 W% n5 \- d, y7 b/ G8 }"被發現才是錯" 的假設會得到 “不道德的原因是被發現” 的結論,3 e2 y$ o& m0 S$ {1 I: P
而這個結論給出一個與常識相反的結果,
( v2 n7 L5 P4 t所以常識告訴我們結論是錯的。0 _+ V3 M; J4 N2 A3 R8 S
因為“若 P 則 Q” 成立,( O8 J3 {, f" A8 }$ f
( P = 被發現才是錯,Q = 不道德的原因是被發現)
1 H; i: I/ w- W! |# z但是生活常識告訴我們 "非 Q" 成立,
- _& V8 A: a- Q8 j. X, P( P, {因此 "非 P" 成立。* K: q! H* [, J: L' _9 t# `# {3 R
也就是說,0 z2 r K4 E1 f9 ^) _! f9 y
"被發現才是錯" 這個說法是錯的。+ n" I' \. N7 s8 D9 J
" G1 U3 W/ F+ D7 R/ l9 q; V所以我們證明了 “錯就是錯”
; h4 N! v4 }6 t4 H3 d$ R* k不會因為 “有沒有被發現” 而改變。& A) p. K0 Y0 V
因此闖紅燈 “被發現” 是錯,) g* q Y4 F( y. x3 @6 x5 h
表示闖紅燈本身就是錯。: o9 H) A% [* [7 N, \! q: M2 k Z$ H
如果來找密友被女朋友發現就是錯,( L S+ O, ~) [9 u& y3 y0 g& \8 o
表示來找密友本身就是錯。
|
-
1
評分人數
-
|