- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
5 u( t! \8 e% I/ X$ V/ @
, G$ J: K! H- X" u+ Q4 O3 I1 |本文延續披薩姑娘徵友文內，
; g$ R7 ?8 |7 I( _# A2 g: v叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
3 `- p8 v$ b' {4 n因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
+ ~/ A3 a% y3 h2 z至於其他有興趣的朋友，0 K, J2 z* C) g; V
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
6 ^* V3 G" U0 B+ R* R3 }' X並對文章中的內容提出討論 ) C3 u, s Y1 g' T) p( Y' o; o r
文章連結：
9 H. ]# J4 a+ e4 r4 e披薩姑娘-徵有特色的密友) t, W# t; \. R0 }8 I% `
4 T; ]' X7 Z5 d4 k4 h x7 B& D; w
+ }% z8 Q3 L' N1 D
回覆 880# KJohnny
( m+ _9 E% Z+ H( J; `, F) |' f/ |/ ]: c" Y- M' M
你說的沒錯，
, R7 [1 W" r9 M; g$ v我提到：
4 V4 s6 }3 H- a% a: f4 r如果不守法，( O% U# u; P, V
就會被抓去關？, z! H, c) _/ p& W$ `
如果不會被抓去關，
+ T$ W3 O3 O) ~) s$ k7 s就不用守法了？
. _; A2 o0 Q# o& P$ r, i這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
/ U% L' \* g2 g
2 Q1 ~( O2 M8 v% N! A不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
( y6 A8 ~# O% l% @, G2 [6 J3 O, _: C: H6 z7 y; q
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
; g1 f8 S0 a9 a J遇到紅燈該不該停？8 `# q7 s* i/ l! P/ @ i8 m
法律規定要停，$ j4 [( S6 b8 w' p! J& v6 W4 H
可是沒有人抓、沒有危險，% t" t7 g1 Q/ a/ ?) m4 z
多數人會直接闖過去吧？, U6 `. w' a' v, f. m6 l0 K
曾經就有小朋友，
. t+ E. x9 N9 c# [# w6 \剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，& B, Q4 M/ d- E
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( G$ v& R# Z; u' X1 v9 f
: A9 x% m( D! e( o/ M/ b
, e9 a$ {" Z8 T
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。- U7 l# w( {& O
跟你所說的類似，+ i3 [! f F5 I
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，5 L, \2 Y( }9 K0 Y' V* J
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。2 [* L4 m1 W3 b' @2 v' Z7 R' {
; W8 p+ O J' W" ~% g" {
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
2 o4 }7 }$ d7 ?+ ^, z這有幾個原因，
2 l; `, Q4 I1 C/ D第一個是“普世道德是會變的”。9 q$ i: J, B8 S
就像幾十年前，
8 @' C% G2 j* r, w! m0 u2 f' U) H會認為女人在外工作不好，
( R( S3 m7 }, X1 `% Y應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；9 `: T8 g6 d3 q! r* l
幾百年前的中國，
/ y) {6 h- t9 g. V/ B. S新婚之夜還要舉出染紅的床單，) D3 M" e1 S' ?3 j" J2 v
證明新娘的確是處女。4 e2 d5 \6 A2 A- ?2 n2 U- [
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
' D2 u8 p. j; F6 E7 Y% q( }確實符合當時的普世道德，2 f) `* h! Y) A* M8 \5 i
相信幾十、幾百年後的今天，
7 p: d1 j, {2 D2 U N0 {- Z% G+ W也已經過時、不會有人想要遵守了。
1 O, ?3 u& ~! ^/ r) x8 ^- o$ E9 j+ [- a' _3 M
事實上，# K! }' ]# P! x3 f$ [! U; f
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
9 r. A; F: ^# b% m, F' b/ p. r我們的父母談戀愛，& [# X: k$ Y+ s- q. v
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；1 g: }+ B: c T2 B% Y3 M
現在我們談戀愛，0 n8 {1 R+ R6 ]" C- _
從上床開始都是可以接受的。
$ g5 Z& Y3 ?# U2 Y4 m/ |2 j. S4 d: Q4 b因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，+ X3 u/ O0 [- ?1 t( {) `' P
才能夠審視法律的不合時宜，
# O# P0 U- I4 P# z- [適時的改訂法律，2 P. q3 Y1 J9 N# c8 Z9 m, k
讓法律更貼近現在的普世道德。% e+ P+ m N" I o
; n/ @$ G7 g" [. ~0 M9 Z' b
第二個原因，
1 I- g4 u! x) U* H# k是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
2 V# G* _* W( P- m' D; W這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。) ~# G$ l4 W! j
台北市士林文林苑都更案的計畫，
- g$ y5 Y2 j g: p# h, }. w- `到了動工之前的最後一步，1 v/ N3 e8 ^) P$ i# O) v
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
# ?* H" H0 ]9 W6 l2 L, H8 f! h不得已的情況下，8 U# y b: e; S8 x2 J
建商只好請求台北市政府協助，
8 G3 B9 @7 }; ]9 {4 }強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
1 O. g$ }: F, j! O3 P2 ~$ c此舉引來民眾對台北市政府的不滿，' w) m4 o1 B6 L# V/ u& W
要求原地重建王家，
, b) G, J3 V/ U# M( _8 y- v- r0 u甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。8 W) d% F G* f3 l3 i- v8 J* o
' S: q7 u2 [, y
以這個案例而言，
8 ?& |' \; I- b) y3 L2 D" v, W我支持政府拆除王家的決定，/ V* a) S8 m: N( G
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
' W9 J1 s! w( H法律是我們唯一能依循的行為依據。
: i% T! H N# `* J5 C$ N% E, _4 h( S然而我同學對此的反論也很有意思，
2 u! E, g4 X# W7 N! n因此我把它引用在這裡：
, r& L# V6 B% Q法律在訂定的時候，& ~% ~; ~# M8 `( k+ Y: E
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
" y& o- ^" n+ R/ o% w# z8 ?而只能交由建商、立委等人決定條文；0 o6 \* h. u2 e+ w* o& S
因此對於不懂法律的民眾而言，
l+ Q8 g6 _! B( |6 H在法律上自始就處於弱勢的地位。
$ j) t# _! h9 _) R( G1 I0 q. ?甚至在制訂法律的過程中，
u a$ {3 j! Z* ?; N4 H就留下了不利於民眾的漏洞，
; g. e1 Y. D& ~7 S Y& |而建商就可利用這種漏洞，0 [5 H! \ _$ q) u8 p. L F
從中侵害民眾的權利，8 B) ?, v7 s, M# c* m( [
來牟取自己的利益。$ n9 c9 n0 ?# Y) s% h' z
! \) {1 E& L2 A" t
看完我同學的論述，
- Y, x# `( G z$ ~0 U" ^' E再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( e4 O4 A4 b5 T3 ~, Y5 W+ Q
應該就可以清楚理解，
( D9 m" D) Y/ f9 ^為什麼我會說法律不等於道德了。
/ X) D0 |4 U( @如果查看法律的歷史，- ~ H: z q, |7 a, Y
民主國家的源流英國，
# u4 {+ s" F9 X6 |# L! s, g) _" p她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，9 L+ I0 @+ i! A h# ?* C! \
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。# E/ @3 o7 h, u. Z% H% \9 _
' C% M3 X6 e" ?" X
: }- K. d% d" [3 y其實你說的很對，% y4 H$ M# v( p( i9 R: z0 W: q
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。3 S3 T. y5 `) a
因此對於小學生而言，* ?* c3 }" K5 u3 j, n% W
只要能夠知道要遵守法律，$ l& Q* b; v# Z N
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
- r' c% V# Z0 s! X6 f, [% ]然而既然法律不等於道德，) D, d4 Q9 c9 @9 ~6 q
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
! L, E2 \( X/ s3 d- S- E而不能只是盲目的遵從法律。9 c1 Y8 y/ t# q
這才是道德教育的目的。, n% O7 Q; k3 l( g
- o7 K6 T, B" j' a# X p0 z* ]
9 }) I7 o% v4 |! N" b/ \. j0 L6 S
如果你覺得這麼做，
8 U$ x# e: d; c1 l1 N% J: N可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，8 `& {6 _$ j$ A9 Z _" K% E
那麼我換一個角度解釋，! q, ^ c4 d( }6 o
或許可以讓你知道，
# x+ ?8 Y+ Q' c$ I$ J% F這並不是普世道德的洗腦。. m* [/ q% M% h! Y" [( s9 l2 c* q/ `# X' b
$ }/ }% D* d! R+ `: _% N5 m無論任何的道德論述，
4 s) F/ G2 g/ Z! H3 A; ]. ~都必須要有一個絕對的先驗前提。
; l! G9 u$ t; U) y8 u4 y8 V﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
" N& X, X+ n. \1 l( n+ ]因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
. R9 V( ]* l& Q/ z6 _' b$ S能夠合理的推斷是與菲的能力，
" T3 @8 N; ?" \9 f7 ^. m就是道德教育所要追求的。
5 h' U' R9 f# P) i) q5 Q
3 S! M, y$ g1 u. u, Z- D; d以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
, x) c& f# V- r6 m# U8 Y如果我們接受這個先驗的前提，
7 [$ }" D; P0 g% n自然會導出“不能任意殺人”的結論，
' }) x7 S; ]6 J: c8 U7 e) n因為任意殺人侵犯了他人的生存權。2 x, O' v8 E: T6 s: R. y0 l3 N0 ]
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，: ]9 r' q% W% N% t' O/ @; O6 p
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
$ N1 ^! _: R- ], n" g9 R﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞0 _6 c* Z2 m0 r" w9 c
6 J4 j) u( C7 J& m9 Y0 ]! L
然而，+ O4 e% r0 m3 B5 R1 Y' R0 V3 G
當我們討論法律的問題時，( H+ @# C0 U" Q3 Y; k, w% V
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
" _. _) ?+ n% n& [' U% \* R因此必須先接受普世道德的前提。
; ~% U: }" H) g; {7 t7 C如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，, {/ v9 E5 a9 c$ L1 Y& M
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
7 n/ {+ u! a3 Y- e* v. o而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
M( `+ t E) {) g而道德教育也就讓我們有能力，
$ [& H* s2 k0 ]4 Y ?在接受普世道德的前提下，
+ e: ~ G9 q# e w1 r順利的導出應該被遵循的法律。
, M' X+ [4 Z) U# o9 Z7 M! b' \﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
. ?; s: V$ ^" M$ d7 N" X: P3 c& P
) D$ V" }: t! O S# e7 t
如你所說，
/ f0 b- C; A* D2 n+ u$ `法律非常的貼近普世的道德，
! I$ p8 g2 t* h6 o因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
/ I/ A0 ^. v; I3 G6 k% I然而當這些小學生長大，. t! ] e+ @: b; h* b
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
/ S+ l8 L/ e2 x- Z如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，3 x7 M! c& \- m8 m
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
4 j$ n1 ?$ n! \( a8 W! B那這就會是十分讓人憂心的現象了。
: J) _& k8 L v6 S+ i而我認為提供這種思考訓練，
% w' P' k, ]+ Q# Z% I就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
6 d' k& X7 h2 |' k
; i" _. ]( |% d' `' f M1 A5 @4 C. n# d
）- V& s' T( W k3 R' p+ Q9 M
)2 d# y& f4 `, o
6 G3 J; x9 r7 O8 Z' K% {- M2 ^' s
