關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

% ~  ]. {4 h" l0 K; a
( `& x" R& }4 O# d* ~/ i
本文延續披薩姑娘徵友文內，4 x# C) |" m4 s0 U' g; Z
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
) v1 e2 ?  i' X* [% ]/ X因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
8 t, N& }4 p8 o; O至於其他有興趣的朋友，
, ?5 x' a6 }3 T; c歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
$ J6 @6 b: [# `" o, J並對文章中的內容提出討論 % p( ~% D7 y/ ~% l7 G  t7 Y
文章連結：1 T& }" d) s' l! y" G
披薩姑娘-徵有特色的密友* E  ]0 h( l5 V: Q- a9 h
5 O/ O" e: @* X5 Z
; n* |/ e% m. {3 \9 `9 G
回覆 880# KJohnny
% f$ U3 R* [1 G
; \  w1 S7 D5 ?# d你說的沒錯，
- c9 h2 B4 r1 c( V3 j我提到：. s: g3 G  j' B  }( W9 H6 ^
如果不守法，5 c' `% y6 B7 k( g) w
就會被抓去關？
) w+ u& K# Y: T6 m1 s' |  h如果不會被抓去關，
: Y7 z- Y, l' _# Q- V0 [就不用守法了？
# |1 B) H; G/ K9 E- m- R- W# E. t這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
! ^, D! y& b  C9 \/ B
( x& Q* w8 Z9 H; f- M: |/ O不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
: A5 g' z5 P& \# i  \
! M0 J4 C3 _7 r: {' a例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，& O8 C% |6 q# |$ k5 E! `. c( p
遇到紅燈該不該停？
" V$ O7 ~5 ]" V0 v" f) @! {1 r法律規定要停，
! k. `9 X9 N4 u0 j. B可是沒有人抓、沒有危險，
  }1 a. e  L; O" S$ M" @9 l; L8 q多數人會直接闖過去吧？
% x0 S& n8 h1 K# Z# U曾經就有小朋友，  ]$ c! W8 j) L5 Y
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
. {( A# |4 d' u" @; y! X; C於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。2 X7 ~& ?+ P2 i. |* Z

( m( m! @% a5 S9 n9 o2 N1 p/ n) H; @+ I5 r" r
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。6 _0 S2 ~7 r/ X3 Z) S5 u
跟你所說的類似，- l: G; i/ m+ s
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，* p4 C) M/ c7 `6 q' Z& m1 a
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
) J- K6 ?: A. P0 i5 x1 {* a; }, L. T! T2 b" I+ u: I! Y7 g5 r" F
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
& X; t5 T" M, \* p' E1 l這有幾個原因，- C8 j, l5 y4 V+ J( C# b
第一個是“普世道德是會變的”。; W+ i2 S5 v+ w+ x
就像幾十年前，+ z$ u1 L8 Q: W1 D- \3 p
會認為女人在外工作不好，
: Z8 O5 z' k: d4 ^- k6 p' r9 j, Q3 ^應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；6 R1 T, s. I: N0 g3 G
幾百年前的中國，  _  ]. F; |% ?- U, f' k- P+ K4 A
新婚之夜還要舉出染紅的床單，
8 y- ~8 C  t6 }! G$ B1 E' O證明新娘的確是處女。( i! x# U6 w( C( j# v' ?
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，! g$ C& Z2 d, \: s7 j3 ^+ k8 W
確實符合當時的普世道德，
3 r3 Z5 O, H: \相信幾十、幾百年後的今天，
1 l; N. Q; ]8 L3 B4 M4 a也已經過時、不會有人想要遵守了。
& ]) k: \/ I0 }: {# W* r/ h) P3 l6 E- O" r( `
事實上，
) Q1 ^" z. [* Q+ N4 k! U道德變遷的速度遠比我們想像的快。
" Z9 d2 Y% C7 \我們的父母談戀愛，
( ^& l8 e4 f5 H7 }0 h0 A, R/ z! P0 W可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；' ]& Y5 B  y+ w/ P2 P
現在我們談戀愛，
( p' w8 A, k( U" Y' W從上床開始都是可以接受的。
; Y+ G! e0 J% _5 ?: I6 w) y" h因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
" G  t+ m0 B5 a3 |$ m; S才能夠審視法律的不合時宜，2 g- z7 h* j; I: P/ Q' Y
適時的改訂法律，; U% E0 r2 P: [4 {
讓法律更貼近現在的普世道德。3 u/ {( a% x( y% c: Z* ]
( C" e# S# c/ z
第二個原因，
" \) n9 B6 R& o% L( O是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
. h) L" m# ?% C" g3 E6 g+ e這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。' x' C" A4 U4 i6 ~& ~. h1 [6 Z6 b. x
台北市士林文林苑都更案的計畫，$ {# E/ B2 Y' L$ O/ T' |
到了動工之前的最後一步，. |4 Q$ }& i! x+ G$ b/ z  R
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
2 Z# b9 Q2 \9 @不得已的情況下，% ?! Y6 O2 E& l( J/ a" o% e
建商只好請求台北市政府協助，
* Z5 T9 s$ K3 G, _& ]: i8 i強制將王家的獨棟透天厝拆掉。3 g: |4 q2 f6 a' |- C. I5 U2 {
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
, J! n% S& @7 W3 Y2 u1 [要求原地重建王家，
! `5 O8 E6 |+ }# d6 {8 z8 [甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。6 s+ D% f2 j. W4 K& a, S$ n! W
" M4 y9 ?+ ^. f
以這個案例而言，' n- J9 j6 @4 l$ V* i. t
我支持政府拆除王家的決定，
. z; `+ d/ }( \  Y% o+ V: C* i  C/ \  A: R因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，; n; n& N7 ~) `, d- z+ f6 d
法律是我們唯一能依循的行為依據。
  f( @* @- f6 J* u& Z! Y+ T然而我同學對此的反論也很有意思，
; O7 ~9 M: [- n4 F+ V; u因此我把它引用在這裡：( @2 Q' ]; q# T6 Y3 q/ k
法律在訂定的時候，
8 {6 X% H- n" P) [( S) X6 X一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
, G& i+ b8 c6 I而只能交由建商、立委等人決定條文；
2 h+ a3 F8 a0 E; m因此對於不懂法律的民眾而言，5 s! v2 b; |0 C1 k0 E& }9 Z/ X8 D, P
在法律上自始就處於弱勢的地位。
6 K7 r; w$ J2 w! a' C. S甚至在制訂法律的過程中，2 n8 L+ C) b' k% ^2 L
就留下了不利於民眾的漏洞，
; Q6 R( q9 }# G5 z+ I3 W" s2 K而建商就可利用這種漏洞，
; R; q; U" M1 s, d1 [: `: i# _- s7 R從中侵害民眾的權利，
1 E$ I6 ^- @2 \3 A4 e" t來牟取自己的利益。
6 n, _, \+ g% o
7 G+ j1 L0 D. o4 T1 S看完我同學的論述，
( T, y- H# I$ _  \5 d* J再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，4 W4 P- T! s8 b
應該就可以清楚理解，
* L5 }6 N* A' A' E0 s% V為什麼我會說法律不等於道德了。' K# _" Y9 J1 U* Z7 [  L4 [! F
如果查看法律的歷史，
& j# ^  f% [# G4 e; H; l6 K1 D) ~) [民主國家的源流英國，
; Y" X0 [, P6 k3 W! L她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，+ \* I! e3 D4 x9 v( |8 z
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。" g2 S" t& b  O0 r
# L3 v+ \; {9 u, y

" C0 ~, I  W& `其實你說的很對，
) y+ R3 I' C6 C! e1 d9 s法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。2 a# ?9 A* |) r" P6 W
因此對於小學生而言，; i3 P; A3 n; M) e, `
只要能夠知道要遵守法律，1 s. m4 w- D  u
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。- R, h# i; S, X
然而既然法律不等於道德，$ O( o! _# P4 n, p+ \
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，" p7 s; u) _9 R/ O. ]0 H
而不能只是盲目的遵從法律。+ e. o+ D6 U4 G# t3 l5 s2 Q
這才是道德教育的目的。
6 ~6 @5 i. s. O" L" Q7 y7 I( [" {+ f/ d+ b, @& F
1 X/ S- P9 V4 Y/ h; \( R
如果你覺得這麼做，
& j- O* V# N5 t& H可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，7 h( p( n* B! v% F
那麼我換一個角度解釋，, A- A4 C+ B) U  T* F! x
或許可以讓你知道，
1 G% Z" b% R' o) a( K& c7 k這並不是普世道德的洗腦。& B. g: Y8 Y- Q6 A$ V% x+ [

* ^  K* d$ l  u; ?無論任何的道德論述，; ]+ I+ O/ d' i8 j# c8 m2 ~
都必須要有一個絕對的先驗前提。0 j- R$ k' p8 M/ v
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞5 X9 A/ X( o4 F" G
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
) o: H! Z: T9 U% Z( l  s能夠合理的推斷是與菲的能力，- c  B* D: n5 A& I
就是道德教育所要追求的。
7 W  ?- Y7 Y5 d/ z1 s$ W
6 A: v3 T' _5 n1 Z以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
$ i* ?& j" W6 N  O如果我們接受這個先驗的前提，
- S2 |. S+ o1 z; I: g  ~自然會導出“不能任意殺人”的結論，( V# }, ~7 H3 r
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。5 a& p& U# s/ W/ ~
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
' y! }% ~' K7 k- W: l就取決於每個人的“個人價值觀”了。
: b1 t: P0 u. |% J& k2 y0 Z- ~﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞0 }8 `# f; i" |+ Z, z+ b
: X2 t; K' j" i* L% z0 i0 `0 o
然而，
4 t5 w. Y  q2 v當我們討論法律的問題時，& @: R% F$ y5 C/ P
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
1 d3 M% u. T: P因此必須先接受普世道德的前提。3 o" i8 I9 i; M9 i, ?1 b6 f
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，  E$ j' ]1 J8 j+ P7 X! i8 B
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，- ~3 H2 T. a, b& f: Z
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。/ v: i7 v/ ]* F0 l/ m
而道德教育也就讓我們有能力，2 M# H, ?# s  }7 j5 m" ^0 O8 C
在接受普世道德的前提下，
/ o1 Q: {% J" Z9 W/ b* `3 V" V順利的導出應該被遵循的法律。* e1 q/ x, w; a: j# }
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
9 h5 U3 ~$ Z& l, a' j3 S* m) Z( ^7 P, z

( I- v2 o- r0 l6 ^- @0 z如你所說，
7 }& u8 t" u" f5 g8 s' N法律非常的貼近普世的道德，
7 _' Z, i/ f6 a2 n3 J6 N0 }因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。6 t# X% ?5 n8 c0 a3 |5 Q
然而當這些小學生長大，
2 ^. y- i: U1 B8 c! N9 [7 V變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
9 b0 ~2 S0 |* \如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，; }& a4 u7 m; ~$ G. z
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
0 I; u. M+ [% i那這就會是十分讓人憂心的現象了。$ r/ R1 y" P; y" U) ^0 d
而我認為提供這種思考訓練，
: b* k9 w- E' s4 `# B2 m就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH 9 u1 `$ {$ \4 o/ K1 X8 c

) p5 J' \3 c( s7 v4 Y! {又回到邏輯學概念了... $ _; T$ M0 l( Q
6 V1 m- Y' e& H9 |5 K2 t
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
2 g  O+ y8 j9 ?
0 m! M  u" u) c9 {
$ `8 c+ R; B9 o- j* e- G除了那一句話以外，
' @/ X! |+ x2 T其他部分都不是在講邏輯學啦2 x; f" l2 e) m" C3 g% x
" p# \! O! P4 Z  Q' A

' R$ c- i- {2 g& B而且淡大身為電腦工程師，9 j. J" @! \6 y7 V
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH 7 |6 x& W2 q/ Z* X0 H

+ {7 v; f; P0 n1 b呃~我看不懂

wenwen

7 I: s2 x) w) e/ y* H
, Y: W5 e4 w: W' Q5 C# O回覆 1# LiuYH 7 H1 ~  D0 x2 C+ ^
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)5 e' h8 g# j6 h+ }. n( l
- p" z7 b: R* }
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予* G. n& p8 w% ~5 E  G
* r# c9 q1 ~; Z6 R' v' W
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
0 h5 D  G5 c$ h: c/ J4 p! m# t1 E  L
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去
' ?0 b6 Y8 f! D! d" x( P! F* f/ y2 ]' h
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文' w) G+ A( `* J7 T& e+ E# L1 S. U

* i9 P9 `3 e) _, J我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
8 Z, y( L# E; i$ e( J+ p  {
8 r$ U; {' [, |7 ~( v0 D: B2 `而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑
  E* b1 u* ~8 g' i8 ]5 n8 H# S0 G% ^2 T0 B: S- D9 @4 U! h' }
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?6 F% S6 ?. m$ D" \* J" R/ [0 P
: Y/ N4 ]/ P4 B& t6 m& M4 q
人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
5 \2 y* V1 J6 l, P3 a: Q# q+ O
' u( y; R6 I" k- f大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了
" m. K1 @' {* J
) X: ?6 C4 t2 ]% r7 e9 l從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& R6 J4 m% j5 C4 \; f
; s' Z2 L, A$ t* h! c" T黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
5 p3 O; ~$ U  W0 C& J1 x& j! p/ [( `
; M7 I5 i/ X, Q! o當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
" [6 h" {. h# [. p1 B6 [; F+ q5 U) c+ |/ G( c* w
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
6 k& C/ {. m+ f! U6 V$ e$ u/ k1 ^& a% Z9 j. c, ]- f  ]
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽4 ?2 I0 u  @$ F$ _3 E

7 {' v, {2 ~8 U( [3 _, e" Q$ S! C最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
! P/ w4 i# ?$ @) g2 Q% t* E$ X2 o! }" M4 ?
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
4 l& \" t- f" w3 ~, }" i: B& r8 I- M3 }4 N! i& n6 ^
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多) }9 n" K5 w4 |8 c/ R. ~9 b

9 e2 W+ v: @, J4 a這是我的感想

LiuYH

2 Y" g7 b) @( m3 D4 R- x6 s

3 D+ C6 ?) g9 a' Q  `" ~* E回覆 5# 阿文
: F+ B2 j4 f# \- c& @
" e1 ?. a/ q# k; {: p: g& o9 [/ W  m1 p2 \* ?/ t; h
其實你說的很有道理，- A8 I$ @; l1 s
當我們在討論道德、法律的時候，' {# }1 Z8 ]: U" U* y3 o4 Y
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，; L" P: j, d. {& E$ F. N
而什麼時候要怎麼做，) O( T3 V" J' `7 {
的確考驗著我們的智慧。$ v0 E- I7 h' n2 D9 Z
不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
. p. Q6 {2 W0 ^9 L( R& p" R有一點點小小的意見。! }" v, u4 l: _# |( B6 y# i) }$ S

7 T) F; L* A* V5 U7 M我不是主張 “法律是訂來違反的”，6 @4 e0 c& n$ a, P. L
也不是反對遵守法律，
8 z& y5 B9 |; Q+ W但我認為，
- K$ @4 g( ^4 ^) M; V  z# H我們不能只是被動的 "遵守"，9 Y( H$ i- z4 O- D: e; y; ]) ?, l
並認定我們無法修改法律；1 M. k; P: t5 Y6 b7 F
而是對於不合理的法律，
# T5 D* [7 D' a6 k3 I要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
3 i+ u; N. u/ S3 u7 \9 M* y讓制定法律的人知道，5 q( G: q; o! T0 j+ s1 U3 g
他們不能隨心所欲的為所欲為。
/ H2 x" e  W) \' r+ v* ~. y因為，
$ Q) r4 ?$ T" C4 }; o) V$ m當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，. ?1 Y% J4 E/ Z8 v# h
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

! V- m: J' x9 ~8 I& \% }5 v$ p+ a! {) C0 q4 T$ @; q2 ]
回覆 6# LiuYH 0 Y/ w) \! B3 a/ _) \
不過修改法律這點就和現實有點差距了......
# R  G* P( L1 Z0 _, T4 G3 |& a  z2 E' s+ t' [
2 k( J7 p: a0 K7 e! b) {- j人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是
  ~! X. k1 k6 r
1 [- n' b) r5 Z- P) `( u這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為& x* t6 s' f4 n+ C! _& O7 ]2 @
, _  p2 L4 B# D& h1 X# U
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限/ f6 s4 S' y$ u- K3 A1 ~- y

5 c6 ~/ F! D- W9 N當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利
& v. V# m' L7 [% `6 p6 q& h5 _
' P8 f6 c7 Q1 h* Q" k' R當表現不好時,4年後相信選票會見真章
) L* J! c- l5 `/ d! Q6 v+ B) @' c; C/ G6 u- D) j
雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)
7 Z# k- o# |) h( y1 ?% k. c. u& v
, p! _7 N% [4 R- ?# U不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題3 {1 t/ q& A5 Z7 V- R' }+ b

/ X9 C8 [! G* \/ ~1 G也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

# Z: L- U# G: Y- m
$ l' W, o9 y7 p回覆 7# 阿文 ! G  H; \) q  U+ h. |; t+ E

; W/ p" v8 ^6 N% ~6 J! W, c* ]7 V1 L
選舉的確是表達意見的一種有效手段，
3 Q9 ~  v5 B$ R但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
! J& _6 N2 |0 f$ s1 W9 ~而必須不斷的透過社會運動，% Y! [! k  |; R. T8 M
（遊行、遊說 etc）7 w- T* N5 e7 H$ J5 R5 n# ~
來表達自己的訴求。
2 q/ ]: ^  _* W+ c; ?這主要有幾個原因，9 j. Q6 Z" S5 I9 Z0 y
我想說明如下：0 P& R8 V% @9 q- M7 L' P! d

, b8 h. h# o1 o2 z# b! \7 \* l3 @首先，
& o8 ]6 U  r" f( H) [1 a政治跟商業利益是不可分的，" a  Q. ^7 c( Q
因此即使是人民選出來的候選人，
# L% c3 z& h/ f) X1 e也必須在某種程度顧及企業的利益。$ r2 a/ x' v) T% _. L  h

" k  L( ?8 o) M1 k0 a對於企業而言，5 M+ d5 t2 B& x& l# L' z$ ~8 A
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，- `3 g8 e* Z& Y2 B1 l4 X
相對的當這個政黨掌權時，
" ?& u! d& G+ {8 @" x% A必須要給這個企業一些好處。+ _* s8 s: k* p( S! H* y

5 Y7 G9 s! k" \' R對候選人而言，
! q; E$ a" l# K最大的問題是 “競選需要資金”！& s" Y. a2 }) n+ h
沒有資金就沒有曝光率，
8 D- ]4 ^( [4 z% @. @3 {沒有曝光率選民就不知道你是誰，8 M4 e8 s) z& q- q; I5 K
更不要說讓選民選你了。# J, s& a6 c, W* E
在這樣的情況下，0 Q8 B/ G) C' G* P6 G8 n
每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
, B" `$ P0 M6 L1 y' }自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。# g! y/ d& x1 O  C2 `; L3 M

6 G) V" S2 l( ]7 p9 P' d另一個關鍵是 “兩大政黨制”。) O6 a8 m" d/ t+ I: @3 \! D* j
其實從這幾次的選舉，
" H( `: L2 ^- C1 b( G不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
- h( k6 M/ N0 ^& Z8 W/ J都很難獲得足夠的票數。! `) t  y: m( b. U0 b0 q
而在政黨營運資金的分配上，
0 k9 u/ G1 c# ?又有得票率 5% 的限制。. N1 v2 P6 z% O7 G: r7 I2 x
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）
$ A/ W' A' }# K, z0 _" o* w" e9 M因此在事實上，
  o! j! i( I8 L( _ “藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，9 Y( j* j/ K3 r4 r( L4 P
也就無法期待能夠出現其他的聲音了。' g% f3 H# y2 b4 {$ A

- _) g; L; c5 [: M另外，; E$ F, N% y/ {2 |% d( l: h
雖然說四年可以重新選舉一次，5 ?( q& u4 D/ K+ [  R1 G$ R
但是不能忘記的是，
2 }' T6 T  R* C% i$ l7 s( _人民其實只有 “決定選誰” 的權力，
6 S8 L! X" r( Z/ J8 Y5 O而沒有 “決定提名誰” 的權力。
& G6 l8 g$ X8 ~提名必須透過 “政黨”，* F" c6 k, \6 j, _  h
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。- ]1 Z+ y- C6 p
因此能夠獨立參選的人，" O0 u- G- D( C0 |$ L+ o6 x* s
大多也都有商業的背景，! q  @; k7 u! J) J1 Z  ~
想要能選上，
: z1 O  o% j) e9 m) I當然必須接受更多企業的支持。+ Y! i2 ?" {+ h3 R- _1 t" w/ [

0 T* w1 Q: z, X8 \3 S: A1 v- t, z  [
人民必須要適時表達自己的意見，
# G; c& @* P, w/ [/ Y1 ?9 {不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：& ]( O4 t& `; m; {+ D
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。) I4 ?5 g4 W- @. ^7 f; r8 E
（除非那個候選人就是自己）' G& z7 ]7 _3 A/ d8 i1 w, U
我們只能夠將自己的期望排序，
0 {8 {% M, V( C& u' x然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，3 ]0 S3 S7 l9 X& T8 {* \4 \9 Q! T
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
# Z* e- R% l) W# g% b以免讓自己的選票成為廢票。! i$ M0 H  t7 f- G, J
於是我們選出來的候選人，- D" F: O- w: |6 c$ e9 F! |
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
( R/ M9 E8 f6 t$ U8 C/ v& Z（e.x. 美牛）
( V1 q" T6 e0 b! j1 Y% D: Q甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，. S4 P& X( F* l$ [. z0 `
以致候選人沒有這方面的主張。
3 `" \* c1 t  u& O（e.x. 性交易問題）9 s- W9 \; h- t
因此，# k" o  e6 j6 M& @0 Z2 I5 p  X* |
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
- P) f5 {5 j( |9 x. |5 F6 H也有透過社會運動表達人民訴求的必要。
4 Y( T; c7 }$ F3 r1 Q5 W( I
8 D! s* t+ q, A' r, v. h% z
: r9 f& |- e! \6 w  w/ [雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，
. m: h  S0 E4 D! `* W( ~但不能也不應是唯一的方法；
' s) b- U' Q9 y3 n. v針對某些重大的議題，3 Z/ v) o6 `$ u5 s  P" m
人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
1 B* [# X1 M9 q0 p! k- U; N否則，
5 t3 {/ Z6 F" S很可能會創造出一個四年獨裁的政府，7 F4 H+ b! D: \/ P7 [5 n- \
我們對此卻束手無策。
% x# ?; I" i4 ^$ o4 m3 A（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）5 n1 |# Y$ C, h7 P
5 B3 d+ s( ]6 `' u  ^2 z  r, T
我所想說的 “修改法律”，
0 B9 i3 T6 O  H, E' W5 ~3 y2 q8 t: L其實正是透過社會運動，3 L0 T  ~( o' j" J# G$ p
表達人民對於現行法律的不滿，
; y7 R2 f: ]  N  [讓政府正視法律的不合理之處，8 U, q6 \4 n4 N1 d
並對法律進行修改。
+ O3 I& y4 `6 N, o3 X; Q, q（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

6 c3 ~- v, g* Y' R3 w
& D2 h9 O( A0 N1 F  {
回覆 8# LiuYH ) p/ a: i6 D  o7 j9 P* s( D" J
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定' r6 _0 f$ l9 V& u4 `  n" |: e: |
/ l3 m  t1 N) ]) e
而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具- R6 p7 D" Q- A8 a* g% M% V' M; o

8 V4 q4 u+ V' }% g  `# f7 g6 P7 A由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利( `; j5 R# p/ p0 I

2 K$ z% w# y4 v- O' |- V在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對
9 t0 v9 b/ S" N
  W  {4 G& n: i! y: E3 L: k以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
1 o' v0 `4 D# e1 G* [1 t5 H0 X) G# b  F* b' I: ?& `: Q4 ^  h% v
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快
/ n, u+ S) y5 [' z3 J- G( k+ M( L+ n/ p( C/ I
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
3 }: X3 R3 m. P+ m' b( U7 m1 R& o
! d7 K% N: B! p& u/ H# K6 K7 |% M我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)  R* V( E# I. M1 ~; X1 l  J
' E* r% m$ {1 x( p7 B: a# `8 T' J& y. n
P.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
- c. ^& I- t# X, Q  m感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ ! `7 U" ?. x8 i  z) R  c

* z4 r+ v* L$ G" S/ K7 s% Q回覆 1# LiuYH
; G9 ~; P- y+ L$ [7 R不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~8 S3 ?/ Z3 n5 n( b( @
% Q9 q) k2 f, U# P3 |
但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~
. h7 Y' I) ?/ Q6 A# s5 y我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
% o0 F/ ?' z9 x5 }這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
% W: u. v+ p( Q4 u9 z9 i