- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
, Q4 b6 V4 m) `6 m: t2 Y# ?
# l+ C# H, p* `/ Y6 r* x* _本文延續披薩姑娘徵友文內，! i9 l) j7 k+ t' n8 }( s
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，9 L( H& b. d2 k. z x7 @) O7 e
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
: [( f5 e& e! W, D; C" O0 v至於其他有興趣的朋友，
# Z( |5 v% U# E& i' ~ n歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，0 ?, ?# m7 O+ x0 s$ Z6 k
並對文章中的內容提出討論
2 k0 K. c% h* L7 F0 W文章連結：. \2 V) B) S4 K: m
披薩姑娘-徵有特色的密友: S ?8 f0 w1 @! K1 e/ R
8 d. Y" n- M1 B
, V. b7 D/ A/ ^! d
回覆 880# KJohnny
) w5 |4 N. U0 k/ a9 q2 z: M( t, X2 B' h/ E
你說的沒錯，
6 L/ X/ J1 q+ f" o% @2 j2 K/ U我提到：' _' V# l" {2 F
如果不守法，- d( `0 z J- J) ^. |( S, c, G }
就會被抓去關？6 L/ O' {6 ^$ B
如果不會被抓去關，) b. Y& ~% W5 x1 ^ H% I
就不用守法了？% T. c( D) | o' i8 w# p
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
4 M$ g, B4 R; X, c! p% p l8 `& q$ u! i, s% |
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
( j4 h! {) Q& a Y; {+ b
, g, X v( X2 J* I F例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，; j1 N, m% r6 a. M- Q
遇到紅燈該不該停？- W# F# z1 S1 W/ f/ i
法律規定要停，; W# ^* d: j+ q; c6 n% y0 h
可是沒有人抓、沒有危險，
& p1 z3 f. j% K! v& v6 K* u多數人會直接闖過去吧？
9 J0 Y" d: ]+ W! d2 A" Q* \$ P曾經就有小朋友，
/ s1 x+ S) \4 \, y剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，1 {& F! r- Y; j, @; _
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
( E5 r1 h' e! p& i: g
% q3 V2 C/ Y) c, t9 K$ z
; @3 i- g7 L$ ^9 H$ C8 b其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 {! G8 X+ ^$ z( L, a2 M& ?
跟你所說的類似，
$ N: E% x' V1 y; x/ z6 a法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
+ V# d7 ^1 B: i9 e& T/ f7 a d因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
9 t% G5 v" {2 w" s
& X9 ]; k7 V* z0 g1 w但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。3 ]1 B3 f# H; L) `' Y* ~( [
這有幾個原因，, Q# [5 F: y8 j5 |2 y1 L/ v
第一個是“普世道德是會變的”。& V, N, \/ L; S ?' C) k
就像幾十年前，
Z$ E# ^* D& e, i) Z w會認為女人在外工作不好，6 ~+ s1 i9 @& K# `5 ]& r. `
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；) h) l1 q! p3 Q$ T; r
幾百年前的中國，
: M( ^7 _+ C$ c新婚之夜還要舉出染紅的床單，
# l R! T) r) m. ?3 ]0 G證明新娘的確是處女。1 }6 j7 Z6 D$ v. n* _3 p
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
" a/ R9 c1 V+ d, F0 o; ~ ?9 r確實符合當時的普世道德，# N: y5 _* A+ w- F* a5 v
相信幾十、幾百年後的今天，
8 r2 |! D$ N: g: ~也已經過時、不會有人想要遵守了。9 m6 J3 e n" _) x
) n! v; n% t8 h {2 s' S
事實上，* X9 J* x% e' F7 j' a
道德變遷的速度遠比我們想像的快。+ q5 O8 U0 ]" t; l; @: W9 t
我們的父母談戀愛，
: e+ {! v6 [! G8 n可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；; V* o# |% a% x' o9 H2 a6 Y
現在我們談戀愛，: S6 d/ g. g" W& S2 l% x" g5 l6 s0 t
從上床開始都是可以接受的。3 E' W. d% e1 j( g/ n, L" L, C7 |
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，( [8 B& K' b b8 V5 d) z
才能夠審視法律的不合時宜，5 I, F% ~5 [3 ~" ^3 e! Y1 o0 w
適時的改訂法律，
, S4 r( c7 u& M; V1 P1 p4 }讓法律更貼近現在的普世道德。
, P* Q+ C9 a( G* N* B
6 Y4 Y% `" M5 W- C: ~$ n第二個原因，
& w( f3 `; l: \0 e& ^: o( N是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
6 [( m0 u; V }' ~* }3 q這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。4 T- U. k! V( h7 ^
台北市士林文林苑都更案的計畫，
' f. P4 r) l9 e& A: ]* {0 Z7 v到了動工之前的最後一步，" x! t0 K& a0 Y% J) _# J
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。9 t0 Z% c& K$ d& m, q' l3 J( A3 O
不得已的情況下，
6 B, g' B) U* v- O$ M建商只好請求台北市政府協助，3 n" {; [$ O: g, n4 e; }( K
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。! ^! L' F# p( v" U2 [9 q+ w
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，, A- u& ]4 a+ b$ A0 X' J
要求原地重建王家，
2 T; _; s/ k2 {; [: L) J甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。9 h$ M( h6 r y) m" y1 I" r: y. O" E
: F3 |2 I+ n) f: m以這個案例而言，
0 I8 W0 C5 ^' H* J我支持政府拆除王家的決定，4 w F |1 B9 B; l) q; F9 c
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
$ u9 P0 G2 ?, \8 o) z. `法律是我們唯一能依循的行為依據。
9 W% k) s) [0 f" j5 } e然而我同學對此的反論也很有意思，
$ I& |+ V- i2 K: F _7 `& z& F因此我把它引用在這裡：, u% _0 a4 r5 \) R7 `/ u$ P( d% m
法律在訂定的時候，" w( @. a- `+ m9 E; f
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，5 a6 v/ ]# b2 u' x
而只能交由建商、立委等人決定條文；( z+ B* X3 r9 o7 ^
因此對於不懂法律的民眾而言，: R e$ Q$ M7 E% |3 }& w' [; r
在法律上自始就處於弱勢的地位。$ f; Q! C0 _( ^. R$ q
甚至在制訂法律的過程中，3 q# G0 P2 N. l' z
就留下了不利於民眾的漏洞，/ J9 z- ?5 q1 w7 X& L% t' h
而建商就可利用這種漏洞，
" q4 [% p6 p w# y. W從中侵害民眾的權利，
+ R8 d7 H; N/ m2 m2 b# q來牟取自己的利益。5 r" O5 q& ]; H: A4 T5 @
# w- M- { m9 v. t( @9 ?, Z
看完我同學的論述，
5 m' u5 y' P" A% D再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
% w/ b. j+ s( H8 `! M( }* x9 c應該就可以清楚理解，
8 l$ _, l G, f1 X: R: p& v2 q為什麼我會說法律不等於道德了。
+ F' }: b2 ?0 y/ e7 g如果查看法律的歷史，
$ G! \# \& Z) P4 n8 t1 v2 X民主國家的源流英國，" X! r/ C+ ^% l: a
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
0 M; R% f: ?* x) q( h1 ]: N8 X& x而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。- I2 u' A; O( p6 }2 s6 v
. [, n2 [& s, Q4 X3 w
+ {2 \3 I# J% ^3 M+ x2 V$ |
其實你說的很對，
5 J2 H' c5 L7 @/ U法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
2 ]! S1 {7 n$ h2 u+ h! T- x因此對於小學生而言，6 p- b2 W/ i9 P) s! i7 F+ G9 w
只要能夠知道要遵守法律，- ~. p- r9 Z; ?
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
2 X! C, R+ V4 v, Y然而既然法律不等於道德，+ q8 {# \3 F' [+ g* `( P
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
- r! {- P2 Y! _" x2 I而不能只是盲目的遵從法律。
6 A7 Y2 z/ B7 L# n- S這才是道德教育的目的。$ a5 \" {+ b& n$ O. J+ w, A
! d, l5 U! ^0 |5 H
( P L$ Q+ v3 G ?
如果你覺得這麼做，4 Q& O% W7 W: c+ C
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
, t) g" P8 C H) B8 g那麼我換一個角度解釋，
2 m. \! _4 V7 @2 s0 A或許可以讓你知道，) ] F9 \: o& ^- h/ f" {1 w, ^# F
這並不是普世道德的洗腦。
8 D6 ^$ S, i' K; W
) c1 f7 c# w' D# Z! Q4 l% x }' g無論任何的道德論述，+ L: g7 s, g5 m* x, r+ f8 x) p
都必須要有一個絕對的先驗前提。
- x1 j1 D" `! l﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞8 j. W" {7 _1 v1 l' D
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
9 w2 y! K' F' E6 A& P% m) c6 D能夠合理的推斷是與菲的能力， j4 g# |9 ^% N- i. W! S- z' o. G
就是道德教育所要追求的。
, z, M; A( C y( C8 i. S) ]
1 ?2 y |3 m& L5 f) f8 D以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，# G+ ]7 v$ [2 G, s1 x
如果我們接受這個先驗的前提，
+ A+ D- L! H; o, Q6 R自然會導出“不能任意殺人”的結論，
' k4 m6 Z* k/ |$ G7 _" ^因為任意殺人侵犯了他人的生存權。+ F3 l. n6 O/ R9 N; z5 O
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
0 o k/ R5 T' r" h) q# F0 \* {3 A就取決於每個人的“個人價值觀”了。
7 g3 m; {6 h2 a% z﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
2 ]; n! N( H* x" A# w( L( }' }& _$ H$ z
然而，
. I8 m# {- k0 h* H4 P2 J1 z當我們討論法律的問題時，
( u; Z% r8 M+ g$ K是嘗試要讓法律貼近普世道德，$ s, }8 z4 ` J: x9 Q
因此必須先接受普世道德的前提。# W8 ^1 P# G/ S( w, h: Q
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
" M6 z/ {# \) w0 w: j那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
4 c8 y2 @. W5 }. k& V而不能貿然的質疑這個前提的合理性。8 [% {& C# z' l0 I' A: t$ x4 e
而道德教育也就讓我們有能力，: U7 I( G+ [ k6 V7 }
在接受普世道德的前提下，. Z" W1 B, R$ c
順利的導出應該被遵循的法律。
% A7 s; O- H( H) S1 V﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
) R3 l8 ^9 z6 N- I& K p+ F- x
* u( {. |3 c# f9 Y% C- A
; J) E: E, m* l7 }' a如你所說，& f4 d% p9 U1 `! Z4 \4 u
法律非常的貼近普世的道德，; X- f- M5 L! y: d
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。& @ l$ t1 u1 f0 u. K: }) n
然而當這些小學生長大，
& k3 R# ]( ^/ x6 @變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
4 q) x( A6 q3 |$ I如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，0 ?9 u3 L% h. S3 F8 n
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
' @' _) B9 u" m$ O l3 h7 R那這就會是十分讓人憂心的現象了。 j. K( p, k C
而我認為提供這種思考訓練，
4 [* P9 z5 P! s" `! ?( b( k就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
, V/ C" G" ?+ A3 ~
4 {& g1 W6 H* J
）
)
o7 ~0 Y+ Y( S8 E% d+ j
