關於道德的討論 文章, 朋友

LiuYH

- f: j. ^: o$ h1 ^2 u# z5 [9 x
. K/ f) R& h  G: ^本文延續披薩姑娘徵友文內，+ l* C4 ?3 Y  _# M2 s4 x
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
# F2 {( i& K) p% W" U! Q因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
# d4 L, z: Y2 R. B& Y2 i- ~至於其他有興趣的朋友，
  V0 ^( R1 K" P  _歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
8 `5 K+ x8 W8 f7 c5 S  k並對文章中的內容提出討論
# H+ ?# v) g0 A  [6 e- i文章連結：
) |* \: N' c3 ^披薩姑娘-徵有特色的密友- {5 T1 f/ P% s- Z) Q
8 e: ~5 ~, E3 S/ Z
6 ?2 p" t9 _4 w0 z* m# l) e
回覆 880# KJohnny . i# T, z" }, [# G  t
4 ~5 p" y# h& z2 P9 d2 j
你說的沒錯，
9 S. Z. J+ f$ q; J; F8 B我提到：
; Z; S+ N2 V7 t如果不守法，
( f  U% n1 b: h4 Z1 a" F5 h' q就會被抓去關？
' }, Q  R% k) r/ Y" Y3 _如果不會被抓去關，& j2 {/ n0 f- }0 Y, P" @
就不用守法了？
" Z+ B$ M7 b) E$ W: S這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。- [4 \8 ~- L$ V' e
  L2 [& V1 E& v9 @7 @
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。; M2 {. q+ u/ i

' U% F( Q! H: e" `- g/ F7 y例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，; W# ^1 D% A0 d6 f
遇到紅燈該不該停？8 \' P& _% c6 r, z, S
法律規定要停，
' O: [4 |% P, j可是沒有人抓、沒有危險，
% n/ U4 d  K* W6 f1 [7 g多數人會直接闖過去吧？
% L9 [0 f. q" Y; L8 J曾經就有小朋友，* ?4 I* b" z' E# ~9 H
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
" p1 C; |$ o! t8 ^: H& u於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。( @+ u7 J# P+ L
8 M/ D% n' j# r# ~7 L9 _
0 O0 ^' S( Z* m7 ?% `" ?; S' P; K  m/ X
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。2 }4 O3 r; c0 }( N. N
跟你所說的類似，- P5 h0 {# R, z7 Y/ F- [
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，) T8 W. V5 e- @* _, O1 \
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。7 ]+ H) x) X& d9 g

8 B" ^& h" P1 U但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。/ y% [8 @# v$ u" A! i: f& b
這有幾個原因，
) H+ P$ Q& U2 s8 p第一個是“普世道德是會變的”。. O' V5 S$ W. G4 O. y+ N$ ^8 d; s
就像幾十年前，5 E: @/ G' S: r& Y6 ?
會認為女人在外工作不好，) y& k+ ]+ F2 r9 ~
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
# R9 _) n) l% |& Y0 [幾百年前的中國，
+ r. e$ _4 \" A2 ]$ ]3 i7 V" D# k; i新婚之夜還要舉出染紅的床單，
5 X+ {# e9 U+ k8 `. B8 F, A證明新娘的確是處女。
" g) f0 y- V# g; W/ _8 u$ e, v+ w就算這種幾十、幾百年前訂的法律，; s6 u7 @' B; o# `! f4 l6 c1 q
確實符合當時的普世道德，
! ^9 f7 ?% Z7 {: |相信幾十、幾百年後的今天，
# w2 m0 c- d" I! w也已經過時、不會有人想要遵守了。
9 P3 @- W1 S3 Z/ |: _
' a3 j" ^" y  F+ F! S) i事實上，
6 Q# I" T) B2 |道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* I" L" ^* Q6 k) t) `我們的父母談戀愛，
4 s5 P, _4 l0 t7 l' K可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；8 P- C8 M5 X% o5 r  D
現在我們談戀愛，0 s1 C& d8 [$ j& a. t% ]+ d2 I
從上床開始都是可以接受的。
1 Y; K$ ^' b$ e" C$ a$ s& v7 t因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，$ O) `1 ], `' o+ `4 w% v
才能夠審視法律的不合時宜，/ a7 G; J$ j3 z' _) _
適時的改訂法律，0 ?6 o. ^) T& ^
讓法律更貼近現在的普世道德。
& F4 V+ @! A1 {' c: r7 g
4 u+ |; t2 K0 ]第二個原因，
3 D# T2 S( m+ r; K; V是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。6 j  J4 R1 s- r: U- e0 T5 I
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
$ {0 {# m4 U) o; ~台北市士林文林苑都更案的計畫，
! @, o! p* ^4 N+ Q0 t/ `  A$ _: y9 I到了動工之前的最後一步，
/ L( x# |6 U* S# \+ a+ L* m最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。: `& ?9 P# M3 s& m3 |9 l
不得已的情況下，
0 H; D$ m9 x$ K$ `建商只好請求台北市政府協助，
8 D4 ~) c7 v7 d+ K  U強制將王家的獨棟透天厝拆掉。& f5 H- g1 J9 S5 X% e
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
3 M2 L1 L8 Q5 a5 Y" W要求原地重建王家，% {# K  B$ o' B1 K$ _$ z$ k
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
4 }4 c1 r4 }2 e8 j* P
& o3 B/ g! Y3 Z0 N  Q以這個案例而言，* s: ]' Z) N4 S) a  }- }
我支持政府拆除王家的決定，6 [# Y6 Q& r* q- K
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，2 W( O  W8 e- Y. D
法律是我們唯一能依循的行為依據。7 a' n; @1 I3 w6 i" b# k
然而我同學對此的反論也很有意思，
; B8 \  W# D. g: U, x  X+ J. j因此我把它引用在這裡：5 Q3 q+ A) t0 ~5 c& y! {' `+ ]
法律在訂定的時候，
" m6 _/ c  i5 t2 \) E' `" A/ f一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，( o# H5 `+ B' h6 h( ^" ?! ?* X; m
而只能交由建商、立委等人決定條文；4 d' R) `7 b4 F( y
因此對於不懂法律的民眾而言，* N2 I  V' k/ D( G4 y* B$ ~
在法律上自始就處於弱勢的地位。
' n! j8 O4 S7 h  m甚至在制訂法律的過程中，
2 K% y' o: U+ z2 j1 _就留下了不利於民眾的漏洞，
8 q8 O7 ~/ w: g) F  G9 J2 c  ~而建商就可利用這種漏洞，1 e$ d! r6 l- L2 j0 x
從中侵害民眾的權利，
; T: {0 o: a. |( b2 o來牟取自己的利益。
9 @+ O* P. h9 L9 k) V
  ]1 z; C6 d% s1 s& u% _  F看完我同學的論述，
# d$ C6 u' h3 J. D; j) E( G再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，  z* p; [2 G9 F  i$ Y5 H+ {
應該就可以清楚理解，2 R. z+ H0 w) d& V- k5 ]1 [- d
為什麼我會說法律不等於道德了。
8 s! \! a2 |) f) Z# k如果查看法律的歷史，
/ m  D7 A9 ?' |% t民主國家的源流英國，
. c; k3 y6 Y2 |; Q  q# p2 d" h她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，- J( t4 N0 W% O: i4 s0 c
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。" m9 _- Z. Z1 Z$ {

$ ]% d6 k& m9 t: S. ?2 m* s; Y  ^( |1 B, i2 S; }+ E6 a- T+ ~
其實你說的很對，
' i/ v# f. e8 k4 |% W5 t/ w: _法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
" M7 i% ^3 i- w) F因此對於小學生而言，
# G3 s& `1 `( S只要能夠知道要遵守法律，& s2 E, G1 X, @# Y
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
7 ?# Y' b6 I  v" X4 f! _然而既然法律不等於道德，  c  D" }( F0 B, X  e' E
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，/ f9 o: {* e" i* K; U" J
而不能只是盲目的遵從法律。
9 d" K( W$ F7 E這才是道德教育的目的。
% c& V( F7 D, P1 G( ^' K8 t
6 G4 A, L/ Q0 D* f; @8 I( T1 Q1 h$ K$ j( u5 q7 e# }2 Y2 _; b2 n" x
如果你覺得這麼做，! y0 L/ q9 o: c+ R4 j: F" b
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，4 m+ I, ~0 o, q7 l, |7 j- e8 H
那麼我換一個角度解釋，0 a0 H, A# e1 ~5 T1 @
或許可以讓你知道，. x; a5 l7 p/ L, E7 }9 U! w2 _
這並不是普世道德的洗腦。9 A3 O# f7 k( e+ d( _! U, {
4 l: i8 H9 ]% j8 ]$ U3 C
無論任何的道德論述，9 g, D0 P3 B- R
都必須要有一個絕對的先驗前提。
, ]: |# w6 G  f( B- N﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
: V; f  I6 _5 C. z0 n: q5 I因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
' S( w$ K8 a, p* X! p能夠合理的推斷是與菲的能力，
, I" {' R9 L7 C$ A- G3 s就是道德教育所要追求的。
) }6 h( u7 F. [' o8 L/ r( `6 M0 a/ D" y* W2 w" m) W) ]
以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
6 D; }0 j' |0 @7 r& C% f6 r& R! x如果我們接受這個先驗的前提，
* Z5 @& K, O% r' E! u# Z6 J自然會導出“不能任意殺人”的結論，: a% p$ E' Y+ j& n0 K# x; a3 O
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
0 `: I7 M' d  {5 M& ]( A/ |' B然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
" X, j4 N# u; B$ F就取決於每個人的“個人價值觀”了。- ]6 G8 ?) }& `8 d" p' P( |& j
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
' j7 A/ l& F* h" ]- w+ X8 [: z9 h+ P/ N1 ?6 z
然而，
; n" h$ A3 A8 A, Z, K) G. Q當我們討論法律的問題時，
. s- }6 x$ F1 Q: a5 e5 `& ]  @是嘗試要讓法律貼近普世道德，
5 I8 s, K, o# S因此必須先接受普世道德的前提。# Q5 G0 S, L0 C, N
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，4 Y& A4 Z- s. ~4 w2 k9 O) ~0 u% D/ }
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
* u" A8 l9 @- w而不能貿然的質疑這個前提的合理性。$ q% d" S4 ?+ a+ l
而道德教育也就讓我們有能力，
( ]5 J2 ^) H9 n' j在接受普世道德的前提下，- d1 v6 N4 S) {
順利的導出應該被遵循的法律。
- J( ]# p% p) q, d& @" K" c﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞: N# V+ {" m6 Q" y$ m/ F
* t; ?9 ]( {6 R

% l1 V. K2 z) h' K, X' J如你所說，# [% }" e. w8 T6 b
法律非常的貼近普世的道德，
9 c3 ^* U& h; O) ~+ Z' J因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。7 P9 B1 \& L' T7 {
然而當這些小學生長大，
' p" `" e1 a- J  \+ t. ]8 [- ~' c變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，# I' _  g& K0 |; A# f6 @( h
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
( z3 P0 u: B/ F4 p2 D' R  K+ }* [而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，, _7 w2 a8 u2 E! t/ b. p
那這就會是十分讓人憂心的現象了。. t0 n! N. J: ~3 o  d5 v
而我認為提供這種思考訓練，0 y" t  w6 K+ u9 l, U" n; p3 P& R
就是道德教育所要做的事情。

lovemygirl

回覆 1# LiuYH
3 h' l" y. ]8 Q' i/ U- V7 Y& n# V. B/ F
又回到邏輯學概念了... ( e' J2 M' b/ Y. {! _
5 C& \3 |0 H# e7 W' m
「若P則Q」.....

LiuYH

回覆 2# lovemygirl
! V0 |" ^8 f! `1 s( _, Z! v4 H( Y' j9 r. [9 w

* k2 A9 R  h5 g0 X9 Z0 S( |1 j除了那一句話以外，1 A- w$ q* z+ y! Z0 b5 v# m# t
其他部分都不是在講邏輯學啦
- `; Z! p& ^+ p8 I8 U" t/ W; C! q8 v: t( W4 p

/ O2 d/ V2 k, w7 a而且淡大身為電腦工程師，+ [) U4 t* d7 Q7 j, ?
相信邏輯學一定也是異常的好吧

asalabia

回覆 3# LiuYH * S! [' j3 |. k8 N& y& |* Z5 D5 C

/ q. v& |9 }5 M3 z$ W4 H呃~我看不懂

wenwen

8 e6 a" G6 \" _# ~

2 m5 Q: |6 S  @1 C; k% \回覆 1# LiuYH
0 P& D+ f- J6 p5 s, @7 s感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)
# M6 |8 [2 j1 E# G! x- i- r$ x
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
1 y' a" z! b. y/ K1 o& f+ ^9 L* a
: f: F7 A0 Q( w* _; r只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限
7 J6 O$ Z4 R/ H' H9 o
" l/ N2 _6 U4 f因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去( h4 B+ x: `8 |% E

0 M- Z6 i. q! n就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文- R+ s, o' M% o6 d6 d8 L6 h5 ]" k

; b* Z" E: A8 c我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
( g" N% g8 P8 U( H$ R! K
6 i$ D) x8 o3 |- \) e8 w9 y而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑1 D+ F& O6 P: D
& h& H: ^' G1 t7 o
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
4 D* I! X- E2 c2 a' ~. H
. Q' y0 j. S' W) ~  s3 D) x/ n; w人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
) N. l% Z6 B; ^% K, |; j7 i. b
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了: A; f4 B  j  ^( e( }

; I& s" @! q2 t2 ?# V9 _% k9 k從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了! i( P: z+ A5 J' z

4 q7 o8 d2 {4 {  t! s% ]. w! ]  b黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
$ \1 Z" P9 D6 ]- y
8 c( [  M5 N$ K0 _# Z當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)
( p: B; R2 k. Z1 Y
  Q. r- X' T; Y& Q# \+ R法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力. n5 S5 {, d5 t' `

8 N' g8 i' m4 W5 J* h就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽
6 f1 W4 V9 J3 c" s; j1 Y* w) P! P6 O! ?  S- E( ^! l9 @
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理9 i7 X; v. M, _0 W8 L

$ q0 c) S" ]0 l7 u/ D' x孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆: n1 l  K: w6 N3 O2 d0 l# o, u
$ r& k7 \- s) v% O# p6 O/ |. [
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
% I. h  i& `  }3 {; r) {: T  l4 V' \8 {: G/ Y* [
這是我的感想

LiuYH

8 ~1 ?7 Z3 Z0 U$ S, F0 Q4 ^% R6 N8 g  P, L  c
回覆 5# 阿文 8 ]/ D. H  {4 D& @6 O; Q1 L

$ w" O; O% L7 E( y' z
, t/ p: t8 z; S- V' |其實你說的很有道理，
' e+ p8 j7 i/ g/ y當我們在討論道德、法律的時候，: v3 [3 K4 Q( L7 B. K+ k
確實常常會遇到理想面跟實行面的問題，7 b' @% A; o* g' Q1 }8 F4 n# J7 x
而什麼時候要怎麼做，  u/ m% B1 K0 s  ]) t. f$ Z
的確考驗著我們的智慧。
$ s' x/ e9 n* V! P* d  S. b不過我對於你提到 “法律訂了就要遵守” 的論點，
8 Q2 p' P. R# ~有一點點小小的意見。5 ?% S8 }+ F) _* j

* A% t% j( j/ o9 t! ~, a我不是主張 “法律是訂來違反的”，
7 C# E, o& N* s, a: y5 T: A; A$ [% f6 l也不是反對遵守法律，  o- V/ p1 \& Q% V
但我認為，2 O9 B' t6 C, A9 `0 s
我們不能只是被動的 "遵守"，* z0 N% D& Q! j0 @
並認定我們無法修改法律；
0 o' f$ e% `  ?7 Q, G而是對於不合理的法律，
& U8 u+ f/ D7 j: u- v0 z' E要主動的提出 “修改法律” 的訴求，
, Q! _3 |  `/ n/ d4 G" \1 F( Z讓制定法律的人知道，  j& q$ I) u8 s: L# ]
他們不能隨心所欲的為所欲為。* @0 I. d8 g* G$ |
因為，
1 x4 `! J" L- y- `' I! A- Z: H當我們認定自己 “無法” 做到什麼事情的時候，0 D' i! i# \. c! {, V
我們就真的失去做到它的能力了。

wenwen

7 Y  i# ], B" z6 k! C) b/ R( d6 ]3 U- l5 f9 k/ [3 j$ t/ U0 b6 _2 w
回覆 6# LiuYH
' Q1 K( ?& l# \; ^3 k9 M不過修改法律這點就和現實有點差距了......3 I% k. ]8 Z4 s( w# O; Q- Y& F, L, _( n
) k$ |" E$ v* |& E) J
人民透過選舉出少數人,也就是說,是人民決定大多數的上位者,少部分直接任命(行政院長是總統直接任命等等),可笑的是8 ?& o0 X# f* l& B: q7 M8 g- @  D
! F% K+ @) Y5 d4 _% w: j! D
這些少數的人掌握大多數的人的無法享有的權利(80/20應該可以用在這邊),包括修法等等行政推動以及法律修改行為
8 E$ ~/ q3 H& R4 s3 X* l# N" k) {; Y8 @+ w* a
而這些被人民選出來的少數者,就像我上面所說的,由人民賦予他們無法達到的權限! _) S5 {7 s- D

: y8 M. s# s1 A; ~( k2 I3 x; Y當表現不好時,就會嘴砲說怎麼做這樣,卻忘記了是誰當初賦予他們這個權利) E# E6 C* b6 z  h9 g1 y9 a

; ~0 F) n: T7 R當表現不好時,4年後相信選票會見真章. G2 T, x" N: z. i& \

  B. r. i9 ?! A" R" F2 i  }' B雖然現在逐漸有修法,但總覺得有些行為表現出來,還是注重自己的利益比較重要(宣傳車旗幟滿街跑,下鄉,綁樁腳,拔樁....等等行為)) x. R  k* e8 a( Z' _

  e- N: Z" ]7 k. z不過也很感謝你提出這個主題,好久沒這麼認真去探討一個主題. x' s( j/ f8 X' I0 c
9 m7 x' ]" b; {4 b$ x% h
也希望以後有機會可以互相交流一下彼此的意見

LiuYH

& n- M( }; E. T. L- w2 w1 ]5 i" }5 m/ G# i* M, {
回覆 7# 阿文 / L+ U/ j+ |' ~& T' [: f
& h0 V7 \* N* ?$ k! L1 }+ A
1 [: P* ]+ a6 N& R/ G; S
選舉的確是表達意見的一種有效手段，# [; g# i- U2 B% X6 A% {5 G
但我認為人民不能只靠選舉來表達意見，
! B$ Y, Y7 K6 P% o, y+ k9 G9 t而必須不斷的透過社會運動，
" k0 B3 O' ]" l7 g1 n; j（遊行、遊說 etc）
1 ?9 s" w# Z% J來表達自己的訴求。- t( i8 G2 _* {4 X. d" v! U: X/ m& D3 H
這主要有幾個原因，
  K& _9 L, w; h+ ?5 r我想說明如下：' q  N6 W2 w0 d' o- n
, D+ W2 j9 L' ~' _: j+ E
首先，6 `, A& r$ Z# D1 {% O
政治跟商業利益是不可分的，) c; V' z* n) k4 L4 `
因此即使是人民選出來的候選人，
" ]# |0 t1 }- t7 V! u+ g. E. A- E1 V也必須在某種程度顧及企業的利益。9 E+ G6 a  X6 @1 |! ^
" R0 g) m1 ~5 n4 O- f
對於企業而言，( ]) G% C, E+ _
提供某個候選人、某個政黨選舉資金，. @8 i4 X$ K# @" z! R8 f
相對的當這個政黨掌權時，; Z( v. f' S. S' \  R! u+ ?
必須要給這個企業一些好處。2 o6 N- a. T2 E  V" q
2 y, L3 ]+ q- \/ x! U7 U
對候選人而言，7 l0 J+ s% N$ d/ S3 q
最大的問題是 “競選需要資金”！
1 [* T; M" Y* P沒有資金就沒有曝光率，8 Q# c# c" V6 T
沒有曝光率選民就不知道你是誰，, @* x& m' E& M* a% W8 f( K
更不要說讓選民選你了。
7 R* z, V5 V/ t- y7 N# `在這樣的情況下，
6 C- D% h/ V; A+ k) v* P每一個政黨、每一個候選人都無法拒絕企業的政治獻金，
4 ?3 F/ Y& v1 R% l1 d# Y! f自然也就無法避免政治與商業利益掛鉤。
3 O1 K, M) b, |" I7 h: I9 _( m. T/ b' C- X; f1 C
另一個關鍵是 “兩大政黨制”。
# c* X9 K3 H, Y" ?其實從這幾次的選舉，
$ w( f! ?" k$ y9 t* `+ e) u# b不難發現除了 “藍” 、 “綠” 以外的政黨，
: A' C; Z9 ]* ?* G9 B: [3 ]; |都很難獲得足夠的票數。, {9 x0 j1 B5 n+ f4 x$ {
而在政黨營運資金的分配上，
7 j5 B2 |+ W# _# p又有得票率 5% 的限制。; p3 e" F, E6 x9 F
（這次選舉只有國民黨、民進黨、台聯、親民黨、無黨聯盟超過）1 @4 J- }. Q5 K: [
因此在事實上，% k6 N4 u7 a3 }! m
“藍” 、 “綠” 以外的政黨非常難以維持，
* b2 V/ B7 M8 x: v, V也就無法期待能夠出現其他的聲音了。
8 N2 j+ s2 w1 L; n. m+ p: _$ `, F/ D7 ]' X. |  d
另外，4 m4 Q' L: r+ x! w- [: z
雖然說四年可以重新選舉一次，' A; Y) B4 _$ m: l4 {
但是不能忘記的是，
' X; r# v: p$ ?+ O7 h7 i7 p人民其實只有 “決定選誰” 的權力，$ G  R; i) L+ V# v+ ]7 u! }
而沒有 “決定提名誰” 的權力。
8 E  X+ m; f% g: |# z" D/ l# \提名必須透過 “政黨”，, i- Y+ v1 X2 c% \" @3 w* b
若要獨立參選需要繳交額外的保證金。) B: U9 R. r/ h* ?# g
因此能夠獨立參選的人，- Q9 H3 B1 B2 G' B* x' a; A  w2 @! E
大多也都有商業的背景，+ X$ [! U- V5 i4 \8 L/ O' Y
想要能選上，- o) r0 i2 G* Y1 x' Y% A/ c+ C
當然必須接受更多企業的支持。
( a. j& p, X' O
. ~; v# T5 T) C6 p  P+ u9 Z8 [: g8 \* A9 n' t
人民必須要適時表達自己的意見，& o3 x  V2 l5 A: Y& w2 D: e* g. L2 ~
不能夠只把政治交給選出來的人的另一個理由是：  ^& c. u. T* a7 s
我們永遠不可能選出一個跟自己想法完全一樣的候選人。) l- g$ v, x8 k+ I( Y$ D, U. O
（除非那個候選人就是自己）% E/ g# [9 s3 y
我們只能夠將自己的期望排序，' w5 z" W6 R0 t! d: W- K- q! x
然後從候選人中選擇跟自己期望最相符的，$ \' ^# a- c  c% ^2 w& b0 y) l* y
甚至還必須考量其他人會怎麼選，
1 Y, t; d4 X& h; h8 c1 q5 G2 W以免讓自己的選票成為廢票。
1 O0 Y% _+ l2 @; m. C1 n於是我們選出來的候選人，1 U! ]  C2 n  g% O# L( r
在某些議題上可能有與人民完全不同的主張，
, L' \9 Z  g6 P+ _# J( B7 u- B（e.x. 美牛）5 x' _/ t( x9 z5 y6 n1 [
甚至可能因為某些議題是多數選民比較不關心的，
9 h% p) M+ R" s! a以致候選人沒有這方面的主張。
  E& y' Z6 k; t3 A5 h. H) H1 e（e.x. 性交易問題）
. t/ v. S4 h: Q; c$ @因此，, s  v& d! y& n0 Z$ x. o+ L9 w
即使候選人是人民選出、人民賦予權力的，
+ B( H3 Q$ ], v) d也有透過社會運動表達人民訴求的必要。2 k1 T5 Q: B+ F) W
0 C% [" k* y) J% Q2 ^$ k

1 |, p) j0 B& K2 [! e  l9 Z雖然選舉確實是表達人民意見的好方法，- }8 }* J* u+ u. G2 F
但不能也不應是唯一的方法；
- H4 u  K8 e  n" }7 P! _" F: Z針對某些重大的議題，
! o  [  F3 t* \6 b9 F1 \5 D人民還是必須要透過其他方式表達自己的意見。
4 }8 j  K+ y) C/ T  i否則，
; |3 h) A% |# d! r& n* D很可能會創造出一個四年獨裁的政府，
8 u( m9 Q; f& E9 Q  v/ i0 T我們對此卻束手無策。
! p, N4 M4 J- E& U' Y( \# s（雖然我的確也不贊成人民介入太多雞毛蒜皮的小事）, a8 \2 a) _4 v# v$ I: S

6 x8 `! z, n5 r. a0 Z( f* x我所想說的 “修改法律”，6 t: P9 _8 Q1 t5 [' z" h* |) ^
其實正是透過社會運動，" y, F6 s% ?* `5 v
表達人民對於現行法律的不滿，
/ v6 U+ C* O( n& ~7 p4 u; a讓政府正視法律的不合理之處，
; `0 n$ F6 w: S/ E+ E# w6 C* l並對法律進行修改。& S  s6 q1 O5 f/ |
（例如因王家都更案而起的 “都市更新條例” 修法、因美牛而起的 “食品管理法” 修法）

wenwen

" U8 j7 x4 O3 \0 V5 ~; C1 G9 P2 R6 O+ \9 ^. F) I5 `. J6 w
回覆 8# LiuYH 8 m, y# |5 C/ J/ X
了解,也就是說,我們必須去主動去了解為什麼法律要這樣制定/ w' U: |4 k; \  f( d8 J6 h4 Z

4 X1 I4 F( ~) k. @/ [( c& W而非只是知道要遵守法律,避免讓法律成為少數人牟利的工具0 H9 W6 i$ x8 ~

- o: ~) u5 g( W/ x' Z6 R3 m由被動的位置,轉為主動的捍衛自己的權利
- Y# e% h& h2 i; Z5 d
- [% g3 J" }- _, v: A2 D在當中,若發現一些蛛絲馬跡,則可以像你所說透過社會上的一些行為,迫使政府不得不面對; P0 x& U, M, [2 K1 J( J1 p- L

/ m+ c3 \. ?" n& S$ J& i0 e0 K. Q以及去修改(雖然王家的例子當中也有發生過一些不太理性的事情)
0 q5 Z4 s) F5 i: U6 q7 V3 v5 t7 }: g' {4 I% v: X3 Y
而在面對的過程中,雖然情緒化的行為和言論能讓說的人和聽的人感到痛快+ X6 z: p6 j/ M) h' `
- E" m% }) R" u8 U
但還是要平心靜氣的討論該如何去面對
5 i+ |3 {- y$ {
8 z1 D4 I5 _' I3 o$ z我想不只是法律以及道德,在生活中,也可以運用到這樣的例子(工作職場,人際關係等等)
$ a' Q- E1 i4 t! A  P
7 Y& o  Y5 c4 CP.S 這篇會不會到後面變成兩個認真哥在討論阿?

KJohnny

回覆 5# 阿文
, i% v5 Y( n  p* R" b, c感謝阿文的認真參與，讓這篇活了起來，不會流於我和叮噹大的1v1對決~ . Y0 O! @: u# r! [# H

7 V) d8 T$ ?4 q1 U; M2 j# b$ y8 I回覆 1# LiuYH
# c) d( I- a* u/ m# U% A) Q不好意思，這幾天跑到拉拉山玩~ 山上沒有辦法上網~ 所以都還沒有回應嘿~# u9 [  I/ ?0 G) P% a( |  l

2 G6 Y- _5 i+ F# o. p  E' ]& Q5 w但我個人對你的另外三篇文的議題比較感興趣...這篇可能就先讓阿文撐著了~! j( H9 |: V9 g+ L; k) |
我有空可能會先去另外三篇文章回喔~
; B) [% `( D# W: I# T& |2 [這篇我或許會等到披薩姑娘回來再回~ 不好意思嘿~
" z- z' P. ]& m2 O' j" b