- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 , m6 f$ \* f% E* A" j$ w1 W
; g' O5 T5 V; i& _" q- K& @
本文延續披薩姑娘徵友文內，
; j m7 M9 J/ k1 A叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
3 r; @+ F* U% w7 M- ]因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
) C1 |& Q8 d+ W1 l至於其他有興趣的朋友，/ g9 v7 _6 r9 d7 A. S
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
) p6 `! i6 ]* H$ G8 M( ]. T- ~9 r並對文章中的內容提出討論 ( q) x1 D1 F2 k
文章連結：7 i, V4 m6 t, R' W
披薩姑娘-徵有特色的密友
2 @% u& Y m4 ]; Q$ }# J7 Y2 _1 _9 A# Q9 Q5 c S- E2 s$ A
# i) y5 A/ h; ~, k回覆 880# KJohnny
' D% S' v. q) V! G( n7 I2 d5 C6 [; E
你說的沒錯，
+ G( w$ Q' W- R, o# ]7 W/ X我提到：
" w: d- ^: J8 ~9 f. E, G; E8 _如果不守法，
9 g) l- R# _, B5 p) q- w6 j就會被抓去關？
+ N$ H" R% V! a3 t+ O如果不會被抓去關，
; l* ~5 b, \+ y6 @. F0 n就不用守法了？
+ j2 `( j9 U- q# \" m( F這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。. s L$ V1 w( e9 ~
: O$ B8 i: i6 i1 Y% y' m, P9 P( s
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。 e' k8 g8 j" E$ o
1 ?0 T$ H5 N. U4 W例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，6 a; C& H8 \) o% s) S
遇到紅燈該不該停？
) K+ M* T9 |- x+ `9 b6 J法律規定要停， s* G- t* h3 ~$ N! ^( S& X
可是沒有人抓、沒有危險，
% {. ^( q8 n; ^, a多數人會直接闖過去吧？* L0 \ ]& w, h/ ~8 X# v
曾經就有小朋友，2 S5 D0 s8 C# n. W
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，& q9 |# _6 K& n- w2 ~ o0 @, s
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
) N' E0 o2 t9 q; i4 g& q2 E. C: f) \3 A2 \ r) V! D
/ e# `) P7 N8 X
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
) k v2 ~; v1 j5 A$ H跟你所說的類似，
& D7 c/ E2 u6 J) ~4 P9 j3 q法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
4 R/ g# V! E+ A因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。- v! t4 @4 t! `% H, w
; W% q+ ]% g/ w% i" t, \' o但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
+ @6 \% A' p2 ]. N這有幾個原因，% [- |, J: O$ x, g2 n
第一個是“普世道德是會變的”。, [" ?- ` B! r5 P
就像幾十年前，8 ]( o1 p8 \% }5 @3 X
會認為女人在外工作不好，& P6 |: b' G$ c7 s; M
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；1 |! K7 F& m: u2 r! w3 E
幾百年前的中國，
# u0 w% T7 T- _/ L, c% A- R新婚之夜還要舉出染紅的床單，: u0 ~* ^7 N/ T3 B- l; h
證明新娘的確是處女。8 S4 D$ }/ g. H8 @' i
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，( F, m* T' P( \# J
確實符合當時的普世道德，1 L8 E* }& r; s) J5 Z3 N
相信幾十、幾百年後的今天，
8 L; J; t$ q& }2 F% `也已經過時、不會有人想要遵守了。+ ^% x9 @- n5 c/ [0 i1 [ k
8 i, z: U+ r2 {3 x; l5 |
事實上，# s6 D. k9 s! n9 U/ z; a
道德變遷的速度遠比我們想像的快。. F% D! d9 W( t$ g- P. q* K* N. U
我們的父母談戀愛，- Z; y! q0 g) b9 |6 Y- b3 M2 a0 _
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
4 ]" C0 q; D1 P8 g# i/ Y8 |/ ]( f現在我們談戀愛，3 [% ?/ G& Z {8 x( X
從上床開始都是可以接受的。
9 B V- X4 m8 C& w# |! Z3 c4 L因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
8 J t0 O( z3 X/ r! t才能夠審視法律的不合時宜，
* c; `4 I* N; P2 E適時的改訂法律，! k( D. g' A" c
讓法律更貼近現在的普世道德。
( C" N$ f6 e$ v# k9 Q& b0 Y7 D- L. J$ t! B9 i8 G: P( H% B6 Z$ _% K
第二個原因，8 e- I0 }3 V1 S. h* _; s
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
) ^. D6 B. O9 @$ ]6 ?( O2 U6 z這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。8 Z! q( X/ a8 M9 t7 [/ V$ M: Y
台北市士林文林苑都更案的計畫，8 b8 e* i1 Z: N0 [
到了動工之前的最後一步，
{* |. h! R% l- m% G最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。: F P4 |5 p' A
不得已的情況下，/ \, F3 h# s6 h# o2 o$ O
建商只好請求台北市政府協助，; ?1 i2 _5 _, E1 l% H& \' ]
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。1 Y! O+ Q5 Z* v$ f) |0 c0 m
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，1 b8 J- } a; r5 I1 Y" B
要求原地重建王家，
# e# n$ I* B0 t3 o甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。# k! R! `% R- ~) Q8 S: k
" M; d/ y' \8 K( @8 P
以這個案例而言，
# Y6 y& N3 V/ P7 d我支持政府拆除王家的決定，+ i5 M; ^# }# z& I
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
) z% U+ S+ M3 d法律是我們唯一能依循的行為依據。4 `4 i ]+ i* b1 W2 K
然而我同學對此的反論也很有意思，
& h, c X' M j- k因此我把它引用在這裡：
$ R2 X6 |8 T% j& K0 r: K法律在訂定的時候，7 M- B" s) C) b4 e4 Q; i
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞， Q' v) Y# W' T: L- ?
而只能交由建商、立委等人決定條文；$ ]+ g3 o9 V( f+ Z- R/ g! m9 r
因此對於不懂法律的民眾而言，4 |6 F3 P8 V, e' k' e& L: v- y
在法律上自始就處於弱勢的地位。
& i: f( Q5 G) K甚至在制訂法律的過程中，
8 H# o" j, E/ b9 B" w就留下了不利於民眾的漏洞，7 D* B8 W- e! Y8 n5 q- r
而建商就可利用這種漏洞，" s. v" ^+ ]4 Q0 a0 Q
從中侵害民眾的權利，$ q2 y4 ?$ i- K0 H7 t" R
來牟取自己的利益。
+ [( I6 w. o$ d5 h2 F, g9 L; u5 k1 C* J5 O) O3 e6 p; J! ~
看完我同學的論述，0 K: b7 [( N& U% e: m. D) f# Y
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，( J! m% e% V+ b% u) ?, C: Q( {! Y' V
應該就可以清楚理解，5 W' `" u% }, n0 E4 K0 b3 C
為什麼我會說法律不等於道德了。# T0 {: s; l9 K$ t* B7 @% n
如果查看法律的歷史，
* N- W& z" v. m# q- H0 y: k5 O民主國家的源流英國，0 M5 P1 {* g/ d3 c
她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果， P4 T- r% |9 x
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。4 O- f* A$ [6 M5 F' }
' l5 _4 E' I# \. H5 F6 D; m
' K/ D1 q. A$ j其實你說的很對，
. ~6 u9 U; S7 v7 L3 ]& _! k2 N( B法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
1 A: C9 y4 }; B5 a2 K因此對於小學生而言，# K9 Y8 B, }, c# ~7 f0 c
只要能夠知道要遵守法律，, Q. F, p$ U! w) L' p. G1 O' C
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
6 H3 u% a' C4 ~! L/ w* N! @! M* X( [& S然而既然法律不等於道德，6 f5 D/ e8 @/ V& R
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，7 P. x# `$ G. F" L ?
而不能只是盲目的遵從法律。
- x3 Y( `* P* K$ _/ n這才是道德教育的目的。. O: l: R( ?$ a
% h3 a( O! w5 {+ z/ t
?1 j* F3 b- p' J+ U如果你覺得這麼做，
# \- w; Y' Z1 g; k& r可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，! G$ K/ N4 e3 \: _5 a/ H% n$ h
那麼我換一個角度解釋，, r) A* H; S" h0 l( l/ }* Y
或許可以讓你知道，% F' P8 R& u& F
這並不是普世道德的洗腦。1 q1 s3 h/ j& Z% x I" J
$ f/ R3 d1 j+ Z3 q" ?5 Z& n無論任何的道德論述，
; d! S8 c- z; `! A {都必須要有一個絕對的先驗前提。
7 n2 m; z' j4 }- i﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
4 K, M+ K4 F e2 }$ _ z因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
% W7 \; ]+ _6 X: J" O; d% b能夠合理的推斷是與菲的能力，
2 x! I0 ^! Q4 j2 p1 k就是道德教育所要追求的。4 C0 F1 L6 s) s3 w% d! `' y9 P
& ^6 T8 U% l* Y以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
# j% p; ^( E0 N4 s# R2 r如果我們接受這個先驗的前提，* E0 |+ X1 _ b \; D
自然會導出“不能任意殺人”的結論，. o/ t d; m) t* e& i: f
因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
4 w7 ~ O, _0 L2 ]然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，, ~. P$ C6 x- y* ?: g" R
就取決於每個人的“個人價值觀”了。& |" @, _: T, f% B- v0 `
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
% P" s! ^. H4 ^) C$ h
" B" X3 [% ]2 y. M0 y F& h然而，
- b# Z* A( q9 y7 [" ^/ H$ X' Z' Y當我們討論法律的問題時，& M% s/ l6 w8 T
是嘗試要讓法律貼近普世道德，6 d! b d3 ]9 k8 d) M" [( J
因此必須先接受普世道德的前提。
1 a3 K+ j: P" N N& t* l如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
f# o( N- y; }5 L那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，3 Q# D9 Z" R( V2 L1 K/ ]2 {
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
: _% V6 b0 M+ x& t2 W9 e8 M& \" e( R而道德教育也就讓我們有能力，' q* G$ D8 N! @& D
在接受普世道德的前提下，
: T% @3 e0 d3 w( m5 m9 m. Q- u% W順利的導出應該被遵循的法律。
+ B+ S7 j: r \" Q﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞) t+ q0 o: q1 g8 R5 ^3 O
& G. y8 N3 H: v1 ]9 Z
7 c+ i0 }; S0 j+ ~
如你所說，
# d2 l _* Z5 ^; h* V. ?- n: i$ v; Z法律非常的貼近普世的道德，
9 d4 @/ h- h+ ? _0 q5 k4 c2 v因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
) d- P4 o; U- q然而當這些小學生長大，( v( H$ [: Z1 [. q! e: W6 T
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
7 Z/ c+ U1 N3 B7 w如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
, D% O3 L# t* B而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，! {+ q/ B$ h2 t3 V' a8 p+ B# n5 ?
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
* D! n0 {3 f4 {3 K0 o$ _3 A% X# Z而我認為提供這種思考訓練，3 L5 l; |# {5 F, m- k
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）# L7 w+ A m- B6 f, C* F% q
8 b* l6 r6 c4 F# D3 i
" R4 L. n2 W- x% K9 ]
4 ~' n7 X7 J/ i
, r1 B* u5 e% a' B& p+ m# m
