- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 5 \9 [$ K- }& P' X# ^5 J. D4 s+ B
) F+ v# i/ `# W1 h: i本文延續披薩姑娘徵友文內，
7 Y" g, h- d0 p, v: O( k3 a: I3 U叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，3 u! q1 M* V9 {" k; f2 c0 t
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
) ?4 o& ?0 x; Q6 N, }至於其他有興趣的朋友，0 C+ }; G) ^8 P N, I v
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，& x2 z" N- n: G7 w5 o
並對文章中的內容提出討論 % x7 G6 v7 A7 G! t0 e) X
文章連結：
% H n) J% P, b' z9 h, K披薩姑娘-徵有特色的密友$ o- {7 j& e7 Q* t% c: X1 j
2 O T0 s1 P. V( g7 i
7 _: ]8 v% r6 @4 y回覆 880# KJohnny
/ \; u8 ?9 W' I, t h2 A
6 y1 X& R4 r& C) `! D你說的沒錯，
& e1 }3 I4 p& L6 u( T我提到：
' e4 g A! r% I4 F- _ f1 o如果不守法，
7 X0 L V2 S; @" b0 e, S6 ~就會被抓去關？7 J0 ~9 K3 q- n0 D6 V1 P$ _% E! |# H$ k
如果不會被抓去關，
+ ~( R, X' l: E2 [4 }. X8 J1 ^就不用守法了？" J2 a% R2 n5 I- ^- c/ v. D# r
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
" l9 Z$ y# [; E9 O" s; R3 w
7 {3 c7 ^; M9 [3 `- C& ?9 `/ T不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。) u0 K- z" B5 G
. o$ X5 Y1 o6 L% q
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，: O; U' y6 f; l8 V+ d% ]& F/ F
遇到紅燈該不該停？
# {7 L0 _. K; Q3 m法律規定要停，1 I) j0 J* R. x
可是沒有人抓、沒有危險，0 z# |; M# B6 D7 a
多數人會直接闖過去吧？
+ [8 f! K5 B; ?5 p8 q曾經就有小朋友，* ^* w/ L# H0 [+ Z
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
0 |* h4 t) C+ f於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。
( C$ l# y3 u; {7 F" h( n4 H- m6 {* t' I0 u, C* r( j& }+ ~( G
D% Y7 ?; c' m" {其實這跟我們後面要談的法律是有關的。% M- p2 ~( |6 ]" s4 v0 m& A1 T
跟你所說的類似，
- L- ?. ^7 s; g }" I8 Y法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
. u- f' I2 R& _8 o因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
( b0 l5 S Z0 t! A
$ r5 A' }6 f0 U" G6 g8 j但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。* I: Q/ ~2 _0 [ ]
這有幾個原因，
3 e6 I" ?) H7 L9 R6 D5 k! ?: T% d第一個是“普世道德是會變的”。$ w6 k6 P7 s( {+ H2 ^: Z5 \7 f
就像幾十年前，% E" v% {/ j! o6 e Z9 L% j9 E
會認為女人在外工作不好，
3 @$ E4 y& t# P9 o應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；1 ~1 c2 @ K& \4 \( |
幾百年前的中國，
, v. t9 P/ P% N. Y) g新婚之夜還要舉出染紅的床單，7 O3 A5 [3 [% b% x- G; l
證明新娘的確是處女。$ _# @) ?. H2 a6 L1 z
就算這種幾十、幾百年前訂的法律， w: q3 V6 O/ c/ S! k9 {" _( h! B, H
確實符合當時的普世道德，
+ n! D: N5 E% d, R! a相信幾十、幾百年後的今天，/ u! O9 a& A8 D
也已經過時、不會有人想要遵守了。
: U" G' F: H9 n" y1 I+ u& C/ K( k6 m' C' g5 Y) e1 ?7 Z
事實上，* k$ {- T& ` S8 w
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
* a) }4 q! ]9 G1 _我們的父母談戀愛，
8 I( n* ]: w) ^4 `. _+ H. L可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
' j& J' H) y0 w現在我們談戀愛，
7 j, z2 e0 }9 f9 S% S2 Y0 i從上床開始都是可以接受的。3 j$ I. F7 G8 a; N4 Z* m2 B4 i
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，: q% E" Z& T* \: y- k) v
才能夠審視法律的不合時宜，
8 A, U) q$ M: T+ m: h/ c% Y適時的改訂法律，- A# u7 k# W; ^5 r9 N
讓法律更貼近現在的普世道德。
0 V# l+ H& l6 C" v6 I2 q& @7 a, h( z; g" ?; ~" w
第二個原因，
( W0 C U# L; y6 ]. \! D/ p是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。. j7 F5 f' D& y( ~1 z1 d: W
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。" D! h. W6 P. x/ s1 V: L
台北市士林文林苑都更案的計畫，
- i$ l b0 ` |, l3 D$ ^" b到了動工之前的最後一步，
7 C9 a5 g8 A- F O5 q最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
/ v3 l h7 A0 p& F" F& V不得已的情況下，
# f4 x! q0 T# T! u, j' G4 f建商只好請求台北市政府協助，0 [9 I0 Y, `% ?
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
% ^5 L: {7 `& d( v/ b此舉引來民眾對台北市政府的不滿，& y3 a# w6 u% c! [ f8 }
要求原地重建王家，. t* I, E6 J# B: D' X
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
: [* B- y% G0 g) y+ h+ ]3 h) J( R6 k1 Y! {
以這個案例而言，
3 X' K! Z' l8 k我支持政府拆除王家的決定，1 m4 z" H" W& J" h( X
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，$ G: H9 I: `1 V. Q1 V
法律是我們唯一能依循的行為依據。( d/ k, |5 J3 K
然而我同學對此的反論也很有意思，
2 q: z. `$ q- ^8 |' D/ m. o" q因此我把它引用在這裡：
# P5 U- `/ y& X1 l4 R3 R1 L法律在訂定的時候，
& \9 w2 a4 M$ r+ B一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
- S8 r& R; [* x& k. V6 w3 F* g而只能交由建商、立委等人決定條文；
, B% _9 O8 m6 @. F1 U/ w0 v$ ^因此對於不懂法律的民眾而言，
8 S" P- m6 \" T6 \在法律上自始就處於弱勢的地位。
! ^( F7 Q. v4 h8 H# X# r+ }$ B% w甚至在制訂法律的過程中，
$ @. J8 e, T- t! \就留下了不利於民眾的漏洞，
' b% p) R" W# W( l而建商就可利用這種漏洞，) A( C+ |3 y0 r+ h9 L" m
從中侵害民眾的權利，
4 r# b/ |4 v! g8 P; K- C; W來牟取自己的利益。
3 ?# ]+ s; Z j. f0 S$ C8 ~6 z- a! u! \ x) z
看完我同學的論述，
e W& @, _. \3 r+ V再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
& d0 x6 |/ I# B4 ~# [( K# W應該就可以清楚理解，
* M0 a# I3 o) a* @! |為什麼我會說法律不等於道德了。
R/ T4 t$ p& @( S5 Y; r如果查看法律的歷史，3 q" M1 g* v. ~1 R6 D
民主國家的源流英國，
* L7 |/ N2 b+ P/ N- p2 `0 X/ [& o她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，) H7 B/ r0 O0 x2 @5 s, F d8 `
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
+ x7 Q" B! t7 w. x6 r; _- c+ c! k; ^1 M
& u B/ G! ], s! ^: y: r2 W2 W2 O3 Z+ H' t其實你說的很對，
" o& S6 S. r* d( S1 r% Y8 J2 x法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
- _4 g+ G- B! P# {4 C3 W F# h因此對於小學生而言，4 z! q0 t4 A. s4 ]2 B
只要能夠知道要遵守法律，
* R( L# q! H" Y: @# D* T就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
4 R) S4 h( e; A" O0 a2 L, {5 Z4 P然而既然法律不等於道德，9 L, l4 S3 G: N! ^1 k
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
" l& f9 O4 O2 i* k" h1 x B而不能只是盲目的遵從法律。
9 z7 L7 S9 x5 g# ~: i- P這才是道德教育的目的。5 Y# X% n5 b( Z9 R" w
: V: `' y; q+ h2 c# r# U8 p( r: A$ D
) L1 a* w" v, y8 \( z如果你覺得這麼做，
3 r) E; X& r) \# N可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
# y- S# R# u2 u+ @1 `; y那麼我換一個角度解釋，0 x) o9 S! H, R$ j! p
或許可以讓你知道，4 {0 K1 \: S2 D- x8 v
這並不是普世道德的洗腦。
8 p& b# |( f% n1 X N- _7 L
* c& X+ D, r; c+ C" Q8 `- f無論任何的道德論述，
: |1 K& w# n' E' U8 C% v都必須要有一個絕對的先驗前提。
5 ^+ E& K! V. k. S1 j- R﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
. m) r4 d6 |; x k因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，# j# R* E7 D W+ B/ F( `7 K
能夠合理的推斷是與菲的能力，' ]( o' L$ g y% m# X: P7 @4 g. e
就是道德教育所要追求的。( C( [8 G2 g' C+ n5 ]
]! g$ b7 d" I J) f以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
0 {& ^/ L: f- J3 B% y8 M如果我們接受這個先驗的前提，+ _: r: I0 ~5 {! _
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
) o6 ^, Z9 O& R因為任意殺人侵犯了他人的生存權。# W' W! @7 T9 L$ Y/ i& M, G _) c' f
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
# u, c* v( A( w( ~, G: a2 y8 d就取決於每個人的“個人價值觀”了。$ c6 a3 K( G4 S+ B
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
9 G# P1 X8 M3 ^% ~8 c2 S, a g: W
然而，# Y( Y% o$ R5 u; d. a' n
當我們討論法律的問題時，" Z& U1 `' D* q. Z- E1 J
是嘗試要讓法律貼近普世道德，$ [) `: w- h. o8 z& g9 w
因此必須先接受普世道德的前提。
- c7 K/ I4 X. P; l如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
1 H' T% |! G6 `( l那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，% ]$ W- j# h* n& m
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。. n+ Y1 | x% q" j6 }% \+ g2 F
而道德教育也就讓我們有能力，# f3 j' e6 d5 d- Q
在接受普世道德的前提下，
1 w, W3 i/ M6 O% I( Y1 U6 {4 f順利的導出應該被遵循的法律。
# X! T2 @6 b9 f; }" R﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
0 }9 B- \5 S& e) o$ Z: G8 h$ P S0 x+ A5 ]1 g
[) y" s* i* C; B* t8 W
如你所說，
, f |' Q3 f# d/ S9 K; c1 ? j法律非常的貼近普世的道德，4 M9 ~: C F0 G/ g$ g5 b
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
8 l5 r; A5 D% K4 h2 o然而當這些小學生長大，
+ |- I% Y" P5 N$ N變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，2 b; `1 Q3 j! N
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，# ]$ T1 H+ M1 z/ X a: W8 y
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練， e5 d8 q5 {5 X1 I. o2 v
那這就會是十分讓人憂心的現象了。/ b6 m+ ^; q6 X# T& L* b
而我認為提供這種思考訓練，
1 a! A) I0 c. h2 Q# j3 X就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）3 O0 z1 s( D# Z2 T; d
- ~2 U7 q* W0 X" a" A
) X8 b) W- s# m2 A
0 ~) Q, E& Z+ V/ H7 ?* p( S
9 I/ d. s) E, Y
