- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
公告：禁止張貼酒店/夜店-經驗文、旅館的揪團轟趴之影音、網址、Logo、圖文等相關字詞，違者扣分/禁言！
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
/ v3 }" T1 k$ g; n2 W+ Y; p, H- r+ K* {1 m$ f- c n8 ?
本文延續披薩姑娘徵友文內，2 u9 O. w% K" e+ q
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
9 {4 U) Z( T) I z因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。" R8 B2 M" j" {
至於其他有興趣的朋友，
+ B1 N- w/ u- j+ y0 N5 O歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
0 E/ ` M; h; {5 P! g並對文章中的內容提出討論
9 Z+ K$ X6 d) [+ f& U; P9 [6 j文章連結：9 T1 ? Z% X" m# }6 w/ z0 u
披薩姑娘-徵有特色的密友
" {2 ] Z: L( i3 k$ ?& K" A7 Y2 S
* ^' ] Z4 [, R5 K, B: a回覆 880# KJohnny
# Z5 c6 ~3 V- q' t* M: @) x6 @4 O4 p! @# x$ B
你說的沒錯，
) T3 I" L( V1 p3 D7 d3 b我提到：
8 a! z+ I; w6 z1 R4 F. C8 B( ]! E如果不守法，: k$ A9 a% i/ \( P) o
就會被抓去關？: X: Z8 |- \2 s, E- h: j5 v
如果不會被抓去關，& U& `0 `* B' @8 y. t1 W
就不用守法了？: z% e/ F/ `3 ]. p% V/ L
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
( r" b$ i! L% ]/ F4 a) H$ I3 l3 s8 Z8 g' N
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
; Z# h+ Q! \( q% Z5 o
/ w2 {/ t; d+ h6 y9 `, ~例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
2 ?% Q2 `1 l! U& w& Q6 V遇到紅燈該不該停？- C# T6 {3 \: T4 Q
法律規定要停，8 B' ?1 F, ^+ N* d4 D( g
可是沒有人抓、沒有危險，5 }& Z4 p! }9 k, e
多數人會直接闖過去吧？8 M9 u/ ~# g. I! {
曾經就有小朋友，8 N; L2 W1 W$ O* w% ]) d
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，- C4 }5 A; L, K6 f5 q* G4 q
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。; x; b b/ Y# n% Q( Y/ y3 v
2 r6 O5 T7 v" A# N9 k; P; `* c7 D2 P! x0 W0 p) b
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
. l9 d( \ T# Q9 B) q, |跟你所說的類似，
5 E! x& m; ~3 W+ ^9 y4 _法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
1 V9 w7 @0 G8 C因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
1 h* s6 Y/ H1 u6 {% `% n( i( Q( O# e9 I7 s% ?# d1 ~# s
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
8 V' N; p$ d$ e+ I3 p* Z這有幾個原因，
& I# C5 w; Q' M2 l& G第一個是“普世道德是會變的”。! M8 o) C- p2 s9 r( w1 q+ Y8 Q3 L) K( \
就像幾十年前，
' c5 P) t& x# L8 h% U1 _會認為女人在外工作不好，
4 ]5 U# Z4 [4 s- { M, N, r( {4 K. }& Q: g應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" t1 w9 p+ V; B/ | H幾百年前的中國，: @4 O' z" {2 a. ^- A% V
新婚之夜還要舉出染紅的床單，/ w3 p1 |0 A, v! o
證明新娘的確是處女。1 I4 a1 q9 `! W
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，7 S; y, ~1 L7 A- n! \6 H
確實符合當時的普世道德，
( L2 _' J, h/ U相信幾十、幾百年後的今天，% u7 k* @5 T4 ]8 A, d% {4 _
也已經過時、不會有人想要遵守了。 c4 a" r9 D0 Q. ]8 f9 \0 G5 ` ]
& N2 o, w7 E- A: {( g) W
事實上，
, ?9 S% P/ k2 b+ \# T道德變遷的速度遠比我們想像的快。6 x0 t) z% f2 z% K+ `( K* V
我們的父母談戀愛，4 M0 Q: h& a/ t( }4 D4 e3 v. M) B: j/ ]5 }
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
/ \- {; I+ _/ ~ G& e/ J+ G+ w現在我們談戀愛，( q, {8 H" S. o
從上床開始都是可以接受的。+ N; c1 E$ V$ X% u
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
8 Q/ r% a) v& q才能夠審視法律的不合時宜，' ]; y8 I0 E ^' o
適時的改訂法律，
) ], k; m8 I" i* @2 K8 I6 `" p" h讓法律更貼近現在的普世道德。
; s# J- n f8 K3 m: w8 u" k6 Q+ T& Y; ~& U+ ?9 \& O
第二個原因，
. k( O2 r* r; X/ m# R* G是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
& G* o3 {7 p) x% c這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。/ u, E5 Y: ], [, y3 }
台北市士林文林苑都更案的計畫，9 }& Z6 \; I' e$ O0 Q
到了動工之前的最後一步，' C8 u4 a# r: b, ]( v
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。8 x0 Z& g& s7 X$ n4 G7 X$ h
不得已的情況下，) F1 S; u' q% j( k
建商只好請求台北市政府協助，
, A5 C, }3 r8 ^& U0 j: I5 v$ {* r0 x強制將王家的獨棟透天厝拆掉。" x) U$ K, ]" P6 H* v
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
: r/ ~$ K# E0 z3 U( q要求原地重建王家，
) I' c7 a Q0 g6 w- J, B/ U甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。; U; ^8 S; c9 B0 M: f0 L# \
! N& x- Q9 T# o5 j& W以這個案例而言，
! s- g* p5 i( P t我支持政府拆除王家的決定，
. E% N: e" [" G0 f因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，/ w7 R0 s/ T) D1 x
法律是我們唯一能依循的行為依據。
) x, d4 B, ^8 B5 ^然而我同學對此的反論也很有意思，2 h; x& d9 ~ x5 ^( Q6 V$ r
因此我把它引用在這裡：
7 ?: A$ s6 Q V7 V% i3 g9 p: v法律在訂定的時候，! M( v* y& p5 q8 V
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，/ Z/ j# U! \2 u7 o
而只能交由建商、立委等人決定條文；
* \* _2 e1 b3 Z9 @) o. R- M& G, j& w因此對於不懂法律的民眾而言，: z: n- ~+ L _- Y4 N% j+ C
在法律上自始就處於弱勢的地位。
% ^7 l/ C& G F! L U% s, T甚至在制訂法律的過程中，0 \" U4 D+ I" F2 M% f9 y
就留下了不利於民眾的漏洞，
- Y, e2 f" i$ e9 {8 A4 d Z而建商就可利用這種漏洞，
4 ?8 X/ a2 D! [7 w8 H從中侵害民眾的權利，
* ]+ s* l+ h) N" b來牟取自己的利益。
+ c9 C. l/ C w+ }" C& S2 f2 j4 L; W- W+ F
看完我同學的論述， p( z! l, ?/ a, F5 y) h) z
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，2 }0 \6 S9 Y* B2 Y; Q* e5 a2 E$ E
應該就可以清楚理解，/ w* m# K( i- ~+ w
為什麼我會說法律不等於道德了。4 s0 Y! }0 N+ k D, u9 }
如果查看法律的歷史，
5 w& _+ s) w$ Y5 B: O/ S) \民主國家的源流英國，
- P2 z3 U: u: [. ?4 o7 s6 ~+ \她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，& w' g5 q7 Y" \4 q
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
5 n' ^' M) [4 o' w
! m4 C f5 G4 ?9 E! v& h. z1 I% k. c `4 O
其實你說的很對，
4 T3 Y1 T; {3 M q! ^" ]1 J; T法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
: z/ Q/ w& T" ^; X因此對於小學生而言，$ w9 S% |% s6 o' |- V5 W- h9 M9 E
只要能夠知道要遵守法律，# G! W6 }/ ]- N" c
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。- V7 X% B0 x% y
然而既然法律不等於道德，
- k/ v0 b: e" J& s* j9 i. L我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
/ J* m V& y5 M* ^, X# a+ J' x# d" m0 J而不能只是盲目的遵從法律。
) x( [( a7 q4 w7 s9 {7 o% Z1 [這才是道德教育的目的。
9 k' r4 `' }3 I" G8 z4 v
3 y/ p6 K& Z7 [9 q
/ [( A3 @* [$ h) s. u) w如果你覺得這麼做，
& B5 E0 ^4 Q+ F- W可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
* ~3 ]7 Q- b/ E, _2 r那麼我換一個角度解釋，
7 K( G! c. f2 x5 u2 d0 N2 R或許可以讓你知道，
5 A7 Q$ D) q$ u* w2 }$ M這並不是普世道德的洗腦。
8 _1 }3 e" U& C9 [- G6 m$ L
7 b8 N4 m8 O0 f/ m無論任何的道德論述，; j8 e5 q* `0 z" F" t3 c
都必須要有一個絕對的先驗前提。
0 C) ?7 l1 h( \8 L; S0 {9 R5 V! a﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
! A7 [$ u$ i1 [# p1 Q7 z" D) K因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，, t! {+ ]; o2 s) n6 G6 d
能夠合理的推斷是與菲的能力，4 b6 _" Z) k ^, R5 a; }
就是道德教育所要追求的。7 ~7 P! Z" O0 Y6 }
5 L+ l7 V" l& Q, ], M) s7 @5 v以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，! h+ W9 u8 K: X, y6 y* A b
如果我們接受這個先驗的前提，
# D0 x/ {1 F. \3 ?6 ?自然會導出“不能任意殺人”的結論，
5 E$ i F( h3 M7 B" d9 C因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
, |/ _0 d. Z4 H, Z1 L% f然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，5 i/ W7 g8 D' n
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
' T, V0 |0 E# s﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
3 z, e5 }' P4 n2 i1 g. K0 }
b6 h& W& X; z ^3 o然而，
' b6 T( s5 K, s& |9 d7 l3 f1 z H當我們討論法律的問題時，
* k0 \/ T, g" r! o" w& d是嘗試要讓法律貼近普世道德，
0 N4 X( J$ g; N0 T* X `/ A ~因此必須先接受普世道德的前提。
$ |, }8 B1 m* o& L! H7 [) [1 L如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，4 C0 i5 c/ y, r n) d( V4 x
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
' A3 q' D( w% \% ^. N! A- {而不能貿然的質疑這個前提的合理性。& Z) \9 Z7 H, p' l! @" B! i
而道德教育也就讓我們有能力，
5 P1 T5 x- T U: u- k在接受普世道德的前提下，- S+ p& N) I( G
順利的導出應該被遵循的法律。" o: d' {4 B7 m' W d2 C
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞1 o* l, g I" S
2 d8 e# ?! v* u
$ ]5 w! I' H% ^% }: h: e+ _
如你所說，; N9 W3 P; \# m$ ~/ s( t# Q6 `3 |9 r
法律非常的貼近普世的道德，
" ~6 Z7 v7 U, Z( I! \3 z因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
# u" [5 q2 ~; e: y4 r: m f然而當這些小學生長大，
8 u" O; k9 _3 L變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，+ U, o1 o: b# e0 d/ X: [
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
; u% j# P1 b2 k R0 I而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，, C( u0 e2 l, j6 R# D* V) N
那這就會是十分讓人憂心的現象了。
$ N( Y& o: p8 K# O1 U而我認為提供這種思考訓練，# E0 j: i, n. e B: f
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）
. S. A, L( T. p8 L
6 M' j3 J, J# O3 C% k8 I& u
_; r# V1 v3 T9 X5 B4 s$ p
