- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 9 c' W- l L* n. Y
. {7 f6 D6 X- s0 k) D本文延續披薩姑娘徵友文內，
1 d/ {: T5 F8 H. r# Z叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
0 G, B! D: D5 L3 Z( s6 P因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。0 R: S% ~% V; o9 {( u. g& q H3 b
至於其他有興趣的朋友，
9 G' v! A8 f h% ?歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，1 G; X3 V9 Q' A0 B1 W
並對文章中的內容提出討論 * m& I3 g$ K [4 h z) J
文章連結：. X" E, H" A* v* n' O' W; g S
披薩姑娘-徵有特色的密友
( _5 t/ n! r V( P4 M: z6 `0 r" E" v8 V6 I" W3 S6 ]
9 z2 i) I6 z1 \; v7 n8 m+ f
回覆 880# KJohnny : B: `: F3 S* N5 k+ j
0 F) z, O/ K% f3 U你說的沒錯，- s2 e" }1 {7 C! e! C
我提到：5 y) n4 G- }7 K2 E# [
如果不守法，
' E3 { n+ A2 T& w# Z' T/ V就會被抓去關？0 g* \5 p' H' L1 r; R/ f: E
如果不會被抓去關，
* v% j/ ?+ E8 Z0 f8 W0 `就不用守法了？5 c. A3 v* |' V# i7 Q4 [
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
a, v5 Y J" m% a5 y" c
5 x" o6 B9 M5 x$ n不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
" }$ r9 _* X: ~8 ]* _1 t% G1 f. u6 L/ j. I. E6 L. ?% Z
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
# p( f7 B8 a* L- k( Y遇到紅燈該不該停？# t6 V, C/ N( P4 V5 R" |. H# n
法律規定要停，: r$ M( x( N& F0 H( W1 ~6 m
可是沒有人抓、沒有危險，
! n) p# _: R; I! ]' y; @9 p) F' s0 |" r多數人會直接闖過去吧？, \1 s1 q2 n G/ v
曾經就有小朋友，& y' U4 y. b" i- E
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，* u6 M# t3 W2 o! @
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。. O: ?; R0 P4 g+ Z0 U& ~
4 h! E) Z" U5 j- S( F4 h& v' w" H. C9 p" K T
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。$ W' z6 x- I+ F$ w$ o
跟你所說的類似，
% p+ a$ P# F$ }' ] O# w) q V法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，/ ~4 q# n& s, w/ B$ I( g
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
+ t' g' J! \9 ~; b5 X* y( a/ I* y0 B2 r
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。* c0 }5 c1 c1 L; a( k1 H
這有幾個原因，
( J8 |: ]2 p5 ]9 ` x, v- i0 o. F第一個是“普世道德是會變的”。
" |5 y8 x) X1 U" g4 O就像幾十年前，
: ~' l# i. \4 m# o8 O+ x' w2 c7 F) G會認為女人在外工作不好，' A2 H3 Y- ^& \% l0 N+ r" m0 S
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
6 N; I! J5 G- w' N* W3 R幾百年前的中國，- [4 r: r0 V$ @& B; l2 r, j
新婚之夜還要舉出染紅的床單，( p: z4 c3 J9 C- K5 L( u+ ?
證明新娘的確是處女。+ W& T4 [7 X: l5 b9 C
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，0 ]0 F9 B# a/ I( f* K# S/ e
確實符合當時的普世道德，" ]9 L2 k) B1 ~: T# G7 ~. l
相信幾十、幾百年後的今天，7 {% [1 n6 c: V. T
也已經過時、不會有人想要遵守了。+ S% ]& Q" I& }# ? z& e
9 y/ l8 Q$ J4 ^6 D) I. b1 u事實上，0 t I2 t, o2 \2 d$ N
道德變遷的速度遠比我們想像的快。4 {9 W% a. R" P9 l
我們的父母談戀愛，; n5 k1 A- W# {9 G5 Q
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
v$ l$ H4 ^. P現在我們談戀愛，
( q9 G) `4 ~ m" n6 J( T+ x從上床開始都是可以接受的。% N7 M% O9 [. m! R4 _ e
因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
% Y3 k) d8 Z' p' i# A才能夠審視法律的不合時宜，* o- X& t2 f5 T8 p+ l; D. M
適時的改訂法律，( p$ c, H% X4 G3 ]5 {% i
讓法律更貼近現在的普世道德。
" H4 {) u( s# V. C: r" X
/ k& k1 L8 v& M0 x0 R: i第二個原因，5 c/ g6 W; L# e7 E" ~0 ^. D
是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
8 Y9 \; L& W+ e* ~這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。- q U( u b5 s/ }, l' n* U1 D
台北市士林文林苑都更案的計畫，2 R; T$ o; y$ ^
到了動工之前的最後一步，
$ s( N- o3 [: o C1 ~3 a最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
# F( h! ?8 _2 t1 C5 B& D/ A. H# w不得已的情況下， ^1 c# I/ Z+ }6 k
建商只好請求台北市政府協助，
) \- Z& p. W' \9 b強制將王家的獨棟透天厝拆掉。/ B/ m2 K2 q) v& r
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，) s& d6 i" F2 M" @& Y9 C
要求原地重建王家，+ `. K8 y! L% h/ R/ Z0 h. k
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
3 B; j' z8 a1 v+ {
4 ^5 a2 ]) H [& X以這個案例而言，
" ]* y* a- I+ ~- r; y4 F h我支持政府拆除王家的決定，
7 N2 s( H* q# A4 T- ~% F0 v0 t因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
8 G- q, ~% [& u法律是我們唯一能依循的行為依據。9 v6 e0 z7 `& X* p
然而我同學對此的反論也很有意思，8 x/ [4 k4 A4 X2 _
因此我把它引用在這裡：
3 m3 _7 s! T2 k3 ^9 r法律在訂定的時候，( z- t5 V7 U) k6 Z2 g3 |; r$ x
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
p n2 }, K3 K$ t/ E而只能交由建商、立委等人決定條文；# J- n; o: P3 l- v- A' A5 y7 ^$ Y
因此對於不懂法律的民眾而言，
% Q& x+ E- a- k) x4 A8 k* ]在法律上自始就處於弱勢的地位。
4 u: J# |! u4 x1 k: `+ q$ ^甚至在制訂法律的過程中，6 r) M' a+ E2 c# B" d# B6 i
就留下了不利於民眾的漏洞，
! N9 r1 Z5 D+ ?0 c而建商就可利用這種漏洞，3 X! Y e% X; ?: B' j, j
從中侵害民眾的權利，
" Q( [- r' K! i來牟取自己的利益。
2 x3 u7 _ M! k# s6 b. j7 G l' H; o, B* Z% |. b7 D5 m6 q4 X
看完我同學的論述，* x* C/ M; e% j) V' |5 J _
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
& ]9 O$ Y" }1 U$ Y, g {應該就可以清楚理解，
; g# K2 O N+ |3 m+ Y8 z8 m6 n為什麼我會說法律不等於道德了。
6 x8 S5 Q& O0 p5 W U1 ^1 `4 K6 L3 m如果查看法律的歷史，* H4 D0 X0 q2 Y2 k
民主國家的源流英國，
8 t! }+ Q" Z0 V8 E她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，% Y- K5 L/ h5 u- _8 a
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。) \/ d( F8 w- A: n; K0 L: ^5 R
) E) Y7 S; O: D2 P, E7 x0 y9 s
# M" N( c8 z- g9 A8 T+ y其實你說的很對，# d' ?; j* N2 ~" ]; s' R; j: H+ S+ v
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( r0 P5 Q& r+ e6 X7 c* r因此對於小學生而言，
9 v$ G. _# {4 P+ N/ a3 y只要能夠知道要遵守法律，% Q3 b8 q( }8 P X3 J
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。/ |/ j% [, P$ N- v& ~; t# D
然而既然法律不等於道德，
/ u+ x8 ^! l9 v我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，* g" M8 g! d4 f6 ]- r/ V
而不能只是盲目的遵從法律。
% Z3 f2 t0 Q) [$ N這才是道德教育的目的。
9 i" v+ I) |4 B) ?' q
5 w4 Z3 s: q3 D# i# F |6 s5 G- i, p2 n. X( R. x6 f ~- ?, J
如果你覺得這麼做，
" h+ z' z' p8 i5 B& Z" ]# M可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
/ b" K% [% C3 Y& s3 }) ]那麼我換一個角度解釋，; D1 f' J: r% Z! O5 d q
或許可以讓你知道， t4 p* @4 G& w
這並不是普世道德的洗腦。
. D. Z ~- _" {) n* g
/ \" O& S( c/ K: g無論任何的道德論述，
# U( u4 c5 n R) H都必須要有一個絕對的先驗前提。$ x( y6 ^9 ]. }3 E8 ~" u Y/ W
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
v/ I* n3 v5 @' B+ L因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
5 x7 S, d: v' y+ Y* l能夠合理的推斷是與菲的能力，" e: q# `9 _3 L* _: N# K0 w
就是道德教育所要追求的。
; V* z* S8 L6 [; W! k
3 j8 N, w$ u, F) S. n7 r以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
. Z: ]) j( s- m; |4 J3 W. Y- ?如果我們接受這個先驗的前提，: ~7 D0 y$ w% j& g1 ^
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
5 d- U& D0 f/ S% N% }6 w0 @4 f8 i因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
! J4 d* X/ b$ P5 ^然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，% g1 `8 h- e m! O6 x8 i
就取決於每個人的“個人價值觀”了。" y. E3 }- r1 H0 N) a( R% y
﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
9 I" S4 k. L9 B+ X1 Q" S j* F
9 {5 `6 I/ z# x7 s然而，
8 B' s3 z0 M6 S p5 q$ H8 q. M當我們討論法律的問題時，( J+ l- n, E" }1 W! L4 K
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
; f+ { R7 ?5 R5 g* k! c+ N因此必須先接受普世道德的前提。
' O! `, N& ~2 H6 L4 `如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，, w) w }( f8 H6 o5 P' A
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，7 J8 K% Q% U. r' W+ x+ s+ m
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
4 C7 L4 B2 C& T# s. c而道德教育也就讓我們有能力，
4 w- |. q0 u# K' x' `, \) M# m! {- B在接受普世道德的前提下，
/ F- n7 D- a' G* f$ A7 g! c3 c順利的導出應該被遵循的法律。7 G. _2 c8 r, [. j4 i/ {+ n
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
! Y$ ^$ F2 g( r4 P, k: A5 Y9 @1 q2 j" n! \! y* B4 U( _
8 u3 B: D5 s) m- ]2 ^2 _8 i
如你所說，
* o0 R- ]$ S, E' m/ [法律非常的貼近普世的道德，
& R! B+ e+ E/ i- d0 @) C8 |因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。' e- k, C0 g/ w: S" K9 ^
然而當這些小學生長大，
4 N s( E1 ^' b" q5 ?9 x變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
- r/ q! J7 f' h$ W8 o) U8 E' Y! v如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
7 V# ?) \4 [* f8 f' f5 W: u而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，' f& K& S! Y2 b/ S- j. O% q! _7 ?4 f
那這就會是十分讓人憂心的現象了。3 r9 x) {: _: l& B5 n6 @1 h
而我認為提供這種思考訓練，
- i' _ D- z Y就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
6 g* y; }3 }* h- ? e
）
$ K, s" Q; D/ Y) s$ A( @: H
6 V& \; @7 a# `4 H* f! s
% g0 p- H# `/ X9 h
