- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 7 x6 M% |. W5 _4 r8 v6 ?) y
# V ^2 Q) v* B) J- W( ]本文延續披薩姑娘徵友文內，
3 C7 `: f& I! X叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
& _) a- e5 i% ]* N5 k; r因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
1 I( b" r# K6 N w* w A" I至於其他有興趣的朋友，" H* I6 f7 S: J7 n$ ?
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
2 t6 {% i9 ~3 N* E) P) L4 \並對文章中的內容提出討論 ) F8 X' Y0 Y+ w2 v
文章連結：
. N0 H$ |/ \- F% {# Z. G披薩姑娘-徵有特色的密友
7 k1 i6 K& l( c# k: n4 Y0 x1 k
8 _$ h# L0 H4 Z* f1 `) Q% }
* _- z+ Y8 H7 {3 k1 q回覆 880# KJohnny
7 ~5 H% }: v" W) e, U! ]. n) l8 M% d/ u3 K7 F
你說的沒錯，1 W x( G4 Z# M: e
我提到：4 f$ t" M! O9 t7 a* e% K! ?7 k5 e
如果不守法，
3 h% l. {& ]$ ^# h$ z! g% V5 W就會被抓去關？
" }' G5 t- x6 A$ A ~: O如果不會被抓去關，( Q! B7 p7 c3 \- F9 f
就不用守法了？" `# D- J, |; X4 Z: r0 c7 T
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
0 U4 I( C" G3 @3 R
8 w9 c+ y5 I1 J7 Z: Y% }9 m+ n, c6 V不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。4 X( X, @$ U1 u+ m4 r+ h; d# @
" A. {- e) X/ d5 G1 [4 ~8 J4 y8 f# p例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，$ k1 u4 c$ M6 l, V& E" o0 [! K
遇到紅燈該不該停？2 a8 h# _% [( y3 R: |8 l+ H, l
法律規定要停，
% a6 x8 U9 d- ]/ p可是沒有人抓、沒有危險，
$ k* m- B1 ^0 J0 z$ t: k( }多數人會直接闖過去吧？
; b G" @* W5 {5 X! W# C4 U! L曾經就有小朋友，. h, k' i. `2 `4 z7 \7 i* _
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，# q3 n8 i9 f+ l$ |; c' ~
於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。0 K+ S1 p0 A' `* N3 u. R. J4 z
- v6 H; T* |8 M8 w9 Y, k
3 E2 A. m4 y$ j+ a$ _8 U
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
+ N% z9 j; j7 p( J+ \$ h. _: ~跟你所說的類似，
. s% Q, n# Y* f1 L法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，% a4 R' M# M/ T0 F) I8 X
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。. O' i& y/ p6 M# j& |$ V
. d! Z1 n: H& @! J: U但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。/ E* [) H- ?% Y8 j: }
這有幾個原因，" x/ ^1 P6 Y* h' f, ^
第一個是“普世道德是會變的”。; i+ h3 \4 k5 K5 y; ?/ y5 _2 `
就像幾十年前，. R9 v5 `- F1 V8 Y6 o$ G
會認為女人在外工作不好，
& u" r. s& V8 B0 v* A& R應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
3 r5 u- \; a$ q幾百年前的中國，8 p+ U. E/ l0 v' ^9 e" E- X
新婚之夜還要舉出染紅的床單，8 U1 ? s2 y7 n" A6 m
證明新娘的確是處女。
$ j/ m* N0 Q# Y5 `2 `6 y) A/ q0 g7 e就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
/ M+ `0 G1 [/ u" S {3 g確實符合當時的普世道德，& i6 ?1 w" n: N# Y1 j$ G5 ^4 E" i! t
相信幾十、幾百年後的今天，
8 s& G, V6 h0 |0 }( l) s1 y也已經過時、不會有人想要遵守了。& V9 b- n; n6 P8 _. s# R+ J
! M& I N3 N$ w5 E) n* k f, k事實上，
+ j/ F: F- U5 K7 W道德變遷的速度遠比我們想像的快。
+ _: I! b: \8 G, t. K+ v6 o% r, C我們的父母談戀愛，
7 W' t3 t0 P' u: q4 v1 Q可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；( v# ?! L9 G [5 o& J. z9 x+ S
現在我們談戀愛，; t5 F/ b% ~: e; V! [& |
從上床開始都是可以接受的。
5 v7 e1 s6 k& S- r, J' t; u因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，: v, e" e& d1 x6 C; |9 f, j: z: q
才能夠審視法律的不合時宜，8 w' X' L9 D2 q3 Y
適時的改訂法律，, s" k# ~' W4 R. y" u w) R8 j
讓法律更貼近現在的普世道德。! \; k0 S5 S" v1 O0 K% t
l" w) v6 b8 ~. Q1 Y; z
第二個原因，
5 D7 z$ d: s* ~ n3 J3 ]3 \# d是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
5 o2 J2 g; N$ c) V2 G& N# c這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。* h# |0 Y( Z% B" L
台北市士林文林苑都更案的計畫，- T" [: @& u4 X
到了動工之前的最後一步，9 q; t8 Y3 f9 T# T
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。% w ~; C7 X- _' h
不得已的情況下，
/ X3 P# @, e. W建商只好請求台北市政府協助，6 b. o% I" U+ ?1 N8 |
強制將王家的獨棟透天厝拆掉。* F) c* X9 r! @
此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
# g* i! e$ ?2 [" c% b# s要求原地重建王家，! T3 `/ i9 U' b: @. \
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。2 b; D7 I+ r4 s" [% }
3 F! j& m. N; a2 D9 @0 v2 D
以這個案例而言，, [2 h/ ]7 A. K
我支持政府拆除王家的決定，( x& {2 N# r+ M
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，1 J2 ]" _7 f6 A
法律是我們唯一能依循的行為依據。+ _3 p9 ]% x) }3 P5 N- q5 {5 s9 s
然而我同學對此的反論也很有意思，
6 S- g) J4 G. z; j. @因此我把它引用在這裡：
; e' O2 p, z. ?- h, m) ?1 n4 E& D6 x法律在訂定的時候，
2 Z4 i& T& m6 g" S) {5 I一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，& V- X2 W' E8 ]( u
而只能交由建商、立委等人決定條文；
! T( @; [; m$ M, D' D/ x因此對於不懂法律的民眾而言，/ D) K: U1 [1 \) e5 p! A) y, T
在法律上自始就處於弱勢的地位。
# ^8 D/ W& r+ J) }3 ~. L8 `! T甚至在制訂法律的過程中，! @$ M n$ o6 S8 S1 H. {. u, F3 a+ c
就留下了不利於民眾的漏洞，0 v ^/ X" M' P1 u. S0 b; {" I
而建商就可利用這種漏洞，9 r7 n; Y1 p: D) Y$ h
從中侵害民眾的權利，: B/ b/ [) Y' A% M7 x+ }2 c
來牟取自己的利益。+ h, ?2 W( Z4 {
/ F, X/ ^/ D: }- t; _4 Q/ S
看完我同學的論述，& K+ W. j7 r9 C7 U
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，/ y4 t7 b* @4 G7 e- j r4 ^
應該就可以清楚理解，9 j! e1 j$ @" c, i- U
為什麼我會說法律不等於道德了。
* N& y" L1 H1 h# o z如果查看法律的歷史，& @9 p( A6 S/ `9 J
民主國家的源流英國，
# p0 _4 a4 Q5 z% Y! V她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，' g! w% a4 k+ Y+ m! J3 v
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。+ O3 e `9 V, |; \5 K2 I- F6 n, W
% j7 q3 ]3 [5 M" l- f8 O+ n' n* C
* R- p! y: h* R1 P& G# a其實你說的很對，: S5 u/ c0 A/ o! S8 k3 T0 s( C6 `
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。4 p! `) [ A! W9 ?
因此對於小學生而言，
; i3 ?* w/ P \/ I7 P* |只要能夠知道要遵守法律，) ^ B d+ z. o- d$ r1 w
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。/ P8 ?& f; }+ x& m+ {% r
然而既然法律不等於道德，
- l U0 A% {% f8 ]; [; O' R d我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，
2 @5 v k; {. n0 X( U而不能只是盲目的遵從法律。
- d3 I$ R2 [8 J- ^4 B( A這才是道德教育的目的。 S" ]* R) {+ F" m1 p; X
% f [% v4 ^. v6 K5 ~9 O3 y
3 K$ E, } `8 b/ b* T0 R4 U如果你覺得這麼做，
2 M& x. r6 r4 N; a/ l/ U# l可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，7 k" T* x# f& w
那麼我換一個角度解釋，! H! F; k, U- Z1 h9 Z8 S* W) D
或許可以讓你知道，
! r3 E6 p4 N+ P7 K! H這並不是普世道德的洗腦。
# k L8 y7 n2 p% T5 d, [$ M( ^7 v$ L" x' N5 l
無論任何的道德論述，
# G# j1 M# Z1 C都必須要有一個絕對的先驗前提。$ X) \3 T' s4 E# F4 E
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞0 T, t4 U9 K8 t [" s7 O9 y
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，
& j. I$ D4 b9 n. D( X能夠合理的推斷是與菲的能力，& T( ~" j" I7 b+ {3 r' B5 q
就是道德教育所要追求的。
# e7 q2 E5 f0 T' _
! d3 }8 D' ?4 V3 q# g) u以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，; T, ^; T7 I! P+ }1 q9 r: u6 ]
如果我們接受這個先驗的前提，2 a( l" I @5 c/ H$ B8 u; W
自然會導出“不能任意殺人”的結論，
# w' `' D& h8 K$ [" ~2 b/ A因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
) J; D( [3 r& O2 y9 m然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，- L @4 U7 U: y+ S
就取決於每個人的“個人價值觀”了。
3 c2 { C$ w) c7 I2 q+ T& J﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
0 Q$ E2 T/ B4 h' D2 J
$ n; ]" J5 D4 c0 {, @+ `: G然而，
6 C& |7 Y: Q$ W1 M當我們討論法律的問題時，
: f3 L! ^6 [2 c" P9 I是嘗試要讓法律貼近普世道德，+ Q, a: N$ a# z6 J" c
因此必須先接受普世道德的前提。8 b/ F6 h {( F- S
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
P3 T \4 K; |9 t' ^3 r/ H; k p那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，
, E5 a0 A9 N$ S6 ^9 T' K而不能貿然的質疑這個前提的合理性。- J3 C& L& c+ U% J
而道德教育也就讓我們有能力，
5 C( b5 E7 S5 t. `在接受普世道德的前提下，
T/ Y! q8 N( E8 F% f( A. h順利的導出應該被遵循的法律。
2 l }0 z; |5 r8 M: u+ t9 [﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
' A0 f, W3 j. X6 K8 i% V
$ X% |! B* N! Q' J6 u! N, U, B/ w; v6 f( ^
如你所說，
. Q8 Z5 k8 c" o& E4 w7 b法律非常的貼近普世的道德，
; Y* m( q) {' ?9 \* @9 t因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
7 n. P& S9 i: E然而當這些小學生長大，
$ Y x3 J( X4 W) T ?& @變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
: J6 j5 W. H/ Z! ^如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，; ^# a# K5 l4 g, ~: m$ p# n& |
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
% D& M3 m. ?7 f$ L那這就會是十分讓人憂心的現象了。
% j6 Y y' y: Z而我認為提供這種思考訓練，8 z/ Q; u8 b8 [
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
. E! T( i& w7 l7 i8 f
）
5 D) p g- E1 m9 j- p q
