- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 / S8 c' O, c( |% v- x) R
Y$ Z9 [/ U+ @9 ^本文延續披薩姑娘徵友文內，
$ v: o1 T4 D |; e) X A1 }7 E叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，
; c/ _' K |8 _2 C# O7 B因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。8 S( o" a( v b# I
至於其他有興趣的朋友，
7 H0 A8 i8 |0 W- P5 B2 @歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
3 B' a: }% m( r, Y+ |% ~( u8 J4 K並對文章中的內容提出討論
3 l4 _/ E9 G- t: d' w5 ~/ z文章連結：
( i: r" y1 i6 \) p9 m! Y' L披薩姑娘-徵有特色的密友
/ n; I" g5 n! D* V2 d
4 x& e5 M- L7 K- G1 j( f
; K, t! m4 u" m3 t/ H回覆 880# KJohnny 9 {. E0 o& w, Y2 U* S
$ A1 ?7 Y, L- ~
你說的沒錯，
, V! W! ~$ q' t9 i我提到：% z1 k4 v" J2 [7 B
如果不守法，; ~4 @* s) |: s) o& b2 y
就會被抓去關？$ s$ f( h. X* ~ L2 M* R
如果不會被抓去關，) H! B, G/ d8 u8 A
就不用守法了？
9 v8 F/ y" ^& t1 t: r這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。0 V% W2 f9 ^. R) _# {; R
$ v& A2 O8 c- Z5 K. |
不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。
" F7 C5 W. k- P: E3 h
6 b- x# \$ y$ M: M) o4 [例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
t9 r- v/ A0 f& ?# ~9 F7 n遇到紅燈該不該停？' J& n3 V7 m2 k4 C+ a
法律規定要停，5 N6 d8 E$ ]9 ^' K6 z" M
可是沒有人抓、沒有危險，0 l' [/ I3 E9 s( f) b2 ~
多數人會直接闖過去吧？" w* Z, z% B3 D0 c: M+ V' G K( V2 d
曾經就有小朋友，, J- m) `; G" g$ X' \! d
剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
, m" b- \$ o# K" P' W0 e於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。1 A0 L( ~7 y$ J0 J! R
+ M7 Q6 F# |; |( `4 c, o# p+ i: R* P# d/ W+ t/ Q! H
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。# R, f; M" S0 y8 Z6 ~4 p/ q2 ^% A
跟你所說的類似，
1 z- K8 ?4 L! k# v法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，# d( t' u& L( S5 c$ J' {8 A( ?
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。
, I5 }* ^& u& w# @6 ~7 y
8 T9 q' W$ r5 ^, V但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。
7 ]% X6 N9 H+ J這有幾個原因，
9 D0 G: o* L# I* w, a# U: b2 E第一個是“普世道德是會變的”。2 m+ U' D+ w6 e
就像幾十年前，
, M* s: M, Y6 r& a/ _# W' A2 l6 Q8 g會認為女人在外工作不好，: b, E$ F1 i3 L
應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
# v( W, Z& y4 I+ u/ E# F幾百年前的中國，
6 O; r+ L- p9 `新婚之夜還要舉出染紅的床單，
; ? }$ a4 @. \1 x; |! e證明新娘的確是處女。
$ u; I# G [9 d4 M* y就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
- g& }8 m& H. x& o# ~確實符合當時的普世道德，# Y1 J* ]1 ^ V: Q/ w7 S: C
相信幾十、幾百年後的今天，
( }1 d3 i2 O( z" L! {也已經過時、不會有人想要遵守了。7 K7 Z7 s& n% I
! h! b k' E9 ?; W" ~' ~
事實上，6 N' A B0 x& D2 D1 \1 i, V
道德變遷的速度遠比我們想像的快。
: h1 g; }- f/ z. P# V8 H; m我們的父母談戀愛，; ~; }9 v' b7 h0 h y# X( z1 E$ W
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
1 e# K* R$ x- H O, l7 }現在我們談戀愛，
+ p% ^6 F: g3 Y* L6 M3 N' B$ r從上床開始都是可以接受的。
4 K" Q, N; R9 y9 r2 t" i& r因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
. P, V. F% F3 u2 S才能夠審視法律的不合時宜，
% z1 a' w" a4 X! X( v適時的改訂法律，
, x# Q2 R Z! I+ E: U. S讓法律更貼近現在的普世道德。
( F' E0 e0 \! Z# ~! [8 s U9 Q
# o5 \& |8 h) a4 X+ [第二個原因，
, `# H [ p! Z2 D) d( ?8 Z是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
9 r2 R( z8 \6 r# R9 l這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。: G" `3 _; D; Q6 Z w7 B
台北市士林文林苑都更案的計畫，
, N# K* w& v! t* C到了動工之前的最後一步，3 u) h, T3 ~# K5 x
最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。
/ K% Q: K; R: W: n4 W+ n6 L不得已的情況下，7 B/ ^7 l. ?3 S2 x$ z( y
建商只好請求台北市政府協助，
7 z* E: ~3 L i% Q; }強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
# r* \7 s$ I$ j; T9 ]( X此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
+ r# s; M+ h$ e+ X& v5 b要求原地重建王家，
- x( a6 Q' _8 u2 v' \% P甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
6 h: t6 S$ r1 Q! r1 g) {
C4 a* Z; Q% f0 `+ B以這個案例而言，. t4 m7 `) n; @
我支持政府拆除王家的決定，* t' ]. N z( K5 `3 o5 y5 j0 z3 B
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，! y3 K9 s$ j$ h* f
法律是我們唯一能依循的行為依據。
1 f, s. Z9 _* K, h然而我同學對此的反論也很有意思，
* K% Z! Y3 u) E2 Z/ P因此我把它引用在這裡：
) V- M+ E) T. L8 i% ?/ l法律在訂定的時候，: z @& T% P0 @
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
o' W6 Y3 w7 M而只能交由建商、立委等人決定條文；# E2 Z" H$ U1 E
因此對於不懂法律的民眾而言，
0 K5 G2 d. i- t: o. o7 i# K在法律上自始就處於弱勢的地位。
5 B& l5 ]# V; L3 Q! ^. o7 c甚至在制訂法律的過程中，
8 p. ?7 J9 C) |# {就留下了不利於民眾的漏洞，
4 z" ^# w. J* m0 ~' V' Z而建商就可利用這種漏洞，! [1 ~) R% i9 P" T5 P; z6 Q/ z
從中侵害民眾的權利，+ `9 M4 {7 |& Z) b
來牟取自己的利益。
3 W* r. \) }" v: {5 `- Q8 I6 _+ n1 l7 @2 L( z, U S- C
看完我同學的論述，1 A2 L0 i2 E# H) n
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
- s3 Z3 W1 u2 K% A, s: T) J* m應該就可以清楚理解，
( w8 \7 p/ \$ Z0 i為什麼我會說法律不等於道德了。
' p: B ?3 ^* W- O+ u1 Z4 y如果查看法律的歷史，
|; Q! I: V$ }- {9 X民主國家的源流英國，
1 h- N! f% Y) k' M# X5 c她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，" y! V1 ~: ]$ P5 V4 b9 W# r
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。. V1 p( k/ d2 H5 {. ]
: ^1 D6 ]6 [' h7 u% Q) T
. s! ]* y! r" N5 d# B其實你說的很對，
% i `8 u. T2 n: O% T$ |法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
- Z' F8 e2 u+ O* _1 a因此對於小學生而言，
0 _) O$ w$ j( r) a只要能夠知道要遵守法律，
' L3 e0 T, j9 `0 j就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
* {8 N& S1 M! x* ^; c! V6 @然而既然法律不等於道德，
. j( T! B1 I# C( ]& e$ |我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，% ~: F- h* g) P+ l: m" u& c# q
而不能只是盲目的遵從法律。
7 }5 H- W. J3 C' f$ q0 u a9 H1 G這才是道德教育的目的。1 k$ G# M* w6 a( ^' W, K8 [* ?- |
8 c2 d o4 C; S. |) x" E
) f+ a0 |9 E3 k8 z" k
如果你覺得這麼做，1 P1 F* h" \( i# ?) C( w
可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
1 z( z7 D/ w$ [那麼我換一個角度解釋，
/ O* `9 X A& i4 [8 r8 y0 A* z/ l& ~2 E# a" B或許可以讓你知道，( U1 i B/ R" ~' [" D$ p
這並不是普世道德的洗腦。9 e* ]2 e; y7 d4 \- v) z1 k6 q+ a
% _. i( v5 Q- [5 E Y, U- X- |/ \
無論任何的道德論述，
5 ]2 O7 N+ l# x都必須要有一個絕對的先驗前提。
2 u& ?" n" E3 M﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞0 G3 X( X8 {! ~/ b; R" j
因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，' K1 U) |7 j* y# G" [6 T; w2 M. J0 d
能夠合理的推斷是與菲的能力，
5 L% M$ C3 p: x% Q: Y就是道德教育所要追求的。
# }+ S' }; F. f4 n
1 o W/ }) M4 c# b8 Q以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，
8 T. P5 K4 T0 @, m4 k0 p如果我們接受這個先驗的前提，
; R0 S; n, V6 Q自然會導出“不能任意殺人”的結論，
. U% i% Z: |9 B9 ]1 Y- [# n/ G& g# U因為任意殺人侵犯了他人的生存權。
9 c- `! [: c" } p: K然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
. B8 `# ] b2 I* `# u+ N/ J就取決於每個人的“個人價值觀”了。
, Q" F8 K2 K1 r* q- d﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
( m8 D- t T _* @: S% `! O: I! X1 E% D" ]. S
然而，- K+ Q" {& S+ `
當我們討論法律的問題時，
% }/ e4 p$ _5 V! t" W是嘗試要讓法律貼近普世道德，( H% m& e' k% l1 d
因此必須先接受普世道德的前提。
8 f* b6 O ^$ p5 A5 Z/ n. U% {如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，
5 p+ W( [$ ~4 s& Y$ A h4 ]' c那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，' g: `0 }( c" G) e8 D. e6 w- c
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。, X' j/ e% p& ]8 e: Y
而道德教育也就讓我們有能力，# p( F8 Y y* B, Q# |1 A6 g3 s/ M
在接受普世道德的前提下，
5 R0 A! p2 L! I! ]* ~6 T順利的導出應該被遵循的法律。0 X) z, P9 O- d) ?; a1 ]
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
8 \' ~3 S T& A' Z+ n( d. B% @5 ]1 k3 t
; B+ S* }. |# b! o7 L' _如你所說，
1 Z- `+ L3 ^/ Q- ]法律非常的貼近普世的道德，9 u; H- G2 ]- |% V. z
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。9 t7 p9 V, T) d8 D6 w: f( x' ~
然而當這些小學生長大，
& m6 f/ y+ Z# q A% p變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，8 B$ f+ U# x- p7 s2 V
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
) d y$ k% h( s' ?4 `而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
" m! X6 K& t. v1 G# ?) Q那這就會是十分讓人憂心的現象了。" x' Y, T- X/ h& f
而我認為提供這種思考訓練，
: ]' @" o: \% j0 F. d2 k就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
3 U; Z! C) S0 \: q" j6 ~1 w; J
）
$ ]* m3 H( Z) T; T/ ]" R: q7 h
( N4 G& G; |, v, n2 `
$ F7 g9 I9 e' a) x1 ~
