- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯 ) y; y. z T7 `8 @9 f$ M( p4 Y3 P* v
4 F7 W; z" w5 F; U8 `本文延續披薩姑娘徵友文內，* M, y- t: }3 }# c
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，' R5 b+ V+ a9 M4 O6 p0 H. ~# {
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。
1 b8 G# z# ]# t- W0 K2 R# v6 _至於其他有興趣的朋友， R1 }) ]. a- g+ I0 k
歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，& H" F5 Y5 L# ~% I
並對文章中的內容提出討論
. j4 p: Q, h2 d4 d8 i* e- R文章連結：9 n9 |' L8 Q( H% W n! W4 y/ v1 K% w
披薩姑娘-徵有特色的密友
2 y2 S, S1 e/ Y7 Y. ~. R8 R2 G) Q; F) U! I* @6 t8 _! u
4 A- z' M/ e. `# D/ P, C2 @
回覆 880# KJohnny
5 g4 x2 y3 B" P' N. s R8 H6 x/ w6 p, U5 X9 l& h
你說的沒錯，
* g' ~4 p( O" W# x# ]我提到：
9 h! e8 G( p# }' L# D2 `' e1 a如果不守法，; K# a/ V& _' Q9 P
就會被抓去關？. p, S( ]! z2 } T! w" o
如果不會被抓去關，
. f, E- i0 i8 F& I6 `0 p# y就不用守法了？
: x7 B- L& o8 }* `這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
2 m* _1 z4 {( ]
; i0 z; y7 A/ V; U& g- H7 y( Z不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。& S5 e1 r2 H3 K: ?3 ~$ p } [0 W" i. G
: ^2 x" _' p5 H% B/ O4 V7 x, A例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，
5 a2 J) N* J$ B遇到紅燈該不該停？2 p# L1 K) C& B' B* G! O, }4 U
法律規定要停，- F2 }4 O# u% ] Z0 D' ~8 ^+ ]
可是沒有人抓、沒有危險，# u! a2 @6 e4 a' v' c$ @# q
多數人會直接闖過去吧？' |+ k* g; [6 S/ E3 I
曾經就有小朋友，
/ T& l/ X2 ?. B: d1 u剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
' H8 L( m$ u/ H8 X於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。1 H0 @* P4 t/ n! n# y" Q3 j% K
5 ~1 G, j( Y7 z! F; Z$ L H8 x7 M* h# I: o+ g3 U8 q4 z
其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
" I4 b; L/ q& ]跟你所說的類似，, G4 D0 o( u4 W6 o3 b- I
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，
/ B1 o7 ~# L4 ?( ]7 ~. s因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。) r% r2 R, F0 [' @
, F5 V1 i8 a, [8 a
但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。" P- v: C3 _# c: c; z
這有幾個原因，
, ^2 m( x) z+ D0 F4 z第一個是“普世道德是會變的”。7 n7 }0 l6 {3 `* n% }. {" |' p
就像幾十年前，3 U. R/ z0 a0 K+ R& y+ m& G
會認為女人在外工作不好，
+ n' t2 f' T7 s7 {應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；
" c- r) ~: U" T. |幾百年前的中國，
0 q" K& T% ]) w, h8 C& u( o新婚之夜還要舉出染紅的床單，) t* l# z% ?8 L
證明新娘的確是處女。9 A6 P# @0 A6 ]$ K9 [* c5 d$ A# z. M
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，
, a8 \4 }8 G N8 w3 R確實符合當時的普世道德，
5 X ]/ d/ f, J1 L+ r d4 L5 [相信幾十、幾百年後的今天，
7 C" h# K' N6 F7 {. I8 g' Q" o# J+ a也已經過時、不會有人想要遵守了。
: T. U* ?$ u3 b3 c" `7 a! u( s2 H% T. I# }! A
事實上，
P0 T Q8 C* g ]/ f8 F道德變遷的速度遠比我們想像的快。
5 J) q; Q$ }; ]+ y( B我們的父母談戀愛，
, R0 o9 C3 b. _可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；
2 c4 s% h, P9 m5 p3 t% i5 d現在我們談戀愛，7 _- P0 h: M: f' e( S# I+ z
從上床開始都是可以接受的。
* B3 _. p \& @因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，$ S' L$ H2 n9 W" K- L! ~
才能夠審視法律的不合時宜，
/ ]$ t; ~/ e; ~& ^ [" O適時的改訂法律，* L6 q$ @2 V; I: g9 {
讓法律更貼近現在的普世道德。8 P# o- |* O3 E6 }* R" o
& ?9 D( v3 Z* W/ Q
第二個原因，
4 Q& {% E4 [/ ~2 O是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。
% E: ^' d I* ~* i這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
" l5 Y5 {: r4 Z0 M台北市士林文林苑都更案的計畫，4 S: Q# {( U# w ?$ f' T
到了動工之前的最後一步，
7 q- Q. a8 N- `3 v* ^' w最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。" A2 M! W; t, ?" [5 o; R
不得已的情況下，
- Y! e' K& o% k) a9 }建商只好請求台北市政府協助，
; Y7 O, ^; t- o' x7 j) b6 m5 Q; z( R強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
; X. c9 J- R v5 P0 r1 c0 {$ c此舉引來民眾對台北市政府的不滿，
) t5 v2 ]8 y# a1 \0 N要求原地重建王家，9 p7 t4 n- b0 u* s, T
甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。' y# U' h5 \0 L5 O; r! M* N" `* f
0 p) ]9 u, p6 U' ~' E0 i6 M) b以這個案例而言，) }9 g. g( \6 }8 S9 e* m
我支持政府拆除王家的決定，! I2 R% R+ d& M0 a
因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，
, X- T! ]) Y( D6 V& x& X9 Y法律是我們唯一能依循的行為依據。! V9 R; O+ W; @* C8 m
然而我同學對此的反論也很有意思，9 v/ M6 t& |2 `! f9 A
因此我把它引用在這裡：8 M4 p' c" y# ]" Y7 x$ k- D
法律在訂定的時候，
. p. p k. G; c8 H' v! E S一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，
# l; j# k+ E7 K: ]0 w/ i: K" k而只能交由建商、立委等人決定條文；3 j8 l6 }6 b) E% ~5 j
因此對於不懂法律的民眾而言，
3 M3 u+ x+ i& V8 J/ r ?! W在法律上自始就處於弱勢的地位。5 G3 M9 w" \' D* M
甚至在制訂法律的過程中，) q( l, S6 V r; Y: U8 M
就留下了不利於民眾的漏洞，
) Q/ r, V$ W! o. c+ X7 i" z而建商就可利用這種漏洞，
. }* q9 w6 p" T- D5 J* }) u1 a8 j) l從中侵害民眾的權利，3 A& h8 D( Y- W. y8 r+ p* C& |
來牟取自己的利益。* W( S( m- d3 {, I" n7 ~
" T& w7 v7 |% j; y; E看完我同學的論述，( ^* J4 Q; k6 c% m
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，
( K9 f' D/ g! P. V, ]8 D/ d; f應該就可以清楚理解，
$ y3 `# M8 r) I' t K為什麼我會說法律不等於道德了。
, l* g* v) L" }" U }如果查看法律的歷史， Z5 Z0 a+ n; _
民主國家的源流英國，
1 B4 a' ]+ f6 S( O# S$ z她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果， J3 Q. }9 }8 h, h) q5 l
而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。 y1 T% b* u W9 I# g
C, ?" y+ I! c) J7 v
8 d( Z, u' v# \3 g) T0 z% z! K其實你說的很對，
% w0 B/ z" D/ o9 F* |法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( ^5 j' S( {8 b! G+ a1 R" Y9 N) O9 E因此對於小學生而言，
1 N1 _% V; W3 N* }只要能夠知道要遵守法律，" ^( B$ b! W) K
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。9 k7 K; P- q. F& U
然而既然法律不等於道德，# ~0 a, N' W; d" g' y. s' w( V
我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力，8 r; m, ~& G% \( z
而不能只是盲目的遵從法律。
9 A$ w" K, p4 h7 T% G這才是道德教育的目的。
4 y; O7 t" k8 A/ A& w0 b/ a3 T' h2 s, e% P5 r6 U0 ^
; c: y, {3 ~+ ? m3 z8 ]+ M9 r如果你覺得這麼做，
5 t L* v4 O2 z可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
7 p: X, j* B. u8 T7 h那麼我換一個角度解釋，
$ p. Y% @. t6 s/ }# ?. ]或許可以讓你知道，% ?* o- I; z5 ?# w# R! i& i; l
這並不是普世道德的洗腦。* `0 w' _' T* J8 p0 l" E S) k, q
* [, ?# z+ }: s. m* W
無論任何的道德論述，
! r& \! I2 H- c! x& ~% [ p! s2 ~2 E3 O都必須要有一個絕對的先驗前提。
/ o1 M- ?) d9 ?! I s5 }- }' q﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
* W) S) b5 O2 M W# f因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，0 C! o9 I5 w! L4 T
能夠合理的推斷是與菲的能力，
4 y3 x( i: @& W就是道德教育所要追求的。 I8 @: K; Q T; l4 o* a
- m$ X; u# N) N" Z, _7 t以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，! S- l2 f& P2 |8 C- k m
如果我們接受這個先驗的前提，
1 s1 j2 m) a# g( ?自然會導出“不能任意殺人”的結論，
( w, O6 w6 q9 [ F9 Z& z因為任意殺人侵犯了他人的生存權。9 Y/ L* [% F6 Y' L5 R6 g. }4 T
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
4 \6 w9 A* `" v8 k就取決於每個人的“個人價值觀”了。
# S7 e$ ~. p1 \: w" M- A﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞2 Y' n( y! \ M; L
+ @! ]' l5 E0 C7 r8 [9 _! p. F! c
然而，
5 W# Q- R+ ^: {7 I/ g4 n7 S/ o當我們討論法律的問題時，* a5 M4 ]. | z& [2 I/ w
是嘗試要讓法律貼近普世道德，
" @2 N: Z) k, h2 ^) I因此必須先接受普世道德的前提。
' |1 I* r+ U# |& z1 z如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，1 Y3 A6 P* p6 q5 f( [! x
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，- f \1 b$ E% `* \
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。' X. t9 m2 I5 ]4 }
而道德教育也就讓我們有能力，9 S1 B9 J/ i. ?! U9 d
在接受普世道德的前提下，* d$ v [) t6 H+ _
順利的導出應該被遵循的法律。
$ j: h: n* d/ U# x﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞: b" w6 e* S9 g' b9 I1 ]: Y3 [4 g7 h6 B
# K1 ]+ \! i f. U1 u
@7 [; C5 C, G- L( M! W如你所說，4 W7 }# C' n6 t1 \6 ?8 h7 l
法律非常的貼近普世的道德，
( N" r& P9 r& [) O( c! l9 O; [因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。
: x. c6 b2 G8 {3 A+ p然而當這些小學生長大，$ f/ t4 U; ?% u
變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，5 l- x+ S1 G% ^. V) O
如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，) r1 \9 z/ b' n _3 ?, A
而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
0 J# _; M& [, q那這就會是十分讓人憂心的現象了。3 n$ N# ], Z% m3 ~) E
而我認為提供這種思考訓練，
+ P. D# a. q8 q8 F# Q8 S6 O, {! E就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
）
5 v- p. E8 `" r6 n; d6 I
( o$ V1 p3 K) W& n
- ^, t0 D) A5 z3 s
0 `" }9 |0 J- ~1 q
