- 文章
- 252
- 威望
- -10 威望
- 金幣
- -5 金幣
- 性別
- 男
- 來自
- 台北
     
|
本文章最後由 LiuYH 於 2012-7-12 01:25 編輯
/ p4 g& ~% G d2 w& ^+ b x; s8 o9 t9 O2 Z
本文延續披薩姑娘徵友文內，1 E) @& ~" b+ ^& l" [; i
叮噹﹝我﹞與認真哥﹝KJohnny﹞對於 "道德" 的討論，2 w0 F7 b8 e( z& U
因此本文中的“你”皆為認真哥﹝KJohnny﹞。- R, J2 N& b1 r
至於其他有興趣的朋友，
- z& g% o! O7 p# g( Y歡迎參考披薩姑娘徵友文內的討論串，
1 V* R8 ]6 t" K% Q1 Y並對文章中的內容提出討論 2 _5 s2 Y- x6 g; v& T6 b
文章連結：
) |2 a0 C' X/ W' \6 ]+ e披薩姑娘-徵有特色的密友& N4 I: f% C* _1 a) O
5 V1 H3 l- [9 F; q9 R- j* b) v; N
! s5 n5 z* K5 l5 r6 E
回覆 880# KJohnny
0 c* d `, J: F- z) p0 [; }
0 f. c$ @( F0 ~& V你說的沒錯，
* ~6 D# p" Z& O" ^0 I* f& Q9 [我提到：3 ~0 ^5 e; V, L2 [$ a( q' A
如果不守法，/ q d4 X9 a+ D' D: n7 z
就會被抓去關？
& V5 U8 \: {, x9 p如果不會被抓去關，# g3 a% \$ j0 _' e G4 [0 `7 m: ^
就不用守法了？4 s& I+ C* e ^* l% c" W
這句的確只是邏輯上的“若 P 則 Q ” 可推得 “若非 Q 則非 P”。
+ X' o% b& g3 h6 P
8 M6 y1 f! B" n; ~) o- V) Z* @不過我質疑的是“若非 Q 真的非 P 嗎”。9 G' @* E" p0 E: h, C* O5 H: p4 G
2 z8 k1 ]0 ^5 j7 d1 A& d: H: _! U* Y7 C
例如夜深人靜、沒有半輛車子的時候，2 m9 n" S, q* t7 A) u& q# Z" {0 t
遇到紅燈該不該停？
3 @( X/ l o" q* c法律規定要停， G( q" M. [! ] H0 p* N% R
可是沒有人抓、沒有危險，+ u! t% d6 v! X4 g
多數人會直接闖過去吧？8 f3 e& U+ r' P: J" J( }7 ]. E
曾經就有小朋友，
8 {* A9 d8 F* W9 ?0 R- u剛從生活與倫理課學到 "不能闖紅燈"，
6 L1 Z1 x' D& k! P於是天真的跟媽媽說 "現在是紅燈耶"。6 r G( S4 t9 n. q
# D0 [4 E$ W8 f8 d& f: ^! E* j1 U, i3 r
3 b% m2 @% N4 N0 \其實這跟我們後面要談的法律是有關的。
4 j5 f6 p; ]: `. S, L; B跟你所說的類似，4 P8 X& C; c; j, N# h# G
法律要盡可能的貼近一般人最低共識的「普世道德」，. @9 q* V4 A+ u9 X
因此遵守法律在某種程度上就是遵守普世道德。0 U% U k# @- {
% G \+ H" X% n& F* J4 f3 S: y8 i但這並不代表法律等於最低的「普世道德」。3 ~; {/ ~: w$ N# _. Z+ ]
這有幾個原因，3 C. |* V5 g' }4 U2 Q. U1 S
第一個是“普世道德是會變的”。# t# D) O, a" r0 P+ F3 r
就像幾十年前，2 t" Q3 Q& @9 t) g" Z2 e+ A
會認為女人在外工作不好，
8 U* c" n* g- G* i. j: a應該要在家好好的奉養公婆、伺候老公；/ C# `2 F5 \% h( B+ z- }# B
幾百年前的中國，
8 l# i- \/ `* g+ \' S新婚之夜還要舉出染紅的床單，
0 G/ B; f4 C+ O! ^8 E \( l證明新娘的確是處女。2 C+ h" E p+ e/ [8 Z( |
就算這種幾十、幾百年前訂的法律，# P* F7 }+ K, ~" ?; `* O% B
確實符合當時的普世道德，' r- L! {$ E+ R4 ]& ^6 ]
相信幾十、幾百年後的今天，
. j0 y$ N# s' Q1 p, r4 G也已經過時、不會有人想要遵守了。8 a& ^$ Z7 ~7 d5 ]9 i* c; r& Y% l
% s4 N$ C u7 @
事實上，- L+ ?* c4 j8 P0 [% R# J+ K& ]; B
道德變遷的速度遠比我們想像的快。, M; x, H% v o, L
我們的父母談戀愛，/ w0 l: E) s% G+ B) }
可能牽牽手、親親嘴就要互訂終身；' \% v) J) a3 z; f
現在我們談戀愛，
3 C) X" \' j4 D- T從上床開始都是可以接受的。
. I3 R' ^" t/ n5 U9 S" x! ?因此我們需要一個獨立於法律之外的「道德」，
& P( d U5 C7 l6 e( k才能夠審視法律的不合時宜，! r" f: F4 e6 v0 g: h0 p
適時的改訂法律，
9 ]0 }; h+ S% S* C v讓法律更貼近現在的普世道德。
: j( w& v) G2 [5 P, A. x: [8 B0 c. Y4 K" l7 h; j
第二個原因，
3 P% D6 W1 n0 @ x是“法律的建構本身就是權力分配的結果”。, |4 \: t% L! R% x. l* Y* c6 N. W
這點我喜歡用文林苑王家都更案做例子。
: u3 o2 l2 Z) q N; Q台北市士林文林苑都更案的計畫，
3 k" }: u5 V: [9 v ~7 `到了動工之前的最後一步，
. U. s! ^4 V, D6 Z6 f3 B0 z6 P最後一家釘子戶王家卻始終不願意拆遷。$ r. ]% N5 G7 G' |0 m8 q0 ^
不得已的情況下，2 o1 `- [" Y# Q
建商只好請求台北市政府協助，
& }# |6 G/ |; Y* a3 r9 D強制將王家的獨棟透天厝拆掉。
2 g: v# M- n/ ^4 V此舉引來民眾對台北市政府的不滿，' P( s- J+ B% M* O9 K
要求原地重建王家，
0 f4 S+ [9 B, _甚至搬出“今天拆王家，明天拆你家”的標語。
" _0 j. v4 d: {! T2 Q5 \5 Z# x. L- n& K- j
以這個案例而言，
1 s3 P# x- [% O0 ^8 i) Q我支持政府拆除王家的決定，
$ w6 { s4 Y1 Q& ?" P2 Z因為當各種道德論述無法給出一致的決定時，" m& _8 a! I0 D4 p& H1 R
法律是我們唯一能依循的行為依據。
' }" `, z( l, ?! F7 W然而我同學對此的反論也很有意思，' r. y! M( q( l5 Y$ }
因此我把它引用在這裡：
8 ^/ z# X y) C) m0 u6 u( L法律在訂定的時候，7 _% K+ X" B9 z- I! s: G
一般底層的民眾根本無法參與﹝甚至無從得知相關法令正在制定﹞，7 J0 g9 I% V: m+ |7 A1 U
而只能交由建商、立委等人決定條文；7 G$ x7 m) {% u
因此對於不懂法律的民眾而言，
: H5 e6 D7 L, o- a3 Z. [9 M& P在法律上自始就處於弱勢的地位。
; @" d; n7 r$ _( T甚至在制訂法律的過程中，
) m) [1 v) y; t; r+ B2 W2 d就留下了不利於民眾的漏洞，, w$ { K1 j) p3 W c/ N
而建商就可利用這種漏洞，
% l& S& L% d3 b, w, o( a! U從中侵害民眾的權利，
# A( B6 ~- W1 I5 K: `+ O. W; w0 C& Y來牟取自己的利益。4 H6 X2 i x5 c' {
( m: ^% R7 y- c% o9 J
看完我同學的論述，" p/ k$ a3 i$ n M+ ^
再來看我之前對於“法律依賴於權力”的論述，$ ^' D" u6 o$ G& l
應該就可以清楚理解，7 M9 Y. b3 I( h" l% c9 d- y+ K9 d
為什麼我會說法律不等於道德了。
5 K6 j4 | E( _/ z如果查看法律的歷史，# N" T/ M; b1 j4 n
民主國家的源流英國，
5 _, s' `& V; r( c; t7 { y她的“大憲章”也是地方貴族與大主教向國王爭取權力的結果，
1 Q$ l: Y8 u8 C( u- s" f p而不是為了“貼近普世道德”而制訂的。
& C. d) H$ ^! r: C: F& `: d6 |7 g5 r M! t, i. D w
; [ }4 e# o* P9 z9 ^" ^) V* h其實你說的很對，; O7 A: ^$ J: |: g. m
法律在相當大程度上是貼近一般的普世道德的。
( W% r: X4 U0 D- j因此對於小學生而言，2 A' V) C: y" ?
只要能夠知道要遵守法律，6 o+ N% y/ C8 l2 J6 [
就大概可以滿足遵守普世道德的要求了。
: Q5 x* f' D2 D: H% ~然而既然法律不等於道德，
! A$ Z% T, A0 n0 w- O4 v" s我們就應該要讓下一代具備檢驗法律正確性的能力， m9 H4 Y% O5 O
而不能只是盲目的遵從法律。- _' n6 C: y) R7 J: Q w' Y$ q
這才是道德教育的目的。
. K3 u8 a" B% P% v+ \4 R, v+ _& p0 B# Q
' T+ X3 m# \9 X3 z
# C& J7 {$ s1 o" Y, f7 {) x+ T如果你覺得這麼做，
2 `- ?* Y4 U6 L# y; e \. f; @( w可能會有強迫接受“普世道德”的洗腦疑慮，
8 C# Y9 }0 ^. q7 T那麼我換一個角度解釋，
6 Z, x" z* y8 |/ O* i2 t或許可以讓你知道，
7 x4 h# {& G1 ~+ z. Z1 S" G這並不是普世道德的洗腦。4 f* M! ~; w/ T+ M3 t/ w
D- N, g/ P( u& \: O8 G. u
無論任何的道德論述，
3 w- G- Z1 B, h6 `2 L都必須要有一個絕對的先驗前提。( E$ ]) ]( i2 W; [; B( x
﹝我們已經說過道德相對論是有問題的了﹞
2 k8 S( p8 \2 [% B因此在接受這個道德先驗前提﹝無論是普世或個人﹞的情況下，& |/ _ A( z. k- k4 Q
能夠合理的推斷是與菲的能力，
c& I! N2 x+ Y3 @' m: ^" e: V8 Z( c就是道德教育所要追求的。
f- I& u. {+ h( Z
8 d/ O# G4 Q3 H' z以之前談論“道德必須要尊重別人的權利”為例的話，9 W) z+ l8 G, V# R. F0 ~
如果我們接受這個先驗的前提，
`4 p, _7 w) S$ B( M- N自然會導出“不能任意殺人”的結論，
, g- F+ \. M n9 q因為任意殺人侵犯了他人的生存權。4 O5 |% I0 I. r1 S% o
然而要不要接受“道德必須尊重他人權利”的先驗前提，
/ a" _) I1 `; X, [! Q% T1 F就取決於每個人的“個人價值觀”了。
7 Z7 n' K4 j0 m# [( X﹝如果不接受，當然就不一定有“不能殺人”的結論了﹞
- N( F6 c/ a7 b) c* ?& i/ q
7 |5 T5 G/ t6 O) f然而，
1 ?, Z# |; q0 L/ E/ ?. B" j當我們討論法律的問題時，
. T; q& {/ Y* Z% M9 S% S( D是嘗試要讓法律貼近普世道德，
% u* n% Y& Y% Q9 I1 b4 \1 L6 n因此必須先接受普世道德的前提。6 ?# k, M. Z$ E" _. Q: C
如果普世道德認同“尊重別人權利”的話，' T8 ~+ ?1 N& V9 P# _! X
那麼所有的推論都應該要從這個前提出發，8 R/ X0 p- b6 m f9 d6 G% Y
而不能貿然的質疑這個前提的合理性。
X6 a( ]! t+ A6 v而道德教育也就讓我們有能力，
" R: i1 N9 ^7 \* B; u0 Z在接受普世道德的前提下，
- ~; Q0 h8 q, }4 l* F順利的導出應該被遵循的法律。$ u! }. H( p, |6 s& y, Y
﹝即使我們不一定認同普世道德的前提﹞
( W5 w- f: @6 D* v# B0 y6 W4 F9 w/ ^, V$ r
! c8 I: L. V6 F% l( Z
如你所說，
6 p& I/ L) H4 d- i$ f% A法律非常的貼近普世的道德，3 x" a" |7 o7 w( j# G
因此讓小學生知道要遵守法律已經足夠了。- a5 C; e* L! n3 v2 L: L7 L
然而當這些小學生長大，
$ l/ w2 w" e* O7 w) ~變成國中生、高中生、大學生、甚至出社會工作的時候，
( g0 F: o: d0 t如果還只停留在“知道要遵守法律”的階段，
/ o% e! L8 s8 I: Q- h6 X6 c. I而沒有受過思考“法律為何如此規定”的訓練，
+ ?( l" c: H1 t! j+ A- Z R0 u那這就會是十分讓人憂心的現象了。 G1 I4 z$ g4 P& k1 E$ V6 `
而我認為提供這種思考訓練，- P& A2 }3 [. R6 v. u; N. b
就是道德教育所要做的事情。
|
-
5
評分人數
-
|
發表於 2012-7-12 01:23
| 
3 x, V q" D8 x- \+ U+ c" b1 e
）' l0 k( e2 |1 Z1 ^1 |
3 D! E( U( L2 f' ]7 v7 L5 I6 D
3 c& W( U6 y+ V$ K& g9 a! }, C
9 {5 g8 S) h2 g* h
* L5 \5 \" z/ B/ N$ D/ C
