本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯
$ Z* u( |; X& B) G! e. ?9 S2 a
7 B& Q: U$ I! B; E) H: c回覆 1# LiuYH
$ @" s" S5 }; b/ Q3 q/ z感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)& i( P. i3 t) V' }
# R1 w) U* l) B' o) N4 z
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予/ j; ?. @, a B) }; L
+ ^5 b! l, Q4 _7 o: B! m1 y- ?, Y
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限 J9 f$ O1 Q& F1 D6 H. w
$ Q! c$ k; {2 m1 B s; y
因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去8 L5 h: L3 `' H/ A9 Q
/ ]' |! _' ]% b" x$ `
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
. {6 K7 C4 s9 I* x
' b7 X% d( F1 L7 S: g' ^ ]我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧 * o& Y0 \2 |0 ]* H: r; y: k* _
" x, O' r$ M" |; U! u/ C: W( I
而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑; }6 I8 Q! u% l6 ?" M
! Z8 w8 {6 g& b
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?& p5 ~; o* L' t+ S
2 A. u& P9 a! S7 U' a/ L人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
; c; w4 n9 ]" r2 q! n/ |
# F& N m3 |$ ]; N: { ?大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了, j( e+ W( [2 R$ s% y! X) i* }; {
, ~2 \) X) }( g/ a" j4 N從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
& C: V( o M3 B, u+ l# l/ H( d! E [ [ y
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽
' X: D& o% X7 @; W; B4 o0 x' d4 B4 n! X9 \
當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)& { P# \+ R7 {" U1 K
& e6 p5 {% C( p- U
法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力1 F9 I; ~) e7 h8 x6 |
5 \7 q Z6 d$ p; Q% h! L# p- w3 [" Y2 C就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽. Z$ c: Z8 ~3 H$ Z4 d
1 q7 ^' w" D" g6 T最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
5 _7 J" A3 p Q x0 X3 e, Z" ?5 m) R
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
( I2 j* }: N' o) e+ |9 d! a+ O) t3 t
) A: L. Z5 d- Y5 j) i與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
" Z5 e( A* I* K: y7 X
3 @$ H- P5 a% y# x6 p這是我的感想
|
發表於 2012-7-13 21:46
| 
)3 Y7 i& B& k$ n! X