本文章最後由 阿逸(版主) 於 2012-7-14 00:20 編輯 % ^9 f" d6 F" c# R
% }% j" X0 y# @, Z, y回覆 1# LiuYH 0 g M1 ^. g( F- T& F
感覺還不錯,其實有很多時候,法律反而會比道德來的死板(約束力:法律→命令→道德)- P- a+ t7 |" d/ F; O
6 @3 Y( r# r1 @* d/ K
正如你所說的,而且法律是由少部分人所制定,一般人根本無從參予
( l0 k b; W4 Y- w: b2 j: U& S1 Y$ P- P2 H' B& F$ u2 g, I
只能由這些人訂定以及修改後再去討論,不過後來都會不了了之,一般小老百姓沒有修改法律的權限 k) A* n" T: y
- G" x% n# Y+ P# o' t- |' B因為有權力的人,少數能把自己有的權力給釋放出去& _( N8 q4 a% _$ G0 v: ]7 m
# l2 }3 w+ Z; O
就我的觀點來說,法律你雖然不爽它,但你還是要遵守,不遵守的話就會被處罰,除非有權可以修改或新增條文
e% n5 _0 q2 l9 f' z! P1 p. f3 m' p7 h# G
我也贊同法律的確有一些需要配合時勢來修改,總不能還在拿明朝的劍還再來斬清朝的官吧
- B g" ^/ S# F" q$ _
, k0 I6 {) V' R/ _' u( G: U3 a而道德則是一種趨向於社會的共識,不過比起法律來,更容易受到一般人的檢驗和質疑, W; W, v7 U% F7 q
8 m$ ]6 Q2 A0 Z0 `
例如:之前電視常常說的公平正義,撿到錢會送到警局應該算是其中一個小例子,但有人撿到10元,會送到警局嗎?
I* w9 l; c$ f [' I$ r+ _
/ `/ O/ V% k8 H" ?- P( x: q2 {人力花費,報案流程,中間造成的成本可就遠遠高於10元了,但這就和前面的例子打嘴巴了
4 r5 p; y+ N5 @7 F. c" c' Q. }/ Y. I8 h0 w$ j
大概就會想,我撿到10元,金額不大,所以我自己收起來就好了/ ?4 B- u+ n4 G4 [5 E# s
. l8 V' _# w& w4 L
從我提到的例子來看,當人們處於打嘴巴的時候,往往會有一些理由合理化自己的行為,但法律往往就不是這麼回事了
. d1 X+ t7 n3 G$ v9 p6 Z; B$ f! q n) r5 j7 j
黑的就是黑,白的就是白,沒有什麼灰色地帶,雖然有減刑的條例可以引用,但還是要看法官要不要採信減刑條例,雖然當中有漏洞可以鑽: {1 B$ W: r" M0 B* B' e
+ [- Y) _+ s& e/ d4 t3 h當打到這邊的時候,應該就會發現,不管法律還是道德,執行都是由人去執行(以前有看過64台播出的朱元璋,劉伯溫曾經說過這句話)9 e/ y4 O( E4 e4 R6 X; V! r1 M8 v
- Y( |3 v A; @1 E, L6 \法律本身沒有約束力,真正的約束力都是由人去賦予法律有執行力
* L% x9 G0 E# R- b9 M8 n. O7 R K: ^/ `% |. `3 R4 J5 F
就我的觀點來看,不管法律還是道德,都只能防君子不防小人,有心要鑽的話還是找的到洞鑽* ~( B0 Y8 r2 z: c6 P
8 G% y; v. U" {
最後,可以去質疑法律以及道德,可以批判,也可以不削,但總要聽聽別人的話,和對方處於一個對等的立場,不然別人可以不聽不理
9 v, X/ X- c$ C* i+ `% T% H9 t8 l0 k) A% B, W
孔子云:學而不思則罔,思而不學則殆
( W/ O. r, Z9 r: ^' q7 v; p, X" X9 y+ R. q
與其告訴他不能做,不如告訴他為什麼不能做,雖然用不能做這個理由講解,比講解為什麼不能做來的省時許多
( X. ^. A: _5 g; A
' ]6 E8 l5 H4 w這是我的感想
|
發表於 2012-7-13 21:46
| 
): X: e# t" U! t8 B7 }